УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 610/1468/21

провадження № 51-4719ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року стосовно неї,

встановив:

як убачається з розміщених судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Балаклійський районний суд Харківської області вироком від 28 липня

2021 року засудив ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

23 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_4 покарання та ухвалив новий вирок, за яким призначив обвинуваченій за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року, остаточно визначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Засуджена звернулась до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року та з касаційною скаргою, в якій просить вирок суду апеляційної інстанції скасувати та переглянути справу стосовно неї в касаційному порядку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення засуджена зазначає, що її захисник звертався з касаційною скаргою на вирок Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, але, з його слів, документи мабуть загубились. Про те, що касаційна скарга до суду касаційної інстанції не надходила, вона дізналась нещодавно, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення їй строку на касаційне оскарження судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу й додані до неї матеріали, Суд уважає, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 426 КПК України визначено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з наявного у розпорядженні Суду судового рішення, вирок Харківського апеляційного суду стосовно ОСОБА_4 набрав законної сили

23 грудня 2021 року. Касаційна скарга засудженою на адресу Суду скерована

18 листопада 2024 року, тобто після закінчення визначеного законом строку касаційного оскарження.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Однак засуджена у поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року не навела обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від її волевиявлення, та були пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду з касаційною скаргою у визначений законом строк.

Доводи ОСОБА_4 про те, що подана її захисником касаційна скарга нібито загубилась, Суд уважає непереконливими, оскільки правом на касаційне оскарження наділені як засуджена особа, так і її законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого (ст. 425 КПК України).

Тобто засуджена є самостійним суб`єктом оскарження судового рішення.

Проте засуджена у визначений КПК строк касаційну скаргу не подавала, про наявність у неї об`єктивних перешкод для цього не повідомляла.

Відтак зазначена ОСОБА_4 обставина не може бути визнана такою, що безпосередньо унеможливлювала засуджену звернутись з касаційною скаргою у визначений законом строк, а тому не є поважною причиною для його поновлення.

З копій судових рішень також убачається, що обвинувачена та її захисник брали участь у судовому засіданні під час апеляційного провадження, ОСОБА_4 не перебувала під вартою після постановлення стосовно неї вироку 23 грудня

2021 року.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вважає зазначені ОСОБА_4 причини пропуску процесуального строку поважними, тому клопотання задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу необхідно повернути засудженій.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити засудженій ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, касаційну скаргу засудженої - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3