КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2041/2024
№ 754/3478/19/22
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у тому, що 07.02.2019, приблизно о 16 год. 35 хв. він, знаходячись біля 4-го під`їзду будинку № 11 по пр. Лісовому в м. Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та ногою наніс один удар по її нозі, чим спричинив фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, після чого відвів до лави та посадив, разом з тим прижав правою рукою її шию, подолавши її волю до опору, та діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, притримуючи однією рукою потерпілу за шию, відкрито викрав з кишені куртки, в яку вона була одягнута, її речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia С3» вартістю 256 грн 25 к, з сім-картою мобільного оператора «Лайф Сел», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, МР3-плеєр «Т.sonic 320», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, гарнітуру «Apple» вартістю 119 грн 80 к, а всього майно загальною вартістю 376 грн 05 к, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 376 грн 05 к.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутих частин покарань, призначених вироками Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2018 та від 15.06.2018, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує про незаконність судового рішення, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, дослідженими судом доказами підтверджується доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звертає увагу, що з показань потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається наявність необхідних складових для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_6 вчинив відносно потерпілої насильницькі дії для подолання її волі до опору тримаючи за шию рукою в обхват, відкрито для свідка та потерпілої заволодів майном останньої, розпорядився ним, поклавши його біля себе. При цьому потерпіла висувала вимогу до обвинуваченого про повернення її особистих речей, яка була проігнорована.

Крім того, прокурор зазначає про безпідставність висновку суду про відсутність корисливого умислу в ОСОБА_6 , посилаючись на незначну вартість викраденого майна.

Доповнюючи апеляційну скаргу заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 зазначив про відсутність запису судового засідання від 25.11.2020 в якому здійснювався допит потерпілої ОСОБА_8 . Відсутність вказаного запису позбавляє можливість суд апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та законність вироку вцілому. Крім того, відсутність фіксації запису судового засідання є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке має своїм наслідком скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти скасування вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 407, ст. 412, ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої інстанції.

Частина 4 статті 107 КПК України передбачає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

Як убачається з матеріалів судового провадження, на технічному носії інформації у даному кримінальному провадженні запис судового засідання від 25.11.2020 відсутній. З журналу вказаного судового засідання убачається, що судом проводилось судове слідство, здійснювався допит потерпілої ОСОБА_8 , на показання якої в подальшому посилався суд у вироці. Відсутність запису судового засідання є невиконанням вимог про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів. Таке порушення кримінального процесуального закону є істотним та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора у даному випадку.

Враховуючи викладене, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, з призначенням нового розгляду в кримінальному провадженні № 0000903 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК Україниу суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи поданої апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2041/2024

№ 754/3478/19/22

Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з доповненнями заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 30 грудня 2024 року о 09 годині.

С у д д і :

______________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3