overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/2627/24
Провадження № 1-в/638/123/25
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання начальника Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 14.02.2024 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Шосткинському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області знаходиться вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Вирок суду набув чинності.

14.06.2024 року до суду надійшло подання начальника Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 , у якому ставиться питання щодо розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення заступника начальника Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 від 12.08.2024 року ОСОБА_4 надав до органу пробації квитанцію про сплату штрафу через установу.

При таких обставинах суд залишає подання органу пробації без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,

постановив:

Подання начальника Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 953/8093/24
Провадження № 1-кс/953/1463/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 13.08.2024 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірська Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 13.08.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади адміністратора територіального сервісного центру № 1452 (на правах відділу, м. Краматорськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС), в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2025 року.

Копію ухвали направити Територіальному сервісному центру № 1452 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцйному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Повний текст судового рішення буде проголошений 21 лютого 2025 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 02.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 із визначеною сумою застави - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.04.2025 включно із визначеною сумою застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2024.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали суду буде проголошений 21.02.2025 об 11:00 год.

Суддя:
Справа № 487/466/25
Провадження № 1-кп/487/432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в м. Миколаєві відкрите судове засідання та розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2025 у кримінальному провадженні за № 0000466 від 21.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.02.2025 закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При постановлені ухвали в ній допущено описку, щодо анкетних даних обвинуваченого.

Учасники в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання.

Під час розгляду питання про виправлення описки фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено факт наявності описки в ухвали суду в частині анкетних даних обвинуваченого, а саме замість вірного «Рознін» помилково зазначено «Розін».

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 11.02.2025 (справа № 487/466/25, кримінальне провадження № 0000466), а саме: в ухвалі вірно читати прізвище обвинуваченого «Рознін» замість не вірного «Розін».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5810/21
Провадження № 1-кп/496/117/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000513 від 17.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000513 від 17.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.02.2025 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання, а тому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Маньківським районним судом Черкаської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження, під час трансляції з Маньківським районним судом Черкаської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000513 від 17.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначене на 15:00 годин 18 лютого 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Маньківським районним судом Черкаської області.

Доручити Маньківському районному суду Черкаської області (вул. Соборна, 8, Маньківка, Черкаська область, 20101) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Біляївським районним судом Одеської області (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600), яке відбудеться о 15:00 годин 18 лютого 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 лютого 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001111, за обвинувальним актом, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 30.12.2024 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, захисника, який заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його передчасним, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, обвинувачений був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, однак останній не повідомив суд про причини неявки, поважні причини неявки невстановлені, відсутні обставини, які б унеможливлювали застосування до нього повторного примусового приводу, тому щодо обвинуваченого слід застосувати повторно примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -

на 11 год.00 хв. 18 березня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому та організацію виконання, а виконання даної ухвали доручити працівникам правоохоронного органу, які уповноважені на виконання примусового приводу.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 177/1375/22

провадження № 51-5330ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_5 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.

Цим же вироком ОСОБА_5 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3ст. 309 КК України і за ч. 2 ст. 310 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року вирок суду першої інстанції скасовано і ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч. 1 ст. 313 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

З врахуванням того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року вже призначено до касаційного розгляду за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора необхідно призначити також на 14 год. 40 хв. 17 червня 2025 року.

Керуючись ч. 5 ст. 428, ч. 3 ст. 430 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Копії касаційної скарги прокурора та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_5 , до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 14 год. 40 хв. 17 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 573/406/24

провадження № 51-317км25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2024 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Білопільського районного суду Сумської області.

Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано.Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2024 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 15 квітня 2025 року о 10 год 00 хв.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/123/25
Провадження № 1-кп/535/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ДП "Ліси України" ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-ще Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань17.01.2025 за №0000026 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголеве, Шишацького району, Полтавської області,українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого ну утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України

УСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного 17.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Ухвалою судді від 11.02.2025 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000026 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 10:30 год.26.02.2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/709/25
Провадження № 1-кс/545/29/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії ТУ ДБР у м.Полтаві,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії ТУ ДБР у м.Полтаві, юридичною адресою та місцезнаходженням якого є м.Полтава, вул.Гоголя, буд. 25.

Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року, судовий контроль за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України, тощо).

Місцезнаходженням ТУ ДБР у м.Полтаві є м.Полтава, вул.Гоголя, буд.25, що не відноситься до юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, а є територією Шевченківського району міста Полтави, на яку поширюється юрисдикція Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 на дії ТУ ДБР у м.Полтаві, в зв`язку з тим, що розгляд даної скарги має відбуватися в суді за місцем знаходження органу, дії якого оскаржуються, тобто в Октябрському районному суді м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії ТУ ДБР у м.Полтаві - повернути скаржнику для подачі до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у відповідності до положень гл. 31 КПК України, а саме протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1