Справа № 206/662/25
Провадження № 1-кс/206/159/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000239 від 22.03.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудряшівка, Кремінського району, Луганськї області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 30.09.2009 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління національної поліції в Луганській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000239 від 22.03.2017 року за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України за його відсутності, у зв`язку із перебуванням його на території визнаною ВР України державою-агресором.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зазначав, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, прокурор також вказав на наявність доказів на підтвердження обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим Слідчого управління Головного управління поліції в Луганській області Національної поліції України у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000039 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне:

В нічний час 21 березня 2017 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 проник до приміщення гаражу. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 незаконно заволодів мопедом марки «Kanuni», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, вартістю 1500 гривень та таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М», моделі «ММА-200», вартістю 1090 гривень, та 70 метрів кабелю ПАКТ ПВС 3х2,5, загальною вартістю 1050 гривень. Викрадене майно ОСОБА_6 погрузив на мопед, яким незаконно заволодів, та з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 3640 гривень.

Письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України було вручене матері підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30 травня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено у розшук.

01 червня 2017 року слідчий СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 червня 2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

У подальшому слідчим суддею Кремінського районного суду Луганської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 лютого 2025 року досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду; протоколом пред`явлення речей для впізнання, висновками експертів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, на виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Законом України від 22.05.2022 № 2265-ІХ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» Російська Федерація визнана державою-терористом (державою-агресором).

Перебування ОСОБА_6 на території держави-агресора підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .

Дії ОСОБА_6 за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер тяжкого злочину, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, його переховування на непідконтрольній Україні території, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованому злочині, даних про його особу, з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведені ризики та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про неможливість обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-179,182,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного Управління національної поліції в Лугансьій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України -задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання підозрюваного ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1