Справа №523/4674/25
Провадження №1-кс/523/1315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської обласної прокуратри у кримінальному провадженні за №0002395 від 25.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи заступником начальника сектору превенції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи заступником начальника відділу з превентивної діяльності ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, працюючи в органах Національної поліції, склавши Присягу, присягнули вірно служити Українському народу, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, незважаючи на обізнаність з вимогами Конституції України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» діючи за попередньою змовою групою осіб, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили корисливий корупційний злочин при наступних обставинах.

Наприкінці жовтня 2024 року, більш точну дату на теперішній час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, у зв`язку з чим останні вирішили вступити у попередню змову між собою, розробивши злочинний план незаконного збагачення, який полягав в отримані неправомірної вигоди від осіб, що здійснюють господарську діяльність на ввіреній ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області території, а саме за не притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності, та за невжиття заходів мобілізаційного характеру. Так, наприкінці жовтня 2024 року, більш точну дату на теперішній час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до приміщення шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ОСОБА_6 , та не заставши його на місці, повідомили через найманих працівників про те, що йому необхідно прибути того ж дня до будівлі ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, зателефонувати за номером телефону № НОМЕР_1 та повідомити про факт свого прибуття. Прибувши того ж дня у проміжок часу з 16:00 по 17:00 до будівлі ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170А до кабінету поліції де його очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які в свою чергу, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів повідомили ОСОБА_6 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України за листопад 2024 року складало не менше ніж 20605 гривень (при врахуванні найнижчого курсу долару США до гривні у листопаді 2024 року на рівні 41,21 гривень за 1 долар США) за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ОСОБА_6 працівників, на що ОСОБА_6 вимушено погодився. Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та у його присутності, виказав ОСОБА_6 про необхідність надання щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 250 доларів США, за невжиття заходів в межах наданих службових повноважень. Однак ОСОБА_6 не погодився, вказуючи, що це занадто велика сума, після чого йому запропонували суму у розмірі 150 доларів США. Далі 17.12.2025 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 150 доларів США, що станом на 17.12.2024 року відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України складало 6261 гривень.

У подальшому 22.02.2025 року о 13;3 ОСОБА_4 , продовжуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, з належного йому мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_6 у месенджері WhatsApp та повідомив про надіслання коштів на картковий рахунок Монобанк « НОМЕР_3 ». У подальшому на виконання вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 28.02.2025 року ОСОБА_6 у період часу з 14:30 по 15:21 за допомогою здійснення 3 платежів сумами 5000, 4800 та 2500 гривень, тобто на загальну суму 12300 гривень, поповнив раніше надісланий ОСОБА_4 картковий рахунок « НОМЕР_3 » за не притягнення його до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ОСОБА_6 працівників.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 у період з кінця листопада 2024 року по 28.02.2025 року, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 39166 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України 25.11.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 .

27.03.2025 року о 11 годині 04 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 28.03.2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що службові особи ВП №4 ОРУП №! ГУНП в Одеській області отримували неправомірну вигоду у тому числі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок « НОМЕР_3 », відкритий у АТ «Універсал Банк» (04082, Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Відповідно до п.п. 75 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках платника, без зазначення суми або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку платника, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках платника, відкритих у надавача платіжних послуг платника, або кошти на одному (кількох) рахунку (рахунках).

Беручи до уваги, що вищезазначені матеріальні об`єкти є або можуть бути предметом неправомірної вигоди, а також містять інші відомості, які підлягають доказуванню у ході слідства, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, та накласти арешт на грошові кошти які знаходяться або можуть надійти на картковий рахунок, що відкритий у АТ «Універсал Банк».

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети могли бути отриманні злочинним шляхом, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться або можуть надійти на картковий рахунок « НОМЕР_3 », що відкритий у АТ «Універсал Банк», (04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, МФО:322001);

зупинити видаткові операції по картковому рахунку « НОМЕР_3 », що відкритий у АТ «Універсал Банк», (04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, МФО:322001);

арештовані кошти на картковому рахунку « НОМЕР_3 » передати на відповідальне зберігання службовим особам АТ «Універсал Банк», (04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, МФО:322001).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1