Справа № 577/5826/24
Провадження № 1-кс/577/76/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків та обмежувальних заходів.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 23.04.2024 р., 09.05.2024 р. та 04.10.2024 р. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами колишню дружину ОСОБА_6 , чим завдав шкоду її психічному здоров`ю. Постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 08.05.2024 р. та 23.05.2024 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, 04.10.2024 р. близько 18.00 год. у кв. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, діючи умисно та з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на ґрунті неприязних відносин, вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_6 дії психологічного насильства, що виразилось у словесних образах нецензурною лайкою, тим самим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Систематичні протиправні дії ОСОБА_5 призвели до психологічних страждань потерпілої, вона відчуває стрес, фрустраційну та емоційну залежність.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаними фактами 05.10.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 за ст. 126-1 КК України.

10.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами прийняття заяви від ОСОБА_6 , допиту потерпілої ОСОБА_6 , допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріалами тимчасового доступу до інформації Конотопського міськрайонного суду, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-психологічної експертизи, а також іншими доказами в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є умисним, спрямований проти життя та здоров`я особи, та відноситься до нетяжких, за яке передбачене покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до 05 р., або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до 02 р. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, джерела доходів, суспільно-корисною працею не займається, зловживає спиртними напоями. Крім цього, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив ряд тотожний дій, що полягали у насильстві над колишньою дружиною, що носить по собі систематичний характер. Має судимість за аналогічні дії за вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ризик незаконно впливати на потерпілу обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин стосовно колишньої дружини ОСОБА_6 , з якою продовжує спільно мешкати за адресою АДРЕСА_2 . Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 надавала свідчення стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та розповіла, що ОСОБА_5 який продовжує мешкати із нею за адресою: АДРЕСА_2 та систематично вчиняти стосовно неї домашнє насильство. Наведене вказує на те, що з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, у т.ч. переконувати її, домовлятися, або залякувати на дачу неправдивих свідчень, тобто вчинити різні дії, спрямовані до відмови потерпілої у подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого стосовно неї злочину чи спотворення об`єктивної істини.

Крім цього, слід врахувати характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема, кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони таких дій є систематичність їх вчинення (тобто їх тривалий і повторюваний характер). При цьому слід врахувати, що метою вчинення вказаного правопорушення є умисел, спрямований на вчинення психологічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 , зокрема систематичне вираження підозрюваним нецензурної лайки, застосовуючи принизливу для жінки ненормативну лексику, моральні образи, тим самим викликаючи у неї побоювання за свою безпеку та життя, що призвело до психологічних страждань останньої, стресу, фрустраційності, негативних переживань, емоційної залежності.

Таким чином вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працюючи, не маючи офіційного і неофіційного джерела доходу, зловживаючи спиртними напоями й надалі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із домашнім насильством, а також незаконно впливати на потерпілу.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Конотопського р-ну Сумської обл., де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, за адресою АДРЕСА_2 ; заборонити листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.7-46). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньому про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України вбачається, що 10.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с. 9-12).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризиків, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у т.ч. і у вигляді позбавлення волі строком до 2 р., притягується до кримінальної відповідальності не вперше, проживає однією родиною разом з потерпілою, з метою зміни її показів, може шляхом умовлянь та/або погроз чинити вплив на потерпілу, щоб остання змінили свої показання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може і далі продовжити свою злочинну діяльність аналогічним чином. Крім того, 18.03.2024 р. притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення та не вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки такий забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, за адресою АДРЕСА_2 ;

5) заборонити листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 13 березня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 13 березня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 січня 2025 року о 11.45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1