Справа № 192/560/25
Провадження № 1-кс/192/76/25
Ухвала

04 березня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 192/560/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

03 березня 2025 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 03 березня 2025 року головуючим суддею для розгляду судової справи визначений суддя ОСОБА_3 .

03 березня 2025 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вказаної справи, який мотивує тим, що йому в провадження передано кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України. 06 лютого 2025 року ним, як суддею, розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 192/274/25 відносно ОСОБА_4 , під час розгляду якої ним досліджувались обставини, які стали підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, в тому числі переглядався відеозапис вказаних обставин. Тому вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 03 березня 2025 року суддею для розгляду заяви про відвід визначена суддя ОСОБА_1 .

Прокурор та обвинувачений просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України. 23.01.2025, рухаючись на транспортному засобі, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Військове, пров. Степовий, поблизу будинку 12, був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти освідування на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Працівник поліції вказав, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності звернувся до працівника поліції з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10000 грн за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , 06 лютого 2025 року ним розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 192/274/25 відносно ОСОБА_4 , під час розгляду якої ним досліджувались обставини, які стали підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебувала справа про адміністративне правопорушення, предметом якої є з`ясування, в тому числі, обставин, які також є фактичними обставинами у зазначеному кримінальному провадженні, тому підстави, на які посилається суддя у заяві про самовідвід, є обґрунтованими і можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження у стороннього спостерігача. Тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 192/560/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 369 КК України.

Справу № 192/560/25 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1