Справа № 591/5390/21
Провадження № 1-кс/591/1345/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 591/5391/21 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч.ч. 3,4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч.ч. 3,4,5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.ч.3,4 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.ч.3,4 ст. 191, ч.2 ст.27, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч.1,2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №0000195 від 10.06.2020.

Ухвалою суду від 14.01.2025 об`єднано матеріали кримінального провадження №591/8787/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України з матеріалами кримінального провадження справа №591/5392/21 за їх же обвинуваченням, та визначиено кримінальним провадженням номер: справи №591/5390/21.

01.04.2025 захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивований тим, що перед призначенням на посаду судді він працював на посаді керівника Окружної прокуратури м. Суми. Кримінальні провадження №0000195 та №0000033 розслідувались у той період, коли ОСОБА_6 перебував на посаді в органах прокуратури. У кримінальному провадженні №0000195 керівник Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 приймав процесуальні рішення. В матеріалах провадження №0000033 мається доручення Роменської окружної прокуратури про проведення досудового розслідування, в той час як ОСОБА_11 працював в Роменській прокуратурі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_9 заяву підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувало дві справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , розгляд однієї з яких здійснювала суддя ОСОБА_12 , іншої суддя ОСОБА_13 . Після зміни складу суду у першій справі та передачі її на розгляд судді ОСОБА_6 прокурором було заявлено клопотання про об`єднання справ у одне провадження, яке було судом задоволено. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 до призначення на посаду працював у органах прокуратури, мають сумніви у його неупередженості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

У судове засідання суддя ОСОБА_6 , прокурор, інші захисники та обвинувачені не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою для відводу заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_6 був керівником Окружної прокуратури м.Суми, та працював в Роменській прокуратурі.

З огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, вказані у заяви мотиви не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи. Сам по собі факт перебування ОСОБА_6 на посадах в органах прокуратури перед призначенням на посаду судді не може бути підставою для відводу судді.

При визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Суду не повідомлено будь-яких об`єктивних даних про те, маються обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 591/5391/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1