Справа № 274/670/25
Провадження № 1-кс/0274/244/25
Ухвала

Іменем України

28.01.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000079 від 24.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.01.2025 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення та інших споруд (підсобних, підвальних, гаражних), які відносяться до нього, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме зброї та боєприпасів, які ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігає за місцем свого проживання.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000079 від 24.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.01.2025 р. до Бердичівського РВП надійшла заява про те, що громадянин ОСОБА_7 , мешканець одного з населених пунктів Бердичівського району Житомирської області, який являється військовослужбовцем, за місцем свого проживання незаконно зберігає зброю та боєприпаси.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій установлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює протиправну діяльність, пов`язану із незаконним зберіганням зброї та боєприпасів.

Встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає зброю та боєприпаси.

Інформація щодо протиправних дій ОСОБА_6 , пов`язаних із незаконним зберіганням зброї та боєприпасів, підтверджується показами свідка та оперативною інформацією працівників Бердичівського РВП.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу, тому у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 24.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З долученого до матеріалів клопотання рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ОСОБА_8 від 24.01.2025 р. вбачається, що до Бердичівського РВП надійшла заява про те, що громадянин ОСОБА_7 , мешканець одного з населених пунктів Бердичівського району Житомирської області, який являється військовослужбовцем, за місцем свого проживання незаконно зберігає зброю, автомат, набої та боєприпаси.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2025 р. заявник просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який за місцем свого проживання зберігає зброю військового зразка.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2025 р. вбачається, що свідок наприкінці грудня 2024 року перебував на підробітках в с. Павелки Бердичівського району. Під час відвідування сільського магазину свідок познайомився з місцевим жителем, який представився як ОСОБА_6 . Вони вирішили розпити разом спиртні напої. В ході розпивання алкоголю ОСОБА_6 розповів, що проходить службу в ЗСУ, нещодавно повернувся з місць проведення бойових дій та привіз звідти зброю та боєприпаси військового зразка, а саме, зі слів ОСОБА_6 : автомат Калашникова та набої до нього, пістолет Макарова та ручні гранати, які він заховав у себе в хаті.

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 327 від 24.01.2025 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був призваний на військову службу за контрактом 20.06.2023 р. у в/ч НОМЕР_1 .

Згідно Виписки з облікової картки об"єкта погосподарського обліку за 2025 рік Андрушівської міської ради Житомирської області від 27.01.2025 р. № 16 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади та відповіді про місце реєстрації Андрушівської міської ради Житомирської області від 24.01.2025 р. № 12, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, слідчим доведено місце реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт зберігання зброї та бойових припасів саме за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Так, долучений до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2025 р., який був досліджений в судовому засіданні, слідчий суддя не приймає до уваги, ставиться до нього критично, оскільки із протоколу допиту свідка, а саме з його пояснень не встановлено, що свідок безпосередньо перебував за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та особисто бачив, що ОСОБА_6 у вказаному будинку зберігає зброю та боєприпаси. З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , з яким свідок щойно познайомився, та лише зі слів ОСОБА_6 свідкові стало відомо про те, що ОСОБА_6 заховав у своєму будинку автомат Калашникова та набої до нього, пістолет Макарова та ручні гранати, які нещодавно привіз із зони бойових дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що долучений протокол допиту свідка напряму не підтверджує існування обставин, викладених у клопотанні, а саме таких, як зберігання ОСОБА_6 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зброї та боєприпасів. Пояснення свідка є неконкретними, оскільки він не був прямим свідком події, викладеної у клопотанні, не перебував особисто за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою, де планується проведення обшуку, тому викладені пояснення свідка є його припущеннями.

Таким чином, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2025 р. є не належним доказом в силу ст.85 КПК України.

Долучені до матеріалів клопотання рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП від 24.01.2025 р., з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_7 , мешканець одного з населених пунктів Бердичівського району Житомирської області, який являється військовослужбовцем, за місцем свого проживання незаконно зберігає зброю, автомат, набої та боєприпаси, та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2025 р., в якому заявник просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який за місцем свого проживання зберігає зброю військового зразка, не є також належними доказами в силу ст. 85 КПК України.

Будь-яких інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт зберігання зброї та бойових припасів саме за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обґрунтовано та не доведено доказами факт зберігання зброї та боєприпасів саме за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду клопотання в суді, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000079 від 24.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1