ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайлонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 20.06.2024 та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2014 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Київська, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, на території сільськогосподарського поля, що розташоване поблизу Вишнівського міського цвинтаря, будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_5 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьох колісного квадроциклу марки «CFMOTO-500 SILVER», об`ємом двигуна 500 см3, без номерних знаків, який належав ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_5 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , в якому зображене фото схоже на нього.
Після того, як ОСОБА_5 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючий суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою користувача, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
29.08.2014 року ОСОБА_4 , за погодженням прокурора, слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється за ч. 1 ст. 289 КК України в умисному незаконному заволодіння транспортним засобом.
Він же, 11.07.2014 року, близько 20 год. 30 хв.,поблизу с. Липовий Скиток, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_8 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «Leader», модель «ML9000UTV», об`ємом двигуна 700 см3, без номерних знаків, який належав останньому.
В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справностіз азначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_8 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави транспортний засіб, на якому він прибув на місце зустрічі.
Після того, як ОСОБА_8 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисл, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючий суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою власника, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди.
16.07.2014 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.07.2014 року ОСОБА_4 ,за погодженням прокурора, слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється за ч. 2 ст. 289 КК України в умисному незаконному заволодіння транспортним засобом.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12.09.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , досудове розслідування зупинено.
В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Поважні причини неприбуття підозрюваного слідчому судді не відомі, місце його перебування на даний час не встановлено.
Проте участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 дане клопотання вручене не було.
Судом встановлено, що 20.06.2024 органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на час розгляду даного клопотання, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею розглянуто 20.06.2024, про що постановлено ухвалу, проте органом досудового розслідування, станом на дату розгляду даного клопотання, ухвалу суду про надання дозволу на затримання, термін дії якої визначено до 20.12.2024 не виконано.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
З огляду на долучені матеріали клопотання, слідчим, яка подала клопотання не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, ухвала суду про дозвіл на затримання не виконана, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу за його відсутності.
Оскільки участь підозрюваного при розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 176, 178, 179,193 КПК України, слідчий суддя
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1