ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/295/25 Справа № 212/281/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року відмовлено в поновленні строку та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, перевіривши доводи адвоката щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою, дійшов висновку, що перебування у відпустках останньої є обставиною, яка залежала від її волі, яка має право її скасувати, перервати або змінити графік, а її твердження щодо призупинення діяльності адвоката в період з 18.11.2024 по 09.12.2024 у зв`язку з відпусткою для лікування жодними доказами не підтверджено. На переконання слідчого судді, адвокат, реалізуючи своє право на відпочинок, повинен діяти у спосіб, який найменше вплине на утруднення можливості надання професійної (правничої) допомоги клієнту. Тому слідчий суддя оцінив причину пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою як неповажну та відмовив в поновленні цього строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та поновити строки звернення до суду зі скаргою, зобов`язати посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на поважність причин пропуску строку, оскільки наданими документами нею підтверджено об`єктивність неможливості звернутися до слідчого судді зі скаргою своєчасно через перебування на лікуванні та у відпустках (щорічній основній та без збереження заробітної плати). Слідчий суддя допустив надмірний формалізм в оцінці поважності причин пропуску строку та відхилив докази відсутності адвоката на робочому місці внаслідок хвороби та відпустки. На думку адвоката, переривати відпустку чи хворобу задля подання процесуального документи є порушенням права на лікування та на відпустку, які передбачені Конституцією України. Також вказує, що слідчим суддею взагалі не розглянуто по суті питання щодо скарги на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною першою статті 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 12.06.2021 ОСОБА_7 звернувся з заявою до ВП №3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за №14738.

14.11.2024 за адвокатським запитом адвокату ОСОБА_6 , як представнику заявника, стало відомо, що відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

12.01.2025 адвокат ОСОБА_6 через систему Електронний суд подала скаргу до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2021. Також у скарзі порушила питання про поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин у зв`язку з лікуванням та перебуванням у відпустці.

Слідчий суддя, перевіривши доводи представника заявника, викладені в скарзі, та долучені документи на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження, дійшов висновку, що зазначені адвокатом причини не є поважними, оскільки її перебування у відпустках є обставиною, яка залежала від волі адвоката, який має право скасувати, перервати відпустку або змінити її графік, та, реалізуючи своє право на відпочинок, повинен діяти у спосіб, який найменше вплине на утруднення можливості надання професійної правової (правничої) допомоги клієнту.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повній мірі, при цьому зважаючи також на те, що згідно з ч. 1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржена бездіяльність посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_7 , поданої 12.06.2021, була допущена 13.06.2021 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК.

Водночас 14.11.2024 адвокат отримав відповідно про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2021, а зі скаргою звернувся до слідчого судді лише 12.01.2025.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому про поважність причин для поновлення строку оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката є неспроможними, а наведені ним причини пропуску строку оскарження, а саме у зв`язку з перебуванням у відпустці, не можуть бути визнані як поважні, дійсно непереборні причини, які пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до слідчого судді у визначений законом строк.

Таким чином, висновки слідчого судді є належними та обґрунтованим, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4