Справа № 991/1677/25
Провадження 1-кс/991/1677/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , у якому вона просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2025 у справі № 991/1164/25 (провадження №1-кс/991/1166/25) на майно ОСОБА_3 - мобільний телефон Apple Iphone X (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ), вилучений під час проведення обшуку 06.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна ОСОБА_3 та його представник- адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання та наполягали на скасуванні арешту з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_3 в ході обшуку 06.02.2025.

У судове засідання представник НАБУ не з`явився. Поряд з цим, від заступника керівника Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 до суду надійшов лист від 10.03.2025 (вих.№523-006/7038), в якому ним зазначено про те, що у зв`язку із відсутністю на даний час потреби у застосуванні заходів забезпечення щодо відповідного майна, орган досудового розслідування не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_3 - Apple Iphone X, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку власника майна та його представника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як слідує з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023.

У рамках зазначеного кримінального провадження, 06.02.2025 проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: м адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон - Apple Iphone X, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

11.02.2025 ухвалою слідчого судді слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/1164/25 (провадження №1-кс/991/1166/25) накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме - мобільний телефон Apple Iphone X (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ), шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 11.02.2025, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України)

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У своєму клопотанні представник власника майна вказувала на відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що був накладений на мобільний телефон Apple Iphone X, оскільки ОСОБА_3 жодним чином не причетний до будь-якої протиправної діяльності, натомість накладення арешту позбавляє його можливості мирно володіти та користуватись належним йому майном.

Із листа заступника керівника Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 10.03.2025 (вих.№523-006/7038) вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023 потреба у застосуванні заходів забезпечення щодо мобільного телефону ОСОБА_3 - відсутня.

За такого, заступник керівника Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_3 - Apple Iphone X, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді 11.02.2025 у справі № 991/1164/25 (провадження №1-кс/991/1166/25) на мобільний телефон ОСОБА_3 -Apple Iphone X (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ), який був вилучений у власника під час проведення обшуку 06.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, слідчий суддя враховує, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості. При цьому, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі №677/2040/16-к від 22.10.2020.

З огляду на викладене, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадках їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містилися, за виключенням передбачених законом випадків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2025 у справі № 991/1164/25 (провадження №1-кс/991/1166/25) на належний ОСОБА_3 мобільний телефон Apple Iphone X (серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1