overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8911/24
пр.№ 1-кс/464/1749/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 26.12.2024 у справі № 464/8911/24 щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 26.12.2024 у справі № 464/8911/24 (пр. № 1-кс/464/1749/24) постановлено обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» терміном на 60 діб, визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

26.12.2024 слідчим суддею встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме визначаючи 60-денний строк дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою помилково зазначено строк дії ухвали «з 26.12.2024 до 23 лютого 2024 року включно» замість вірного «з 26.12.2024 до 23.02.2025 включно».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи допущення наведеної технічної описки у строку дії ухвали слідчого судді, така описка підлягає виправленню за ініціативи слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 26.12.2024 у справі № 464/8911/24 (пр. № 1-кс/464/1749/24) щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 26.12.2024 до 23.02.2025 включно».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-кс/593/316/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2024 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишки Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова середня, працюючого трактористом ФГ «Фльонц», має четверо дітей, які не досягли повноліття, не депутата, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишки Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова середня, працюючого трактористом ФГ «Фльонц», має четверо дітей, які не досягли повноліття, не депутата, в силу ст. 89 КК України не судимого, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення поза межами приміщення органу досудового розслідування та залу судового засідання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб, -

строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали суду буде складено й проголошено о 10 год. 00 хв. 24 грудня 2024 року.

Слідчий суддя
Справа № 304/1033/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/686/24, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відхилити.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 27 вересня 2024 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 21.03.2024 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2024 року о 10:00 год. у залі Закарпатського апеляційного суду № 2.

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/370/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/314/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 190 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 27 грудня 2024 року о 10 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Судді
Справа №766/1834/20
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

09.12.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2019 за №0002682, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2019 за №0002682 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 09.12.2024 обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 03 березня 2025 року о 10-50 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Баштанському районному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Баштанський ВП).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 497/3024/24
Провадження № 1-кп/497/206/24
УХВАЛА

26.12.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000191 від 16.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 06.02.2025 року об 11.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 11.12.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303 КПК України, заявником дотримано строки подання скарги, визначені ст. 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2025 на 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та Вознесенівську окружну прокуратуру м. Запоріжжя.

Зобов`язати уповноважену особу Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя завчасно до судового засідання надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8597/24
пр.№ 1-кп/464/635/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 09.12.2024 близько 08:20 год. перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 85а, на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки по обличчі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій навколоочній ділянці, який відноситься до легкого ступеня тяжкості та не має ознак небезпеки для життя і здоров?я в момент заподіяння.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою до суду, в якій відмовився від вказаного обвинувачення та просить кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання, думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених і статтею 125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, однією із таких є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (п.7 ст.284 КПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження, щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення, зважаючи на те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 314, 284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України закрити,у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуюча:
Справа № 577/6401/24
Провадження № 1-кп/577/563/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України,-
Таким чином, винність ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом`якшуючих слід віднести - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, а також те, що підсудний до цього притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, за короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв кримінальне правопорушення, суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про відверте небажання вести законослухняний спосіб життя, тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України і призначити покарання 05 (п`ять) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 13.11.2024 року.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 166/987/24
Провадження № 1-кп/162/110/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за статтею 126-1 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 травня 2024 року за № 0000207,

встановив:

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2025 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно до частин першої, другої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Загальновідомо, що в Україні введено воєнний стан та триває війна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Зазначена обставина створює об`єктивні ризики для безпеки учасників судових проваджень, які мають прибути до Любешівського районного суду Волинської області з іншої місцевості.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 336 КПК, суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Сеанс відеоконференцзв`язку призначити з Богуславським районним судом Київської області на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2025 року.

Доручити Богуславському районному суду Київської області виконати дії, передбачені частиною четвертою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1