Справа № 159/80/23
Провадження № 1-кс/159/2630/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

25 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 31.12.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и в:

23.12.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 :

- № НОМЕР_1 відкритому в АТ «А-Банк»;

- № НОМЕР_2 відкритому в АТ «ПУМБ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483, яке розпочате 31.12.2022 за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 31.12.2022 в період часу з 14:05 год по 15:05 год невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою, представившись працівником ПрАТ «Київстар», під приводом заміни мобільної картки, заволоділа його грошовими коштами, які були списані із його банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 на рахунки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 та АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 , чим завдала йому майнової шкоди на загальну суму 106 699,75 грн.

Під час досудового розслідування встановлена схема перерахування упродовж одного дня коштів потерпілого на кілька різних рахунків п`яти осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з подальшим зняттям готівки чи використанням для різних потреб.

За результатами тимчасових доступів до банківської інформації встановлено, що із банківської картки потерпілого № НОМЕР_3 було здійснено один переказ в сумі 2900 гривень на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 , із банківської картки № НОМЕР_4 було здійснено три перекази, із них два в загальній сумі 40000 гривень на банківську карту АТ «Universal Bank» № НОМЕР_6 та один на картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 в сумі 8000 гривень, також із картки № НОМЕР_5 здійснено шість переказів, із них п`ять на картку АТ «Universal Bank» № НОМЕР_6 в загальній сумі 58150 гривень та один на картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 в сумі 200 гривень.

Під час огляду інформації, вилученої під час тимчасового доступу в АТ «Universal Bank» по рахунку № НОМЕР_6 було встановлено, що даний рахунок належить ОСОБА_8 , жителю м. Кривий Ріг. 31.12.2022 по даному рахунку були проведені декілька операцій із зарахування коштів від ОСОБА_11 , а саме в загальній сумі 98 000 гривень, які в подальшому були переказані на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_8 одним переказом в сумі 18 000 гривень та на банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 двома переказами в загальній сумі 80 000 гривень.

Під час огляду інформації, вилученої під час тимчасового доступу в «А-Банк» по рахунку № НОМЕР_8 було встановлено, що даний рахунок належить ОСОБА_9 , жителю м. Кривий Ріг. 31.12.2022 наявне зарахування коштів в сумі 18 000 гривень, після чого отримані кошти відразу були перераховані 31.12.2022 о 15:31:09 на банківську карту АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 .

В подальшому встановлено, що банківська картка АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 (належна ОСОБА_7 , жителю м. Кривий Ріг) - це карта, на яку були здійсненні першочергові перекази із карти потерпілого в загальній сумі 10900 гривень, які того ж дня були зняті в банкоматах м. Кривий Ріг. Окрім цього, на дану картку 2022-12-31 о 15:31:18 з карти АТ «А-банк» № НОМЕР_8 здійснено зарахування коштів в сумі 18000 гривень. Після чого, відразу здійснено зняття коштів з карти АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 чотирма операціями по 2 000 гривень кожна в банкоматі м. Кривий Ріг та здійснено один переказ на банківську картку АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_9 в сумі 10000 гривень.

Під час огляду інформації, вилученої під час тимчасового доступу в АТ «Сенс БАНК» по картці № НОМЕР_9 , належної ОСОБА_7 , жителю м. Кривий Ріг, встановлено, що на даний рахунок здійснено зарахування коштів із картки АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_7 в сумі 10 000 гривень, які відразу ж того дня у вищевказаній сумі перераховано на банківський рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 .

Отримавши інформацію по банківській картці АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 встановлено, що вона належить ОСОБА_7 , жителю м. Кривий Ріг. На дану картку 31.12.2022 надійшло зарахування коштів в сумі 10 000 гривень, після чого дані кошти п`ятьма транзакціями, по 2 000 гривень кожна, зняті в банкоматі м. Кривий Ріг на вул. Космонавтів, 45.

Під час огляду інформації, вилученої під час тимчасового доступу в «А-Банк» по рахунку № НОМЕР_1 було встановлено, що даний рахунок належить ОСОБА_5 , жителю м. Кривий Ріг. 31.12.2022 наявні два зарахування коштів по 40 000 гривень, що в загальному становить 80 000 гривень. Після чого отримані ці кошти відразу були перераховані чотирма переказами по 20 000 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 .

В подальшому встановлено, що банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю м. Кривий Ріг. На дану картку дійсно здійснено зарахування коштів із картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 в загальній сумі 80 000 гривень. Відразу ж після цих зарахувань здійснено три зняття коштів на загальну суму 40 000 гривень, здійснено переказ коштів в сумі 18 500 гривень на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 та протягом дня витрачено решту коштів на покупки в Інтернеті невеликими сумами.

Під час огляду інформації, вилученої під час тимчасового доступу в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 було встановлено, що даний рахунок належить ОСОБА_10 , жительці м. Кривий Ріг. 31.12.2022 наявне зарахування коштів в сумі 18 500 гривень. Після чого отримані ці кошти протягом дня були зняті в банкоматах м. Кривий Ріг трьома операціями по 4000 гривень, що в загальному становить 12 000 гривень, ще 4000 гривень 24.01.2023 було перераховано на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , решту коштів було витрачено в дрібних сумах на покупки протягом січня 2023 року.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої потерпілому даним кримінальним правопорушенням, керуючись приписами ч.1 ст. 98, п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт зокрема на грошові кошти, якізнаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 - № НОМЕР_1 відкритому в АТ «А-Банк» та № НОМЕР_2 відкритому в АТ «ПУМБ».

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, додатково пояснила, що загалом на банківські рахунки ОСОБА_5 були перераховані кошти потерпілого в розмірі 80 000 гривень.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, розглянуте без виклику власника банківського рахунку ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати перелічені у ч.3 ст.132, ст.173 КПК України обставини, зокрема чи:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За матеріалами провадження факт надходження безпідставно списаних з банківських рахунків потерпілого грошових коштів в сумі 80 000 гривень на банківські рахунки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 (АТ «А-Банк») та № НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ») підтверджується:

- інформацією, вилученою під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні АТ КБ «Приватбанк», якою зафіксовано, що 31.12.2022 із карти потерпілого № НОМЕР_5 здійснено шість переказів, із них п`ять на карту АТ «Universal Bank» № НОМЕР_6 (власник ОСОБА_8 ) в загальній сумі 58150 гривень (протокол огляду речей від 05.01.2024);

- інформацією, вилученою під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні АТ КБ «Приватбанк», якою зафіксовано, що 31.12.2022 із карти потерпілого № НОМЕР_4 здійснено три перекази, із них два на карту АТ «Universal Bank» № НОМЕР_6 (власник ОСОБА_8 ) в загальній сумі 40000 гривень (протокол огляду речей від 05.01.2024);

- інформацією, вилученою під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні АТ «Universal Bank», про здійснення двох переказів в загальній сумі 80 000 гривень з банківської картки № НОМЕР_6 (власник ОСОБА_8 ) на банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 ) (протокол огляду речей від 19.02.2024);

- інформацією, вилученою під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні АТ «А-Банк» про здійснення з банківської картки № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 ) чотирьох переказів по 20 000 гривень на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5 ) (протокол огляду речей від 28.06.2024);

- інформацією, вилученою під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні АТ КБ «Приватбанк» про здійснення переказу в сумі 18 500 гривень з банківської картки № НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5 ) на банківську картку № НОМЕР_11 (власник ОСОБА_10 ) (протокол огляду речей від 14.08.2024). Цією інформацією зафіксоване подальше зняття з банківської картки № НОМЕР_2 в банкоматах м. Кривий Ріг грошових коштів на загальну суму 40000 гривень, решту коштів витрачено в дрібних сумах на покупки.

- протоколом огляду речей від 28.06.2024, протоколом огляду речей від 14.08.2024 та заявою від 30.06.2023 на зміну умов обслуговування за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які підтверджують належність банківських рахунків № НОМЕР_1 (АТ «А-Банк») та № НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ») ОСОБА_5 .

Викладене свідчить, що зазначені у клопотанні грошові кошти можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідно можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування є достатніми для обмеження права особи на користування коштами.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності для виконання завдань кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Отже, враховуючи викладене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 № НОМЕР_1 (АТ «А-Банк») та № НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), проте в межах суми 80 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 80 000 гривень, які знаходяться набанківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «А-Банк» (юридична адреса: вул. Батумська, 11, м.Дніпро, ) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 .

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 80 000 гривень, які знаходяться набанківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ «ПУМБ» (юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м.Київ, ) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого повідомити слідчого суддю про дату виконання ухвали. Копію ухвали направити власнику банківського рахунку після виконання ухвали про арешт майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1