Справа № 611/173/25
Провадження 1-кс/611/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного 10.03.2024 до ЄРДР за № 0000014,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що 09 березня 2025 року о 14:30 поблизу будинку № 40, розташованого по вул. Освіти в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, працівниками СРПП відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області зупинений мопед «DELTA», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , яка на вимогу працівників поліції пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.12.2024 категорії ОСОБА_5 , яке за даними ІПНП не значиться.

Відомості за даним фактом у відповідності до вимог норм чинного КПК України внесено 10 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

09 березня 2025року в період часу з 15:10 до 15:30 на підставі заяви про добровільну видачу під час огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.12.2024 категорії ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Володілець посвідчення в судове засідання також не з`явилася, проте надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на вказане посвідчення водія, та просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт лейтенанта поліції ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 09 березня 2025 року під час здійснення патрулювання по вул. Освіти, 40 в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб мопед «DELTA», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , так як водій керувала транспортим засобом без мотошолома, та під час перевірки документів останньої було виявлено явні ознаки підробки документів, а саме посвідчення водія.

Як вбачається з протоколу від 09 березня 2025 року, в ході огляду місця події, а саме навпроти буд. 40, розташованого по вул. Освіти в м. Барвінкове, Ізюмського району Харківської області, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.12.2024 категорії ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

На підставі постанови начальника СД відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 10 березня 2025 року вищезазначене посвідчення водія було визнано речовим доказом.

Згідно ч. 2ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріали додані до клопотання містять достатні дані, які свідчать про необхідність збереження вилученого майна під час огляду місця події від 09.03.2025, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного 10.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 09 березня 2025 року в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області поблизу будинку №40 по вул. Освіти, майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.12.2024 категорії ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити та/або направити дізнавачу, прокурору та іншим особам, що присутні під час її оголошення або приймали участь під час розгляду клопотання.

На ухвалу слідчого судді, може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, за правилами статті 173 КПК України, протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1