Справа №359/5164/23
Провадження №1-кп/359/236/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією, з використанням системи дистанційного зв`язку, в залі суду кримінальне провадження №0000894, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 24 о/с від 01.02.2021 року Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції.

У той же час, відповідно до наказу № 24 о/с від 01.02.2021 року Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції.

Відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, капітан поліції ОСОБА_9 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

У відповідності до Указу Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Згідно розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.02.2022 року №94 «Про введення комендантської години на території Київської області», запроваджено комендантську годину на території Київської області з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин з 24.02.2022 року.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки голови Київської обласної державної адміністрації від 23.03.2023 року № 201 «Про запровадження комендантської години на території Київської області», запроваджено на території Київської області комендантську годину щодня з 00 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, починаючи з 26.03.2023 року.

Пунктом 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ від 08.07.2020 № 573 встановлено, що під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 (далі по тексту - Порядок), уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, у томі числі, в разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

Так, 14.04.2023 року близько 00 годині 10 хвилин, поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які працювали в складі екіпажу «Градус-20» на службовому автомобілі марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 регіон на синьому фоні, на автодорозі Т-1016 Бортничі-Гнідин Бориспільського району Київської області, було виявлено легковий автомобіль марки «Тоуота» моделі «Corolla» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював рух під час дії комендантської години, після чого було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору. Однак, водій вказаного транспортного засобу на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки не відреагував, в результаті чого, поліцейськими ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прийнято рішення про затримання транспортного засобу, шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 регіон на синьому фоні шляхом блокування.

В подальшому встановлено особу водія транспортного засобу марки «Тоуота» моделі «Corolla» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , у ході спілкування із яким працівниками поліції виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_5 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager-alcotest», встановлено, що водій ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,15 проміле).

У подальшому, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_9 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, повідомлено ОСОБА_5 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, приблизно о 00:20 год., знаходячись у своєму автомобілі марки «Тоуота» моделі «Corolla» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі Т-1016 Бортничі-Гнідин Бориспільського району Київської області, запропонував працівникам поліції грошові кошти у розмірі 100 доларів США (що станом на 13.04.2023 року відповідно до офіційного курсу НБУ становило 3556 грн.) з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та не поміщення його автомобіля на штраф майданчик.

У подальшому, 14.04.2023 року близько 00 год. 27 хв. громадянин ОСОБА_5 будучи неодноразово попередженим інспекторами відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції про відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні службового автомобіля патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції автомобілі «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 регіон на синьому фоні, який знаходився на автодорозі Т-1016 Бортничі-Гнідин Бориспільського району Київської області 6, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надав останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США (що станом на 13.04.2023 року відповідно до офіційного курсу НБУ становило 3556 грн.), поклавши їх на коробку передач між водійським та пасажирським сидінням службового автомобіля марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 регіон на синьому фоні, за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданих їм повноважень, а саме: не документування факту вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та не поміщення його автомобіля на штраф майданчик.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 , інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_9 викликано слідчо-оперативну групу за фактом пропозиції та надання їм громадянином ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

За наслідками судового розгляду даного кримінального провадження поза розумним сумнівом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зважаючи на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. При цьому суду показав, що 13.04.2023 року приблизно о 23 год. 55 хв. він їхав в Бортничах по вул. Харченка напроти будинку №29. Він побачив в дзеркалі заднього виду, що на зустріч йому рухається патрульний автомобіль з включеним червоним сигналом. Коли він проїжджав мимо них, то останні не подавали жодних сигналів, щоб він зупинився. Після чого він проїхав декілька кварталів та почув ззаду, що включена червона сирена. Він зупинився о 23 год. 58 хв. напроти 1-го пров. Дружби в Бортничах. Далі, поліцейський підійшов до його автомобіля і почав розказувати про не зупинення на їхню вимогу, а також звинувачувати в порушення перетину суцільної смуги руху та порушення комендантської години. Потім ОСОБА_10 попередив, що його автомобіль можуть забрати в ЗСУ. Таким чином останній його залякував. При цьому ОСОБА_10 сказав, що він в стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти тест на приладі «Драгер». Після проходження освідування він не погодився з результатом, який показав певну ступінь сп`яніння та сказав, що готовий пройти тест знову. ОСОБА_11 сказав йти до ОСОБА_10 в автомобіль і вирішувати з ним питання. Коли він підійшов до ОСОБА_10 , то останній погодився та запропонував переїхав з Києва до ЖК «Ідея» перед блок-постом, який відноситься до Гнідинської сільської ради Бориспільського району. В той момент коли вони переїхали до ЖК «Ідея» відбулася зупинка вдруге. До нього підійшов ОСОБА_11 , який нагадав про якісь порушення та сказав покласти між сидінням 100 доларів і будеш вільний. Коли він сів в автомобіль, то йому ніхто не пропонував підписати протокол, а ОСОБА_10 почав запитувати загальні питання, які не стосуються протоколу та своїм видом та поведінкою показував, що чекає чогось від нього. В цей момент ОСОБА_10 не казав про надання будь-якої неправомірної вигоди для не вчинення ними дій щодо складання протоколу. Далі, він поклав 100 доларів між сидінням, як сказав ОСОБА_11 і після цього ОСОБА_10 почав говорити про порушення кримінального кодексу. Йому було важко, він не розумів, що відбувається, бо був важкий день, тому він пішов до свого автомобіля. Від різкої зміни поведінки поліцейського в нього був шок. Більше ніж через годину йому надали протокол для підписання. Враховуючи ПДР він не повинен був зупинятися якщо поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками їде по зустрічній смузі руху, останні мали зупинитися і жестами за допомогою рук показати, що він повинен зупинити свій транспортний засіб. Він зрозумів, що вони намагаються з нього отримати більше коштів, тому пропозиція була від нього 100 доларів США. Він положив 100 доларів США, щоб поліцейські вирішили його питання проїзду через блок-пост. Коли приїхала СОГ, то він відмовився надавати пояснення на підставі ст.63 конституції України. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, алкоголю не вживав. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення винесена постанова про відсутність складу адміністративного правопорушення. На відео відображені не всі обставини спілкування між ним та поліцейськими. З відео вирізані моменти, а вибрані лише ті моменти, які їх влаштовують. Він не звертався із скаргою на дії працівників поліції, бо дуже розчарувався.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доводиться зібраними стороною обвинувачення доказами дослідженими письмовими доказами та показами свідків, які безпосередньо досліджені судом.

Так, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що працює поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП в Київській області. ОСОБА_5 відомий за обставин оформлення адміністративних матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП. Він не пам`ятає точну дату. Була нічна порад доби, початок комендантської години близько 00:10 год.- 00:15 год. Він перебуваючи на добовому чергуванні разом з ОСОБА_9 рухався на службовому автомобілі «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні по території обслуговування. Проїжджаючи ЖК «Ідея», який знаходиться на території Золочівської ОТГ по вул. Центральна, помітили транспортний засіб «Тойота Корола» під керуванням ОСОБА_5 . На вимогу про зупинку транспортного засобу останній не зупинився. Потім розвернулися за ним, почали переслідування та зупинили за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_5 пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат був позитивний та вподальшому на останнього складалися адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_5 запропонував та надав йому та ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді 100 доларів США. Дана подія була зафіксована на нагрудну камеру поліцейського. Після чого здійснено дзвінок на лінію 102 з метою фіксації даної події та виклику СОГ, які приїхали через 30 хв. Першочергова пропозиція була йому. ОСОБА_13 словесно озвучив «давайте вирішимо питання з приводу складання протоколу, давайте вирішимо». Була озвучена сума. Він йому повідомив, що це кримінальна відповідальність. Після чого ОСОБА_5 пішов до транспортного засобу, в якому ОСОБА_10 складав адміністративний матеріал, де в них відбувся певний діалог і зі слів ОСОБА_14 пропонував і надав йому неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США. Фіксували на нагрудну камеру та мобільний телефон, бо в когось із них була розряджена батарейка. Прохань до водія щодо переміщень транспортного засобу не було. Він ніяких питань вирішити не пропонував ОСОБА_13 . Також, він не пропонував ОСОБА_13 переїхати блок-пост. Він бачив купюру в службовому транспортному засобі. Зазначив, що ОСОБА_13 надав неправомірну вигоду, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Місце зупинки транспортного засобу і місце події під час оформлення СОГ не змінювалося.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП в Київській області. Він заступив на добове чергування в автопатруль «Градус 20» разом з ОСОБА_11 . Була коменданська година. З Києва в напрямку Бориспільського району їм на зустріч рухався автомобіль «Тойота Корола», який вже перебував в межах Бориспільського району. Водій виїхав на зустрічну смугу руху, тому були ввімкнені проблискові маячки, на які водій не зупинився. Вподальшому водія було зупинено шляхом переслідування на службовому автомобілі «Рено Меган» начебто біля готелю «Єдем» на території Гнідинської сільської ради. Підійшовши до водія вони пояснили обставини правопорушення. Водій був в стані алкогольного сп`яніння. Провели огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 1,12 проміле. Пропонували проїхати до медичного закладу, але водій відмовився. Вподальшому водій спілкувався з його колегою на вулиці, а він в службовому автомобілі складав адміністративні матеріали. ОСОБА_13 сів в службовий автомобіль на праве пасажирське сидіння службового автомобіля і він запитував у нього дані згідно бланку для внесення в протокол. Після чого останній запропонував 100 доларів та положив чи на бардачок чи на торпеду, точно не пам`ятає. На місце події було викликано СОГ для з`ясування всіх обставин. Розмова з водієм фіксувалася на нагрудну камеру. ОСОБА_13 запропонував кошти за уникнення адміністративної відповідальності та не складання матеріалів. Він неодноразово повідомляв водієві про кримінальну відповідальність за такі дії. На це ОСОБА_13 не реагував, бо знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Місце зупинки транспортного засобу співпадало із місцем складання протоколу. Переїзду ніякого не було та він не пропонував ОСОБА_13 переїхати в інше місце для складання протоколу. Зазначив, що ОСОБА_13 був відсторонений від керування транспортним засобом. Відеоматеріали кожного разу здаються до боксу.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 показав, що він працює на штрафмайданчику. 14.04.2024 року близько 02 год. 00 хв. йому зателефонував черговий патруль, оскільки останні вилучали транспортний засіб. Приїхавши на місце події, а саме в Бориспільський район перед Бортничами біля ЖК «Ідея» він побачив СОГ, патрульну поліцію та ОСОБА_13 . Йому запропонували бути понятим. Вилучали хабар, який давав ОСОБА_13 . Це були кошти в розмірі 100 доларів США, які запакували в пакет. Ставили підписи. Він та інший понятий, який є його сином свідками самих обставин не були.

Показання свідків, наданих в суді, були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у інкримінованого йому злочину.

Зазначені вище покази свідків та обвинуваченого судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Так, доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, є докази сторони обвинувачення, що подані прокурором, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000894 від 14.04.2023 року, відповідно до якого по факту надання службовій особі неправомірної вигоди внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (том1 а.с.108);

- протокол огляду місця події від 14.04.2023 року, який проведено слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , в присутності понятих, з ілюстративною таблицею до даного протоколу. В ході цієї слідчої дії встановлено, що місцем огляду є земельна ділянка автодороги Т-1016 Бортничі-Гнідин Бориспільського району Київської області (Золочівська ОТГ). Об`єктом огляду є службовий транспортний засіб, який розташований на вищевказаній ділянці. При огляді транспортний засіб у справному стані і передні та задні двері зачинені. Багажне приміщення зачинене. На транспортному засобі маються логотипи поліції та напис «поліція». Спереду та позаду також логотипи «поліція». Транспортний засіб з реєстраційними номерами 1653 на синьому фоні. Відкривши передні пасажирські двері виявлено в салоні транспортного засобу грошові кошти в сумі 100 доларів США (одна купюра НВ 81257092 Р) між пасажирським та водійським сидінням (посередині). Під час огляду виявлено та вилучено: однією купюрою 100 доларів США № НВ 81257092 Р, яка поміщується до спецпакету №1151784 на якому зроблено пояснювальний напис та підписи учасників. Огляд проводився в темну пору доби при штучному освітленні. Протокол прочитано, записано вірно, заяв та зауважень не надходило (том 1 а.с.113-119);

- журналом виїзду та повернення транспортних засобів Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (том 1 а.с.123-124);

- витяг з наказу №24 о/с від 01.02.2021 року відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено інспектором відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції, установлено йому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, посадовий оклад у розмірі 2400 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40 відсотків, звільнено з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Бориспільського відділу поліції (том 1 а.с.125);

- витяг з наказу №24 о/с від 01.02.2021 року відповідно до якого капітана поліції ОСОБА_9 призначено інспектором відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції, установлено йому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, посадовий оклад у розмірі 2400 грн та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40 відсотків, звільнено з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Бориспільського відділу поліції (том 1 а.с.126);

- наказ №2 від 02.01.2023 року про закріплення зон патрулювання нарядами відділу та секторів реагування патрульної поліції Бориспільського РУП з додатком (том 1 а.с.127-129);

- посадова інструкція інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 02.01.2023 року (том 1 а.с.134-138);

- посадова інструкція інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 02.01.2023 року (том 1 а.с.139-143);

- постанова заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_17 про визнання речовими доказами від 14.04.2023 року, відповідно до якої 1 (одну) купюру номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером НВ 81257092Р-В2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000894 від 14.04.2023 року (том 1 а.с.144-145);

- висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/20108-ДД від 25.04.2023 року, відповідно до якого банкнота номіналом 100 доларів США із серійним номером НВ81257092Р - відповідає аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - США (том 1 а.с.146-149);

- ухвала слідчого судді від 21.04.2023 року про арешт майна (том 1 а.с.151-153);

- протокол огляду диску, без зовнішніх пошкоджень, який 14.04.2023 року отриманий в порядку ст. 93 КПК України з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Огляд проведено 15.04.2023 року заступником начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_17 , без присутності понятих. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету № 209 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. При огляді вказаного диску для лазерних систем зчитування встановлено, що він знаходиться в прозорій коробці для CD-дисків. При відкритті вказаного диску за допомогою ПЕОМ AMD Sempron (tm) 145 Processor 2,80 GHz, 2,00 GB ОЗУ, встановлено, що на ньому знаходиться пять відео файлів під назвою «VID32F-00-0061, VID52F-00-0066, VID06F-, VID20230414-WA0035, VID20230414-WA0036 та папка під назвою «122-2 в якій знаходяться два відео файли під назвою «VID22F-00-0058, VID51F-00-0059».

1. «VID32F-00-0061» створений 14.04.2023 00:09:32.

При відкритті відеозапису «VID32F-00-0061» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, яким було зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 , що проводиться співробітниками поліції. Під час проведення огляду особа яку оглядають не в повній мірі виконує інструкції співробітника поліції, внаслідок чого останні показують на прикладі та пояснюють як необхідно дмухати в алкотестер.

Таким чином, на відеозаписі «VID32F-00-0061» між особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 (далі Н) та співробітником поліції (далі П) зазначено наступний діалог:

П: …комендантська година.

Н: Две минуты, я просто не успел… еду тороплюсь…

П: Нормально продуйте да і всьо.

Н: Шо Ви від мене хочете, що Вам від мене треба?

П: Щоб Ви нормально продули.

Після того, як особа чоловічої статі ззовні схожий на ОСОБА_5 виконав вимоги співробітника, алкотестер «Драгер» визначив результат.

П: 1.15. Це означає, що Ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння. Вам це зрозуміло? Зараз відносно Вас буде складено адмін. протокол передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб вилучено на майданчик тимчасового тримання і буде суд вирішувати питання з приводу повернення його Вам чи на ЗСУ. Це по-перше. По-друге, Ви маєте право на адвоката або юридичну допомогу особи яка за законом має право надання правової допомоги. Ви маєте право не свідчити про себе, своїх родичів, не давати будь-які пояснення, згідно ст. 63 КУ.

Н: Давайте я ещё раз дыхну, потому что он неправильно показал.

П: Маєте право … ні, слухайте мене… на перекладача, якщо не розумієте мову якою ведеться провадження… я Вам все розказав…все понятно.

Відеозапис закінчується о 00:11:31 14.04.2023.

2.«VID52F-00-0066» створений 14.04.2023 00:25:52.

При відкритті відеозапису «VID52F-00-0066» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, яким було зафіксовано розмову між співробітником поліції та особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 в салоні службового автомобіля. Під час розмови світло в салоні автомобіля ввімкнене.

Таким чином, на відеозаписі «VID32F-00-0066» між особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 (далі Н) та співробітником поліції ОСОБА_9 (далі П) зазначено наступний діалог:

Н: … зайва увага, дуже багато уваги.

П: А Вам далеко їхати?

Н: Та я в Гнідині живу.

П: Давно Ви там проживаєте?

Н: З 2006 року.

П: Ви знаєте, що в такому стані їхати…

Н: Я абсолютно адекватный вообще.

П: Да у Вас запах такий.

Н: Да запах это ещё не значит, блин, ну если там … Вообще я ничего не вживал.

П: Харашо.

Н: Ну не вживал.. Світло якось можна виключить?

В цей момент особа чоловічої статі ззовні схожа на … витягла з сумки гаманець і тримає його в руках.

П: Там все нормально…Що Ви хочете?

Н: Я ж не знав шо…

П: Та нічого, все нормально.. А Ви чим займаєтеся, де працюєте?

Н: Я роблю в компанії, яка снабжає Україну нафтопродуктами.

В цей момент особа чоловічої статі ззовні схожа на … витягує з гаманця грошову купюру і віддає її співробітнику поліції, поклавши її між співрозмовниками. Після чого ховає гаманець в сумку.

П: .. це ж відповідальність кримінальна, Ви ж розумієте?

Н: Я знаю. Не встиг на 5 хвилин…. Я побачив що і поїхали за мною. І я зупинився. Ви ж бачили як я зупинився?

П: Чекайте….Чекайте кримінальної відповідальності.

Особа чоловічої статі ззовні схожа на … виходить з автомобіля. Після чого співробітник поліції зазначає на камеру:

П: Водій транспортного засобу Toyota поклав у службовому автомобілі Reno Megan неправомірні кошти, в сумі 100$, на місце буде викликано слідчо-оперативна група Бориспільського районного управління поліції.

Відеозапис закінчується о 00:28:22 14.04.2023.

3.«VID06F-00-0067» створений 14.04.2023 00:29:06.

При відкритті відеозапису «VID06F-00-0067» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, яким було зафіксовано виклик слідчо-оперативної групи, що здійснений за допомогою мобільного телефону співробітником поліції, який знаходиться в автомобілі.

Відеозапис закінчується о 00:32:30 14.04.2023.

4.«VID-20230414-WA0035» створений 13.04.2023 23:53:14.

При відкритті відеозапису «VID-20230414-WA0035» встановлено, що це відеозапис з відео реєстратора, розташованого на службовому автомобілі, яким було зафіксовано момент наздоганяння та зупинки транспортного засобу.

Відеозапис закінчується о 23:55:18 13.04.2023.

5. «VID-20230414-WA0036».

При відкритті відеозапису «VID-20230414-WA0036» встановлено, що в автомобілі знаходиться особа ззовні схожа ОСОБА_5 поруч біля автомобіля знаходиться поліцейський голос якого схожий на ОСОБА_7 .

Таким чином, на відеозаписі «VID-20230414-WA0036» між особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 (далі Н) та співробітником поліції ОСОБА_7 (далі П) зазначено наступний діалог:

Н: ….блин, я ночью просыпаюсь, потому что у мене є свої проблеми.

П: Дивіться, харашо, я Вам розказую яка ситуація. Вас зупинили в комендантську годину. Правильно? Правильно.

Н: Да.

П: У Вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Ви подули в алкотестер. Надули на 1,15. Я Вам сказав, що відносно Вас буде складено адміністративний протокол. Ви хочете про щось домовиться. Це кримінальна відповідальність. Як для мене, так і для Вас, розумієте?

Н: …як Вас звати?

П:

ОСОБА_18 , 100$.

П: Що 100$?

Н: Я ж нормальна людина.

П: Я теж нормальний.

Н: … в нас війна в країні. Ми зараз не про що розмовляєм. Послухайте, Ви ризикуєте життям, я ризикую життям. Я працюю на країну, я плачу податки…блін…я плачу багато податків. Ви працюєте, Ви ризикуєте життям кожен день, тому шо хто зна хто буде їхать кожну хвилину. Я Вас розумію, Ви хлопці просто неймовірні. Я також стараюсь намагатись допомогти країні. Щоб вони працювали, я помагаю як можу військовим на передовій. І давайте ми якось знайдем спільну мову і будем жити далі бо нам потрібна перемога. І Вам, і мені. Щоб життя наладилось і була перемога якась. Я нормальна людина, Ви нормальна людина, ми повинні знайти якийсь компроміс і жити далі і далі працювати на країну.

П: Я не знаю який ми компроміс можем найти. По факту оформити Вас і все, от і всі компроміси.

6.«VID22F-00-0058» створений 14.04.2023 00:03:22.

При відкритті відеозапису «VID22F-00-0058» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, яким було зафіксовано рух службового автомобіля в якому знаходилися співробітники поліції. Після чого на відеозаписі зафіксовано момент наздоганяння та зупинки транспортного засобу та вихід співробітника поліції з нагрудним відео реєстратором зі службового автомобіля.

Відеозапис закінчується о 00:03:49 14.04.2023.

7.«VID51F-00-0059» створений 14.04.2023 00:03:22.

При відкритті відеозапису «VID51F-00-0059» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, яким було зафіксовано діалог співробітника поліції з особою чоловічої статі ззовні схожою на ОСОБА_5 що знаходиться в зупиненому автомобілі.

Таким чином, на відеозаписі «VID51F-00-0059» між особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 (далі Н) та співробітником поліції ОСОБА_9 (далі П) зазначено наступний діалог:

П: …. включені проблискові маячки. Там суцільна смуга була. Ви здійснювали випередження де? Посвідчення водія, будь ласка, Ваше. Вас проблисковими маячками зупиняли червоно-синього кольору.

Н: … я увидел как только проблискові маячки, я зразу зупинився.

П: На світлофорі Вас ще зупинили.

Н: На зустрічному?

П: Так, назустріч Вам.

Н: Якщо б Ви їхали за мною, я б зупинився.

П: А чого за Вами? А в протилежному напрямку Ви не повинні зупинятися?

Н: Ні.

П: Ні? Ну харашо. Ви місцевий житель?

Н: Да.

П: Де Ви проживаєте?

Н: Гнідин.

П: Комендантська година, нормально це? Багажнік відкрийте. Звідки Ви рухаєтесь?

Н: З Києва.

П: Там працюєте?

У відповідь особа чоловічої статі ззовні схожа на …. кивнула головою.

П: Де працюєте?

Ч: На Подолі.

П: Открийте багажнік.

Н: Я відкрив.

П: Так вийдіть, будь ласка.

Н: Ну я відкрив багажнік.

П: Це Ви мені одолженіє, я Вам говорю оглянуть нам нада багажнік.

Особа чоловічої статі ззовні схожа на …. відкрила багажник для огляду.

П: в такому стані куди Ви їдете?

Н: В смысле?

П: Ви вживали алкоголь?

Н: Не.

П: Готові огляд пройти?

Н: Да.

П: Харашо, підходьте, будь ласка, до службового, закривайте багажнік. Підходьте до інспектора. Щас зробим Вам алкотест. Що Ви не можете відкрить?

Н: Ні, я не знаю як відкривається.

П: Та ну обично відкривайте.

Н: Ні, я не знаю, чесно.

П: Не знаєте? Ну, воно нічого не поміняється.

Зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння під час якого особа, яку оглядають не в повній мірі виконує інструкції співробітника поліції. Відеозапис закінчується о 00:08:51 14.04.2023. Огляд закінчено: 16 год. 45 хв. Додаток до протоколу огляду: DVD-R диск у кількості 1 шт., досліджений в судовому засіданні. Під час огляду застосовувалася ПЕОМ AMD Sempron (tm) 145 Processor 2,80 GHz, 2,00 GB ОЗУ (том 1 а.с.154-165);

- постанова заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_17 від 15.04.2023 року, якою оптичний диск білого кольору без зовнішніх пошкоджень, на якому знаходяться відеозаписи пропозиції та надання неправомірної вигоди визнано документом у кримінальному провадженні ( том1 а.с.166-167);

-протокол огляду диску, без зовнішніх пошкоджень, який 11.05.2023 року отриманий в порядку ст. 93 КПК України з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Огляд проведено 15.05.2023 року заступником начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_17 , без присутності понятих. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету № 209 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. При огляді вказаного диску для лазерних систем зчитування білого кольору, без зовнішніх пошкоджень, який отриманий в порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України з ВРПП Бориспільського РУП в Київській області встановлено, що він знаходиться в прозорій коробці для СD-дисків.

При відкритті вказаного диску за допомогою ПЕОМ AMD Sempron (tm) 145 Processor 2,80 GHz, 2,00 GB ОЗУ, встановлено, що на ньому знаходиться вісім відео файлів під назвою:

«VID32F-00-0061»,

«VID32F-00-0062»

«VID42F-00-0063»,

«VID17F-00-0064»,

«VID31F-00-0065»,

«VID52F-00-0066»,

«VID06F-00-0067»,

«VID34F-00-0068».

1.«VID32F-00-0061» створений 14.04.2023 00:09:32.

При відкритті відеозапису «VID32F-00-0061» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, яким було зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 , що проводиться співробітниками поліції. Під час проведення огляду особа яку оглядають не в повній мірі виконує інструкції співробітника поліції, внаслідок чого останні показують на прикладі та пояснюють як необхідно дмухати в алкотестер.

Таким чином, на відеозаписі «VID32F-00-0061» між особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 (далі Н) та співробітником поліції (далі П) зазначено наступний діалог:

П: …комендантська година.

Н: Две минуты, я просто не успел… еду тороплюсь…

П: Нормально продуйте да і всьо.

Н: Шо Ви від мене хочете, що Вам від мене треба?

П: Щоб Ви нормально продули.

Після того, як особа чоловічої статі ззовні схожий на ОСОБА_5 виконав вимоги співробітника, алкотестер «Драгер» визначив результат.

П: 1.15. Це означає, що Ви перебуваєте в стані алкогольного сп'яніння. Вам це зрозуміло? Зараз відносно Вас буде складено адмін. протокол передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб вилучено на майданчик тимчасового тримання і буде суд вирішувати питання з приводу повернення його Вам чи на ЗСУ. Це по-перше. По-друге, Ви маєте право на адвоката або юридичну допомогу особи яка за законом має право надання правової допомоги. Ви маєте право не свідчити про себе, своїх родичів, не давати будь-які пояснення, згідно ст. 63 КУ.

Н: Давайте я ещё раз дыхну, потому что он неправильно показал.

П: Маєте право … ні, слухайте мене… на перекладача, якщо не розумієте мову якою ведеться провадження… я Вам все розказав…все понятно.

Відеозапис закінчується о 00:11:31 14.04.2023.

2. «VID32F-00-0062» створений 14.04.2023 00:11:32. Відеозапис триває 2 сек.

При відкритті відеозапису ««VID32F-00-0062» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, на якому зафіксовано асфальтовану ділянку дороги, а також на узбіччі дороги знаходиться два автомобілі, один з яких службовий з проблисковими маячками.

3.«VID42F-00-0063, створений 14.04.2023 00:11:42. Відеозапис триває 15 сек.

При відкритті відеозапису «VID42F-00-0063» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, який знаходиться на інспектору ВРПП ОСОБА_7 яким було зафіксовано розмову між співробітником поліції та особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 .

Таким чином, на відеозаписі «VID42F-00-0063» між особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 (далі Н) та співробітником поліції ОСОБА_7 (далі П) зазначено наступний діалог:

П. Ви погоджуєтеся..Харашо!Ви алкоголь вживали?

Н. НІ!

П. Не вживали?

ОСОБА_19 . Я кефір пив. Алкоголь не

ОСОБА_20 я не кефір..ні алкоголь я не пив.Да я там согласен…

ОСОБА_21 (Дзвонить телефон в цей час)Чекайте!

Відеозапис закінчується о 00:11:57 14.04.2023.

4. «VID17F-00-0064», створений 14.04.2023 00:20:17. Відеозапис триває 4 сек.

При відкритті відеозапису «VID17F-00-0064» встановлено, що на відеозаписі зображено передню панель автомобіля.

Обставин, які б мали значення для досудового розслідування не встановлено.

5.«VID31F-00-0065», створений 14.04.2023 00:24:31. Відеозапис триває 3 сек.

При відкритті відеозапису «VID31F-00-0065» встановлено, що на відеозаписі зображено передню панель автомобіля.

Обставин, які б мали значення для досудового розслідування не встановлено.

6.«VID52F-00-0066» створений 14.04.2023 00:25:52.

При відкритті відеозапису «VID52F-00-0066» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора, яким було зафіксовано розмову між співробітником поліції та особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 в салоні службового автомобіля. Під час розмови світло в салоні автомобіля ввімкнене.

Таким чином, на відеозаписі «VID32F-00-0066» між особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 (далі Н) та співробітником поліції ОСОБА_9 (далі П) зазначено наступний діалог:

Н: … зайва увага, дуже багато уваги.

П: А Вам далеко їхати?

Н: Та я в Гнідині живу.

П: Давно Ви там проживаєте?

Н: З 2006 року.

П: Ви знаєте, що в такому стані їхати…

Н: Я абсолютно адекватный вообще.

П: Да у Вас запах такий.

Н: Да запах это ещё не значит, блин, ну если там … Вообще я ничего не вживал.

П: Харашо.

Н: Ну не вживал.. Світло якось можна виключить?

В цей момент особа чоловічої статі ззовні схожа на … витягла з сумки гаманець і тримає його в руках.

П: Там все нормально…Що Ви хочете?

Н: Я ж не знав шо…

П: Та нічого, все нормально.. А Ви чим займаєтеся, де працюєте?

Н: Я роблю в компанії, яка снабжає Україну нафтопродуктами.

В цей момент особа чоловічої статі ззовні схожа на … витягує з гаманця грошову купюру і віддає її співробітнику поліції, поклавши її між співрозмовниками. Після чого ховає гаманець в сумку.

П: .. це ж відповідальність кримінальна, Ви ж розумієте?

Н: Я знаю. Не встиг на 5 хвилин…. Я побачив що і поїхали за мною. І я зупинився. Ви ж бачили як я зупинився?

П: Чекайте….Чекайте кримінальної відповідальності.

Особа чоловічої статі ззовні схожа на … виходить з автомобіля. Після чого співробітник поліції зазначає на камеру:

П: Водій транспортного засобу Toyota поклав у службовому автомобілі Reno Megan неправомірні кошти, в сумі 100$, на місце буде викликано слідчо-оперативна група Бориспільського районного управління поліції.

Відеозапис закінчується о 00:28:22 14.04.2023.

7.«VID06F-00-0067» створений 14.04.2023 00:29:06.

При відкритті відеозапису «VID06F-00-0067» встановлено, що це відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського ОСОБА_9 яким було зафіксовано виклик слідчо-оперативної групи, що здійснений за допомогою мобільного телефону співробітником поліції, який знаходиться в автомобілі.

Відеозапис закінчується о 00:32:30 14.04.2023.

8.«VID34F-00-0068» створений 14.04.2023 01:03:34. Відеозапис триває 5 хв.

При відкритті відеозапису «VID34F-00-0068» встановлено, що це відеозапис з відео реєстратора, який знаходиться на поліцейському, голос якого схожий на ОСОБА_7 який знаходиться на пасажирському сидіння службового автомобіля, біля якого поруч на водійському сидінні знаходиться інший поліцейський, який дає йому заповнений протокол після чого ОСОБА_11 виходить з машини. Біля машини знаходиться ОСОБА_5 .

Таким чином, на відеозаписі «VID34F-00-0068» між особою чоловічої статі ззовні схожого на ОСОБА_5 (далі Н) та співробітником поліції ОСОБА_7 (далі П) зазначено наступний діалог:

П. Ви будете ознайомлювати та отримувати копію?

ОСОБА_22 . Ви будете я вас запитую ..якщо ви будете ставите підпис отримуєте копію

ОСОБА_23 ще варіанти?

П. Які варіанти? Варіант 1 або ми ставим ставимо машину на штрафмайданчик або ні

Н. Блін ну блін пацани. Что у нас происходит в стране? Ну нафига ето нужно. Ми занимаємся

ОСОБА_24 якщо ви не будете підписувати я ставлю позначку, що ви відмовились від підпису і все. З протокол вас ознайомлювали і щастя здоров`я

ОСОБА_25 . Які варіанти?

П. Ви будете ознайомл…. я вам сказав варіанти

ОСОБА_26 . З приводу транспортного засобу

ОСОБА_27 . Немає ніяких варіантів?

П. Та немає ніяких варіантів.

ОСОБА_28 короче я поняв…кароч визивай евакуатор бо це панькаться цяцькаться просить

ОСОБА_29 . Ви будете ставите свої підписи чи ні?

ОСОБА_30 я поставлю

ОСОБА_31 пояснення своє надайте..їхав не їхав вживав алкоголь не вживав ..нате ручку.

ОСОБА_32 тут підпис ставте

ОСОБА_33 пацани ну так не правильно

П. Це ви ставите підпис про те що ви ознайомились із часом та місцем розгляду справи Вас..ви продиктували номер телефону я записав. Вас на номер телефону прийде смс повістка .Просто прийде смс-ка що вас запрошуємо до Бориспільського міськрайонного суду..ви прийдете в суд і вам ..(не зрозуміла мова) для чого це все. В смислі? Да у нас суд лояльний. Не видумуйте. Протокол про те що керували ТЗ на вимогу працівників поліції пройти тест на стан сп`яніння ви погодились. Показало 1.15 проміле

ОСОБА_34 там скажете кефір і тому подобне

Н. он не будет слушать……что сдесь написано?

ОСОБА_35 стані?

ОСОБА_36 читати? В стані алкогольного сп`яніння…(далі ОСОБА_11 читає вголос протокол.)

ОСОБА_37 які варіанти є?

Ч. Ніяких варіантів немає

Н. А чого так..ми ж з вами розмовляли

Ч. Ну така робота в нас..які варіанти я не розумію..ви будете ставити підпис? Не морочете мені голову. В мене вже вривається терпець. Будете ставити підпис чи не будете

ОСОБА_38 вам нада дати копію щоб дати копію ви повинні ставити підпис про отримання копії.

Відеозапис закінчується о 01:08:34 14.04.2023. Огляд закінчено: 15 год. 45 хв. Додаток до протоколу огляду: DVD-R диск у кількості 1 шт, досліджений в судовому засідання (том 1 а.с.170-180).

- постанова заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_17 від 15.05.2023 року, якою оптичний диск білого кольору без зовнішніх пошкоджень, на якому знаходяться відеозаписи пропозиції та надання неправомірної вигоди визнано документом у кримінальному провадженні ( том1 а.с.181-182);

Судом досліджені докази, долучені стороною захисту:

- копія супровідного листа КП «Інформатика» від 15.05.2023 року №356-820 (том 1 а.с.202);

- копія повідомлення від 29.05.2023 року (том 1 а.с.203);

- копія клопотання про долучення доказів (том 1 а.с.204);

- постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 року, що набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том1 а.с.205-212);

- відеозапис із засобів відеофіксації комплексної системи відеоспостереження м. Києва за 14.04.2023 рік (том 1 а.с.213).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а також на інших матеріалах кримінального провадження, які були надані прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит ОСОБА_8 однак надалі прокурор, у судовому засіданні 09.04.2024 року, відмовився від клопотання щодо допиту вказаного свідка.

Відмова сторони обвинувачення від допиту свідка не потягла за собою погіршення становища обвинуваченого, так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви у доведенні винуватості особи мають тлумачитись на користь обвинуваченого, а лише призвела до зміни обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, що передбачено ч.2 ст. 349 КПК України.

Крім того, відповідно до усталеної судової практики, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитеме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у ч. 6 ст. 22 КПК України (постанова ВС від 29.07.2020 № 740/526/19).

Отже, дослідивши, надані докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки його вина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Зазначені письмові докази та документи з урахуванням наданих показів допитаних свідків обвинувачення, на думку суду, достовірно підтверджують вчинення ОСОБА_5 умисних дій, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ,обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

У цьому зв`язку, суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо версії провокації надання неправомірної вигоди, оскільки істотних імовірних доказів, які б могли поставити під сумнів встановлені обставини вчинення злочину, в ході судового розгляду не здобуто. При цьому, суд надавав можливість використання процесуальних прав стороні захисту щодо надання додаткових доказів та заявляти відповідні клопотання в порядку ст. 350 КПК України.

В розумінні ст. 369 КК України, під поняттям пропозиція неправомірної вигоди розуміється дія, яка полягає в доведені до відома адресата наміру, бажання або готовності надати неправомірну вигоду. Ініціатива її надання виходить від особи, яка її пропонує. При вчинені дій, передбачених ст. 369 КК України, адресатом неправомірної вигоди є службові особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Крім того, службовій особі неправомірну вигоду пропонують, обіцяють або надають за вчинення чи не вчинення нею в інтересах того, хто їй пропонує, обіцяє чи надає, або в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.

Судом, з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 встановлено, що в комендантську годину, шляхом переслідування ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що він надав згоду та після проходження освідування за допомогою приладу «Драгер» (Результат огляду позитивний: 1,15 ‰) пропонував вирішити питання на місці, без складення відповідних документів. При спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_5 неодноразово пропонував закрити питання на місці, щоб не склади протокол відносно нього, що підтверджується його розмовою, яка міститься на відеозаписі та була відтворена в судовому засідання. Його слова "Дмитро, 100 доларів США", "Я нормальна людина, Ви нормальна людина, ми повинні знайти якийсь компроміс і жити далі і далі працювати на країну", «Є ше варіанти?», «Хлопці, які варіанти ще є».

Працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, однак він не реагував та продовжував пропонувати різними способами вплинути дану ситуацію, за вирішення питання на місці без складення відповідних документів. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повністю узгоджуються з безпосередньо дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Отже, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що працівники поліції є службовими особами при виконання службових обов`язків, будучи попередженим про наслідки, неодноразово пропонував їм надання неправомірної вигоди, за не вчинення ними дії з використання наданої їм влади, а саме: не складення документів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо невизнання обвинуваченим вини у вчиненому злочині, суд зазначає, що обвинувачений суду підтвердив, що працівникам поліції пропонував неправомірну вигоду. Позиція обвинуваченого була непослідовна, протягом розгляду справи він зазначав, що не був у стані сп`яніння, пізніше визнавав, що пропонував та надав працівнику поліції неправомірну вимогу за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Суд враховує покази працівників поліції та сам відеозапис з бодікамер поліцейського щодо відсутності постійної відео фіксації, зважаючи на тривалість події, що мала місце 14.04.2023 року за участю ОСОБА_5 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 показали, що зважаючи на недостатній заряд фіксування здійснювалось з перервами для засвідчення основних процедурних моментів.

Обставини, за яких відбувалось таке фіксування, суд враховує при прийнятті рішення про допустимість таких доказів, як відеозапис з камер працівників поліції та відеозапис з камери особистого мобільного телефону працівника поліції, в порядку ч.1 ст. 89 КПК України, з урахуванням інших доказів, що були досліджені судом.

При цьому, на думку суду, Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, не містить заборон щодо використання працівниками поліції власних засобів фіксації, в разі наявності підстав для фіксування правопорушення.

Таким чином, здійснений працівником поліції відеозапис на власний пристрій фіксації мобільного телефону, в даному випадку, на думку суду, не суперечить засадам кримінального судочинства, та є іншим доказом, отриманий не у встановленому порядку, проте який судом приймається як допустимий, зважаючи на обставини даного кримінального правопорушення, наведені вище.

Позиція захисту щодо наявності провокації неправомірної вигоди, на думку суду, в порядку ст. 94 КПК України, не знайшла свого підтвердження та спростовується наведеними вище доказами. Крім того, дане твердження стороною захисту ніякими письмовими та речовими доказами не підтверджено.

Такий висновок суду зумовлений встановленими під час судового розгляду фактичними обставинами кримінального правопорушення, як описані вище, зокрема із відеозаписів з місця події, а також судовою практикою щодо встановлення провокації злочину.

Так, згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 466/5962/19, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін. Для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад ініціатива в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. Вказані вимоги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 09.06.1998 в справі "Тейшейра де Каштру проти Португалії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У даній справі, як вбачається із відеозаписів з місця події та протоколів огляду цих записів, працівники поліції не вчиняли наведених активних дій до спонукання обвинуваченого до надання їм неправомірної вигоди та жодним чином не створювали в обвинуваченого переконання у необхідності надання неправомірної вигоди за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а їх поведінка в цілому свідчить про невтручання у реалізацію ОСОБА_5 його наміру в наданні їм коштів. При цьому, працівники поліції неодноразово повідомляли обвинуваченому про існування кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди. Ініціатива ж у пропозиціях та обіцянках неправомірної вигоди виходила саме від ОСОБА_5 та вона виникла внаслідок порушення Правил дорожнього руху самим обвинуваченим, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З наведених обставин, суд не вбачає в діях поліцейських при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ознак провокації щодо надання їм грошових коштів за не складання таких протоколів.

Жодних доказів того, що ОСОБА_5 14.04.2023 року не розумів значення своїх дій через його перебування в стані алкогольного сп`яніння стороною захисту також не надано. При цьому із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів обвинувачений вів себе адекватно, відповідав на запитання поліцейських щодо його анкетних даних та усвідомлював, що його може бути позбавлено права керування транспортними засобами, в зв`язку з чим просив поліцейських не складати відносно нього протокол.

Додатково, суд звертає увагу на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та надання на ознайомлення надалі, як і надання неправомірної вигоди після складання відповідних матеріалів, не може свідчити про відсутність у ОСОБА_5 умислу на уникнення ним відповідальності за указаною нормою Закону, оскільки обвинувачення містить формулювання, згідно якого обвинувачений пропонував та надав неправомірну вигоду, в тому числі, з метою не направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для їх розгляду. Зазвичай, таке направлення матеріалів до суду відбувається у подальшому, після оформлення матеріалів на місці події, через певний проміжок часу.

Тому, суд критично оцінює позицію захисту відносно того, що працівники поліції запропонували ОСОБА_5 вирішити питання відносно не евакуації його транспортного засобу на потреби оборони країни, та фактично чекали його для можливої передачі неправомірної вигоди. Подані стороною захистом, у цьому зв`язку, докази у вигляді показів обвинуваченого не є такими, щоб вважав достовірними та допустимими для спростування висунутого обвинувачення.

В той же час, судом враховано, що працівниками поліції обвинуваченому висувались попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, однак ОСОБА_5 все одно вчинив дії, які на думку суду беззаперечно є умисними. Зазначене підтверджується відеозаписами з камер працівників поліції.

Неповнота записів з відеокамер, їх переривчатість, не може бути достатньою підставою для визнання таких доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, зважаючи на інші подані суду докази обвинувачення.

Не підтвердилися за наслідками даного судового розгляду після дослідження усіх наданих доказів у порядку ст. 94 КПК і аргументи обвинуваченого та захисту щодо того, що відео та звукозаписи викликають сумнів у їх достовірності через імовірність монтажу (фальсифікації, сторона захисту не навела конкретних аргументів на обґрунтування наявності ознак монтажу, а обмежились тільки самим повідомленням про це).

Жодних клопотань про призначення експертизи з цього приводу під час судового розгляду від сторони захисту також не надходило.

Так, за змістом положень статей 358, 359 КПК сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Термін «достовірний» тлумачиться в українській мові як такий, що не викликає сумніву, цілком вірний, точний та є синонімом прикметника «вірогідний» - який не викликає сумніву.

Вірогідність - це суб`єктивна впевненість особи, яка оцінює докази, в існуванні чи відсутності певних фактів.

Однак, під час дослідження файлів у судовому засіданні стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цих документів.

В тому числі, захист не вказав на певні фрагменти відеозапису, що свідчили б про застосування монтажу, вилучення з відео певних фрагментів, що мають істотне значення для встановлення обставин цього провадження, тощо, обмежуючись лише загальними посиланням на невідповідність вказаних записів, тобто висловлюючи свої припущення щодо наявності можливих (гіпотетичних) ознак монтажу.

Під час дослідження інформації, що міститься на зазначених магнітних носіях, судом не установлено даних про те, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, також захист не вказував на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео- файлів.

Твердження щодо можливого здійснення технічного втручання та редагування запису, не спираються на будь-які об`єктивні дані щодо таких припущень. Аудіо-, відеограми не містять ознак фальшування (підробки), які б сприймались органами слуху та зору. Ознаки монтажу не підтверджені будь-якими іншими доказами у справі, не обґрунтовуються відповідними технічними висновками спеціалістів. Об`єктивних даних про такі факти судом не установлено.

Окремо, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_5 при складанні протоколу, його позицію щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, що також відображено на відеозаписах працівників поліції.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого та сторони захисту на наявність судового рішення винесеного 18.07.2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області стосовно ОСОБА_5 , яким провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дане рішення не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого в межах даного кримінального провадження. Водночас, провадження за ст.130 КУпАП було закрито з мотивів порушення працівниками поліції процедури оформлення адміністративних матеріалів.

Так, поліцейські Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до наказу начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_39 №2 від 02.01.2023 року, яким визначено зону патрулювання в Бориспільському районі, населені пункти Золочівської ОТГ (с.Гнідин, с. Вишеньки, с. Петропавлівське), с. Проців та закріплено групу реагування патрульної поліції позивний «Градус-20», на службовому автомобілі марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 регіон на синьому фоні, здійснювали патрулювання на автодорозі Т-1016 Бортничі-Гнідин Бориспільського району Київської області та поблизу ЖК «Ідея», яка територіально знаходиться в с.Гнідин Бориспільського району був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 .

Таким чином, судом встановлено, що дана подія мала місце на території Бориспільського району Київської області, що є територіальною юрисдикцією Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Твердження обвинуваченого та сторони захисту, що дана подія мала місце територіально в м. Києві під час судового слідства не знайшла свого підтвердження. Належних та допустимих доказів з цього приводу стороною захисту не надано. Дане твердження оцінюється судом, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Відеозапис із засобів відеофіксації комплексної системи відеоспостереження м. Києва за 14.04.2023 рік, наданий стороною захисту не береться судом до уваги, оскільки не містить інформацію, яка має доказове значення вданому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 умисно надав поліцейському ОСОБА_9 , який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірну вигоду, за невчинення ним у його інтересах з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме: за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не направлення таких матеріалів до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

У цьому зв`язку, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, в той же час корупційним злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Визнаючи вказану обставину обтяжуючою, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого та захисника щодо винесення постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. З цього приводу, суд звертає увагу, що провадження відносно ОСОБА_5 було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, зважаючи на допущені порушення з боку працівників поліції.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст.84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків. На думку суду з цього приводу, достатньо показника алкотестера, яким було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 . Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховим Судом, наприклад у постанові по справі № 672/1420/17.

З цих підстав та з урахуванням положень загальних засад кримінального закону щодо призначення покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу обвинуваченого та відношенням останнього до скоєного.

Слід вирішити питання дії заходів забезпечення кримінального провадження, що встановлені на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі , в тому числі, обвинувального вироку суду.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Так, грошові кошти в розмірі 100 доларів США, що надавались ОСОБА_5 , як неправомірна вигода працівникам поліції, в даному випадку підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до положень ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, як засіб вчинення кримінального правопорушення, в рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлено. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, клопотань про його застосування не надходило, а тому враховуючи вимоги ст. ст.131,132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 89, 91, 94, 100, 122, 124, 126, 318, 322, 337, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.50, 65-67, 96-1, 96-2, 369 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: купюру номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером НВ 81257092Р В2, конфіскувати в дохід держави України в порядку ст. 96-1 КК України; лазерні диски з відеозаписами події правопорушення залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код за ; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженні №0000894, справа №359/5164/23), - 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку визначеному КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1