Справа № 283/806/25
Провадження №1-кс/283/204/2025
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

встановив:

В клопотанні зазначено, що 05.04.2025 року близько 20 години ОСОБА_5 , разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , їхали в автомобілі «таксі» з м. Малина Коростенського району Житомирської області в сторону с. Федорівка Коростенського району Житомирської області. Під час поїздки у них виник конфлікт. Не доїжджаючи близько 200 м. до с. Федорівка Коростенського району Житомирської області, по автодорозі сполученням «Федорівка-Гранітне», водій «таксі» ОСОБА_7 зупинив автомобіль і ОСОБА_5 за одяг витягнув з автомобіля свою дружину ОСОБА_6 . Після цього конфлікт продовжився на дорозі, під час якого ОСОБА_6 розвернулася спиною до ОСОБА_5 , який у свою чергу, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я своєї дружини ОСОБА_6 , однак повинен був і міг їх передбачити, штовхнув дружину обома руками в область спини. Внаслідок цього потерпіла впала на асфальтоване покриття правою стороною обличчя та отримала тілесне ушкодження у вигляді травматичного субдурального крововиливу, від чого згодом померла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, вчиненому через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчнити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин до нього доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашного арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відділенням поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 06.04.2025 року за ч. 1 ст. 119 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.04.2025 року, у ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями в області голови;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2025 року, в ході якого на автодорозі до с. Федорівка з с. Гранітне виявлено сліди речовини бурого кольору, яка схожа на кров. Дану речовину вилучено на марлевий тампон та упаковано до паперового конверту;

-допитом свідка ОСОБА_7 від 06.04.2025 року, який підтверджує факт того, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був конфлікт в автомобілі, який в подальшому продовжився на вулиці;

-допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2025 року, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, вину визнав та розкаявся у вчиненому;

-слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2025 року, який показав механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

06.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Враховуючи зазначені ризики та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи поліції, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання;

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали обчислювати з 08 квітня 2025 року до 06 червня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1