В И Р О К

Іменем України

12.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 13.10.2024,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання пневматичної, холодної і вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, яким передбачено зберігання вогнепальної зброї, не маючи відповідного дозволу, наявність якого передбачена розділу ІІ п. 9 положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, яка визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, облік, носіння, перевезення і використання зброї та інших предметів, щодо яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування, з метою вчинення кримінального правопорушення, приблизно в вересні 2023 року більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в зоні ведення бойових дій за невстановлених обставин придбав бойові припаси: а саме корпус осколкової ручної гранати РГО, підривач (запал) УДЗ, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ», підривач уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, 3 бойових припаси до стрілецької нарізної зброї автоматних патрони калібру 5,45х39 мм., які в подальшому цього ж місяця привіз до свого місця проживання та зберігав в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , тобто незаконно придбав, зберігав та носив бойові припаси, без передбаченого законом дозволу. В подальшому 13.10.2024 в період часу з 17:43 год. по 18:32 год. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого з гаражного приміщенні виявлено та вилучено металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «РГО 80-93-90», полімерний предмет складної форми із вигнутою пластиною з маркувальними позначеннями «УДЗ С-72-87», металевий предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «107 28-75 Т», металевий предмет циліндричної форми із маркувальними позначеннями «193 -77 УЗРГМ 583», металевий предмет циліндричної форми із маркувальними позначеннями «164 -75 УЗРГМ 583», 3 (три) патрона калібру 5,45х39 мм.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/20482-ВТХ від 22.10.2024 надані на експертизу предмети: металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «РГО 80-93-90» є корпусом осколкової оборонної ручної гранати РГО промислового виготовлення військового призначення, полімерний предмет складної форми із вигнутою пластиною з маркувальними позначеннями «УДЗ С-72-87» є підривачем (запалом) УДЗ нового зразка промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет сферичної форми з ребристою поверхнею з маркуванням: «РГО 80-93-90» в конструктивному поєднанні з металево-полімерним предметом циліндричної форми з пластиною зигзагоподібної форми, на якій наявне маркування: «УДЗ С-72-87» відноситься до бойового припасу - осколкової оборонної ручної гранати РГО промислового виготовлення військового призначення.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/20484-ВТХ від 17.10.2024 надані на експертизу предмети: металевий предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «107 28-75 Т» є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, металевий предмет циліндричної форми із маркувальними позначеннями «193-77 УЗРГМ 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею з маркуванням: «107 28-75 Т» в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми з пластиною зигзагоподібної форми, на якій наявне маркування: «УЗРГМ 193-77 (583) відносяться до бойового припасу, оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/20483-ВТХ від 18.10.2024 наданий на експертизу металевий предмет циліндричної форми із маркувальними позначеннями «164-75 УЗРГМ 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойових припасів. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/20485-БЛ від 16.10.2024, 3 (три) патрона, які були надані на дослідження, являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45?39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»). Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

11.12.2024 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене частиною 1 статті 263 КК України, є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє пункт 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Суд, бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркокабінеті та психкабінеті не значиться, є учасником бойових дій.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду та призначити покарання відповідно до узгодженого в угоді покарання передбачене частиною 1 статті 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Суд, при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 вимогам КПК України враховує, що угода укладена добровільно за участі захисника обвинуваченого, не суперечить вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 11.12.2024, укладена між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, за проведення судової експертизи в сумі 17509,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 472, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 грудня 2024 року між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 17509 (дев`ятнадцять тисяч сто одна) грн. 80 коп.

Речові докази: 49 металевих предметів, вкритих окисом та іржою, що ззовні схожі на малокаліберні патрони, які поміщено до паперового згортку, який у свою чергу поміщено до паперового конверту НПУ, що опечатаний биркою NPP 0005065, змиви зразків, які загорнуто до паперового пакету та поміщено до паперового пакету НПУ, які опечатані биркою NPP 0005061, NPP 0005062, NPP 0005064, NPP 0005063 - знищити;

3 металевих предмети зеленого та жовтого кольорів, що ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм., які поміщено до паперового згортку, який у свою чергу поміщено до паперового конверту НПУ, що опечатаний биркою NPP - 0005066;

металевий предмет зеленого кольору, еліпсоподібної форми з ребристою поверхнею, на боковій стороні наявне маркування «107 28-75 Т», який за своїми зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної гранати типу «Ф-1», який поміщено до спеціального пакету НПУ вибухотехнічна служба АВ1162494;

металевий предмет циліндричної форми сірого кольору з гладкою поверхнею, у верхній частині якого за допомогою шплінта та кільця, які між собою конструктивно поєднані прикріплена пластина зигзагоподібної форми, на якій наявне маркування: «УЗРГМ 193-77 (583)» за своїми зовнішніми ознаками даний предмет схожий на запал УЗРГМ до ручних гранат типу «Ф-1», «РГД-5», який поміщено до спеціального пакету НПУ вибухотехнічна служба АВ1162530;

металевий предмет циліндричної форми сірого кольору з гладкою поверхнею, у верхній частині якого за допомогою шплінта та кільця, які між собою конструктивно поєднані прикріплена пластина зигзагоподібної форми, на якій наявне маркування: «УЗРГМ 193-77 (583)» за своїми зовнішніми ознаками даний предмет схожий на запал УЗРГМ до ручних гранат типу «Ф-1», «РГД-5», який поміщено до спеціального пакету НПУ вибухотехнічна служба АВ1162531;

металевий предмет зеленого кольору, сферичної форми, з ребристою поверхнею, на боковій частині наявне маркування «»РГО 80-93-90», який за своїми внутрішніми ознаками схожий на корпус ручної гранати типу «РГО», який поміщено до спеціального пакету НПУ вибухотехнічна служба АВ1162496;

металево-полімерний предмет циліндричної форми білого та сірого кольорів з гладкою ребристою поверхнею, у верхній частині якого за допомогою шплінта та кільця, які між собою конструктивно поєднані прикріплена пластина зигзагоподібної форми, на якій наявне маркування: «УДЗ С-72-87» за своїми зовнішніми ознаками даний предмет схожий на запал УДЗ до ручних гранат типу «РГО», «РГН», який поміщено до спеціального пакету НПУ вибухотехнічна служба АВ1162495 передати на потреби Збройних Сил України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя