Справа № 159/503/25 Провадження №11-сс/802/75/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000090 від 26.12.2024 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 24 березня 2025 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 5 ст.214 КПК України, внесені до ЄРДР 26.12.2024 року за № 0000090, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України 22.01.2025 року о 03:15 годині. Вказував на те, що існують ризики визначені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, усвідомлюючи, що за вчинення ним інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, перебуваючи на волі, здатен залишити місце проживання та виїхати за межі Ковельського району та області, може незаконно впливати на свідків. У зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2025 року задоволено частково клопотання начальника відділення СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у населеному пункті для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття), з покладанням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирішено ОСОБА_7 звільнити з під варти з зали суду негайно. Копію ухвали передано на виконання до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. Строк дії ухвали рахувати з 24.01.2025 року до 24.03.2025 року включно.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Вказує на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам. Так під час домашнього арешту, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 без перешкод може залишити місце проживання та виїхати за межі України, оскільки проживає в безпосередній близькості до державного кордону з Республікою Польща, чим може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Саме у цьому випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме неухильному виконанню підозрюваним обов`язків, покладених на нього, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, слідчим та прокурором при розгляді клопотання зазначено достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та обвинувачених, а інші запобіжні заходи, зокрема обраний підозрюваному домашній арешт, при якому останній залишається без належного контролю зі сторони правоохоронних органів, тим більше в умовах воєнного стану, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків іналежної поведінки, які судом першої інстанції відповідним чином оцінені не були.

Просить ухвалу слідчого судді від 24.01.2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.

Слідчим суддею вірно встановлено, що в кримінальному провадженні встановлено достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім цього встановлено можливість впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_7 може впливати на свідків, але враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_7 , які підтверджені належними письмовими доказами, а саме вік підозрюваного, його сімейний стан, підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає з родиною дружини, в якої мати є особою з інвалідністю, що доводить міцні соціальні зв`язки, враховуючі, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, місцем реєстрації та колишнім місцем роботи, раніше не судимий, офіційно працював більше десяти років, а тому суд прийшов до вірного висновку, що прокурором та начальником відділення СВ не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними, як і існування інших ризиків.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 24 березня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді