У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000744 від 24.09.2023 прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею справи №127/10347/24 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000744 від 24.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/10347/24 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000744 від 24.09.2023.

10.12.2024 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 під головуванням судді ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000744 від 24.09.2023, було повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.10.2024 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 скасовано та призначено новий судовий розгляд. Після надходження обвинувального акта відносно ОСОБА_8 до Вінницького міського суду Вінницької області його повторно розподілено судді ОСОБА_7 .

На думку прокурора, оскільки суддя ОСОБА_7 повернула обвинувальний акт прокурору, задовольняючи клопотання сторони захисту, та відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.10.2024 суд вийшов за межі предмета судового розгляду та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, а відтак допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у судді ОСОБА_7 склалося переконання у даній справі, що знайшло своє відображення в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурора, що може викликати сумнів у учасників процесу, щодо неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.

Таким чином, з метою спростування та виключення будь-яких сумніві, щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.12.2024 заява прокурора про відвід судді ОСОБА_7 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор у кримінальному провадженні №0000744 від 24.09.2023 прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак його захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому заперечували, щодо відводу судді ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши прокурора та захисників, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.03.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000744 від 24.09.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2024 зазначена справа (№127/10347/24) розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024 (суддя ОСОБА_14 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначено до підготовчого судового засідання в залі суду м. Вінниці на 08 травня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Однак, в подальшому, за розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 №237/24 призначено повторний автоматичний розподіл справи №127/10347/24 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_14 у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.06.2024 зазначена справа (№127/10347/24) розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2024 (суддя ОСОБА_7 ) призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000744 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11:00 годин 22.07.2024 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

Однак, в подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 (суддя ОСОБА_7 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000744 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3

Зазначене рішення мотивовано тим, що:

«На думку суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону та має бути повернутий прокурору з огляду на таке.

В обвинувальному акті, який складений слідчим ОСОБА_15 та затверджений прокурором ОСОБА_3 , вказано, що дорожньо-транспортна відбулася по вул. Пирогова в м. Вінниці, що не може розглядатися як місце вчинення злочину з огляду на те, що дана вулиця пролягає через значну частину міста і має довжину понад 6 км, різні ділянки дороги, розмітку, світлофори, дорожні знаки, тощо. Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується саме у вчиненні ДТП, місце скоєння ДТП має дуже важливе значення для встановлення всіх обставин справи. Разом з тим, в акті не зазначено ні в який бік по даний вулиці рухався ОСОБА_8 до моменту ДТП, ні на яку вулицю (чи в якому місці) він виконував маневр лівого повороту. Враховуючи значну протяжність вулиці Пирогова у місті Вінниця, в обвинуваченні мала б бути вказівка на будинок, електроопору, перехрестя, кілометр, будівлю, заклад чи ін., для можливості чіткого визначення місця скоєння злочину. Однак з даного обвинувального акту не можливо зрозуміти, де саме відбулася ДТП. Незрозумілість обвинувачення, його нечіткість перешкоджає обвинуваченому побудувати стратегію своєї позиції, а відтак є порушенням права на захист.

Також сторона захисту стверджувала, що слідчим в обвинувальному акті перераховано докази, а саме висновки експертів, що є порушенням закону.

Суд погоджується з захистом і вважає, що розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті ставить вже най цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст.8, ч. 5 ст.9 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, натомість містить посилання на ряд доказів з їх конкретним описом, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.10.2024 задоволено апеляційні скарги прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 , ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасовано та обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України направлено в суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом зазначено, що:

«Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вийшов за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час судового розгляду по суті та фактично зазначив про порушення вимог ч.1 ст. 91 КПК України, що полягає у незрозумілості та нечіткості предмету доказування, а саме події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення)»

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 338 КПК України за наявності підстав прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення на стадії розгляду кримінального провадження в суді або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Щодо посилання суду першої інстанції на недопустимість зазначення у обвинувальному акті переліку доказів, а саме, висновків експертів, колегія суддів вважає, що дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки прокурор не надав суду вищевказані висновки, а лише послався на їх резолютивні частини в обвинувальному акті, тобто їх зміст та відомості не розкрито.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення».

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви прокурора про відвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурором зазначено, оскільки суддя ОСОБА_7 повернула обвинувальний акт прокурору, задовольняючи клопотання сторони захисту, та відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.10.2024 суд вийшов за межі предмета судового розгляду та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, а відтак допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у судді ОСОБА_7 склалося переконання у даній справі, що знайшло своє відображення в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурора, що може викликати сумнів у учасників процесу, щодо неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Однак, повертаючи обвинувальний акт прокурору суддею ОСОБА_7 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювалося та остаточного рішення не приймалося, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в жодному разі не свідчить про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що за аналогічних підстав ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 у задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду нею кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовлено.

Отже, слідчий суддя вважає, що викладені прокурором обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому в задоволенні заяви прокурора про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000744 від 24.09.2023 прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею справи №127/10347/24 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000744 від 24.09.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: