Справа № 308/1957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт, шляхом накладення заборони користування та розпорядження на речі, виявлені і вилучені 01.02.2025 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Удгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, яку ОСОБА_6 видав з внутрішньої кишені своєї куртки, яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1123710;

- грошові кошти в сумі 4080 гривень, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_6 та упаковані до спец. пакету НПУ №CRI 1123711;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone SE», які належать ОСОБА_6 , які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203256;

- 7 цілісних пігулок жовтого кольору, з маркуванням «V» та частина пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», які вилучені з шкіряного гаманця чорного кольору, належного ОСОБА_6 та в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1124095;

- частину пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203252;

- матерчасту сумку чорного кольору з написом «Аптечка», в середині якої наявна розсипана порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження, яка вилучена та упакована разом з її вмістом до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203253;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 до автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на арешт. майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання мотивоване тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури та за оперативного супроводження УБН ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025 за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Установлено, що із правоохоронних органів до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що особа ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, здійснює незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, зокрема "Екстезі" на території Закарпатської області, з метою власного збагачення.

В подальшому встановлено особу, ймовірно причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Користується н.т. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Також в користуванні має автомобіль марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 .

В проміжок часу з 15 години 33 хвилин по 16 годину 55 хвилин 01.02.2025 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події, за адресою: м. Удгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого назвався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажирами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, яку ОСОБА_6 видав з внутрішньої кишені своєї куртки, яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1123710;

- грошові кошти в сумі 4080 гривень, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , що були вилучені з гаманця належного ОСОБА_6 та упаковані до спец. пакету НПУ №CRI 1123711;

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_8 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_11 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071;

- грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_11 та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203257;

- гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_11 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone SE», які належать ОСОБА_6 , до яких останній відмовився надавати паролі розблокування екрану, які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203256;

- 7 цілісних пігулок жовтого кольору, з маркуванням «V» та частина пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», які вилучені з шкіряного гаманця чорного кольору, належного ОСОБА_6 та в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1124095;

- частину пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203252;

- матерчасту сумку чорного кольору з написом «Аптечка», в середині якої наявна розсипана порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження, яка вилучена та упакована разом з її вмістом до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203253;

- мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який належить ОСОБА_10 , до якого останній відмовився надавати пароль розблокування екрану, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1049584;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_9 , з номером оператора: НОМЕР_10 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_11 , з номером оператора: НОМЕР_6 які належать ОСОБА_11 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 до автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на арешт. майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Також 01.02.2025 року вищевказані речі слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_6 використовував для транспортування наркотичних засобів, а відтак транспортний засіб використовувався для вчинення даного злочину та фіксувався на камерах відеоспостереження, а мобільні телефони використовувались для спілкування та зберегли в собі інформацію, що має значення для досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів.

Крім того вказує, що згідно п.3 ч.2 ст.170 даного Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання прокурора та просив долучити до справи висновок експерта.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання прокурора, а саме відмовити у задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «із правоохоронних органів до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що особа ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, здійснює незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, зокрема "Екстезі" на території Закарпатської області, з метою власного збагачення.»

Згідно протоколу огляду місця події від 01.02.2025 року, а саме автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo» вході якого було виявлено та вилучено - полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, яку ОСОБА_6 видав з внутрішньої кишені своєї куртки, яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1123710;

- грошові кошти в сумі 4080 гривень, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , що були вилучені з гаманця належного ОСОБА_6 та упаковані до спец. пакету НПУ №CRI 1123711;

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_8 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_11 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071;

- грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_11 та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203257;

- гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_11 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone SE», які належать ОСОБА_6 , до яких останній відмовився надавати паролі розблокування екрану, які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203256;

- 7 цілісних пігулок жовтого кольору, з маркуванням «V» та частина пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», які вилучені з шкіряного гаманця чорного кольору, належного ОСОБА_6 та в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1124095;

- частину пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203252;

- матерчасту сумку чорного кольору з написом «Аптечка», в середині якої наявна розсипана порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження, яка вилучена та упакована разом з її вмістом до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203253;

- мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який належить ОСОБА_10 , до якого останній відмовився надавати пароль розблокування екрану, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1049584;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_9 , з номером оператора: НОМЕР_10 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_11 , з номером оператора: НОМЕР_6 які належать ОСОБА_11 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 до автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на арешт. майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 01.02.2025, вищевказані вилучені речі речовими визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2025.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/1433-НЗПРАП від 02.02.2025, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,4232 г, яка містилася в 1 прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком, котрий був упакований в 1 спеціальний пакет з логотипом "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ" та нормером на горловині "CRI1123710" в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - кокаїн, масою 0,2747г.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучені полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон, 7 цілісних пігулок жовтого кольору, матерчаста сумка зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Однак слідчий суддя вважає, що, накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4080 грн., не відповідатиме завданню кримінального провадження та шкодитиме інтересам інших осіб, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що дані кошти отримані злочинним шляхом.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, то такі визнані речовим доказами в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, однак органом досудового розслідування не наведено підстав для необхідності накладення арешту у вигляді заборони користування даним майном, оскільки додаткової, повторної, комплексної, комісійної експертизи не призначено. Окрім того, згідно вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Беручи до уваги наведене та те, що транспортний засіб належить ОСОБА_7 , яка не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, відсутність доказів, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження даним майном та передати його власнику на відповідальне зберігання до розгляду даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, , 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 01.02.2025 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом накладення заборони користування та розпорядження на речі, виявлені і вилучені 01.02.2025 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, яку ОСОБА_6 видав з внутрішньої кишені своєї куртки, яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1123710;

- мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone SE», які належать ОСОБА_6 , які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203256;

- 7 цілісних пігулок жовтого кольору, з маркуванням «V» та частина пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», які вилучені з шкіряного гаманця чорного кольору, належного ОСОБА_6 та в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1124095;

- частину пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203252;

- матерчасту сумку чорного кольору з написом «Аптечка», в середині якої наявна розсипана порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження, яка вилучена та упакована разом з її вмістом до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203253.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони розпорядження автомобілем марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на арешт. майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у переданому вигляді, до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду кримінального провадження №0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2025.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 11.02.2025 року о 11 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1