Справа № 697/2627/24
Провадження № 1-кп/697/74/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження № 0000326 від 26.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, учасника ліквідації наслідків від аварії на ЧАЕС 3 категорії, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 з 12.08.2024 строком на 90 діб, 25.10.2024 близько 09 год 00 хв, діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, на власному тракторі д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки 2 ПТС-4 (785А), р.н. НОМЕР_2 приїхав на територію об`єкта природно-заповідного фонду, а саме до кварталу № 122, виділу №1 Національного природного парку «Білоозерський» в адміністративних межах Ліплявської ОТГ, поблизу с. Озерище Черкаського району Черкаської області. Знаходячись на території об`єкта природно-заповідного фонду, а саме в кварталі № 122, виділу № 1 Національного природного парку «Білоозерський», за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили STIHL MS 361 здійснив розпил одного вітровального дерева породи «сосна» діаметром 49 сантиметрів. Після чого розпиляні колоди дерева породи «сосна» в кількості 6 колод за допомогою гідрозахвата трактора повантажив на причіп, таким чином, викрав вищевказані колоди дерева «сосна» загальною вартістю 8376,00 грн, однак, не вчинивши усіх необхідних дій, не розпорядився викраденим майном, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення, який завадив йому довести злочин до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та показав суду, що восени 2024 року вранці дійсно поїхав на своєму тракторі із причепом в напрямку с. Озерище Черкаського району Черкаської області. Біля с. Озерище зайшов у квартал № 122 Національного природного парку «Білоозерський» та розпиляв бензопилою, яку привіз із собою, повалене дерево «сосна» на 6 колод, оскільки вважав, що повалене вітром дерево можна брати без дозволу. Колоди хотів використати для опалювання власного житла, оскільки його не було чим обігріти. Коли повантажив колоди на причіп, був зупинений працівником національний природного парку «Білоозерський». У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, завдану шкоду повністю відшкодував.

Представник потерпілого Національного природного парку «Білоозерський» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить врахувати, що завдані збитки ОСОБА_5 відшкодовані на рахунок сільської ради, тому матеріальні та моральні вимоги до ОСОБА_5 відсутні.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків в повному обсязі, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, пенсіонером, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстави для його застосуванення не відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2024 на речові докази у кримінальному провадженні необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2024 на речові докази у кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

причіп марки 2 ПТС-4 (785А), р.н. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання інспектору з охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський» ОСОБА_8 , та бензопилу марки «STIHL MS 361» помаранчевого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

дерево виду «сосна» в кількості 6 колод та виду «клен» в кількості 2 колоди, які передані на відповідальне зберігання інспектору з охорони природно-заповідного фонду НПП «Білоозерський» ОСОБА_8 залишити власнику Національному природному парку «Білоозерський»;

DVD-R диск з написом «hp» з двома відеозаписами події, що мала місце 25.10.2024 на території Національного природного парку «Білоозерський» в адміністративних межах Ліплявської ОТГ, поблизу с. Озерище Черкаського району Черкаської області в 122 кварталі, господарської зони, виділу №1, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000326.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1