У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває справа №554/12750/24 (провадження №1-кс/554/13338/2024) за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

30.12.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді. 02.01.2025 року додатково надіслав письмову заяву про відвід із додатками.

Заява про відвід слідчого судді аргументована ти тим, що заявнику відома інформація про наявність у судді ОСОБА_4 родичів військовослужбовців Збройних Сил України та, беручи до уваги те, що у кримінальному провадженні № 0000147, в рамках якою ним було подано відповідну скаргу до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на бездіяльність прокурора, розгляд якої було призначено на 30.12.2024 р. о 13 год 30 хв, йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України (Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період), що може викликати у вказаного судді певні емоціональні стани, які будуть перешкоджати та унеможливлять забезпечення вказаною суддею неупередженого стану до підозрюваного, тобто, до ОСОБА_3 .

Також, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 26.11.2024 р. по справі № 554/12750/24, провадження № 1- кс/554/12131/2024 у кримінальному провадженні № 0000147 було задоволено клопотання слідчого на накладено арешт на майно вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки "Xiaomi 11 Lite", IMEI852790/52, НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Mi Note 10 Lite", IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 із забороною користування, розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При постановленні цього рішення, слідчій судді ОСОБА_4 було достеменно відомо, що він є адвокатом, а на відповідних мобільних телефонах є інформація, що містить адвокатську таємницю, при цьому, слідчим суддею не було вжито жодних заходів, які б забезпечували захист адвокатської таємниці, зокрема, шляхом виокремлення відомостей, що становлять адвокатську таємницю та не містять обставин, що мають значення для досудового розслідування. Разом з тим, в судовому засіданні по судовій справі № 554/12750/24, провадження № 1-кс/554/12131/2024 у вищезазначеному кримінальному провадженні 26.11.2024 р, вказаним слідчим суддею розгляд клопотання слідчого про арешт належного йому майна відбувся без фактичної можливості підозрюваним реалізувати свої процесуальні права, зокрема, висловити в повному обсязі аргументи, заперечення та пояснення щодо поданого слідчим клопотання про арешт майна. А саме, слідчим суддею не враховано погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 , який станом на 26.11.2024 року перебував на лікарняному, та не взято до уваги графіку відключень електроенергії, що позбавило можливості ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи у режимі відео конференції, висловити свою позицію щодо вирішення справи. Про обставини відключення електроенергії ОСОБА_3 повідомив секретаря/помічника слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 та про те, що йому необхідно трохи часу для підключення генератора для участі у відповідному засіданні.

Ще однією обставиною заявник вказав, що у судовому засіданні 30.12.2024 року суддя ОСОБА_4 , з невідомих йому підстав, на початку судового засідання почала з`ясовувати інформацію про його місце перебування (0:00:30 згідно із технічного запису вказаного судового засідання). На думку заявника ця обставина також свідчить про упередженість судді при розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи.

Суддя, заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід та додані до неї письмові та електронні докази, матеріали справи №554/12750/24 (провадження №1-кс/554/13338/2024), суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває справа №554/12750/24 (провадження №1-кс/554/13338/2024) за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Згідно ч.ч.1 3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим..

На підставі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу відводу, заявник вказує на те, що, на його думку, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки: 1) перебування її сина у складі ЗСУ може вплинути на емоційну складову слідчої судді при вирішенні справи, а отже на її безсторонність; 2) допущення, на думку заявника, процесуальних порушень при вирішенні справи про накладення арешту на належні йому мобільні телефони; 3) з`ясування слідчим суддею місця перебування заявника при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора.

Наведені заявником обставини, на які він посилається як на підстави, що викликають сумнів в упередженості судді, є припущеннями щодо імовірної емоційної складової слідчого судді при вирішенні справи та незгодою із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що не є підставами для відводу, у розумінні ст.75 КПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відводу слідчого судді, визначені ст.75 КПК України. Заявником не наведено переконливих підстав для такого відводу. У ході розгляду заяви не встановлено жодних обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді справи, а висловлені аргументи свідчать лише про незгоду заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді справ за його участю. А отже, заява про відвід слідчого судді від розгляду заяви ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_1