Справа № 199/7642/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в межах кримінального провадження № 0000131 від 21.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої на посаді головного спеціаліста юридичного сектору управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, яка має на утриманні малолітню дитину - Проскуріна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відповідно до зміненого в порядку ст. 338 КПК України обвинувального акту від 10.12.2024 року, клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відповідно, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В с т а н о в и в:

1. Встановлені судом першої інстанції обставини.

19.07.2021 до головного спеціаліста юридичного сектором управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 стосовно розгляду його заяви та затвердження висновку комісією з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровського району проживання його сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для про підтвердження тимчасового виїзду за межі України з метою відпочинку.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Так, 19.07.2021 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди ОСОБА_7 і свідомо бажаючи їх настання, повідомила останнього, що у неї с домовленості з посадовою особами - головою комісії з питань захисту прав дитини Амур- Нижньодніпровського району та виключно за умови передачі грошових коштів у розмірі 7000 гривень вона домовиться про затвердження висновку про підтвердження місцям проживання його дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для тимчасового виїзду за межі України з метою відпочинку, який затверджується та підписується головою адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, який є головою комісії з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровського району, заздалегідь не маючи наміру на виконання зазначених дій.

В подальшому, 28.07.2021 об 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обман (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, у невстановленому місці одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 7000 гривень шляхом переказу їх на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 , номер якого вона заздалегідь повідомила ОСОБА_7 , за затвердження висновку про підтвердження місця проживання дитини для її тимчасового виїзду за межі України, заздалегідь не маючи наміру на виконання зазначених дій, чим заподіяла ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 7000 гривень.

2.Кваліфікація кримінального правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

3.Вимоги клопотання та обґрунтування стороною захисту.

23.12.2024 року під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке підтримав захисник ОСОБА_4 .

4.Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з підстав закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_7 не прибув у судове засідання за викликом суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду письмову заяву ОСОБА_7 , який себе потерпілим у кримінальному провадженні не вважає, матеріальної та моральної шкоди йому не завдано. Свої показанні під час судового розгляду підтверджує в повному обсязі.

5. Мотиви Суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи та враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України процесуально-правовими підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, притягнення особи як обвинуваченого, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачена надала свою згоду на закриття кримінального провадження за відповідних підстав.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судом України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законодавством матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначені строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України на теперішній час є кримінальним проступком та карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, - 28.07.2021, яке на теперішній час, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальний проступком, тобто, передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

На теперішній час минуло три роки з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та, суд констатує той факт, визначений законодавцем строк не переривався.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінально відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Відповідно до ч. 2,3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Судом встановлено, що за даним кримінальним провадженням перебіг давності не переривався, та суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 вчиняла будь які дії, які б вказували на навмисне переховування її від органів досудового слідства.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не вчиняла ніяких дій, які б вказували на навмисне переховування її від органів досудового слідства, а отже, у суду відсутні підстави для застосування положень ч.ч. 2,3 ст. 49 КК України.

Також, під час досудового розслідування не встановлено фактів вчинення ОСОБА_5 протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к, з системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності і виконати вимоги, передбачені статтями 284-288, 314, 315, 337 КПК України.

Суд зазначає, що судом - обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою але обвинувачена наполягала на задоволенні свого клопотання, та надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим, дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ №2341-ІІІ від 05.04.2001), п. 1) ч.2 ст.284, 285, 288, 350, 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції ЗУ №2341-ІІІ від 05.04.2001), звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 КК України, закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- флеш-накопичувач з відеозаписом вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру; - компакт-диск з інформацією, яку було отримано на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 року;

- постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від

21.07.2021 № 439т;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої

(розшукової) дії від 21.07.2021 № 440т;

- ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2021 № 28-3922т/2021;

- доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від

23.07.2021 № 460т;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії

обл. №3189т/55/103-2021 від 08.09.2021;

- три електронних носія інформації інвентарні номери - 695т/2021 від 23.07.2021, 696т/2021 від 23.07.2021, 697т/202Т від 23.07.2021, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пластикову банківську карту для виплат АТ «КБ Приватбанк» № НОМЕР_1 , - повернути за належністю власнику ОСОБА_5

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

10.01.2025