Справа № 638/4343/19
Провадження № 1-кп/638/259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000665 від 19 грудня 2012 року, з обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватний підприємець, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000665 від 19 грудня 2012 року, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

23 березня 2023 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_11 надійшла заява про відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви зазначає, що стороною захисту для повного, всебічного та безстороннього розгляду справи неодноразово подавались клопотання про надання тимчасового доступу до всієї наявної інформації з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000665 від 19 грудня 2012 року. Також, стороною захисту з метою реалізації свого права на справедливий суд було подано клопотання про тимчасовий доступ до методик проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року. Проте колегією суддів жодного клопотання задоволено не було, чим було порушено право обвинуваченого на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, обвинувачений зазначає, що за період з 21 жовтня 2015 року по 14 березня 2023 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ухвалено 118 обвинувальних вироків, виправдувальних вироків не було. За період з 25 жовтня 2022 року по 14 березня 2022 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 ухвалено 15 обвинувальних вироків, виправдувальних вироків не було. Вказане на думку обвинуваченого свідчить про те, що судді достеменно обізнані з дисциплінарною відповідальністю прокурорів, та своїми діями сприяють у діяльності інституту прокуратури.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали заяву про відвід та просили задовольнити.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані суду докази, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів) у тому числі й суддям, які здійснюють судове провадження колегіально регламентовані Розділом 6 КПК України.

Відповідно до статті 126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Статтею 80 КПК України передбачено за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представник персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема відвід може бути заявлений якщо суддя, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Щодо незадоволення клопотань сторони захисту, колегія суддів зазначає, що вказана обставина грунтується виключно на незгоді з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, колегією суддів було розглянуто клопотання сторони захисту щодо надання про надання тимчасового доступу до всієї наявної інформації з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000665 від 19 грудня 2012 року та клопотання про тимчасовий доступ до методик проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року та за результатами розгляду цих клопотань було відмовлено вмотивованим судовим рішенням.

Відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань, колегією суддів було надано оцінку мотивам отримання тимчасового доступу та відповідність заявленим цих клопотань на даній стадії судового провадження про що було постановлено обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що відмови у задоволенні клопотань не можуть свідчити перш за все про упередженість суду та віддання переваги стороні обвинувачення або потерпілому а може бути слідством необґрунтованості клопотань та складання їх з порушенням норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений обвинуваченим відвід колегії суддів, в частині незадоволення клопотання сторони захисту не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для такого відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заява в цій частині фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_11 як на підставу для відводу колегії суддів посилався на відсутність у двох суддів з колегії, виправдувальних вироків, проте, на думку колегії суддів, зазначена обставина не є обставиною, яка свідчить про необ`єктивність чи неупередженість колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обвинувачений не навів жодних підстав, визначених законом для відводу суддів, а його твердження щодо відсутності у суддів, які входять до складу колегії виправдувальних вироків не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у необ`єктивності чи неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів, підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід відсутні.

Керуючись статтями 75-82, 371,372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі №638/4343/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3