Провадження № 1-кс/643/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000578 від 03.12.2020, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою у якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000578 від 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не вручалася та не направлялася, про її існування йому стало відомо 09.10.2024 з відповіді ТУ ДБР за №44518-24/15-02-2/29784-24/п від 09.10.2024 на адвокатський запит. Оскаржувана постанова повністю ідентична з попередніми двома постановами слідчих про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів. До того постанова містить ту саму технічну помилку, що й попередні постанови, а саме посилання слідчого на положення ч. 1 ст. 146 КК України, що немає жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідувалося, що на думку представника свідчить про ігнорування судового рішення, небажання виконувати свої обов`язки слідчими. В рамках кримінального провадження слідчим не розглянуті подані ОСОБА_3 клопотання, його не було визнано потерпілим, не допитано як потерпілого, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки йому вручена не була, внаслідок чого останній був позбавлений можливості користуватися процесуальними правами потерпілого, визначеними статтею 56 КПК України. Жодного із працівників правоохоронних органів, які могли бути причетні до скоєння стосовно ОСОБА_3 злочинів встановлено та допитано не було. У постанові слідчий не посилався на будь-які слідчі дії, які ним були проведені для встановлення чи спростування обставин, викладених ОСОБА_3 у заяві про вчинення стосовно нього злочину, та на докази, які були здобуті та їх оцінку, не було допитано жодної особи в кримінальному проваджені. Постанова викладена знеособлено, оскільки не містить даних, у діянні яких саме осіб установлена відсутність складу злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК України, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що винесена без проведення жодної слідчої дії, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану представником скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000578 від 03.12.2020, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0000578 від 03.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 18.10.2020 щодо перевищення службових повноважень окремими працівниками УКР ГУНП в Харківській області та Київського ВП ГУНП під час його затримання та доставлення до відділу поліції, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0006023 від 03.10.2016 за ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 06.09.2024 кримінальне провадження №0000578 від 03.12.2020, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діях працівників УКР ГУНП в Харківській області та Київського ВП ГУНП в Харківській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, під час досудового розслідування, з метою з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим допитано, як свідка ОСОБА_3 , досліджено Книгу обліку осіб, що тримаються в ІТТ Московського ВП ГУНП в Харківській області, протокол-пояснення ОСОБА_3 від 27.10.2016 прийнятий під час поміщення останнього до ІТТ Московського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого було встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав в результаті затримання працівниками поліції, претензій до працівників ІТТ останній не мав, а також висновок службового розслідування відносно поліцейських УКР та Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Крім того, слідчий у постанові посилається на покази слідчого, який проводив досудове розслідування у кримінального провадженні №0006023 від 03.10.2016, який вказав, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 не було надано будь-яких відомостей на підтвердження факту вчинення стосовно останнього кримінального правопорушення працівниками оперативного підрозділу з метою спонукання останнього для самовикриття, а також покази процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який надав аналогічні показання та вказав, що під час судового розгляду кримінального провадження № 0006023 від 03.10.2016, судом були перевірені доводи ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів, які були спростовані.

Також, у постанові зазначено, що до матеріалів кримінального провадження долучено вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 стосовно ОСОБА_3 , яким останнього було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту слідчого та прокурора, а також будь-які інші документи, у яких зафіксовано їх покази, як і відсутній вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2019 стосовно ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий обмежившись вищевказаними слідчими діями, прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Жодних інших слідчих дій, спрямованих на перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин, під час досудового розслідування не здійснювалось.

Слід зауважити, що всебічне та неупереджене досудове розслідування передбачає встановлення фактів шляхом збирання доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Однак під час досудового розслідування не з`ясовано питань, які стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не проведено усіх можливих слідчих (розшукових) дій, для забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження та прийняття законного процесуального рішення, зокрема: не допитано усіх працівників поліції, які проводили слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0006023 з моменту затримання ОСОБА_3 до направлення стосовно останнього обвинувального акту до суду; не проведено службове розслідування з приводу виявлених тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_3 під час затримання; не вивчена документація щодо видачі табельних патронів та їх повернення поліцейськими, які здійснювали затримання ОСОБА_3 ; не отримано медичну документацію з ІТТ Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківського слідчого ізолятору стосовно ОСОБА_3 ; не проведено судово-медичну експертизу по медичній документації; не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0006023 від 03.10.2016; не надана оцінка проведенню допиту ОСОБА_3 в нічний час та не допитаний співробітник, який проводив такий допит; не допитано понятих, які були залучені під час проведення слідчих дій з ОСОБА_3 ; не визначено процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, подані ним клопотання про визнання його, як потерпілого слідчим не розглянуті.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що у даному провадженні не проведено усіх можливих слідчих дій на перевірку обставин даного кримінального правопорушення, а формулювання висновку щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, оскаржувана постанова має суттєві технічні описки, а саме в мотивувальній частині постанови слідчий посилається на положення ст. 246 КК України, яка жодним чином не відноситься до кримінального провадження, що розслідувалося, в резолютивній частині постанови не вірно зазначено номер кримінального провадження та дата реєстрації кримінального провадження в ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що неналежне (формальне) проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню може призвести до скасування вироку відносно ОСОБА_3 з процесуальних підстав, а не з обставин пов`язаних з його невинуватістю, і як наслідок до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000578 від 03.12.2020 скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000578 від 03.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1