Провадження №1-кп/127/877/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000620 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

08.07.2023 року близько 06:00 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Продукти- 968» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого у місті Вінниці по вул. Замостянська 34 А прим. 27. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу викрав та помістив до наявного при ньому пакету майно, належне магазину «Продукти-968» ТОВ «АТБ-маркет», а саме: портативну батарею (павербанк) ємністю 10000 mAh, у новому стані; портативний вентилятор на підставці, у новому стані; безпровідну колонку з годинником та функцією радіо, у новому стані. Після цього, ОСОБА_5 , не розраховуючись за товар, покинув приміщення торговельного центру, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 4291/23-21 від 18.07.2023 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 997 грн.

Своїми злочинними діями дій ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 997 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке мотивоване наступним. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити в зв`язку із вступом в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив закрити кримінальне провадження.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку прокурора, просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

На розгляд до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому вказано, що 08.07.2023 року ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ТОВ «АТБ-маркет». Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 997 грн.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Станом на момент скоєння протиправного діяння ОСОБА_5 неоподаткований мінімум доходів громадян (для кваліфікації правопорушення) складав 1342 грн. ОСОБА_5 обвинувачують у скоєнні крадіжки на суму 997 грн., тобто на суму меншу, ніж необхідна для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких підстав законодавцем визначено обов`язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, оскільки кримінальна відповідальність за діяння ОСОБА_5 скасована, особа може нести адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з підстав вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, оскільки ним скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_5 , та він в силу ст. 2 КК України не може нести кримінальну відповідальність.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000620 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча чотириста тридцять три гривні 88 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2023 року на портативну батарею (павербанк) ємністю 10000 mAh, портативний вентилятор на підставці, безпровідну колонку з годинником та функцією радіо скасувати.

Речові доказ у кримінальному провадженні, а саме:

портативну батарею (павербанк) ємністю 10000 mAh, портативний вентилятор на підставці, безпровідну колонку з годинником та функцією радіо, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити останньому.

диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :