Справа № 183/8016/24
№ 1-кп/183/1285/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000868 від 11.07.2024 р. та за № 0001057 від 23.08.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., громадянин України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту обвинувального акту від 31.07.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000868 від 11.07.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону, 07 червня 2024 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходився у приміщенні торгового залу магазину «Аврора №88», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 40В, м. Новомосковськ, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2024 року, в 17 годині 49 хвилин. ОСОБА_5 продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу магазину «Аврора №88», що розташований за адресою вул. Гетьманська, 40В, м. Новомосковськ, діючи умисно, в корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з прилавку магазину навушники Bluetooth X- DIGITAL HBS-210 білого кольору вартістю 399 гривень, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 399 гривень (далі Епізод № 1).

Таким чином за Епізодом № 1 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, 22 червня 2024 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні торгового залу магазину «Аврора №88», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 40В, м. Новомосковськ, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 червня 2024 року, о 12 годині 15 хвилині, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу магазину «Аврора №88», по розташований за адресою: вул. Гетьманська, 40В, м. Новомосковськ, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з метою крадіжки, взяв з прилавку магазину наступне майно: сумку-бананку «?АКТАК» вартістю 129 гривень та навушники бездротові в кейсі «TG01» чорного кольору вартістю 349 гривень, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 478 гривень (далі Епізод № 2).

Таким чином за Епізодом № 2 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у з зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений в судовому засідання також просив закрити кримінальне провадження з вищезазначених підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого захисником клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, яким ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд бере до уваги правові висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), згідно яких, Закон №3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян складає 1514 гривень на 2024 рік, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 гривень.

Як вбачається з обвинувального акту від 31.07.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000868 від 11.07.2024 р. вартість викраденого обвинуваченим майна за Епізодом № 1 становить 399 грн., а за Епізодом № 2 478 грн. Вартість викраденого майна за Епізодом № 1 та Епізодом № 2 є меншим розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 07.06.2024 р. та на 22.06.2024 р.. Тому такі діяння не є кримінально караними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000868 від 11.07.2024 р. відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 11.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1