УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави..

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 24.12.2024, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не пізніше 23.12.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступила у злочинну змову із невстановленою на даний час особою чоловічої статі та переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надала свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 від невстановленої особи через поштову службу ТОВ «Нова Пошта» в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час отримала ряд відправлень, які містили в собі складові саморобного вибухового пристрою, а також самостійно придбала окремі необхідні частини, для подальшого виготовлення СВП.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, діючи за детальними інструкціями невстановленої особи, ОСОБА_5 23.12.2024 прибула в с. Романівка Бердичівського району Житомирської області, де в прилеглій будівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , самостійно виготовила саморобний вибуховий пристрій та сховала його на відкритій ділянці місцевості неподалік від вищевказаного будинку.

Після цього, на виконання вказівки невстановленої особи, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вказала ОСОБА_9 точне місцезнаходження виготовленого нею саморобного вибухового пристрою, для його подальшого встановлення та підриву на вході до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

24.12.2024 в приблизний проміжок часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 20 хв. ОСОБА_9 , використовуючи службу таксі, прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за вищевказаною адресою, де біля центрального входу зазначеної будівлі встановив вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05».

Після встановлення вказаного пристрою ОСОБА_9 , покинув місце закладки саморобного вибухового пристрою, після чого о 15 год. 30 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху.

25.12.2024 о 00 год. 53 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 208, 615 КПК України затримано громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

25 грудня 2024 року громадянці України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами, а саме: матеріалами отриманими в ході проведення слідчих (розшукових) дій, протоколами слідчих дій, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 24.12.2024, згідно якого зафіксовано наслідки вчинення вибуху біля центрального входу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення залишки фрагментів саморобного вибухового пристрою, його вражаючих елементів (кульки), елементи електродетонатора, мобільні телефони із SIM-картками, коробку з мобільним телефоном з ввімкненою камерою, а також інші речі, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2024, яка являється старшим адміністратором готелю «Пан Готель» (м. Бердичів, вул. Привокзальна, 1-А), яка дала показання стосовно винаймання 23.12.2024 кімнати 17 в даному готелі особою на ім`я ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2024, яка являється адміністратором готелю «Пан Готель» (м. Бердичів, вул. Привокзальна, 1-А) та дала показання стосовно винаймання 23.12.2024 кімнати 17 в даному готелі особою на ім`я ОСОБА_9 , а також стосовно їх спілкування в телефонному режимі в ході якого він уточнював відстань від м. Бердичева до с. Романівка Бердичівського району;

- протоколом обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого остання показала, що дійсно на виконання завдання невідомої їй особи за грошову винагороду вона здійснювала виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протоколом огляду додатку до протоколу обшуку від 25.12.2024, запису слідчої дії, в якому викладено суть пояснень наданих ОСОБА_5 щодо її участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 25.12.2024, яка в ході допиту визнала свою вина та показала про обставини вчинення нею даного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 24.12.2024, який в ході допиту визнав свою вину та показав про обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, зокрема вказавши на особу жіночої статі, яка передала йому сумку з саморобним вибуховим пристроєм в с. Романівка, якою ймовірно являється ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 25.12.2024, які надали покази стосовно вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду матеріалів кримінального провадження №0000942, в яких ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: громадянка ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду державній безпеці України, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, на наявність підстав для тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України;

- санкція вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжуватиме контактувати із ОСОБА_9 , іншими невстановленими на даний час причетними особами та в подальшому повторно вчиняти протиправні дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того варто звернути увагу на те, що ОСОБА_5 будучи працездатною особою ніде не працює, не має особистого доходу, притягувалася до кримінальної відповідальності ст. 309 КК України, що вказує на її схильність до здійснення протиправної діяльності, в тому числі й з корисливих мотивів.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб інкримінованого їй кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосування іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 не може забезпечити запобігання ризикам, заявленим вище.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених у клопотанні підстав. Прокурор також просив долучити до матеріалів справи довідку-характеристику підозрюваної. Слідчий вказав, що на момент вчинення даного злочину підозрювана не співпрацювала зі слідством.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання з тих підстав, що підозра необґрунтована. Вказав, що підозрювана не була обізнана щодо злочинного умислу.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та вказала, що виготовила вибуховий пристрій, однак умисно зіпсувала його. За виготовлення пристрою хотіла отримати гроші від особи, з якою спілкувалася через телеграм канал. Також наголосила, що раніше співпрацювала з працівниками СБУ, однак даний випадок не стосується її дій під контролем правоохоронного органу.

На вказані доводи сторони захисту прокурор та слідчий пояснили, що дійсно підозрювана діяла під контролем працівників СБУ в іншому провадженні, однак в даному провадженні підозрювана не повідомляла про намір виготовити вибуховий пристрій та діяла самостійно. Лише завдяки проведеним оперативним заходам було встановлено, що до вибуху причетна ОСОБА_5 , яка передала вибуховий пристрій іншому підозрюваному ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою особи, яка контактувала з підозрюваною ОСОБА_5 , самі ж підозрювані, за даними слідства, не були знайомі один з одним.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 24.12.2024, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України

Так, 25.12.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Виходячи з наведених вище обставин 25.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.258 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2024, протоколом обшуку від 25.12.2024, протоколом огляду від 25.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2024 року. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.12.2024 року, протоколом огляду від24.12.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та враховує доводи прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім вищевикладених, в т.ч. в ст.178 КПК України обставин, слідчим суддею береться до уваги місце вчинення злочину, спосіб вчинення злочину, обсяг та характер необхідних слідчих дій, а також враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваної, характеристику, перебування малолітньої дитини на утриманні батька, притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначені обставини вказують на доведеність прокурором неможливості застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Щодо пояснень підозрюваної про співпрацю з працівниками СБ України, то слідчий суддя виходить з того, що така співпраця мала місце щодо інших обставин і, що в даному випадку підозрювана діяла самостійно з метою отримання неправомірної вигоди.

Крім того, слідчий суддя погоджується з прокурором, що на даній стадії досудового розслідування підлягають встановленню обставини вчинення кримінального правопорушення в тому числі пояснення підозрюваної про умисне псування нею вибухової речовини. Отже на даний час надано достатньо доказів в доведення обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 258 КК України

Також виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали в один місяць.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2025, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.12.2024 з 00 год. 53 хв.

Встановити строк дії ухвали - до 23.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1