Справа № 487/72/25
Провадження № 1-кс/487/804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002980 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

10.01.2025 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002980 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна вилученого 09.01.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході обшуку в автомобілі Форд Фокус з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме: пістолет-револьвер ОСОБА_4 марки «Snipe-2» № НОМЕР_2 , на який в обшукуваній квартирі відсутні реєстраційні та дозвільні документи (опечатано до сейф-пакету № 400236721); мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Realme» (пароль: НОМЕР_3 ) без SIM-картки (опечатано до сейф-пакету № 400236720); ноутбук ОСОБА_4 марки «Asus» (s/n: F2N0BCRR0L9083) (опечатано до сейф-пакету № SUD4021731); речовину темно-зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться у згортці круглої форми діаметром приблизно 15-20 см, представленій значною кількістю шарів синьої та прозорої полімерної плівки, та в полімерному пакеті з написом «АТБ» (вилучено разом із упакуванням та пакетом «АТБ») (опечатано до прозорого полімерного мішку зі стяжкою-пломбою № Е21015013); мобільний телефон марки «IPhone 13Pro Max» imei НОМЕР_4 (опечатано до сейф-пакету № В2008427); мобільний телефон марки «Motorola» (опечатано до сейф-пакету № В2008427); блокнот чорного кольору з написом «DIARY» (опечатано до сейф-пакету № В2008426).

В обґрунтування клопотання зазначено що вилучені речі можуть бути використані досудовим розслідуванням як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 09.01.2025 року зазначені матеріальні об`єкти визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор до судового засідання надав до суду заяву, в якій просив розглядати вказане клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002980 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 проходить службу на посаді помічника начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру Головного управління ДСНС України у Миколаївській області у спеціальному званні капітан служби цивільного захисту.

Зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про національну безпеку України», Кодексом цивільного захисту України, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.

Проте, ОСОБА_4 всупереч обов`язку неухильного дотримання норм законодавства, став на шлях злочинної діяльності та обрав способом реалізації своїх протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такі наркотичні засоби як канабіс (марихуану), який відповідно до списку №1 таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Так, ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», достовірно знаючи, що наркотичний засіб - канабіс користується великим попитом в середовищі наркозалежних осіб, в ході досудового розслідування точна дата та рік не встановлено, але не пізніше 11.12.2024, з метою швидкого отримання стабільного прибутку, вирішив використовувати дану обставину для систематичного збуту зазначеного наркотичного засобу на території м. Миколаєва.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у невстановлений у ході досудового слідства дату та час, у невставленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, незаконно зберігав його з метою подальшого збуту, та став пропонувати мешканцям м. Миколаєва придбати його, у тому числі ОСОБА_5 .

11.12.2024 ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_5 про придбання останнім у нього наркотичного засобу канабісу вагою 100 грам за ціною 250 гривень за 1 грам, на загальну суму 25000 гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_5 про необхідність прибуття до магазину «ЄКО-МАРКЕТ», розташованого за адоесою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 38-А о 16 год. 00 хв.

Далі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно перевіз в автомобілі Форд Фокус з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, наркотичний засіб канабіс до вказаного магазину «ЄКО-МАРКЕТ». Зустрівшись о 15 год. 58 хв. з ОСОБА_5 , разом на автомобілі прослідували на вул. 8-ма Повздовжня в м. Миколаєві, де о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 зупинив автомобіль та передав ОСОБА_5 картонну коробку, в якій знаходився полімерний пакет з завчасно розфасованою речовиною рослинного походження загальною масою 81,51 грам, яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, після чого продовжив рух автомобіля та о 16 год. 09 хв. зупинився на вул. 4-та Лінія в м. Миколаєві, де отримав від ОСОБА_5 в якості оплати за наркотичний засіб канабіс грошові кошти в сумі 25000 гривень, шляхом передачі з рук в руки, тим самим вчинив усі дії, які вважав за необхідні для реалізації свого злочинного умислу.

09.01.2025 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Упродовж 13:59 год.-17:51 год. 09.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.01.2025 у справі № 487/72/25 (провадження № 1-кс/487/751/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: пістолет-револьвер ОСОБА_4 марки «Snipe-2» № НОМЕР_2 , на який в обшукуваній квартирі відсутні реєстраційні та дозвільні документи (опечатано до сейф-пакету № 400236721); мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Realme» (пароль: НОМЕР_3 ) без SIM-картки (опечатано до сейф-пакету № 400236720); ноутбук ОСОБА_4 марки «Asus» (s/n: F2N0BCRR0L9083) (опечатано до сейф-пакету № SUD4021731); речовину темно-зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться у згортці круглої форми діаметром приблизно 15-20 см, представленій значною кількістю шарів синьої та прозорої полімерної плівки, та в полімерному пакеті з написом «АТБ» (вилучено разом із упакуванням та пакетом «АТБ») (опечатано до прозорого полімерного мішку зі стяжкою-пломбою № Е21015013)

Упродовж 13:55 год.-15:47 год. 09.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.01.2025 у справі № 487/72/25 (провадження № 1-кс/487/749/25) проведено обшук в автомобілі Форд Фокус з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 13Pro Max» imei НОМЕР_4 (опечатано до сейф-пакету № В2008427); мобільний телефон марки «Motorola» (опечатано до сейф-пакету № В2008427); блокнот чорного кольору з написом «DIARY» (опечатано до сейф-пакету № В2008426).

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 09.01.2025 року слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, вилучені в ході обшуку речі та документи були визнані речовими доказами з загальним посиланням на те, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті ( ч. 2 ст. 98 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Саме про таке застосування норм права зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 року №11 410сап20.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002980 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.01.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході обшуку в автомобілі Форд Фокус з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме: пістолет-револьвер ОСОБА_4 марки «Snipe-2» № НОМЕР_2 , на який в обшукуваній квартирі відсутні реєстраційні та дозвільні документи (опечатано до сейф-пакету № 400236721); мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Realme» (пароль: НОМЕР_3 ) без SIM-картки (опечатано до сейф-пакету № 400236720); ноутбук ОСОБА_4 марки «Asus» (s/n: F2N0BCRR0L9083) (опечатано до сейф-пакету № SUD4021731); речовину темно-зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться у згортці круглої форми діаметром приблизно 15-20 см, представленій значною кількістю шарів синьої та прозорої полімерної плівки, та в полімерному пакеті з написом «АТБ» (вилучено разом із упакуванням та пакетом «АТБ») (опечатано до прозорого полімерного мішку зі стяжкою-пломбою № Е21015013); мобільний телефон марки «IPhone 13Pro Max» imei НОМЕР_4 (опечатано до сейф-пакету № В2008427); мобільний телефон марки «Motorola» (опечатано до сейф-пакету № В2008427); блокнот чорного кольору з написом «DIARY» (опечатано до сейф-пакету № В2008426).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1