У Х В А Л А

01 січня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по скарзі адвоката ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000487 від 25.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла повторна скарга адвоката ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000487 від 25.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України.

Зі скаргою аналогічного змісту скаржник уже звертався і ухвалою від 30.10.2024 скарга була повернута як подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Звернувшись зі скаргою повторно, право на звернення скаржник обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 03.12.2024 року до Коростенського РУП ГУПН у Житомирській області було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 22.06.2024 року, а сам він безпосередньою 10.12.2024 року в інтересах ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом про результати розгляду вказаної заяви, отримавши 18.12.2024 року відповідь про те, що підстави для відкриття кримінального провадження по заяві від 03.12.2024 року відсутні.

Враховуючи, що вищевказані звернення сторони скаржника мали місце уже після прийняття слідчим оскаржуваного рішення, то судом повторно зазначається, що відповідно до положень ст.303 ч.1 п.3 КПК України зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження має право звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Додані до скарги матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_3 , інтереси якого представляє скаржник, в кримінальному провадженні №0000466 від 25.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України має статус однієї з вищевказаних осіб, а додатково подані ними звернення після прийняття оскаржуваного рішення про закриття провадження не є такими, що змінюють вищевказні обставини та наділяють скаржника та особу, інтереси якої він представляє, таким статусом, отже додані і до даної скарги матеріали не містять даних про те, що до прийняття слідчим рішення про закриття провадження ОСОБА_3 являвся особою, якою було повідомлено про подію кримінального правопорушення, або особою, яку було визнано потерпілою від кримінального правопорушення.

За таких обставин суд повторно дійшов висновку, що скаржник не підтвердив своє право як особи уповноваженої на подання скарги в даному кримінальному провадженні - представника заявника чи потерпілого.

Відповідно до положень ст.304 ч.2 п.1 КПК України, подання скарги особою, яка не має права подати скаргу, є підставою для повернення такої скарги.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подана неуповноваженою особою скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304,ч.2,п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000487 від 25.07.2024 року за ст.286 ч.1 КК України повернути як подану особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1