Провадження №1-кп/761/1898/2025
В И Р О К

іменем України

03 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Олександрівського району села Ясинуватка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 14.07.2023 року)

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2023 року, приблизно о 23 год 23 хв, ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи в стані алкогольного сп?яніння (2,49 проміле) технічно справним автомобілем марки «Peugeot 405», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Берестейському у м. Києві в напрямку бульвару Шевченка, зупинився на регульованому світлофорами перехресті площі Галицької, з метою очікування можливості завершення маневру проїзду перехрестя.

В цей час, по проїзній частині бульвару Шевченка, з порушенням вимог пунктів: 8.7.3 г), 8.10, 12.4 ПДР України (які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди), рухались технічно справний мотоцикл марки «BajajBoxer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , зі швидкістю 90,72 км/год +- 3,63 км/год, та технічно справний мотоцикл марки«Ducati 1198», р.н. НОМЕР_3 , зі швидкістю 94,5 км/год +- 3,78 км/год, під керуванням водія ОСОБА_10 , які виїхали на зазначене регульоване перехрестя площі Галицької у м. Києві, на жовтий (забороняючий рух в їх напрямку) сигнали світлофору, один за одним, відповідно.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5,2.1. «а», 2.3 (б), 2.9. «а», 10.1 Правил дорожнього руху України:

-пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункт «а» пункту 2.1: Водій механічного транспортного засобуповинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожньогоруху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-підпункт «а» пункту 2.9: Водієві забороняється керуватитранспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-пункт 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якоюзміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимогиПравил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, розпочав керування автомобілем марки «Peugeot 405», р.н. НОМЕР_4 , в процесі якого, рухаючись по проспекту Берестейському у м. Києві, в напрямку бульвару Шевченка, зупинившись на регульованому світлофорами перехресті площі Галицької (з метою очікування можливості завершення маневру проїзду перехрестяпроспекту Берестейського з бульваром Т. Шевченка), достеменно знаючи, щоперед початком руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об?єктивну змогу виявити рух мотоциклів марки «BajajBoxer», р.н. НОМЕР_5 , та «Ducati 1198», р.н. НОМЕР_3 , (які наближались справа) та відмовитись від відновлення руху керованого ним транспортного засобу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не переконався, що початок руху буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю та здоров?ю громадян, відновив рух керованого ним автомобіля, внаслідок чого, на регульованому перехресті Галицької площі та бульвару Т. Шевченка у м. Києві здійснив зіткнення з мотоциклом марки «BajajBoxer», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_9 та мотоциклом марки «Ducati 1198», р.н. НОМЕР_7 , підкеруванням водія ОСОБА_10 , які рухались один за одним відповідно.

Внаслідок зіткнення, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна: на обличчі в лобній ділянці зліва та справа, а також по центру, в правій білявушній ділянці, на переніссі; крововилив в м?яких тканинах голови в скронево-тім?яній ділянці зліва;перелом склепіння і основи черепа із зоною перелому на лівій скроневій кістці; розтрощення м?якої мозкової оболонки та забої речовини мозку на скроневих частках; нерівномірно виражений субарахноїдальний крововилив, який охоплює усі частки головного мозку; кров в шлуночках головного мозку; набряк-набухання головного мозку; перелом лівої ключиці; перелом І-го ребра зліва по біляхребтовій лінії; переломи II, V,VI, ребер зліва по середній пахвовій лінії; забої легень; крововиливи в міжчасткових борознах та на міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень (ознака струсу тіла); синець на лівій бічній стінці живота, із кишеньоподібним відшаруванням підшкірно-жирової клітковини в його проекції; крововилив в селезінково-діафрагмальній зв?язці та в лівій трикутній зв?язці печінки (ознака струсу тіла); синець на передній поверхні правого зап?ястя, також охоплюючи основу І-го пальця; множинні крововиливи: в підшкірно-жировій клітковині лівого стегна в середній третині по передньо-зовнішній поверхні, в підшкірно-жировій клітковині і м?язах лівої гомілки від верхньої до середньої третини по передньо-зовнішній поверхні; в підшкірно-жировій клітковині правого стегна в нижній третині по задньо-внутрішній поверхні; в підшкірно-жировій клітковині та в м?язах правої гомілки в верхній третині по внутрішній поверхні, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер під час стаціонарного лікування в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва».

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма лівого стегна: осколковий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки (зі зміщенням уламків); закрита травма живота: перелом крила верглюгової западини справа та зліва; перелом сідничної кістки зліва; закрита травма лівої кисті: переломи основи 4-5 п?ясних кісток зліва; закрита травма 1-го пальця правої кисті: вивих 1-го пальця правої кисті; рани (визначені клінічними лікарями як забійні, без опису морфології) обох колін, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 , порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.286-1 KKУкраїни.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочину за ч.3ст. 286-1 КК України не визнав та надав суду показання, що на момент аварії навіть тверезий водій не помітив бимотоцикл.Він їхав в четвертій смузі. Була темна пора доби. Обвинувачений їхав по проспекту Берестейському в напрямку центру, розвертався біля універмагу. Зупинився, пропустив 2 мотоцикли, побачив що автомобіль на світлофорі зупинився, і обвинувачений поїхав, після чого сталося зіткнення з мотоциклістом. Підтвердив, що на момент дтп перебував у стані сп`яніння та не мав відповідних документів на право керування транспортними засобами.

Від надання інших показань обвинувачений ОСОБА_5 відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 допитана у суді, надала показання, що15 числа приблизно о 13:30 подзвонив телефон, потерпіла не змогла взяти слухавку, потім подзвонив інший телефон, знайомий, та сказав передзвонити на номер який телефонував їй, а також повідомив що ОСОБА_11 потрапив у ДТП. Коли потерпіла перетелефонувала на номер, то був слідчий який повідомив, що ОСОБА_11 потрапив в ДТП та помер, попросили приїхати до лікарні.

Повідомила, що особисто до неї ніхто не звертався, вибачення не просив, зазначила, що була розмова з адвокатами, але так нічого не вирішили. Також потерпіла зазначила, що хоче суворого покарання обвинуваченому.

Потерпіла зазначила, що вибачення, які просив обвинувачений в період судових засідань були не щирими.

Потерпілий ОСОБА_10 допитаний у суді, надав показання, що він був безпосереднім учасником ДТП. Зазначив, що вони зібралися з друзям в центрі Києва, і так як скоро починалась комендантська година всі роз`їхались по домам, їх їхало троє: потерпілий, його товариш ОСОБА_12 , який поїхав вперед.

Виїхали з центру міста Хрещатика, за 2 світлофори потерпілий зупинився сказав іншим їхати вперед а він за ними. З ОСОБА_11 , який загинув потерпілий не був знайомий, коли їхали познайомились кивнувши один одному. Потерпілий коли їхав зайняв правішу смугу, а ОСОБА_11 їхав рядом на лівішій смузі. Потерпілий зазначив що їхав відпустивши газ та просто котився, по бульвару ОСОБА_13 , його хлопці поїхали вперед, а потерпілий збирався звертати на індустріальному, а знайомі їхали далі.

Потерпілий зазначив, що коли їхали в нього моргав зелений, швидкість була не велика, а потім вже побачив що перед ним виїхала машина обвинуваченого, він його не міг бачити, сталося зіткнення. Потерпілий пам`ятає уривками, що телефонував дружині, потім був у швидкій, а на ранок був у лікарні.

Потерпілий повідомив, що просто котився, не дивився на швидкість, їхав в такій позі що не бачив швидкість. Коли виїхав із за стовпчиків перед ним виїхав автомобіль, потерпілий зазначив що не міг його бачити завчасно та відреагувати, автомобіліст виїхав поперек їх. Потерпілий повідомив що після ДТП не пам`ятає події, а також дії обвинуваченого.

Потерпілий зазначив, що зв`язувались адвокати обвинуваченого пропонували кошти, якось залагодити питання, потерпілий зазначив, що він відмовився.

Потерпілий зазначив, що з інший потерпілий ОСОБА_11 , за світлофор до цього вони стояли разом, і він їхав за потерпілим. Потім за 200 метрів до наступного світлофора перестроївся в правішу слугу і рухався по правій стороні, Денис рухався лівіше біля нього. Потерпілий не пам`ятає скільки там було смуг. Потерпілий вважає, що суд прийме законне рішення по покарання, потерпілий же втратив частково працездатність. На даний момент здоров`я не відновилося повністю та були подані документи на інвалідність.

Потерпілий зазначив, що питання відшкодування звучало у форматі того, що йому дадуть гроші, а він забере заяву. І тому потерпілий був не згодний.

Потерпілий зазначив, що їхав на зелений, а коли він був під світлофор, він замигав зеленим. Швидкість потерпілий не пам`ятає, але він знижував швидкість і котився, ОСОБА_11 їхав рядом, швидкість приблизно однакова. Зазначив що на світлофорі до цього разом зупинялися.

Потерпілий повідомив, що не пам`ятає на який колір світлофору виїхав Денис, але під потерпілим світлофор моргав зеленим. Потерпілий зазначив, що коли він під`їжджав був зелений, а він бачить світлофор десь за 50 метрів.

Потерпілий повідомив, що сторона захисту йому запропонували зменшувати вину. Зазначив що в нього було 3 серйозних операції, він був 5-6 днів в Олександрівській реанімації, потім перевели в 4 лікарню, загальний період був місяць на стаціонарі, потім лікувався вдома, не міг ходити. Через 2 місяці тільки почав пересуватися на інвалідному візку, в подальшому в травні зробили ще одну операцію і знову було лікування, тиждень в лікарні та потім лікування вдома. Потерпілий зазначив що працює сам на себе та на той період шукав хто зможе виконувати обов`язки. Сума цивільного позову не покриває і третини збитків.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_14 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000742 від 14.07.23; рапорт; доручення про проведення досудового розслідування; постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення; постанова про призначення групи прокурорів; постанова про продовження строку досудового розслідування; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схема пригоди до протоколу; копія свідоцтва прореєстрацію т.з. АІС 075268; Акт огляду та направлення тз на майданчик тимчасового утримання транспорту; постанова про визнання та залучення предмету як речого доказу та визначення місця його зберігання; висновок експерта № СЄ-19/111-23/37795-ІТ; копія свідоцтва про реєстрацію т.з. СТР 738613; Акт огляду та направлення тз на майданчик тимчасового утримання транспорту; постанова про визнання та залучення предмету як речового доказу та визначення місця його зберігання; висновок експерта №СЄ-19/111-23/37792-ІТ; протокол огляду речей і документів, а саме відеозапису дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2023 року; постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів; висновок експерта №СЄ-19/111-23/40435-ФП; протокол огляду; поліетиленовий спец.пакет з диском в середині4 висновок експерта №011-2646-2023; висновок експерта №042-1580-2023; висновок експерта №СЄ-19/111-22/51066-ІТ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 ; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи; витяг з АРМОР; протокол пред`явлення особи для впізнання; повідомлення з РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві; результати драгеру який показав 1,41 % проміле у ОСОБА_5 ; протокол огляду; постанова про визнання речі доку Пакет з диском всередині; постанова про визнання речі документом та визначення місця його зберігання; два паперові конверти «КМНКЛ «Соціотерапія»; висновок експерта №052-66-2023 та характеризуючи документи на ОСОБА_5 .

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши надані сторонами документи та речовідокази, оцінившиїх у сукупностідійшов до висновків, щонадані стороною обвинувачення та стороною захистудокументи є належними та допустимими доказамиоскількивідповідаютьвимогам КПК України.

Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги пунктів 1,5, 2.1. «а», 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, що були введені в дію 01 січня 2002 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги ПДР України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, розпочав керування автомобілем марки «Пежо 405» р.н. НОМЕР_8 вчинив дорожньо-транспортну пригоду за обставин зазначених в описовій частині вироку та обвинувальному акті, внаслідок чого одна людина загинула а інша отримала тілесні ушкодження.

Дані обставини в судовому засіданні знайшли своє підтвердження під час дослідження наступних доказів:

1)протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2023 року з план схемою, який підтверджує факт зіткнення та наявність пошкоджень у транспортних засобах;

2)висновку експерта № 011-2646-2023, яким описано та констатовано тілесні ушкодження отриманні внаслідок ДТП які спричинили загибель потерпілого ОСОБА_9 .

3)Висновком експерта №042-1580-2023 яким описано тілесні ушкодження отриманні внаслідок ДТП потерпілим ОСОБА_10 .

Описане ушкодження утворилося від дії тупого предмета, по давності може відповідати терміну і обставинам, зазначених у постанові, та відноситься до тілесних ушкоджень середньої та легкої тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін понад 21 день».

4)Висновку експерта № СЄ-19/111-23/51066ІТ від 26.09.2023, відповідно до якого: «1.В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Peugeot405» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України.

2. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_9 , експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України.

3.В даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «Ducati 1198» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів 8.7.3.г); 8.10; 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України».

4.В даній дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла «Ducati 1198» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_10 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів : 8.7.3г); 8.10; 12.4 ПДР України.

5. В даній дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла «BajajBoxerBM 125X» д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пунктів 8.7.3.г); 8.10; 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України.

6.В даній дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла «BajajBoxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_9 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів : 12.2; 12.3 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів : 8.7.3.г); 8.10; 12.4 ПДР України.

7. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_5 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «Ducati 1198» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_10 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3г); 8.10 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням його зіткнення з автомобілем «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_8 . Дії водія мотоцикла «Ducati 1198» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_10 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, також перебувають у причинному зв`язку з виникненням його зіткнення з автомобілем «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_8 .

В даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «BajajBoxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_9 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3г); 8.10 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням його зіткнення з автомобілем «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_8 . Дії водія мотоцикла «BajajBoxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_9 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, також перебувають у причинному зв`язку з виникненням його зіткнення з автомобілем«Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_8 ».

Отже вказаним висновком експертного дослідження встановлено що в діях усіх водіїв є ознаки порушення ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В той же час, відповідно протоколу огляду від 14.07.2023 року та дослідженому в судовому засіданні диску, на якому міститься відеозапис події вбачається, що відеозапис містить зафіксований рух транспортних засобів та, що водій автомобіля «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_5 , як експертом з технічної точки зору зазначається порушує вимоги пункту 10.1 ПДР України, що безпосередньо приводить до ДТП.

Оцініючи дані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що саме дії обвинуваченого ОСОБА_5 призвели до даної події, враховуючи ту обставини, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та без документів на право керування транспортним засобом, його взагалі не повинно було бути за кермом автомобіля. Однак останній зухвало знехтував усіма заборонами які встановлені ПДР України, що встановлені для керування транспортними засобами, в подальшому порушив п.10.1 що і призвело до трагічних наслідків.

Твердження обвинуваченого, стосовно того, що не тільки він порушив вимоги ПДР а і потерпілі судом враховано, однак виходячи з вищенаведеного, їхні дії не можуть бути виправданням по відношенню до дій самого обвинуваченого. Будь яких інших версій, які виправдовували дії обвинуваченого ним та стороною захисту в судовому засіданні не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання ОСОБА_15 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та без документів на право керування транспортними засобами. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для попередженням вчинення обвинуваченим нових злочинів.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просила стягнути з останнього 400000 (чотириста тисяч) гривень моральної шкоди.

Також, потерпілим ОСОБА_10 до відповідача ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якому просив стягнути з відповідача 90063 (дев`яносто тисяч шістдесят три) грн. 19 коп. матеріальної шкоди, 70000 (сімдесят тисяч гривень) моральної шкоди. Стягнення витрат на правову допомогу буде вирішуватись в окремому порядку.

Відповідач ОСОБА_5 на цивільний позов ОСОБА_6 надав відзив в якому просив відмовити у задоволенні її позову.

Також ОСОБА_5 просив залишити цивільний позов, який заявлений потерпілим ОСОБА_10 без розгляду. Після цього захисником ОСОБА_5 було подано відзив на цивільний позов ОСОБА_10 , в якому захисник просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши вимоги позовних заяв та надані до них докази, враховуючи відзив відповідача на цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 та позицію обвинуваченого та його захисника щодо цивільного позову ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що дані позови підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються копіями чеків на лікування та свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 .

Вказані документи доводять причинно - наслідковий зв`язок між понесеними витратами та дорожньо-транспортною пригодою. Що стосується стягнення моральної шкоди, то відповідно дані витрати підтверджуються доданими до позовної заяви доказами.

Також представник потерпілого в судовому засіданні відмовився від вимог щодо стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу, зазначивши що бажає вирішити вказане витання в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 9 (дев`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 14 липня 2023 року.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральну шкоду в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду в сумі 90 063 (дев`яносто тисяч шістдесят три) гривень.

Скасувати арешти, які накладені в межах кримінального провадження № 0000742 від 14.07.2023 року, а саме на:

-мотоцикл марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_12 ;

-мотоцикл марки «Ducati 1198» д.н.з. НОМЕР_10 ;

-автомобіль марки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_8 .

Речові докази: мотоцикл марки «Ducati 1198» д.н.з. НОМЕР_10 , мотоцикл марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіль марки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_8 , повернути власникам та дозволити використовувати на власний розсуд.

Речові докази - DVD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження

Процесуальні витрати понесені на проведення експертиз у сумі 21787 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1