Провадження № 1-кс/947/395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001074 від 28.07.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з повною вищою освітою, працевлаштованому на посаді керівника апарату Одеської обласної державної адміністрації зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001074 від 28.07.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у змові з Особа 4, Особа 5, Особа 6, Особа 7 та Особа 8 (які притягуються до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0001132), діючи у складі організованої групи, у період часу з травня 2020 року по грудень 2020 року, більш точного часу у ході досудового слідства встановити не видалось за можливе, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, при виконанні будівельних робіт на об`єктах:

- «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району - будівництво»,

- «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району - будівництво»,

- «Будівництво Гандрабурівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Гандрабури, вул. Зарічна, 114»,

- «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району - будівництво»,

«Будівництво амбулаторії загальної практики - сімейної медицини на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 15. Коригування»,

- «Будівництво Авангардівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини за адресою: вул. Фруктова, 9А, смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області», вчинили умисні дії з метою заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 7 545 319,48 грн, та використали їх на власний розсуд на цілі, не пов`язані із виконанням умов Договорів, що спричинило збитки державі в особі УКБ ООДА на вказану суму, шляхом внесення до актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2В завищених обсягів робіт.

Окрім цього, ОСОБА_7 разом з Особа 4 та Особа 8 у період часу з 14.09.2020 по 29.01.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у складі організованої групи вчинили легалізацію (відмивання) коштів, отриманих у результаті вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, від УКБ ООДА в сумі 1 171 393,34 грн, шляхом розпорядження ними, у тому числі вчинення правочину - придбання за рахунок незаконно отриманих грошових коштів автомобілю марки «Toyota CAMRY 70 HYBRID», 2020 року випуску, сірого кольору, та послуг з його обслуговування, шляхом перерахування з рахункуТОВ «МБП-18» на рахунок ТОВ «АВТОСАМІТ НА СТОЛИЧНОМУ», яке займається продажом автомобілів марки Toyota за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 90, грошових коштів у відповідній сумі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться у тому числі до особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 11.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001132 обвинувальний акт у якому відносно злочинної групи скеровано до Приморського районного суду м. Одеси.

Орім цього, у вказаному кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук та у порядку ст. 217 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7 , 28.07.2023 було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за реєстровим № 0001074.

Відповідно до інформації Управління СБ України в Одеській області на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 03.07.2023 по справі №947/39098/21, провадження № 1-кс/947/7818/23, щодо приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання з розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснено 05.07.2023 виїзд до м. Київ (посвідчення про відрядження № 1653 від 04.07.2023) для відшукання ОСОБА_7 та забезпечення його приводу до суду.

Першочергово відвідано місце реєстрації ОСОБА_7 , а саме адресу: АДРЕСА_1 . Вказана будівля являє собою гуртожиток сімейного типу, який перебуває на балансі комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» Вишневої міської ради. В ході відвідування вказаного гуртожитку, опитано громадянку України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , яка виконує функції паспортиста. Зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у період 2000-2010 років, більш точно вона не пам`ятає, під час того, як він працював у Київській обласній раді, дійсно проживав у зазначеному гуртожитку. Однак, вже більше 10 років ОСОБА_7 за адресою своєї реєстрації не проживає та не з`являється для подачі документів щодо зняття з реєстрації проживання у вказаній будівлі. Надалі здійснено огляд приміщення 117 та встановлено відсутність у ньому ОСОБА_7 .

Крім того, здійснено відвідування медичного центру «Добробут» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Ідзіховських, 3, з метою виявлення можливого перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні відповідно до наданих ним документів слідчому у кримінальному провадженні. В ході відвідування зазначеного медичного центру, у приймальні (рецепції) опитано співробітницю медичного центру «Добробут» на ім`я ОСОБА_10 щодо можливого перебування у ньому ОСОБА_7 . В ході опитування повідомлено, що ОСОБА_7 останній раз відвідував медичний центр «Добробут» 26.06.2023, на теперішній час на стаціонарному лікуванні не перебуває.

До того ж, з метою відшукання ОСОБА_7 здійснено телефонний дзвінок на моб. тел. НОМЕР_2 , який був вказаний ОСОБА_7 , як контактний в ході його допиту. В ході дзвінка встановлено, що вказаний мобільний телефон відключено.

В подальшому здійснено відвідування адреси можливого проживання ОСОБА_7 , вказаної ним в ході допиту слідчим, а саме: АДРЕСА_2 . В ході відвідування вказаної адреси встановлено відсутність ОСОБА_7 за вказаною адресою, та здійснено опитування жительки сусідньої квартири, громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що у вказаній квартирі упродовж останніх двох років ніхто не проживає, квартира не здається в оренду, а власники квартири - літня сімейна пара, відвідує її раз в декілька місяців. Також, було опитано громадянку України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює консьєржем у вказаному домі, яка повідомила, що серед жителів вказаного дому ОСОБА_7 не має, такий тут не проживав та не проживає.

У подальшому, 06.07.2023 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином, у судове засідання неодноразово не з`являється без поважних причин, підтверджень про незадовільний стан здоров`я органу досудового розслідування та слідчому судді не надає.

3 урахуванням чого, слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, на виконання доручення наданого в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшла відповідь про те, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5, були вжиті заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , однак в ході проведення оперативно - розшукових заходів та проведення обстеження місць можливого перебування підозрюваного встановити місцезнаходження останнього, не представилось за можливе.

У подальшому, слідчим у кримінальному провадженні з метою проведення слідчих дій за часті підозрюваного ОСОБА_7 , у встановленому законом порядку направленні повістки про виклик останнього для допиту у кримінальному провадженні. Однак підозрюваний на виклики слідчого не реагував, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) 02.07.2023 у пішому порядку перетнув державний кордон Республіки Румунія через пункт пропуску Sirety та 03.07.2023 здійснив виїзд через пункт пропуску Aeroport Otopeni рейс OS790 використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , наразі його місцезнаходження органам досудового розслідування не відомо, зв`язку з чим, є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Підозрюваного ОСОБА_7 07.08.2023 оголошено в розшук, здійснення якого доручити співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_5.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, максимальна межа покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 12 років

Згідно наявних матеріалів, підозрюваний ОСОБА_7 на теперішній час оголошений у розшук.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та зокрема їх характер, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, на думку слідчого судді ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, в рамках такого кримінального провадження наявні.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 07.08.2023 року, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, та постановою від 07.01.2025 року оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрювана ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі - Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього свідків в рамках даного кримінального провадження, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого злочину, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_7 . Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 0001074 від 28.07.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1