ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12524/23

Провадження № 11-сс/820/66/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 16.08.2024, якою було відмовлено у задоволенні, поданого ОСОБА_5 клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000034.

З поданої апеляційної скарги від 27.01.2025 слідує, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 21.11.2024 скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною, винесеною з порушення встановлених КПК України строків.

Зазначає, що постановляючи ухвалу про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя порушив його право на вмотивоване рішення, незалежний, безсторонній та справедливий суд.

Тому, вказане рішення підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином, повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме 05.02.2025, однак в судове засідання Хмельницького апеляційного суду не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Прокурора також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання він не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка, за наведених обставин, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 14 листопада 2025 року без участі заявника ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги.

27 січня 2025 року копію оскаржуваної ухвали, рекомендованим повідомленням, судом було надіслано заявнику ОСОБА_5 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що отримав копію рішення слідчого судді 24 січня 2025 року, при цьому суд звертає увагу, що розписка про отримання копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутня, апеляційна скарга датована 27 січня 2025 року.

Оскільки оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_5 лише 24 січня 2025 року, тому апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_5 пропущений з поважних причин та вважає за необхідне поновити цей строк апелянту.

За змістом статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що неявка ОСОБА_5 у судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав і покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі вимог ст. 8, ч. 6 ст. 9 КПК України, на підставі аналогії права, зазначену скаргу залишив без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

На підставі положень п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно вимог ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 серпня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 16.08.2024, якою було відмовлено у задоволенні поданого ОСОБА_5 клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000034

Розгляд поданої ОСОБА_5 скарги, після відкриття провадження, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2024, було призначено на 23.08.204, 27.08.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 02.10.2024, 14.10.2024, 30.10.2024.

Вказані судові засідання були відкладені у зв`язку з неявкою на розгляд скарги ОСОБА_5 , від якого на адресу суду не надходило будь-яких клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності, як і не надходило будь-яких заяв із поясненнями причин неможливості участі у судових засіданнях, відповідно й не було надано ОСОБА_5 і доказів поважності причин його неявки у судові засідання. При цьому, з метою забезпечення участі у судових засіданнях скаржника, слідчим суддею здійснювались виклики ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України, зокрема, шляхом надіслання повісток про виклик до суду поштою, по телефону, окрім того, повідомлення про виклик ОСОБА_5 у судові засідання опубліковувались і на офіційному сайті Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, однак, скаржник в судові засідання, жодного разу, не з`являвся, про поважність причин своєї неявки у судові засідання не повідомляв.

Крім того, із відомостей, указаних на окремих зворотних повідомленнях та трекінгах поштових відправлень (від 28.08.2024 р., від 10.09.2024 р., від 23.09.2024 р., від 03.10.2024 р.), які є офіційною інформацією надавача поштових послуг «Укрпошта», містилась інформація про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Інформація про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з тим, що адресат «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Вказане випливає із судової практики у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження № 61-185св2.

Скаржник ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду його скарги, зокрема й 30.10.2024 р. та 14.11.2024, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто скаржнику (№710 було вручено 21.10.2024, №541 - 04.11.2024 та №374 - 04.11.2024, відповідно). Однак, у зазначені дати (30.10.2024 та 14.11.2024) ОСОБА_5 у судові засідання, повторно, не з`явився, доказів поважності причин своєї неявки не надав, не надходило на адресу суду від скаржника ОСОБА_5 й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судових засідань чи про можливість розгляду поданої ОСОБА_5 скарги у його відсутність.

Відтак, слідчий суддя обґрунтовано розцінив вищевказану поведінку скаржника (повторні неявки у судові засідання) як небажання ОСОБА_5 приймати участь у судовому розгляді поданої ним скарги, і така поведінка учасника провадження свідчить про недобросовісне користування його процесуальними правами і зловживання ними, та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею у передбачені законом строки.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, на підставі вимог ч.3 ст.306 КПК України, яким у даному випадку є ОСОБА_5 .

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, у п.21 висновків зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_5 будучи, належним чином, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`являвся, слідчий суддя обґрунтовано залишив подану ним скаргу без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Посилання апелянта щодо незаконних дій слідчого суді, які полягали у залишенні його скарги без розгляду, апеляційний суд вважає неспроможним, з урахуванням вищенаведеного.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що в ухвалі слідчий суддя роз`яснив, що залишення його скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Релевантними з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Також колегій суддів зауважує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 допустив описку в зазначені дати постановлення ухвали слідчим суддею 21 листопада 2024, оскільки як убачається з матеріалів справи №686/12524/23 ухвала слідчим суддею ОСОБА_7 постановлена 14 листопада 2024 за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 16.08.2024, якою було відмовлено у задоволенні, поданого ОСОБА_5 клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000034.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 16.08.2024, якою було відмовлено у задоволенні поданого ОСОБА_5 клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000034 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3