Справа № 296/721/25
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 24.01.2025 ОСОБА_3 надіслав через електронний кабінет в ЕСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив: (1) Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2025 р. за вих. № 18/01/2025-6-18 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України; (2) розглянути вказану скаргу в найкоротші строки без участі скаржника.

2. Посилаючись на те, що станом на час звернення до суду відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ГСУ ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_3 від 18.01.2025 за вих. № 18/01/2025-5-22 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. Заявник згідно прохальної частини скарги просить розглянути вказану скаргу без участі скаржника

4. Належним чином повідомлене СУ ГУНП в Житомирській області у судове засідання представника не направило, однак неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Згідно частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення [...], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань [...].

6. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […], - заявником, […].

7. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

8. У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. У поданій скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2025 р. за вих. № 18/01/2025-6-18.

8. До матеріалів скарги заявником додано скріншот екрану із назвою "заява про вчинення кримінального правопорушення голови ОСОБА_4 Вих. № 18/01/2025--18 від 18.01.2025", назви електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », двох вкладених файлів та адреси «ІНФОРМАЦІЯ_3».

9. Разом з цим, відомості про отримання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучена світлина із зображенням скріншоту екрану не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту надіслання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

10. За змістом статті 11 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

11. Водночас, з наданого скаржником скріншоту неможливо встановити факт отримання заяви адресатом, а відтак, надана копія скріншоту не є належним доказом на підтвердження наведених обставин.

12. Крім того, заява про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2025 за вих. № 18/01/2025-6-18, яка була надіслана з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_3», не містить електронного підпису автора.

13. Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. 14. Отже, факт отримання адресатом заяви має бути належним чином підтверджений.

15. Таким чином, заявником не доведено факту отримання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2025 за вих. № 18/01/2025-6-18.

16. Представник СУ ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо обставин подання та отримання заяви не надав, факту отримання не підтвердив, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_5