№ 204/6294/24
№ 1-кс/204/1744/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000323, в порядку ст.303 КПК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000323, в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що він - ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, що розташована в курортній частині селища Єлизаветівка на березі Блакитних Озер за 50 км від Дніпра, за 10 км від Кам`янського, кадастровий номер :03:003:0182. Він дізнався, що згідно ухвали суду було проведено огляд сказаної земельної ділянки. При цьому, копію вказаної ухвали йому не було вручено. Вказаний огляд було проведено без участі власника майна. 14.06.2024 року власник вказаного майна ОСОБА_3 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні з клопотанням про надання інформації у кримінальному провадженні №0000323. На теперішній час вказане клопотання від 14.06.2024 року прокурором відповідно до вимог ст.220 КПК України не розглянуто, а перенаправлено до слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Враховуючи викладене, просив зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000323 розглянути вказане клопотання у розумні строки.

В судове засідання ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що клопотання було направлено для розгляду до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, про що надав копію листа.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000323. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

14.06.2024 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні з клопотанням про надання інформації у кримінальному провадженні №0000323. Згідно листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 25.06.2024 року, яке долучив прокурор, вказане клопотання було направлено для розгляду по суті до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Тобто, у встановлені законом строки, передбачені ст. 220 КПК України, вказане клопотання прокурором не розглянуто та відповіді на вказане клопотання не надано. Доказів щодо розгляду вказаного клопотання слідчим відповідно до ст..220 КПК України, суду не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000323, в порядку ст.303 КПК України є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000323, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000323 розглянути у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні №0000323 та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1