Справа № 168/947/23
Провадження № 1-кп/168/6/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Старовижівський районний суд .Волинської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі суду в режимі відеоконференції у ході кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.296 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, клопотання прокурора,

в с т а н о в и в:

Прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, яке обґрунтовується наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК.

Прокурор також просить зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. На обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час ризики, встановлені в ухвалі суду від 17.11.2024 не зменшились та продовжують існувати. Окрім того, ОСОБА_4 порушує умови запобіжного заходу та був відсутній за місцем проживання, що підтверджено рядом рапортів працівників поліції.

Прокурор стверджує про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК.

У судовому засіданні прокурор вказані клопотання підтримав з наведених в клопотаннях підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 вважають клопотання не обґрунтованими, а ризики не доведеними, водночас не заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо зміни йому запобіжного заходу. Дав пояснення про те, що не порушував умов запобіжного заходу, в даний час не може оформити контракт про службу в ЗСУ, оскільки особа, яка цим питання займається перебуває в відрядженні. На телефонні дзвінки поліцейських при відповів, бо впродовж майже десяти днів в нього був несправний телефон, приїзду працівників поліції додому не чув, оскільки в будинку добра звукоізоляція.

Захисник ОСОБА_7 вважає клопотання необґрунтованим, ризики, що в ньому вказані, є не обґрунтованими. Наданими до клопотання рапортами підтверджено факт відсутності обвинуваченого за місцем проживання в трьох випадках. Інші рапорти працівників поліції просить оцінити критично, оскільки на них зафіксовано лише факт здійснення телефонного дзвінка на мобільний телефон, один із який обвинуваченому не належить, чим не підтверджується його відсутність за місцем проживання. Підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою немає.

При розгляді клопотань щодо запобіжних заходів суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч.2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Щодо клопотання відносно ОСОБА_5 , то заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотань, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на два місяці, який є найменш суворим видом запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки в даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, не допитані усі свідки в справі, відтак забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених є необхідним.

Щодо клопотання відносно ОСОБА_4 суд керується наступним.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів ризиків передбачених п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК.

Водночас, є доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, оскільки суду надано докази пред`явлення підозри ОСОБА_9 у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, яке згідно з підозрою та обвинувальним актом він вчинив 14.02.2024 р. близько 21 год 10 хв, в період, коли мав перебувати вдома за місцем проживання на виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказаній обставині надавалась оцінка, однак суд бере їх до уваги і надалі, оскільки вказане свідчить про доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Також, суд враховує, що в період застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби ухвалою від 27.11.2024 р. З наданих до цього клопотання відеозаписів та рапортів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 тричі був відсутній за місцем проживання, всупереч покладеному на нього обов`язку не відлучатись без дозволу суду з місця проживання. Вказаний факт підтвердили в тому числі його родичі. Про те, що відлучається обвинувачений суд не повідомив.

Вказані обставини свідчать про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу, однак суд дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про застосування якого просить прокурор, є занадто суворим, а до обвинуваченого достатньо застосувати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно додатково наголосити про наслідки порушення умов запобіжного заходу, і що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.03.2025 року включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Встановити, що адресою, за якою відбуватиме арешт ОСОБА_4 , є житло, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покласти на Ковельське РУП ГУНП у Волинській області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 23.03.2025 року включно, зобов`язавши його:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під розписку копію ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1