Справа № 308/4467/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000400, відомості про яке 23.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000400, відомості про яке 23.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 22.03.2025 близько 13 години 50 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Harley-Davidson» моделі «RA 1250S» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони проспекту Свободи у напрямку площі Петефі, по вулиці Івана Чендея в місті Ужгород, біля будинку №10 почав здійснювати поворот ліворуч у напрямку Київської Набережної, коли в цей момент попереду вищевказаного мотоциклу, також почав здійснювати поворот ліворуч у такому ж напрямку автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого мотоцикл допустив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», після чого впав на правий бік та продовжив рухатися по смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП, водій мотоциклу марки «Harley-Davidson» моделі «RA 1250S» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради з діагнозом у вигляді множинних переломів ребер справа.

22 березня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вулиця Івана Чендея, біля буд. №10, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н..

23 березня 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

Слідчий зауважує, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Потрібно також врахувати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки ньому було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , визнано речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.03.2025 за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Чендея, біля будинку №10.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Розглянувши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000400 підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2025 вбачається, що слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки "Volkswagen" реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на момент вчинення ДТП перебував у законному користуванні ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23.03.2024 вилучений автомобіль марки "Volkswagen" моделі «Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 .

До матеріалів додано також рапорти від 22.03.2025, довідку травматологічного пункту №245/247 від 22.03.2025, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №276 від 22.03.2025 про неперебування ОСОБА_5 у стані сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 22.03.2025 та інші матеріали.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи подані докази, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи подані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету арешту - збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000400, відомості про яке 23.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.03.2025 за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Чендея, біля будинку №10.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1