У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 577/918/25

провадження № 51-704 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 577/918/25 з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Деснянського районного суду міста Чернігова і

ВСТАНОВИВ:

До Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК, з яких більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК, місце вчинення якого в обвинувальному акті не встановлено, однак зазначено, що грошові кошти поступили на рахунок ТОВ «Кауфі», відкритий в АТ КБ «Приватбанк». Водночас захисник посилається на довідку про відкриття рахунку № НОМЕР_1 , згідно з якої цей рахунок ТОВ «Кауфі» відкритий у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: просп. Перемоги, 92 у м. Чернігові, а також на показання ОСОБА_6 , з яких випливає, що всі дії фактично відбувалися у місті Чернігові, зокрема, отримання грошей від ДП «Авіакон» на зазначений рахунок та проведення фінансових операцій щодо руху грошових активів. На переконання сторони захисту, є всі підстави стверджувати, що місце вчинення найтяжчого інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали клопотання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513 від 12 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК.

Згідно з інформацією, наданою Конотопським міськрайонним судом Сумської області у відповіді на запит від 24 лютого 2025 року № 3886/0/170-25, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, судовий розгляд цього провадження не розпочато.

З інкримінованих у цьому провадженні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, найбільш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК. З копії обвинувального акта вбачається, що місце його вчинення органом досудового розслідування не встановлено.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК визначено, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 , що належить до територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 577/918/25 з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Деснянського районного суду міста Чернігова залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3