Справа 303/1772/25
Провадження 1-кс/303/326/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання, ОСОБА_2 , представника скаржника, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптойл», про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

У Х В А Л И В:

До суду звернувся представник ТОВ «ОПТОЙЛ» ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000900 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яка мотивована наступним.

Скаржник зазначив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення 10 липня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Заява мотивована тим що, 10.11.2023 між ТОВ «Оптойл» та компанією Т Агрісервіс ЕООД укладено контракт № 11/2023-1 (далі - «Контракт»),

Відповідно до Контракту, ТОВ «Оптойл» передає Т Агрісервіс ЕООД товар, а саме, насіння ріпаку, без ГМО, врожаю 2023 року (далі - «товар»), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити.

На виконання умов контракту у період з 10.11.2023 до 24.11.2023 ТОВ «Оптойл» було поставлено товар у загальній кількості 141,7 т перевізниками.

14.11.2023 та 18.11.2023 ТОВ «Оптойл» було здійснено митне оформлення товару та згідно з домовленістю надіслано Т Агрісервіс ЕООД копії відповідних документів.

Відповідно до контракту, оплата у розмірі 100 % ціни товару здійснюється протягом 1 (одного) банківського дня після завантаження товару на транспорт покупця. Утім, оплату за товар не було здійснено.

10.01.2024 між ТОВ «Оптойл» та Т Агрісервіс ЕООД було укладено додаткову угоду до Контракту про його розірвання.

Зважаючи на розірвання контракту, ТОВ «Оптойл» звернувся з вимогою до перевізників повернути товар, однак останні вимогу проігнорували та розпорядилися товаром на власний розсуд.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

30 серпня 2024 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000900 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яку скаржником не отримано.

Про прийняту постанову та її зміст скаржнику стало відомо 07.03.2025.

З постанови про закриття вбачається, що орган досудового розслідування встановив, що перевізники зберігали частину товару в орендованому складському приміщенні, оскільки представник ТОВ «Оптойл» не виходив з ними на зв`язок. В подальшому перевізники добровільно передали ТОВ «Оптойл» частину товару.

Однак, на думку скаржника, зазначені слідчим вище обставини не відповідають дійсності з огляду на те, що товар було відшукано та вилучено вже безпосередньо в ході розслідування кримінального провадження, а саме, під час проведення огляду складського приміщення. Окрім того, органом досудового розслідування навіть не було допитано представника ТОВ «Оптойл» з метою підтвердження чи спростування версії перевізників щодо ухилення представників ТОВ «Оптойл» від переговорів з метою вирішення питання повернення товару.

Крім того, скаржник зазначив, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не вжито належних заходів для встановлення наступних обставин: чи вживали перевізники товару заходів з метою повернення товару ТОВ «Оптойл», якщо так, то яким чином це підтверджується; чи мали місце переговори ТОВ «Оптойл» з перевізниками саме після розірвання Контракту, якщо так, то яким чином вони відбувалися; хто є власником складського приміщення, на якому перевізники зберігали частину товару; чи організовано на території складського приміщення, на якому перевізники зберігали частину товару, контрольно-пропускний режим; яку кількість товару перевізники розвантажили у складське приміщення; чи здійснювалося перевізниками чи іншими особами вивезення товару зі складського приміщення після його розвантаження; хто, коли та яким чином вирішив утилізувати частину товару, яка, зі слів перевізників, зіпсувалася.

На думку скаржника вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено повного та об`єктивного розслідування обставин, вказаних ним в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОПТОЙЛ» ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав, викладених в ній.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (частина 2).

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ОПТОЙЛ» є заявником у кримінальному провадженні №0000900 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Матеріали кримінального провадження, серед інших, містять у собі заяву директора ТОВ «ОПТОЙЛ» про вчинення кримінального правопорушення, документи, надані ним до заяви, зокрема видаткові накладні №76, №77, №79, №80, №81, контракт №11/2023-1, договір поставки №2507/2023, доручення на проведення досудового розслідування, протокол допиту свідка від 25 липня 2024 року, протоколів огляду місця події, протокол допиту представника потерпілого та постанову про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2024 року, винесену слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що винесене слідчим рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вказаних вище вимог, на думку слідчого судді, слідчим не дотримано.

Судом встановлено, що слідчим у провадженні фактично проведені окремі загальні слідчі дії, а саме допитані свідки, оглянуто місце події та допитано представника потерпілого, після чого через короткий час прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття відповідного рішення.

Суд зазначає, що слідчим фактично не перевірені викладені скаржником обставини шляхом проведення слідчих дій, зокрема, не встановленими є обставини, зазначені представником ТОВ «Оптойл» в скарзі, що має суттєве значення в провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що на сьогоднішній день ТОВ «Оптойл» повернуто приблизно 67 тон насіння ріпаку, інша частина не повернута, місце його перебування не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження слідчий мав вжити усіх заходів шляхом реалізації процесуальних можливостей для встановлення істину у справі, чого, в даному випадку, зроблено не було, що свідчить про незаконність постанови слідчого та необхідність її скасування.

Суд зазначає, що постанова слідчого взагалі не містить обґрунтування її прийняття, оскільки слідчим лише зазначено опис диспозиції статті 190 КК України з посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, що, на думку суду, додатково свідчить про порушення слідчим вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо змісту постанови.

Слідчий суддя вважає недоцільним вирішувати питання про поновлення пропущеного скаржнику строку на оскарження постанови слідчого, оскільки судом встановлено, що фактично строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, скаржником не пропущений, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів належного (тобто офіційного) вручення постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110,220,303,306,307,309,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 30 серпня 2024 року, винесену слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000900 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Повний текст ухвали проголошено 04 квітня 2025 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1