МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. Справа № 370/3343/24

Провадження № 1-кп/370/438/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000119 від 01 жовтня 2024 року, за якими

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Макарів Макарівського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, неодружений, інвалідності не має, військовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.02.2025 Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

01.10.2024 року, близько 17 години, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після спільного розлиття алкогольних напоїв виник конфлікт на побутовому ґрунті, який переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

З метою вчинення умисного вбивства, ОСОБА_6 взяв з дому, за адресою АДРЕСА_1 , кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, якого тримаючи в правій руці сховав у рукав кофти в яку був одягнений та цього ж дня, близько 17 години 10 хвилин повернувся до помешкання в якому перебував ОСОБА_9 , де між ними знову стався конфлікт.

В ході сварки, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 вийшли з будинку на вулицю, та перебуваючи поряд з домоволодінням по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , дістав з рукава кофти кухонний ніж, яким цілеспрямовано наніс один удар в живіт ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота з проникненням в черевну порожнину з множинними ушкодженнями великого сальника і брижі товстого кишковика, від якого ОСОБА_9 відразу помер на місці злочину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у інкримінованих йому діяннях визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_6 дав суду покази, що у встановлені досудовим розслідуванням час та місці вживав алкогольні напої із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . З ОСОБА_9 був знайомий рік -два, відносини з ним були погані, постійно ображав та кидався битися, конфліктували. 01.10.2024 року, прийшов до ОСОБА_11 , ОСОБА_9 проживав там же. Також, була присутня дружина ОСОБА_9 . Події мали місце за адресою по АДРЕСА_4. Вживали алкогольні напої. Час та чому стався конфлікт не пам`ятає. Пам`ятає, що прийшов додому, привела тітка, мабуть певний час перебував дома, потім взяв ніж, покликав ОСОБА_9 на вулицю, наніс удар ножем правою рукою, один раз. Після удару ніж кинув на землю біля ОСОБА_9 . Після нанесення удару залишився на місці події та не перевіряв чи ОСОБА_9 живий. Покликав ОСОБА_9 з наміром убити його. Щиро кається, шкодує про вчинене, готовий понести покарання.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, що наведені нижче: протоколом огляду місця події від 01.10.2024, тест на алкоголь від 01.10.2024, висновок експерта № 147 експертиза розпочата 01.10.2024, закінчена 09.11.2024, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновок судово-психіатричного експерта № 397 щодо ОСОБА_6 , висновком експерта № 11/147 та № 12/147 судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується негативно, в громадських місцях веде себе незадовільно, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений хоч і зазначає про щире каяття та виявляє готовність понести покарання, однак суд такого каяття не вбачає, оскільки щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, виявленні жалю з приводу вчиненого, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 10.02.2020 року у справі №643/13256/17. При цьому, суд не може формально відноситись до визначення щирості каяття, фактично ототожнювати його з визнанням вини, на чому наголошує Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року в справі №166/1065/18.

Так, суд не вбачає у висловлюваннях обвинуваченого щирого каяття, яке б поєднувало в собі співчуття або жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення і почуття провини за наслідки, ставлення до вчиненого є байдужим.

Обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_12 , слід призначити покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією статті не передбачено, строком на 9 (дев`ять) років, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Також, судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий 14.02.2025 Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за дії вчинені 19.08.2023. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, вчинено до ухвалення попереднього вироку від 14.02.2025 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, якими передбачено, що за правилами, передбаченими в ч.ч. 1, 3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2020 року (справа №766/39/17) зробила наступні висновки щодо застосування норм права.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

При цьому частиною 3 статті 72 КК України визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відтак, остаточне покарання слід призначити із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, а вирок Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України в частині призначеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень слід виконувати самостійно.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт скасувати. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , у період з 01.10.2024, відповідно до ст. 72 КК України, слід зарахувати у строк покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою за ухвалою Макарівського районного суду Київської області до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років та у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень за вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України в частині призначеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з - 01.10.2024.

В строк покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.10.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Арешт за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2024 року (справа №370/2943/24) на вилучений 01.10.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору схожими на кров, який поміщено до паперового конверту та на вилучений 01.10.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_6 , одяг та взуття: кофту з капюшоном чорного кольору з надписом TRYTHM CLUB зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами; шорти чорного з різнокольоровими малюнками зі слідами речовини бурого кольору схожими на кров, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами; шкарпетки (носки згідно протоколу) білого кольору з емблемою марки «NIKE» зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами; гумові капці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору схожими на кров, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами - скасувати.

Речові докази у справі: кухонний ніж зі слідами РБК, кофту з капюшоном чорного кольору з надписом TRYTHM CLUB зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами; шорти чорного з різнокольоровими малюнками зі слідами речовини бурого кольору схожими на кров, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами; шкарпетки (носки згідно протоколу) білого кольору з емблемою марки «NIKE» зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами; гумові капці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору схожими на кров, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами, що передані на зберігання до камери схову Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1