У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , погоджено прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні № 0000741, про покладення обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000741 від 15.11.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лейтенант БЕБ ОСОБА_4 , будучи правоохоронцем, будучи добре обізнаним з Правилами безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, грубо порушив їх вимоги, що призвело до смерті особи та спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншим особам, у тому числі малолітній дитині, за наступних обставин. У результаті порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки «Аudi Q7» номер кузова VIN НОМЕР_1 , пасажир переднього сидіння автомобіля «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травми, від яких померла на місці події. Також, в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки «АУДІ Q7» номер кузова VIN НОМЕР_1 , водієві автомобіля «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої спінальної травми, забою головного мозку, рваної рани чола. В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки «АУДІ Q7» номер кузова VIN НОМЕР_1 , пасажиру заднього сидіння автомобіля «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки. В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки «АУДІ Q7» номер кузова VIN НОМЕР_1 , пасажиру заднього сидіння автомобіля марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани голови, закритого перелому обох стегнових кісток, рваної рани лівої пахової ділянки.

16.11.2024 Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 в Хустській центральній лікарні Хустської міської ради 03.01.2025, органом досудового розслідування змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В клопотанні вказано, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу прокуратури задоволено, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2024 скасовано, обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 20.12.2024, реалізуючи своє право на внесення застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, вніс заставу у визначеному розмірі, про що надано відповідне підтвердження. Отже, після внесення суми застави, відносно ОСОБА_4 запобіжним заходом є застава та, відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом.

Як наслідок, згідно з ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон та інші документ, що дають право на виїзд за кордон.

Строк дії обов`язків, встановлених ухвалою Закарпатського апеляційного суду, сплинув 14.01.2025, а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (пунктами 1, 2, 3, 4).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо упередити шляхом встановлення обов`язків та їх строку, у зв`язку із внесенням підозрюваним застави, на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 у справі №308/18492/24.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Шостим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000741 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

16.11.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення надано ряд доказів, які оцінені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному та її перегляді в апеляційній інстанції, а також слідчий суддя приймає до уваги інформацію, яка міститься в клопотання щодо смерті ще одного потерпілого ОСОБА_10 в Хустській центральній лікарні Хустської міської ради 03.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2024 у справі №308/18492/24 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. Вказана застава була внесена підозрюваним.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

Підозрюваним ОСОБА_4 20.12.2024, реалізоване право на внесення застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, та внесено заставу у визначеному розмірі, про що надано відповідне підтвердження.

Частиною 1 ст. 182 КПК України регламентовано, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (ч. 7 ст. 182 КПК України)

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. (ч. 6 ст. 182 КПК України)

Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Отже, аналіз положень ст.182КПК України дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід, як застава є безстроковим і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.

Частиною 5 ст. 194 КПК України визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з тим, ч. 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя констатує, що після внесення суми застави, визначеної апеляційним судом, щодо ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому сторона обвинувачення вважає, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 апеляційним судом, сплинув 14.01.2025, а тому слідчим за погодженням з прокурором подане розглядуване клопотання про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а не їх продовження в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, надано ряд доказів, які оцінені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному та його перегляді в апеляційній інстанції, зокрема така підтверджується протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2024; додатком до протоколу ОМП протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідками із приймального відділення КНП «Іршавська міська лікарня» з приводу тілесних ушкоджень отриманих вищевказаними учасниками ДТП; поясненням ОСОБА_13 від 15.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.11.2024; поясненням ОСОБА_18 від 15.11.2024; довідкою про смерть ОСОБА_9 із Хустського РВ СМЕ, та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження; відеозаписом із камери спостереження на АЗС «motto» тощо.

При розгляді цього клопотання слідчий суддя окрім вищевказаного приймає до уваги інформацію, яка міститься в клопотання щодо смерті ще одного потерпілого ОСОБА_10 в Хустській центральній лікарні Хустської міської ради 03.01.2025.

Сукупність фактичних даних, які містяться в вищеописаних доказах, є достатньою для висновку про обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, строк досудового розслідування у такому продовжено за постановою прокурора до трьох місяців для вчинення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Тож, на думку слідчого судді, підозрюваний, перебуваючи на волі без відповідних обов`язків, що покладені на нього ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 у справі №308/18492/24 у зв`язку з внесенням застави у визначеному апеляційним судом розмірі, приймаючи до уваги відсутність заперечень сторони захисту щодо задоволення розглядуваного клопотання, вважає за можливе зобов`язати підозрюваного виконувати ряд обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 195 КПК України, задля попередження вищевказаних ризиків.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема відсутність судимостей у підозрюваного та міцність соціальних зв`язків останнього.

З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, з огляду на положення ч. 7 ст. 194 КПК України, за яким строк дії обов`язків становить не більше двох місяців, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати обов`язки, визначені ст. 195 КПК України, у зв`язку з внесенням підозрюваним застави у визначеному судом розмірі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися за межі Закарпатської області, так як за твердженням сторони захисту у підозрюваного є необхідність переміщення по вказаному регіону, оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , при цьому фактичне АДРЕСА_2 . Окрім цього орган досудового розслідування знаходиться в м. Ужгороді, а відтак обов`язок у вигляду заборони ОСОБА_4 покидати м. Хуст може негативно вплинути на швидкість проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 200, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В зв`язку з внесеням підозрюваним ОСОБА_4 застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 908400 грн., на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 у справі №308/18492/24, покласти на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000741;

-зберігати у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000741.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1