Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року, який після апеляційного та касаційного перегляду набрав законної сили, ОСОБА_8 засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

14.06.2023 року засуджений ОСОБА_8 подав до Конотопського міськрайонного суду заяву про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Суть звернення зводиться до того, що під час досудового слідства та судового розгляду не було встановлено особу «хлопця», про якого свідок ОСОБА_9 повідомила суду в ході допиту, покази якого покладені в основу вироку, а саме щодо мотивів злочину, зазначеного як конфлікт із ревнощів між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Таким чином можливе штучне створення вказаним свідком доказів. Крім того, вже під час судового розгляду додав ще одну, на його переконання нововиявлену обставину, вказавши, що отримавши кандидатство на членство до Європейського союзу Україна порушила надані йому гарантії щодо не передачі в інтересах третіх держав, не учасників міжнародного договору, в інтересах якого він був виданий Україні Російською Федерацією.

Під час судового засідання ОСОБА_8 , висловлюючи на адресу суду образи, вважає себе незаконно засудженим. По суті поданого звернення відмовився надавати будь-які пояснення.

Захисник ОСОБА_6 просить задовольнити заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Прокурор вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказані засудженим обставини не є нововиявленими.

Потерпіла ОСОБА_11 пропонує розглянути заяву без її участі та відмовити у задоволенні (а.с.78).

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження № 577/2040/16-к в частині перевірки доводів наведених засудженим у поданому зверненні, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Крім того, важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , посилаючись як на нововиявлені обставини, вказав, що ні на досудовому слідстві ні під час судового розгляду не було встановлено особу «хлопця» про якого свідок ОСОБА_9 повідомила суду в ході допиту, покази якої покладені в основу вироку, а саме щодо мотивів злочину, зазначеного як конфлікт із ревнощів між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Таким чином можливе штучне створення вказаним свідком доказів. А також стверджує, що отримавши кандидатство на членство до Європейського союзу Україна порушила надані йому гарантії щодо не передачі в інтересах третіх держав, не учасників міжнародного договору, в інтересах якого він був виданий Україні Російською Федерацією.

Проте, із показів свідка ОСОБА_9 , зазначених у вироку суду і дослідженого аудіозапису судового засідання від 16.02.2017 року (т. 6 а.с. 141-147, 190) вбачається, що про наявність конфлікту остання дізналася зі слів покійної ОСОБА_12 , а не якогось «хлопця». Отже, жодних ознак штучного створення доказів не встановлено.

Не заслуговує на уваги і посилання ОСОБА_8 на порушення гарантій щодо не видачі його Російською Федерацією Україні, тому як ці доводи не вважатися нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК.

Відтак, ініціатор звернення не навів тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому на час судового розгляду при ухваленні вироку від 10.05.2017 року. Також суд звертає увагу на неможливість переоцінки доказів зібраних під час розгляду справи по суті для перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене у задоволенні звернення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення, а для засудженого ОСОБА_8 - з моменту вручення копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3