Справа 366/694/25
Провадження 1-кс/366/183/25
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

І. Узагальнені доводи особи, яка подала скаргу

1.1. ОСОБА_1 (далі Скаржник) звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести в ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що зареєстрована у ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 13.03.2025 за вх. № С-4031.

1.2. Скарга мотивована тим, що Скаржник 13.03.2025 особисто подав до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за вх. № С-4031.

1.3. Суть заяви зводиться до того, що службові особи Управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської РДА умисно не виконують судове рішення, а саме постанову Іванківського районного суду від 20.12.2011 по справі № 2-а-9961/2011, яке набрало законної сили 17.01.2013 і яким зобов`язано здійснити перерахунок щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва Скаржнику та стягнути перераховані кошти відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 40 % мінімальної заробітної плати за період з липня 2010 з урахуванням вже виплачених сум.

У зв`язку з невиконанням судового рішення, 28.01.2025 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ складено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у якому заявлено прохання розглянути питання щодо притягнення до відповідальності згаданих вище службових осіб.

1.4. Однак, у відповідності до ст. 214 КПК України відомості за його заявою в ЄРДР не внесені і Скаржник вважає такі дії незаконними.

ІІ. Рух скарги

2.1. 18.03.2025: скарга надійшла до суду; призначено судовий розгляд за скаргою на 20.03.2025. Одночасно з цим вирішено питання про витребування від ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області матеріалів за заявою Скаржника від 13.03.2025.

ІІІ. Позиції сторін

3.1. Скаржник та слідчий у судове засідання не з`явились.

3.1.1.Скаржник подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд скарги без його участі, при цьому скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

3.1.2. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

3.2. Ухвала слідчого судді від 18.03.2025 проігнорована. Копія ухвали отримана ВП № 1 Вишгородського РУП 18.03.2025, про що свідчить відмітка про її отримання на супровідному листі.

3.3. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

IV. Оцінка слідчого судді

4.1. Розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого.

4.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником.

4.3. У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги за участі особи, яка подала скаргу та слідчого. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.4. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

4.5. Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що своєю чергою не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 2) порушення прав та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; 3) використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це вже є іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України); 4) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.

4.6. Метою норми про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) є забезпечення судом початку досудового розслідування за кожною подією ймовірного вчинення злочину, про яку особа (потерпілий чи заявник) повідомила уповноваженого суб`єкта, але останній допустив бездіяльність щодо початку досудового розслідування за цими обставинами. Зазначена мета є досягнутою, зокрема, в разі постановлення за скаргою особи ухвали про зобов`язання уповноваженого суб`єкта внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою особи.

Викладене узгоджується з п.п. ІІІ, IV розділу V практики Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.7. Перевіривши надані Скаржником матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ним заява про кримінальне правопорушення підлягає внесенню в ЄРДР.

4.8. 13.03.2025 скаржник, шляхом особистого прибуття, подав до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив внести відомості в ЄРДР за ст. 382 КК України. Ця заява зареєстрована за вх. № С-4031 13.03.2025.

4.9. Зміст заяви є аналогічний відомостям, викладеним в п. 1.3 цієї ухвали.

4.10. Викладений в заяві зміст вчинення кримінального правопорушення відображає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

4.11. За таких обставин, відомості за заявою Скаржника повинні були внесені в ЄРДР не пізніше 14.03.2025.

4.12. Невиконання ухвали слідчого судді про витребування матеріалів за заявою Скаржниці та відсутність будь-яких пояснень стосовно причин її невиконання, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 22 КПК України розцінює як те, що відомості за заявою Скаржниці не були внесені в ЄРДР.

4.13. З огляду на викладене та з метою встановлення всіх необхідних обставин справи за заявою Скаржника, зокрема наявності чи відсутності ознак складу зазначеного в заяві кримінального правопорушення, кримінальне процесуальне законодавство прямо вимагає провести ряд заходів, які визначені КПК України, з чого виникає необхідність внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки такі заходи проводяться лише в рамках кримінального провадження, відомості про яке вносяться до ЄРДР.

4.14. Поряд з цим, скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

4.15. Зміст прохальної частини скарги зводиться до зобов`язання слідчого внесення відомостей в ЄРДР за визначеною Скаржником кримінально-правовою кваліфікацією, а саме за ст. 382 КК України.

4.16. визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення. Про такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора свідчать вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

4.17. висновок слідчого судді про наявність в змісті поданої Скаржником заяви ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України здійснений з метою визначення меж розгляду скарги та наявності процесуальних повноважень здійснювати судовий контроль саме слідчим суддею Іванківського районного суду, а не щодо задоволення скарги виключно за цією статтею КК України.

Викладене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021 у справі № 991/10501/20.

4.18. Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково, шляхом зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою Скаржника від 13.03.2025.

Керуючись ст.ст. 214, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого відділення відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 13.03.2025, зареєстрованою за вх. № С-4031.

Копію цієї ухвали направити: для відома Скаржнику; для виконання СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; для контролю за її виконанням Іванківському відділу Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.П. Слободян