Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2402/25
Провадження № 1-кс/644/304/25
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на наказ про переведення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доДУ «Харківська виправна колонія (№43), -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник, посилаючись на ст. 206 КПК України, просить скасувати наказ № 17-АГ/П-25 від 13.02.2025, виданий Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, про переведення ув`язненого з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Харківська виправна колонія (№43).

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; не перевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що ними врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи) слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.

Також законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

ОСОБА_2 у скарзі не порушує питання щодо незаконного тримання під вартою, а фактично висловлює незгоду з діями посадових осіб Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо переведення його з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Харківська виправна колонія (№43). При цьому формально посилається на положення ст. 206 КПК України. Із змісту скарги та наданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою на підставі судового рішення (ухвал суду, які постановлені в судовому провадженні).

З огляду на викладене у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку статті 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на наказ про переведення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доДУ «Харківська виправна колонія (№43) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1