Справа № 522/5588/22
Провадження по справі №1-кс/522/1751/25
УХВАЛА

про часткове відкриття провадження по скарзі

і відмову у відкритті провадження в іншій частині скарги

11 березня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та з інших питань, подану в рамках кримінального провадження №0000087 від 04.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача та з інших питань, подану в рамках кримінального провадження № 0000087 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю:

1. розглянути скарги «Про недопущення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження» та «На злочинну бездіяльність посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» у справі ЄРДР №4200087 внесеного 04.11.2021 року;

2. зобов`язати посадових осіб СД ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надати матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000087 для ознайомлення з можливістю здійснити необхідні виписки використання фотофіксації потерпілому ОСОБА_2 ;

3. зобов`язати посадових осіб СД ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомити мене завчасно за телефоном НОМЕР_1 ;

4. визнати бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №І ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні ЄРДР №0000087 внесеного 04.11.2021 року;

5. зобов`язати посадових осіб СД ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області активізувати досудове розслідування згідно з вимогами законодавства, КПК України та Конституції України. Забезпечуючи ефективне реагування та всебічне дослідження обставин та фактів кримінального правопорушення у якомога стислий строк без невиправданої затримки;

6. зобов`язати посадових осіб СД ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати слідчі (розшукові) дії, викладені у Клопотаннях «Про виконання необхідних слідчо- процесуальних та пошукових дій» зокрема вхідний №652-Т від 16.07.2024 року та вхідний №216-Т від 27.02.2025 року;

7. зобов`язати посадових осіб СД ВП№5 ОРУП №І ГУНП в Одеській області перекваліфікувати правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000087 внесеного 04.11.2021 року з кримінального правопорушення ч.1 ст.162 КК України на ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.388, ч.ч.2,3,4 ст.358 та ч.4 ст.187 КК України;

8. зобов`язати посадових осіб СД ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області визнати речовим доказом у кримінальному провадженні ЄРДР №0000087 внесеного 04.11.2021 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №01 номер запису про право власності №4368826 від 22.01.2014 року.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід частково відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, ч.1 ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 3 КПК України вбачається, що головуючий - професійний суддя, який головує при колегіальному судовому розгляді або здійснює його одноособово.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, пункти прохальної частини вимог скарги Тихомірова № 5,7 та 8 не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті цієї частині скарги також слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином вимоги ОСОБА_2 щодо зобов`язання посадових осіб СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області активізувати досудове розслідування згідно з вимогами законодавства, зобов`язання щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні та визнання речовим доказом нерухомого майна не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду в порядку ст. 303 КПК України та рішень винесених судом за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 310 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності дізнавача СД ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у не розгляді клопотань № 652-Т від 16.07.2024 та клопотання № 216-Т від 27.02.2025, поданих в рамках кримінального провадження №0000087 від 04.11.2021.

Призначити дату розгляду скарги на 13:30 годину 12.03.2025 в приміщені суду, зал судових засідань №131.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги сповістити прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси, дізнавача СД ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 в частині зобов`язання посадових осіб СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області активізувати досудове розслідування згідно з вимогами законодавства, зобов`язання щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні та визнання речовим доказом нерухомого майна (пункти прохальної частини скарги № 5,7,8).

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по скарзі до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4