Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/101/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 25.10.2024 про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення, відомості про яке 02.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000992, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з поданої до суду скарги, 08.10.2024 потерпілими подано заяву до ГУ НП в Закарпатській області з проханням повідомити про виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024. Однак, станом на 08.10.2024 ГУ НП в Закарпатській області не виконало ухвалу суду, оскільки потерпілим: не надано витяг із ЄРДР, що б підтверджувало виконання ГУ НП в Закарпатській області вимог ст. 214 КПК України; не відомо хто слідчий та процесуальний прокурор; не вручена пам`ятка про права потерпілих; весь час досудового та судового слідства не вручене повідомлення про підозру і не скерований обвинувальний акт по головному організатору рейдерського пограбування та захоплення спільного майна потерпілих ОСОБА_8 . З 17.09.2024 до 04.11.2024 потерпілим надходить повідомлення, що кримінальне провадження закрито. Звертає увагу на те, що орган досудового слідства постанову про закриття досудового слідства від 25.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000992, потерпілим не надіслав, що є прямим порушенням норм процесуального права.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження № 0000992, відомості про яке 02.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та положенням закону про кримінальну відповідальність, а відтак оскаржувана постанова є законною. Разом з тим, слідчим суддею констатовано, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 як органу досудового розслідування, так і слідчому судді під час розгляду даної скарги повідомлено, що ним розірвано договір на представлення його інтересів з адвокатом ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 в інтересах якої адвокатом ОСОБА_5 також подано скаргу, не є заявницею чи потерпілою, якою на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача

-2-

про закриття кримінального провадження у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали суду саме щодо заяви ОСОБА_7 . Крім того, адвокат ОСОБА_5 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2024, однак таке процесуальне рішення фактично відсутнє, оскільки з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000992 датована 29.10.2024.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Посилається на аналогічні доводи, що і у скарзі, додатково вказуючи на те, що слідчий суддя розглянула скаргу за відсутності прокурора та дізнавача, чим порушила принцип змагальності в судовому процесі. Слідчий суддя незаконно відхилила твердження потерпілої ОСОБА_6 про те, що не за її заявою розпочато досудове розслідування, а за ухвалою слідчого судді від 17.09.2024.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що від прокурора та заявника не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

-3-

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000992, відомості про яке 02.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

-4-

Досудове розслідування розпочато на підставі того, що 01.10.2024 до чергової частини Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8604/22 про те, що невстановлена особа використала завідомо підроблену заяву від імені ОСОБА_7 про розгляд справи у суді.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024 у справі № 308/8604/22 постановлено повідомити начальника ГУ НП у Закарпатській області про необхідність перевірки відомостей, заявлених потерпілим ОСОБА_7 в судовому засіданні 17.09.2024 під час розгляду кримінального провадження № 0000010, внесеного 13.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо подання до Ужгородського міськрайонного суду підробленої від його імені заяви від 09.09.2024.

За змістом вказаної ухвали 09.06.2024 до суду від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він зазначає, що від позову про відшкодування шкоди відмовляється, претензій матеріального та морального характеру не має, вважає спір щодо оформлення та державної реєстрації земельної ділянки цивільно-правовим, який наразі врегульовано. Розгляд обвинувального акту просив проводити за його відсутності. Повідомив, що договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_5 та іншими представниками у даному кримінальному провадженні вважає розірваним. В судовому засіданні 17.09.2024 потерпілий заявив, що не писав та не подавав таку заяву до суду, вважає таку підробленою. 17.09.2024 до суду від потерпілого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про те, що покази, дані ним під час судового розгляду, правдиві і підтверджують незаконні та шахрайські дії нотаріуса та інших особі (вказано яких), своєму адвокату ОСОБА_5 довіряє.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2024 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000992 останнім надано дізнавачу пояснення, у яких зазначено, що у суді 17.09.2024 ним під час судового розгляду справи № 308/8604/22, яке здійснював суддя ОСОБА_9 , суддею було зачитано його заяву від 09.09.2024, яка була подана від його імені. На момент того він забув про те, що в дійсності таку заяву підписував, та повідомив судді ОСОБА_9 , що це не його заява, останній виніс окрему ухвалу, якою зобов`язав внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань по факту підробки його заяви. Поспілкувавшись з юристом, який надає йому правову допомогу, він дізнався, що заява, яку він подав в апеляційний суд, була направлена за належністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, це саме та заява, яку він думав, що не подавав. Враховуючи викладене, просить дане кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю події даного кримінального правопорушення. Його заява у суді була передчасна та помилкова, оскільки не розібрався в ситуації. Також повідомив, що розірвав договір на представлення його інтересів з ОСОБА_5 14.10.2024 та уклав новий договір з адвокатом ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження № 0000992 містять копію заяви ОСОБА_7 від 14.10.2024, справжність підпису у якій засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованої в реєстрі за № 612, згідно з якою він, ОСОБА_7 , залучений органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Закарпатській області як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.01.2022 за ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України про обвинувачення ОСОБА_12 . Розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.01.2022 за ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України про обвинувачення ОСОБА_12 просить проводити за його відсутності та повідомляє суд, що кримінальним правопорушенням, яке є предметом розгляду в рамках справи № 308/8604/22, йому ОСОБА_7 моральної, фізичної або майнової шкоди

-5-

не завдано. Також повідомив суд, що договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_5 та іншими представниками у вказаному кримінальному провадженні ним розірвано, повноваження на представництво його інтересів як потерпілого та цивільного позивача у справі № 308/8604/22 останній не має. Його інтереси представляє адвокат ОСОБА_10 , якому він доручає довести зміст даної заяви до відома суду та інших учасників справи (судового провадження).

ОСОБА_7 подано дізнавачу СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 заяву від 24.10.2024, у якій він просить закрити кримінальне провадження № 0000992 від 02.10.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки ним було дійсно подано та підписано заяву від 09.09.2024.

Постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.10.2024 кримінальне провадження № 0000992 від 02.10.2024 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначена постанова мотивована тим, що з урахуванням поданої ОСОБА_7 заяви від 24.10.2024, у даному кримінальному провадженні відсутній предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме підроблений документ.

Кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України передбачена за використання завідомо підробленого документа.

Об`єктом вказаного кримінального правопорушення є порядок використання документів, регламентований законодавцем.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів уважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження № 0000992, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Тому дізнавачем обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу адвоката ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодилася з висновком дізнавача щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000992 від 02.10.2024 та наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 доводи щодо винесення постанови без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, спростовуються наявними матеріалами судового провадження і такі апеляційним судом відхиляються.

-6-

Доводи адвоката ОСОБА_5 , наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними з позицією скаржника, які викладені в його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000992 від 02.10.2024 та дана оцінка проведеним у ньому процесуальним та слідчим діям.

Колегія суддів уважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку тим фактам, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 як органу досудового розслідування, так і слідчому судді під час розгляду даної скарги повідомлено, що ним розірвано договір на представлення його інтересів з адвокатом ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею, всупереч доводів апеляційної скарги, обґрунтовано враховано, що ОСОБА_6 , в інтересах якої адвокатом ОСОБА_5 також подано скаргу, не є заявницею чи потерпілою в даному кримінальному провадженні та якою на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали суду саме щодо заяви ОСОБА_7 .

Зазначені обставини було встановлені слідчим суддею після відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та надання дізнавачем матеріалів кримінального провадження № 0000992, у зв`язку з чим слідчим суддею не приймалось рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_5 не свідчать про неповноту та неправильність висновків дізнавача за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, недоліки, на які посилається адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не впливають на повне, всебічне з`ясування обставин вказаного кримінального провадження та на рішення дізнавача та слідчого судді, як і жодним чином не впливають на висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

Також колегія суддів констатує, що адвокат ОСОБА_5 оскаржив постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2024, однак такого процесуального рішення фактично не існує, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000992 датована 29.10.2024.

-7-

Тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 КПК України про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що адвокатом до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_14 позбавили себе можливості надати які-небудь докази у підтвердження доводів апеляційної скарги про незаконність висновків слідчого судді чи заявити клопотання про витребування апеляційним судом таких доказів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП ГУ НП в закарпатській області від 25.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 02.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000992, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді