ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу Крикунова Олександра Володимировича, що подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга Крикунова Олександра Володимировича, що подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги слідує, що 21.02.2025 року представником скаржника було подано до Васильківського ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повідомлення про злочин, згідно якого посадові особи ТОВ «БАГРЯН», яке було зареєстровано в 2019 році, подали державному реєстратору прав на нерухоме майно довідку Дібрівської сільської ради від 2020 року про те, що за ТОВ «БАГРЯН», зареєстрованим в 2019 році, згідно по господарських книг села Діброва, рахуються об`єкти нерухомого майна з 1989 року і на підставі цієї довідки зареєстрували за ТОВ «БАРЯН» право власності на об`єкти нерухомого майна, які належать іншій особі - ОСОБА_1 .

Дане повідомлення було подане до Васильківського ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 21.02.2025 року.

25.02.2025 року Васильківським ВП № 1 повідомлення представника скаржника було передано за місцем вчинення кримінального правопорушення на розгляд до відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідь Васильківського ВП № 1 про передачу повідомлення представника скаржника до ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП Київської області було отримано в приміщенні Васильківського відділу ВП № 1 - 24.03.2025 року.

28.03.2025 року на електронну пошту представника скаржника, уповноважені особи відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надіслали відповідь про відсутність даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, згідно тверджень представника скаржника, органом досудового розслідування у передбачений законом строк не було вжито заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням представника скаржника від 21.02.2025 про вчинення злочину та не було розпочатим досудове розслідування, хоча повідомлені ним обставини свідчать про обґрунтованість твердження щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з підробленням документів та незаконним заволодінням майном.

З урахуванням викладеного, представник скаржника просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням представника скаржника від 21.02.2025 року і розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді Самусі В.О.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі представника органу досудового розслідування.

З урахуванням обмеженого строку розгляду скарг слідчим суддею та достатності письмових матеріалів для вирішення скарги по суті, слідчий суддею прийнято рішення проводити судове засідання без участі скаржника та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу Крикунова О.В., що подана в інтересах ОСОБА_1 та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за повідомленням ОСОБА_2 , що подане в інтересах ОСОБА_1 , були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Крім того, на адресу представника скаржника, як відповідь на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, було направлено лист № 61040-2025 від 28 березня 2025 року, зі змісту якого слідує, що звершення ОСОБА_2 , що подане в інтересах потерпілого ОСОБА_1 зареєстровано до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушень та інші події відділення поліції № 3 Фастівського РУП за № 1613 від 05.03.2025 року.

Дане звернення розглянуте відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Під час перевірки встановлено, що в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Однак мотиви, викладені у зазначеній вище відповіді, обґрунтовано не спростовують посилань представника заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, як і не виключають необхідності перевірки цих доводів під час проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом із тим, в контексті приписів частини 1 статті 303 КПК України, оскарженню підлягає саме бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора.

Зміст цієї норми свідчить про те, що станом на дату розгляду скарги слідчим суддею у дізнавача, слідчого чи прокурора повинен був виникнути передбачений законом обов`язок, для виконання якого встановлені чіткі строки, і відповідний обов`язок не був виконаним за відсутності поважних причин.

Разом із тим, обов`язок видати витяг з ЄРДР виникає лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Отже, в цьому випадку службовими особами відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не допущено бездіяльності щодо видачі витягу з ЄРДР, а отже скарга в цій частині є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, тобто вимоги про зобов`язання видати витяг з ЄРДР, як спосіб реагування на допущене порушення, внесені передчасно.

Далі, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб підрозділу поліції, так як представником скаржника дотримані строки звернення до слідчого судді. В даному випадку строк відраховується від дати отримання відповіді від 28.03.2025 року щодо результатів розгляду звернення.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , що подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням Крикунова О.В., що подане в інтересах ОСОБА_1 від 21.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_2 , Фастівському РУП відділення № 3 ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя В.О.Самуха