Справа №523/3313/25
Провадження №1-кс/523/929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Одеса Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 «Про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001121 від 28.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року до суду надійшло клопотання про арешт майна вилученого під час огляду території парку 411 меморіалу батареї.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Наразі достовірно встановити власників майна є не можливим, зволікання з розглядом вказаного клопотання може призвести до втрати майна яке має доказове значення, що зумовлює підстави для розгляду клопотання без виклику власників та сторони захисту.

Вивчивши клопотання, та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини та факти які мають значення для вирішення цього клопотання.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.02.2025 приблизно 00:25 до ТУ ДБР розташованого ум. Миколаєві надійшло повідомлення ПВБ (з дислокацією в м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ No9/14-391 про те, що співробітник 5 Управління ЦСО А СБ України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає наркотичні засоби у великих розмірах з метою збуту, у якого виявлено 20 зип-пакетів з наркотичною речовиною, які останній намагався збути на території м. Одесі.

Так, 28.02.2025 у період часу з 01 год. 48 хв. до 02 год. 55 хв. на території парка 411 меморіалу батареї було проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено: ??мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Fold 6» з серійним номером « НОМЕР_1 », ??мобільний телефон сірого кольору марки «РОСО» моделі «М6 Pro», які поміщені до сейф-пакета № 3, ??службове посвідчення співробітника УСБУ Б-015733 дійсне до 31.12.2027 ОС 012460; ??паспорт громадянина України ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ; ??посвідчення водія громадянина ОСОБА_5 ; ??посвідчення УБД №183970, які поміщено до сейф-пакета №4.

28.02.2025 слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вказаний вище речей і документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль містить на собі сліди злочину, використовувався як засіб вчинення злочину (перевезення).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно містить інформацію яка має значення для вказаного кримінального провадження, є беззаперечним доказом вчинення протиправних дій, та вказані речі потребують дослідження шляхом проведення експертизи, що в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 28.02.2025 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, пошкодження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, що є підставою для накладення арешту, адже такого роду втручання у право власності є виправданим з точки зору завдань та принципів кримінально-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляд місця події від 28.02.2025, а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy Fold 6» з серійним номером « НОМЕР_1 », мобільний телефон сірого кольору марки «РОСО» моделі «М6 Pro», службове посвідчення співробітника УСБУ НОМЕР_3 дійсне до

31.12.2027 OC 012460 на ім?я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , посвідчення водія громадянина ОСОБА_5 ; посвідчення УБД № НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_5 заборонивши користування, володіння, розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя : ОСОБА_1