Провадження № 1-кп/932/558/24
Справа № 237/6506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000172, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллінці, Вінницької області, громадянина України, молодшого сержанта, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, навідника 2 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15 п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000172 відносно ОСОБА_7 за п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15 п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання щодо продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, підтримав захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки дане клопотання безпідставне, ризики відсутні. З урахуванням наданих ними документів є всі підстави для цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, внаслідок чого буде забезпечена процесуальна поведінка обвинуваченого та можливого запобігання будь-якого впливу на потерпілого та недопитаних свідків.

Вислухавши учасників процесу, колегія суду приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту та доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Так, станом на 24 січня 2025 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченому ОСОБА_7 спливає, розпочатий судовий розгляд, свідки не допитані, письмові та речові докази не дослідженні.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини, що призвело до загибелі двох людей та отримання іншим вогнепальних поранень, за які діючим законодавством передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також довічне.

Крім того, при запровадженому військовому стані, ОСОБА_7 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може вчинити спробу переховуватися на тимчасово окупованих територіях України або умисно скористатися численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до інших територій України.

Також, колегією суддів враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, й тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд розпочатий, свідки не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на свідків, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів, враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у ОСОБА_7 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Колегія суддів враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також колегія суддів враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, колегією суддів не приймається, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_7 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Посилання захисту, щодо особи обвинуваченого як підстава для застосування цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу, судом не приймається, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили загибель людей, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, колегія суддів не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 24 березня 2025 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3