Справа №760/6665/25 1-кс/760/4139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 мотивована тим, що у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000816 від 16 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 384 КК України. Зазначила, що матеріали долучені до клопотання містять в собі документи, з яких вбачається, що досудове розслідування проводив, в тому числі, старший детектив Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , разом з яким суддя ОСОБА_4 проходила протягом тривалого часу у одній групі навчання в Національній школі суддів під час проведення добору на посаду суддів місцевих судів та особисто знайома.

Враховуючи викладене, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 березня 2025 року вищевказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 не наведено обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання. Водночас, навчання в одній групі в Національній школі суддів, особисте знайомство з детективом не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неможливості ухвалення слідчим суддею неупередженого рішення. Факт упередженості має бути конкретизованим, а не абстрактним чи вірогідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладене вище, вимоги чинного законодавства, слідчий суддя вважає заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись татями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1