Номер провадження: 11-кп/813/936/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючої обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання за діяння, караність якого усунена законом, ОСОБА_8 , засудженої вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, і яка перебуває на обліку в органі пробації.

Рішення суду мотивоване тим, що наразі відсутній правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, виконуюча обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав істотного порушення вимог КПК України, оскільки судовий розгляд проведено без виклику прокурора. Крім того, посилання суду першої інстанції на відсутність рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, - є безпідставним.

На підставі наведеного прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Оскільки засуджений та захисник належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталася, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст .537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Так, стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, ч. 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції не були дотримані.

Як слідує з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду судом першої інстанції всупереч зазначеним вимогам закону було розглянуто подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання за діяння, караність якого усунена законом, ОСОБА_8 , засудженої вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року, за відсутності прокурора, засудженого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату та час розгляду провадження.

Так, відповідно до вимог ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із змісту матеріалів справи, які надані апеляційному суду, убачається наявність телефонограми (а.с.14 т.1), в якій зазначено інформація щодо сповіщення осіб із зазначенням прізвищ, проте без визначення їх процесуального статусу, що позбавляє можливості апеляційний суд, визначати чи було сповіщено представника Київської окружної прокуратури. Крім того, напроти прізвище засудженого зазначено, що останній буде сповіщений інспектором, що є неприпустимим, оскільки виклик учасників судового провадження здійснюється виключно судом.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального, колегія суддів приходить до переконання, що в матеріалах провадження відсутні докази здійснення належного виклику в судове засідання прокурора, засудженого та його захисника, а тому судом необґрунтовано було розглянуто подання органу пробації за відсутності останніх, які належним чином не були повідомлені про судовий розгляд.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 318, ст. 324, ч. 5 ст. 539 КПК України, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення, про що правильно вказано прокурором в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання про звільнення від покарання за діяння, караність якого усунена законом, ОСОБА_8 , засудженої вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року, з належним повідомленням учасників кримінального провадження відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу виконуючої обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року якою відмовлено у задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення вироку Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 , у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3