Номер провадження: 11-кп/813/371/25
Справа № 496/4559/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повторне дослідження доказів

05.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи «EasyCon» за участю обвинуваченого ОСОБА_9 клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні №0000186 від 20.02.2020 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, з вищою освітою, який працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_9 визнаний невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та виправданий за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Вироком суду залишено без розгляду цивільний позов процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 в інтересах держави в особі Одеської митниці Держмитслужби до ОСОБА_9 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, завданих державі збитків у розмірі 272093,65 грн.

Вироком суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат в кримінальному провадженні.

Скасовано обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно з оскарженим вироком ОСОБА_9 виправдано за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, скоєного за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, являючись відповідно до примітки 1 ст.364 КК України службовою особою правоохоронного органу, 10.02.2020 року, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на території оглядової рампи відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, яка розташована за адресою: Одеська область, с. Усатове, Новомосковська дорога, буд. 23, під час проведення митних формальностей товарів, які переміщувались через митний кордон України, на адресу ТОВ «ИНТЕРТЕХНОС» () у контейнері CCLU7917246 за митною декларацією №UA500070/2020/204746, в порушення вимог Митного кодексу України, Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012 року, посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, неналежним чином відпрацював форму митного контролю «202-1» та «911-1», жодних заходів щодо складання протоколу про порушення митних правил, відповідно до п.4.3 Розділу III Порядку «Проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012 року, не вжив, тобто допустив службову недбалість, в результаті чого державі спричинено тяжкі наслідки, у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 272093 (двісті сімдесят дві тисячі дев`яносто три гривні) грн. 65 коп., що станом на час вчинення злочину становить 259 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, заподіявши таким чином тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість виправдувального вироку, просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в державних та комунальних органах, установах і організаціях, суб`єктах господарювання державної та комунальної форм власності строком на 3 (три) роки, зі штрафом в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ч.3 ст.76 КК України.

Прокурор просить стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 14382,72 грн., а також задовольнити в повному обсязі цивільний позов на суму 272093,65 грн. в інтересах Державної митної служби України.

Долю речових доказів прокурор просить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невірну та неповну оцінку наданих стороною обвинувачення доказів. Прокурор стверджує, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить повторно дослідити всі письмові докази в кримінальному провадженні, які були досліджені в суді першої інстанції, та допитати свідків.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 подав уточнене клопотання в порядку ч.3 ст.404 КПК про повторне дослідження доказів та просив дослідити: протокол огляду місця події від 25.02.2020 року, з додатком; лист Одеської митниці щодо порядку виконання митних формальностей за митною декларацією №UA5000070/2020/204746 від 10.02.2020 року; розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті за товари, заявлені за митною декларацією №UA5000070/2020/204746 від 10.02.2020 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 11.02.2020 року; акт про проведення огляду товарів від 10.02.2020 року з додатками ( ОСОБА_9 ) та висновок експерта №20-2263/2278 від 19.05.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого Одеської митниці ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про повторне дослідження доказів; обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника, які залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи клопотання прокурора про повторне дослідження доказів; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України (далі - КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невірну та неповну оцінку наданих стороною обвинувачення доказів, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку із незастосуванням закону, який підлягає застосуванню.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 наполягав на тому, що місцевий суд надав невірну оцінку вищевказаним доказам, які є належними та допустимими, та такими, що доводять винуватість ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, повторно дослідити під час апеляційного розгляду зазначені в клопотанні прокурора ОСОБА_6 письмові докази.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів.

Повторно дослідити докази у кримінальному провадженні №0000186 від 20.02.2020 року, а саме:

- протокол огляду місця події від 25.02.2020 року, з додатком;

-лист Одеської митниці щодо порядку виконання митних формальностей за митною декларацією №UA5000070/2020/204746 від 10.02.2020 року;

-розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті за товари, заявлені за митною декларацією №UA5000070/2020/204746 від 10.02.2020 року;

-акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 11.02.2020 року;

-акт про проведення огляду товарів від 10.02.2020 року з додатками ( ОСОБА_9 );

-висновок експерта №20-2263/2278 від 19.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4