Справа № 134/286/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2024 року за № 0000747 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_9 08.04.2025 року подала до суду клопотання через систему «Електронний суд», про скасування арешту майна, яке підтримала і в судовому засіданні. Просить суд повернути їй мобільний телефон марки «Айфон 15 Pro Мах» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та скасувати арешт. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Айфон 15 Pro Мах» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Даний телефон належить їй.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання частково в частині користування, а частині розпорядження в тому числі продажу залишити в силі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання заявниці ОСОБА_9 , вислухав думку учасників провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності в загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник, у тому числі й особа, котра не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року (електронна копія якої наявна в системі «Електронний суд») накладено арешт в тому числі і на мобільний телефон марки «Айфон 15 Pro Мах» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження. Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , є власником мобільного телефону марки «Айфон 15 Pro Мах» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . На теперішній час усі необхідні слідчі дії проведені, проте відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 08.05.2024 року, зазначений вище мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скасування арешту тільки в частині заборони користування мобільним телефоном марки «Айфон 15 Pro Мах» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , на переконання суду, не суперечитиме меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, вирішуючи питання про скасування арешту на мобільний телефон в частині тимчасового позбавлення права на його користування, суд враховує положення ч.11 ст.170 КПК України, згідно якої, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд дійшов до переконання, що на даний час відсутні підстави застосовувати такі обмеження як заборона користування арештованим мобільним телефоном, який на даний час перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, а власник майна ОСОБА_9 позбавлена права користуватись своїм майном.

Разом із тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне провадження не завершене, арешт накладався з метою збереження речового доказу, на даний час належить залишити в силі арешт в частині заборони права розпорядження власником мобільним телефоном марки «Айфон 15 Pro Мах» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Отже, клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони права користуватися мобільним телефоном його власнику, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні він визнаний речовим доказом та його доля буде вирішуватись відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.170,174,350,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_9 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000747, на мобільний телефон марки «Айфон 15 Pro Мах» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який упаковано до спец-пакету НПУ CRI1041887, власником якого є ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , який вилучено в ході проведення обшуку від 22.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати в частині заборони користування зазначеним майном

Передати мобільний телефон марки «Айфон 15 Pro Мах» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області, без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя