КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2167/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1877/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Альянс Будівельників України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №000312 від 13.01.2025 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора ТОВ «Альянс Будівельників України».

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , працюючого на посаді директора ТОВ «Альянс Будівельників України», від займаної посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2025 року.

Обгрунтовуючи доводи скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень стало можливим завдяки посадовому становищу ОСОБА_7 , зокрема виконання покладених на нього посадових обов`язків як директора ТОВ «Альянс Будівельників України», тому наявний ризик знищення або приховування ОСОБА_7 документів, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, проте на даному етапі досудового розслідування не були вилучені.

Також вказує, що у клопотанні про відсторонення від посади чітко викладено обставини, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочинів.

Орган досудового розслідування вважає, що використовуючи свою посаду, з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, користуючись доступом до господарських фінансових операцій та первинних бухгалтерських документів підприємства, в тому числі документів, які стали предметом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та може внести недостовірні зміни до інформації, яка в них містяться, і яка стосується обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою нівелювання таких ризиків застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади вбачається обґрунтованим.

Крім того, прокурор посилається на те, що п. 3.12.14 Статуту ТОВ «Альянс Будівельників України» () передбачено, що директор підприємства, а саме ОСОБА_7 наділений правом призначення на посади і звільнення з посад своїх заступників, керівників підрозділів апарату управління та структурних підрозділів Товариства, а також правом найму на роботу та звільнення працівників. Таким чином, ОСОБА_7 наділений можливістю впливати на осіб, які працюють у ТОВ «Альянс Будівельників України» та ще не були допитані в якості свідків, а також на тих хто уже був допитаний.

Прокурор вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.ст. 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду в апеляційному порядку з постановленням нової ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №000312 від 13.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

20.01.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.01.2025 року слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодження з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 000312 від 13.01.2025 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора ТОВ «Альянс Будівельників України».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , займаючи посаду директора ТОВ «Альянс Будівельників України» (), будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами заволодів грошовими коштами територіальної громади міста Києва в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Відповідно до Статуту ТОВ «Альянс Будівельників України» (), затвердженого рішенням одноосібного учасника Товариства № 1-24/06/20 від 24 червня 2020 року, ТОВ «Альянс Будівельників України» створено на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про зовнішньоекономічну діяльність», іншого чинного в Україні законодавства.

Товариство створено та діє на підставі Статуту, з додержанням умов господарської діяльності, встановлених законодавством України. Засновниками Товариства є особи, які прийняли рішення про його створення, затвердили умови та положення Статут Товариства.

Основними видами діяльності ТОВ «Альянс Будівельників України» є: оптова торгівля, деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; виготовлення виробів із бетону для будівництва; виробництво бетонних розчинів, готових для використання; будівництво інших споруд; підготовчі роботи на будівельному майданчику; інші спеціалізовані будівельні роботи.

Виконавчий органу Товариства здійснює управління діяльністю товариства, який є колегіальним назва якого є «Дирекція», а його голови - «Директор». До складу дирекції входять Директор та Директор з правових питань.

Відповідно до п. 3.10.6 Статуту директор Товариства діє на підставі даного статуту. Директор Товариства здійснює свої повноваження від імені Товариства без довіреності, має право першого підпису всіх фінансово-господарських документів, зберігає печатки та штампи Товариства (у разі їх наявності).

Згідно п. 3.10.7 Статуту до компетенції директора належить вирішення всіх інших питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Пунктом 3.10.8 Статуту передбачено, що директор несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Директор є посадовою особою Товариства, до компетенції якого належить:

п. 3.12.1 здійснення оперативного керівництва поточними справами товариства;

п. 3.12.2 самостійне укладення/вчинення правочинів (договорів, контрактів, угод тощо), у тому числі зовнішньоекономічних, що потребують рішення загальних зборів учасників;

п. 3.12.3 розпорядження майном Товариства, в тому числі прийняття рішення, щодо набуття та відчуження майна, що належить Товариству;

п. 3.12.4 представництво інтересів Товариства у взаємовідносинах з іншими господарюючими суб`єктами, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та управління, судовими органами, громадянами, особами без громадянства, іноземними контрагентами;

п. 3.12.5 видача довіреностей (доручень) на укладення угод (договорів, контрактів), вчинення інших дій від імені та в інтересах Товариства;

п. 3.12.6 видача довіреностей керівникам філій, представництв та інших структурних підрозділів Товариства;

п. 3.12.7 затвердження цін і тарифів на продукцію, роботи, послуги, які виробляє, виконує або надає Товариство, а при занятті торгівельною діяльністю - на товари;

п. 3.12.8 відкриття рахунків у банках та інших кредитно-фінансових установах;

п. 3.12.9 призначення осіб, яга мають право першого і другого підпису фінансово-господарських документів;

п. 3.12.10 прийняття рішень про подання претензій та позовних заяв від імені Товариства до українських та іноземних фізичних і юридичних осіб згідно з чинним законодавством;

п. 3.12.11 видача наказів, розпоряджень, інших актів з питань діяльності Товариства, що обов`язкові до виконання всіма працівниками;

п. 3.12.12 затвердження штату Товариства, його структурних підрозділів;

п. 3.12.13 затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку;

п. 3.12.14 призначення на посади і звільнення з посад своїх заступників, керівників підрозділів апарату управління та структурних підрозділів Товариства, а також право найму на роботу та звільнення працівників;

Директор Товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб.

Пунктом 5.1 Статуту передбачено, що за порушення договірних зобов`язань, кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, вимог до якості продукції та інших правил здійснення господарської діяльності Товариство несе відповідальність, передбачену законодавством України.

Згідно протоколу № 01/10 від 04.10.2010 року загальних зборів засновників ТОВ «Альянс Будівельників України» директором підприємства визначено громадянина України ОСОБА_7 .

Наказом директора ТОВ «Альянс Будівельників України» № 1 від 06 жовтня 2010 року, відповідно до рішення засновників Товариства з 06 жовтня 2010 року ОСОБА_7 приступає до виконання обов`язків директора за основним місцем роботи з окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_7 перебуваючи з 06.10.2010 року на посаді директора ТОВ «Альянс Будівельників України» є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час.

У той же час, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 20.12.2022 року у ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими особами виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном територіальної громади міста Києва в особливо великих розмірах, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення договору про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі для промислового переробляння та не виконання поставки товару.

Встановлено, що 20.12.2022 року між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (далі КП ШЕУ Оболонського району м. Києва) в особі начальника підприємства ОСОБА_10 та ТОВ «Альянс Будівельників України» в особі директора товариства ОСОБА_7 укладено договір № 201222/1 про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі (сіль для промислового переробляння) на загальну суму 9 763 872 грн.

Специфікацією, що є Додатком № 1 до договору № 201222/1 від 20.12.2022 передбачено, що предметом закупівлі - 14410000-8 є Кам`яна сіль (Сіль для промислового переробляння) у кількості 1007 т., ціна якої становить 8 080,00 грн. за одну одиницю (тону) без ПДВ, загальною сумою 8 136 560 грн., а також ПДВ у сумі 1 627 312 грн.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що сіль для промислового переробляння згідно Договору № 201222/1 від 22.12.2022 не поставлена на адресу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району», на підтвердження виконання договору № 201222/1 від 22.12.2022 про закупівлю товару, вніс до офіційних документів, а саме видаткових накладних № 7299 від 23.12.2022 та № 7444 від 23.12.2022 недостовірні відомості щодо поставлення ТОВ «Альянс Будівельників України» на адресу КП ШЕУ Оболонського району м. Києва технічної солі в кількості 1007 т, які підписав та завірив відтиском печатки.

Як наслідок, з розрахункового рахунку КП ШЕУ Оболонського району м. Києва №UA0019967 на рахунок ТОВ «Альянс Будівельників України» № UA0047476, на підставі платіжних доручень № 2619 від 27.12.2022 (сума оплати - 1 930 473,60 грн) та № 2620 від 27.12.2024 (сума оплати - 7 833 398,40 грн.) перераховано грошові кошти на загальну суму 9 763 872 грн.

Отже, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами внаслідок реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, достовірно розуміючи, що сіль для промислового переробляння не буде поставлена на адресу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» на підтвердження виконання договору № 201222/1 від 22.12.2022 про закупівлю товару, підписав та проставив печатку товариства на видатковій накладній № 7299 від 23.12.2022, згідно якої ТОВ «Альянс Будівельників України» поставлено до КП ШЕУ Оболонського району м. Києва кам`яну сіль для промислового переробляння у кількості 199,1 тони, видатковій накладній № 7444 від 23.12.2022, згідно якої ТОВ «Альянс Будівельників України» поставлено до КП ШЕУ Оболонського району м. Києва кам`яну сіль для промислового переробляння у кількості 1007 тон, чим вчинив заволодіння чужим майном - коштами територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на суму 9 763 872 грн., внаслідок чого завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у вказаному розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи з 06.10.2010 року на посаді директора ТОВ «Альянс Будівельників України» та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 20.12.2022 року у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке належить КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення договору про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі для промислового переробляння та не виконання поставки товару.

Встановлено, що 20.12.2022 року між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва в особі начальника підприємства ОСОБА_10 та ТОВ «Альянс Будівельників України» в особі директора товариства ОСОБА_7 укладено договір № 201222/1 про закупівлю товару, а саме: кам`яної солі (сіль для промислового переробляння) на загальну суму 9 763 872 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, постачальник одночасно з відвантаженим товаром повинен надати покупцю на кожну партію відвантаженого товару: видаткову накладну та копії документів, що засвідчують якість товару.

Відповідно до п. 5.3. Договору, поставка товару здійснюється за адресою покупця - м. Київ, провулок Куренівський, 15-А.

Відповідно до п. 5.4. Договору, факт відвантаження товару підтверджується підписанням видаткової накладної на товар представниками сторін, уповноваженими на це в установленому порядку.

Таким чином, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, достовірно розуміючи, що сіль для промислового переробляння, не буде поставлена на адресу КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва», з метою приховування свого злочину, вніс відомості до офіційних документів, які не відповідають дійсності, а саме: видаткової накладної № 7299 від 23.12.2022 щодо здійснення ТОВ «Альянс Будівельників України» поставки кам`яної солі в кількості 199,1 тонн, на адресу до КП «ШЕУ Оболонського району кам`яну м. Києва» на суму 1 930 473 грн. та видаткової накладної № 7444 від 23.12.2022 щодо здійснення ТОВ «Альянс Будівельників України» поставки кам`яної солі в кількості 807,9 тонн на адресу до КП «ШЕУ Оболонського району кам`яну м. Києва» на суму 7 833 398 грн. чим вчинив завідомо неправдиве внесення до офіційних документів які підписав та завірив відтиском печатки.

На підставі вищевказаних видаткових накладних, в які ОСОБА_7 попередньо вніс недостовірні відомості щодо поставки кам`яної солі, КП ШЕУ Оболонського району м. Києва здійснено оплату за товар, передбачений умовами тендерної документації та договором № 201222/1 від 22.12.2022, тобто кам`яної солі для промислового переробляння, на користь ТОВ «Альянс Будівельників України» на загальну суму 9 763 872 грн., якими службові особи ТОВ «Альянс Будівельників України» в подальшому розпорядились на власний розсуд, в результаті чого територіальній громаді м. Києва спричинено майнову шкоду на вказану суму, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Тому, 20.01.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами правоохоронних органів про виявлення кримінального правопорушення; допитами свідків; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи; матеріалами господарських фінансових операцій та первинними бухгалтерськими документами; тимчасовими доступами до документів та інформації, що зберігається в КП ШЕУ Оболонського району та ТОВ «Альянс Будівельників України»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора ТОВ «Альянс Будівельників України» (), використовуючи свою посаду, з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, користуючись доступом до господарських фінансових операцій та первинних бухгалтерських документів підприємства, в тому числі документів, які стали предметом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, може внести недостовірні зміни до інформації, що в них містяться, і яка стосується обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, наявний ризик знищення або переховування ОСОБА_7 , інформації та документів, які наразі зберігаються у ТОВ «Альянс Будівельників України», а також є достатні докази вважати, що ОСОБА_7 , далі продовжуватиме здійснення вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він станом на 15.01.2025 перебуває на посаді директора ТОВ «Альянс Будівельників України» ().

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора ТОВ «Альянс Будівельників України» ().

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №000312 від 13.01.2025 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора ТОВ «Альянс Будівельників України».

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слідчий суддя також зазначив, що відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, що відповідно до приписів ст. 132, ч. ст. 157 КПК України не дає підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, посилаючись у клопотанні на ризик продовження підозрюваним своєї протиправної діяльності у разі залишення його на посаді, яку він обіймає, стороною обвинувачення не наведено обґрунтування таких доводів.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може впливати на осіб, які працюють у ТОВ «Альянс Будівельників України» та ще не були допитані в якості свідків, а також на тих хто уже був допитаний, з метою приховання слідів злочину, може вчиняти дії щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4