Справа № 302/63/25
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

14.01.2025 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000003 від 01.01.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Вищенаведене клопотання внесено до суду 14.01.2025 року та обґрунтоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 01.01.2024 по 29.12.2024, діючи з прямим умислом, вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_6 .

01.01.2024, біля 14.00 год., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на заподіяння психологічного страждання, перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , затіяв сварку із своєю матір`ю ОСОБА_6 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство над останньою, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої. Зокрема, зазначене підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.01.2024 (справа №302/20/24), відповідно до якої на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Окрім цього, 07.12.2024, біля 13.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті особистих неприязних відносин кричав та виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої. Зокрема, зазначене підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.12.2024 (справа №302/1804/24), відповідно до якої на ОСОБА_5 накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Вчинивши вищенаведені адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності Міжгірським районним судом, останній на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 29.12.2024, біля 15.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за його місцем проживання в АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного насильства, на ґрунті неприязних відносин, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_6 , та погрожував фізичною розправою, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої. Отже, вказаними насильницькими діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , систематичні психологічні страждання, що виразилися в словесних образах, приниженні, які викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному здоров`ю.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, особа з інвалідністю 3 групи, раніше не судимий, якому 02.01.2025 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Слідчий зауважує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.12.2024 від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.01.2025, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 10.01.2025; постановами Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.01.2024 (справа №302/20/24), відповідно до якої на ОСОБА_5 накладено у виді у сумі 340,00 грн, 16.12.2024 (справа №302/1804/24), відповідно до якої на ОСОБА_5 накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Крім того, слідчий зауважує, що існують такі ризики порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, зокрема:

- ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України до іноземних держав або тимчасово окупованих територій України, не маючи обмежень на даний час, так як є особою з інвалідністю 3 групи;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є єдиними очевидцями події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, так як потерпілий проживає з підозрюваним в одному будинку і є його сім`єю, а свідки являються його сусідами;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити та продовжити однорідне кримінальне правопорушення в якому підозрюється, зокрема умисне систематичне вчинення, психологічного насильства щодо матері, що призвело до фізичних або психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Беручи до уваги наявність вищенаведених ризиків, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та безпосереднього розгляду кримінального провадження в суді, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечень не має, під час розгляду клопотання не заперечив обставини зазначені в клопотанні, покладені на нього обов`язки слідчим суддею зобов`язався виконати.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

01.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України (кримінальному провадженню присвоєно №0000003), а саме відносно того, що ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , систематично вчиняє насильство у сім`ї стосовно його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме у умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Крім вищенаведеного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.12.2024 від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.01.2025, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 10.01.2025; постановами Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.01.2024 (справа №302/20/24), відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн (дата набрання законної сили 31.01.2024), 16.12.2024 (справа №302/1804/24), відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин (дата набрання законної сили 02.01.2025).

Вирішуючи питання щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України до іноземних держав або тимчасово окупованих територій України, слідчий суддя враховує, що внаслідок суспільно небезпечних дій підозрюваного, у сукупності із тяжкістю покарання, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

При встановленні наявності ризику впливу підозрюваним на потерпілу та свідків, слідчий суддя враховує, що потерпіла є матір`ю підозрюваного, яка проживає разом з ним за однією адресою, а свідки є односельчанами ОСОБА_5 , а відтак підозрюваний може здійснювати вплив на них, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 вчинити та продовжити однорідне кримінальне правопорушення в якому підозрюється, зокрема умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо матері, що призведе до фізичних або психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, слідчий суддя враховує попередню поведінку ОСОБА_5 . Адже підозрюваний ОСОБА_5 в минулому притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП, що вбачається з постанов Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.01.2024 року у справі №302/20/24 (дата набрання законної сили 31.01.2024), від 16.12.2024 у справі №302/1804/24 (дата набрання законної сили 02.01.2025), за цими постановами потерпілою особою є мати підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, згідно з характеристикою ОСОБА_5 , яка надана Міжгірською селищною радою №1 від 02.01.2025 року він схильний до вживання алкогольних напоїв, провокує у такому стані конфлікти, часто приходить додому не в тверезому стані, наявні неодноразові нарікання з боку його матері, що в нетверезому стані він буйний, агресивний, його поведінка неконтрольована.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого і прокурора, щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано, яким саме «іншим чином» ОСОБА_5 може чи буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, те, що слідчим і прокурором доведено : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.371, 372, 176-178, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з такими обов`язками :

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із зареєстрованого і фактичного місця проживання за межі населеного пункту с. Лозянський Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

4) спілкуватись із потерпілою ОСОБА_6 виключно, що стосується сімейного побуту та спільного життя, не підвищуючи тон голосу та не здійснюючи сварки чи крики;

5) не відвідувати місця у виді громадського харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Строк дії запобіжного заходу визначити на 60 днів (з 14.01.2025 року по 14.03.2025 року включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків за цією ухвалою, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний зміст ухвали виготовлено 14.01.2025.

Слідчий суддя:ОСОБА_1