Провадження №11-кп/824/3770/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.1990 Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.02.1993 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3ст. 142, ч. 3 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.09.2004 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

05.03.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов'язків, визначених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , маючи скрутне матеріальне становище, 15.09.2023, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , та відпочиваючи із ОСОБА_8 помітив, що у неї є мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 2». В цей час, у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння вказаним майном, а саме - мобільним телефоном марки «Ксіомі Ред Мі 2» шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 . В подальшому, приблизно о 00 год. 20 хв. 16.09.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , користуючись довірою до нього, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_8 із проханням надати йому її власний мобільний телефон для ніби-то перегляду відео, на що остання передала йому свій мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ». Після цього, ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері власності, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою повторно заволодів зазначеним мобільним телефоном. В той же день, а саме - 16.09.2023 у зв`язку із відсутністю паспорта громадянина України, ОСОБА_7 звернувся до свого наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_9 з проханням закласти вказаний мобільний телефон до ломбардного відділення «Лормабрд «Кредит Юніон», що за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 11, при цьому запевнивши останнього, що вказаний телефон належить йому. У зв`язку з цим, ОСОБА_10 , не будучи обізнаний у злочинній діяльності ОСОБА_7 , заклав мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 2» на власне ім`я до зазначеного вище ломбарду, а отримані грошові кошти за телефон в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. передав ОСОБА_7 , який дані грошові кошти витратив на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 3 149 (три тисячі сто сорок дев`ять) грн. 10 (десять) коп.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Виключити вказівку про обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 суд не врахував, що останній неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності до реального покарання у виді позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин, а тому в даному випадку його виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим.

Також, зазначає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується наявність такої обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, під психоневрологічним та наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, знаходиться в центрі реабілітації «Час змін» громадської організації «Надія на майбутнє» з 23.09.2023, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції визнав за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності пом`якшуючих обставини, даних про особу обвинуваченого, його щирого каяття та осуду своєї поведінки, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому визнав за доцільне застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки, в даному випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованим, а встановлений іспитовий строк буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість - є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неврахування даних про те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки суд надав оцінку всім даним про особу обвинуваченого в сукупності, зокрема і тому, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Доказів на спростування висновків місцевого суду прокурором в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Окрім цього, судом першої інстанції обгрунтовано враховано обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, а підстави, за яких прокурор просить виключити посилання на пом`якшуючу покарання обставину, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: