Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/102/25

Номер провадження: 1-кс/511/33/25

14.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотанняслідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000033 від 11 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 2, 3 статті 332 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 10 січня 2024 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 10 січня 2024 року о 19:02 між населеними пунктами Бугай-Нове на території обслуговування Роздільнянського району Одеської області, на полі було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у вказаному автомобілі перевозив 10 громадян, які на чолі з водієм мали намір перетнути державний кордон України за грошову винагороду, яку попередньо передано невстановленій особі.

З метою проведення об`єктивного досудового слідства за вказаним фактом, 10 січня 2025 року органом досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме: огляд відкритої ділянки місцевості, де був зупинений автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Окрім того, 11 січня 2025 року було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «iPhone 11», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Лайфсел» та номерами телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» та номером телефону НОМЕР_6 , та мобільного телефону марки «Nokia XoressMusic» чорного кольору з сірими вставками, рації марки «BAOFENG» моделі «UV-5R», чорного кольору, яка має серійний номер «S/N: UV5R747127».

За результатами огляду вказане майно було тимчасово вилучено, оскільки має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000033 від 11 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 2, 3 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11 січня 2025 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000033 від 11 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 2, 3 статті 332 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Лайфсел» та номерами телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ПрАТ «Київстар» та номером телефону НОМЕР_6 , та мобільний телефон марки «Nokia XoressMusic» чорного кольору з сірими вставками, радіостанція марки «BAOFENG» моделі «UV-5R», чорного кольору, яка має серійний номер «S/N: UV5R747127».

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1