Справа № 212/2734/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бахмут Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000181 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановила таке.

Слідчий суддя отримала до свого провадження зазначене клопотання прокурора.

Обґрунтоване воно таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2005 року, приблизно в 23 год. 05 хв. ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп?яніння, у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході розбійного нападу на гр-на ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не переслідуючи мети вбивства, а лише заподіяння тілесних ушкоджень стали бити потерпілого ОСОБА_5 , при цьому, ОСОБА_7 наносив останньому удари кулаками рук та ногами в область голови, а ОСОБА_4 наносив ОСОБА_5 удари дерев?яною палицею так само в область голови. ОСОБА_8 завдав один удар кулаком в область лівого вуха, в результаті чого їх спільними діями потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, крововилив над твердої мозкової оболонки (близько 60 мл.), обширний крововилив під тверду мозкову оболонку зліва, крововилив під м?які мозкові оболонки зліва, вогнищ забою-розтрощення речовини головного мозку зліва, крововилив в м?які покриви голови, синець в лівій завушній області зліва, синці на повіках обох очей, більше зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №477 від 21.03.2005 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя потерпілого.

ІНФОРМАЦІЯ_2 гр-н ОСОБА_5 від зазначених тяжких тілесних ушкоджень помер. Причиною смерті стала черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, що ускладнилася набряком головного мозку.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_4 покинув місце свого мешкання, після чого виїхав за територію України.

03.11.2016 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 уникає відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також уникає від проведення слідчих дій. Тому 03.11.2018, підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Досліджені судом матеріали та встановлені обставини.

Витяг з ЄРДР (а. с. 4) містить запис № 3, який стосується ОСОБА_4 ; зазначено такий короткий виклад обставин: 23.01.2005 приблизно о 23 годині громадянин ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , не маючи наміру на вбивство, завдали тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 , небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, від яких останній помер.

Протокол допиту потерпілого та висновок експерта (а. с. 7-11) підтверджують обставину заподіяння 09.01.2005 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких той помер. Потерпіла не вказує на можливих причетних осіб.

Повідомлення про підозру від 03.11.2016 ОСОБА_4 не вручено; на ньому міститься підпис ОСОБА_11 та зазначено «тетя» (рос. мовою; а. с. 12-13). Інші надані матеріали не містять посилань на цю особу та можливий зв`язок з ОСОБА_4 . Протокол допиту матері ОСОБА_4 (а. с. 18) від 11.07.2018 не містить інформації про причетність його до обставин кримінального правопорушення.

Інші матеріали, долучені до клопотання, підтверджують обставини: зупинення досудового розслідування, оголошення ОСОБА_4 в розшук (03.11.2016; а. с. 14), об`єднання матеріалів досудових розслідувань; дій на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 ; винесення вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за фактом побиття 09.01.2025 ОСОБА_5 , яке призвело до смерті (ч. 2 ст. 121); винесення слідчими суддями ухвал про дозвіл на затримання ОСОБА_4 (зокрема, ухвала від 20.02.2024 містить посилання на підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України).

Отже, Витяг з ЄРДР містять розбіжності щодо дати події, за якою підозрюється ОСОБА_4 (23.01.2025/09.01.2025).

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурор ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наданих прокурором матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя не переконалася в наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 (відсутні докази, які прямо вказують на його причетність: допити свідків або інші документи). Повідомлення про підозру вручено 03.11.2016 ОСОБА_11 (а. с. 13 зворот). Як пояснив прокурор в судовому засіданні, це тітка ОСОБА_4 . Однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини прокурор не надав. Отже, слідчий суддя не переконалася у наявності у ОСОБА_4 статусу підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

У задоволенні клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17.03.2025 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1