ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28147/24

Провадження № 11-сс/820/47/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_5 про відвід суддів у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду провадження ОСОБА_5 заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначила, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. У вказаній справі вона просила слідчого суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, зобов`язати територіальне управління Державного бюро розслідування, що розташоване у м. Хмельницький, внести до ЄРДР інформацію за її заявою, відносно вчинення посадовими особами Хмельницького апеляційного суду (колегією суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) суспільно караного винного діяння.

Вивчивши заяву про відвід суддів, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_5 серед іншого стосується суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому це може викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є їх колегами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: