ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1133/25 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу повітряної тривоги, покладено на обвинуваченого обов`язки, зазначені в ухвалі. Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 10.03.2025 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження суддя-доповідач окрім додержання апелянтом вимог, передбачених статтями 395, 396 КПК України, перевіряє наявність правових підстав щодо фактичної можливості перегляду в апеляційному порядку ухвали суду, передбачених статтею 392 КПК України, практики Європейського суду з прав людини і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України вбачається, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 1-1) на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як передбачено абзацом 2 частини 2 статті 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначений положенням статті 422-1 КПК України. З огляду на вимоги статті 392, 422-1 КПК України ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. При цьому, в резолютивній частині ухвали від 10.03.2025 помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись частиною 4 статті 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2