Справа № 214/1562/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 18 листопада 2014 року до ЄРДР під №0001001, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись при цьому, зокрема, на те, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від 3 до 8 років, неодноразово не з`являвся у судові засідання, хоча про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим до обвинуваченого неодноразово застосовувався примусовий привід, а також обвинуваченого тричі було оголошено в розшук, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду, також він уважає, що обвинувачений може в незаконний спосіб впливати на свідків чи експертів по даному кримінальному провадженні, а також, що обвинувачений підозрюється у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, приймаючи до уваги всі ці обставини, є підстави вважати, що обвинувачений, продовжуючи перебувати на волі, буде переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіли повністю підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що ризики, на які послався прокурор у своєму клопотанні, не доведені у належний та законний спосіб, що обвинувачений не переховувався від суду та з`являвся у судові засідання, а також, що прокурор не обґрунтував, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як було встановлено у судовому засіданні, обвинувачений до суду тривалий час не з`являвся, електронні та паперові повістки, який він отримував, ігнорував, на протязі розгляду даного кримінального провадження починаючи з 2015 року до обвинуваченого неодноразово було застосовано примусовий привід 10 червня 2020 року, 24 липня 2020 року, 23 червня 2022 року, 04 серпня 2022 року та 14 серпня 2024 року, а також обвинуваченого неодноразово було оголошено в розшук 18 січня 2019 року, 14 серпня 2020 року, 06 грудня 2022 року та 30 вересня 2024 року.

При цьому причини такої своєї процесуальної поведінки обвинувачений в судовому засіданні неявки ніяк не пояснив.

Отже, такі обставини вказують на ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджує існування ризику, про який зазначив прокурор ризику переховування обвинуваченого від суду.

Разом з тим, суд приймає до уваги відомості про притягнення обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується Повідомленням обвинуваченого про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення від 15.08.2023 року, і що, в свою чергу, підтверджує існування ризику, про який зазначив прокурор ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Отже суд, зважаючи на все вищевикладене, приходить до висновку, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, саме тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,178,181,183, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 04 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 грудня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 09 грудня 2024 року по 20 грудня 2024 року включно.