Справа №-613/2059/24 Провадження №-1-кп/613/221/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 29.11.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером ТОВ «Сфера СІБ-1», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 між філією «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма Семереньки», , як замовником та ТОВ «Сфера СІБ-1», , як підрядником, укладено договір підряду № 12/10 (далі договір). Згідно з договором підрядник зобов`язується за замовленням замовника своїми силами, засобами та із власних матеріалів або матеріалів замовника, використовуючи власне обладнання або обладнання, що перебуває у його користуванні на законних підставах, на умовах даного договору у відповідності до технічного завдання виконати і здати у встановлений термін роботи у вигляді механічного зачищення силосів бетонного елеватора, розташованих за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 91А.

Відповідно до п. 13.6 договору підрядник несе повну відповідальність за безпечну організацію робіт.

Згідно з наказом № 01/09-П від 01.09.2022, виданим директором ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_8 , головного інженера ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_7 , майстра монтажника-висотника ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_9 та підсобного робітника ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_10 направлено для виконання робіт з механічного очищення внутрішньої поверхні силосів від пилу і зерновідходів елеватора ручним інструментом відповідно до договору на об`єкті філії «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма Семереньки» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 91А, з 01.09.2022 по 30.10.2022.

З метою виконання умов договору 01.09.2022 головним інженером ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_7 видано наряд-допуск для виконання робіт на висоті № 2, який затверджено директором ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_8 . Відповідно до вказаного наряду-допуску відповідальному керівнику робіт головному інженеру ОСОБА_7 з бригадою у складі трьох осіб доручено виконати роботи з механічного очищення внутрішньої поверхні силосів від пилу і зерновідходів елеватора ручним інструментом.

Відповідно до розподілених між робітниками обов`язків ОСОБА_7 як відповідальна особа повинен був виступати у ролі спостерігача та контролювати порядок проведення робіт. ОСОБА_9 повинен був виконувати зачистку силосів, ОСОБА_10 - допомагати спускати у силоси і витягати з них ОСОБА_9 на лебідці та тримати з останнім зв`язок за допомогою рації.

У свою чергу, ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Сфера СІБ-1», відповідно п. 1.3. «Інструкції з охорони праці при роботі у силосах і бункерах (Інструкція з охорони праці № 41)», затвердженої директором ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_8 , згідно з наказом № 1 від 16.03.2020, зобов`язаний, в тому числі:

- додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства;

- співпрацювати з власником у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу;

- знати і виконувати вимоги даної інструкції, правила виробничої санітарії, правила поводження з машинами, устаткуванням і іншими засобами виробництва.

02.09.2022 о 09.00 год. монтажник-висотник ОСОБА_9 прибув на об`єкт філії «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма Семереньки», а саме на територію елеватора, де розташований силос № 2103. Далі старший майстер об`єкту ОСОБА_12 у період часу з 09.00 год. до 09.20 год. провів робочу нараду, на якій були присутні ОСОБА_9 та підсобний робітник ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_10 .

Близько 10.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до договору розпочали роботи з чищення силосів.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи керівником проведення робіт та відповідальною особою, в порушення вимоги абз. 3 п. 21 гл. 2 розділу ІІ «Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна» та п. 1.5 «Інструкції з охорони праці при роботі у силосах і бункерах» (Інструкція з охорони праці № 41), був відсутній на місці проведення робіт з чищення силосів.

Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановили лебідку, страхувальний трос та освітлення. ОСОБА_9 почав спускатися в 1-й силос і обмітати пил. Спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувалось із застосуванням рації. Після чистки двох силосів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли на обід. Приблизно після 13.00 год. останні повернулися з обідньої перерви та продовжили зачистку силосів. О 19.23 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у 3-му силосі, а саме банці № 2103, виявив у ній зерно, про що повідомив свого напарника ОСОБА_10 та попросив його знайти майстра. У свою чергу ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 16 гл. 2 розділу ІІ «Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна», залишив робоче місце та нагляд за ОСОБА_9 , який в цей час перебував у третій банці силосу № 2103, та пішов до старшого майстра ОСОБА_12 , якому повідомив про залишки зерна, на що ОСОБА_12 почав зв`язуватись з робітниками ТОВ «Сфера СІБ-1». Оскільки зв`язатись з ними не вдалося, ОСОБА_12 зателефонував апаратнику оброблення зерна філії «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма Семереньки» ОСОБА_13 та попросив передати телефон силосникам, що остання і зробила та передала телефон ОСОБА_10 . По телефону ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що маршрут для викачки зерна готовий, після чого запитав, скільки зерна в банці, на що останній повідомив, що зерна багато. У цей час, ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_12 почала проводити замірювання силосу на кількість зерна та попередила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що буде відбуватись викачування зерна, і що необхідно дістати ОСОБА_9 з силосу.

Таким чином, підсобний робітник ОСОБА_10 та монтажник-висотник ОСОБА_9 , який в цей час продовжував перебувати усередині силосу № 2103, були попереджені, що буде проводитись викачка зерна.

Далі, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 підняти його з силосу, але останній з невстановлених під час досудового розслідування причин відмовився. Після чого, старший майстер ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_10 , чи можна починати викачку зерна, на що останній, в порушення вимог п. 14 гл. 2 розділу ІІ «Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна», дав згоду на початок проведення викачки зерна, завідомо знаючи, що у банці № 2103 знаходиться ОСОБА_9 . Через деякий час, ОСОБА_10 звернув увагу, що ОСОБА_9 не відповідає по рації і попросив ОСОБА_13 зв`язатися зі старшим майстром для того, щоб закрити зсипний люк, що ОСОБА_12 і зробив. Далі, ОСОБА_10 помітив, що троси, до яких кріпилась лебідка, не натягнуті та, піднявши трос лебідки, побачив, що карабін пустий, а страхувальний пояс вільний. Після чого ОСОБА_10 повідомив старшому майстру ОСОБА_12 , що у силосі знаходиться ОСОБА_9 , з яким зник зв`язок. Дізнавшись про вказану подію ОСОБА_12 , дав вказівку апаратникам елеватора спуститись та швидко почати збивати болти з нижнього люка силосу (тітари) для швидкого спуску зерна. Після чого, ОСОБА_12 викликав співробітників ДСНС, які, відкривши нижній люк силосу, дістали ОСОБА_9 без ознак життя.

Незважаючи, що вимоги з охорони праці головному інженеру ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_7 були достовірно відомі, він не виконав вимоги абз. 3 п. 21 гл. 2 розділу ІІ «Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна» та п. 1.5 «Інструкції з охорони праці при роботі у силосах і бункерах (Інструкція з охорони праці № 41)» в частині того, що він, будучи керівником робіт та спостерігачем, знаючи, що роботи у силосах та бункерах проводяться за участю не менше трьох працівників та у присутності особи, призначеної роботодавцем відповідальною за проведення робіт у силосах та бункерах, був відсутній на території філії «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма Семереньки» під час проведення робіт.

Внаслідок неналежного проведення робіт з підвищеною небезпекою головний інженер ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що призвело до загибелі ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/155-БГт/22 причиною смерті ОСОБА_9 явилась механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів стороннім предметом (зернами кукурудзи).

Відповідно до висновків судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12929 та додаткової судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 23994 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», з технічної точки зору роботи із зачистки силосів, які 02.09.2022 виконував монтажник-висотник ОСОБА_9 , відповідно до п.п. 94, 117 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

З технічної точки у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку 02.09.2022 з монтажником-висотником ОСОБА_9 знаходяться дії самого постраждалого, а також головного інженера ТОВ «Сфера СІБ-1» ОСОБА_7 ..

Отже, ОСОБА_7 , діючи на підставі договору підряду № 12/10 від 12.10.2021, наказу директора ТОВ «Сфера СІБ-1» № 01/09-П від 01.09.2022, наряду-допуску, виданого головним інженером для виконання робіт на висоті № 2 та затвердженого директором ТОВ «Сфера СІБ-1», будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а саме на об`єкті філії «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма Семереньки» за адресою м: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 91А, на території елеватора, де розташований силос № 2103, в порушення вимог абз. 3 п.21 гл. 2 розділу ІІ Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна та п.1.5 Інструкції з охорони праці при роботах у силосах і бункерах (Інструкція з охорони праці № 41), будучи керівником робіт та спостерігачем, знаючи про те, що роботи у силосах і бункерах проводяться за участю не менше трьох працівників та у присутності особи, призначеної роботодавцем, відповідальною за проведення робіт у силосах та бункерах, був відсутній на території філії «Гутянський елеватор» ТОВ «Агрофірма Семереньки» під час проведення робіт, що в подальшому 02.09.2022 приблизно о 18.20 год. призвело до загибелі ОСОБА_9 ..

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Під час судового провадження 23.12.2024 між прокурором заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості (далі по тексту - угода).

Відповідно до п. 1 угоди ОСОБА_7 погоджується, що вчинив необережне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України, повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.

Сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 272 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади з адміністративно-розпорядчими функціями та займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник просили суд затвердити угоду, укладену між заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, підтверджує фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Також ОСОБА_7 зазначив, що цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені під час укладення угоди та в ході судового засідання. Йому зрозумілі характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки невиконання угоди. Він погоджується з тим покаранням, яке сторони узгодили в угоді.

Крім того, зазначив, що укладання угоди є добровільним, тобто без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Таким чином, у кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за тих фактичних обставин, що встановлені органом досудового розслідування, сторони погоджуються на призначення узгодженого покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки, із застосуванням ст.69 КК України, а саме незастосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади з адміністративно-розпорядчими функціями та займатися певною діяльністю, пов`язаною з проведенням робіт з підвищеною небезпекою.

Беручи до уваги обставини, обумовлені в угоді, щодо яких сторони дійшли згоди наявність двох обставин, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненні злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, що підтверджується письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 , особу винного, який з 2017 року працевлаштований у ТОВ «Сфера СІБ-1» на посаді головного інженера, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні матір ОСОБА_15 , 1944 року народження, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, згідно з медичною документацією потребує постійного підтримуючого лікування, суд вважає таким, що відповідає закону, узгодження сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України, що не передбачає застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Також, з урахуванням даних про особу винного, обумовлених в угоді, а саме того, що ОСОБА_7 вчинив необережний тяжкий злочин, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає обґрунтованим узгодження сторонами звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання відповідно до ст.75 КК України.

При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_7 цілком розуміє роз`яснені йому судом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність волевиявлення сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, можуть бути виконані повністю.

Узгоджене між сторонами покарання відповідає нормам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, та ухвалення обвинувального вироку з призначенням ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2ст. 272 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки відповідно до ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, підстави для обрання його судом відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме витрат на проведення судової експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці № 12929 від 31.08.2023 в сумі 15533,70 грн. та додаткової судової експертизи у галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці № 23994 від 27.11.2023 в сумі 9559,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2022 за клопотанням прокурора накладено арешт на: рацію марки BAOFENG з проводом та навушником; протигаз Ф-403 Т 86 2 У; страхову систему в комплекті, а саме ремні безпеки з мотузкою та металевим карабіном; сідло виготовлене з дерева, розмірами 60х31 см, товщиною 0,5 см, з мотузкою та металевим карабіном, що належать ТОВ «Сфера СІБ-1» - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст.314, 373, 374, 376, 394, 475, 476, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.12.2024 у кримінальному провадженні №0001362 від 29.11.2024, укладену між прокурором - заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_6 ..

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці № 12929 від 31.08.2023 в сумі 15533 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 70 коп. та додаткової судової експертизи у галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці № 23994 від 27.11.2023 в сумі 9559 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп., всього в сумі 24892 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 90 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2022 на майно - рацію марки BAOFENG з проводом та навушником; протигаз Ф-403 Т 86 2 У; страхову систему в комплекті, а саме ремні безпеки з мотузкою та металевим карабіном; сідло виготовлене з дерева, розмірами 60х31 см, товщиною 0,5 см, з мотузкою та металевим карабіном, що належать ТОВ «Сфера СІБ-1».

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: рацію марки BAOFENG з проводом та навушником; протигаз Ф-403 Т 86 2 У; страхову систему в комплекті, а саме ремні безпеки з мотузкою та металевим карабіном; сідло, виготовлене з дерева, розмірами 60х31 см, товщиною 0,5 см, з мотузкою та металевим карабіном, що належать ТОВ «Сфера СІБ-1», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ТОВ «Сфера СІБ-1».

Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Повний текст вироку складено та підписано 25.12.2024.

Суддя ОСОБА_1