Справа № 159/4179/24
Провадження № 1-кс/159/2477/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

06 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 25.06.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 вніс до суду клопотання, погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке виявлене і вилучене 28.11.2024 під час проведення санкціонованих обшуків:

- за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в транспортному засобі «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 01:00 години по 08:00 годину 24.06.2024 невідома особа шляхом підбору ключа таємно проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» звідки із кабінету бухгалтера таємно викрала грошові кошти в сумі 80444 гривень, які знаходились в двох сейфах, чим спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того, в період часу з 18:00 години 01.07.2024 по 08:00 годину 02.07.2024 із офісного приміщення ТОВ «Верба ВВ», що в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження металопластикового вікна з шухляди столу викрадено належні заявниці ОСОБА_8 гроші в сумі 250000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

07.10.2024 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєний єдиний реєстраційний номер №0000819.

Під час досудового розслідування встановлено, що камери відеоспостереження зафіксували 24.06.2024 рух транспортного засобу «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_9 , яким користується громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також двох осіб, їх зовнішні дані та особливості одягу. Крім того вніч з 01.07.2024 на 02.07.2024 транспортний засіб «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 був помічений неподалік місця вчинення злочину.

29.10.2024 ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайонного суду наданий дозвіл на проведення обшуків: за місцем проживання ОСОБА_6 та в транспортному засобі «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується останній.

28.11.2024 під час проведення санціонованих обшуків виявлені та вилучені:

- велосипед білого кольору марки «RIESE&MULLER» електричний, використану пару одноразових рукавичок чорного кольору, кросівки чорного кольору, металеве зубило, полімерну бирку від викрутки, - власником яких є ОСОБА_10 ;

- транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, викриття та притягнення винних осіб у його вчиненні до відповідальності, слідчий просить накласти арешт на усе майно із забороною відчуження, користування і розпорядження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_11 клопотання підтримали.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просила повернути власнику транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 , вказала на відсутність будь-яких вагомих підстав вважати транспотний засіб речовим доказом у кримінальному провадженні.

Належним чином повідомлений інший власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131, 132 КПК України), його суть згідно з ч.1 ст.170 КПК України полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З вивчених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведені негласні оперативно-розшукові заходи давали підстави органу досудового розслідування розшукувати велосипед жовтого кольору, натомість під час обшуку вилучений велосипед білого кольору, що належить ОСОБА_10 . В матеріалах справи відсутні дані про використання цього велосипеду як знаряддя вчинення злочину або збереження на ньому слідів вчинення злочину, відповідно відсутні підстави для його арешту.

Що стосується автомобіля марки «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 , то згідно з поясненнями слідчого існує припущення використання автомобіля для вчинення двох крадіжок. При цьому встановлено, що на місці події сліди від шин транспортного засобу не вилучалися, під час санкціонованого слідчим суддею огляду транспортного засобу сліди вчинення злочину не зафіксовані. Автомобіль на праві власності належить ОСОБА_9 , остання не є особою щодо якої проводиться перевірка можливої причетні до вчинення крадіжок. Перелічене у сукупності не дає слідчому судді підстави вилучити автомобіль із фактичного володіння ОСОБА_9 .

Згідно із сталою практикою Європейського суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право мирно володіти майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар («Спорронг проти Швеції п 69-73 від 23.09.1982). Іншими словами має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п.50 від 21.02.1986).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність на даному етапі досудового розслідування потреби у проведенні судових експертиз за участю транспортного засобу вважаю достатнім для забезпечення об`єктивного розслідування обмежити право власника на відчуження і розпорядження транспортниого засобу.

Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою його негайне повернення власникам тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження і відчуження на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження і відчуженняна вилучені 28.11.2024 під час обшуку одноразові рукавички чорного кольору, кросівки чорного кольору, металеве зубило, бирку від викрутки, що належать ОСОБА_10 .

Відмовити в арешті вилученого під час обшуку 28.11.2024 велосипеда білого кольору марки «Riese&Muller».

Зобов`язати уповноваженого слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_9 транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 повернути велосипед білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1