Справа № 175/7849/23
Провадження № 1-кп/175/455/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

13 грудня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., яке до теперішнього часу не сплачено,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на теперішній час встановлені ризики, передбачені ч.ч.1,2,3,5 ст.177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити та застосувати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт за місцем проживання батьків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від суду, який обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченої наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Також суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки такі не були допитані безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них з боку обвинуваченої або зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. Крім того, ОСОБА_4 раніше судима за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, та досі його не сплатила, а крім того на розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває три обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.190 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, що свідчить про існування реальних ризиків того, що обвинувачена може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Доводи прокурора про продовження існування ризика, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачена може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення належним чином не обґрунтовані і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, дані про її особу, вік та стан здоров`я, суд дійшов до висновку про необхідність продовження застосованого до обвинуваченої виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, наявність на розгляді в суді декількох обвинувальних актів відносно неї, її майновий стан та вік, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченої, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

У разі внесення обвинуваченою застави, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, з передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10 лютого 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 10 лютого 2025 року.

В разі внесення застави ОСОБА_4 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується обвинувачений.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляція на ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана безпосередню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1