Номер провадження: 11-кп/813/217/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 481/476/22 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 481/476/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадженні №000010 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненнями та захисника ОСОБА_7 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2023 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове 2, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, добровольця ТРО, яке не було зареєстровано на момент події, одруженого, що має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Початок строку відбуття покарання рахується з 03.04.2022 року.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2022 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання про процесуальні витрати, речові докази та арешт майна.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 03.04.2022 близько 15 год. 40 хв., перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбулась сварка, у зв`язку з тим, що останні зробили зауваження ОСОБА_9 , щоб він не спрямовував ствол автомату Калашникова (АК-74), який був у нього в руках, в напрямку людей, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стояли напроти ОСОБА_9 .. Під час цієї сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 шляхом здійснення пострілу із зазначеного автомату Калашникова (АК-74).

03.04.2022 близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_9 , на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , який стояв навпроти ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, тримаючи в руках вогнепальну зброю, а саме 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74) номер « НОМЕР_1 », 1986 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, усвідомлюючи, що останній заряджений, націлив ствол автомата в бік ОСОБА_11 та здійснив один постріл військовим патроном 5,45-мм (5,45x39) виробництва Луганського патронного заводу, 1986 року випуску, в область грудної клітини ОСОБА_11 .. Внаслідок отриманого вогнепального поранення ОСОБА_11 впав на землю та помер на місці.

Смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати на ґрунті одного вогнестрільного кульового наскрізного поранення грудної клітини з пораненням легень та органів середостіння.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 відразу ж покинув територію вищевказаного домоволодіння та зник з місця скоєння злочину в невідомому напрямку.

03.04.2022 о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_9 був затриманий співробітниками поліції в зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, оскільки вважають вирок суду незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просять вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що процесуальне керівництво здійснював та державне обвинувачення підтримував неналежний прокурор, оскільки ОСОБА_9 ніс військову службу у лавах ТРО, а тому державне обвинувачення у справах відносно військових підтримує військовий прокурор. Однак у справі державне обвинувачення підтримували прокурори Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури.

Крім того, у справі потерпілою визнано ОСОБА_13 , але матеріалами не містять належних доказів родинних зв`язків ОСОБА_13 з померлим ОСОБА_11 , а також, що саме ОСОБА_13 спричинено шкоду діями ОСОБА_9 .

Також під час досудового розслідування не зібрано та не наведено достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому під час судового розгляду обвинувачення, такі докази не виявлені. Обвинувачення повністю необґрунтоване, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями та умислом ОСОБА_9 та наслідками інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено стороні захисту у призначені та проведенні додаткової експертизи з приводу встановлення причинно - наслідкового зв`язку між пострілом та настанням смерті ОСОБА_11 , зокрема комплексної судової експертизи з метою дослідження слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу. Стверджує, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи не встановлено належним чином можливість чи неможливість пострілу без натискання на спусковий гачок, за певних обставин, на які посилалися свідки та сам обвинувачений ОСОБА_9 .

Зазначає, що досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено та не доведено головного: чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між умисними діями ОСОБА_9 та настанням смерті ОСОБА_11 через здійснення умисного пострілу. Адже жоден свідок не пояснив суду, що між обвинуваченим та померлим ОСОБА_11 була сварка, чи що був хоч раптовий умисел у ОСОБА_9 здійснити постріл. Крім того, під час допиту в судовому засіданні експерт пояснив, що існує можливість зняття із запобіжника та здійснення пострілу під час боротьби. Те ж саме зазначив свідок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Також, вказує на те, що під час судового розгляду не зібрано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_9 03.04.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не взято до уваги те, що він фактично має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, стабільного матеріального забезпечення у вигляді заробітної платні, на утриманні має неповнолітню дитину та інше.

Крім того, судом першої інстанції порушено права ОСОБА_9 під час судових дебатів, коли постійно судді перебивали останнього, а права на останнє слово взагалі ОСОБА_9 був позбавлений судом. Адже він брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на що зокрема не надавав згоди, та час судового засідання був поганий інтернет зв`язок, про що зазначав ОСОБА_9 , він погано чув і бачив те, що відбувалося в залі суду.

Вважає, що суд першої інстанції позбавив сторону захисту навести аргументи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та недопустимості доказів, покладених в основу обвинувального вироку, які підлягали обов`язковій перевірці під час судового розгляду. Тому це дає підстави стверджувати, що суд формально розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , чим порушив право учасників процесу на об`єктивний, неупереджений розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 наводить аналогічні доводи та прохання.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному вбивстві ОСОБА_11 , за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичних обставинам кримінального провадження.

Твердження сторони захисту про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_9 умислу на вбивство потерпілого, а також версія ОСОБА_9 про вбивство потерпілого через необережність, були предметом перевірки в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав частково та не заперечував той факт, що він 03 квітня 2022 о 08 год. був на чергуванні на посту №3 ТРО м. Новий Буг зі зброєю автоматом Калашникова (АК-74). Через годину він відпросився у заступника командира групи та пішов додому. Через деякий час на автомобілі приїхав додому до ОСОБА_16 , куди через 15 хв. прийшов його знайомий ОСОБА_11 (потерпілий). Потім прийшов ОСОБА_17 . Вони запропонували піти до ОСОБА_17 . Він відмовився, сів в авто, яке не заводилося. ОСОБА_16 був поруч, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_17 допомагали штовхати авто, яке не заводилося. ОСОБА_17 запропонував залишити автомобіль у нього в дворі. Коли ОСОБА_17 зачиняв ворота, він ( ОСОБА_9 ) вийшов з авто та взяв автомат. Саламаха стояв на вуглі авто та будинку. Вихід з двору був тільки через хвіртку. Він (обвинувачений) обійшов авто позаду, ОСОБА_18 був ззаду нього, а ОСОБА_19 спереду. ОСОБА_19 схопив його за плечі та виривав автомат. Потерпілий ОСОБА_19 тягнув автомат на себе, а він на себе, стався постріл, внаслідок чого, ОСОБА_19 впав. Після чого, він утік, потім сів, обдумав що сталося. Далі його затримали ТРОшніки. Хтось вдарив його прикладом позаду і він прийшов до тями, коли вже була поліція і він був в кайданках. Вказав, що тримав патрон в патроннику. Стверджував що із ОСОБА_19 конфліктів не було. ОСОБА_19 хотів вирвати автомат. Від`єднав магазин, магазин впав на землю. Вказав, що не пам`ятає чи зняв він автомат з запобіжника чи ні. Вони із покійним смикали автомат та стався постріл. Казав перед тим ОСОБА_19 : «Коля, не чуди, що ти робиш». ОСОБА_20 схопив його за плечі, а потім за автомат. Смикнув і стався постріл. ОСОБА_19 його не бив, схопив за плечі, навалився і виривав автомат.

Вказав, що частково визнає вину. Зазначив, що завжди тримав патрон в патроннику, бо війна, щоб було у разі потреби швидше скористатися, хоча по статуту це не дозволено. Робив так заради безпеки. Показав, що знає правила поводження із зброєю та статут та пояснив, що при нападі вдень попереджувальний постріл не робиться. Оскільки схопили за автомат, то він міг робити постріл без попередження. Пояснив, що стріляє з лівої руки, тому траєкторія пострілу має бути іншою.

Вказав, що на слідстві надавав аналогічні показання. Допускає, що необережно міг натиснути на гачок при боротьбі з потерпілим.

На слідчому експерименті підозрюваний ОСОБА_9 на місці, де стався злочин, про що було складено відповідний протокол та виготовлено додаток, а саме відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні (а.к.п.185-193 том 3). Під час експерименту підозрюваний вказав, що вийшовши з авто, тримав автомат стволом донизу. Вказав, що ОСОБА_19 схопив автомат за ствол та почав його розбирати, висмикуючи його з рук, натиснув на гачок, тому стався постріл.

Ці заперечення ОСОБА_9 проти обвинувачення спростовуються детально викладеними у вироку доказами.

Обставини, за яких ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство, підтверджуються наступними доказами.

Свідок ОСОБА_21 показав, що того дня він йшов по вулиці. Побачив, що у обвинуваченого ОСОБА_9 зламалося авто та вони з ОСОБА_19 (потерпілим) допомагали штовхати авто. Оскільки авто не заводилося, запропонували залишити його у ОСОБА_17 в дворі. Закотили авто до двору, та коли стояли в дворі з ОСОБА_19 біля будинку, обвинувачений розмахував автоматом, тому він зробив зауваження, щоб той направляв дуло в землю, проте ОСОБА_9 здійснив постріл та вбив ОСОБА_19 .

Свідок указав, що подія сталася 03 квітня 2022 року, він що йшов по вулиці Чкалова, так як живе неподалік. Авто ОСОБА_22 котили по вулиці ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , а він вирішив допомогти. Авто закотили у двір до ОСОБА_10 . Він (свідок) допомагав штовхати авто, ОСОБА_22 був за кермом. Це був оранжевий ОСОБА_23 . ОСОБА_17 відчинив ворота. В дворі ОСОБА_24 був біля водійського сидіння, а вони із ОСОБА_19 стояли з іншого боку авто. ОСОБА_22 дістав автомат із транспортного засобу, звідки саме не бачив, і став ним розмахувати. До подій в дворі, він (свідок) автомат не бачив. ОСОБА_22 хотів автомат почепити, рухи були хаотичними, тому він зробив зауваження, щоб ОСОБА_22 не направляв автомат на людей. ОСОБА_25 ніяких не було, поводилися доброзичливо. Вони з ОСОБА_19 були в районі багажного відділення транспортного засобу та між ними та обвинуваченим було десь 3,5-4 метри. ОСОБА_17 у цей час закривав ворота. Він (свідок) стояв поруч із ОСОБА_19 та сказав обвинуваченому ОСОБА_22 , щоб той не наводив зброю на людей, оскільки він (свідок) має відповідний досвід, так як проходив службу в армії. ОСОБА_22 зняв автомат із запобіжника та вистрілив в ОСОБА_26 . Постріл був один. При цьому обвинувачений нічого не говорив, мовчки зробив постріл і без емоцій. Постріл прийшовся в грудну клітину потерпілого по центру в серце. У ОСОБА_22 була розгрузка з магазинами. Зброю вони у нього не забирали і не провокували, лише зробили зауваження. До пострілу було все нормально. На ногах ОСОБА_22 тримався та ходив рівно, не бачив у нього ознак алкогольного сп`яніння. Після події ОСОБА_22 відразу зник та зброю та боєприпаси забрав із собою. Він (свідок) намагався надати допомогу потерпілому, проте зрозумів, що ОСОБА_19 помер. Він сказав ОСОБА_17 викликати швидку та поліцію. Свідок вказав, що із виду ОСОБА_22 розумів, що той перебуває в ТРО.

Слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 було проведено 06.04.2022 року під відеофіксацію протокол від цієї ж дати (а.к.п.167-173 том 3). Відеозапису було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_12 пояснив, що він робив зауваження ОСОБА_9 щоб той не направляв зброю в бік людей, натомість той здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_19 . Зазначив, що автомат у ОСОБА_22 ніхто не забирав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що того дня йшов до сусіда. Побачив ОСОБА_22 , який не міг завести авто, якому допомагав ОСОБА_19 . Був ОСОБА_18 ще, його теж попросили допомогти. Потім вони заштовхали авто до його двору. Коли він зачиняв ворота до двору, то почув постріл. Підбіг, побачив, що у ОСОБА_19 очі вже помутніли та що вже не потрібна швидка. А ОСОБА_22 побіг через гараж. Він зателефонував в поліцію.

Зазначив, що подія сталася 03 квітня 2022 року десь після обіду по вулиці Чкалова. Він йшов до ОСОБА_16 . Побачив, що в авто сидів ОСОБА_22 . Привітався, так як знав, що ОСОБА_22 друг ОСОБА_16 . Повертався назад та вони з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вирішили допомогти. Авто не завелося, тому вони заштовхали до його двору, куди було десь 300 метрів. Бачив зброю у ОСОБА_22 автомат на плечі, а саме тоді як він йшов до ОСОБА_16 та назад. ОСОБА_19 в момент події в дворі був біля багажника авто. Вони з ОСОБА_22 жартували. ОСОБА_18 був окремо. Конфліктів не було, почув постріл, саме почув, а не побачив. Постріл був один. Сварок перед цим не було. Зброю ніхто з них у обвинуваченого ОСОБА_22 не забирав. Постріл він почув саме тоді, коли зачиняв ворота. Після пострілу потерпілий ОСОБА_19 впав на коліна. Він підійшов до ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ще стояв, а потім зник. ОСОБА_18 був перший та сказав, що швидка вже не потрібна. Вказав, що з ОСОБА_19 обвинувачений був в товариських відносинах. Того дня у ОСОБА_22 весь час автомат був на плечі. Конфліктів між ОСОБА_22 і ОСОБА_19 не чув, чув лише зауваження від ОСОБА_18 з приводу автомата.

Слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 було проведено 05.04.2022 року із застосуванням відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні (а.к.п.159-165 том 3), під час цієї слідчої дії свідок пояснив, що коли ОСОБА_9 стояв з лівого боку від багажника автомобіля, а ОСОБА_19 з ОСОБА_18 стояли з правого боку, ОСОБА_9 здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_19 , від чого той впав на землю, а ОСОБА_22 втік.

Показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_10 підтверджено той факт, що ОСОБА_9 зняв автомат із запобіжника та вистрілив в грудну клітину потерпілого ОСОБА_11 . При цьому перед цим ніхто не намагався забирати зброю у ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_27 показав, що того дня вони святкували день народження сестри ОСОБА_19 , яка є подругою його дружини. Також був ОСОБА_22 , та коли вони курили на порозі, прийшов ОСОБА_19 . Вони обіймались з обвинуваченим, ніяких конфліктів не було. Це було 03.04.2022 року. Також прийшов і ОСОБА_17 . Вживали спиртне, але чи пив ОСОБА_22 , він не бачив. У ОСОБА_22 на плечі на ремені був автомат АК. Він зняв автомат і розгрузку та почепив їх на вішак. Коли він їх проводив, то ОСОБА_22 забрав ці речі та сів до авто, яке не заводилося. Вони заштовхали автомобіль до ОСОБА_17 і він пішов. Увечері його розбудила поліція, забрали якісь речі обвинуваченого ОСОБА_22 , светр чи кофту, він не пам`ятає, оскільки він був п`яний. Вказав, що між обвинуваченим та потерпілим була дружня бесіда, все було добре.

Свідок ОСОБА_28 показала, що вона востаннє бачила обвинуваченого ОСОБА_22 того дня, коли сталася подія. У сестри потерпілого ОСОБА_29 був день народження. Обвинувачений ОСОБА_22 якраз приїхав з блокпосту та запропонував відвести їх додому, куди вони поїхали на його жовтому ОСОБА_23 . Заїхали на заправку, а потім поїхали на вул. Чкалова до неї додому. Оскільки сестрі покійного був день народження, вона, її чоловік, ОСОБА_22 і ОСОБА_30 вживали спиртне. Потім прийшов потерпілий ОСОБА_19 . Між ним та обвинуваченим конфліктів не було, обвинувачений та потерпілий танцювали, обіймалися. Всі пили самогон, випили десь літру на всіх п`ятьох. Бачила у ОСОБА_22 вогнепальну зброю, яка, коли вони їхали до неї додому, - лежала позаду в машині. У неї вдома чоловік змусив ОСОБА_22 розрядити зброю, той відстебнув магазин і поклав до жилетки, а автомат почепив на вішак. Вдома після випитого вона лягла відпочивати, а решта учасників події продовжили святкування і сиділи ще десь дві години. Пізніше, як всі розійшлися, їх розбудив свекор, який теж в теробороні, і повідомив, що вбили сусіда. В цей же день поліція забрала у них вдома речі обвинуваченого, які той в них залишив. Ці речі вони видали добровільно. Зі слів учасників події їй відомо, що коли закочували авто обвинуваченого, то ОСОБА_31 закривав хвіртку, а коли повернувся, то потерпілий ОСОБА_19 вже стояв на колінах, а ОСОБА_22 побіг. ОСОБА_31 сказав, що потерпілий пожартував, натомість обвинувачений ОСОБА_22 скинув автомат і натиснув.

Свідок ОСОБА_32 показав, що того дня він з`явився на зміну на ТРО на блокпости розподіляти людей. ОСОБА_22 прибув на зміну о 7-30 год. О 8-30 ОСОБА_22 відпросився по сімейним обставинам до обіду та зник. О 16-00 год. наряд поліції повідомив його про вбивство. Вказав, що він тижня 2 працював на блокпосту. Співробітникам видавали по автомату та по 4 магазина на 120 патронів. Зброю видавали через військових. На роботу ОСОБА_22 приїздив на жовтому ОСОБА_23 . Із співробітниками проводився інструктаж з техніки безпеки, магазини мали бути зняті з запобіжника. Зброя при них залишалася увесь час. Поліція його повідомила, що після події ОСОБА_22 втік, а він повідомив, що ОСОБА_22 відпросився. Зазначив, що обвинувачений звичайна людина та зранку він п`яний не був.

Свідок пояснив, що у обвинуваченого був автомат АК 74 та боєкомплект 4 магазини на 120 патронів. Номери він не знає, видавав зброю ОСОБА_33 . Зброю отримували у військкоматі. Вказав, що не дивився як обвинувачений перевозив автомат, як правило, ремінь на плечі знаходиться. На грудях - не заважає їхати. Автомат після події вилучили слідчі.

Свідок ОСОБА_14 показав, що коли сталася подія, він був на чергуванні на блокпосту. Це було десь рік тому. Він, як і ОСОБА_9 , входив до місцевого ТРО. Екіпажів було десь 3-4, чергували по 12 годин, він з 8 ранку до 20 години вечора. Зброя була, але не у всіх. У ОСОБА_22 був автомат, який видав ОСОБА_33 , - старший екіпажу. За зброю вони розписувалися у військкоматі. З початку війни зброя зберігалася у них вдома. Особисто він носив додому автомат, який у нього був, у розібраному стані в рюкзаку. Інструктаж з користування зброєю з ними проводили, автомат мав стояти на запобіжнику та в бік цивільних його не можна направляти. ОСОБА_22 був адекватним, спиртне не вживав. Зазначив, що учбові стрільби з ними проводили та один раз в них приймав участь ОСОБА_22 . Чи стріляв ОСОБА_22 лівою чи правою рукою, він не знає. Їм видавали 4 магазини по 120 патронів. Заяви писали при отриманні зброї, що то знахідка.

Свідок ОСОБА_15 показав, що вони приймали участь в Новобузькому ТРО, в тому числі і ОСОБА_9 . Зброю та боєприпаси допоміг отримати брат свідка. Зброю отримали в ОСОБА_34 військкоматі. Він попросив п`ять одиниць на свій блокпост. Потім видали документи в мерії. Було чотири магазини на 120 патронів. Інструктаж проводився та вказували, що зброю треба тримати на запобіжнику, застосовувати у крайньому випадку. Магазин має бути прикріплений, але без досилання патрону в патронник. Магазин знімається та кладеться в підсумок. Того дня він особисто ОСОБА_22 не бачив, оскільки був на виїзді. Вказав, що ОСОБА_22 отримав автомат у нього. Спочатку видали автомати, а потім їх узаконили. У нього ОСОБА_22 того дня не відпрошувався, а у ОСОБА_35 . Не бачив як ОСОБА_22 носив автомат. Вказав, що він забороняв, щоб патрон був в патроннику. Автомат може вистрілити випадково, якщо патрон в патроннику.

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що загиблий ОСОБА_11 є її рідним братом. Про його смерть вона дізналася від тітки. Брата бачила за день до подій, вказаних в обвинувальному акті. Вказала, що понесла витрати на поховання брата. Позов не подавала. Зазначила, що свідком подій вона не була. Коли прибула на місце події, проте обвинуваченого там не було. Він був вже затриманий. Вказала, що хоче щоб обвинувачений поніс покарання згідно із законом. Вказала, що в дворі на місці події був автомобіль Москвич чи жовтий чи оранжевий. Тіло брата було на задньому дворі і мало ушкодження на передній поверхні тіла. Були там також поліція та експерти, які проводили огляд місця події. Вона в слідчих діях участі не приймала, окрім допиту.

Експерт ОСОБА_36 показав, що проводив дослідження вогнепальної зброї - автомата Калашникова, який був придатний для стрільби. Зазначив, що для здійснення пострілу з автомату необхідно здійснити наступні дії: приєднати споряджений магазин; зняти з запобіжника; перевести затвор в крайнє заднє положення, тоді патрон стає в патроннику; курок перевести в бойовий звід; натиснути на гачок і відбувається постріл. Можливий постріл без магазину, патрон можна дослати вручну.

Експерт зазначив, що для здійснення пострілу потрібно докласти певні фізичні зусилля, це активні дії. Магазин автомата має стати в пази, слід штовхнути, щоб відбулось фіксування зачіпкою, перевести затвор в крайнє заднє положення, бо він підпирається пружиною. Натиснути на гачок спуску теж треба зусилля. Зчеплення курка із гачком відбувається теж із зусиллям. Зазначив, що при поводженні із зарядженою зброєю треба бути максимально обережним.

Вказав, що в його практиці не було досвіду вирішення питань чи міг статися постріл без натискання на спусковий гачок.

При відповіді на питання обвинуваченого ОСОБА_9 , чи міг натиснути потерпілий на гачок, якщо зброю тримав обвинувачений, - вказав, що довжина АК 938 мм, а руки людини приблизно 50 см, тому важко натиснути на гачок потерпілому, якщо автомат тримає обвинувачений, проте теоретично можливо. Якщо автомат розташовувався дулом прямо до потерпілого, то при натисканні на гачок постріл відбувається прямо, якщо дуло розташовувалось вгору чи вниз - то напрямок відповідно вгору чи вниз.

При здійсненні пострілу з автомата лівою рукою необхідно теж зняти із запобіжника, натиснути на гачок, прицілитися і здійснити постріл.

Якщо людина хапає автомат, який висить на ремені, або будучи навпроти та від`єднує магазин, то один патрон, який є в патроннику, може при від`єднанні магазину лишитися.

При натисканні на запобіжник вниз автомат переводиться в режим одиничного пострілу та при дослідженні автомату було встановлено, що запобіжник перебував у нижньому положенні, що зафіксовано на відповідних фототаблицях та означає, що автомат знаходився в режимі одиничного пострілу. Вказав, що при експертному дослідженні в автоматі нічого не було. Зазначив, що при здійсненні пострілу з автомату немає принципового значення чи є стріляючий лівшою чи правшою, це лише питання зручності у використанні зброї.

Вказав, що експертиза проводилася комплексна та перед дослідженнями, які він проводив, з автоматом спочатку працювали експерти-хіміки. Проте перед початком комісійної експертизи він приймав участь у розпакуванні речових доказів, потім хіміки запакували об`єкти дослідження із закріпленням відповідної бирки, потім він розпакував та після проведених досліджень запакував. Не знає чи розбирався автомат при проведенні експертизи хіміками.

Зазначив, що постріл в груди потерпілого є малоймовірним, якщо ствол автомата спрямований вгору чи вниз.

Зазначив, що з боку потерпілого важко штовхнути затвор автомата в крайнє заднє положення, якщо автомат тримав обвинувачений.

Експерт пояснив, що оглянуті під час судового розгляду провадження три стріляні гільзи, долучені ним після того, як він зробив експертні постріли.

Також вказав, що він проводив експертизу щодо вилученої в ході слідства однієї гільзи та по ній було встановлено, що постріл було здійснено з дослідженого автомата.

Зазначені вище показання потерпілої, свідків, експерта суд першої інстанції правильно визнав достовірним джерелом доказів, оскільки вони узгоджуються між собою щодо фактичних обставин кримінального провадження та підтверджуються іншими доказами.

Протоколом огляду місця події від 03.04.2022 року з додатком у вигляді флеш-носія (а.к.п.48-59 том 3) з 18.27 по 20.13 год. було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 за згодою власника ОСОБА_10 , де і відбулася подія, зазначена в обвинувальному акті. В ході огляду було виявлено труп потерпілого ОСОБА_11 з характерними ушкодженнями, речі потерпілого, автомобіль обвинуваченого, складові вогнепальної зброї та боєприпаси, а також речі, що належать потерпілому. Під час огляду було вилучено паспорт громадянина України, картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Mobile Phone» моделі 2Е 180 2019, ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 ; стріляну гільзу з маркуванням 270/86 та предмет, зовні схожий на магазин з маркуванням М ОТК 44 №45, споряджений предметами, зовні схожими на патрони в кількості 30 шт. з маркуванням 60/81. В судовому засіданні було оглянуто відеозапис даної слідчої дії (а.к.п.59 додаток а.к.п.60-61 том 3).

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 06.04.2022 року з фототаблицями до нього (а.к.п.78-89 том 3) за участю судово-медичного експерта слідчою було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_11 , що мав характерні ушкодження плями бурого кольору, зовні схожі на кров, та отвори після поранень від пострілу.

Згідно із протоколом огляду місця події від 03.04.2022 року з фототаблицями (а.к.п.92-99 том 3) в присутності ОСОБА_27 та понятих по АДРЕСА_3 було виявлено кофту, жилетку, куртку чоловічу, довідку, видану ОСОБА_9 , про зберігання ним автомату АК 74 номер « НОМЕР_1 », видану 22.03.2022 року Новобузьким міським головою, паспорт, картку платника податків на ім`я ОСОБА_22 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та зроблено фототаблиці вилучених речових доказів.

Також згідно із протоколом огляду предметів з фототаблицями від 05.04.2022 року (а.к.п.103-111 том 3) слідчим було оглянуто полімерний мішок білого кольору, документи та одяг, які 03.04.2022 ОСОБА_27 добровільно видав працівникам поліції, що належать ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.04.2022 року з фототаблицями (112-117 том 3) було оглянуто кювет по АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено: жилетка темно-зеленого кольору з кишенями у вигляді патронташу, кепка тканева чорного кольору, ліхтарик налобний чорного кольору, предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, а саме автомат АК 74, магазин, від`єднаний та знаходиться поруч. Запобіжник у положенні одиничного вогню. Патронник порожній; магазин з патронами 5,45 мм, ймовірна кількість 30 штук.

Виявлені та вилучені під час огляду місця події від 03.04.2022 року предмети були оглянуті та виготовлено їх фототаблиці згідно із протоколом огляду від 04.04.2022 року (а.к.п.118-124 том 3).

Речовими доказами, за допомогою яких було вчинено правопорушення (зброя та її складові), ті, що мають сліди правопорушення, а також ті, що були предметом експертних досліджень, в тому числі зразки для таких досліджень, з метою встановлення слідів правопорушення та причин смерті потерпілого.

Вказані предмети визнано речовими доказами постановами слідчого від 05.04.22 року (а.к.п.173-174 том 2), від 05.04.22 року (а.к.п.175-176 том 2), від 04.04.22 року (а.к.п.178-179 том 2), від 04.04.2022 року (а.к.п.90-91 том 3), від 04.04.2022 року (а.к.п.100-101 том 3), від 10.05.2022 року (а.к.п.213-214 том 3), від 10.05.2022 року (а.к.п.226-227 том 3),від 18.05.2022 року (а.к.п.244-245 том 3), від 18.05.2022 року (а.к.п.8-9 том 4), від 18.05.2022 року (а.к.п.91-93 том 4).

Підстави використання ОСОБА_9 в момент події автомату АК 74 встановлені згідно із повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.05.2022 року №39 (а.к.п.55 том 4), де вказано, що згідно наданих до ІНФОРМАЦІЯ_3 контрактів, укладених між командиром добровольчого формування територіальної оборони Новобузької міської територіальної громади ОСОБА_9 до складу добровольців зазначеного формування не входить. Зазначено, що перший відділ зброю цивільним особам не видавав та не видає.

Згідно із повідомленням від 12 травня 2022 року (а.к.п.58 том 4) Новобузька міська рада на запит від 09.05.2022 №3065/65-2022 повідомила, що ОСОБА_9 отримав довідку за підписом Новобузького міського голови ОСОБА_37 про те, що в нього зберігається автомат АК-74 5,45 мм номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт., про що він зазначив у своїй заяві від 22.03.2022 року. Видача довідки відбувалася в ході здійснення заходів, спрямованих на впорядкування обігу вогнепальної зброї та запобігання її використання невстановленими особами з порушенням закону на території громади, розроблених міською радою спільно з територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про що проінформовано СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області листом від 11.05.2022 №426-02-12.

До матеріалів провадження надано заяву ОСОБА_9 від 22.03.2022 року (а.к.п.59 том 4) про те, що ним повідомлено про знахідку автомата АК-74 № НОМЕР_1 , який він зобов`язується зберігати до закінчення чи скасування воєнного стану.

Висновком судово-медичної експертизи №86 від 03.05.2022 (а.п.183-184 том 2) встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати на ґрунті одного вогнестрільного кульового наскрізного поранення грудної клітини з пораненням легень та органів середостіння, на що вказує наявність наступних ушкоджень: рани (вхідний отвір) в області 3-го міжребер`я зліва по передньо-пахвовій лінії; рани (вихідний отвір) в області 7-го міжребер`я справа по задньо-пахвовій лінії; прямолінійний рановий канал, який йде в напрямку зліва-направо, дещо зверху вниз і дещо спереду назад і з`єднує вказані отвори; пошкодження правої та лівої легень та органів середостіння по ходу ранового каналу; рідка кров в плевральних порожнинах (по 1200 мл.). На те, що рана в області 3-го міжребер`я зліва по передньо-пахвовій лінії є вхідним вогнестрільним отвором вказують: кругла форма рани, дефект «мінус-тканина» і наявність обідка зсаднення. На те, що рана в області 7-го міжребер`я справа по задньо-пахвовій лінії є вихідним вогнестрільним отвором вказують: локалізація рани в кінці ранового каналу, продовгувата її форма, відсутність дефекту тканини і обідка зсаднення.

Наявні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Всі наявні ушкодження є прижиттєвими і спричиненні незадовго до смерті.

Стан трупних явищ вказує на час настання смерті - 12-24 годин до моменту дослідження трупу у морзі.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,21 % проміле, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню у живих осіб.

Також в матеріалах провадження є довідка від 04.04.22 р. (а.к.п.182 том 2), в якій зазначено, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті вогнепального поранення грудної клітини.

Висновком комплексної судової експертизи зброї та вибухотехнічної експертизи та згідно із висновком експертизи від 03.05.2022 року №КСЕ-19/115-22/2541-ФХВР (а.к.п.196-201 том 2) встановлено, що з наданого на експертизу предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю, проводився постріл (постріли) після останнього чищення.

Висновком експертизи від 10.05.2022 року №КСЕ-19/115-22/2541-БЛ (а.к.п.204-209 том 2) встановлено, що наданий на експертизу автомат, вилучений 03.04.2022 в ході огляду місця події, а саме території кювету, що розташований по вул. Григорія Сковороди в м. Новий Буг Миколаївської області навпроти нежитлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , - є вогнепальною зброєю. Наданий на експертизу предмет є 5,45-мм автоматом Калашнікова (АК-74) номер «4390563» 1986 року виготовлення виробництва Іжевського машинобудівного заводу, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. Наданий на експертизу предмет є складовою частиною вогнепальної зброї - магазином до 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н). Наданий на експертизу предмет є складовою частиною вогнепальної зброї - магазином до 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н).

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/115-22/2540-БЛ від 10.05.2022 (а.к.п.215-218 том 2) встановлено, що надані на експертизу 30 патронів, вилучені 03.04.2022 в ході огляду місця події, а саме території кювету, розташований по вул. Григорія Сковороди в м. Новий Буг Миколаївської області навпроти нежитлового будинку, розташованого за адресою вул. Григорія Сковороди, 25 м. Новий Буг Миколаївської області, є боєприпасами та є 5,45-мм військовими патронами (5,45x39), 26 з яких виробництва Луганського патронного заводу, 1986 р.в., а 4 з яких виробництва ФКП "АПЗ "Вимпел" 1993 р.в. Патрони виготовлено промисловим способом та вони придатні до стрільби.

Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/115-22/2539-БЛ від 12.05.2022 (а.к.п.235-243 том 3), згідно із яким надана на експертизу гільза, вилучена 03.04.2022 в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (місце, де сталося правопорушення), до боєприпасів не належить, а є його частиною. Наданий на експертизу предмет є стріляною гільзою 5,45-мм (5,45x39) військових патронів виробництва Луганського патронного заводу, 1986 р.в. Надана на експертизу гільза стріляна з автомата Калашникова (АК-74), номер «4390563», наданого на експертизу в кримінальному провадженні №0000101 (вих. № 2428/65-2022 від 06.04.2022).

Висновком експертизи зброї від 05.05.2022 №СЕ-19/115-22/2538-БЛ (а.к.п.2-7 том 4), згідно із яким надані на експертизу 85 патронів, вилучені 03.04.2022 в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , є боєприпасами, є 5,45-мм військовими патронами (5,45x39), 27 з яких виробництва Луганського патронного заводу, 1986 р.в., а 58 з яких виробництва Бішкекського патронного заводу, 1981 р.в. Патрони виготовлено промисловим способом та вони придатні до стрільби. Надані на експертизу 3 предмети є складовими частинами вогнепальної зброї - магазинами до 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н). Надані на експертизу 3 предмети є складовим частинами вогнепальної зброї - магазинами до 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н).

Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи №172 від 11.05.2022 (а.к.п.188-193 том 2), ОСОБА_9 в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них правильні покази, приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Будь-яких сумнівів в обґрунтованості висновків указаних вище експертиз не має, вони базуються на дослідженні даних, що були отримані під час досудового розслідування, та не ставилися під сумнів стороною захисту. (а.к.п.156 -161 том 2)

Під час судового розгляду в порядку ст.356 КПК України судом першої інстанції за участю всіх учасників судового провадження було допитано експерта ОСОБА_38 , який підтвердив зроблені ним висновки, та надав вичерпні відповіді на поставленні питання як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, зокрема, щодо механізму пострілу.

Незгода сторони захисту з висновками експертизи не є підставою для призначення додаткової судової експертизи зброї та вибухотехнічної експертизи щодо механізму пострілу, які не викликають сумніву в їх обґрунтованості.

Висновки зазначених вище експертиз не є суперечливими та узгоджуються з показаннями свідків (очевидців) - ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_38 про те, що ОСОБА_9 з автомата АК 74 здійснив один постріл з область грудної клітини ОСОБА_11 , даними протоколу огляду місця події щодо місця вчинення злочину, способу вбивства і застосованого знаряддя злочину автомата АК 74, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 , від яких настала його смерть, а саме від гострої крововтрати на ґрунті одного вогнестрільного кульового наскрізного поранення грудної клітини з пораненням легень та органів середостіння, та підтверджує той факт, що ОСОБА_9 з мотивів особистої неприязні, тримаючи в руках вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова (АК-74), націлив ствол автомата в бік ОСОБА_11 та умисно здійснив один постріл військовим патроном 5,45-мм в область грудної клітини ОСОБА_11 , тобто в місце розташування життєво-важливих органів, з метою позбавлення життя потерпілого.

В судовому засіданні були оглянуті речові докази автомат, гільзи, патрони та встановлено, що автомат має ті ж ідентифікаційні ознаки, що вказано у висновку експерта від 10.05.2022 року №КСЕ-19/115-22/2541-БЛ, а також в обвинувальному акті.

(а.к.п.212-214 том 4)

Вирішуючи питання про спрямованість умислу ОСОБА_9 під час його дій щодо ОСОБА_11 , суд виходив з конкретних обставин справи, що він в ході сварки з мотивів особистої неприязні через зроблено зауваження не спрямовувати ствол автомату Калашникова (АК-74) в напрямку людей, обрав знаряддя вчинення злочину автомат АК 74, і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, тримаючи в руках вогнепальну зброю, а саме 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74) номер « НОМЕР_1 », усвідомлюючи, що він заряджений, націлив ствол автомата в бік ОСОБА_11 та умисно здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_11 .. Внаслідок отриманого вогнепального поранення настала смерть ОСОБА_11 від гострої крововтрати на ґрунті одного вогнестрільного кульового наскрізного поранення грудної клітини з пораненням легень та органів середостіння, що свідчить про те, що ОСОБА_9 діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_11 ..

Також суд правильно врахував і поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину та після нього, з якої вбачається, що ОСОБА_9 усвідомлював, що його дії можуть призвести та призвели до смерті потерпілого, жодної допомоги потерпілому після вчиненого не надав і не намагався надати, з місця злочину втік.

Наведені вище докази не містять суперечностей та узгоджуються між собою щодо фактичним обставин учинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а тому у суду не було підстав ставити під сумнів їх належність, допустимість, достовірність і достатність, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким сумнівом доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтовано взяті судом до уваги при ухваленні судового рішення.

Тому твердження сторони захисту про те, що обвинувачення ґрунтується на неналежних, недопустимих, недостовірних та недостатніх доказах, зокрема, показаннях потерпілої, свідків-очевидців злочину, висновків експертиз, а також на припущеннях, слід визнати неспроможними.

Врахувавши всі обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_9 про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого, а також його версії захисту про вбивство потерпілого через необережність, і обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, показаннями свідків-очевидців події, які є послідовними, та узгоджуються з показаннями експерта, висновками відповідних судово-медичних та судової експертизи зброї та вибухотехнічної експертизи, речовими доказами, а також показаннями свідків, які підтвердили, що у обвинуваченого була зброя та він вмів з нею поводитися.

Суд правильно врахував і той факт, що з показаній обвинуваченого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_39 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 випливає, що ОСОБА_9 був обізнаний із правилами використання такої зброї як автомат Калашнікова, який був у нього в користуванні, у зв`язку із участю в ТРО. Тому такі знання про правила поводження із вогнепальною зброєю теж спростовують версію обвинуваченого про необережне вбивство потерпілого.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що потерпіла та свідки могли обмовити ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення через їх зацікавленість, в матеріалах провадження не має, а тому доводи апелянтів про неправдивість показаній цих осіб є голослівними.

Посилання сторони захисту на те, що судом не було допитано інших свідків, а саме ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , не заслуговують на увагу, оскільки вказані особи не були допитані судом з причин, що від суду не залежать, так як зазначені свідки виїхали за межі України, про що прокурором були надані відповідні документи (а.к.п.35-36 том 5), що ніким не поставлено під сумнів та жодним чином не свідчить про неповноту судового розгляду.

Також суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про допит як свідків осіб, а саме слідчої ОСОБА_42 , адвоката ОСОБА_43 , ОСОБА_44 (його роботодавець) з огляду на положення ч.1, ч.2 п.1 та ч.3 ст.65 КПК України, якими передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Не можуть бути допитані як свідки: 1) захисник у кримінальному провадженні - про обставини, які стали відомі у зв`язку з виконанням функцій захисника. Особи, передбачені п.1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

У цьому провадженні відсутні докази того, що вказані особи є свідками кримінального правопорушення, або ж їм відомі обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Крім того, суд не вправі допитати адвоката з огляду на вимоги п.1 ч.2 та ч.3 ст.65 КПК України.

Суд обґрунтовано відмовив і в задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про повторний допит свідка ОСОБА_45 , оскільки відповідно до ч.14 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Натомість таких обставин встановлено не було. Свідок надав вичерпні пояснення, в тому числі і на запитання сторони захисту.

Надуманими є твердження сторони захисту про те, що потерпіла ОСОБА_13 не є родичкою загиблого ОСОБА_11 , оскільки матеріалами справи підтверджено, що на стадії досудового розслідування відповідною постановою від 04.04.2022 року вона була визнана потерпілою, що відповідає положенням ст.55 КПК України.

Згідно із заявою від 04.04.2022 року (а.к.п.146 том 3) на стадії досудового розслідування ОСОБА_13 просила визнати її потерпілою, оскільки вона є рідною сестрою ОСОБА_11 , про що є відповідна постанова слідчої від 04.04.2022 року та є документи про родинний зв`язок із загиблим (а.к.п.147-153 том 3).

Окрім того, є розписка про те, що потерпіла ОСОБА_13 04.04.2022 року (а.к.п.154 том 3) отримала на зберігання паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_5 , мобільний телефон Е 180 ІМЕІ №1 НОМЕР_6 , ІМЕІ №2 НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» та флеш накопичувач.

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_46 від 09.06.2022 року (а.к.п.84 том 4) нею долучено до матеріалів кримінального провадження копію свідоцтва про смерть ОСОБА_11 серія НОМЕР_7 (а.к.п.85 том 4) та про народження ОСОБА_11 (а.к.п.86 том 4).

Твердження сторони захисту про те, що процесуальне керівництво здійснював та державне обвинувачення підтримував неналежний прокурор, оскільки ОСОБА_9 ніс військову службу у лавах ТРО, а тому державне обвинувачення у справах відносно військових підтримує військовий прокурор, не ґрунтуються на законі.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_9 був добровольцем ТРО, яке не було зареєстровано на момент події, тому відповідно до вимог ст.36, 214, 216, 218 КПК України досудове розслідування здійснювалося органом досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, яке підслідне слідчим органам Національної поліції СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а процесуальне керівництво та державне обвинувачення здійснював належний прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Позбавлені підстав і доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам обвинувачення щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності на підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ч.1 т.89,ст.94 КПК України, суд вирішує питання належності, допустимості, достовірності та достатності доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував свій висновок щодо належності, допустимості, достовірності, достатності доказів та обґрунтовано взяв їх в основу обвинувального вироку.

Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши в повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, експерта, та, дослідивши запропоновані докази, перевіривши позицію захисту обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Отже, викладені в апеляційних скаргах сторони захисту, доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність вини ОСОБА_9 , є такими, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним вище доказам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фактично доводи сторони захисту зведені до незгоди з доказами обвинувачення та наданої їм оцінки судом, зокрема, показаннями потерпілої, свідків, експерта, висновками відповідних експертиз, щодо обставин події, що не є підставою для визнання їх неналежними, недопустимими та недостатніми доказами.

Необґрунтованими є доводи апелянтів про однобічність та неповноту судового розгляду.

Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції неупереджено, всебічно, повно, дослідивши надані учасниками процесу докази в їх сукупності, та обґрунтовано ухвалив обвинувальний вирок.

Колегією суддів не встановлено упередженого ставлення як органу досудового розслідування, так і суду до учасників процесу, його зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження, а також не створення судом першої інстанції необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що свідчило б про порушення вимог ст.22 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при встановлені фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, права обвинуваченого на захист, при збиранні, дослідження та оцінці доказів, розгляді клопотань, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, та перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду не виявлено. Докази у кримінальному провадженні зібрані та досліджені з дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Не встановлено і порушення процесуальних прав ОСОБА_9 під час судових дебатів та останнього слова, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що він виступав у судових дебатах та судом йому надавалося останнє слово, де він висловив свою позицію захисту.

А тому підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_9 та призначення нового розгляд у суді першої інстанції, як про це ставлять питання апелянти, колегія суддів не знаходить.

Призначаючи ОСОБА_9 вид та міру покарання, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.50,65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані, що характеризують особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд погодився з доводами сторони захисту про те, що обставина, яка обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_9 злочину в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження, яку суд виключив з обсягу обвинувачення, що ніким не оспорюється.

Так, суд взяв до уваги обставини справи та дані про особу ОСОБА_9 , його ставлення до вчиненого злочину, що він не судимий, згідно із повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.04.2022 року №2 (а.к.п.68 том 4) у вказаному відділі на військовому обліку не перебуває, проте на момент вчинення ним кримінального правопорушення перебував у складі ТРО та захищав Україну від військової агресії РФ, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.69-72 том 4), згідно із актом проживання (а.к.п.73 том 4) старшим дільничним поліції сектору превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_9 фактично проживає за цією адресою разом з дружиною ОСОБА_47 , 1984 року народження, та малолітнім сином ОСОБА_48 , 2015 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.74 том 4), не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, спілкується у колі друзів та знайомих різної спрямованості, зловживає спиртними напоями, з сусідами підтримує дружні стосунки, в громадському житті міста та вулиці участі не приймає, притягувався до адміністративної відповідальності, що він має хронічні захворювання, при поміщенні до СІЗО тілесних ушкоджень у нього виявлено не було (а.к.п.94-101 том 4), має родину та міцні соціальні зв`язки, на які є посилання в апеляційних скаргах сторони захисту.

Так, згідно із заявою ОСОБА_41 від 30.04.2022 року (а.к.п.75 80 том 4) нею надано для долучення до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_49 та військового квитка ОСОБА_9 (а.к.п.76-79 том 4), копії свідоцтва про народження дітей, а саме ОСОБА_50 , 2015 року народження, ОСОБА_51 , 2008 року народження, та ОСОБА_52 , 2004 року народження (а.к.п.81-83 том 4).

Також суд врахував відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_9 , відповідно до ст.12 КК України належить до особливо тяжких злочинів проти життя особи.

З урахуванням цих конкретних обставин справи суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, пропорційним, співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Переконливих аргументів, які б свідчили про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, апеляційні скарги не містять та апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на доводи сторони захисту та заявлені ними вимоги, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 належить залишити без задоволення, а вирок без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненнями та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4