overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9346/19
№ провадження 1-кп/495/90/2025
УХВАЛА

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"09" квітня 2025 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 40002101, внесеному 15 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 20 травня 2025 року об 11 годині 20 хвилин, однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою не допущення порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засідання 20 травня 2025 року о 11 годині 20 хвилин, зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні із ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 20 травня 2025 року об 11 годині 20 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

2.Доручити співробітникам із ДУ "Одеський слідчий ізолятор" вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 20 травня 2025 року об 11 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2811/23

Провадження № 11-кп/820/376/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2022 року,яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України,та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_3 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 189 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

На зазначений вирок 21 березня 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 09 квітня 2025 року разоміз матеріалами кримінального провадження надійшла на адресу апеляційного суду.

Вважаю, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України, подана у строк, передбачений статтею 395 КПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргоюпрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 рокустосовно ОСОБА_3 .

У порядку статті 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя
Справа №751/3226/25
Провадження №1-кс/751/882/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 17.03.2025 року

за участі сторін:

заявник ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 17.03.2025 року.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб.

Враховуючи клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що подану скаргу на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 17.03.2025 рокуслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.110,142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 17.03.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/3886/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 11-кп/816/362/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

09 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/3886/22 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2024 щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування пробаційного нагляду,

учасників судового провадження:

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2024 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.04.2025 о 15.40 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 931/260/25
Провадження № 1-кп/931/67/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.01.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

04.04.2025 року на адресу суду з Володимирської окружної прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 11.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.01.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 11:00 24 квітня 2025 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/297/22
Провадження № 1-кп/272/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Андрушівка кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000113 від 14.05.2022 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про закриття справи, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі смерті обвинуваченого.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.12.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про, що зроблено відповідний актовий запис за №1895 у Комунарському відділі ДРАЦС м. Запоріжжя.

Судом повідомлено ОСОБА_4 (брата обвинуваченого) про подання клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Проте від ОСОБА_4 та від інших близьких родичів померлого щодо подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Болейка А.П.,

секретаря судового

засідання Черниш А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

встановив:

Начальник Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області звернувся з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 17000 грн засудженому ОСОБА_1 .

Представник Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області 10.04.2025 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 09.04.2025 представник Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області Потапенко В.А. надала суду заяву про розгляд даної справи у її відсутність та додала до заяви квитанцію про сплату штрафу у розмірі 17000 грн ОСОБА_1 , призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2024, яку просила врахувати суд при винесені рішення. Тому суд розглядає справу у її відсутність.

Засуджений ОСОБА_1 10.04.2025 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Прокурор просила відмовити у задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2024 набрав законної сили 13.03.2025.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили, про що повідомити орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 17000 грн призначений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2024, що підтверджується квитанцією від 08.04.2025, відсутні підстави для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 289/521/24
Провадження №1-кп/283/66/2025
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про її участь в судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 10.04.2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки вона не може прибути в Малинський районний суд у зв?язку із значною віддаленістю місця роботи від місця розташування Малинського районного суду.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв?язку з тим, що на даний час в Україні діє воєнний стан, а також у зв?язку з неможливістю захисника прибути до Малинського районого суду Житомирської області, та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції для забезпечення участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Здійснювати судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відбудеться о 15 годині 10.04.2025 року, в режимі відеоконференції для забезпечення участі захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/4652/13-к
Номер провадження 1-кп/292/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 квітня 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередьому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області та в режимі відеоконференції матеріали кримінальної справи №0000382 від 15.06.2008 та обвинувальний акт, які надійшли 11 липня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина

України, не працюючого , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

З участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3 ,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складність судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 10.04.2025 о 16 год.30 хв..

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_3 , задовольнити часково.

Обрати запобіжний захід відносно відносно підсудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду строком на 2 місяці, тобто з 09 квітня 2025 по 06 червня 2025 року .

Покласти на підсудного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як під час участі у судових засіданнях.

3) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду чи прокурора.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підсудного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити - 2 місяці, тобто до 06.06.2025 включно.

Виконання ухвали доручити Звягельському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала, в частині запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1945/25
Провадження № 1-в/359/147/2025
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення останнього від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Водночас, до початку судового засідання від начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 лист згідно якого вбачається, що засуджений ОСОБА_3 03.02.2025 року був звільнений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 року у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння згідно з ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 року. Прокурор просила суд вищевказане клопотання залишити без розгляду. В судове засіданні засуджений не з`явився.

Отже, враховуючи, що засудженого ОСОБА_3 вже звільнено від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, суд прийшов до висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1