Провадження №1-кс/760/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є підозрюваним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002773, заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги (провадження №1-кс/760/15239/24), оскільки не довіряє.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши заяву щодо підстав відводу судді та матеріали, додані до заяви, дійшов такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним та при розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_3 не встановлений. При цьому, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді скарги не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги (провадження №1-кс/760/15239/24).

Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1