Справа №766/3471/25
н/п 1-кс/766/2219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000226 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування та згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема Указом Президента України від 15 січня 2025 року №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.03.2025 приблизно о 13:47 год, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в тому, що він перебуваючи в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» № 9, розташованої за адресою: м. Херсон, просп. Святих Кирила та Мефодія, 19 наніс один удар кулаком в обличчя фахівцю-оператору ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заволодів посилкою 55303, яка належить ТОВ «Нова Пошта», в якій знаходився процесор марки AMD Ryzen 7 5000 SERIES PROCESSOR. Після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину із вищевказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Нова Пошта» матеріального збитку на загальну суму 11320 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2025;

2. Протоколом огляду місця події від 06.03.2025 за адресою: м. Херсон, проспект Святих Кирила та Мефодія, 19, в ході якого виявлено та вилучено: чек №5303, який вилучено до сейф-пакету PSP 1171625, гарантійний талон №4143, накладу №505664081 від 02.03.2025 та надання послуг №505664081 від 02.03.2025 на продаж процесору AMD Ryzen 5700x3D 30 GHz/96Mb які поміщено до сейф-пакету PSP 171626, накладна ТОВ «Нова пошта» №503, яка вилучена до сейф-пакету WAR1366312, фірмова коробка «AMD» до сейф-пакету PSP3185516;

3. Допитом потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 06.03.2025 близько 13:47 годин до відділення зайшов хлопець, який мав намір отримати посилку для огляду, після чого оглянувши її заявив, що вона не повна, взяв процесор з коробки та вибіг на вулицю. В подальшому потерпілий наздогнав невідомого чоловіка, який наніс йому один удар кулаком в обличчя та втік;

4. Допитом свідка ОСОБА_8 , який розповів, що від ОСОБА_7 , дізнався про те, що невідомий чоловік о 13:47 прийшов на відділення Нової пошти, забрав з коробки процесор не розрахувавшись та вибіг з магазину, а також коли його наздогнав ОСОБА_7 , наніс йому удар в обличчя.;

5. Допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив аналогічне;

6. Протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.03.2025;

7. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

8. іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

06.03.2025 о 19:15 (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а також зважаючи на те, що злочин вчинено з застосуванням насильства, погроз, а також відносно малолітньої особи, яка в силу свого віку фізично не здатна була чинити опір і протистояти насильству правопорушника, а також те, що висловлення словесних погроз сприймала реальними та небезпечними для свого життя та здоров`я, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності., оскільки у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілого.

Так, неповнолітніх дітей, дружини ОСОБА_4 , не має, останній ніде не був працевлаштований, крім того, хоч і немає судимість, але вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду, а також вчинення нового злочину для забезпечення свого існування.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання ОСОБА_4 , винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 , загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених, п.1,3,5 КПК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2. особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підлягає постійному візуальному контролю.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що здійснив грабіж, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі та вказав, що фахівця-оператора ТОВ «Нова Пошта» не бив.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, також просив застосувати відносно підозрюваного заставу у мінімальному розмірі.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

06.03.2025 о 19:15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, раніше не судимий, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб з інвалідністю не маючий, офіційно не працевлаштований, підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території, де ведуться активні бойові дії, підозру визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення визнав частково, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, підозра обґрунтована вагомими доказам, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий просив застосувати запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, однак 06.03.2025 ним вирішено питання про затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків строком до 04.05.2025 року включно, тобто, не виходячи за межі шістдесяти денного строку з моменту затримання.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.03.2025 року.

Строк дії ухвали до 04.05.2025 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 11.03.2025 року о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1