ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2010/24 Справа № 212/9583/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 поданої на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 поданої на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що заявник та його представник не довели та не надали належних та допустимих доказів того, що заява, з якою вони звернулись до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, містить відомості, про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , у інтересах заявника ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості при вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 .

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді він отримав в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише 22 жовтня 2024 року, тому вказує, що строк апеляційного оскарження ухвали починається саме з 22 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що обов?язок слідчого або прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У судове засідання апеляційного суду сторони провадження не з`явилися. Належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Неявка зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Таким чином, матеріалами провадження не спростовуються твердження ОСОБА_6 про його отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 22 жовтня 2024 року, а відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції розцінює причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження як поважні, строк пропущений не внаслідок бездіяльності апелянта, а тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Документально підтверджено, що ОСОБА_6 24.09.2024 року звернувся до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину.

Як вбачається із вказаної заяви, ОСОБА_6 зазначив, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно утримують ОСОБА_7 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено, оскільки факти викладені у заяві не підтвердились, та відсутні ознаки, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 діяв у спосіб та у межах закону й дійшов обґрунтованого висновку, що його заява не містить даних про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретних події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як убачається з матеріалів справи ( а.с. 12-13) ВП № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області було зареєстровано заяву ОСОБА_6 від 24.09.2024 року № 23009 перевірено та встановлено, що факти викладені у повідомленні не підтвердились, ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Заява ОСОБА_6 від 29 вересня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку апеляційного суду, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, у заяві ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 дійсно не зазначені належні і достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 поданої на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4