У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11315/24

№ 1-р/183/7/24

04 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, постановленої в кримінальному провадженні № 0000369 від 04.10.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024, постановленої в кримінальному провадженні № 0000369 від 04.10.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В обґрунтування клопотання начальник Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 вказує, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 10 січня 2025 року. Втім, при виконанні цієї ухвали виникають труднощі в обрахуванні кінцевої дати тримання ОСОБА_4 під вартою строк тримання під вартою закінчиться о 24.00 09.01.2025 або строк тримання під вартою закінчиться 10.01.2025.

Представник Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024, постановленої в кримінальному провадженні № 0000369 від 04.10.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 10 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У клопотанні начальник Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 ставить питання про роз`яснення ухвали, посилаючись на те, що їм не зрозуміло, коли закінчується строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Суд звертає увагу, що прийменники «до» і «по» в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. У межах цього спільного вартового значення розрізняються лише сферами свого використання: «до» вживають в офіційно-діловому стилі, передусім у текстах ділових документів (накази, заяви, розпорядження тощо), «по» закріплений за розмовним стилем. Кінцева дата входити до визначеного вартового терміну, вона є останнім днем чинності або виконання чого-небудь. Тому кінцева дата є остатнім днем терміну без необхідності зазначення прислівника «включно». Відповідно, при обчисленні строків днями строк закінчується о 24 годині 00 хвилин цього дня.

Відтак суд вважає, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 12.11.2024 відсутні. Ухвала суду є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала суду не містить формулювань, які би були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Подане начальником Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 клопотання про роз`яснення судового рішення, хоч і містить посилання на «роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024», відтак на положення ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом не містить обґрунтування, в чому ухвала суду є незрозумілою, в чому полягає її неясність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованим, відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1