overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8784/23
№ провадження 1-кс/646/581/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

05 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 17.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, громадянку України, з вищою освітою, одруженої, працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На підставі ч .2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12 годині 00 хвилин 06 березня 2025 року включно. Слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 травня 2025 року включно, визначивши розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважатиметься такою, до якої у вказаному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваної та порушення покладених на неї цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали до 02.05.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/597/25
Провадження по справі № 1-кп/129/390/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000024 від 09.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 314-316 КПК України, -

Постановив:

Направити обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері обороні Південного регіону ОСОБА_3 від 30 січня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, - на підставі ст. 32, ст.34, п.4) ч.3 ст. 314 КПК України до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, - у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 05.03.2025 року 13 год. 00 хв. по 03.05.2025 року 13 год. 00 хв. включно.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (юридична адреса: 54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, будинок, 5) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №127/2003/25
Провадження №1-кп/127/58/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької окружної прокуратури 20.01.2025 року надійшло кримінальне провадження № 0001873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10:00 год. 11.03.2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/1049/25
Номер провадження 1-в/473/116/2025
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшлоподання ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду подання ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 19 березня 2025 року о 10 год. 04 хв., про що повідомити учасників процесу.

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з ДУ «Вознесенська ВК №72».

Представнику Державної установи «Вознесенської ВК №72» в судове засідання надати: особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/1537/25 04.03.2025
н/п 1-кс/490/1199/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1537/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.03.2025 р..

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 10 березня 2025 року на 11:30 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю особи, яка подала скаргу, уповноваженої особи Миколаївської обласної прокуратури.

Зобов`язати керівника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надати слідчому судді матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.03.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/89/25
Провадження № 1-кп/165/247/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
04 березня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 до проведення судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо закриття справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відтак, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Враховуючи положення ст.49 КК України, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин становить десять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України,-
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3727/23
УХВАЛА

04.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №000935 від 19.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій просив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з установою де останній відбуває покарання, а саме: Державною установою «Криворізька виправна колонія (№80)».

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Захисник підтримав клопотання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на введення воєнного стану в Україні згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, суд вважає необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває в державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження та дотриманню розумних строків розгляду.

Керуючись ст.336, 371-372 КПК України,

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні №000935 від 19.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, проводити в режимі відеоконференції з державною установою «Криворізька виправна колонія (№80)» (м. Кривий Ріг, вулиця Шиферна, буд 3, Дніпропетровської області, 50041, ел. адреса: ).

Наступне судове засідання відбудеться в залі судових засідань №1Б1 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира 05.05.2025 року о 10-00 год.

Доручити адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2291/25
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира в складі ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у межах кримінального провадження № 0000598 від 08.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у межах кримінального провадження № 0000598 від 08.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України.
03 березня 2025 прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив вищевказане клопотання залишити без розгляду.
У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Слідчий суддя ураховує, що прокурор не підтримує заявлених вимог та просить залишити без розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а тому слідчий суддя вважає, що вказане клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваного у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, у межах кримінального провадження № 0000598 від 08.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
провадження № 1-кп/294/34/25
справа № 294/1668/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000264 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чуднівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000264 від 11.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» на підставі ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 24.02.2025 у справі №290/225/25 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.04.2025 включно, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести підгтовче судове засідання у справі №294/1668/24 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 доручити адміністрації ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 000264 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чуднівським районним судом Житомирської області та ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», 02 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв.
Адміністрації ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки в ухвалі,

встановив:

16.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 16.02.2025 включно. Постановлено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 121 200 (сто двадцять одну тисячу двісті) гривень. Роз`яснити, що ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному даною ухвалою. У разі внесення застави на ОСОБА_3 ряд обов`язків. Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків становить два місяці й визначено до 16.02.2025 включно.

Однак при виготовленні короткого та повного тексту ухвали було допущено описку в даті, до якого визначено строк утримання ОСОБА_3 під вартою, а також в даті строку дії обов`язків. покладених на такого у разі внесення застави, а саме коректним є «до 16.03.2025».

Згідно з положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті ухвалу, суддя вважає за можливе виправити таку, виклавши перший та шостий абзац резолютивної частини ухвали від 16.01.2025 в коректній редакції.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 16.01.2025, постановленої у справі №308/20674/24, виклавши перший та шостий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 16.03.2025 включно.»;
«Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків становить два місяці й визначено до 16.03.2025 включно.»
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1