ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1-5/02
Провадження №1-о/477/1/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши заяву

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про перегляд за нововиявленими обставинами цього вироку,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року, яким він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 кк України та йому призначене покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Перевіривши та вивчивши заяву ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У поданій заяві він посилається на те, що при винесенні вироку та при подальшому його перегляді в касаційній інстанції не були вивчені та розглянуті обставини і факти, які могли вплинути на висновки суду та зміст вироку.

Вказав, що судами не досліджувалось питання про порушення його права на захист, який полягав в тому, що йому не забезпечили захисника безпосередньо після затримання, а потім і під час проведення деяких слідчих дій, як наприклад: допит підозрюваного, слідчий експеримент, явка з повинною.

Також звернув увагу на те, що на досудовому слідстві та при судовому розгляді не було перевірено його алібі, про яке він заявляв неодноразово, а також не перевірені та не досліджені покази свідків на його користь, незважаючи на його заяви, і не були усунуті суперечності в показах допитаних свідків.

Крім того зазначив, що судами не розглядалось питання можливості виготовлення фотографій за результатами проведеного огляду місця події через неякісний негатив фотоплівки, про що зазначено в довідці слідчого, наявній в матеріалах справи.

Серед зазначеного також відмітив, що не було досліджено та надано належної оцінки висновкам експертиз, наявних в матеріалах справи, не досліджено повні текст судово-психіатричної експертизи.

Вважав, що якійсний розгляд справи із врахуванням вказаних обставин міг би значною мірою вплинути на винесений вирок.

В той же час, із тексту ухвали Верховного суду України від 18 квітня 2002 року, постановленої за наслідками перегляду вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року відносно ОСОБА_4 вбачається, що на такі ж обставини він та його захисник посилалися в своїх касаційних скаргах.

Верховний суд України, залишаючи без змін вирок Апеляційного суду Миколаївської області, зазначив про доведеність вини обвинуваченого, яка була підтверджена дослідженими судом доказами, з посиланням на відтворення обставин та обстановки подій, речовими доказами, експертизами, явкою з повинною, допитом в якості обвинуваченого за участю адвоката, висновком судово-психіатричної експертизи, поясненнями свідків, і при цьому відмітив, що судом було здійснено ретельну перевірку доводів щодо недозволених методів слідства, які не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються наступні: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 05 лютого 2002 року звернувся до суду 23 травня 2024 року, проте в своїй заяві він не зазначив, коли ж саме він дізнався про нові обставини.

Початок перебігу строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами законодавець пов`язує з часом, коли особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а не з моментом, коли особа вирішила визначити ці обставини як нововиявлені.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих матеріалів, заявлені ним нововиявлені обставини були відомі йому та суду під час судового розгляду, а також були предметом перегляду вироку в касаційному порядку.

Тому суд приходить до висновку, що строк, встановлений ст. 461 КПК України, для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 пропущений.

Відповідно до ст.ст. 113, 117 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_5 не заявив.

Відповідно до ст. 46 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього кодексу.

При цьому, ч.3 ст. 429 КПК України, якою регламентовано підстави залишення касаційної скарги без руху або її повернення, передбачено повернення скарги, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка немає права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищенаведені норми КПК України,з урахуванням загальних засад кримінального судочинства, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху, та необхідність запропонувати засудженому усунути виявлені недоліки, шляхом визначення причин пропуску для подання заяви про перегляд вироку.

У випадку неусунення недоліків заява буд повернута заявнику, що передбачено частини 3 статті 429 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 459, 462, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області відносно нього від 05 лютого 2002 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалість п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню непідлягає

Копію ухвали надіслати заявникові.

Головуючий:

суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3