печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0311 від 14.10.2022 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді Голови спостережної ради ПрАТ «СМУ № 24», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення ОСОБА_3 розголосив без письмового дозволу прокурора, слідчого, дані досудового розслідування, будучи особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані, за наступних обставин.

З обвинувального акту вбачається, що детективами Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000925 від 19.10.2019 за фактом завдання тяжких наслідків інтересам держави в результаті закупівель за завищеними цінами ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» упродовж 2013-2019 років комплектуючих та витратних елементів, необхідних для виготовлення готової бланкової продукції, яка у подальшому реалізовувалася уповноваженим державним органам та державним підприємствам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

12.10.2022, з метою встановлення обставин, що мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 05.10.2022, постановленої у справі N? 991/436/22, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 .

Так, 12.10.2022, близько 08 год. 40 хв., детектив ОСОБА_7 безпосередньо перед початком проведення обшуку запросив ОСОБА_3 прийняти участь в обшуку у процесуальному статусі понятого. Після чого детектив ознайомив всіх присутніх учасників обшуку зі змістом ухвали слідчого судді, яка містила відомості про кримінальні правопорушення, які розслідуються у кримінальному провадженні N? 0000925, а також дані про осіб, що можуть бути причетними до скоєння цих кримінальних правопорушень.

Одразу після оголошення присутнім змісту ухвали, отримання згоди ОСОБА_3 на прийняття участі в обшуку та залучення його понятим, детектив ОСОБА_7 роз?яснив всім учасникам слідчої дії права та обов?язки кожного під час її проведення, зокрема вимоги ч. 3 ст. 66 та ст. 222 КПК України про обов?язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії та попередив про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України, зокрема за розголошення даних оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування.

При цьому, внаслідок оголошення змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_3 стали відомі дані досудового розслідування. Зокрема, ухвала містила відомості про можливу причетність до відповідних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , відображала його роль під час вчинення протиправних дій, а також вказувала на обставини, які підлягають доказуванню у ході досудового розслідування.

Приховавши відомості про факт знайомства із вказаною особою, ОСОБА_3 поцікавився у детективів, чи у ОСОБА_8 також відбуваються обшуки.

Після чого, не отримавши відповідь на це запитання, ОСОБА_3 , використовуючи інтернет месенджер WhatsApp, розпочав листування із абонентським номером НОМЕР_1 , надіславши о 08 год. 51 хв. повідомлення наступного змісту «Привет! Перезвони пожалуйста это срочно если можешь».

У телефонній книзі ОСОБА_3 вказаний абоненський номер був записаний як « ОСОБА_9 ». Окрім того, у межах розслідування встановлено, що цим номером користується ОСОБА_8 .

У відповідь на повідомлення ОСОБА_3 о 08 год. 54 хв. ОСОБА_8 , спробував додзвонитись на його месенджер WhatsApp. Як наслідок ОСОБА_3 для того, щоб отримати можливість поспілкуватись із ОСОБА_8 , одразу після початку обшуку під надуманим приводом спробував покинути місце приведення слідчої дії.

Через дві хвилини, о 08 год. 56 хв., ОСОБА_3 отримав повторний дзвінок від особи, зазначеної в його телефонній книзі як « ОСОБА_9 ». Під час такого дзвінка, телефонний голосовий застосунок (персональний голосовий помічник iOS) «Siri» повідомив про абонента, що дзвонить, фразою « ОСОБА_9 ».

У відповідь на цей дзвінок, ОСОБА_3 без будь-якого дозволу залишив квартиру, що обшукувалась, продовжуючи телефонне спілкування із вказаним абонентом словами: « ОСОБА_10! ОСОБА_10! У ОСОБА_11 проводят обыск, и там фигурирует твоя фамилия...».

Вийшовши у коридор, ОСОБА_3 забіг до власної квартири АДРЕСА_3 , де проводився обшук. Знаходячись у власній квартирі на протязі двох хвилин, ОСОБА_3 продовжив спілкування із ОСОБА_8 , повідомляючи йому відомості досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи попередженим в установленому законом порядку про обов?язок не розголошувати дані досудового розслідування та про кримінальну відповідальність передбачену ст. 387 КК України, відразу після отримання таких даних та безпосереднього початку слідчої дії - обшуку, вчинив умисні дії спрямовані на розголошення відомостей досудового розслідування сторонній особі.

У ході розмови, діючи всупереч вимогам ст. ст. 66 та 222 КПК України щодо нерозголошення без дозволу слідчого, прокурора, відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які стали відомі понятому ОСОБА_3 у зв?язку з виконанням його обов?язків, незаконно розголосив суть і обсяг слідчої дії що проводиться за його участі, зокрема щодо триваючого обшуку у квартирі ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 387 КК України, як розголошення без письмового дозволу прокурора, слідчого, даних досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов`язок не розголошувати такі дані.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 387 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Кримінальне правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною і істинною.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 387 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0311 від 14.10.2022 стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1