КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21.02.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21.02.2025 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою №74 від 22.01.2025.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння. Крім того, зазначені обставини про нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, заступником начальника УБН ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №00003938 від 25.09.2023, є предметом розгляду судом під час розгляду кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідча суддя не надала належної оцінки факту бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР та дійшла необґрунтованого висновку, що заява не містить конкретних обставин про нібито вчинення суспільно небезпечного діяння, оскільки в заяві від 22.01.2025 адвокат ОСОБА_5 зрозуміло і однозначно повідомляє про злочин. За змістом заява містить ретельний виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення злочину службовими особами УБН ГУНП у м. Києві. Вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення працівниками УБН ГУПН у м. Києві не є предметом судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.

Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява адвоката ОСОБА_5 про вчинення посадовими особами УБН ГУНП у м. Києві кримінального правопорушення не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, а містить доводи про порушення норм КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003938 від 25.09.2023 щодо ОСОБА_7 , яке перебуває на стадії судового розгляду, що у свою чергу також є предметом розгляду судом під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21.02.2025 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3