Справа № 350/62/25
Номер провадження 1-кс/350/22/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції № 2 (селища Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (селища Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за № 0000190,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (селища Рожнятів) Калуського РВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_4 15 січня 2025 року звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовує тим, щоОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та у період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», на особливий період, а саме в період воєнного стану, введеного із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовження строку його дії, відповідно до Указу Президента України №133/2022, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 року № 3684-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 у період часу з 10 червня 2024 року по 17 червня 2024 року, більш точного періоду часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку свого знайомого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , де розпивали алкогольні напої.

Дочекавшись, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв заснули в одній із кімнат житлового будинку, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел та мотив особистого збагачення, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13» та особистих речей ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел та мотив особистого збагачення, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», вартість якого відповідно до висновку експерта від 13 січня 2025 року становить 5 796 грн, у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 165 грн, а також рюкзак військового зразка вартістю 1 220 грн, де містилися речі, а саме: 10 пар чоловічих шкарпеток вартістю 450 грн, одна пара чоловічих військових чобіт, вартістю 1 390 грн, синтетична футболка вартістю 350 грн, комплект термобілизни чоловічої вартістю 750 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 121 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці липня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, увійшов у довіру до ОСОБА_8 , у якої винаймав будинок за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом обману, під приводом придбання розхідних будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт у її будинку, повідомив останній про необхідність надати йому грошові кошти у сумі 6000 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи введена в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_5 , та будучи переконаною, що останній виконає взяті на себе обов`язки, надала йому грошові кошти у сумі 6000 грн.

Після цього, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_5 , будівельні матеріали не придбав, ремонт у будинку не провів, а розпорядився грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, ОСОБА_5 в кінці липня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, увійшов у довіру до ОСОБА_9 , шляхом обману, під приводом придбання сантехнічного обладнання, а саме: кухонної мийки із краном, гідроакумулятора та каналізаційного люку, які у подальшому зобов`язався встановити у її житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останній про необхідність надати йому грошові кошти у сумі 8 450 грн.

У свою чергу, потерпіла ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_5 та будучи переконана, що останній виконає взяті на себе обов`язки, надала йому грошові кошти у сумі 8 450 грн.

Після цього, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_5 сантехнічне обладнання не придбав , а розпорядився грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, вчинив крадіжку чужого майна.

Так, 11 листопада 2024 року, близько 23:00 год ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 . Достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем проживання, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на подвір`я господарства потерпілого, де шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав дорожню сумку марки «Star Dragon», вартістю 639 грн 19 коп., піксельну куртку ЗСУ розміру 50/5 вартістю 1 563 грн 33 коп., зарядний пристрій до автомобільного акумулятора марки «Ураган» вартістю 1 168 грн 89 коп. та компресор іноземного виробника вартістю 3 750 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7 121 грн 41 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Указана підозра підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до поліції про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/109-24/16653-Д від 29 листопада 2024 року; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1255/24-28 від 6 грудня 2024 року щодо вартості дорожньої сумки та піксельної куртки ЗСУ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1256/24-28 від 6 грудня 2024 року щодо вартості зарядного пристрою для автомобільного акумулятора марки «Ураган»; договором міни мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13», укладеного між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/768-ТВ від 13 січня 2025року вартості мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13», а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що на теперішній час виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є особою раніше судимою та має не зняту та не погашену судимість.

Одночасно вважає, що, враховуючи наведені вище ризики, дані про особу підозрюваного, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Просила клопотання задовольнити

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладення обов`язків, зазначених у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

10 жовтня 2024 року СВ відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

14 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

Розділ ІІ Кримінально процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини другої статті 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. (частина перша статті 176 Кримінального процесуального кодексу України)

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (частина друга статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає частина перша статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. (частини перша-третя, шоста статті 181 Кримінального процесуального кодексу України

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри в інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннях доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до поліції про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/109-24/16653-Д від 29 листопада 2024 року; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1255/24-28 від 6 грудня 2024 року щодо вартості дорожньої сумки та піксельної куртки ЗСУ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1256/24-28 від 6 грудня 2024 року щодо вартості зарядного пристрою для автомобільного акумулятора марки «Ураган»; договором міни мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13», укладеного між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/768-ТВ від 13 січня 2025 року вартості мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13», а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Ці докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Слідчим доведено що: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, та відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, так як суворість покарання за дане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча;

підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, так як йому відомо їх анкетні дані, місця проживання;

підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та судимість в установленому порядку не знята та не погашена.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя, крім наявності ризиків, враховує дані про особу підозрюваного, те, що він не працює, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та вчинив злочини під час дії в країні воєнного стану.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, загрозу призначення суворого покарання, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуально кодексу України, при цьому не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчим та прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із покладенням на нього обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, слід визначити з урахуванням вимог частини шостої статті 181 та частини шостої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (селища Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22:00 год. по 07:00 год.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати: до слідчого відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, у провадженні якого перебуває та перебуватиме кримінальне провадження за його підозрою, та процесуального керівника (прокурора) у даному кримінальному провадженні до прийняття рішення, передбаченого статтею 283 Кримінального процесуального кодексу України;

прибувати до суду - з часу прийняття процесуальним керівником одного з рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини третьої статті 283 Кримінального процесуального кодексу України і до набрання чинності вироком суду або рішенням, передбаченим частинами другою і сьомою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України;

не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та заборони залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 22:00 год. до 07:00 год.;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 15 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу спрямувати до відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 16 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1