ЄУН справи: 336/6072/23
Номер провадження: 1-кп/336/360/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 03.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має 2 групу інвалідності, має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.03.2024 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст. 408 КК України, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При невстановлений досудовим розслідуванням обставинах та часі, але не пізніше 14.04.2023, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання та придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах: 6 предметів, схожих на патрони калібру 7,62; 26 предметів, схожих на патрони калібру 5,45x39; 2 предмета, схожих на патрони 12-го калібру, які є бойовими патронами та з метою подальшого незаконного зберігання взяв вказані предмети із собою та незаконно переніс до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 14.04.2023 року.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, незаконно зберігаючи вищезазначені предмети схожі на патрони при собі, переніс до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

14 квітня 2023 року, у період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 10 хвилин, працівниками поліції, під час санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- 6 предметів, схожих на патрони калібру 7,62, які відповідно до висновку експерта є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54Я, з бронебійнозапалювальними кулями, промислового виробництва СРСР та придатні до стрільби;

- 26 предметів, схожих на патрони калібру 5,45x39, які відповідно до висновку експерта є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва СРСР та придатні до стрільби;

- 2 предмета, схожих на патрони 12-го калібру, які відповідно до висновку експерта є мисливськими патронами 12-го калібру, промислового виробництва та придатні до стрільби;

- сипуча гранульована речовина темно-сірого кольору, яка відповідно до висновку експерта є одноосновним бездимним нітроцелюлозним порохом марки «ВТ» масою 6,0 г. та одноосновним бездимним нітроцелюлозним порохом загальною масою 18,0 г.;

- бездимний порох марки «Барс» масою 5,5 г. промислового виготовлення, який відповідно до висновку експерта є метальною вибуховою речовиною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Суду пояснив, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , після виконання бойового завдання, з поля бою приніс додому патрони та зберігав їх у кімнаті у столі. Розуміє, що його дії незаконні, просив суд суворо не карати, зазначив, що висновки для себе зробив, щиро розкаявся, засуджує свої дії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням речових доказів.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, є військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки, приймав активну участь у відсічі збройної агресії рф, під час якої отримав поранення, яке стало наслідок ампутації правої ноги, має інвалідність, має зареєстроване та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд також бере до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, виявляв щирий жаль з приводу вчиненого та засуджує свої дії;

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, роль у скоєному кримінальному правопорушенні та поведінку до і після вчинення такої, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах санкції статті Кримінального кодексу України без реального відбування покарання, але в умовах застосування до нього вимог ст. 75 КК України, шляхом звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, в порядку ст.124 КПК України, суд вважає за можливе покласти на державу.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст.ст. 100, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 , не обирати.

Речові докази: 6 предметів, схожих на патрони калібру 7,62, які відповідно до висновку експерта є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54Я, з бронебійнозапалювальними кулями, промислового виробництва СРСР та придатні до стрільби; 26 предметів, схожих на патрони калібру 5,45x39, які відповідно до висновку експерта є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва СРСР та придатні до стрільби; 2 предмета, схожих на патрони 12-го калібру, які відповідно до висновку експерта є мисливськими патронами 12-го калібру, промислового виробництва та придатні до стрільби; сипуча гранульована речовина темно-сірого кольору, яка відповідно до висновку експерта є одноосновним бездимним нітроцелюлозним порохом марки «ВТ» масою 6,0 г. та одноосновним бездимним нітроцелюлозним порохом загальною масою 18,0 г.; бездимний порох марки «Барс» масою 5,5 г. промислового виготовлення, який відповідно до висновку експерта є метальною вибуховою речовиною, - знищити.

Витрати на залучення експерта покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6