Провадження № 11-сс/811/1944/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника Управління «Служби у справах дітей» ДГП ЛМР ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14:30 год. 17.02.2025 року, без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необґрунтованістю недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які фактично надумані. Зазначає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, студентом, позитивно характеризується за місцем навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а його стан здоров`я потребує постійного контролю.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується даними протоколу огляду місця події від 19.12.2024 на парковці ззаду приміщення залу футбольного клубу «Фортіс», за адресою: Київська область, с. Віта-Поштова, 9-кілометр траси «Київ-Одеса», за географічними координатами: 50.297984, 30.362418; даними актів про нейтралізацію (розмінування) від 19.12.2024, від 20.12.2024; даними довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 19.12.2024, від 20.12.2024; даними постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 про визнання речовими доказами від 20.12.2024; даними постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.12.2024; даними протоколу огляду місця події від 20.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу обшуку від 20.12.2024 в кімнаті АДРЕСА_7; даними протоколу за результатами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.12.2024; даними протоколу обшуку від 20.12.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; даними протоколу обшуку від 20.12.2024 в автомобілі марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 ; даними актів перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 20.12.2024; даними протоколу обшуку від 20.12.2024 в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_12 ; даними протоколу обшуку від 20.12.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_13 ; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_14 від 19.12.2024, 21.12.2024, ОСОБА_15 від 21.12.2024; даними протоколів затримання особи ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , підозрюваних у вчиненні злочину, від 20.12.2024 та 21.12.2024, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення у запропонованій стороною обвинувачення кваліфікації, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-4421 Кримінального кодексу України.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є неповнолітнім, студентом, позитивно характеризується за місцем навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має недостатньо міцні соціальні зв`язки, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14:30 год. 17.02.2025 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4