Справа № 127/5730/25
Провадження № 1-кп/127/201/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 27 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, неодруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат, військовослужбовець за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог статей 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статі 41, 92 Конституції України, статей 178, 328 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998, яким затверджено «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», а також Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи злочинний умисел направлений на незаконне носіння, зберігання та збут бойових припасів - ручної гаранти, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, отримав бойовий припас - гранату - «Ф-1», та почав її зберігати у своїх речах, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.

В грудні місця 2023 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , збув, шляхом дарування, своєму знайомому ОСОБА_6 , один бойовий припас - гранату - «Ф-1».

В подальшому 23.01.2025 в період часу з 12 год. 22 хв. до 14 год. 00 хв., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого в квартирі, де проживає ОСОБА_6 , вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею та металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною, які в конструктивному поєднанні відносяться до бойових припасів і є оборонною осколковою ручною гранатою «Ф-1» промислового виготовлення військового призначення.

Він же, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи злочинний умисел направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, не пізніше 19.00 год. 19.09.2024 (точний час не встановлено), перебуваючи в районі виконання бойового завдання, поблизу населеного пункту Лиман, Чугуївського району, Харківської області (точне місце не встановлено) придбав, в невстановлений спосіб, бойові припаси, а саме: два металеві предмети ззовні схожі на гранати типу Ф1 та RG-4; 123 автоматних патронів калібру 5,45х39 мм, 1 гвинтівочний патрони калібру 7,62х54 мм, 2 гвинтівочних патрони калібру 7,62х51 мм, 5 патронів до карабіну калібру 7,62х39 мм та почав їх зберігати при собі, та в подальшому перевіз їх до міста Вінниці, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 27.12.2024, близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в стані викликаному вживанням психотропних речовин, рухався по вулиці Радіона Скалецького, в місті Вінниці, де, біля будинку № 24, по вказаній вулиці, був зупинений працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в ході спілкування з якими, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на носіння, зберігання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, будуть викриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності добровільно видав останнім: два металеві предмети ззовні схожі на гранати типу Ф1 та RG-4; 123 патрони, які являються бойовими припасам до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»); 1 патрон, який являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівочним патроном калібру 7,62х54 мм, призначеними для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон; 2 патрони, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62х51 мм, призначеними для стрільби з гвинтівок M14, ArmaLite AR-10, CZ 700, Sako TRG та іншої зброї під даний патрон; 5 патронів, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62х39 мм, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 2023 року вперше приїхав до дому у відпустку із зони бойових дій, привіз із собою боєприпаси у рюкзаку, а саме дві гранати Ф-1, одну гранату RG-4 та близько 130 патронів різного калібру (5,45 мм, 7,62 мм.). Вказані боєприпаси він отримав під час бойового виходу в районі міста Бахмут та не повернув їх у володіння роти, а забрав собі, вказавши, що вони використані. Пересувався із боєприпасами на маршрутному таксі.

Із 2023 року вказані боєприпаси були у нього вдома. Одну гранату Ф-1 він подарував своєму другові під час розпивання алкогольних напоїв. Із часом, інші боєприпаси він більше не хотів тримати у дома, тому вирішив їх повернути, однак не знав як це зробити. Тому думав їх занести у поліцію або закопати. Того ж дня зранку він вживав психотропну речовину Альфа ПВП та протягом дня алкогольні напої. У судовому засіданні вказав, що має бажання повернутися на військову службу.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 27.12.2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 28.12.2024 року вбачається, що предмет еліпсоподібної форми, оливкового кольору, не пустотілого, без маркування, з елементами ржі, зовні схожий на корпус Ф1, який поміщено до спеціального пакету НПУ ВС АВ 1163288; предмет еліпсоподібної форми до якого за допомогою чеки та кільця приєднано зигзагоподібну пластину срібного кольору на зовнішній частині є маркування 226-74УРЗГМ583, на внутрішній частині маркування відсутнє, зовні схожий на запал до ручних гранат, який поміщено до спеціального пакету НПУ ВС АВ 1163286; предмет циліндричної форми чорного кольору з вставкою жовтого кольору на якій є пломбування, чека та кільце на верхній частині наявне маркування RG 4s503/92tno TNT s360/80 зовні схожого на гранату RG 4 (оборонна), яку поміщено до спеціального пакету НПУ ВС АВ 11633287; 63 предмета зовні схожих на набої, які поміщені до спеціального пакету НПУ WAR 1242351; 60 предметів зовні схожих на набої поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2008831; 8 предметів зовні схожих на набої поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2008832, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2025 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/26688-БЛ від 28.12.2024 року:

1. 63 (шістдесят три) патрона, надані на дослідження являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45?39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»).

Дані патрони придатні для стрільби.

2. 60 (шістдесят) патронів, надані на дослідження являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45?39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»).

Дані патрони придатні для стрільби.

3. 8 (вісім) патронів, які надані на дослідження являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї:

- 1 (один) патрон - гвинтівочним патроном калібру 7,62?54 мм, призначеним для стрільби з гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна, ручних кулеметів Дегтярьова, снайперських гвинтівок Драгунова (СВД) та іншої зброї під даний патрон.

- 2 (два) патрона - патронами калібру 7,62?51 мм, призначеними для стрільби гвинтівок M14, ArmaLite AR-10, CZ 700, Sako TRG та іншої зброї під даний патрон.

- 5 (п`ять) патронів - патронами калібру 7,62?39 мм, зразку 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/322-ВТХ від 15.01.2025 року:

1. Надані на експертизу, а саме металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею є корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення;

металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «226- 74 УЗРГМ 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення.

2. Металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею в конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «226 - 74 УЗРГМ 583» є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/323-ВТХ від 17.01.2025 року:

1. Наданий на експертизу металевий предмет циліндричної форми чорного кольору з маркувальними позначеннями «RG-4 s 503/92 tno TNT s 360/80» являється наступальною осколковою ручною гранатою RG-4 іноземного виробництва (Чехія) промислового виготовлення військового призначення.

2. Металевий предмет циліндричної форми чорного кольору з маркувальними позначеннями «RG-4 s 503/92 tno TNT s 360/80» (згідно постанови слідчого: «.. металевий предмети циліндричної форми чорного кольору з вставкою жовтого кольору на якій є пломбування, чека та кільце...») є наступальною осколковою ручною гранатою RG-4 іноземного виробництва (Чехія) промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойового припасу.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з постановою про визнання речових доказів та висновками експертів, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки, зазначивши, що придбав, носив, зберігав та збув бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Вказані показання доводять винуватість обвинуваченого та повністю узгоджуються з висновком експерта, яким підтверджено, що вилучені у нього патрони та гранати є бойовими припасами.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_7 , кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідки ОСББ «ГОСПОДАР 22» № 001 від 08.01.2025 року, за час проживання за адресою: АДРЕСА_4 , проявив себе як спокійна, урівноважена людина. Організатором та учасником конфліктних ситуацій між сусідами не був. Характеризується мешканцями будинку, як доброзичливий чоловік, завжди ввічливий та привітний. Правил громадського порядку не порушував.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/174 від 08.01.2025 року, ОСОБА_4 на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №216 від 09.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебував, за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебуває.

З висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 2447 від 28.12.2024 року вбачається, що 28.12.2024 року о 00:30 год. у гр. ОСОБА_4 встановлено фат вживання алкоголю. Наркотичне сп`яніння внаслідок вживання солей (альфа ПВП). Алкотест 6820 0,40‰, алкотест 6820 0,34 ‰. Аналіз сечі на наркотичні речовини (швидкий тест) негативно, солі Альфа ПВП позитивно.

ОСОБА_4 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням № 589702, виданого 10.08.2023 року.

Із службової характеристики на солдата ОСОБА_4 вбачається, що останній за час проходження військової служби зарекомендував себе посередньо. Обов`язки визначені статутами та за посадою опанував в повному обсязі.

Майстерно володів довіреним йому озброєнням, виявляв високу бойову готовність, однак, не завжди підтримував військову та особисту дисципліну. Має професійний та бойовий досвід і вміло використовував його в бойовій обстановці.

На критику реагував не завжди адекватно. Не здатний критично оцінювати свої дії. Фізично розвинутий посередньо. У стройовому відношенні підтягнутий, стан здоров`я добрий. Морально нестійкий. 19.09.2024 року самовільно залишив військову частину і не повернувся до сьогоднішнього дня.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисні тяжкі злочини злочин проти громадської безпеки, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, є військовослужбовцем.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджується фактом того, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції бойові припаси та повідомив про те, що гранату Ф-1 подарував своєму знайомому.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Таким чином, наявність двох пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття і активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, свідчить про можливість застосування ч. 1 ст. 69 КК України.

Так, з урахуванням вказаних обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, особи обвинуваченого, який вину визнав та довів наявність щодо нього двох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ст. 62 КК України, покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні призначається військовослужбовцям строкової служби, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, особам офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, особам офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом, військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (крім військовослужбовців-жінок), на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також якщо суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.

Зважаючи на обставини справи та особу обвинуваченого, який проходить військову службу у лавах Збройних Сил України, є учасником бойових дій, на даний час розкаявся, згідно службової характеристики здатен виконувати бойові завдання, майстерно володіє довіреним йому озброєнням та факт того, що ОСОБА_4 бажає продовжити військову службу у лавах ЗСУ для подальшого забезпечення обороноздатності країни, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 вимог ст. 62 КК України.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання ОСОБА_4 був затриманий 27.12.2024 року. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2024 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

Враховуючи прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_4 покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні, суд, врахувавши всі ризики у проваджені, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який та приймає рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. 72 КК України слід зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.12.2024 року до набрання вироком законної сили.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 12734,40 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 263 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 62 КК України замінити ОСОБА_4 призначене покарання у виді двох років позбавлення волі на два роки тримання в дисциплінарному батальйоні.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2024 року до набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання в дисциплінарному батальйоні.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття до дисциплінарного батальйону на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у у виді утримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2025 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме предмет еліпсоподібної форми, оливкового кольору, не пустотілого, без маркування, з елементами ржі, зовні схожий на корпус Ф1, який поміщено до спеціального пакету НПУ ВС АВ 1163288; предмет еліпсоподібної форми до якого за допомогою чеки та кільця приєднано зигзагоподібну пластину срібного кольору на зовнішній частині є маркування 226-74УРЗГМ583, на внутрішній частині маркування відсутнє, зовні схожий на запал до ручних гранат, який поміщено до спеціального пакету НПУ ВС АВ 1163286; предмет циліндричної форми чорного кольору з вставкою жовтого кольору на якій є пломбування, чека та кільце на верхній частині наявне маркування RG 4s503/92tno TNT s360/80 зовні схожого на гранату RG 4 (оборонна), яку поміщено до спеціального пакету НПУ ВС АВ 11633287; 63 предмета зовні схожих на набої, які поміщені до спеціального пакету НПУ WAR 1242351; 60 предметів зовні схожих на набої поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2008831; 8 предметів зовні схожих на набої поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2008832 -конфіскувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме змив з поверхні предмету зовні схожої на корпус гранати Ф1, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, три змиви з предметів зовні схожих на набої, які поміщені до паперових конвертів НПУ СУ знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 12734,40 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: