Єдиний унікальний номер справи 185/2302/25
Провадження № 1-кп/185/891/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дистанційно),

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (дистанційно),

ОСОБА_16 (дистанційно) ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2025 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисники, обвинувачені доставлені до зали суду.

Обвинуваченим, кожному окремо, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 утримується під вартою на гауптвахті. Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжних заходів завершується, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинувачених з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, не відпали: останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, знаходячись на свободі можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Розмір застави просить не визначати, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ст.255 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, заявлені прокурором для продовження запобіжного заходу, не доведені, надумані, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів прокурором не доведена. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він є офіцером, одружений, має міцні соціальні зв`язки, вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник зазначив про можливість застосування електронного засобу контролю у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про наявність на його утриманні похилого батька. Захисник ОСОБА_13 зазначив про недоведеність ризиків для продовження запобіжного заходу стосовно його підзахисного прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_14 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник надав письмові заперечення, в яких вказав на відсутність обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих його підзахисному кримінальних правопорушень, відсутності доказів винуватості підзахисного, не доведеність ризиків прокурором для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, відсутності нових ризиків для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 . В заперечення захисник зазначив про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, участь в проведенні бойових дій, наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 непрацездатної матері, втрату під час війни рідного брата.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник ОСОБА_15 зазначила про недоведеність прокурором ризиків для продовження запобіжного заходу стосовно її підзахисного. У разі продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою захисник просила визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_10 та їх захисник ОСОБА_16 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , кожен окремо, просили скасувати запобіжний захід та направити для проходження військової служби. Захисник ОСОБА_16 надала письмові заперечення, в яких зазначила, що ризики, заявлені прокурором для продовження запобіжного заходу підзахисним, не доведені, надумані, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів прокурором не доведена, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, скасувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 та направити цього обвинуваченого для проходження військової служби за контрактом, а обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити з-під варти.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, був обраний у виді тримання на гауптвахті, обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчих суддів від 10.02.2025 року строк дії запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визначений до проведення підготовчого судового засідання, але не довше 60 днів. Ухвалою слідчих суддів від 11.02.2025 року строк дії запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 визначений до проведення підготовчого судового засідання, але не довше 60 днів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини останньому передбачено у виді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна. Тобто, зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитись від правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжких злочинів та кримінального проступку, покарання у разі доведеності вини останньому передбачено у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто, зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від правосуддя.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини останнім передбачено у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто, зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 можуть ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлені прокурором ризики ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у разі зміни запобіжних заходів продовжують існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Висунення обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та наявність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджують ймовірність схильності обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 представляють ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики їх осіб суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинувачених, кожного оремо, від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходів є неможливим, а запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, мають бути продовжені.

Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні п.4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; та п.5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що в країні введено воєнний стан, частина території окупована, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , кожний окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.255 КК України та у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч.3 ст.307 КК), суд, скориставшись своїм правом, не визначає розмір застави під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суд зазначає, що бажання продовжити проходження військової служби, заявлене обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вітається, проте зміна запобіжного заходу з тримання під вартою для проходження військової служби відповідно до ст.616 КПК України відбувається виключно за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 616 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в проведенні підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, до 20 березня 2025 року о 16.00 години.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо, у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити терміном на 60 днів, тобто до 10 травня 2025 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» продовжити терміном на 60 днів, тобто до 10 травня 2025 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 10 травня 2025 року, включно.

Строк дії ухвали до 10.05.2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1