Провадження №1-кп/751/72/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001627 від 21 травня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 серпня

2002 року за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; - вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; - вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 18 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців; - вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 4 роки; - вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; - вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; - вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; - вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців; - вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 10 листопада 2023 року з ДУ «Коростенська виправна колонія Житомирської області (№ 71)» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,

ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_2 , де з ганку таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola» моделі «EDGE 40 XT2303-2», вартістю 10 319 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

22 червня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Лоза» за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому проник до будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20 5G 128Gb», вартістю 4 668 гривень 80 копійок, та гроші в сумі 20 000 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 24 668 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

02 липня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства № 9 в садовому товаристві «Залізничник № 2» в м. Чернігові, де в подальшому через незачинені двері проник до дачного будинку, звідки зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03S 3/32 Gb», вартістю 2 711 гривень 52 копійки, та гроші в сумі 470 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 3 181 гривня 52 копійки, що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

03 липня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку, проник на територію господарства в садовому товаристві «Дружба» за адресою: м. Чернігів, вул. Михалевича, буд. 75, де зі столу навісу, який знаходиться на подвір`ї господарства, таємно викрав чоловічу барсетку коричневого кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Fly» моделі «DMCC TS 113 RAM 32 Gb/32Mg», вартістю 240 гривень, мобільний телефон марки «Samsung М12» моделі «SM-M127FIDSN», вартістю 2 200 гривень, гроші в сумі 5 000 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 7 440 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

17 серпня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись біля будинку в садовому товаристві «Хімік» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Олександрівська, буд. 59, проник до автомобіля марки «Fiat Ducato» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки таємно викрав гроші в сумі 100 Євро, що в еквіваленті національної валюти України становить 4 510 гривень, сумку із штучної шкіри з написом «Trussardi», вартістю 900 гривень, розкладний ніж синього кольору, вартістю 1 337 гривень 60 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну суму 6 747 гривень 60 копійок, що належать ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

18 серпня 2024 року приблизно 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Весна» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Старий Білоус,

вул. Флотська, буд. 167, звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis Bike 400», на який були встановленні переднє редукторне мотор-колесо марки «MXUS-XF04 36-48V 350W», вартістю 3 339 гривень, дисплей марки «Kuntеng KT-LCD 4», вартістю 819 гривень, акумуляторна батарея марки «Самсунг 36 v 17 ah», вартістю 7 275 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 11 433 гривні, що належить ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

21 серпня 2024 року приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись у підземному переході за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 85, шляхом вільного доступу зі столу торгового бутіка «Perfums Bar» таємно викрав мобільний телефон марки «Realme C11 RMX3231», вартістю 3 090 гривень 78 копійок, з силіконовим чохлом на мобільний телефон марки «Realme C11 RMX3231», вартістю 134 гривні 31 копійка, картою пам`яті марки «miсroSd Кingston select 256 Gb», вартістю 600 гривень, стартовим пакетом «Вільний Лайф» мобільного оператора «лайфселл», вартістю 325 гривень, стартовим пакетом «Turbo» мобільного оператора «Vodafone», вартістю 150 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 4 300 гривень 09 копійок, що належить ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

22 серпня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, перелізши через паркан, проник на територію господарства АДРЕСА_4 , де зі столу, розташованому у дворі, таємно викрав гроші в сумі 120 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», вартістю 3 000 гривень, чохол силіконовий на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», вартість 154 гривні 77 копійок, стартовий пакет «Love UA світло» мобільного оператора «Київстар», вартістю 150 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 3 424 гривні, що належить

ОСОБА_16 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

26 серпня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через відкриті ворота проник на територію господарства

АДРЕСА_5 , де з сумки, яка знаходилась в господарському приміщенні, таємно викрав гроші у сумі 9 000 гривень 80 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України становить 3 297 гривень 60 копійок, а всього викрав коштів на загальну суму 12 297 гривень 60 копійок, що належать ОСОБА_17 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

09 вересня 2024 приблизно 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Тероборони в м. Чернігові, проник до автомобіля марки «Mercedes Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 Pro», вартістю 15 142 гривні, що належить ОСОБА_18 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

20 вересня 2024 року приблизно 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись в приміщенні магазину «Алкоголь-тютюн» за адресою: м. Чернігів, вул. Заньковецької, буд. 39-Л, шляхом вільного доступу з прилавку магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22», вартістю 3 443 гривні, що належить ОСОБА_19 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

25 вересня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись біля будинку № 108 по вул. Любецька в м. Чернігові, проник до господарського приміщення охорони, звідки таємно викрав велосипед марки «Felt Nine 5 Series 29», вартістю 29 900 гривень, що належить ОСОБА_20 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

04 жовтня 2024 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись в приміщенні магазину «Побутова хімія» за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, буд. 4-А, шляхом вільного доступу з прилавку магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Pro», вартістю 6 800 гривень, та чохол до телефону марки «Colorway Xiaomi Redmi Note 12 Pro Simple Book», вартістю становить 134 гривні 10 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну 6 934 гривні 10 копійок, що належить ОСОБА_21 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

15 жовтня 2024 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Журба» за адресою: м. Чернігів,

вул. Пирогова, буд. 16, з прилавку магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 Pro», вартістю 5 350 гривень, що належить ОСОБА_22 , чим потерпілій заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

23 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_6 , де через незамкнені двері проник до будинку, звідки зі столу в кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «Іnfinix смарт 7», вартістю 2 879 гривень 80 копійок, чохол силіконовий на мобільний телефон марки «Іnfinix смарт 7», вартістю 116 гривень 82 копійки, стартовий пакет «LOVE UA Світло» мобільного оператора «Київстар», вартістю 175 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 3 171 гривня 62 копійки, що належить ОСОБА_23 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

25 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Расцвет» за адресою: м. Чернігів, вул. Михайлевича, буд. 29, де на ганку таємно викрав сумку чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 5 000 гривень, що належать ОСОБА_24 , чим заподів потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з ганку викрав паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_24 .

25 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись в торговельному кіоску «Овочі-фрукти» за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 44, шляхом вільного доступу з полиці кіоску таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM A245F/DSN 6Г6/128» вартістю 7 460 гривень 25 копійок, що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

26 жовтня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску «Продукти, напої, тютюнові вироби» за адресою:

м. Чернігів, вул. Котляревського, буд. 4, шляхом вільного доступу з полиці кіоску таємно викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 11», вартістю 7 322 гривні 04 копійки, що належить ОСОБА_25 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

27 жовтня 2024 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_7 , де зі столу у дворі таємно викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 11», вартістю 5 574 гривень, гроші в сумі 160 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 5 734 гривень, що належить ОСОБА_26 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із сумки на столі, розташованому у дворі, таємно викрав банківську карту № НОМЕР_4 , що відкрита в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_26 , яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_26 , які залишив собі, з метою подальшого використання в корисливих цілях, а саме 27 жовтня 2024 року о 12 годині 20 хвилин, використовуючи зазначену викрадену банківську картку, без дозволу та відома ОСОБА_26 , через безконтактний платіжний термінал (POS термінал), з використанням безконтактної технології «PayPass» здійснив 1 операцію з розрахунку за проїзд в громадському транспорті на суму 15 гривень, в подальшому о

12 годині 48 хвилин аналогічним способом здійснив одну операцію розрахунку за товар на суму 200 гривень.

28 жовтня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись біля озера «Земснаряд» за координатами 51°28'18"N 31°17'22"E в м. Чернігові, проник до автомобіля марки «Rеnо Megane» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Honor 8A», вартістю 1 210 гривень, карту пам`яті марки «Kingston microSdXC 256Gb Canvas select Plus Class 10 UHS-I V30 A1», вартістю 859 гривень 33 копійки, стартовий пакет «LOVE UA Світло» мобільного оператора «Київстар», вартістю 175 гривень, стартовий пакет «Вільний лайф» мобільного оператора «лайфселл», вартістю 325 гривень, сумку чоловічу текстильну марки «Confident AT08-T-1100-28A», чорного кольору, вартістю 662 гривень 20 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну суму 3 231 гривня 53 копійок, що належать ОСОБА_27 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

28 жовтня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства

АДРЕСА_8 , де у подальшому через незамкнені двері проник до будинку, звідки зі столу в кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «Мotorola Е7 power», вартістю 2 400 гривень, карту пам`яті марки «Kingston microSdXC 256Gb Canvas select Plus Class 10 UHS-I V30 A1», вартістю 859 гривень 33 копійки, чохол силіконовий для мобільного телефону марки «Мotorola Е7 power», вартістю 190 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 3 449 гривень 33 копійки, що належить ОСОБА_28 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,

ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, визнав повністю та беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, зокрема надав показання про те, що 20 травня 2024 року він через незачинену хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Авангард» у м. Чернігові, де з ганку таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola». 22 червня

2024 року він через незачинену хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Лоза» в м. Чернігові, де з будинку викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20» та гроші в сумі 20 000 гривень, після чого телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. 02 липня 2024 року він через незачинену хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Залізничник № 2» в м. Чернігові, де через незачинені двері проник до дачного будинку, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03S» та гроші приблизно 400 гривень, після чого телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. 03 липня 2024 року він через незачинену хвіртку, проник на територію господарства в садовому товаристві «Дружба» в м. Чернігові, де зі столу на подвір`ї викрав чоловічу барсетку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Samsung М12» та гроші в сумі 5 000 гривень, після чого мобільний телефон марки «Samsung М12» продав та гроші витратив на власні потреби, а мобільний телефон марки «Fly» добровільно видав працівникам поліції.

17 серпня 2024 року він у садовому товаристві «Хімік» проник до автомобіля марки «Fiat», звідки викрав гроші та сумку, розкладний ніж та 100 Євро, зазначивши, що сумку і ніж він забрав додому і в подальшому видав працівникам поліції. 18 серпня 2024 року він через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Весна» в с. Старий Білоус, звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis». 21 серпня 2024 року в обідню пору він у підземному переході по просп. Миру в м. Чернігові зі столу торгового бутіка викрав мобільний телефон марки «Realme» у чохлі з сім-картами, після чого телефон продав, а сім-карти викинув. 22 серпня 2024 року в садовому товаристві «Буддеталь» у м. Чернігові переліз через паркан одного з господарств, де зі столу викрав гроші в сумі 120 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в чохлі з сім-картами.

26 серпня 2024 року через відкриті ворота проник на територію господарства в садовому товаристві «Берізка» у м. Чернігові, де з сумки, яка знаходилась в господарському приміщенні, таємно викрав гроші у сумі 9 000 гривень 80 доларів США. 10 вересня 2024 приблизно біля будинку по

вул. Тероборони в м. Чернігові проник до автомобіля марки «Mercedes Sprinter», звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 Pro», який у подальшому повернув через працівників поліції. 20 вересня

2024 року вдень він приміщенні магазину «Алкоголь-тютюн» по вул. Заньковецької в м. Чернігові з прилавку магазину викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22», який у подальшому продав. 25 вересня

2024 року він біля будинку по вул. Любецька в м. Чернігові з приміщення охорони викрав велосипед марки «Felt Nine», який у подальшому продав.

04 жовтня 2024 року вдень він в приміщенні магазину «Побутова хімія» по вул. Ріпкинська в м. Чернігові з прилавку викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі, який у подальшому продав. 15 жовтня 2024 року вдень він у приміщенні магазину «Журба» по вул. Пирогова в м. Чернігові з прилавку викрав мобільний телефон марки «Huawei», який у подальшому продав. 23 жовтня 2024 року він в обідню пору через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Текстильник» у м. Чернігові, де через незамкнені двері проник до будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Іnfinix» в чохлі, який у подальшому продав.

25 жовтня 2024 року в обідню пору він через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Расцвет», де на ганку таємно викрав сумку чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 5 000 гривень та документи, у тому числі паспорт, у подальшому сумку з документами та 2 000 гривень від добровільно видав працівникам поліції. 25 жовтня 2024 року він в торговельному кіоску «Овочі-фрукти» по просп. Миру в м. Чернігові з полиці кіоску таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», який у подальшому продав на базарі. 26 жовтня 2024 року в першій полови дня він в приміщенні торговельного кіоску «Продукти, напої, тютюнові вироби» по вул. Котляревського в м. Чернігові з полиці кіоску викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 11», який у подальшому добровільно видав працівникам поліції. 27 жовтня 2024 року він в обідню пору через незачинену хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Рябінушка» у м. Чернігові, де викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 11» та дрібні гроші незначна сума, була також сумка, в якій взяв банківську карту, якою розраховувався. 28 жовтня 2024 року вдень він біля озера «Земснаряд» в м. Чернігові з автомобіля марки «Rеnо Megane» викрав мобільний телефон марки «Honor 8A» та сумку чоловічу, у подальшому телефон продав, а сумку викинув. 28 жовтня 2024 року він через незачинену хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Труд» у м. Чернігові, де через незамкнені двері проник до будинку, де викрав мобільний телефон марки «Мotorola» в чохлі, який у подальшому продав.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з переліком викраденого майна і наведеною в обвинувальному акті вартістю цього майна за всіма епізодами вчинених кримінальних правопорушень. При цьому зазначив, що викрадене майно продавав різним людям, а частину викраденого майна було повернуто потерпілим через працівників поліції. Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.

Крім того, ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вказали на наявність у обвинуваченого тяжких хронічних хвороб, у зв`язку з чим він отримує відповідне лікування, а також звернули увагу на наміри ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили звернутися для вирішення питання про його мобілізацію до лав Збройних Сил України.

Потерпілий ОСОБА_24 у суді надав показання про те, що 25 жовтня 2024 року з 13 по 15 години він перебував на дачі в садовому товаристві

«Расцвет» по вул. Михайлевича в м. Чернігові. Зазначив, що ОСОБА_5 проник на територію його домогосподарства і викрав сумку, в якій були гроші 5 000 гривень, та його особисті документи, у тому числі паспорт, сумку з документами йому повернули, а також були повернуті 2 000 гривень, про що в матеріалах справи є його розписка.

Потерпіла ОСОБА_8 у суді надала показання про те, що 25 жовтня 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в магазин зайшов ОСОБА_5 , зачекав поки в магазині нікого не було, крім неї та нього, поросив її зважити коропа, а коли вона відволіклась, викрав її мобільний телефон «Samsung Galaxy», який їй не повернуто. У подальшому вона впізнала ОСОБА_5 по фотознімкам.

Інші потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення судового провадження за їх відсутності, а також зазначили про те, що цивільний позов подавати наміру не мають, а тому, заслухавши позиції сторін кримінального провадження про можливість розгляду кримінального провадження по суті за відсутності вказаних потерпілих, враховуючи показання, надані обвинуваченим

ОСОБА_5 , суд прийняв рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 .

Суд врахував позицію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які не заявляли свідків обвинувачення та захисту для допиту і просили лише провести дослідження письмових доказів у кримінальному провадження.

Крім того, в ході судового провадження були досліджені, ретельно перевірені на предмет належності та допустимості, зібрані в ході досудового розслідування докази, та надано їм належну оцінку, зокрема:

-протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та заяви від 20 травня 2024 року ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 28), від 22 червня 2024 року ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 40), 02 липня 2024 року ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 49), від 03 липня 2024 року ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 59), від 18 серпня 2024 року ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 69), від 18 серпня 2024 року ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 78), від 21 серпня 2024 року ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 85), від 22 серпня 2024 року ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 94), від 26 серпня 2024 року ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 102), від 09 вересня 2024 року ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 106), від 20 вересня 2024 року ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 115), від 25 вересня 2024 року ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 120), від 05 жовтня 2024 року ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 129), від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_23

(т. 2 а.с. 138), від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 144), від

26 жовтня 2024 року ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 154), від 26 жовтня 2024 року ОСОБА_25 (т. 2 а.с. 160), від 27 жовтня 2024 року ОСОБА_26

(т. 2 а.с. 169), від 28 жовтня 204 року ОСОБА_27 (т. 2 а.с. 185), від 28 жовтня

2024 року ОСОБА_28 (т. 2 а.с. 194), від 16 жовтня 2024 року

ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 204);

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 від 20 травня 2024 року;

-заява ОСОБА_9 від 20 травня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 20 травня 2024 року з фото таблицею до нього, місцем проведення огляду є земельна ділянка АДРЕСА_2 ;

-висновок експерта від 29 травня 2024 року № СЕ-19/125-24/6719-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Edge 40 XT2303-2» в корпусі чорного кольору, становить10 319 гривень 80 копійок (т. 3 а.с.15-19);

-висновок експерта від 02 липня 2024 року № СЕ-19/125-24/8079-Д за результатами проведеної судової трасологічної експертизи (т. 3 а.с. 22-30);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

23 вересня 2024 року зі свідком ОСОБА_31 ;

-заява ОСОБА_32 від 23 вересня 2024 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Motorola» (т. 2 а.с. 31);

-протокол огляду речей від 28 вересня 2024 року в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Motorola» в присутності потерпілого

ОСОБА_9 , який вказав, що мобільний телефон належить йому, був викрадений 20 травня 2024 року з території господарства № НОМЕР_7 садового товариства «Авангард» у м. Чернігові (т. 3 а.с. 34);

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 від 22 червня 2024 року;

-заява потерпілої ОСОБА_10 від 22 червня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 22 червня 2024 року з фото таблицею до нього, за адресою м. Чернігів, вул. Висока,61, СТ «Лоза»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

04 липня 2024 року за участю потерпілої ОСОБА_10 ;

-висновок експерта від 01 серпня 2024 року № СЕ-19/125-24/9420-Д за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи (т. 3

а.с. 46-53);

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 09 вересня 2024 року № 1023/24-24, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Samsung Galaxy S20 5G 128Gb» складає 4 668 гривень 80 копійок (т. 3 а.с. 56-58);

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_33 від 02 липня 2024 року;

-заява потерпілої ОСОБА_11 від 02 липня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 02 липня 2024 року з фото таблицею до нього; за адресою: м. Чернігів, вул. Урочище Святе, буд. 9, СТ «Залізничник»;

-лист ПТ «ЛОМБАРД 24» від 12 липня 2024 року №222/07/з;

-заява ОСОБА_34 від 17 липня 2024 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A03S» (т. 2 а.с. 50);

-протокол огляду предмета (речей) від 17 липня 2024 року з фото таблицею до нього, в ході якого вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A03S» моделі А037F/DS;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 17 липня 2024 року №802/24-24, згідно якого ринкова вартість телефону марки «Samsung Galaxy A03S» 3/32 Gb, становить 2 711 гривень 52 копійки (т. 3 а.с. 107-109);

-висновок експерта №СЕ-19/125-24/9830-Д від 09 серпня 2024 року за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи (т. 3

а.с. 112-117);

-протокол огляду документа від 20 вересня 2024 року з додатком до протоколу диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД 24»;

-протокол огляду речей від 23 вересня 2024 року проведений у присутності потерпілої ОСОБА_11 , яка вказала, що мобільний телефон «Samsung Galaxy A03S» належить їй, був викрадений 03 липня 2024 року з дачного будинку АДРЕСА_9 ;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 03 липня 2024 року;

-заява потерпілого ОСОБА_12 від 03 липня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 03 липня 2024 року з фототаблицею до нього, за адресою: м. Чернігів, вул. Михалевича, дачна ділянка № 75 СТ «Дружба»;

-заява ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Fly» ( т. 2 а.с. 62);

-висновок експерта від 12 липня 2024 року № СЕ-19/125-24/8494-Д за результатами проведеної судової трасологічної експертизи (т. 3 а.с. 130-137);

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23 вересня 2024 року № 1071/24-24, згідно якого ринкова вартість телефону марки ««Samsung М12» моделі SM-M127FIDSN» складає

2 200 гривень, вартість мобільний телефон марки «Fly» модель DMCC TS113 RAM 32 Gb/32Mg» складає 240 гривень (т. 3 а.с. 141-143);

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_36 від 18 серпня 2024 року;

-заява потерпілого ОСОБА_13 від 18 серпня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 18 серпня 2024 року з фототаблицею до нього, за адресою: м. Чернігів, вул. Олександрівська, ділянка № 59 СТ «Хімік»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

22 серпня 2024 року зі свідком ОСОБА_37 ;

-заява ОСОБА_5 від 12 вересня 2024 року про добровільну видачу сумки з написом «Trussardi», ножа розкладного та дозволу на носіння зброї на ім`я ОСОБА_13 ( т. 2 а.с. 70);

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19 вересня 2024 року № 1066/24-24, згідно якого ринкова вартість сумки зі штучної шкіри з написом «Trussardi» становить 900 гривень, вартість розкладного ножа синього кольору 1337 гривень 60 копійок (т. 3 а.с. 156-160);

-висновок експерта від 23 вересня 2024 року № СЕ-19/125-24/11924-Д за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи (т. 3

а.с. 65-89);

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_36 від 18 серпня 2024 року;

-заява потерпілого ОСОБА_14 від 18 серпня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 18 серпня 2024 року з фототаблицею до нього, за адресою м. Чернігів, вул. Флотська, ділянка № 167, СТ «Весна»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

22 серпня 2024 року зі свідком ОСОБА_38 ;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10 вересня 2024 року №1030/24-24, згідно якого ринкову вартість велосипеду марки «Ardis Bike 400» встановити не можливо, вартість переднього редукторного мотор-колеса MXUS-XF04 36-48V 350W становить 3339 гривень, дисплею «Kuntеng KT-LCD 4» - 819 гривень, акумуляторної батарея «Самсунг» 36 v 17 ah 7 275 гривень (т. 3 а.с. 173-176);

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_33 від 21 серпня 2024 року;

-заяву потерпілої ОСОБА_15 від 21 серпня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 21 серпня 2024 року з фото таблицею до нього, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 85, бутік « ОСОБА_39 »;

-протокол огляду документа від 29 серпня 2024 року з додатком до протоколу диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, які встановлені в підземному переході по проспекту Миру, 85, в м. Чернігові;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 29 серпня 2024 року № 998/24-24, згідно якого ринкова вартість телефону марки «Realme C11 RMX3231», становить 3 090 гривень 78 копійок, чохол силіконовий на мобільний телефон марки «Realme C11 RMX3231» - 134 гривні 31 копійка, карта пам`яті «miсroSd Кingston select 256 Gb» - 600 гривень, стартовий пакет «Вільний лайф» мобільного оператора «лайфселл» - 325 гривень, стартовий пакет «Turbo» мобільного оператора «Vodafone» - 150 гривень (т. 3 а.с. 188-191);

-заява ОСОБА_40 від 12 вересня 2024 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Realme» (т. 2 а.с. 87);

-протокол огляду речей від 19 вересня 2024 року проводився в присутності потерпілої ОСОБА_15 , яка вказала що мобільний телефон марки «Realme C11 RMX3231» належить їй, був викрадений 21.08.2024 в магазині «Perfums Bar», що розташований за адресою: пр. Миру, 85 у м. Чернігові в підземному переході;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 від 22 серпня 2024 року;

-заява потерпілого ОСОБА_16 від 22 серпня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 22 серпня 2024 року з фото таблицею до нього, за адресою м. Чернігів, вул. Михалевича, буд. 119, СТ «Буддеталь»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

04 вересня 2024 року зі свідком ОСОБА_41 ;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11 вересня 2024 року № 1034/24-24, згідно якого ринкова вартість телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», 4/128 Gb, становить 3000 гривень, чохол силіконовий китайського виробництва на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» - 154 гривні 77 копійок, стартовий пакет «Love UA світло» мобільного оператора «Київстар» - 150 гривень (т. 3 а.с. 206-209);

-заява ОСОБА_42 від 04 вересня 2024 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9» (т. 2 а.с. 95);

-протокол огляду речей від 06 вересня 2024 року, що проводився в присутності потерпілого ОСОБА_16 , який вказав, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» та футляр з окулярами належать йому, які були викрадені 22 серпня 2024 року з дачного будинку АДРЕСА_4 ;

-ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 вересня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол обшуку від 04 вересня 2024 року, відповідно до якого було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено сумку чорного кольору «Trussardi» з чорним ремінцем, копії посвідчення УБД та пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_16 , пакування з-під банківської картки «ПУМБ», в якому візитка та копія посвідчення на ім`я ОСОБА_43 , складний набір ключів, ніж складний з написом «Fugger Partner»;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 26 серпня 2024 року;

-заява потерпілого ОСОБА_17 від 26 серпня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 26 серпня 2024 року з фото таблицею до нього, ділянки № НОМЕР_8 в садовому товаристві «Берізка» в м. Чернігів;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

26 серпня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_17 ;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 від 09 вересня 2024 року;

-заява потерпілого ОСОБА_18 від 09 вересня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 09 вересня 2024 року з фототаблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_10 ;

-заява ОСОБА_5 від 09 вересня 2024 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Apple IPhone 12 Pro» (т. 2 а.с. 107);

-протокол огляду речей від 09 вересня 2024 року з фото таблицею до нього, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 Pro»

256 gb;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

09 вересня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_18 ;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

09 вересня 2024 року зі свідками ОСОБА_44 та ОСОБА_45 ;

-протокол огляду документа від 09 вересня 2024 року з додатком до протоколу диском DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, які встановлені на фасаді будівлі ТОВ «МВК СВІТ», що за адресою: м. Чернігів, вул. Тероборони, 4/7;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 09 вересня 2024 року № 1027/24-24, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Apple IPhone 12 Pro» 256 gb становить 15 142 гривні (т. 4 а.с. 25-27);

-висновок експерта від 23 вересня 2024 року № СЕ-19/125-24/11925-Д за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи (т. 4

а.с. 30-42);

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_46 від 20 вересня 2024 року;

-заява потерпілої ОСОБА_19 від 20 вересня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 20 вересня 2024 року з фото таблицею до нього, за адресою: м. Чернігів, вул. Заньковецької, буд. 39-Л, магазин «Алкоголь-Тютюн»;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30 вересня 2024 року № 1107/24-24, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Samsung Galaxy A22», об`єм пам`яті 4/128 GВ, становить 3 443 гривні (т. 4 а.с. 53-54);

-лист ПТ «ЛОМБАРД 24» від 04 жовтня 2024 року № 04-1/10/з, відповідно до якого Товариство надавало фінансовий кредит під заставу майна, а саме телефону «Samsung Galaxy A22» громадянину ОСОБА_5 ;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 25 вересня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 25 вересня 2024 року з фото таблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_11 ;

-акт про застосування службового собаки від 25 вересня 2024 року;

-заява ОСОБА_47 від 25 вересня 2024 року;

-протокол перегляду відеозапису від 27 вересня 2024 року з додатком до протоколу диска DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, яка розташована на фасаді будинку № 108 по вул. Любецькій у м. Чернігові;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 26 вересня 2024 року № 1099/24-24, згідно з яким ринкова вартість велосипеду марки «Felt Nine 5 Series 29» М, становить 29 900 гривень (т. 4 а.с. 70-72);

-протокол огляду речей ОСОБА_5 від 27 вересня 2024 року з фототаблицею, які у подальшому були повернуті ОСОБА_5 під розписку;

-заява потерпілої ОСОБА_21 від 05 жовтня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 05 жовтня 2024 року з фото таблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_12 , магазин побутової хімії;

-висновок експерта від 09 жовтня 2024 року № СЕ-19/125-24/12798-ТВ, за результатами проведеної товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Pro 8/256 Glacier Blue» становить 6 800 гривень, вартість чохла до телефону «Colorway Xiaomi Redmi Note 12 Pro Simple Book» становить 134 гривні 10 копійок (т. 4

а.с. 87-92);

-протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14 жовтня 2024 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

14 жовтня 2024 року з потерпілою ОСОБА_21 ;

-протокол огляду документа від 17 жовтня 2024 року з додатком до протоколу диском DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, яка встановлена на фасаді магазину «Море продуктів», що знаходиться по

вул. Ріпкинській, 4-А, в м. Чернігові;

-протокол огляду речей від 12 жовтня 2024 року, огляд проводився в присутності потерпілої ОСОБА_21 , яка вказала, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» належить їй, був викрадений 04 жовтня

2024 року в магазині «Побутова хімія», що по вул. Ріпкинська, 4, в

м. Чернігові;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_46 від 23 жовтня 2024 року;

-заява ОСОБА_48 від 23 жовтня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 23 жовтня 2024 року з фото таблицею до нього, будинку АДРЕСА_6 ;

-лист ПТ «Лобард Донкредит ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» від

29 жовтня 2024 року № 2329;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2024 року № 1279/24-24, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Іnfinix смарт 7» 3/64 (Х6515), становить

2 879 гривень 80 копійок, вартість чохла силіконового на мобільний телефон марки «Іnfinix смарт 7» 3/64 (Х6515) 116 гривень 82 копійки, стартовий пакет «LOVE UA Світло» мобільного оператора «Київстар» - 175 гривень

(т. 4 а.с. 113-116);

-протокол огляду документа від 08 листопада 2024 року з додатком до протоколу диском DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, які встановлені в приміщенні ломбарду ПТ «Благо», що знаходиться по

вул. Всіхсвятська, буд. 2, в м. Чернігові;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 25 жовтня 2024 року;

-заява потерпілого ОСОБА_24 від 25 жовтня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 25 жовтня 2024 року з фототаблицею до нього, за адресою: м. Чернігів, вул. Михалевича, 17, садове товариство «Расцвет»;

-акт про застосування службового собаки від 25 жовтня 2024 року;

-заява ОСОБА_5 від 26 жовтня 2024 року про добровільну видачу сумки чоловічої чорного кольору, футляру з окулярами, гаманця чорного, страхового полісу, водійського посвідчення, паспорту, ідентифікаційного коду, медичної довідки для керування транспортними засобами, талону до водійського посвідчення, Чорнобильського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, іконки (т. 2 а.с. 145);

-протокол огляду речей від 26 жовтня 2024 року, викрадених у

ОСОБА_24 , які добровільно видав ОСОБА_5 ;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 25 жовтня 2024 року;

-заяву потерпілої ОСОБА_8 від 26 жовтня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 26 жовтня 2024 року за адресою:

м. Чернігів, проспект Миру, 44;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

28 жовтня 2024 року зі свідком ОСОБА_44 ;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 28 жовтня 2024 року № 1229/24-24, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Samsung Galaxy SM A245F/DSN 6Г6/128» становить 7 460 гривень 25 копійок (т. 4 а.с. 152-154);

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_46 від 26 жовтня 2024 року;

-заява потерпілої ОСОБА_25 від 26 жовтня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 26 жовтня 2024 року з фото таблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_13 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

27 жовтня 2024 року з потерпілою ОСОБА_25 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

27 жовтня 2024 року зі свідком ОСОБА_49 ;

-заява ОСОБА_5 від 26 жовтня 2024 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Apple IPhone 11» (т. 2 а.с. 161);

-протокол огляду речей від 26 жовтня 2024 року, а саме мобільного телефону «Apple IPhone 11», який добровільно видав ОСОБА_5 ;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 28 жовтня 2024 року № 1228/24-24, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Apple IPhone 11» об`єм пам`яті 64 gb становить

7 322 гривні 04 копійки (т. 4 а.с. 172-174);

-протокол огляду речей від 28 жовтня 2024 року, проводився у присутності потерпілої ОСОБА_25 , яка вказала, що телефон «Apple IPhone 11» належить їй, був викрадений 26 жовтня 2024 року в магазині, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, буд. 4;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 від 27 жовтня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 27 жовтня 2024 року з фото таблицею до нього, ділянка АДРЕСА_7 ;

-заява ОСОБА_5 від 27 жовтня 2024 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «IPhone 11», банківських карток, сумки з документами та таблетками (т. 2 а.с. 170);

-протокол огляду речей від 27 жовтня 2024 року з фототаблицею, що належать потерпілій ОСОБА_26 , які добровільно видав ОСОБА_5

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 28 жовтня 2024 року № 1225/24-24, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Iрhone 11» з об`ємом пам`яті 128 GB становить

5 574 гривень (т. 4 а.с. 194-196);

-квитанції monobank від 27 жовтня 2024 року № X3EM-8726-8P19-KM07 на суму 15 гривень та від 27 жовтня 2024 року № X027-0243-2Т75-В6ВТ на суму 200 гривень, платежі здійснювалися з платіжної карти НОМЕР_9 , яка видана на ім`я ОСОБА_26 ;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 28 жовтня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 09 листопада 2024 року з фототаблицею до нього, за адресою: м. Чернігів, проспект М.Грушевського, буд. 120;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

09 листопада 2024 року зі свідком ОСОБА_50 ;

-заява ОСОБА_34 від 09 листопада 2024 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Honor 8A»;

-протокол огляду речей від 11 листопада 2024 року, що проводився в присутності потерпілого ОСОБА_27 , який вказав, що мобільний телефон марки «Honor 8A» належить йому, був викрадений 28 жовтня 2024 року з автомобіля в районі озера «Земснаряд»;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2024 року № 1291/24-24, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Honor 8A» з об`ємом пам`яті 2/32gb складає 1 210 гривень, карти пам`яті «Kingston microSdXC 256Gb Canvas select Plus Class 10 UHS-I V30 A1» - 859 гривень 33 копійки, стартового пакету «Вільний лайф» мобільного оператора «лайфселл» - 325 гривень, стартового пакету «LOVE UA Світло» мобільного оператора «Київстар» - 175 гривень, сумки чоловічої текстильної «Confident AT08-T-1100-28A», чорного кольору, китайського виробництва - 662 гривні 20 копійок (т.4 а.с.211-214);

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 28 жовтня 2024 року;

-протокол огляду місця події від 09 листопада 2024 року з фототаблицею до нього, за адресою: м. Чернігів, проспект М.Грушевського, буд. 120;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

09 листопада 2024 року зі свідком ОСОБА_50 ;

-заява ОСОБА_34 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Мotorola Е7 power» (т. 2 а.с. 195);

-протокол огляду речей від 11 листопада 2024 року, що проводився в присутності потерпілого ОСОБА_28 , який вказав, що мобільний телефон марки «Мotorola Е7 power» належить йому, був викрадений 28 жовтня

2024 року з дачного будинку АДРЕСА_8 ;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2024 року № 1278/24-24, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Мotorola Е7 power» з об`ємом пам`яті 4/64 gb становить 2 400 гривень, вартість карти пам`яті «Kingston microSdXC 256Gb Canvas select Plus Class 10 UHS-I V30 A1» - 859 гривень 33 копійки, чохол силіконовий китайського виробництва на мобільний телефон марки «Мotorola Е7 power» - 190 гривень (т. 4 а.с. 230-233);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

08 листопада 2024 року з потерпілою ОСОБА_22 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2024 року зі свідком ОСОБА_51 ;

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08 листопада 2024 року № 1276/24-24, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Huawei Mate 10 Pro» 6/128 GB становить 5 350 гривень (т. 4 а.с. 246-248);

-лист ПТ «Ломбард «Золота скриня» від 11 листопада 2024 року

№ 125;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 , згідно з яким встановлено причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень (т. 5 а.с. 37-43);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25 листопада 2024 року, в ході якого вилучена та скопійована на DVD-диск інформація, а саме дані про абонентські номери, що зберігалася в електронному вигляді у операторів мобільного зв`язку;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 29 жовтня 2024 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України (т. 5 а.с. 61-64);

-протоколи проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року, 27 листопада 2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно вказав на обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (т. 5 а.с.76-78, 79-81, 82-84);

-речові докази (т. 2 а.с. 32, 53, 63, 72, 88, 97, 108, 131, 146, 163, 171, 187, 196).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Розгляд кримінального провадження проводився щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства», «Коробов проти України» зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку наявним доказам у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що учасниками судового провадження не ставиться під сумнів факт вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 , останні в свою чергу повністю визнав свою вину та надав показання.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому всім наявним доказам суд відповідно до вимог КПК України дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди крадіжок 21 серпня

2024 року майна ОСОБА_15 , 20 вересня 2024 року майна ОСОБА_19 ,

04 жовтня 2024 року майна ОСОБА_21 , 15 жовтня 2024 року майна ОСОБА_22 , 25 жовтня 2024 року майна ОСОБА_8 , 26 жовтня

2024 року майна ОСОБА_25 ).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди крадіжок 20 травня 2024 року майна ОСОБА_9 , 03 липня 2024 року майна ОСОБА_12 , 17 серпня 2024 року майна ОСОБА_13 ,

18 серпня 2024 року майна ОСОБА_14 , 22 серпня 2024 року майна

ОСОБА_16 , 26 серпня 2024 року майна ОСОБА_17 , 09 вересня 2024 року майна ОСОБА_18 , 25 вересня 2024 року майна ОСОБА_20 ,

25 жовтня 2024 року майна ОСОБА_24 , 27 жовтня 2024 року майна ОСОБА_26 , 28 жовтня 2024 року майна ОСОБА_27 ).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди крадіжок 22 червня 2024 року майна ОСОБА_10 . 02 липня 2024 року ОСОБА_11 , 23 жовтня 2024 року майна ОСОБА_23 , 28 жовтня 2024 року майна ОСОБА_28 ).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України (епізод викрадення банківської карти ОСОБА_26 27 жовтня 2024 року).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні паспортом, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України (епізод заволодіння паспортом ОСОБА_24 25 жовтня 2024 року).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Європейський Суд з прав людини також неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила кримінальне правопорушення, залежно від особливостей цього кримінального правопорушення і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, конкретні обставини їх вчинення, дані про особу ОСОБА_5 , який неодноразово раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 10 листопада 2023 року знову вчинив нові аналогічні умисні корисливі тяжкі злочини, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з 04 грудня 2023 року звертається за медичною допомогою в диспансерне відділення КП «Чернігівська обласна неврологічна лікарня» Чернігівської обласної ради з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 08 грудня 2023 року отримує підтримуючу терапію препаратом «метадон», одноразово звертався

21 березня 2017 року за медичною допомогою до лікаря-психіатра з приводу неврастенії гіпостенічної форми на фоні ВСД, а також стан здоров`я ОСОБА_5 , який має ряд тяжких хронічних захворювань.

Встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного призначення покарання, тому суду необхідно всебічно досліджувати матеріали провадження щодо наявності таких обставин і у вироку наводити мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Так, щире каяття засвідчує критичну оцінку винним вчиненого ним злочину, співчуття до потерпілих, прагнення зменшити негативні наслідки його протиправної поведінки. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою провину і розкаявся і вчиненому, надавши критичну оцінку своїй поведінці, а також вказав на вжитті заходи щодо повернення викраденого майна потерпілим, що в свою чергу свідчить про бажання виправити наслідки вчиненого.

Під активним сприянням розкриттю злочину необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття співучасників, надання допомоги в їх затриманні, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав про те, що після затримання він детально розповів про вчинені ним кримінальні правопорушення, у тому числі в ході проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вбачає підстави для призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, зокрема, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_5 суд вважає слід визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Що стосується доводів захисту про наявність у ОСОБА_5 тяжких хронічних хвороб, то в порядку виконання вироку може бути вирішене питання про звільнення від покарання за хворобою (п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих та трасологічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 185, 357 КК України, статтями 2, 94, 100, 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення з 29 жовтня 2024 року (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз від 29 травня 2024 року № СЕ-19/125-24/6719-ТВ в сумі 1 135 гривень

92 копійок, від 09 вересня 2024 року № 1023/24-24 в сумі 1 514 гривень

56 копійок, від 17 липня 2024 року № 802/24-24 в сумі 1 514 гривень

56 копійок, від 23 вересня 2024 року № 1071/24-24 в сумі 2 271 гривня

84 копійки, від 19 вересня 2024 року № 1066/24-24 в сумі 3 029 гривень

12 копійок, від 10 вересня 2024 року № 1030/24-24 в сумі 6 058 гривень

24 копійки, від 29 серпня 2024 року № 998/24-24 в сумі 2 650 гривень

48 копійок, від 09 вересня 2024 року № 1027/24-24 в сумі 1 514 гривень

56 копійок, від 30 вересня 2024 року № 1107/24-24 в сумі 1 514 гривень

56 копійок, від 26 вересня 2024 року № 1099/24-24 в сумі 1 514 гривень

56 копійок, від 09 жовтня 2024 року № СЕ-19/125-24/12798-ТВ в сумі 1 591 гривня 80 копійок, від 11 листопада 2024 року № 1279/24-24 в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від 28 жовтня 2024 року № 1229/24-24 в сумі 1 135 гривень 92 копійки, від 28 жовтня 2024 року № 1228/24-24 в сумі 1 135 гривень 92 копійки, від 28 жовтня 2024 року № 1225/24-24 в сумі 1 135 гривень 92 копійки, від 11 листопада 2024 року № 1291/24-24 в сумі 3 029 гривень 12 копійок, від 11 листопада 2024 року № 1278/24-24 в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від 08 листопада 2024 року № 1276/24-24 в сумі 1 514 гривень 56 копійок, та судових трасологічних експертиз від 02 липня

2024 року № СЕ-19/125-24/8079-Д в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від

02 липня 2024 року № СЕ-19/125-24/9420-Д в сумі 2 271 гривня 84 копійки, від 23 вересня 2024 року № СЕ-19/125-24/11924-Д в сумі 6 058 гривень

24 копійки, від 09 серпня 2024 року № СЕ-19/125-24/9830-Д в сумі 1 514 гривень 56 копійок, від 12 липня 2024 року № СЕ-19/125-24/8494-Д в сумі

2 271 гривня 84 копійки, від 23 вересня 2024 року № СЕ-19/125-24/11925-Д в сумі 3 407 гривень 76 копійок, а всього в сумі 54 601 гривня 40 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Motorola» моделі «EDGE 40 XT2303-2» залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03S 3/32 Gb» залишити потерпілій ОСОБА_11 за належністю;

-мобільний телефон марки «Fly» залишити потерпілому

ОСОБА_12 за належністю;

-сумку чоловічу з написом «Trussardi», ніж розкладний, дозвіл на носіння зброї на ім`я ОСОБА_13 залишити потерпілому

ОСОБА_13 за належністю;

-мобільний телефон марки «Realme C11 RMX3231» залишити потерпілій ОСОБА_15 за належністю;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» залишити потерпілому ОСОБА_29 за належністю;

-мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 Pro» залишити потерпілому ОСОБА_18 за належністю;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» залишити потерпілій ОСОБА_21 за належністю;

-сумку чоловічу чорного кольору, футляр з окулярами, гаманець чорний, документи на ім`я ОСОБА_24 , а саме: страховий поліс, водійське посвідчення, паспорт, ідентифікаційний код, медичну довідку для керування транспортними засобами, талон РМА № 262964 до водійського посвідчення, Чорнобильське посвідчення серії НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ2107» з державним номерним знаком

НОМЕР_11 , паливну картку, іконку та гроші в сумі 2 000 гривень залишити потерпілому ОСОБА_24 за належністю;

- мобільний телефон марки «Apple IPhone 11» залишити потерпілій ОСОБА_25 за належністю;

- сумку чорного кольору, три пластинки таблеток «Еналаприл-Тева», «Септефрил-Дарниця», «Лекхім лоперамід», візитку, флеш-накопичувач на

4 GB, паливну картку, дисконтну карту в магазині «Кіт і пес», карту до магазину «Світ рослин», хустку червоного кольору, ключі від автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140», карту банку «Монобанк» з номером НОМЕР_4 , карту банку «Укрсіббанк» НОМЕР_12 , мобільний телефон «Apple IPhone 11» залишити потерпілій ОСОБА_26 за належністю;

-мобільний телефон марки «Honor 8A» залишити потерпілому

ОСОБА_27 за належністю;

-мобільний телефон марки «Мotorola Е7 power» залишити потерпілому ОСОБА_28 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1