ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21233/24

Провадження № 11-сс/4820/465/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, поданої ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив скасувати рішення від 08.07.2024 за №10-938-24 як незаконне та визнати дії начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 та незаконними та зобов`язати уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вказане у його заяві від 27.05.2024.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що її суттю є розкриття злочинів Кремля, які полягають у геноциді військовополонених Вермахту в концтаборах росії, які були прикриті Хмельницькою обласною прокуратурою, зокрема заступником прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Заявник стверджував, що начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 у своєму рішенні від 08.07.2024 №10-938-24 навмисно не зазначив підстави невнесення відомостей до ЄРДР, на свій розсуд та необґрунтовано послався на результати перевірки від 16.04.2024 за заявою ОСОБА_6 від 11.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення, адресованою Президенту України про злочини кремля та тих, хто їх прикрив.

На думку ОСОБА_6 , прокурором допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу; в апеляційній скарзі ОСОБА_6 прохав скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу, та зобов`язати уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вказане у його заяві від 27.05.2024.

Вислухавши доповідача, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження та матеріали наглядового провадження № 10-938-24, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора України, із заявою, датованою 27.05.2024, про вчинення кримінального правопорушення. Заява зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 30.05.2024 за №123852-24. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 зазначає про необхідність розкриття дій працівників прокуратури, які прикрили заяву журналістів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 11.03.2024 про злочини росії геноцид військовополонених Вермахту в 1942-1945 роках в таборах Росії у м. Кізелі та Солікамську шляхом отруєння, розстрілу, катування та кидання в ями без анкетних даних.До Хмельницької обласної прокуратури із Офісу Генерального прокурора заява ОСОБА_6 направлена 04.06.2024 за №10/4-46184вих-24.

Листом від 08.07.2024 № 10-938-24 начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 про те, що скаргу, адресовану Генеральному прокурору щодо невнесення відомостей до ЄРДР про геноцид німецьких військовополонених під час Другої світової війни розглянуто та перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 16.04.2024 надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, з матеріалів скарги та матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_6 № 10-938-24 вбачається, що ОСОБА_6 у заяві від 27.05.5024 посилається на обставини невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та Присяжного від 11.03.2024, адресованою Президенту України ОСОБА_14 про злочини Росії геноцид військовополонених Вермахту під час 2-ї Світової війни, фактично відтворюючи зміст цієї заяви із звертанням уваги на «прикритті» заступником прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_15 його попередніх заяв та цієї заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто невнесенні відомостей до ЄРДР.

Так, 24.05.2024 року ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 11.03.2024, адресованою Президенту України та яку направлено до Офісу Генерального прокурора України супровідним листом №22/014076-22 від 18.03.2024 та у подальшому направлено до Хмельницької обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2024, постановленою у справі № 686/14931/24, провадження № 1-кс/686/4671/24 констатовано відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про доцільність внесення відомостей до ЄРДР та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2024 у вказаній справі у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовлено, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без змін.

Вказані ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду набрали законної сили.

Зокрема, слідчий суддя правильно зазначив, що аналогічним за суттю фактам про вчинення кримінального правопорушення надавалася оцінка слідчим суддею та судом апеляційної інстанції за заявою ОСОБА_6 від 06.02.2023 (зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 10.02.2023, яка наявна у матеріалах звернення (наглядового провадження) №10-938-24.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року у справі 686/6935/23 відмовлено у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_6 (наявна у матеріалах звернення (наглядового провадження) №10-938-24) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зазначена ухвала Хмельницьким апеляційним судом від 20 листопада 2023 залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення).

Так, слідчий суддя зазначив, що інформація за вказаними ОСОБА_6 обставинами про вчинення кримінального правопорушення щодо геноциду військовополонених Вермахту в концтаборах росії, була предметом дослідження та оцінки слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Хмельницьким апеляційним судом.

З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги ОСОБА_6 про прикриття заступником прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , начальником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_15 кримінального правопорушення ґрунтуються на його незгоді із їхніми процесуальними діями за поданими ОСОБА_6 заявами про вчинення кримінального правопорушення, тому не є підставами для ініціювання кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У своїй постанові від 16.05.2019 Верховний Суд у складі колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Таким чином, ініціювання процедури кримінального переслідування та застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки у повідомленні ОСОБА_6 , викладеному заяві від 27.05.2024 року факт, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, поданої ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді