Справа №751/2035/25
Провадження №1-кс/751/609/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 р. строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст.311 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідча ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання:
1. 03.03.2025 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 грн.
2. В клопотанні вказано, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 р., за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_9 за ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_13 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України та ОСОБА_14 за ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим суб`єктом господарювання та не маючи ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, причетний до незаконного придбання, зберігання, пересилання, збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно організованою групою.

3. 14.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, та затримано у порядку ст. 615 КПК України.
4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.11.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2025 р. з визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн.
5. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2025 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 08.03.2025 р. з визначенням застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 грн.
6. 30.01.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
7. Подане слідчою клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки необхідно витребувати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судових товарознавчих експертиз, висновки раніше призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести огляд вилучених носіїв інформації, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, провести аналіз по руху коштів по банківським карткам, якими користувалися підозрювані, допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речовини, за період документування їх протиправної діяльності.
Результати цих слідчих та процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Окрім цього, після проведення вищевказаних слідчих дій, необхідно повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб з визначенням розміру застави.

ІІ. Позиція сторін:
8. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні необхідно витребувати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судових товарознавчих експертиз, висновки раніше призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести огляд вилучених носіїв інформації, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, провести аналіз по руху коштів по банківським карткам, якими користувалися підозрювані, допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речовини, за період документування їх протиправної діяльності.
9. Підозрюваний не заперечуючи обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст.311 КК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід
Аргументи захисника також зводились до недоведеності існування заявлених ризиків та можливістю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

ІІІ. Процедура:
10. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

11. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 03.03.2025 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

12. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді:
13. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення:
Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 30.01.2025 року ОСОБА_4 підозрюється у незаконному виготовленні з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному придбанні, незаконному зберіганні прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст.311 КК України

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол про результати проведення НСРД негласне отримання зразків від 04.06.2024 р.; висновок експерта № СЕ-19/125-24/10275-НЗПРАП від 26.08.24 р; висновок експерта № СЕ-19/125-24/10272-НЗПРАП від 19.09.24 р.; висновок експерта № СЕ-19/125-24/10273-НЗПРАП від 07.09.24 р.; протокол про результати проведення НСРД негласне отримання зразків від 12.07.2024 р.; протокол обшуку від 14.11.2024 р. за місцем мешкання ОСОБА_4 та місцем виготовлення психотропної речовини; висновок експерта № СЕ-19/125-24/15561-НЗПРАП від 25.12.24 р.; висновок експерта № СЕ-19/125-24/15149-НЗПРАП від 04.12.24 р.; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11919-НЗПРАП від 29.09.24 р.; висновок експерта № СЕ-19/125-24/11921-НЗПРАП від 02.10.24 р.; висновок експерта № СЕ-19/125-24/10273-НЗПРАП від 07.09.24 р.; протоколи про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до яких ОСОБА_4 здійснює збут психотропної речовини; протоколи аудіо-, відеоконтролю, відповідно до якого ОСОБА_4 з ОСОБА_7 виготовляє та зберігає психотропні речовини; протокол затримання ОСОБА_4 від 14.11.2024 р. дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. Повідомлення про підозру у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя особливо звертає увагу на кількість задокументованих злочинних епізодів, вилучення наркотичних речовин під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, а також наявність спеціального обладнання для організації незаконного виробництва наркотичного засобу. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави визначити причетність особи підозрюваного до можливого вчинення кримінального правопорушення, і яка є достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

13.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України:
У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчиняти.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, суть та характер протиправних дій, що становить підвищену суспільну небезпеку, кількість епізодів, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочинів, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має стримуючих факторів від продовження протиправної поведінки, а також міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, корисливий мотив, та вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен ані запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного, ані забезпечити його належну процесуальну поведінку та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує, введення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягав захисник.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на них з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни.

Слушними є доводи прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні, заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, і в сукупності свідчать про обдуманість підозрюваним власних дій, та, як наслідок, вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволяють стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

13.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування:
Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2025 р., якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2025 р., з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною складністю провадження.

13.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні:
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.03.2025 р. строк досудового розслідування кримінального провадження №0000240 від 06.09.2023 р. продовжено до 14.05.2025 р.

13.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів:
Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука, а запобігти встановленим ризикам можливо виключно за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (його роль, функцію), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст.311 КК України, дані про особу підозрюваного, кількість епізодів збуту наркотичних речовин та їх вагу, виготовлення наркотичних речовин в домашніх умовах, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що саме визначений розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і у разі внесення такої, буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірним для підозрюваного з урахуванням викладеного вище.

Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає, що визначений розмір застави ухвалою слідчого судді від 07.01.2025 р. в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб необхідно залишити без змін, а в разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного цією ж ухвалою.

V. Висновок слідчого судді:
14. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, тобто до 03.05.2025 р.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 03.05.2025 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.01.2025 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на підозрюваного ОСОБА_4 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 03.05.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1