Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2037/25
Провадження № 1-кс/644/249/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 04.03.2025 року приблизно о 17:44 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку «ХТЗ», за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, зайшов до приміщення магазину «Єва» де побачив на стелажі парфумовану воду і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ».

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), взяв зі стелажу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. вартістю 3189 грн., туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл. вартістю 3739 грн., на загальну суму 6928 грн. та сховав під куртку в яку був одягнений. В цей час його помітили співробітники магазину «Єва», які намагалися його зупинити. Проте, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії відкриті, бажаючи досягти свого злочинного наміру до кінця, вибіг з магазину та з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого - ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

04.03.2025 о 19- 40 ОСОБА_6 був затриманий.

05.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від дачі свідчень згідно ст. 63 Конституції України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що відповідно до ст.12 КК України належить до тяжкого злочину та усвідомлюючи даний ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, не займається суспільно корисною працею, сім`ї та утриманців не має, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, існують інші ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, надав відповідні докази, які характеризують підозрюваного та свідчать про його сталі соціальні зв`язки.

Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього домашній арешт, зазначив що зобов`язується прибувати до суду, слідчого та прокурора. Зазначив що має поганий стан здоров`я, хворіє на інфекційні хвороби, має бабусю яка потребує його догляду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Розглянувши матеріали провадження, суд зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04.03.2025;

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 04.03.2025;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину згідно ст.208 КПК України від 04.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

-постановою про визнання речових доказів від 05.03.2025;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

На даному етапі досудового розслідування, суд вважає підозру ОСОБА_6 достатньо обґрунтованою.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинені злочини покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він не займається корисною працею, офіційно не працює, інших легальних доходів не має, у своїй сукупності свідчать про можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових корисних злочинів. Також, у суду відсутні переконливі докази щодо того, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, які обраховувати з моменту його затримання, - до 02.05.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 90840,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA0006674) до спливу терміну тримання під вартою.

В разі внесення застави, звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1