Справа № 138/304/25
Провадження №:1-кп/138/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду, кримінального провадження №0000496 від 29.09.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярова Сороцького району, Республіки Молдова, проживаючого у АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, громадянина Республіки Молдова, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), який закінчується 23.02.2025, мотивуючи наступним.

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів; ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

27.12.2024 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із заставою у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360гривень. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.02.2025, проте кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та обставини та ризики, які стали підставою взяття під варту обвинуваченого не зникли та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора. Просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2024 до ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу закінчується 23.02.2025. Під час застосування запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. На час підготовчого судового засідання ризики не відпали.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає офіційного місця роботи, а також відсутні міцні соціальні зв`язки на території України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на цьому етапі не встановлено та стороною захисту не надано.

Враховуючи викладе вище, а також те, що під час розгляду клопотання не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про зменшення ризиків, які були враховані під час застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 )запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2, п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України, ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 до обвинуваченого застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі 120 прожиткового мінімуму, під час розгляду клопотання будь-яких доказів на підтвердження того, що до обвинуваченого слід застосувати альтернативний запобіжний захід у меншому розмірі, суду не надано, а тому суд вважає необхідним для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначити заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 196, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 20 квітня 2025 року.

Визначити заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 (триста шістдесяти трьох тисяч триста шістдесяти) гривень, в разі внесення якої обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1