Справа № 304/482/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду 25 лютого 2025 року надійшло подання в.о.голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України кримінального правопорушення, до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що 21.02.2025 до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проте згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025, неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного провадження, оскільки відповідно до штатного розпису Перечинського районного суду Закарпатської області, у штаті суду наявні чотири посади суддів, дві з яких є вакантними, однак судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , брали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді під час досудового розслідування, вирішуючи клопотання про арешт майна та про обшук.

Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о.голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає, до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За приписами до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається з подання, штат Перечинського районного суду складає 4 судді, з них двоє здійснюють судочинство, дві посади залишаються вакантними.

З матеріалів кримінального провадження, а саме з Реєстру матеріалів досудового розслідування №0000077 від 10.07.2024 тапротоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025вбачається, що призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду кримінального провадження, зокрема, з числа суддів, які перебувають у штаті Перечинського районного суду Закарпатської області, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вже приймали рішення під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що є обставиною, яка виключає їх участь у розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що у Перечинському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке 10.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтовано надісланий до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, а тому, з метою недопущення порушення строків його розгляду, такий підлягає направленню на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 34, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о.голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передати на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді