Провадження № 1-кс/185/1429/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Кам`яний міст, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, Українця, маючого середню освіту, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2023 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 04.12.2024 року порушується питання про застосування до підозрюваного у вучиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 30 листопада 2024 року о 21 годині 19 хвилині в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленню, не маючи встановленого зразку ведійського посвідчення, керуючи технічно справним «АС АС-Р 32053- 07 Мрія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 кілометрів на годину по другорядній дорозі вул. Соборна, м. Павлограді,Дніпропетровській області з боку вул. Центральна у напрямку вул. Повстання. Водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, при наближенні до нерівнозначного перехрестя вул. Соборна з вул. Успенська, в м. Павлограді, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» встановленого перед вищевказаним перехрестям, за напрямком його руху перед перехрестям доріг, та при подальшому русі через перехрестя не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та не зупиняючись виїхав на головну дорогу де допустив зіткнення з автомобілем «NissanLeaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Успенська м. Павлограді з боку вул. Ганни Світличної у напрямку вул. Дніпровської зі швидкістю 45 кілометрів на годину, який мав намір рухатись далі у напрямку вул. Європейська м. Павлограда. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «NissanLeaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.16.11Правил дорожнього руху, яке свідчать:

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання п. 16.11 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого:

- пасажиру автомобіля «NissanLeaf», ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, малого травматичного субрахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітини, множених переломів ребер з обох сторін, забою легенів, перелому правої ключиці, закритої травми червоної порожнини, розриву селезінки, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

- пасажиру автомобіля «NissanLeaf», ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів 4, 5, 6 ребер зправа за своїмхарактером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На думку слідчого, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, не має постійного місця роботи та офіційно не працевлаштований, неодружений. Наведені ризики, дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як цілодобовий домашній арешт, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню у спосіб, вказаний в ч. 1 ст. 177 К1ІК України, а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав повністю посилаючись на зазначені в ньому обставини.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у судовому розгляді, зокрема, міркування прокурора, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим та прокурором доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №0001825 від 01.12.2024 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

03 грудня 2024 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Покарання за даною статтею Кримінального кодексу України передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого,.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає та зареєстрований за межами м.Павлограда.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт, відповідно до діючого процесуального законодавства України, може бути застосований до ОСОБА_5 .

Отже, приймаючі до уваги те, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Копотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01 лютого 2025 року.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_5 проживає, з 20:00 до 06:00 годин;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

04 грудня 2024 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_5