Провадження №: 1-кс/336/316/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділуполіції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором відділу організації діяльності прокурора у проваджені у справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2025 у період часу з 17:00 по 22:30 год., невстановлена особа, у період дії воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченко, буд.271, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, а саме: мобільний телефон маки Xiaomi Redmi 10 та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 13, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що проживає спільно з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також пояснив, що він 26.02.2025 року запросив до себе в гості гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у період часу з 17:00 по 22:30 перебував у них вдома, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченко, буд 271, після того, як він поїхав було виявлено відсутність двох телефонів: Xiaomi Redmi 10 та Xiaomi Redmi Note 13, що належать гр. ОСОБА_5 .

Громадянин ОСОБА_7 добровільно видав мобільні телефони Xiaomi Redmi 10 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; Xiaomi, Redmi Note 13 IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , які визнано речовим доказом, в ході якого вищевказані мобільні телефони було вилучено.

Під час огляду мобільних телефонів Xiaomi Redmi 10 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; Xiaomi, Redmi Note 13 IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання вказала, що саме ці мобільні телефони належать їй.

Наразі виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені мобільні телефони, так як необхідно забезпечити збереженість речових доказів.

Слідча у судове засідання не з`явилася, надала заяву, за змістом якої просить розглядати клопотання за її відсутності. Потерпіла надала аналогічну заяву.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього докази, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, слідчими СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000365 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На час розгляду слідчим суддею клопотання, про підозру нікого не повідомлено.

Вказані телефони були добровільно ОСОБА_7 працівникам поліції та опізнані потерпілою ОСОБА_5 як такі, що належать їй. Постановою слідчого від 08.03.2025 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя, враховуючи зазначені підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити

Ннакласти арешт на мобільні телефони: Xiaomi Redmi 10 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та Xiaomi Redmi Note 13 IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , які вилучені в ході огляду 28.03.2025, та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1