справа № 619/7986/24
провадження № 1-кп/619/183/25
УХВАЛА

іменем україни

15 січня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000866 від 28.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_5

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.12.2023 ОСОБА_3 був призваний на військову службу та в подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 92 від 23.12.2023, призначений на посаду водія 4 міномету 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Згідно зі ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат рядовий ОСОБА_3 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому. Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Так, 27.07.2024 приблизно о 09 год 50 хв водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-benz ML270» із відсутнім реєстраційним номером, у якому перевозив пасажира - військовослужбовця ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 85 км/год по вул. Сумський Шлях із сторони с-ща Золочів в напрямку м. Харків, чим грубо порушив вимоги пункту правил п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць 92-ї бригади (колишня назва Потьомкіна) та Сумський шлях в м. Дергачі , ОСОБА_6 , ігноруючи для себе заборонений рух сигналу світлофору, продовжив рух керованого автомобіля, здійснив виїзд на перехрестя, чим грубо порушив вимоги пункту правил п.п. 8.7.3 (е,), 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів., та допустив зіткнення із автомобілем «Renault Megane Scenic» який перетинав проїзну частину на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора рухаючись прямо по вул. Сумський шлях, та в подальшому допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo», що розташовувався на зустрічній смузі для руху. Порушення п.п. 8.7.3.е, 8.10. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита поєднана тупа травма тіла у вигляді закритого чрезвертлюгового перелому та поперечного перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, закритого компресійного перелому Th 3 хребця І ст., які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) (п.п. 2.2.1.а,б,в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17.01.1995 року).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий та прокурор не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування йому завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

При цьому закон не визначає умовою застосування ст. 46 КК України відшкодування шкоди, про яку не вказано у пред`явленому особі обвинуваченні, а також наявність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини. Обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як убачається з цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, вперше з необережності вчинив інкримінований йому нетяжкий злочин, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, підтвердивши розуміння наслідків цього закриття. Також, обвинувачений і потерпілий однозначно заявили та підтвердили, у тому числі у своїх заявах, адресованих суду, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК України).

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що процесуальні витрати за проведення комплексної судової експертизи №КСЕ-19/121-24/23769 від 04.09.2024 складає 11359,20 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.08.2024 накладено арешт на легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Megane Scenic» д.н.з. « НОМЕР_2 », легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Aveo» д.н.з. « НОМЕР_3 », автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «ML270CDI» номерний знак « НОМЕР_4 ».

Враховуючи, що провадження по справі закривається арешт підлягає скасуванню, а речові докази поверненню законним володільцям.

Керуючись ст. 284, 285, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Закрити кримінальне провадження №0000866 від 28.07.2024 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної судової експертизи №КСЕ-19/121-24/23769 від 04.09.2024 у розмірі 11359,20 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 20 копійок).

Арешт майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.08.2024 (справа №619/5942/24 провадження №1-кс/619/858/24) - скасувати.

Речові докази:

-легковий автомобіль марки «Renault», моделі «Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 вважати повернутими власникам;

-автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «ML270CDI» номерний знак « НОМЕР_4 », який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена через Дергачівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1