Справа № 712/3136/25
Провадження № 1-кс/712/1291/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні №0000188 від 25.09.2024, старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковником юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурти. Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2024, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні установлено, що громадянка України ОСОБА_6 будучи обізнаною про триваючу на території України збройну агресію рф, перебуваючи у не встановленому, на даний час, досудовим розслідуванням місці, 25 листопада 2024 року у період з 08 год 48 хв до 09 год 18 хв, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора під час особистої телефонної розмови, проведеної із належного їй мобільного терміналу із встановленою sim-карткою з номером НОМЕР_1 , виправдовувала збройну агресію рф проти України, що виразилось у таких словах: «…Це (нецензурне слово) рідка! Ти дивилася відосик, я тобі скидала, хто організував оцю бойню на Україні?... Ото нада там, де написано «Хто організував бойню?» Це наш ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Откати дєнєг. Вони організували війну, договорняк! А росія дійсно захищалася. От і все. З нашого міста теж, з ОСОБА_11 роблять на роботі, вони вернулися в Маріуполь. Поїхали, нікому не сказали, потом подзвонили, в Маріуполі. Люди вертаються на окуповані території. Там життя значно краще. В Маріуполі в 4 рази пенсія більша і в 4 рази зарплата. Ось так…».

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4362 КК України, - виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи обізнаною про триваючу на території України збройну агресію рф, 05 грудня 2024 року у період з 17 год 07 хв до 18 год 12 хв, перебуваючи у не встановленому, на даний час, досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з використанням власного мобільного телефону із встановленою sim-карткою з номером НОМЕР_1 , повторно заперечувала збройну агресію рф проти України, що виразилось у таких словах: «… Америка придложила грузинському президенту, щоб він розв`язав війну з росією, а той отказався. То запропонували тоді нашому, щоб він розв`язав, і за це заплачені були великі гроші, щоб була війна… Штати роблять гроші на войнах. Вони роблять конфлікти, і мають бабло на цьому…»

Також ОСОБА_6 , будучи обізнаною про триваючу на території України збройну агресію рф, 06 грудня 2024 року у період з 08 год 20 хв до 08 год 55 хв та у період з 16 год 54 хв до 17 год 21 хв, перебуваючи у не встановленому, на даний час, досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з використанням власного мобільного телефону із встановленою sim-карткою з номером НОМЕР_1 , під час особистих телефонних розмов, повторно виправдовувала збройну агресію рф проти України, що виразилось у таких словах: «…Зараз багато інформації, і я слухаю продвинутих блогерів. І не одного слухаю. Мені без різниці, російського я слухаю... Люди до сих пор непоняли, що Америка чудить, ОСОБА_10 договорилися з ОСОБА_8 . Гроші відмить і війну організувать. Ніхто цього... Йому зараз перемир`я не треба, всі розщитують на ОСОБА_16, що він це кровопролиття зупинить. А цьому гроші дай, дай, дай... І що робиться в нашій державі - це все ОСОБА_13 винен?! Пенсії низькі, зарплати у чиновників високі - це все ОСОБА_13 робить!? 300 тис рахункова палата в місяць! Госказначейство - 45 млн голова Госказначейства в год получає! Люди, ви ж трохи думайте, що роблять вони з нами!...» та «… Як що твориться? ОСОБА_10 з ОСОБА_8 хочуть напаскудить ОСОБА_16. Поняла? Їм нада зробить чим більше убивств, чим більше гадостей. Ну він дав команду стрілять по росії балістичними ракетами з ядерними боєголовками, а росія ж буде отвічать. Він дав добро стрілять, ну він же не воює, він дав Україні добро. А росія буде жарить по Україні. А потім возмущаються: «А чого ОСОБА_13 стріляє?» Спитайте у ОСОБА_17 і у ОСОБА_8…»

Також ОСОБА_6 , будучи обізнаною про триваючу на території України збройну агресію рф, 07 грудня 2024 року у період з 08 год 20 хв до 08 год 55 хв та у період з 14 год 58 хв до 15 год 07 хв, перебуваючи у не встановленому, на даний час, досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з використанням власного мобільного телефону із встановленою sim-карткою з номером НОМЕР_1 , під час особистих телефонних розмов, повторно виправдовувала і заперечувала збройну агресію рф проти України, що виразилось у таких словах: «…При чому тут росія?! Наші хочуть війну! Бізнес. Він не хоче сідати за стіл переговорів абсолютно…

Аня! Війну начав наш! Надо було не робити цього. Розумієш? Йому заплатили за це гроші. ОСОБА_10 із ним зробили откати денег… То я ж тобі кажу, що організовано це Америкою все, щоб стравити двох людей, щоб повбивати їх…У нашого ОСОБА_8 є хороша человечність, я з тобою согласна абсолютна. Чого ОСОБА_14 зданий, ОСОБА_18, можна узнати? Наші здали…»

Також ОСОБА_6 , будучи обізнаною про триваючу на території України збройну агресію рф, 10 грудня 2024 року у період з 13 год 10 хв до 13 год 31 хв та у період з 18 год 45 хв до 20 год 19 хв, перебуваючи у не встановленому, на даний час, досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з використанням власного мобільного телефону із встановленою sim-карткою з номером НОМЕР_1 , під час особистих телефонних розмов, повторно виправдовувала збройну агресію рф проти України, що виразилось у таких словах: «… Ніхто не понімає! Кажу: «ОСОБА_19, ти хоч читала Мінськ 1, Мінськ2, Мінськ3?» Вони бачать те, що росія. То ми зробили цю війну. Ми. Не я з тобою, а ми. Тому що заплатили бабки за це все. Люди не понімають багато чого. Якщо я кажу реалії якісь, то я прокремльовська, ОСОБА_15 … Проплатили не ми, а нашій владі проплатили за війну… Да! Грузинському керманичу запропонували розв?язати війну з росією, він відмовився. Запропонували нашому - він пішов. Це гроші...» та «…Да! Ти правильно все кажеш. Із-за цього війна почалась, тому що у нас бази Пентагону, бази натовські. А кому це треба? Я оце строю, а ти мій сосед. Тобі надо?... То, хто начав війну? Я всегда кажу, Україна!...»

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 4362 КК України, - виправдовування, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

13.03.2025 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих і процесуальних дій, зокрема у:

- протоколі від 21.12.2024 № 5/2/5170 за результатами проведення відносно ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України ;

- висновку експерта № 18/43 від 26.02.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи;

- протоколі обшуку від 13.03.2025 за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень;

- злочин, передбачений ч. 3 ст. 4362 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким та за його вчинення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна;

- ОСОБА_6 може вчинити дії з метою уникнення конфіскації належного їй майна;

- на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень набуває особливо суспільно небезпечного характеру, оскільки фактично вона підтримує незаконні дії держави-агресора відносно України та поширює проросійські наративи та дезінформацію серед своїх знайомих;

- діяльність ОСОБА_6 носить системний характер, тобто описані дії здійснювалися нею неодноразово, щонайменше протягом одного місяця;

- ОСОБА_6 негативно налаштована стовно української влади, не має місця роботи і сталих соціальних зв`язків, через що має можливість виїхати зі свого постійного місця мешкання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим запобіжним заходом для підозрюваної ОСОБА_6 буде цілодобовий домашній арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне також покласти на підозрювану ОСОБА_6 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає чи перебуває - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задоволити, обрати підозрюваній цілодобовий домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував. Вказував на необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив обрати домашній арешт в нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Крім того, слідчим не враховано, що при обранні цілодобового домашнього арешту підозрюваний буде позбавлений можливості забезпечити свої мінімальні життєві потреби за час перебування під цілодобовим домашнім арештом.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваній, оскільки остання обмежена можливості в повній мірі реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення. Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 травня 2025 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 березня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає чи перебуває - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на період дії ухвали;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_6 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що порушення покладених на неї слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити керівнику Черкаської обласної прокуратури для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1