УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000871 від 01.08.2024,

установив:

27.11.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 113694) клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000871 від 01.08.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий ОСОБА_3 зазначає про таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000871 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 317 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини на території м. Києва, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений час, але не пізніше 14.11.2024 залучила до злочинної діяльності громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ролі «кур`єра» для незаконного перевезення особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі з метою її подальшого збуту, на що ОСОБА_5 , перебуваючи у скрутному фінансовому становищі та будучи обізнаним щодо незаконності таких дій, погодився за обіцяну грошову винагороду у сумі 100 доларів США з кожного незаконно збутого кілограму особливо небезпечної психотропної речовини.

15.11.2024 під час проведення особистого обшуку, затриманого у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , в останнього виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Айфон 11», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який був поміщений до спец.пакету №WAR1331040, та 16.11.2024 під час проведення огляду разом із попереднім пакуванням поміщений до спец.пакету №WAR1331052

-три зв`язки ключів, які поміщено до спец.пакета №WAR1329067

-свідоцтво на ТЗ - автомобіля марки «Дасіа» д.н.з. НОМЕР_3 , банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 , банківська картка «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакета №WAR1329068.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 16.11.2024 вищевказані речі, предмети та речовини визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий звертає увагу на те, що на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя Шевченківського районного суду постановив ухвалу (справа № 761/43187/24 від 19.11.2024) про повернення раніше поданого клопотання про арешт майна для усунення недоліків, котра була отримана 25.11.2024 о 12 год. 36 хв.

За таких обставин, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.11.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 28.11.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, зазначив, що вимоги, зазначені у клопотанні про арешт майна, підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, дату й час судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000871 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 317 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Київської міської прокуратури.

Так, 15.11.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Айфон 11», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який був поміщений до спец.пакету №WAR1331040, та 16.11.2024 під час проведення огляду разом із попереднім пакуванням поміщений до спец.пакету №WAR1331052

-три зв`язки ключів, які поміщено до спец.пакета №WAR1329067

-свідоцтво на ТЗ - автомобіля марки «Дасіа» д.н.з. НОМЕР_3 , банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 , банківська картка «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакета №WAR1329068.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 16.11.2024 вищевказані речі, предмети та речовини визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на зазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою слідчого від 16.11.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000871 від 01.08.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.11.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, а саме на:

-мобільний телефон «Айфон 11», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який був поміщений до спец.пакету №WAR1331040, та 16.11.2024 під час проведення огляду разом із попереднім пакуванням поміщений до спец.пакету №WAR1331052

-три зв`язки ключів, які поміщено до спец.пакету №WAR1329067

-свідоцтво на ТЗ - автомобіля марки «Дасіа» д.н.з. НОМЕР_3 , банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 , банківська картка «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету №WAR1329068.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1