ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1818/25
провадження № 1-кп/753/1295/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004402, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілим, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілого. За наведених обставин вважав, що більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними для запобігання вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, зазначивши, що ризики, які зазначені у клопотанні є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, будь-яких порушень обвинувачений не допускав, час, який ОСОБА_6 перебував під вартою був використаний органом досудового розслідування неефективно. Звертав увагу, що посилання прокурора на практику ЄСПЛ безпідставні, оскільки її не можна використовувати проти обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При цьому, приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчить скерування обвинувального акту до суду, в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання обвинуваченого винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Також, судовий розгляд фактично тільки розпочато, що свідчить про високу ступінь ймовірності ризику вчинення обвинуваченим впливу на свідків та потерпілого.

При цьому відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу не змінились, а встановлені раніше ризики продовжують існувати.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а встановлені ризики на даний час є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Крім того, судом було заслухано позицію осіб, які виявили бажання взяти обвинуваченого на особисту поруку - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Разом з тим, на думку, заяви зазначених осіб, які перебувають у дружніх відносинах з обвинуваченим та його родиною, не містять переконливих доводів про те, що вони зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а крім того ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають реальну можливість понести відповідальність - сплатити грошове стягнення в разі невиконання ними своїх зобов`язань.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на поруки, домашній арешт або заставу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Також суд вважає, що вказане продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: