Провадження №1-кп/127/843/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2020 року за №0001398, 12 лютого 2022 року за №0000122 та 17 лютого 2022 року за №0000240,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 , серед іншого обвинувачується в тому, що 11 лютого 2022 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА №2103» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вулиця Замостянська, будинок 34а у місті Вінниці та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», помітив на прилавках магазину колагеновий крем для шкіри навколо очей «Collagen Power Firming Eye Cream» TM «Mizon» об`ємом 25 мл та колагеновий крем для обличчя «Collagen Power Firming Eye Cream» TM «Mizon» об`ємом 75 мл, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних речей.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв із прилавка та викрав колагеновий крем для шкіри навколо очей «Collagen Power Firming Eye Cream» TM «Mizon» об`ємом 25 мл, вартість якого згідно висновку експерта №1360/1361/22-21 від 14.03.2022, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 409 гривень 86 копійок та колагеновий крем для обличчя «Collagen Power Firming Eye Cream» TM «Mizon» об`ємом 75 мл, вартість якого згідно висновку експерта №1360/1361/22-21 від 14.03.2022, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 684 гривень 50 копійок та заховав викрадене під свою куртку.

Після чого, ОСОБА_4 , попрямував до виходу із магазину, пройшовши через каси з викраденим майном, не розрахувавшись за нього, покинув приміщення вищевказаного магазину та з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1094 гривень 36 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 15 лютого 2022 року, приблизно о 12 годин 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ГРОНО», що розташований за адресою: проспект Коцюбинського, будинок 35 у місті Вінниці та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , помітив на прилавках магазину пляшку лікеру «Cointreau» об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного алкогольного виробу.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв із прилавка та викрав пляшку лікеру «Cointreau» об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, вартість якого згідно висновку експерта № 13 5 7/22-21 від 14.03.2022, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 369 гривень 21 копійок та помістив викрадене у пакет з яким прийшов.

Після чого, ОСОБА_4 , попрямував до виходу із магазину, пройшовши через каси з викраденим майном, не розрахувавшись за нього, покинув приміщення вищевказаного магазину та з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 369 гривень 21 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 маючи незняті та непогашені судимості, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2017, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне повторне викрадення продуктів харчування, 16.02.2022о 10:31 год. зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо № 78», розташованого в м. Вінниця по вул. Миколи Оводова, 51, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів умисно, таємно і повторно, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у відділі продажу м`ясних виробів, шляхом вільного доступу з холодильної вітрини взяв три упаковки хамону TM «Rolfho» асортиментного ряду «Резерва Лімпіо» без кістки витримкою 12 місяців вагою по 0,096 кг, 0,102 кг, 0,100 кг і поклав їх у жовтий поліетиленовий пакет, з яким увійшов до магазину.

Потім, перебуваючи у відділі продажу рибних продуктів, він шляхом вільного доступу взяв з холодильної вітрини упаковку форелі холодного копчення TM «Skadi» вагою 0,226 кг, також поклав у жовтий поліетиленовий пакет, який мав при собі, і попрямував до касової зони в сторону виходу з магазину.

Утримуючи схований товар і не маючи наміру оплачувати за нього, ОСОБА_4 о 10:36 год. пройшов касову зону і вийшов з приміщення супермаркету, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, він не зміг реалізувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди, хоча й виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після виходу з супермаркету був затриманий працівниками служби охорони, внаслідок чого попереджено завдання ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 538,12 грн..

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 1477-1480/22-21 від 23.02.2022 станом на момент вчинення злочину, 16.02.2022 ринкова вартість хамону ТМ «Коїіію» асортиментного ряду «Резерва Лімпіо» без кістки витримкою 12 місяців становила: вагою 0,096 кг - 119,35 грн., вагою 0,102 кг - 126,81 гри., вагою 0,100 кг - 124,32 грн.; ринкова вартість форелі холодного копчення (шматок філе) ТМ «Бкабі» вагою 0,226 кг становила 167,64 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив замах на завдання ГОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 538,12 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив суд кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за епізодами від 11.02.2022 та 15.02.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, а також за епізодом від 16.02.2022 за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлює кримінальну протиправність діяння.

Так, згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження з зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 1,3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, та в разі, якщо судом буде встановлено вчинення обвинуваченим діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу, а якщо судом не буде встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалить виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що положення ст. 479-2 КПК України йому зрозумілі, а також право на загальний порядок судового розгляду. Обвинувачений надав добровільну згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та долучені сторонами документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувальних актів №0000122 та №0000240, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, чим заподіяв: ТОВ «РУШ» матеріального збитку 11.02.2022 на загальну суму 1094 грн.; ОСОБА_6 матеріального збитку 15.02.2022 на загальну суму 369,21 грн.; ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку 16.02.2022 на загальну суму 538,12 грн. Дії ОСОБА_4 за вказаними епізодами кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1 статті 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому положення ч. 3 ст. 3 КК України визначають, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, суд роз`яснив обвинуваченому положення ст. 479-2 КПК України, його право не надавати згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, наявність в нього права за судовий розгляд на загальних підставах, в ході якого сторона обвинувачення буде зобов`язана довести обґрунтованість обвинувачення, а обвинувачений буде мати всю сукупність прав, визначених Конституцією та КПК України. Судом роз`яснено обвинуваченому суть поняття «декриміналізація діяння», відмінність між закриттям з підстав декриміналізації та за відсутності події кримінального правопорушення, відмінність такого виду судового рішення від виправдувального вироку.

Обвинувачений надав суду добровільну згоду на закриття, зазначивши, що вказані положення йому зрозумілі.

Також при вирішенні клопотання, судом враховано правову позицію ОП ВС від 07.10.2024 з вказаного питання. Так, Верховний Суд визначив, що ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (НМДГ). Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Як зазначив Верховний Суд, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК України).

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2022 року становив 2481 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2022 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1240,50 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення або ж складу адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, що стало предметом посягання, 2 НМДГ, тобто 2481 грн.

Відповідно до обвинувальних актів №0000122 та №0000240 ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, чим заподіяв: ТОВ «РУШ» матеріального збитку по епізоду від 11.02.2022 на загальну суму 1094 грн.; ОСОБА_6 матеріального збитку по епізоду від 15.02.2022 на загальну суму 369,21 грн.; ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку по епізоду від 16.02.2022 на загальну суму 538,12 грн. Тобто, вартість майна кожним інкримінованим кримінальним правопорушенням є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн.

Таким чином, наявність згоди обвинуваченого в сукупності з наведеними нормами Конституції та КК України, висновками ОП ВС у наведеній вище постанові, є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд керується вимогами ст. 124, 126 КПК України і постановою Верховного Суду від 07.10.2021, якою зроблено висновок щодо застосування норм права із зазначеного питання ( справа №584/800/20).

Так, Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 371, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2022 року за №0000122 та 17 лютого 2022 року за №0000240 закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у кримінальному провадженні №0000122 та №0000240 за проведення експертиз, що становить 1698 грн. 93 коп., віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року (№127/4418/22) на майно, а саме: куртку коричневого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ №7350241, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- цифровий носій інформації із відеозаписом із камери відеоспостьереження із приміщення магазину «Єва», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, який приєдано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- куртку коричневого кольору, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього;

- цифровий носій інформації із відеозаписом із камери відеоспостьереження із приміщення магазину «Гроно», що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 35, який приєдано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2020 року за №0001398.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: