Справа № 467/358/25
Провадження № 1-в/467/85/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироків Березівського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року та від 23.05.2022 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Онорівка Березівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого:

вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

вироком Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2024 року невідбута частина покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 року у виді позбавлення волі строком 2 роки 16 днів замінена покаранням у виді обмеження волі на той же строк,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироків Березівського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року та від 23.05.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_4 з 10.12.2024 року відбуває в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» покарання, призначене вироком Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше був засуджений вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В мотивувальній частині вироку Березівського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_4 13.04.2020 року вчинив крадіжку майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В мотивувальній частині вироку Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 07.02.2022 року вчинив крадіжку майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, п. 13 ст. 537 КПК України, ч. 2, 3 ст. 74 КК України, виконуючий обов`язки начальника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» просить привести зазначені вироки у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував просив його задовольнити.

Засуджений та представник установи виконання покарання в судове засідання не з`явились, від засудженого надійшла заява, у якій він просив розглядати подання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених матеріалів вбачається, що в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» відбуває покарання ОСОБА_5 , засуджений:

вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

вироком Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2024 року невідбута частина покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 року у виді позбавлення волі строком 2 роки 16 днів замінена покаранням у виді обмеження волі на той же строк.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати,

якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня 2020 року був встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Згідно мотивувальної частини вироку Березівського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року, кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого відповідно до вироку за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено ОСОБА_4 13.04.2020 року, вартість майна 1080 грн., відповідно, що є меншим за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня 2022 року був встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Згідно мотивувальної частини вироку Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 року, кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого відповідно до вироку за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_4 07.02.2022 року, вартість майна становила 638 грн., що є меншим за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2022 року.

Таким чином, станом на день розгляду подання вчинені ОСОБА_4 правопорушення кваліфікуються як дрібне викрадення чужого майна і відносяться до адміністративних правопорушень, за що відповідальність передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

При цьому суд саме звільняє засудженого від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.

Враховуючи декриміналізацію діянь, вчинених засудженим, введену новим Законом, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарань, призначених йому вироками Березівського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року, та від 23.05.2022 року.

Керуючись ст. 5, 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, від покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Березівського районного суду Одеської області від 10.09.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, від покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначеного йому вироком Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, невідбута частина якого у виді позбавлення волі строком 2 роки 16 днів замінена ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2024 року покаранням у виді обмеження волі на той же строк.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1