№ 1-кп/755/160/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 від 21.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, м. Трусово, Астраханської обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема востаннє: 21.06.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним

ОСОБА_10 , 21 червня 2021 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебували за адресою: м. Київ, пр-т Л.Каденюка (пр-т Гагаріна), 19-А, на території магазину-кафетерію ТОВ «ФІЛСП і Ко», , де відпочивали в одній із дерев`яних альтанок та познайомились з ОСОБА_14 . Цього ж дня, близько 06 години 50 хвилин, за вказаною вище адресою, у ході спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт та в цей момент, у ОСОБА_10 з мотивів особистої неприязності до ОСОБА_14 , виник прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому. Керуючись мотивом особистої неприязності, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього, діставши ніж та тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_14 , який в той час стояв навпроти нього, шість цілеспрямованих ударів ножем в область лівого плеча та грудної клітини зліва. Після чого, ОСОБА_10 наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область голови потерпілого та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 впав на землю, а, у свою чергу ОСОБА_10 , побачивши, що потерпілий не спроможний чинити будь-яких дій, зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку. У подальшому, ОСОБА_14 було госпіталізовано до КПП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де 21.06.2021 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, було констатовано смерть останнього.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_14 отримав наступні ушкодження: а) п`ять колото-різаних поранень на тілі, чотири з яких на грудній клітці зліва, одне на лівому плечі: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки (рана № 3) з розташуванням рани на шкірі лівої бічної поверхні грудної клітки з відходженням від неї ранового каналу у напрямку: зліва направо, зверху вниз та ззаду наперед, який проникає в плевральну порожнину, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у 3-му міжребер`ї, нижня частка лівої легені (наскрізне ушкодження, осердя, лівий шлуночок серця, в порожнині якого рановий канал сліпо закінчується), довжина його по зонду біля 14 см.; три непроникаючі поранення грудної клітки (рани № 1, № 2, № 4) з розташуванням ран на шкірі лівої бічної та задньо-бічної поверхні грудної клітки, відходженням від них ранових каналів у напрямку: зліва направо, зверху вниз та ззаду наперед, що проходить у м`яких тканинах, де сліпо закінчуються не проникаючи у плевральну порожнину довжиною по зонду 8-9 см.; колото-різане поранення лівого плеча (рана № 5) з розташуванням рани на шкірі зовнішньої поверхні плеча у верхній його третині, відходженням від неї ранового каналу у напрямку зліва направо, ззаду наперед, та зверху вниз, що проходить у м`яких тканинах (підшкірно-жирова клітковина та м`язи плеча), де сліпо закінчується, довжина його по зонду 7 см.; б) різана рана лівого плеча; в) забійна рана лобово-тім`яної ділянки по центру та просочуючий крововилив у м`які тканини голови в її проекції.

Смерть ОСОБА_14 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, що привело до внутрішньо-грудної і зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе саме за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, не погодився із вказаною кваліфікацією та показав, що 21.06.2021 року йому на мобільний телефон зателефонувала знайома дівчина ОСОБА_17 та повідомила про те, що її подруга всю ніч гуляє з молодим чоловіком і попрохала, щоб він забрав їх з кафе додому, що знаходиться по пр-ту Л.Каденюка (пр-т Гагаріна) , і він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 , прийшли приблизно о 05 годині ранку до кафе, де побачили за столиком ОСОБА_18 , а також, раніше незнайому йому дівчину та потерпілого ОСОБА_14 , тому, вони присіли за столик до останніх, де між собою розмовляли, пили алкогольні напої, особисто він, випив десь одну чарку горілки, а потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, і під час розмови, останній почав непристойно висловлюватися у його бік та принижувати. Після чого, він зробив потерпілому зауваження, на що останній наніс йому удар кулаком у груди, а потім, повалив на стіл і став наносити удари руками в голову та різні ділянки тіла, при цьому, тримаючи його однією рукою, не даючи можливості підвестися зі столу. Не маючи іншої можливості захистити себе, він взяв до рук ніж, який був, та захищаючись, став наносити ним удари хаотично у бік потерпілого, куди саме наносив удари, він не бачив, а коли потерпілий припинив його бити, то він піднявся зі столу та від злості вдарив останнього, який сидів на лавці, ногою, розвернувся та пішов у бік будинку, де проживав на той час. Приблизно через три години, він зустрівся у парку із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де його побачили працівники поліції, які у подальшому, його заарештували. Зазначив, що коли його затримували, то наніс собі тілесні ушкодження ножем, який він забрав із собою з місця події, оскільки не міг жити з тим, що померла людина. Пояснив, що умислу спричинити смерть потерпілому ОСОБА_14 у нього не було, тілесні ушкодження останньому спричинив, оскільки захищався і перевищив межі необхідної оборони, про що дуже жалкує і якби він міг повернути час назад, то такого б не вчинив. Зокрема, зазначив про те, що особа, яка зображена на відеозаписі з камер відеоспостереження, яке було переглянуто у судовому засіданні, це він, саме він знаходився напроти потерпілого та його вдарив, однак, хто перший почав бійку, на його думку, з відео не вбачається, проте, не заперечив саме розташування усіх осіб, які там знаходилися.

Оцінка суду

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_10 щодо не визнання своєї провини саме у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а також показаннями потерпілого (брата померлого), свідків, які попереджались про кримінальну відповідальність, а саме:

- допитаний, у порядку ст. 353 КПК України, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що він є рідним братом померлого ОСОБА_14 і очевидцем події не був, адже того дня не перебував у місті Києві, однак, зазначив, що його брат був дуже спокійним, не конфліктним, навіть у стані алкогольного сп`яніння, хоча й любив багато говорити, він залишався спокійним та ніколи не докучав і нікого не чіпав і йому невідомі випадки агресії у брата під час вживання алкогольних напоїв. Зазначив, що його брат був гарним спеціалістом, багато читав, був дуже спокійний і ніколи з ним, або з ким-небудь не конфліктував та не вчиняв бійок;

- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_19 суду показала, що подія мала місце 21.06.2021 року зранку і на той час, магазин в якому вона працювала продавцем, вже був відчинений та через вікно, яке виходить на територію кафе, вона побачила бійку, яку розпочав обвинувачений ОСОБА_10 . Зазначила, що коли почула стук, вийшла на вулицю та побачила, як ОСОБА_10 та ще дві дівчини тікали, в одній з яких вона впізнала ОСОБА_18 , тому, вона останніх запитала, що вони роблять, і ОСОБА_20 відповіла, що вони вже йдуть, а ОСОБА_10 відповів, що потерпілий сам у всьому винен. Потім, вона побачила кров та викликала швидку медичну допомогу. Зокрема, під час перегляду відеозапису, долученого до протоколу огляду від 22.06.2021 року, вона показала, що на відео вона впізнає особу, яка наносила удари потерпілому і це саме обвинувачений ОСОБА_10 . Зокрема, пояснила, що на відео вона також впізнає за столиком, а саме, за його краєм, особу на ім`я ОСОБА_21 , потім, - потерпілий, дівчина ОСОБА_20 , а навпроти - обвинувачений ОСОБА_10 і його дівчина ОСОБА_22 , тобто, обвинувачений знаходився навпроти потерпілого. Що стало причиною конфлікту, вона не знає, їй в магазині говорили, що, нібито, у потерпілого хотіли викрасти кошти та телефон, і коли потерпілому почали наноситися ножові поранення, ОСОБА_20 тягнула в останнього сумку;

- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_13 суду показала, що подія мала місце влітку 2021 року, рано вранці, у магазині-кафе, що за адресою: м. Київ, пр-т Л.Каденюка ( пр-ту Гагаріна), 19-А . Вона прийшла до вказаного кафе разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 (потерпілим), де в подальшому, до них підійшов обвинувачений з двома дівчатами, з однією з яких вона була знайома. У кафе вони сиділи разом за столом, біля неї сидів обвинувачений, потерпілий - навпроти, а біля потерпілого - дівчата та всі вживали алкогольні напої. Потім, між обвинуваченим та потерпілим відбувся словесний конфлікт, будь-яких предметів у руках обвинуваченого вона не бачила і не бачила моменту нанесення тілесних ушкоджень, і далі, вона вже нічого не пам`ятає, оскільки знаходилася у стані сильного алкогольного сп`яніння, пам`ятає лише те, що потерпілий лежав у калюжі крові та вона намагалася викликати швидку медичну допомогу. Зазначила, що потерпілий був гарною, доброзичливою та неконфліктною людиною, а на момент події, хоч і знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак, контролював себе та повністю розумів те, що відбувається, і вона вважає, що конфлікт розпочав точно не потерпілий, оскільки, взагалі не конфліктував;

- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_12 суду показала, що подія відбулася 21.06.2021 року близько 05 години 00 хвилин, у Дніпровському районі м. Києва. Вона разом з обвинуваченим ОСОБА_10 та подругою ОСОБА_23 поверталися додому та зупинилися біля кав`ярні, щоб взяти каву. Вони, потерпілий та ще одна жінка сиділи за столиком у кафе, з однієї сторони сиділа подруга ОСОБА_20 з потерпілим, а навпроти них - вона та ОСОБА_10 . Вони всі спілкувалися, а потім, розпочався спір, причин якого не пам`ятає, однак, потерпілий підійнявся у весь зріст та через стіл вдарив рукою ОСОБА_10 у ліву сторону обличчя, а тому, останній почав захищатися, відштовхнув потерпілого через стіл та почав заспокоювати, однак, той не заспокоювався, а вона, у свою чергу, пішла до кав`ярні за телефоном, який знаходився там на підзарядці. Після того, як вона вийшла з кав`ярні, до неї підійшов ОСОБА_10 та сказав, щоб вони звідти пішли, що вони й зробили, пішовши до Дарницької площі, де зайшли ще в пару магазинів, це було приблизно о 07 годині 00 хвилин, і гуляли з останнім по району, аж до затримання ОСОБА_10 . Також, під час перегляду відеозапису, долученого до протоколу огляду від 22.06.2021 року, вона показала, що дійсно, на ньому зображений обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілий, в яких відбувся конфлікт, і після того, як ОСОБА_10 штовхнув потерпілого, вона зайшла до кав`ярні та що відбувалося далі вже не бачила.

Суд, оцінює наведені показання належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності, окрім показань свідка ОСОБА_12 , у частині того, що сварку та бійку першим розпочав потерпілий, оскільки, вона є цивільною дружиною обвинуваченого і дані показання суд сприймає критично, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_10 відповідальності, оскільки, не узгоджуються з іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України доводиться процесуальними джерелами доказів, а саме:

- рапортом начальника СКП ВП № 2 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 , з якого вбачається, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 від 21.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було встановлено, що 21.06.2021 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19/А, між невстановленим чоловіком та потерпілим ОСОБА_14 виник конфлікт, у ході якого, невідомий чоловік наніс потерпілому приблизно 7 ножових поранень, внаслідок чого, приблизно о 07 годині 30 хвилин, того ж дня, у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, настала смерть потерпілого ОСОБА_14 , а особа, причетна до вчинення злочину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Встановлено, що потерпілий та особа, причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, спільно відпочивали в одній з дерев`яних альтанок за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19/А, на території магазину-кафетерію ТОВ «ФІЛСП і Ко» , де вживали алкогольні напої 21.06.2021 року. Також, встановлено, що спільно з потерпілим та особою, причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, перебували свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Зі слів свідків встановлено, що особою, причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, під час безперервного переслідування, 21.06.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, було встановлено місцезнаходження ОСОБА_10 , якого було виявлено за адресою: АДРЕСА_5, який, побачивши працівників поліції, забіг до четвертого під`їзду вказаного будинку, погрожував ножем, який мав при собі, покінчити життя самогубством. У цей час, одразу, було повідомлено оперативного чергового Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та направлено на місце КОРД ГУ НП у м. Києві для затримання ОСОБА_10 , а також, карету швидкої медичної допомоги. У подальшому, під час затримання, ОСОБА_10 , перебуваючи між третім та четвертим поверхом під`їзду вказаного будинку, умисно наніс собі приблизно 6 ножових поранень в область живота ножем, який мав при собі, маючи на меті покінчити власне життя самогубством. Фактичний час проведення затримання ОСОБА_10 приблизно о 12 годині 40 хвилин 21.06.2021 року. Після затримання, ОСОБА_10 було передано лікарям карети швидкої медичної допомоги та госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де останньому було проведено оперативне втручання (т. 1 а.п. 65-66);

- рапортом оперуповноваженого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_25 від 21.06.2021 року, з якого вбачається, що 21.06.2021 року було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де по приїзду, було виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений з адреси: АДРЕСА_4 , з численними ножовими пораненнями тулуба та голови у кількості 7 проникаючих поранень, які, ймовірно, були заподіяні колото-різаним предметом по типу ножа. 21 червня 2021 року о 07 годині 30 хвилин, лікарями було констатовано смерть ОСОБА_14 та під час огляду місця події було вилучено речі останнього (т. 1 а.п. 67);

- протоколом огляду місця події (трупа) від 21.06.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється труп ОСОБА_14 . Обстановка в місці виявлення трупа лежачи на спині, одягнутий у футболку сірого кольору, на якій маються порізи у кількості 5 штук, спричинені колото-різаним предметом по типу ножа, штани спортивні темного кольору, брудні, на футболці наявні сліди речовини бурого кольору, при близькій дистанції з трупом наявний різкий запах алкоголю, що свідчить про те, що незадовго до смерті особа вживала алкогольні напої, зовнішній стан тілесних ушкоджень у вигляді проникаючих колото-різаних поранень у кількості 6 штук, у районі лівого ліктя одне поранення, ліве плече - одне поранення, позаду лопатки зліва наявні 4 ушкодження, які розташовані близько один до одного. На візку наявний великий об`єм крові, руки, обличчя в крові та наявні сліди ґрунту. На плечі поріз довжиною 14 см: на плечі 7 см; на підпаховій зоні та лопатковій 4 порізи 5-7 см (т. 1 а.п. 68-71);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 020-1852 від 23.06.2021 року з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19-А, через крововтрату, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням легені, серця. Ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом (т. 1 а.п. 85-86);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2021 року, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19-А, де розміщується магазин « Продукти харчування » та кафетерій ТОВ «ФІЛСП і Ко», над вхідними дверима якого розміщується відеокамера спостереження та попереду наявний літній майданчик, де знаходяться десять обладнаних місць для відпочинку у вигляді столика та лавок під накриттям. На поверхні тротуарної плитки навпроти столика № 3 (по відношенню до входу на майданчик з лівої сторони) наявна пляма речовини біологічного походження бурого кольору, схожої на кров, розмірами найбільшими 25х20 см. Від зазначеної плями бурого кольору у напрямку до входу на поверхні тротуарної плитки наявна лінія з крапель аналогічної речовини, яка закінчується на тротуарі на виході із вказаного майданчика. У зазначеному місці на тротуарній плитці розміщуються два недопалки цигарок, останній має нашарування слідів речовини бурого кольору. На лівій від входу лавці виявлено пляму речовини бурого кольору зі згустками, а під лавкою на поверхні тротуарної плитки наявне нашарування речовини бурого кольору розмірами 2х0,5 м;

- постановами про визнання та приєднання речових доказів від 21.06.2021 року, де серед іншого визнано речовим доказом речовину бурого кольору, зіскоби крові із доріжки, картуза із плямами бурого кольору, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_14 , мікронашарування з правої та лівої руки ОСОБА_14 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_14 , кросівки, труси, футболки, штани із речовиною бурого кольору, які запаковано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві» в присутності та за підписами понятих (т. 1 а.п. 79-82, 111-113);

- рапортом оперуповноваженого ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_26 від 21.06.2021 року, з якого вбачається, що 21.06.2021 року було здійснено виїзд у складі слідчо-оперативної групи № 68 за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19/А, де за попередньою інформацією було скоєно вбивство, де було вилучено ряд речей, а саме: недопалки, скребки речовини бурого кольору, кепку з речовиною бурого кольору, пачки з-під цигарок, дві пластикові пляшки. У ході відпрацювання місцевості виявлено камери внутрішнього (зовнішнього) відеоспостереження, що охоплюють місце події (т. 1 а.п. 115-116);

- протоколом огляду відеозапису від 22.06.2021 року, з якого вбачається, що в приміщенні кабінету 308 СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, на робочому столі знаходиться оптичний диск DVD-R диск 4.7 GB 16Х 120 min, назва якого «НР», який знаходиться в конверті білого кольору із відеозаписом із внутрішніх камер відеоспостереження магазину-кафетерію ТОВ «ФІЛСП і Ко», що за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна, 19/А. У ході перегляду, на стоп-кадрі № 2-3, було зафіксовано особу чоловічої статті, яка одягнута в кепку із козирком, футболку, сірого кольору, штани чорного кольору та взуття чорного кольору та за зовнішніми ознаками дана особа схожа на потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував до дерев`яної альтанки під № 2 та в подальшому присів за столик. У ході перегляду, було зафіксовано стоп-кадр № 4, що потерпілий ОСОБА_14 присів за стіл та розклав щось на столі, де перебував один. Далі, при перегляді, було зафіксовано (стоп-кадр № 5 ), час 03 год. 45 хв., 21.06.2021 року, також особу жіночої статті, яка була одягнута у футболку чорного кольору, курточку чорного кольору, із стрічкою на спині, білого кольору, штани джинсові синього кольору та спортивне взуття чорного кольору із підошвою білого кольору. За зовнішніми ознаками дана особа схожа на свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прямувала до дерев`яної альтанки під № 2 та в подальшому, присіла за столик, за яким в той час вже перебував потерпілий. Далі, при перегляді, було зафіксовано (стоп-кадр № 6 ), час 04 год. 10 хв., 21.06.2021 року, також особу жіночої статті, яка була одягнута в сукню та взуття, а саме шльопанці. За зовнішніми ознаками дана особа схожа на свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка підійшла до дерев`яної альтанки під № 2 та в подальшому, присіла за столик, за яким у той час вже перебував потерпілий та свідок ОСОБА_11 . У ході перегляді відеозапису було зафіксовано, що дані особи, перебуваючи за столом, вживали спиртні напої, а саме горілку, пляшка якої стояла на столі. Далі, при перегляді, було зафіксовано (стоп-кадр № 8), час 04 год. 54 хв., 21.06.2021 року, особу жіночої статті, яка була одягнута в кофту чорного кольору, жилетку білого кольору, штани та шльопанці, через плече у даної жінки була сумка чорного кольору. За зовнішніми ознаками дана особа схожа на свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , також, із нею був чоловік, який був одягнутий у кепку із козирком, футболку білого кольору із вставками сірого кольору, штани чорного кольору, чорні кросівки із підошвою білого кольору. Даний чоловік за зовнішніми ознаками схожий на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані особи підійшли до дерев`яної альтанки під № 2 та в подальшому, присіли за столик, за яким в той час вже перебував потерпілий, свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_13 у ході огляду, на стоп-кадрі № 9, було зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_10 , піднявшись із лавочки, почав наносити удари по потерпілому, який у той час знаходився навпроти нього. У цей момент, особи жіночої статті, які перебували з ними за одним столом, підійнявшись, вийшли із альтанки та перебували поруч із нею. В свою чергу, підозрюваний продовжував наносити удари по потерпілому, який перебував у положенні стоячи навпроти нього за столом та від отриманих ударів потерпілий сів на лавочку, (стоп-кадр № 10). У ході огляду, на стоп-кадрі № 11, було зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_10 , піднявшись із лавочки, підійшовши на сторону, де сидів потерпілий, продовжив наносити удари руками по потерпілому, який в той час сидів на лавочці. У результаті отриманих ударів, потерпілий впав на підлогу, а у свою чергу, підозрюваний ОСОБА_10 наніс ще декілька ударів ногою по тулубу потерпілого. На стоп-кадрі № 12, було зафіксовано, що підозрюваний спільно із свідками, після нанесених тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий впав на підлогу, з місця злочину пішов у невідомому напрямку, а потерпілий залишився лежати на землі під лавочкою. Після чого, о 07 год. 00 хв., на місце пригоди приїхала швидка медична допомога, яка дістала потерпілого з-під лавочки та госпіталізувала до КМКЛ ПІМД (т. 1 а.п. 118-128);

- постановою про визнання речових доказів від 22.06.2021 року, а саме: оптичного DVD-R диску, на якому містяться копії відеозапису із зовнішніх камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19/А, на території магазину-кафетерію ТОВ «ФІЛСП і КО» від 21.06.2021 року (т. 1 а.п. 129);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється сходинкова частина між третім та четвертим поверхом, що за адресою: АДРЕСА_5, під`їзд 4, де розміщено предмет, схожий на ніж з ручкою коричневого кольору, на лезі якого перебуває речовина бурого кольору та марлі з рідиною бурого кольору, тобто, підтверджує місце затримання підозрюваного ОСОБА_27 (т. 1 а.п. 130-131);

- постановами про визнання та приєднання речових доказів від 22.06.2021 року, вказаних вище речей та предметів (т. 1 а.п. 87, 132-134);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2021 року, де об`єктом огляду є гардероб лікарні, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, з полиці якого було вилучено спортивні штани чорного кольору з рідиною бурого кольору, футболку чорного кольору з отворами в кількості 6 шт., а також, із зображенням собаки та написом «Amstaff Rugged Dogs» кросівки з рідиною бурого кольору, які мають темно синій колір, спідню білизну (труси) з написом «Apparel», які мають на собі плями бурого кольору, які поміщено до спецпакету NPU 1204132 (т. 1 а.п. 139-143);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2021 року, за участю свідка ОСОБА_19 , з якого вбачається, що остання впізнає особу на фото під № 2, а саме ОСОБА_27 (т. 1 а.п. 146-147), зокрема, остання впізнала обвинуваченого і в судовому засіданні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2021 року, за участю свідка ОСОБА_28 , з якого вбачається, що остання впізнає особу на фото, а саме ОСОБА_27 (т. 1 а.п. 149-150), зокрема, також впізнала його і в судовому засіданні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2021 року, за участю свідка ОСОБА_29 , з якого вбачається, що остання впізнає особу на фото під № 4 (т. 1 а.п. 155-156) та підтвердила це і в судовому засіданні ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2021 року, за участю свідка ОСОБА_11 , з якого вбачається, що остання впізнає особу на фото під № 3 (т. 1 а.п. 152-153) і даний протокол відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства;

- рапортом оперативного чергового Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 21.06.2021 року, з якого вбачається, що 21.06.2021 року, о 15 годині 15 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.06.2021 року, о 15 годині 14 хвилин, за адресою: АДРЕСА_5, під`їзд 4, ОСОБА_10 при затриманні працівниками поліції, сам себе порізав ножем та був доставлений до ЛШМД (т. 1 а.п. 158);

- рапортом слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_30 про те, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 21.06.2021 року надійшли матеріали, які були зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 40469, що особа при затриманні нанесла собі порізи (т. 1 а.п. 159), що і не оспорювало ся обвинуваченим у судовому засіданні;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2021 року, з якого вбачається, що 21.06.2021 року, о 12 годині 40 хвили, за адресою: АДРЕСА_5, було затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України (т. 1 а.п. 171-175);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 020-1852 від 23.06.2021 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що ОСОБА_14 , 1972 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легені, серця (т. 1 а.п. 194-195);

- постановою про визнання речових доказів від 28.06.2021 року, а саме: DVD-R диску оранжевого кольору, на якому містяться копії відеозапису із нагрудної боді камери від 21.06.2021 року щодо факту затримання ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 204);

- відповіддю на запит КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1952/5 від 08.07.2021 року, з якої вбачається, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК ОДС «ЕМД», 21.06.2021 року, о 06 годині 31 хвилина, з приводу кримінальної травми за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19-А, біля кафе, був зареєстрований один виклик екстреної медичної допомоги за № 165367 та за адресою виклику до ОСОБА_14 , близько 50 років, був здійснений виїзд бригади № 0203 відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанції № 2) КНП «Центр ЕМД та МК» (т. 1 а.п. 238);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 165367 від 21.06.2021 року КНП «Центр ЕМД та МК», з якої вбачається, що було зареєстровано виклик за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19-А та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_14 , 50 років. Попередній діагноз: ножове поранення грудної клітини бокової поверхні зліва, лівого плеча, лівого ліктя (т. 1 а.п. 239);

- висновком експерта № 091-176-2021 від 10.08.221 року, з якого вбачається: 1. Згідно «Висновку експертного дослідження» № 082-572-2020 від 01.07.2021 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. 2. Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи А с ізогемагглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. 3. При судово-цитологічному дослідженні ножа на клинку (об.1) та рукоятці (об.2) знайдені піт, а також кров людини, статева належність якої не встановлена через непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного аналізу (об.1) та відсутність ядер лейкоцитів (об.2). Клітини тканин людини в об. 1,2 не знайдені При встановлені групової належності слідів в об.1.2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження як від потерпілого ОСОБА_14 так і від підозрюваного ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 245-249);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19.08.2021 року, а саме: предмету, зовні схожого на ніж, який було поміщено до картонної коробки коричневого кольору, скріплено печатками «відділення судово-медичної цитології КМКБСМЕ», з підписом експерта, а також зразків крові підозрюваного ОСОБА_10 , які поміщено до паперового конверту білого кольору, скріплено печатками «відділення судово-медичної цитології КМКБСМЕ», з підписом експерта (т. 2 а.п. 5);

- висновками експерта № 022-58-1852-2021 від 19.09.2021 року та № 021-1852-021 від 15.09.2021 року, з яких вбачається: Смерть ОСОБА_14 , 1972 р.н., настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, що призвело до внутрішньо-грудної і зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п. 2,3 підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, знижене кровонаповнення внутрішніх органів, близько 2000 мл. рідкої крові та її згортків в лівій плевральній порожнині, близько 80 мл рідкої крові в порожнині осердя, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), «порожня» селезінка. Не виключено, що після спричинення виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_14 потерпілий міг вчиняти активні дії (кричати, пересуватися, тощо) на протязі деякого часу (приблизно до 30-60 хвилин) до втрати свідомості. Судово-медичних даних, які б дозволили встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень та розміщення потерпілого, його положення по відношенню до об`єкту нанесення тілесних ушкоджень, та чи змінювалося положення потерпілого при цьому не виявлено. В момент спричинення колото-різаних поранень та різаної рани потерпілий був повернутий лівою бічною (задньо-бічною) поверхнею тіла до джерела травмування, при спричиненні забійної рани голови - лобово-тім`яною ділянкою до джерела травмування. Не виключено, що колото-різане поранення та різана рана на лівому плечі виникли при захисті від ударів, що наносились колюче-ріжучим предметом. При дослідженні трупа були виявлені наступні ушкодження: а) п`ять колото-різаних поранень на тілі, чотири з яких на грудній клітці зліва, одне на лівому плечі: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки (рана № 3) з розташуванням рани на шкірі лівої бічної поверхні грудної клітки з відходженням від неї ранового каналу у напрямку: зліва направо, зверху вниз та ззаду наперед, який проникає в плевральну порожнину, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи та пристінкова плевра у 3-му міжребер`ї, нижня частка лівої легені (наскрізне ушкодження, осердя, лівий шлуночок серця, в порожнині якого рановий канал сліпо закінчується), довжина його по зонду біля 14 см.; три непроникаючі поранення грудної клітки (рани № 1, № 2, № 4) з розташуванням ран на шкірі лівої бічної та задньо-бічної поверхні грудної клітки, відходженням від них ранових каналів у напрямку: зліва направо, зверху вниз та ззаду наперед, що проходить у м`яких тканинах, де сліпо закінчуються не проникаючи у плевральну порожнину довжиною по зонду 8-9 см; колото-різане поранення лівого плеча (рана № 5) з розташуванням рани на шкірі зовнішньої поверхні плеча у верхній його третині, відходженням від неї ранового каналу у напрямку зліва направо, ззаду наперед, та зверху вниз, що проходить у м`яких тканинах (підшкірно-жирова клітковина та м`язи плеча), де сліпо закінчується, довжина його по зонду 7 см.; б) різана рана лівого плеча; в) забійна рана лобово-тім`яної ділянки по центру та просочуючий крововилив у м`які тканини голови в її проекції. Виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки (рана № 3) з урахуванням судово-медичного криміналістичного дослідження утворилося від колюче-ріжучої дії плаского одностороннього-гострого предмету типу клинка ножа, який має дуже обушок П-подібного перетину та лезо. Усі виявлені на трупі ОСОБА_14 колото-різані поранення мають схожість у формі, характері пошкодження країв, особливостях ран та ранових каналів, що свідчить про можливість утворення їх одним і самим травмуючим предметом. Виявлена різана рана на лівому плечі виникла від дії гострого предмету, якому притаманні ріжучі властивості, можливо леза ножа. Виявлена забійна рана лобово-тім`яної ділянки по центру та просочуючий крововилив у м`які тканини голови в її проекції виникли від дії тупого предмету, можливо при ударі об такий. Виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, супроводжувалось розвитком небезпечного для життя явища - крововтрати (внаслідок кровотечі), яка обумовила настання смерті, в зв`язку з чим мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між зазначеним проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Виявлені непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки, колото-різане поранення та різана рана лівого плеча, забійна рана голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер та особливості виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, дані гістологічного дослідження (початкові ознаки клітинних реакцій в травмованих тканинах) вказують на те, що від моменту спричинення їх до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин (приблизно біля 30-60 хвилин). При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 , 1972 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації - 5,53 проміле, що вказує на знаходження потерпілого на момент смерті у стані алкогольного сп`яніння. Виявлена концентрація етилового спирту в крові за життя, зазвичай, відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 2 а.п. 9-17);

- висновком експертного дослідження № 051-1328-2021 від 02.07.2021 року, з якого вбачається, що у результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_14 знайдено етиловий спирт в концентрації 5,53 г/л (проміле) (т. 2 а.п. 18-19);

- висновком експертного дослідження № 082-572-2021 від 01.07.2021 року, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т. 2 а.п. 20);

- висновком експертного дослідження № 072-58-2021 МК від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що рана в лівій пахвовій ділянці ОСОБА_14 є колото-різаною, утвореною від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа (т. 2 а.п. 21-24);

- висновком експертного дослідження № 061-1083-2021 від 16.07.2021 року, проведеного судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_14 (т. 2 а.п. 25-26);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2021 року, проведеного у період часу з 08 години 39 хвилин до 08 години 46 хвилин, на території магазину «Кафетерій» за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19/А, за участю свідка ОСОБА_19 , з якого вбачається, що близько 06 години 30 хвилин відбулася бійка, де в цей час свідок перебувала за барною стойкою у приміщенні магазину. Бійку влаштували двоє чоловіків, які сиділи за другим столиком один навпроти одного. Бійку влаштував чоловік, який сидів праворуч, а потерпілий ліворуч. На той момент, поруч з магазином знаходилося близько восьми осіб, а під час бійки, за столом залишилася тільки двоє чоловіків. Далі, коли свідок вийшла на вулицю, то бачила, що чоловік, який сидів ліворуч, впав на землю під лавочку і навколо нього розтеклася калюжа крові, а другий чоловік відразу втік, повідомивши, що той винен сам, що спровокував його. Далі, свідок викликала швидку, в якій потерпілий згодом помер. Потім, свідок розповіла, що при перегляді відеозапису, вона побачила, що чоловік, який сидів праворуч за столом, почав першим наносити удари чоловіку, який сидів ліворуч, а саме, навпроти нього через стіл. У цей момент, потерпілий просто сидів на лавочці за столом, а другий чоловік, який був навпроти, наносив удари руками, при цьому, також сидів, перехилившись до потерпілого через стіл, а в подальшому, піднявся і наносив удари, а потім, вийшов із-за столу, перейшовши на сторону потерпілого, продовжував наносити удари, коли потерпілий ще сидів на лавочці (т. 2 а.п. 31-36);

- постановою про визнання речових доказів від 12.10.2021 року відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 37).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 417 від 29.07.2021 року: ОСОБА_10 на період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і на даний час не страждає. ОСОБА_10 у даний час будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждає і за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_10 на період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він підозрюється та у даний час алкогольною і будь-якою наркотичною залежністю не страждав та проведення йому лікування з цих приводів не потребує. ОСОБА_10 за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та судових засіданнях. У період правопорушення ОСОБА_10 не знаходиться у стані афекту, в тому числі, фізіологічного. У ОСОБА_10 визначаються нормативний рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери; середня активність, екстравертованість, вибіркова товариськість, прагнення до домінування в контактах, зовнішня емоційна стриманість, внутрішня напруженість, лабільність, коливання настрою, поверхневість у ставленнях, вольова нестійкість, уникання залучення зусиль для виконання нецікавої для себе діяльності, схильність до самозахисних та зовнішньо-звинувачувальних суджень, лідерські прагнення, здатність дотримуватися своїх інтересів та проводити потрібну позицію, наполегливість в її проведенні, скритність та ухильність у самоподанні, відсутність трудової спрямованості діяльності, делінквентний характер загальної мотивації, низький рівень морально-етичного розвитку особистості. Доросла психічно здорова особа без сенсорних вад та з нормативним функціонуванням інтелектуально-мнестичних процесів здатна надавати повноцінні адекватні свідчення за наявності свідомого наміру (т. 1 а.п. 206-209).

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

У судових дебатах захисник зазначив про відсутність доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_10 саме умисного вбивства та прохав перекваліфікувати дії останнього за ст. 118 КК України, оскільки, у зв`язку з неправомірними діями потерпілого ОСОБА_14 , які виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , останньому довелося стати на захист свого життя та неумисно заподіяти тілесні ушкодження потерпілому. Зокрема, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не надали чітких показань про те, як саме відбулася подія, лише те, що там знаходився обвинувачений ОСОБА_10 і лише свідок ОСОБА_12 показала, що конфлікт розпочався через неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_14 . Зокрема, зазначив про визнання недопустимими ряду доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 21.06.2021 року; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 ; диску з відеозаписом з камери відеоспостереження з кафе по пр-ту Л.Каденюка (пр-ту Гагаріна), 19-А від 21.06.2021 року; протоколу огляду відеозапису від 22.06.2021 року; диску з відеозаписом з камери відеоспостереження з кафе по пр-ту Л.Каденюка (пр-ту Гагаріна), 19-А від 21.06.2021 року; протоколів слідчих експериментів зі свідками; висновків судово-медичної експертизи.

Щодо позиції сторони захисту щодо відсутності умислу на умисне вбивство, то вони на думку суду, не заслуговують на увагу та слід зазначити, що відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Також, суд враховує п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Тому, враховуючи спосіб, характер нанесених тілесних ушкоджень в сукупності з висновками експерта № 022-58-1852-2021 від 19.09.2021 року та № 021-1852-021 від 15.09.2021 року, відповідно до яких, смерть ОСОБА_14 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, що призвело до внутрішньо-грудної і зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати. При дослідженні трупа були виявлені наступні ушкодження: а) п`ять колото-різаних поранень на тілі, чотири з яких на грудній клітці зліва, одне на лівому плечі: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з розташуванням рани на шкірі лівої бічної поверхні грудної клітки з відходженням від неї ранового каналу; три непроникаючі поранення грудної клітки; колото-різане поранення лівого плеча з розташуванням рани на шкірі зовнішньої поверхні плеча у верхній його третині, відходженням від неї ранового каналу у напрямку зліва направо, ззаду наперед, та зверху вниз, що проходить у м`яких тканинах (підшкірно-жирова клітковина та м`язи плеча), де сліпо закінчується, довжина його по зонду 7 см.; б) різана рана лівого плеча; в) забійна рана лобово-тім`яної ділянки по центру та просочуючий крововилив у м`які тканини голови в її проекції. Виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з урахуванням судово-медичного криміналістичного дослідження утворилося від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмету типу клинка ножа. Виявлена забійна рана лобово-тім`яної ділянки по центру та просочуючий крововилив у м`які тканини голови в її проекції виникли від дії тупого предмету, можливо при ударі об такий. Виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, супроводжувалось розвитком небезпечного для життя явища - крововтрати (внаслідок кровотечі), яка обумовила настання смерті, в зв`язку з чим мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між зазначеним проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Тому, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння смерті потерпілому.

Кваліфікація злочинів проти життя та здоров`я особи передбачає здійснення кримінально-правової оцінки таких суспільно небезпечних і протиправних діянь, які, посягаючи на життя й здоров`я особи, руйнують і спотворюють ці найцінніші блага, а також наражають на небезпеку заподіяння їм шкоди, що відображено, у тому числі, в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України.

Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

При вчиненні такого злочину проти життя, як вбивство, руйнується і життя, і здоров`я потерпілого. Суспільні відносини у сфері охорони життя та здоров`я особи також є безпосередніми об`єктами відповідних злочинів.

При кваліфікації злочинів проти життя та здоров`я особи слід звернути особливу увагу на сукупність усіх ознак, які утворюють та вказують на наявність саме відповідного (вірного) складу злочину, який був вчинений обвинуваченим, незалежно від того за якою статтею КК України пред`явлено обвинувачення.

Аналізуючи показання обвинуваченого, дослідивши та оцінивши надані докази, виходячи із сукупності досліджених судом обставин, способу вчиненого діяння, знаряддя злочину, характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілого, що знаходились в прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, не залишивши без уваги жодної пом`якшуючої або обтяжуючої його ознаки, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людини.

Так, аналізуючи надані показання у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 , суд критично ставиться до них у тій частині, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_14 , а лише бажав захистити себе, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами, характером дій обвинуваченого, спрямованих на позбавлення життя потерпілого, а саме, взяття знаряддя вбивства (ніж) та спрямованість на завдання ним проникаючих колото-різаних поранень потерпілому в область життєво важливих органів, а саме грудної клітини, тобто вказані дії обвинуваченого і свідчать про намір на вбивство потерпілого, а не як показав останній, що він захищався та наносив удари хаотично.

Зокрема, відповідно до висновку експерта № 022-58-1852-2021 від 19.09.2021 року та № 021-1852-021 від 15.09.2021 року, виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, супроводжувалось розвитком небезпечного для життя явища - крововтрати (внаслідок кровотечі), яка обумовила настання смерті, в зв`язку з чим мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між зазначеним проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Тому, твердження захисника та обвинуваченого, проте, що останній перебував у стані необхідної оборони не знайшли свого підтвердження та суд відхиляє їх як такі, що неспроможні, з урахуванням всіх доказів у їх сукупності.

Ретельно дослідивши усі обставини злочину, не залишивши без уваги жодної пом`якшуючої або обтяжуючої його ознаки, суд, вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 , дійшов висновку про те, що не встановлено такого фатально небезпечного нападу або погрози такого нападу з боку потерпілого, єдиним порятунком від якого було завдання спрямованих проникаючих колото-різаних поранень потерпілому в область грудної клітини

За змістом ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Такі дії, якщо вони пов`язані з позбавленням життя потерпілого, за відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тому, суд з урахуванням усіх доказів у їх сукупності, не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_27 на ст. 118 КК України,

Так, нанесення потерпілим ОСОБА_14 ударів обвинуваченому ОСОБА_10 , які могли б вказувати на необхідність останнім оборонятися, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому, твердження обвинуваченого та його захисника про перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони, є безпідставними, оскільки сукупністю всіх обставин вчиненого діяння, подальших дій обвинуваченого, який покинув місце подію, забравши з собою ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження, не надавши допомоги потерпілому, доводять зміст і спрямованість умислу ОСОБА_10 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_14 .

Щодо тверджень сторони захисту про те, що свідками, яких було допитано у судовому засіданні, не було надано показань щодо того, як саме сталася подія, то з протоколу огляду відеозапису від 22.06.2021 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 , піднявшись із лавочки, почав наносити удари по потерпілому, який у той час знаходився навпроти нього. У цей момент, особи жіночої статті, які перебували з ними за одним столом, підійнявшись, вийшли із альтанки та перебували поруч із нею. У свою чергу, підозрюваний продовжував наносити удари по потерпілому, який перебував у положенні стоячи навпроти нього за столом та від отриманих ударів потерпілий сів на лавочку. У ході огляду, було зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_10 , піднявшись із лавочки, підійшовши на сторону, де сидів потерпілий, продовжив наносити удари руками по потерпілому, який в той час сидів на лавочці. У результаті отриманих ударів, потерпілий впав на підлогу, а в свою чергу, підозрюваний ОСОБА_10 наніс ще декілька ударів ногою по тулубу потерпілого.

Зокрема, свідки у судовому засіданні підтвердили, що на відеозапису зображений обвинувачений ОСОБА_10 та потерпілий, а також де і як хто знаходився, зокрема, це і не заперечував у судовому засіданні і сам обвинувачений, зазначивши, що саме він знаходився напроти потерпілого та з відео видно, що саме ця особа наносить удари потерпілому, а не на оборот.

Крім того, щодо твердження сторони захисту з приводу оптичного DVD-R диску, на якому містяться копії відеозапису із зовнішніх камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19/А, на території магазину-кафетерію ТОВ «ФІЛСП і КО» від 21.06.2021 року, з приводу того, що він не є оригіналом та його походження є незрозумілим, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа, є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів провадження, як речовий доказ диск з відеозаписом обставин подій був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19).

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимими ряду доказів, у т.ч. - протокол огляду місця події, протоколи впізнання за фотознімками, висновки експертів, протоколи слідчих експериментів, то суд, проаналізувавши всі вищевказані докази у їх сукупності, зокрема і показання свідків, окрім показань у частині свідка ОСОБА_12 , яким суд дав оцінку вище, приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому, визнає їх допустимими.

Однак, поряд з цим, суд не бере до уваги постанову про визнання речових доказів від 30.08.2021 року, а саме: DVD-R диску оранжевого кольору, під назвою «Videx», на якому міститься інформація в електронному вигляді, яка знаходиться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (т. 1 а.п. 217), а також постанову про визнання речових доказів від 09.09.2021 року, а саме: DVD-R диску оранжевого кольору, під назвою «Videx», на якому міститься інформація в електронному вигляді, яка знаходиться у володінні ТОВ «Лайфселл» (т. 1 а.п. 221), оскільки вони не вказують на обставини, що підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, сукупністю доказів, окрім зазначених вище, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги, кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а позиція обвинуваченого ОСОБА_10 обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Вина ОСОБА_10 у тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, є доведеною і тому, суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначення покарання

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено обставин, які б пом`якшували вину обвинуваченого ОСОБА_10 не дивлячись на його позицію і під час судових дебатів, де пояснив, що вину жалкує, що від ситуації, яка склалася, померла людина, оскільки на переконання суду, він не усвідомив своєї протиправної поведінки, щиро не покаявся, вину не визнав.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 09.10.2018 року у справі №756/4830/17-к, з якого вбачається, що щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчинення інших дій, спрямованих на розкриття злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди… Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (ст. ст. 185, 186 КК України).

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, наявність обтяжуючої обставини, конкретних обставин кримінального провадження, зухвалість та тяжкість вчиненого, ставлення обвинуваченого до скоєного, зокрема, засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2022 року до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та призначення покарання, наближеного до мінімальної санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року, ОСОБА_10 , засудженого на той час вироком Дарницького районного суду м. Києва до покарання у виді позбавлення волі, тимчасово залишено у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - до прийняття процесуального рішення Дніпровським районним судом м. Києва саме у даному кримінальному провадженні.

У постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.09.2018 року у справі № 751/1955/17, Верховний Суд указує на те, що якщо особа, була тимчасово залишена (переведена) в слідчому ізоляторі на час розгляду в суді кримінального провадження, то з огляду на ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватись відповідно до чинності редакції ч. 5 ст. 72 КК України, передбаченої Законом України № 838-VIII, за наявності для того підстав, установлених в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 році у справі № 663/537/17.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень, за який він засуджується цим вироком та, за який його засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 21.06.2021 року, тобто з моменту його затримання та з урахуванням обставини, наведеної у мотивувальній частині вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пластикову пляшку з рідиною всередині; пластикову пляшку без корки, яку поміщено до картонної коробки коричневого кольору та запаковано прозорою клейкою стрічкою; недопалки від цигарок у кількості 22 штуки, які поміщено до 22 паперових конвертів коричневого кольору; кришки з-під пляшки, у кількості 2 штуки; коробку сірників; зубочистки (дерев`яної палички); обгорток з-під цукерки; речовину бурого кольору; зіскоби крові із доріжки; пластикові стаканчики у кількості 7 штук; пачку цигарок «Ротманс»; бейджик із написом «Фора прибиральниця Світлана»; пачку цигарок «Філіп Моріс; картуз із плямами бурого кольору; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мікронашарування з правої та лівої руки ОСОБА_14 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_14 , які поміщено до паперових конвертів, запаковано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві»; кросівки, труси, футболку, штани із речовиною бурого кольору, які поміщено до спецпакету NPU 1204132; змив плями бурого кольору із східців; 4 (чотири) марлеві серветки білого кольору; один предмет, зовні схожий на ніж із рукояткою коричневого кольору на лезі якого, речовина бурого кольору; гаманця, які поміщено до паперових пакетів та коробок, скріплено печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві» за підписами понятих; предмет, зовні схожий на ніж, який було поміщено до картонної коробки коричневого кольору, скріплено печатками «відділення судово-медичної цитології КМКБСМЕ», з підписом експерта, а також зразки крові підозрюваного ОСОБА_10 , які поміщено до паперового конверту білого кольору, скріплено печатками «відділення судово-медичної цитології КМКБСМЕ», з підписом експерта, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- оптичний DVD-R диск оранжевого кольору, під назвою «Videx», на якому містяться копії відеозапису із зовнішніх камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 19/А, на території магазину-кафетерію ТОВ «ФІЛСП і КО», код ЄРДПОУ 43549181, від 21.06.2021 року; DVD-R диску оранжевого кольору, під назвою «Videx», на якому містяться копії відеозапису із нагрудної боді камери від 21.06.2021 року, по факту затримання ОСОБА_10 ; DVD-R диску оранжевого кольору, під назвою «Videx», на якому міститься інформація в електронному вигляді, яка знаходиться у володінні ПрАТ «ВФ Україна»; DVD-R диску оранжевого кольору, під назвою «Videx», на якому міститься інформація в електронному вигляді, яка знаходиться у володінні ТОВ «Лайфселл»; відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який було збережено на електронний носій інформації, а саме оптичний DVD-R диск, під назвою «Videx» оранжевого кольору; відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який було збережено на електронний носій інформації, а саме оптичний СD-R диск, під назвою «Videx» оранжевого кольору, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику, прокурору та направити обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: