Справа № 944/705/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/468/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконфернеції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

У випадку внесення ОСОБА_7 або заставодавцем зазначеного розміру, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчих, групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 07 лютого 2025 року по 07 квітня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що ухвала є незаконною.

Зазначає, що наявність існування ризиків не доведено, слідчим суддею необгруновано неможливість застосування до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи. Не враховано слідчим суддею обставини міцності соціальних зв`язків підозрюваного, адже він є одруженим та має на утриманні малолітню дитину, також має зареєстроване місце проживання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «ЛУВП (№19)» апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_6 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін. Додатково вказав, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 втік з місця події, але після встановлення осіб причетних до вчинення злочину, працівники поліції зателефонували до ОСОБА_7 , і він одразу прибув за викликом до правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали не дотримався в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України і підлягає скасуванню.

07.02.2025 ОСОБА_7 затримано відповідно до п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відтак ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не навів достатніхмотивів ухвалення такого рішення, які стали підставою для взяття ОСОБА_7 під варту та не зазначив підстав з яких дійшов висновку про доведення прокурором обставин, передбачених п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Із зазначенням слідчим у клопотанні про те, що ОСОБА_7 втік з місця події та переховувався від органу досудового розслідування, колегія суддів не погоджується, оскільки як встановлено апеляційним судом ОСОБА_7 дійсно втік з місця події, однак як повідомив прокурор в судовому засіданні, після того, як працівники поліції встановили осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та зателефонували ОСОБА_7 для з`ясування його місця знаходження, останній одразу прибув до правоохоронних органів.

Так, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу суд щоразу зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або його було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, і таких доказів не було надано прокурором під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів зазначає, що доведення існування саме цих обставин прокурором є обов`язковим, поряд із доведенням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

А відтак, виходячи з положень п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України колегія суддів не вбачає достатніх підстав для тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

З урахуванням вказаного, а також тяжкості вчинення кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_7 наявності місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо останнього цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2025 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним, потерпілими, свідками,у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 27 квітня 2025 року.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно та зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4