Справа № 405/7010/24
провадження № 1-кс/405/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.01.2025 про у відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001122 від 11.10.2024 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.01.2025 про у відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001122 від 11.10.2024 за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначила, що постанову про відмову у задоволені клопотання вона отримала на електронну пошту 02.01.2025 року.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України. ОСОБА_3 надано статус потерпілої в даному кримінальному провадженні.

30.12.2024 року нею, як представником потерпілої ОСОБА_3 , було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення експертизи поставити перелік питань:

1.Час смерті ОСОБА_6 відповідає часу ДТП за кримінальним провадженням 0001122?

2.Чи міг ОСОБА_6 отримати деякі тілесні ушкодження до того як потрапив до ДТП за кримінальним провадженням 0001122 і які саме?

3. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2737 від 23 жовтня 2024 року та довідки про причину смерті № 2797 чи було причиною смерті ОСОБА_6 отримані тілесні ушкодження спричинені безпосередньо ДТП за кримінальним провадженням № 0001122 а не спричинені іншими факторами та діями?

4. Який характер нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ?

5. Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, що отримав ОСОБА_6 ?

6. Які наявні тілесні ушкодження, що не перебувають у причинному зв`язку за ДТП за кримінальним провадженням № 0001122, вказати які саме?

7. Який характер пошкоджень одягу ОСОБА_6 та механізм їх утворення?

8. Знаряддям (предметом) якого виду утворені пошкодження одягу?

9. Знаряддям (предметом) якого виду утворені тілесні ушкодження ОСОБА_6

10. Чи є сліди тертя, тиску, волочіння, тощо на одязі ОСОБА_6 ?

11. Чи могли бути утворені пошкодження на одязі ОСОБА_6 предметами, які спричинені не при ДТП за кримінальним провадженням № 0001122?

12. Чи могли бути утворені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 предметами, які спричинені не при ДТП за кримінальним провадженням № 0001122 які саме?

13. Чи є сліди катування на тілі ОСОБА_6 ?

14. Чи є кров на матеріальному доказі, що належить учасникам ДТП та не учасникам ДТП? Яка видова і групова приналежність крові? Кому із учасників ДТП вона належить?

15. Дослідити речові докази біологічного походження, утому числі внутрішні органи, рідини організму на наявність в організмі отруйних речовин або слідів отруєння вихлопними газом.

01.01.2025 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0001122 від 11.10.2024, з підстав того, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_5 було призначено судово-медичну експертизу, щодо дослідження трупа ОСОБА_6 , яку було доручено для виконання ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» та, в подальшому, 06.12.2024 було отримано висновок експерта №138. В ході вирішення поставлених на експертизу питань, експертом було встановлено наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , ступінь їх тяжкості, механізм їх утворення, а також наявність алкоголю та наркотичних речовин в крові загиблого. Безпосередньою причиною смерті відповідно до вищевказаної експертизи с внутрішньо-черепна травма, субдуральний та субарахноїдальний крововилив. Проте, як зауважує адвокат, необхідно звернути увагу суду на невідповідність означеного висновку експерта.

Експертом точно не встановлений механізм заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які стали причиною смерті, адже за вище вказаними висновками травма голови, розрив печінки могли утворитися як від удару при ДТП так і від інших предметів, факторів. Звичайно, що встановлення механізму заподіяння травми відноситься до предмету судового дослідження (досудового провадження), відсутність чітких відповідей на поставлене питання, свідчить про неповноту висновків експертизи. Вважаю, що правильне встановлення даних обставин, має значення і для остаточної кваліфікацій дій обвинуваченого, оскільки дає можливість встановити направлення умислу (підозрюваного) і надати правильну юридичну оцінку всім його діям. Таким чином, висновки судово-медичної експертизи містить внутрішні суперечності, ступень тяжкості тілесних ушкоджень за описом не визначено, механізм заподіяння травм не встановлено, смертельні ушкодження ОСОБА_6 міг отримати або від завдання йому удару (ударів) або в наслідок ДТП і удару.

Крім того, як зазначає представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , в клопотанні містяться інші фактичні данні, що вказують про те, що можливо ОСОБА_6 отримав деякі тілесні ушкодження перебуваючи вдома у м. Павлограді 11.10.2024, та що можливо він не з власної волі знаходився у автомобілі який потрапив у ДТП, а саме: причина смерті ОСОБА_6 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2737 від 23 жовтня 2024 року та довідки про причину смерті № 2797 не відповідає ДТП яка сталася за участю ОСОБА_8 , зокрема: «в наслідок зіткнення з вантажним транспортним засобом», проте як транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» не є вантажний, так, як це є мінівен. Крім того, причиною смерті ОСОБА_6 відповідно означених документів є зокрема травматичний субарахноїдальний крововилив, та відповідно до його характеристик, у людини є шанс вижити але вимагає екстреної медичної допомоги та госпіталізації в нейрохірургічний стаціонар. Таким чином, або ОСОБА_6 можна було врятувати та надати екстрену медичну допомогу або ці травми він отримав до того як потрапив в ДТП 11.10.2024. Необхідно встановити що саме спричинило йому тілесні ушкодження, так, як із його одежі (був босоніж у осінню пору у жовтні), відсутності документів, відсутності інших особистих необхідних для нього речей, таких як електронна сигарета. Його дім виглядав так начебто його щойно покинули: двері літньої кухні відкрити, у кімнаті штори залиті речовиною схожою на кров`ю, стіл накритий на трьох осіб, усе в домі перевернуто, а також пропала велика сума грошей - 60 тис американських доларів, що вказує на те, що ОСОБА_6 поїхав зненацька і можливо не з власної волі та чи був він живий на час ДТП та чи було йому заподіяно тілесні ушкодження.

Машина ОСОБА_6 коли родичи прийшли у дім знаходилася у віддаленому куті двора, нетиповому та не призначеному для її місці, була заведена та закрита зовні, акумулятор якої був розряджений у зв`язку із довгою його роботою і ключ від машини не був знайдений. Крім того, 10 жовтня 2024 року у нього була запланована поїздка із його водієм на закупку зерна (контактні дані будуть надані додатково).

Як стверджує у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_3 , ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок із вечора 09.10.2024, тобто що відбувалося із ним у проміжок між 09.10.2024 по 11.10.2024 не відома, а саме цю обставину необхідно встановити, та причинно наслідковий зв`язок між його тілесними ушкодженнями та часом їх отримання та чи міг отримати тілесні ушкодження спричинені безпосередньо ДТП, а не іншими факторами та діями за обставин, наведених у свідоцтві про смерть та довідці та висновку, а також з`ясування механізму їх заподіяння також для встановлення чи піддавався він фізичному насиллю, катуванню, яким чином опинився у військовому автомобілі босоніж, без особистих речей, покинувши дім відкритим.

За вказаних обставин представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001122 від 11.10.2024.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану нею скаргу, та вказала, що скарга була подана до надіслання обвинувального акту до суду; потерпіла вважає, що померлого було викрадено, після чого він попав ДТП.; Моісєєв був без взуття, хоча була вже осіння пора (жовтень); крім того, з того будинку пропала велика сума грошей в сумі 60.000$, двері літньої кухні були відкритими, у кімнаті штори були залиті речовиною схожою на кров; усе в домі перевернуто. З даних підстав просила скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001122 від 11.10.2024.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду заяву, у якій вказує про те, що 03.01.2025 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001122 від 11.10.2024 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, було направлено до Долинського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вивчивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, врахувавши позицію адвоката ОСОБА_4 та надані слідчим письмові пояснення по суті скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Водночас, слідчий суддя уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Розділом 1 главою 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Тобто, розділом 1 глави 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора виключно під час досудового розслідування.

Водночас, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З зазначеного вбачається, що повноваження слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду клопотань учасників, здійснюються лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції.

З пояснень слідчого встановлено, що 03.01.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001122 від 11.10.2024 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, було направлено до Долинського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним, а отже, з моменту направлення до суду обвинувального акту у слідчого судді відсутні повноваження на подальший розгляд скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 від 01.01.2025.

За вказаних вище підстав в задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.01.2025 про у відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001122 від 11.10.2024 за ч. 4 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9