ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
№ провадження 1-кс/646/280/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового розгляду:

заявник ОСОБА_3 ,

прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

слідча суддя ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли матеріали звернення (подання) судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 до заступника керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 22.01.2025, із змісту якого убачається, що 22.01.2025 у судовому засіданні з розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що стосовно нього колегією суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, до якої входила суддя ОСОБА_5 , було ухвалено вирок.

Судом встановлено, що у провадженні слідчої судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.09.2024.

22.01.2025 у судовому засіданні з розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що стосовно нього колегією суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, до якої входила суддя ОСОБА_5 , було ухвалено вирок.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 по справі № 646/10963/24 було призначене судове засідання із розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеної справи на 05 лютого 2025 року о 12:00 годині.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Оскільки за наявними матеріалами справи № 646/10963/24 суд був позбавлений можливості в повному обсязі з`ясувати обставини справи для прийняття обгрунтованого та законного рішення стосовно наявності або відсутності підстав для відводу слідчої судді, судове засідання із розгляду даного питання було відкладено на 13 лютого 2025 року.

05.02.2025 прокурором ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій заяви ОСОБА_3 від 09.09.2024, яка надійшла до обласної прокуратури, та відповіді органів прокуратури від 26.09.2024 на зазначену заяву.

У судове засідання 13 лютого 2025 року прокурор Харківської обласної прокуратури не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, заяв/клопотань від неї не надходило.

Заявник (скаржник) ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , уважав, що остання не має права розглядати його скаргу на бездіяльність органів прокуратури, оскільки була у складі колегії суддів, якою відносно нього було ухвалено обвинувальний вирок.

Дослідивши матеріали подання, документи, що надані суду прокуратурою та вирок, який було ухвалено Червонозаводським районним судом м. Харкова 03.06.2020 колегією суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_5 , про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 152, частиною першою статті 187, частиною третьою статті 15, частиною другою статті 152, частиною другою статті 152, частиною першою статті 126, частиною другою статті 15, частиною другою статті 152 Кримінального кодексу України, оцінивши обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Зазначена правова норма узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1) статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1) статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 убачається, 05.09.2024 заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинене щодо нього 15.05.2019 кримінальне правопорушення під час його затримання та доставлення до Новобаварського РВП м. Харкова.

09.09.2024 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова постановив ухвалу та направив заяву ОСОБА_3 від 05.09.2024 до Харківської обласної прокуратури для прийняття процесуального рішення.

Однак, посадовими особами Харківської обласної прокуратури не було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2024.

Як убачається з відповіді Харківської обласної прокуратури № 20-6801-23 від 20.09.2024 на заяву ОСОБА_3 від 09.09.2024 факти щодо можливого вчинення злочину під час затримання останнього працівниками поліції 15.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000308 від 02.02.2019 та в подальшому, під час досудового розслідування у цьому провадженні, перевірялись в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 08.09.2019 за частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.01.2023 прийнято остаточне процесуальне рішення про його закриття на підставі пункту 2) частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мали місце на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому колегією суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, до складу якої входила слідча суддя ОСОБА_5 , було ухвалено вирок від 03.06.2020 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 152, частиною першою статті 187, частиною третьою статті 15, частиною другою статті 152, частиною другою статті 152, частиною першою статті 126, частиною другою статті 15, частиною другою статті 152 Кримінального кодексу України.

Отже, ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .

Керуючись статями 75 та 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду справи № 646/10963/24 (провадження № 1-кс/646/42/2025) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Справу № 646/10963/24 (провадження № 1-кс/646/42/2025) передати для заміни відведеного слідчого судді іншим слідчим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1