печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000889 від 25.04.2022,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 25.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене в порядку, передбаченому ч. 2, 8 ст.135 КПК України, а саме шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.10.2024 додатково спрямовано останньому за відомими засобами електронного зв`язку, а саме надіслані скан-копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та повістку про виклик у PDF-форматі на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якої є ОСОБА_6 .

25.10.2024 постановою слідчого у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

За вказаних обставин сторона кримінального провадження у клопотанні просила надати дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладенні в клопотанні.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що воно є передчасним, оскільки матеріалами клопотання не доведено, що підозрюваниц ОСОБА_6 є живим та знаходиться в міжнародному розшуку.

Правове обґрунтування

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Статтею ст. 297-1 КПК України передбачено, що спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 4361, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Зі змісту ч. 3 ст. 297-4 КПК України видно, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Тобто, наявність однієї з трьох умов, у випадку відсутності інших виняткових обставин, які унеможливлюють розгляд таких клопотання, позбавляють слідчого суддю постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею установлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 25.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в жорстокому поводженні з цивільним населенням, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

За версією органу досудового розслідування громадянин рф, військовослужбовець зс рф ОСОБА_6 , будучи співробітником 9-го управління департаменту оперативної інформації 5-ої служби федеральної служби безпеки російської федерації, брав участь у вторгненні на територію України у складі російських окупаційних військ.

Так, ОСОБА_6 , у період часу з 24.02.2022 по 12.09.2022, знаходячись на території міста Вовчанська Чугуївського району Харківської області, будучи керівником однієї з оперативних груп, яка знаходилась на окупованій території м. Вовчанська Чугуївського району Харківської області, здійснював керівництво процесами встановлення та утвердження влади окупаційних військ на тимчасово окупованій території, а також приймав участь у створенні та забезпеченні діяльності псевдо правоохоронних та судових органів, проводив заходи щодо придушення руху опору, зокрема серед цивільних осіб, які проживали на окупованій території м. Вовчанська та мали проукраїнські погляди.

06 червня 2022 року о 15:00 годині, ОСОБА_6 , маючи необхідну інформацію про жителів, які під час окупації м. Вовчанська, у березні 2022 року проходили фільтраційні заходи на території ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод», спільно з невстановленими військовослужбовцями зс рф, які мали при собі вогнепальну нарізну зброю невстановленого зразка, прибули за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживали за адреою: АДРЕСА_1 , з метою їх повторної перевірки. Зайшовши на територію домоволодіння, де на той час перебувало подружжя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені військовослужбовці зс рф, словесно почали принижувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів ненависті до патріотичної проукраїнської позиції громадян України, що супроводжувалося нецензурною лайкою та погрозами розстрілу.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи свій статус представника незаконно створеного окупаційною владою озброєного органу, та невстановлені військовослужбовці рф, діючи групою осіб, реалізовуючи спільний умисел, направлений на здійснення фізичного та психічного примусу стосовно цивільних осіб, з мотивів ненависті до патріотичної проукраїнської позиції громадян України, діючи умисно, достовірно розуміючи, що вони є учасниками збройного конфлікту та діють в умовах збройної агресії рф проти України та перебувають на території, яка окупована і контролюється рф, використовуючи обставини та умови збройного конфлікту, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є цивільними особами та перебувають під захистом Конвенції, протиправно, в порушення вимог ст. 3, 27, 31, 32 Конвенції, ст. 51, 75 Протоколу І, знаючи про заборону вчиняти акти насильства стосовно цивільних осіб, почали демонструвати вогнепальну зброю та направляти її у бік потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , намагаючись подавити волю потерпілих до будь-якого супротиву. Озвучені погрози з боку ОСОБА_6 та військовослужбовців зс рф потерпілі сприймали як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинено психологічні (моральні) страждання.

Тим самим, подавивши волю потерпілих до супротиву, ОСОБА_6 , спільно з двома невстановленими військовослужбовцями зс рф, не маючи законних підстав, зайшли до помешкання, де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і почали проводити обшук, шукаючи при цьому вогнепальну зброю та наркотичні засоби.

Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, побачив транспортний засіб УАЗ жовтого кольору, у зв`язку з чим у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 наказав потерпілим надати ключі від транспортного засіб УАЗ, мотивуючи тим, що він підлягає вилученню, на що потерпілі стали чинити опір.

Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свій статус представника незаконно створеного окупаційною владою озброєного органу, та невстановлені військовослужбовці рф, діючи групою осіб, реалізовуючи спільний умисел, направлений на здійснення фізичного та психічного примусу стосовно цивільних осіб, з мотивів ненависті до патріотичної проукраїнськюї позиції громадян України, діючи умисно, достовірно розуміючи, що вони є учасниками збройного конфлікту та діють в умовах збройної агресії рф проти України та перебувають на території, яка окупована і контролюється рф, використовуючи обставини та умови збройного конфлікту, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є цивільними особами та перебувають під захистом Конвенції, протиправно, в порушення вимог ст. 3, 27, 31, 32 Конвенції, ст. 51, 75 Протоколу І, знаючи про заборону вчиняти акти насильства стосовно цивільних осіб, перебуваючи на території домоволодіння, розташованому за вказаною вище адресою, вчинив жорстоке поводження із ОСОБА_7 , яке виразилось в завданні останньому понад п`ятнадцять ударів резиновим шлангом для поливу в область спини та правого плечового суглобу.

У результаті таких дій ОСОБА_6 відбулось ушкодження шкіри на раніше травмованому правому плечовому суглобі ОСОБА_7 , а саме внаслідок ушкодження шкіри лопнула гнійна рана, з якої відділилась інфекційна рідина, таким чином, ОСОБА_7 спричинено фізичну біль та психологічні (моральні) страждання.

У подальшому, ОСОБА_8 , побачивши такі ушкодження на тілі свого чоловіка ОСОБА_7 , почала голосно кричати на ОСОБА_6 та запевнила, що повідомить про злочинні дії ОСОБА_6 та невстановлених військовослужбовців зс рф їх командирам, внаслідок чого останні припинили свої протиправні дії та покинули місце проживання потерпілих.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у жорстокому поводженні з цивільним населенням, вчиненому групою осіб, кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене в порядку, передбаченому ч. 8 ст.135 КПК України, а саме шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр» № 213 (7873) від 19.10.2024) на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 18.10.2024 (а. с. 126, 127) .

Також, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.10.2024 додатково спрямовано останньому за відомими засобами електронного зв`язку, а саме надіслані скан-копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та повістку про виклик у PDF-форматі на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якої є ОСОБА_6 (а. с. 130).

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках, це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15.07.1982, п. 73).

З огляду на наведене вище, органом досудового розслідування вчинені належні дії, спрямовані на доведення до відому підозрюваного ОСОБА_6 відомостей про існування «кримінального обвинувачення».

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Як вбачається із матеріалів клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Окрім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої «обґрунтована підозра», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Інакше кажучи, слідчий суддя не наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства та позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Тобто, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для здійснення досудового розслідування.

Отже, наведені підстави дають обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та доказами, доданими до клопотання стороною обвинувачення, які, у своїй сукупності, вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, відносно нього може вирішуватись питання щодо надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 25.04.2022.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

21, 22 та 23 жовтня 2024 року ОСОБА_6 за викликом до Головного слідчого управління Національної поліції України (м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 51) не з`явився, про причини неявки не повідомив. Повістка про виклик підозрюваного опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» від 19.10.2024 року, випуск № 213 (7873) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 18.10.2024 (а. с. 126, 127).

25.10.2024 постановою слідчого у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 доручено ДКР Національної поліції України.

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук є неспроможними з огляду на положення ч. 3 ст. 297-4 КПК України, оскільки для ухвалення рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування є необхідність наявність однієї з трьох умов, а саме: що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Органом досудового розслідування установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на теперішній час на території Ростовської області, що підтверджено рапортом головного оперуповноваженого ДКР Національної поліції України за № 93426-2024 від 21.10.2024 (а. с. 89-90).

Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є передумовою для здійснення в кримінальному провадженні № 0000889 від 25.04.2022 відносно нього спеціального досудового розслідування відповідно до положень глави 24-1 КПК України.

Отже, враховуючи викладене вище, зважаючи на надані слідчому судді відомості, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а також враховуючи той факт, що останній свідомо переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, достатньо відомостей вказують на те, що останній оголошений у розшукта перебуває на території держави-агресора, з метою виконання завдань кримінального судочинства слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав, визначених ст. 297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 297-1, 297-3, 297-4, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ростов Ростовської області російської федерації, громадянину російської федерації, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.11.2024 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11