УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слдічого судді Київського районного суду м. Одеси на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 03.02.2022 власниця означеної квартири ОСОБА_4 склала заповіт усього належного їй майна на ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після чого ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини. В подльшому, ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_4 до скалдення заповіту на нього складала заповіт на іншу людину ОСОБА_5 .

07.06.2022 ОСОБА_5 звернулася до ЧЧ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою, в якій просила вжити зхаодів до невставнолених осіб, які 03.02.2022, перебуваючи у невставноленому місці, заволоділи ужим майном, шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 був визнаний свідком.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.202 було накладено арешт на вищезазначену квартиру. 03.01.2024 потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання заповіту від 03.02.2022 № 1937, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , в якому нібито ОСОБА_4 заповіла все своє майно громадянину ОСОБА_3 недійсним. 09.07.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси була затверджена мирова угода між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних долях по .

ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває з 08.06.2022, тобто вже 28 місяців та, враховуючи тривалий строк розслідування, вважає, що усі необхідні сліді дії проведені та забрані всі докази по справі, а відтак скасування арешту квартири АДРЕСА_1 не завдасть шкоди кримінальному провадженню. ОСОБА_3 як власник частки квартири на даний час позбавлений можливості провести реєстрацію права власності своєї частки у відповіданості до закону України, переоформити особисті рахунку на комунальні послуги, корситуватися та ропоряджатися своєю часткою. При цьому, ОСОБА_3 також зауважив, що він з дня смерті ОСОБА_4 по соьгоднішній день сплачує усі комунальні послуги, протее користуватися належною йому часткою квартири не має можливості.

До початку розгляду такого клопотання по суті заявник скерував на адресу суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання скасування арешту майна без розгляду, а тому, враховуючи, що від особи, яка звернулася із поданим клопотанням до початку розгляду клопотання надійшла заява, в якій останній просив залишити його без розгляду, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, без розгляду вказаного клопотання по суті.

Керуючись ст. ст. 9, ,22, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1