Справа №: 398/572/25
провадження №: 1-кп/398/293/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001263 від 08.11.2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2018 років народження, осіб похилого віку не утриманні не має, працює менеджером ТОВ «Кремінь-Сталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001263 від 08.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України..

Ухвалою суду від 05.02.2025 у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.

Обґрунтування можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, суд виходить з наступного.

Судом було встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Крім того, суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, встановив, що кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, проти відкритого розгляду справ заперечень немає.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вирішення питання щодо складання досудової доповіді.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд, керуючись положеннями ст. 314-1 КПК України, приходить до висновку про необхідність складання досудової доповіді.

Крім того, до підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, яке прокурор підтримав у підготовчому судовому засіданні. Прокурор посилається на вагомість доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину, його тяжкостi, можливої мiри покарання, на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Зокрема, що злочин, який інкримінується ОСОБА_3 , є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого. У випадку засудження ОСОБА_3 за вчинення злочину, який інкримінується згідно зі статтями 45, 49 КК України, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Викладене вище свідчить, що ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_3 може вчинити спробу впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, які судом безпосередньо ще не допитані. Також прокурор вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази.

Вказані ризики дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, при цьому просили змінити час перебування під домашнім арештом, а саме з 23год 00хв до 05год 00хв, посилаючись на те, що ОСОБА_3 іноді працює за межами області і повертається додому після 22 год.

Вирішуючи клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу суд враховує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.12.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 25.02.2025 року з забороною останньому в період з 20:00 год. до 05:00 год наступного дня залишати місце свого постійного проживання, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до тяжких правопорушень та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обвинуваченому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому він обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і із санкцією і видом покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати його переховуватись від суду. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, наприклад такого як особисте зобов`язання та особиста порука, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Отже заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що обвинувачений може вчинити спроби незаконно впливу на свідків, які ще не допитані судом, однак суд вважає, що запобігти зазначеному ризику можливо шляхом покладення на обвинуваченого обов`язку утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо ризику продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, одружений та має двох малолітніх дітей. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , вчинений з необережності, тому ризик продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором не доведено.

Судом враховується, що наразі підстави для продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту не відпали, на теперішній існують встановлені судом ризики, та альтернативні запобіжні заходи не в змозі запобігти зазначеним ризикам і гарантувати його належну поведінку, тому суд доходить висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час ще на два місяці, з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку судді, буде достатнім та співмірним із існуючи ризиком, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміни часу, в період якого обвинуваченому заборонено залишати місце свого проживання, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто це певні обмеження, яких обвинувачений має дотримуватись, і організувати свою роботу з урахуванням покладених на нього процесуальних обов`язків у якості обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194,331, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 06.02.2025 по 06.04.2025, заборонивши йому з 22:00 год до 05:00 год наступного дня залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 06.02.2025 по 06.04.2025, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001263 від 08.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Поштова,30, на 26 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Доручити Олександрійському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області у строк до 26 березня 2025 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2018 років народження, осіб похилого віку не утриманні не має, працює менеджером з постачання ТОВ «Кремінь-Сталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права й обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України та право заявляти до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо обставин, які передбачені пунктами 4,5частини першої статті 91 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання та відома направити до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.02.2025 року о 10 год 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1