Справа №766/3044/25
н/п 1-кп/766/3344/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000380 від 27.11.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2024 року близько 07:10 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті протиправний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ»; ст.ст. 7,9 Закону України «Про природно-заповідний фонд», підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 р. за № 1412/38748, маючи при собі 2 мисинові сітки, гумовий човен «Bark», знаходячись на акваторії річки Інгулець поблизу с. Дар`ївка Херсонського району, Херсонської області, здійснили незаконний рибний промисел шляхом вилову різних порід біоресурсів, а саме: 351 екземпляр карася сріблястого, 15 екземплярів сазана, 4 екземпляра щуки, 2 екземпляра сома, спричинивши рибному господарству України, в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (), згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, шкоду в розмірі 634627 грн. 00 коп. (шістсот тридцять чотири тисячі шістсот двадцять сім гривень), яка є істотною.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.11.2024 року близько 07:10 години за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті протиправний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ»; ст.ст. 7,9 Закону України «Про природно-заповідний фонд», підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 р. за № 1412/38748, маючи при собі 2 мисинові сітки, гумовий човен «Bark», знаходячись на акваторії річки Інгулець поблизу с. Дар`ївка Херсонського району, Херсонської області, здійснили незаконний рибний промисел шляхом вилову різних порід біоресурсів, а саме: 351 екземпляр карася сріблястого, 15 екземплярів сазана, 4 екземпляра щуки, 2 екземпляра сома, спричинивши рибному господарству України, в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (), згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, шкоду в розмірі 634627 грн. 00 коп. (шістсот тридцять чотири тисячі шістсот двадцять сім гривень), яка є істотною.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Крім того до обвинувального акту долучено заяву ОСОБА_2 , якою обвинувачений визнав заявлений в межах кримінального провадження цивільний позов в повному обсязі.

Також до обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Крім того до обвинувального акту долучено заяву ОСОБА_3 , якою обвинувачений визнав заявлений в межах кримінального провадження цивільний позов в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 беззаперечно визнали свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, в повному обсязі визнали пред`явлені до них позовні вимоги, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, а представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 також просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку та за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, має постійне зареєстроване місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, має постійне зареєстроване місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду, про що в своїй заяві щодо беззаперечного визнання своєї винуватості просили і самі обвинувачені. Такий вид покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 24-6819 від 21.02.2025, розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в акваторії р.Інгулець, поблизу с.Дар`ївка на території Херсонського району Херсонської області становить 634 627 грн.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що дійсно Державній екологічній інспекції Південного округу була заподіяна матеріальна шкода, встановлені особи, які спричинили шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинувачених, а отже цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію щодо наступних речових доказів: сітки в кількості 2 штук, риби в кількості 372 штуки, а саме: карась сріблястий 351екз., сазан 15 екз., щука 4 екз., сом 2 екз.; надувної лодки «Bark» зеленого кольору із двома веслами.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2024 року (766/20362/24, пр. № 1-кс/766/10002/24).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частинах на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_2 , що уразі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що уразі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а) 634 627 (шістсот тридцять чотири тисячі шістсот двадцять сім) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зарахувавши кошти за реквізитами: отримувач ГУК у Херс/Дар`ївСТГ/24062100, , розрахунковий рахунок UA0021419.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9685,68 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9685,68 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2024 року (766/20362/24, пр. № 1-кс/766/10002/24), а саме на сітки в кількості 2 штук - скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави речові докази: сітки в кількості 2 штук, рибу в кількості 372 штуки, а саме: карась сріблястий 351 екз, сазан 15 екз., щука 4 екз., сом 2 екз.; надувну лодку «Bark» зеленого кольору, два весла.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1