Справа № 276/2733/24
Провадження по справі 1-кп/276/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000281 від 06.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором направлено до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.12.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.286-1 КК України на 06.01.2025 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Підготовче судове засідання було відкладено на 15.01.2025.

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області по справі №276/2297/24, та повернути причіп р.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_8 в частині користування причіпом.

В обґрунтування поданого клопотання, представник власника майна ОСОБА_7 зазначив, що 03.12.2024 року в кримінальному провадженні №0000281 були відкриті матеріали для ознайомлення, що свідчить про те, що всі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні проведені та в утриманні причіпу р.н. НОМЕР_1 немає необхідності, а окрім цього, відповідно до матеріалів справи причіп не зберіг на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення і являється формальним речовим доказом.

Представник власника майна ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Клопотання підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, так як може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз із залученням вказаного речового доказу, а саме причепа р.н. НОМЕР_1 . Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до заявленого клопотання та доданих до нього матеріалів 06.10.2024 близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 в складі з причіпом реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Руднівській, поблизу будинку 41, що в смт. Хорошів, Житомирського району Житомирської області, зі сторони с. Дворище, не врахував дорожню обстановку, за чим допустив зіткнення із скутером марки Yamaha модель Axis, без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок зіткнення, водій скутера ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

06.10.2024 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

06.10.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 ; саморобний причіп р.н. НОМЕР_1 ; мопед марки «Yamaha» модель «Axis» без реєстраційного номера; змив з ручки водійських дверей легкового автомобілю марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту №1; змив з керма легкового автомобілю марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту №2; змив з ричала КПП легкового автомобілю марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту №3; змив з ручки передніх пасажирських дверей легкового автомобілю марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , упакований до паперового конверту №4; частина тканини чорного кольору з правої сторони причіпа, упакована до паперового конверту Nos; накидка із водійського сидіння легкового автомобілю марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , упакована до спец пакету №WAR1732118; три полімерні уламки чорного кольору, упаковані до спец пакету №7327597; зразки букального епітелію, упаковані до паперового конверту; зразки крові, упаковані до паперового конверту; змиви з долонь правої та лівої рук, упаковані до двох паперових конвертів, транспортні засоби, було визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

08.10.2024 ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області по справі №276/2297/24 було накладено арешт на вище вказане майно без права користування, відчуження, розпоряджання, в тому числі на причіп р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд погоджується з доводами прокурора, висловленими під час підготовчого судового засідання щодо передчасності заявленого клопотання про часткове скасування арешту майна і повернення причіпу р.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_8 в частині користування причіпом, зокрема зважаючи на те, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно, перебуває на стадії судового розгляду і може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз із залученням вказаного речового доказу, а саме причепа р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, суд вважає, що скасування арешту з причіпу є передчасним, оскільки може призвести до втрати речового доказу, відносно якого може бути заявлено клопотання про проведення додаткових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, представником власника майна не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у справі №276/2297/24, та повернення причіпу р.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_8 в частині користування причіпом необхідно відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-174, 315, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000281 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.01.2025.

Суддя: ОСОБА_1