Справа № 591/9969/24
Провадження № 1-кс/591/3964/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області майор юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002978 від 02.10.2024 за ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194 КК Українипро продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання вважають що ризики істотно зменшилися та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Управління СБ України в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002978 від 02.10.2024 за ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194 КК України.

У вказаному провадженні 04.10.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 03.01.2025

27 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми строк досудового розслідування у зазначеному провадження продовжено до 04.03.2025 .

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 2-х умисних тяжких злочинів проти основ національної безпеки України та проти власності у період воєнного стану, добре обізнаний про особи потерпілих та свідків, не має постійних доходів та міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, дані щодо особи обвинуваченого, встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин та положень ч.6 ст. 176 КПК України, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 176-178, 183 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.02.2025 включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1