Справа № 372/2819/16-к
Провадження № 1-кп-67/25
ухвала

21 січня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження №0000494 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а саме просила доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого встановити розташування автомобіля «Mercedes Vito» в межах нерегульованого перехрестя, встановлення відстані лівого бокового краю автомобіля до осьової роздільної лінії дорожньої розмітки та відстань до пішохідного переходу, та інші необхідні дані для встановлення об`єктивних та відповідних обставин справи. Крім того, обвинуваченою заявлено клопотання про призначення та проведення додаткової експертизи, оскільки висновок експертизи № 8-02/89 від 11.02.2016 викликає сумніви в об`єктивності проведеної експертизи, а тому просила провести додаткову експертизу на підставі вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотань.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці й уточненні відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Оскільки у сторони захисту виникли сумніви щодо невідповідності висновків експертизи фактичним обставинам справи та використання при проведення експертизи недостатніх та не повних даних обставин події, а також перевірки і уточнень відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, доходжу висновку, що клопотання про проведення додаткових слідчих дій підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що рівність перед законом і судом є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати, що висновок експерта (експертів) викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 06.04.2021) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, сторона захисту посилається на те, що наявні сумніви в об`єктивності проведеної експертизи № 8-02/89 від 11.02.2016 року, яка лягла в основу обвинувачення.

За таких обставин, з метою всебічного, об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, дотримання засад змагальності, завдань і цілей кримінального провадження, достовірного виявлення обставин, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження, що потребує спеціальних знань, оцінивши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, необхідно призначити додаткову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням відомостей, отриманих у результаті проведення додаткового слідчого експерименту, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, бду. 6).

З огляду на зазначене, клопотання обвинуваченої щодо призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що до отримання висновку експертизи, продовження судового розгляду є неможливим, а тому суд дійшов висновку про необхідність проведення судового розгляду після надходження матеріалів від експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 332, 333, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про проведення додаткових слідчих дій та призначення та проведення додаткової експертизи, - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 22) провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , під час якого встановити розташування автомобіля «Mercedes Vito» в межах нерегульованого перехрестя, встановлення відстані лівого бокового краю автомобіля до осьової роздільної лінії дорожньої розмітки та відстань до пішохідного переходу, та інші необхідні дані для встановлення об`єктивних та відповідних обставин справи.

Строк виконання вказаного доручення визначити до 21 лютого 2025 року.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, під час якої вирішити наступні питання:

-Наявність (відсутність) у діях водія мотоцикла «ALPHA» без номерного знаку, порушень Правил дорожнього руху за умови руху по смузі руху, що була зайнята іншим транспортним засобом, а саме автомобілем «Mercedes Vito», який здійснив зупинку на нерегульованому перехресті та в зоні дії пішохідного переходу;

-Наявність (відсутність) у діях водія мотоцикла «ALPHA» без номерного знаку, порушень Правил дорожнього руху при здійсненні маневру об`їзду перешкоди в зоні дії пішохідного переходу та перехрестя;

-Чи знаходився водій мотоцикла «ALPHA» без номерного знаку, в аварійній ситуації при виявленні зупинки автомобіля «Mercedes Vito», та як мав діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху?;

-Чи мав можливість водій мотоцикла «ALPHA» попередити зіткнення, якщо так то яким чином?;

-Чи лежать в причинному зв`язку дії водія мотоцикла «ALPHA» з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?;

-Чи знаходився водій автомобіля «Ford Focus» в аварійній ситуації та у який момент виїзду на перехрестя, та як мав діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху?;

-Чи мав можливість водій автомобіля «Ford Focus» попередити зіткнення, якщо так то яким чином?;

-Чи лежать в причинному зв`язку дії автомобіля «Ford Focus» (за яких умов) з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №372/2819/16-к.

Судовий розгляд продовжити після надходження матеріалів від експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1