Номер провадження: 11-кп/813/391/25
Справа № 495/8818/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 12.10.2023 у к/п №0000875 від 01.08.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської обл., громадянина України, одруженого, працюючого робітником відділу ЖКГ Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Не погодившись із оскаржуваним вироком, потерпілим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду 1-ої інстанції, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В судовому засіданні апеляційного суду від 24.02.2025 прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила усне клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із перебуванням ОСОБА_8 на військовій службі у ЗСУ по мобілізації, при цьому, потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, під час апеляційного розгляду було встановлено, що на теперішній час він проходиться військову службу по мобілізації.

Враховуючи неявку обвинуваченого в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотання прокурора про зупинення судового провадження провести без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024.

При цьому, відповідно до наданих прокурором в судовому засіданні копій витягів із наказів командира в/ч НОМЕР_1 від 05.07.2024, 10.08.2024, а також копії відповіді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 за вих. №7640 від 18.10.2024, ОСОБА_8 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 05.07.2024 по теперішній час.

Відтак, з урахуванням того, що на території України діє воєнний стан та ОСОБА_8 перебуває на військовій службі, апеляційний суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора та, відповідно, зупинення апеляційного провадження у справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби.

Керуючись ст.ст. 24, 335, 350, 370, 401, 405, 419, 532, 615 КПК України

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 12.10.2023, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до його звільнення з військової служби.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4