Справа № 585/2841/24
Номер провадження 1-кп/585/514/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000195 від 15.05.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місцть позбавлення волі по відбуттю покарання 14.01.2019 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У 2024 році, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Гетьмана Мазепи, м. Ромни, Сумської області, знайшов частину блістера з кількома таблетками наркотичного засобу «метадон» та зберігав його без мети збуту, таким чином, незаконно придбавши наркотичний засіб метадон.

Надалі, 15.05.2024 у другій половині дня ОСОБА_3 , поклавши наркотичний засіб до правої кишені штанів, пішов на 2-й пров. Гетьмана Мазепи, м. Ромни, Сумської області.

Цього ж дня, близько 17:50 год. по 2-му пров. Гетьмана Мазепи, м.Ромни, Сумської області, неподалік буд. № 8 А ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими, які підійшли до нього для перевірки, де під час бесіди він їм повідомив, що має при собі наркотичний засіб «метадон» який зберігає у правій кишені штанів, після чого його у присутності двох понятих добровільно видав поліцейським одну таблетку в фрагменті блістеру та фрагмент таблетки з порошкоподібною речовиною в полімерному згортку, які у нього було вилучено, про що складено відповідний протокол.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 14.06.2024 року №19/119-24/7790- НЗПРАП, у складі наданих на експертизу однієї таблетки із фрагментами блістера та фрагмента таблетки з порошкоподібною речовиною із полімерного згортка, виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Маса метадону (безводної основи) у складі 1 (однієї) таблетки із фрагмента блістера становить 0,0225 г. Маса метадону (безводної основи) у складі фрагменту таблетки з порошкоподібною речовиною із полімерного згортка становить 0,0292 г. Загальна маса вилученого у ОСОБА_3 метадону, становить 0,517 г.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами) незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту 0,517 г. метадону, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в Списку № 1 Таблиці № 2 та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу № 1, затвердженої наказом Міністерством Охорони Здоров`я №188 від 01.08.2000, вилучений у ОСОБА_3 наркотичний засіб - метадон, вагою 0,517 г - становить розмір, що більше ніж невеликий розмір.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та у вчиненому щиро покаявся, також пояснив суду, що у нього одразу було розуміння того, що він знайшов наркотичний засіб та це є кримінально-караним діянням, однак продовжив його зберігати у себе для власних потреб, легковажно розраховуючи не бути викритим у цьому.

За наведених обставин ОСОБА_3 не заперечував проти проведення судового розгляду згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку із зазначеним суд, з`ясувавши позицію обвинуваченого та заслухавши думку прокурора, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, зважаючи на те, що обвинуваченому було роз`яснено про те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній не заперечував, а тому подальший судовий розгляд кримінального провадження було постановлено проводити у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, шляхом обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів з матеріалів кримінального провадження та дослідженням характеризуючих даних щодо його особи.

ОСОБА_3 надав суду показання про те, що він наприкінці весни 2024 р., точнішу дату не пам`ятає, поблизу будинку за місцем проживання знайшов у целофановій обгортці з-під цигарок таблетку метадону та порошок та розпочав їх зберігати при собі. Надалі, наприкінці весни 2024 року, більш точну дату не пам`ятає, від у другій половині дня мав намір піти до «Рощі» у м.Ромни, також узяв із собою знайдені наркотики. По дорозі до нього підійшли для передвіки працівники поліції для перевірки особи і на запитання поліцейського про наявність у нього заборонених речовин, він ім. добровільно видав ці наркотики, при цьому були присутні поняті.

Також просив не карати його суворо до обмеження волі, бо він на час вчинення кримінального правопорушення мав наркотичну залежність, однак не отримував відповідне лікування, що його і спонукало вчинити кримінальний проступок.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, його винуватість також підтверджується безпосередньо дослідженим у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України, письмовим доказом з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2024 року, з фототаблицею до нього.

Таким чином суд, в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження та показання обвинуваченого, приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового слідства, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак відбув покарання повністю, на час вчинення кримінального проступку не перебував на обліку у лікаря нарколога або лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, вік, дані про особу та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, із покладенням переліку обов`язків, в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає його винним, у відповідності до вимог ст. 70 КК України.

Запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ: метадон із первинним упакуванням, у сейф-пакеті з полімерного матеріалу світло-сірого кольору, приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.06.2024 року, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження, цивільний позов у провадженні відсутні.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6