Справа № 575/20/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 06.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катанське, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, складальника сирої продукції «Салтівський м`ясокомбінат», м.Богодухів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу від 30.12.2020 № 627 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 04 січня 2021 року.

Відповідно до покладених завдань інспектор сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зобов`язаний:

1)у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП;

2)забезпечує своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення;

3)у разі виявлення ГРПП ознак кримінального правопорушення доповідає начальнику СРПП (старшому інспектору-черговому) про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення;

4)за фактами вчинення правопорушень забезпечує у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення);

5)у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення інформує диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебуває на місці події до її прибуття;

6)до прибуття СОГ забезпечує охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливлює доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огороджує спеціальною стрічкою "поліція". Після прибуття СОГ виконує доручення старшого СОГ.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України

«Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»

№ 3781-XII від 23.12.1993 (в редакції Закону № 901-VІІІ від 23.12.2015), органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Виходячи з вищевикладеного, інспектор сектору реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 є службовою особою оскільки наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з графіком розстановки особового складу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку станом на 06.01.2023-07.01.2023 та доручення №4 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 06.01.2023 інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант ОСОБА_7 та старший інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_8 заступили на чергування по маршруту № 32 («Автограф-32») з метою проведення цільового оперативного-профілактичного відпрацювання території обслуговування Охтирського районного відділу поліції, Тростянецького відділення поліції та відділення поліцейської діяльності №1 ( В.Писарівка ) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

У подальшому, 06.01.2023, близько 22 год. 40 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався по вул. Центральна, смт. Кириківка, Охтирського району, Сумської області на своєму автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де поблизу будинку №136 по вул. Центральна, смт. Кириківка, Охтирського району, Сумської області, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку був зупинений нарядом СРПП «Автограф-32» у складі інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та старшого інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та запропоновано надати посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 , інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився. Після цього, інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 складено відносно ОСОБА_3 адміністративний протокол серії ААБ№ 177485 від 06.01.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також встановлено, що 06.01.2023, близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_3 діючи з єдиним умислом, щодо уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, шляхом не складання адміністративного протоколу за правовою кваліфікацією, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи в салоні службового автомобіля «Peugeot» з державним номерним знаком НОМЕР_2 запропонував отримання неправомірної вигоди за умови не складання адміністративного протоколу за правовою кваліфікацією, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 попередив останнього про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Під час того, як складався адміністративний протокол серії ААБ

№ 177485 від 06.01.2023, в салоні вищевказаного службового автомобіля ОСОБА_3 переслідуючи свій єдиний умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_10 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) купюрами номіналом по 500 грн. з серійними номерами: ЄБ8551492, ЕГ6412799, АП3988798, ХБ1196911, ЕЖ0684801 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, помістивши грошові кошти до блокноту темного кольору, який був розмішений між водійським та переднім пасажирським сидінням службового автомобіля, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.

Обвинувачений в судовому засіданні свою винуватість визнав. Зазначив, що 06.01.2023 він керував автомобілем, нічого не порушуючи, був зупинений працівниками поліції. При цьому у обвинуваченого не було з собою документів на право керування транспортним засобом, за що на нього було складено постанову. Також поліцейські зазначили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що останній заперечив. Обвинувачений злякався неприємностей, тому надав наявні у нього грошові кошти в сумі 2500 грн. поліцейському. Поліцейський не попереджував його про те, що за це може бути кримінальна відповідальність.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого з приводу того, що він не вживав спиртних напоїв, і про те, що надав неправомірну вигоду для уникнення неприємностей, а не за не складення відносно нього адміністративного протоколу за ст.. 130 КУпАП, оскільки зазначене суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема запису з бодікамери поліцейського, зміст якого буде наведено судом нижче.

Також винуватість ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджена належними та допустимими доказами.

Так свідки обвинувачення, допитані в судовому засідання, зазначили таке.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є поліцейським. 06.01.2023, коли він ніс службу, в с.Кириківка по вул. Центральній, поблизу залізничного вокзалу був зупинений автомобіль Шевроле Лачеті під керуванням ОСОБА_3 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 виявив, що у цього громадянина наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти до службового автомобіля для складання протоколу. Водій сів на переднє пасажирське сидіння, свідок сів на заднє сидіння. ОСОБА_6 запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні. Після цього ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду. Чи озвучував він суму, свідок вже не пам`ятає. Після цього ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_3 поклав щось у блокнот між передніми сидіннями. Як потім з`ясувалося, то були гроші - 2,5 тисячі гривень. В зв`язку з цим викликали слідчу оперативну групу. Відео було записано на нагрудну камеру. Чи були докази керування транспортним засобом ОСОБА_3 та які були підстави для зупинки транспортного засобу свідок не пам`ятає. У службовий автомобіль ОСОБА_3 запросили через те, що на вулиці було темно, а у автомобілі світло. Всі документи складав ОСОБА_6 . Свідок сидів ззаду, тому не бачив які документи складав ОСОБА_6 та чи показував ОСОБА_3 направлення для проходження медичного огляду. Ознаки сп`яніння у ОСОБА_3 були.

Свідок ОСОБА_8 в суді повідомив, що є старшим інспектором СРПП. 06.01.2023 близько 23 години він ніс службу разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в с.Кириківка. було зупинено автомобіль Шевроле по вулиці Центральній. ОСОБА_6 зупинив автомобіль. Від водія відчувався запах алкоголю, була нестійка хода. ОСОБА_6 запропонував водію пройти в службовий автомобіль. ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, а ОСОБА_3 на переднє пасажирське, ОСОБА_13 сів на заднє сидіння, а свідок стояв біля автомобіля. Хтось із працівників поліції вийшов з автомобіля та повідомив свідка про те, що ОСОБА_3 запропонував неправомірну вигоду. Потім свідок побачив, як ОСОБА_3 щось поклав між сидіннями. Як потім з`ясувалося, там були гроші в сумі 2500 грн, купюрами по 500 грн. Причину зупинки свідок не пам`ятає, але скоріш за все вже була комендантська година. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 здійснювали запис на свої бодікамери, у свідка камери не було.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що подія сталася давно, чи у 21 чи у 22 році, у зв`язку з чим він не пам`ятає деталей. Зазначив, що він ніс службу разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у сел.. Кирікивка у темну пору добу. Був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 хто конкретно зупинив автомобіль, свідок не пам`ятає. Також не пам`ятає причин зупинки. Зазвичай зупинка відбувається за допомогою проблискових маяків і жезлу. ОСОБА_15 надав неправомірну вигоду за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.. 130 КУпАП. Чи складалися інші матеріали відносно ОСОБА_3 свідок не пам`ятає, чи передавав особисто свідку кошти, також не пам`ятає. Все було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Під час допиту свідка слідчий запитував про наявність відеодоказів. На що свідок відповів про наявність таких. Однак не пам`ятає чи особисто надавав слідчому зазначене відео чи вказав на місце його знаходження.

Такі показання свідків суд вважає належними та допустимими, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. При цьому частина друга цієї статті не містить застережень щодо неможливості допиту поліцейського як свідка. За таких обставин, доводи захисника щодо неможливості допиту поліцейського в якості свідка не ґрунтуються на нормах КПК України.

Винуватість ОСОБА_3 також доводиться дослідженими у справі письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2023 з відеозаписом, оглянуто автодорогу по вул.. Центральна в с.Кириківка Охтирського району Сумської області поблизу домоволодіння № 136. На узбіччі дороги стоїть службовий автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням інспектора СРПП Охтирського РВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , навпроти стоїть автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При огляді інспектор СРПП ОСОБА_6 пояснив, що під час складання адміністративних матеріалів за ст.. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 останній пропонував та надав неправомірну вигоду, яку поклав до блокноту і службовому автомобілі. ОСОБА_3 це заперечив. Під час огляду службового автомобіля «Peugeot» між водійським та пасажирським сидінням виявлено блокнот в обкладинці темно-синього кольору з написом 2022, при відкритті блокноту виявлено грошові кошти в сумі 2500 грн купюрами по 500 грн: ЄБ8551492, ЕГ6412799, АП3988798, ХБ1196911, ЕЖ0684801.

Відповідно до розстановки на 06-01-07.01.2023 з 15:00 по 04:00 місцем несення служби ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визначено маршрут № 32 (В.Писарівка, м.Тростянець, м.Охтирка, Охтирський район).

Відповідно до доручення Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області № 4 від 06.01.2023, доручено у період часу з 15:00 год. 06.01.2023 по 02.00 год. 07.01.2024 силами СРПП Охтирського РВП провести цільові оперативно-профілактичні відпрацювання території обслуговування Охтирського районного відділу поліції, Тростянецького відділення поліції та відділу поліцейської діяльності № 1 ( В.Писарівка ) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в сумській області № 627 о/с від 30.12.2020 призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 інспектором сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 04 січня 2021 року.

Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зобов`язаний:

7)у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші подій невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП;

8)забезпечує своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення;

9)у разі виявлення ГРПП ознак кримінального правопорушення доповідає начальнику СРПП (старшому інспектору-черговому) про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення;

10)за фактами вчинення правопорушень забезпечує у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення);

11)у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення інформує диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебуває на місці події до її прибуття;

12)до прибуття СОГ забезпечує охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливлює доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огороджує спеціальною стрічкою "поліція". Після прибуття СОГ виконує доручення старшого СОГ.

06.01.2023 о 23.50 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 06.01.2023 о 22.35 год. транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 06.01.2023 о 23.10 год. прийнято постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_3 зазначає, що він визнає, що вчинив порушення та пропонує «отблагодарить» поліцейських, а вони на нього нічого не «писатимуть». Каже, що випивав з хлопцями, бо переживав за кума, якому «відірвало» ногу. Також зафіксовано, як о 23:00:21 ОСОБА_3 тримає в руках гроші, а о 23:02:09 кладе їх у записник поліцейського, що лежить між передніми сидіннями при цьому зазначає: «це вам на коньячок і пивко».

При цьому суд не бере до уваги посилання захисника на отримання зазначених доказів стороною обвинувачення від свідка в поза процесуальний порядок з таких міркувань.

Ст. 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів можуть належати, зокрема, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у т.ч. електронні).

Враховуючи викладене, відеозапис у розумінні КПК України є документом, який може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з частинами 1-3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Суд вважає вказаний відеозапис допустимим доказом, оскільки при його здійсненні права обвинуваченого жодним чином не були порушені та обмежені, ніхто не оспорював у суді зміст та достовірність відеозапису.

Крім цього, ст. 93 КПК України визначає порядок збирання доказів та передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Враховуючи вказані положення, слідчий у порядку ст. 93 КПК України може витребувати у поліцейського як службової особи необхідні документи та відеозапис, і такий доказ є допустимим у зв`язку з тим, що отриманий у порядку, передбаченому КПК України.

А відтак, підстав для визнання такого доказу недопустимим немає.

Також є неприйнятними доводи захисту про відсутність у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 , оскільки зазначене виходить за межі обставин, які підлягають доведенню у цьому випадку.

Таким чином зазначені вище докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 запропонував та надав неправомірну вигоду в сумі 2500 грн інспектору СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 як службовій особі за не складання адміністративного протоколу за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 є доведеною поза розумним сумнівом, такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При цьому суд вважає зайвим зазначення в кваліфікації дій обвинуваченого про пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою дій, оскільки у даному випадку неправомірна вигода надавалась саме за невчинення посадовою особою дій: не складення протоколу.

Зазначене не впливає на кваліфікацію, однак впливає на чіткість формулювання обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Так, суд не визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого, оскільки щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

В той же час, обвинувачений в судовому засіданні хоч і зазначив про визнання своєї винуватості, однак надавав суду неправдиві показання з приводу того, що не вживав спиртних напоїв і про те, що надав неправомірну вигоду для уникнення неприємностей, а не за не складення відносно нього адміністративного протоколу за ст.. 130 КУпАП. З наведених підстав, судом не встановлено такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття.

З врахуванням наведеного, зважаючи на відсутність пом`якшувальних та обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що виключно таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Грошові кошти в сумі 2500 грн купюрами по 500 грн: ЄБ8551492, ЕГ6412799, АП3988798, ХБ1196911, ЕЖ0684801, які визнані речовими доказами та були предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом безоплатного примусового вилучення грошових коштів в сумі 2500 грн купюрами по 500 грн: ЄБ8551492, ЕГ6412799, АП3988798, ХБ1196911, ЕЖ0684801, як такі що є предметом злочину і є речовими доказами у справі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2023 на грошові кошти в сумі 2500 грн купюрами по 500 грн: ЄБ8551492, ЕГ6412799, АП3988798, ХБ1196911, ЕЖ0684801 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_16