1 УХВАЛАСправа № 335/2459/25 1-кп/335/596/2025
про вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
25 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, військовослужбовця, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, дітей не має, на теперішний час не має постійного місця реєстрації та мешкання, дані про засудження відсутні,
у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У клопотанні прокурор зазначав, що ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2025. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованого діяння та наявність ризиків, є передбачені законом підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів. Крім того, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та не заперечувала проти призначення справи до розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, встановив таке.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2025 включно. Визначено альтернативу у вигляді застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 60 560,00 грн, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області. Постановлено, що в разі внесення застави і звільнення з-під варти зобов`язано ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Отже, строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 25.03.2025, заставу останній не вносив.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, не одружений, дітей не має, не має постійного місця проживання, відомості про його судимість відсутні, а також слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність даних про міцність його соціальних зв`язків.
За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України грабежу, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Суд констатує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Також суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази зменшення вказаних ризиків, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на м`якший.
Отже, враховуючи особистість обвинуваченого та тяжкість злочину, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, є настільки вагомими, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Зазначені ризики, на переконання суду, не зменшилися та продовжують існувати й наразі.
За таких обставин суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Таким чином, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 (справа № 335/747/25, 1-кс/335/325/2025).
Відтак, клопотання прокурора задовольняється.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 176178, 181, 184, 194, 291, 314316, 334, 372 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на 10 квітня 2025 року об 11:00 год.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілої.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 23 травня 2025 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2025 року (справа № 335/747/25, 1-кс/335/325/2025).
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 25 березня 2025 року. Повний текст ухвали виготовлений 25 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1