Справа № 638/5158/22
Провадження № 1-кп/638/592/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду об`єднане кримінальне провадження № 0000042 від 10.01.2021 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 21.01.2025 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Судом встановлено, що 08.08.2021 року близько 10:30 години точний час судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-Ж, де розташовані вагончики з інвентарем які належать ПП «Донком» побачив, що біля вагончиків лежать кисневі балони, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав кисневі балони в кількості 3 шт, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 111 від 27.08.2021 - 4251,00 грн.

Після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ПП «Донком» матеріальну шкоду на загальну суму - 4251, 00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим 03.08.2021 року до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень проти власності - крадіжок чужого майна громадян поєднаних з проникненням в інше сховище або приміщення, не маючи постійного джерела доходу та не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, у період з 28 вересня по 12 жовтня 2021 року став на шлях систематичного вчинення умисних корисливих тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб за таких обставин:

28.09.2021 року приблизно в період часу з 00-15 год. до 02-00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та іншою особою, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, при наступних обставинах. Так, ОСОБА_7 при невстановлених під час судового розгляду обставинах дізнався про те, що на території закладу «Лето Парк» розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, зберігаються пивні кеги з нержавіючої сталі у значній кількості. Дізнавшись вказану інформацію, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_7 у вересні 2021 року, точна дата під час судового розгляду не встановлена, запропонував ОСОБА_5 та іншій особі вчинити викрадення вищевказаного чужого майна, на що ОСОБА_5 та інша особа, усвідомлюючи протиправність запропонованих дій добровільно погодились, тим самим вступили у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення поєднаного з проникненням в інше сховище.

При цьому, ОСОБА_7 , в групі з ОСОБА_5 та іншою особою, розробив злочинний план вчинення даного злочину, згідно якого, для забезпечення мобільного пересування до місця вчинення злочину та з місця вчинення злочину, а також для перевезення викраденого майна, ОСОБА_7 забезпечує учасників групи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у нього в користуванні та належить його дружині ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , шляхом віджиму фрагменту металевого забору, проникне на територію зазначеного закладу, звідки таємно викрадуть чуже майно, яке погрузять до вищевказаного автомобіля, та перевезуть його за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а інша особа згідно з відведеною йому роллю, повинна стояти поблизу зазначеного закладу та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі можливої ??появи охоронця закладу або сторонніх громадян подати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідний сигнал.

Після цього, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, 28.09.2021 року в період часу з 00-15 год. до 02-00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та іншою особою, відповідно до розробленого і схваленого всіма учасниками групи планом вчинення цього злочину, на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули до закладу «Лето Парк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та направились до забору, який огороджує заклад «Лето Парк», а інша особа вийшовши з автомобіля стала поблизу даного закладу та, згідно з відведеною їй роллю, почала спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 віджали фрагмент металевого забору, який огороджує заклад «Лето Парк», утворивши отвір, через який проникнули на територію вказаного закладу, звідки таємно викрали наступне майно, що належать ОСОБА_9 , а саме: пивні кеги з нержавіючої сталі об`ємом 50 літрів в кількості 13 штук, вартістю 5000 гривень за одиницю, загальною вартістю 65000гривень, з них 11 кег знаходились в порожньому стані та в 2 кегах знаходилось пиво марки «Чернігівське світле», об`ємом по 50 літрів відповідно, вартістю 1449 гривень за 50 літрів, загальною вартістю 2998 гривень; пивні кеги з нержавіючої сталі об`ємом 30 літрів в кількості 14 штук, вартістю 3000 гривень за одиницю, загальною вартістю 42000 гривень, з них 12 кег знаходилось в порожньому стані та в 2 кегах знаходилось пиво марки «Стелла Артуа», алкогольне, об`ємом по 30 літрів відповідно, вартістю 1430 гривень 10 копійок за 30 літрів, загальною вартістю 2860 гривень 20 копійок; пивні кеги з нержавіючої сталі, прорезинові, об`ємом 20 літрів, для імпортного пива марки «Хугарден», об`ємом 20 літрів в кількості 9 штук, в порожньому стані, вартістю 2500 гривень за одиницю, загальною вартістю 22500 гривень, а всього майном, згідно показів потерпілого ОСОБА_9 , на загальну суму 135358 гривень 20 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погрузили вищевказане викрадене майно в автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та перевезли їх за два рази до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша особа на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду в розмірі 135358 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім того, 30.09.2021 року приблизно в період часу з 00-15 год. до 03-00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та іншою особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 при невстановлених під час судового розгляду обставинах дізнався про те, що на території меблевої фабрики розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 орендує складський павільйон для здійснення своєї підприємницької діяльності, зберігаються металеві вуглекислотні балони у значній кількості.Дізнавшись вказану інформацію, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_7 у вересні 2021 року, точна дата під час судового розгляду не встановлена, запропонував ОСОБА_5 та іншій особі вчинити викрадення вищевказаного чужого майна, на що ОСОБА_5 та інша особа, усвідомлюючи протиправність запропонованих дій добровільно погодились, тим самим вступили у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення поєднаного з проникненням в інше сховище.

При цьому, ОСОБА_7 , в групі з ОСОБА_5 та іншою особою, розробив злочинний план вчинення даного злочину, згідно якого, для забезпечення мобільного пересування до місця вчинення злочину та з місця вчинення злочину, а також для перевезення викраденого майна, ОСОБА_7 забезпечує учасників групи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у нього в користуванні та належить його дружині ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та іншою особою, шляхом віджиму фрагменту облицювальної панелі паркану з боку вул. Заводській праворуч від кіоску з назвою «Ангел», проникнуть на вищевказану територію, звідки таємно викрадуть чуже майно, яке погрузять до вищевказаного автомобіля, та перевезуть його до раніше обумовленого місця.

Після цього, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, 30.09.2021 в період часу з 00-15 год. до 03-00год. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та іншою особою, відповідно до розробленого і схваленого всіма учасниками групи планом вчинення цього злочину, на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули до території меблевої фабрики розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша особа вийшли з автомобіля та направились до забору, який огороджує зазначену територію, після чого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, віджали фрагмент облицювальної панелі паркану з боку вул. Заводській праворуч від кіоску з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », утворивши отвір, через який проникли на дану територію, після чого прослідували до складського павільйону який орендує ОСОБА_10 , біля якого знаходились металеві вуглекислотні балони. Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша особа таємно викрали належні ОСОБА_10 металеві вуглекислотні балони в кількості 8 штук, об`ємом 25 літрів кожний, в порожньому стані, вартістю 3233 гривні 33 копійки за один балон, а всього балонів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/7236-ТВ від 11.07.2022, на загальну суму 25866 гривень 64 копійки, які в подальшому погрузили в автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після цього, заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша особа на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 25866 гривень 64 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше сховище.

Крім того, 03.10.2021 року приблизно в період часу з 17-45 год. до 18-22 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 при невстановлених під час судового розгляду обставинах дізнався про те, що в приміщенні розташованому на першому поверсі будинку побуту за адресою: АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_11 орендує для здійснення своєї підприємницької діяльності, зберігаються грошові кошти.Дізнавшись вказану інформацію, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_7 на початку жовтня 2021 року, точна дата під час судового розгляду не встановлена, запропонував ОСОБА_5 вчинити викрадення вищевказаного чужого майна, на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність запропонованих дій добровільно погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення поєднаного з проникненням в інше приміщення.

При цьому, ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_5 , розробив злочинний план вчинення даного злочину, згідно якого, для забезпечення мобільного пересування до місця вчинення злочину та з місця вчинення злочину, а також для перевезення викраденого майна, ОСОБА_7 забезпечує учасників групи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у нього в користуванні та належить його дружині ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений металевий предмет, шляхом віджиму нижньої частини двохстворчатих дверей, зробить отвір, через який ОСОБА_5 проникне в середину приміщення, звідки таємно викраде чуже майно, а саме грошові кошти.

Після цього, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, 03.10.2021 року в період часу з 17-15 год. до 18-22 год. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , відповідно до розробленого і схваленого всіма учасниками групи планом вчинення цього злочину, на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули до будинку побуту розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та шляхом вільного доступу зайшли на перший поверх вказаного будинку побуту та прослідували до приміщення, яке орендує ОСОБА_11 та яке на цей час було вже зачинено. Далі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмета, відігнув нижню частину двохстворчатих дверей, утворивши отвір, через який ОСОБА_5 проник до вказаного приміщення, звідки, із незачиненого на запірний пристрій сейфа, таємно викрав грошові кошті в сумі 16000 гривень, які належать ОСОБА_11 .

Після цього, заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 16000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 12.10.2021 року приблизно в період часу з 01-00 год. до 02-00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 при невстановлених під час судового розгляду обставинах дізнався про те, що в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , який ОСОБА_12 орендує для здійснення своєї підприємницької діяльності, зберігається товар для продажу, а саме різноманітний одяг (трикотаж).Дізнавшись вказану інформацію, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення. З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_7 в жовтня 2021 року, точна дата під час судового розгялду не встановлена, запропонував ОСОБА_5 вчинити викрадення вищевказаного чужого майна, на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність запропонованих дій добровільно погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення поєднаного з проникненням в інше сховище.

При цьому, ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_5 , розробив злочинний план вчинення даного злочину, згідно якого, для забезпечення мобільного пересування до місця вчинення злочину та з місця вчинення злочину, а також для перевезення викраденого майна, ОСОБА_7 забезпечує учасників групи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у нього в користуванні та належить його дружині ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлені спеціальні ножиці, шляхом перекушування дужки навісного замка, відкриє ворота даного гаражу, після чого разом з ОСОБА_5 проникне в середину гаража, звідки таємно викрадуть чуже майно, яке погрузять до вищевказаного автомобіля, та перевезуть його за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, 12.10.2021 року в період часу з 01-00 год. до 02-00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , відповідно до розробленого і схваленого всіма учасниками групи планом вчинення цього злочину, на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули до гаражу № НОМЕР_2 розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Далі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь заготовлені спеціальні ножиці, перекусив дужки навісного замка, яким були закриті ворота даного гаражу. Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 проникли всередину вказаного гаражу, звідки таємно викрали товар, що належить ОСОБА_12 , а саме: лосини жіночі, матеріал кашеміровий, виробництва Китай, в кількості 5 штук, вартістю 130 гривень за одиницю, загальною вартістю 650 гривень;лосини жіночі, матеріал велюровий, виробництва Китай, в кількості 10 штук, вартістю 100 гривень за одиницю, загальною вартістю 1000 гривень;колготи дитячі, трикотаж, матеріал бавовняний, виробництва Китай, в кількості 50 штук, вартістю 50 гривень за одиницю, загальною вартістю 2500 гривень;труси жіночі, бавовняні, виробництва Туреччина, в кількості 100 штук, вартістю 70 гривень за одиницю, загальною вартістю 7000 гривень;рукавички (перчатки) чоловічі, шкіряні з натуральним хутром (овчина), виробництва Туреччина, в кількості 10 штук, вартістю 200 гривень за одиницю, загальною вартістю 2000 гривень;рукавички (перчатки) жіночі, шкіряні з натуральним хутром (овчина), виробництва Туреччина, в кількості 10 штук, вартістю 200 гривень за одиницю, загальною вартістю 2000 гривень;рукавички (перчатки) чоловічі, шкіряні на байці, виробництва Туреччина, в кількості 5 штук, вартістю 150 гривень за одиницю, загальною вартістю 750 гривень;рукавички (перчатки) жіночі, шкіряні на байці, виробництва Туреччина, в кількості 5 штук, вартістю 150 гривень за одиницю, загальною вартістю 750 гривень;бюстгальтер, бавовняний, виробництва Туреччина, в кількості 10 штук, вартістю 150 гривень за одиницю, загальною вартістю 1500 гривень;бюстгальтер пушап, виробництва Туреччина, в кількості 10 штук, вартістю 200 гривень за одиницю, загальною вартістю 2000 гривень;бюстгальтер топ-спорт, виробництва Туреччина, в кількості 10 штук, вартістю 250 гривень за одиницю, загальною вартістю 2500 гривень; брюки спортивні, чоловічі, трикотаж, виробництва Туреччина, в кількості 10 штук, вартістю 450 гривень за одиницю, загальною вартістю 4500 гривень; брюки спортивні, жіночі, трикотаж, виробництва Туреччина, в кількості 10 штук, вартістю 400 гривень за одиницю, загальною вартістю 4000 гривень;шкарпетки чоловічі, бавовняні, в асортименті, виробництва Китай, в кількості 250 пар, вартістю 20 гривень за одиницю, загальною вартістю 5000 гривень; шкарпетки жіночі, бавовняні, в асортименті, виробництва Китай, в кількості 250 пар, вартістю 20 гривень за одиницю, загальною вартістю 5000 гривень;шкарпетки вовняні (шерстяні), виробництва України, в кількості 100 пар, вартістю 120 гривень за одиницю, загальною вартістю 12 000 гривень;шкарпетки чоловічі, махрові, виробництва Китай, в кількості 150 пар, вартістю 30 гривень за одиницю, загальною вартістю 4500 гривень;шкарпетки жіночі, махрові, виробництва Китай, в кількості 150 пар, вартістю 30 гривень за одиницю, загальною вартістю 4500 гривень;чоловічий термокомплект (брюки + кофта), виробництва Китай, в кількості 10 штук, вартістю 450 гривень за одиницю, загальною вартістю 4500 гривень;термоштани чоловічі, виробництва Китай, в кількості 20 штук, вартістю 300 гривень за одиницю, загальною вартістю 6000 гривень;труси чоловічі бокси, бавовняні, виробництва Туреччина, в кількості 100 штук, вартістю 100 гривень за одиницю, загальною вартістю 10 000 гривень, а всього товару, згідно показів потерпілої ОСОБА_12 , на загальну суму 82650 гривень, який погрузили в автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після цього, заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 82650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше сховище.

Допитаний в судовову засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за всіма епізодами визнав повністю, щиро розкаявся у скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше сховище та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України - є тяжким та нетяжким злочинами, відомості про особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покаранняОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 не працевлаштований, на утриманні осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 21.01.2025 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» не звертався.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Крім того, встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області області від 21.01.2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1,2,3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання - з 04.01.2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 04.01.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державина відшкодування процесуальних витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/7236-ТВ від 11.07.2022 року в сумі 755,12 грн., та судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-22/3414-Д від 15.02.2022 року вв сумі 1372,98 грн., а всього стягнути 2128,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: