КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 січня 2025 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2024.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання в мотивувальній частині рішення зазначив, що в клопотанні прокурора та в постанові про визнання речовим доказом, не обґрунтовано, яким саме ознакам речових доказів відповідає вказане майно та для доведення яких саме обставин воно може буде використано в даному кримінальному провадженні, як речові докази.

Разом з тим, безпосередньо в самому клопотанні і під час судового розгляду, прокурором наголошено, що вказані речі та документи є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зазначено, що вони мають вагоме значення для досудового розслідування, оскільки:

- видаткові накладні необхідні для проведення судової економічної експертизи та підтвердження ланцюгу постачання товарів, у тому числі захисних споруд (найпростіших укриттів), їх частин, які не відповідають вимогам нормативно- правових актів та які в подальшому поставлялись в адресу державних підприємств;

- в паспортах якості на вироби зазначено інформацію щодо складових частин виробів, паспорти будуть досліджуватись під час судової товарознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів з метою встановлення відповідності фактичних характеристик складових захисних споруд (найпростіших укриттів), які поставлялись в адресу замовників до характеристик, зазначених в тендерній документації та в самих паспортах виробів;

- в товарно-транспортних накладних зазначено інформацію про транспортування частин бетонних конструкцій, матеріалів та самих захисних споруд (найпростіших укриттів) із зазначенням д.н.з. авто, даних водія та компанії яка здійснювала перевезення, компанії вантажовідправника, ТТН необхідні для проведення судової економічної експертизи та підтвердження ланцюгу постачання товарів, у тому числі захисних споруд (найпростіших укриттів), їх частин, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів та які в подальшому поставлялись в адресу державних підприємств;

- печатки ТОВ «БЕТОНЕНЕРГО», Ідентифікаціний код 41491196, TOB «33В «ДЕК», Ідентифікаційний код 43409145, ТОВ «СУЧАСНІ ЗАЛІЗОБЕТОННІ РІШЕННЯ», 42745345, ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ», Ідентифікаційний код 42824510, ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ «БЕТОНЕНЕРГО», Ідентифікаційний код 42172446, штампи ТОВ «33В «ДЕК» ВТК, ТОВ «ЗЗБК «БЕТОНЕНЕРГО» ВТК є доказом пов`язаності вказаних підприємств та їх фінансово-господарська діяльність буде досліджуватись під час судової економічної експертизи в частині привласнення та легалізації бюджетних коштів через рахунки афілійованих СГД;

- печатки - з відтискамм підпису необхідні для встановлення їх приналежності відповідним службовим особам TOB «33В «ДЕК» та подальшого призначення експертиз, в тому числі почеркознавчої, так як виконавчу документацію, акти виконаних робіт частково підписувались за допомогою печаток з відтисками підписів (факсиміле).

Також зазначає, що на момент звернення до суду з вказаною апеляційною скаргою стороною обвинувачення у порядку, передбаченому ст. 91 КПК України, здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На переконання прокурора, незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на зазначене майно може призвести до їх знищення, приховання у зв`язку із чим буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та доведення вини в суді.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що посадові особи пов`язаних між собою суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () та ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (), із залученням посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, розробили схему щодо привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлі найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних захисних споруд в рамках виконання цільових програм щодо забезпечення населення найпростішими укриттями. До офіційних документів вносяться недостовірні відомості щодо проходження сертифікації та випробувань на відповідність укриттів захисним властивостям відповідно до вимог ДБН та ДСТУ, встановленоклас захисту А-ІІ, який фактично не відповідає заявленим вимогам, що призвело до привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, дослідження якого доручено фахівцям відповідної експертної установи встановлено, що захисні споруди (найпростіші укриття) які виготовлялись та постачались з боку ТОВ Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () та ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» () в рамках виконання договорів, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного Договору, а саме: ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту», ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення.».

Зазначено, що до вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні посадові особи ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () та ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (): ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Досудовим розслідуванням, що місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () та ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» () є нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

12 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено предмети, речі та документи.

Постановою детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_14 від 22 жовтня 2024 року вилучені під час обшуку предмети, речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

06 листопада 2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на предмети, речі та документи, які вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, з тих підстав, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, а також те, що майно, яке він просить арештувати, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, та що воно відповідає критеріям ст.98 КК України

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що вилучені під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () та ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» () за адресою: АДРЕСА_1, речі, документи та предмети, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, вказане майно постановою детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_14 від 22 жовтня 2024 року, обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні (а.с. 58-64, т. 1).

Прокурором доведено, що вказані предмети, речі та документи є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають мають вагоме значення для досудового розслідування.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності ухвали є обгрунтованими та є такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності правових підстав для арешту майна не відповідають, як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2024, - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, речі, документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- Видаткова накладна №40743 від 06.08.2024, постачальник ТОВ «Вартіс», покупець ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції», договір №27/21 від 19.01.2021 на 1 арк.;

- Видаткова накладна №5297631 від 11.06.2024, постачальник ТОВ «AB метал груп», покупець ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції», договір №1864/Р від 24.01.2022 на 1 арк.;

- Паспорт якості № на БСГ В40 34 F300 W8 згідно ДСТУ Б.2.7.-96-2000 на 1 арк

- Паспорт якості № на БСГ В40 34 F300 W8 згідно ДСТУ Б.2.7.-96-2000 на 1 арк

- Паспорт якості № на БСГ В40 34 F300 W8 згідно ДСТУ Б.2.7.-96-2000 на 1 арк

- Паспорт якості № на БСГ В40 34 F300 W8 згідно ДСТУ Б.2.7.-96-2000 на 1 арк.;

- Паспорт якості № на БСГ В40 34 F300 W8 згідно ДСТУ Б.2.7.-96-2000 на 1 арк.;

- Паспорт якості № на БСГ В40 34 F300 W8 згідно ДСТУ Б.2.7.-96-2000 на 1 арк.;

- Товарно-транспортна накладна № від 10 вересня 2024 p., вантажовідправник ТОВ «ОСНОВА-БЕТОН» СДРПОУ 36890727, вантажоодержувач TOB «33В «ДЕК» СДРПОУ 43409145, пункт навантаження м. Українка, вул. Промислова, 21-Б, на 1 арк.;

- Товарно-транспортна накладна № від 10 вересня 2024 p., вантажовідправник ГОВ «ОСНОВА-БЕТОН» СДРПОУ 36890727, вантажоодержувач TOB «33В «ДЕК» СДРПОУ 43409145, пункт навантаження м. Українка, вул. Промислова, 21-Б, на 1 арк.;

- Товарно-транспортна накладна № від 10 вересня 2024 p., вантажовідправник ТОВ «ОСНОВА-БЕТОН» СДРПОУ 36890727, вантажоодержувач TOB «33В «ДЕК» СДРПОУ 43409145, пункт навантаження м. Українка, вул. Промислова, 21-Б, на 1 арк.;

- Товарно-транспортна накладна № від 11 вересня 2024 p., вантажовідправник ТОВ «ОСНОВА-БЕТОН» , вантажоодержувач TOB «33В «ДЕК» , пункт навантаження м. Українка, вул. Промислова, 21-Б, на 1 арк.;

- Товарно-транспортна накладна № від 11 вересня 2024 p., вантажовідправник ТОВ «ОСНОВА-БЕТОН» , вантажоодержувач TOB «33В «ДЕК» , пункт навантаження м. Українка, вул. Промислова, 21-Б, на 1 арк.;

- Товарно-транспортна накладна № від 11 вересня 2024 p., вантажовідправник ТОВ «ОСНОВА-БЕТОН» , вантажоодержувач TOB «33В «ДЕК» , пункт навантаження м. Українка, вул. Промислова, 21-Б, на 1 арк.;

- Печатка ТОВ «БЕТОНЕНЕРГО», Ідентифікаціний код 41491196, у футлярі білого кольору, з рукописним написом на папері синього кольору «Мазурок» 1 шт.;

- Печатка TOB «33В «ДЕК», Ідентифікаційний код 43409145, Для накладних №3, у футлярі червоного кольору 1 шт.;

- Печатка ТОВ «СУЧАСНІ ЗАЛІЗОБЕТОННІ РІШЕННЯ», 42745345, Для документів №2, у футлярі зеленого кольору 1 шт.;

- Печатка ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ», Ідентифікаційний код 428245 10, у футлярі блакитно-жовтого кольорів 1 шт;

- Печатка ТОВ «ЗАВОД 1 ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ «БЕТОНЕНЕРГО», Ідентифікаційний1'код 42172446, Для документів №4 BETONENERGO, у футлярі рожевого кольору 1 шт,;

- Печатка - штамп ТОВ «33В «ДЕК» ВТК - 2 у футлярі синього кольору 1 шт.;

- Печатка - штамп ТОВ «ЗЗБК «БЕТОНЕНЕРГ О» ВТК - 2 у футлярів чорного кольору 1 шт.;

- Печатка - з відтиском підпису у футлярі чорного кольору без ідентифікуючої ознаки 1 шт.;

- Печатка - з відтиском підпису у футлярі синього кольору, з написом на футлярі S-1847 без ідентифікуючої ознаки 1 шт.;

- Печатка - з відтиском підпису у футлярі синього кольору, з написом на футлярі Printer S-855 без ідентифікуючої ознаки 1 шт.;

- Печатка - з відтиском підпису у футлярі синього кольору, з написом і на футлярі Printer S-827 без ідентифікуючої ознаки 1 шт.;

- Печатка - з відтиском підпису у футлярі синього кольору, з написом на футлярі Imprintl2 без ідентифікуючої ознаки 1 шт.;

- Печатка - з відтиском підпису у футлярі червоного кольору, з написом на футлярі Printer S-827 без ідентифікуючої ознаки 1 шт.;

- Печатка - з відтиском підпису у футлярі чорного кольору, з написом на футлярі COLOP printer С-50 без ідентифікуючої ознаки 1 шт.;

- Печатка - з відтиском підпису у футлярі чорного кольору, з написом на футлярі Printer R-532 на корпусі якого виконано напис « ОСОБА_15 » 1 шт.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 760/22465/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19

Провадження № 11сс/824/745/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України