Справа № 591/825/25
Провадження № 1-кс/591/367/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумсьскій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 17.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 25.01.2025 ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Оскільки оголошена підозра є обґрунтованою, а також - існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого слідчим клопотання.

Підозрюваний зазначив про те, що визнає свою вину та буде в подальшому допомагати слідству, а також - належним чином виконуватиме усі процесуальні обов`язки. Тому просив обрати йому запобіжний захід такого виду, який би надав можливість продовжити проходження військової служби.

Захисник також звертала увагу на те, що її підзахисний не має намірів порушувати процесуальну поведінку. Просила взяти до уваги дані про особу підозрюваного, який виключно позитивно характеризується за місцем служби, . Крім того, просила розглянути клопотання заявлене командиром військової частини, в якій підозрюваний проходить військову службу, щодо передачі останнього на поруки. Зазначала, що розмір застави, який запропонував прокурор є занадто великим, тому просила, у разі застосування такого виду запобіжного заходу, як застава, обрати мінімальний розмір - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 17.12.2024, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи (протоколи, що складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи допиту, протоколи обшуку, протокол затримання особи) містять достатньо даних, які у сукупності дають підстави стверджувати про те, що оголошена підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу, що він є громадянином Грузії, зареєстрований та проживає у м.Одеса, згідно ст.89 КК України не судимий, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, - свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За вказаних обставин, вважаю, що у даному випадку було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, такі дані про особу підозрюваного, що він має нагороди та позитивно характеризується за місцем несення військової служби, не спростовують існування зазначених слідчим у клопотанні ризиків.

Також вважаю, що визнання вини підозрюваним на даній стадії кримінального провадження не спростовує існування ризиків, оскільки підозра не є кінцевим процесуальним документом. Під час досудового розслідування на цій стадії ще з`ясовуються інші важливі обставини кримінального правопорушення, у тому числі шляхом повідомлення свідками відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Як зазначалось вище, прокурор наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, захист вважав, що процесуальна поведінка може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом - у виді застави у мінімальному розмірі, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Крім того, в суд з`явилась особа, яка висловила бажання бути поручителем у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

В даному випадку, поручителем підозрюваного бажає виступити один з командирів військової частини, в якій підозрюваний проходить військову службу, але який знає підозрюваного виключно по питанням служби лише близько місяця. Зважаючи на це та з урахуванням введеного в країні військового стану, вважаю, що гр. ОСОБА_9 не може в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Тому, відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді поруки.

В даному випадку, для забезпечення виконання підозрюваним вказаної сукупності обов`язків, а також досягнення завдань кримінального провадження, яке перебуває на початку розслідування і на даний час тільки відбувається встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на висунення підозри у тяжкому злочині та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі доведення його винуватості, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини того, що підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, вважаю, що в даному конкретному випадку більш м`які запобіжні заходи (у тому числі про які зазначали поручитель і сторона захисту) не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать достатньою мірою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У зв`язку із цим, вважаю обґрунтованим на даній стадії досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, виконуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, беручи до уваги позитивні характеристики підозрюваного, вважаю, що в даному випадку підозрюваному необхідно визначити заставу як альтернативний захід у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме: 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту та заяви поручителя слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково, а у задоволенні клопотання сторони захисту та заяви поручителя - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22.03.2025 року включно з визначенням розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі міста Суми, де він на даний час тимчасово проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора), суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1