У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/393/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево, Перечинського району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:18.06.2021 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 15.07.2022 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 2 місяці , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України і призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

за ч. 1 ст. 360 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

Зараховано ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення за період з 13 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2022 року ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

13.11.2021 о 05 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно та за попередньою змовою з невстановленою на даний час слідством особою, перебуваючи поблизу буд № 11 по вул. Галицького у м. Ужгород, достовірно знаючи, що в даному місці знаходяться телекомунікаційні колодязі, в середині яких прокладений телекомунікаційний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу металевого люку, проник до телекомунікаційного колодязю, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Галицького, 11, де зробив кінцевий зріз кабелю ОКЛБг-8 та ОКЛБг-18, після чого з відкритого колодязю намагався викрасти вказаний кабель, однак з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном не зміг довести до кінця, оскільки був помічений працівниками поліції.

Крім цього, 13.11.2021 о 05 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій AT «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Галицька, 11, де за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз та пошкодив кабель ОКЛБг-8 та ОКЛБг-18 загальною довжиною 100 м, який належить ПАТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг широкосмугового доступу (Інтернет) міжнародного та міжміського значення 256 абонентів, 10 бізнес-абонентів та 111 абонентів міського значення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення та в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні діяння передбачені ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 360 КК України.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій вказав, що оскаржуваний вирок є незаконним й необґрунтованим, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що ОСОБА_5 йшов вулицею і його поліція затримала незаконно, оскільки він не був у телекомунікаційному люці, не різав телекомунікаційні предмети, його затримано без понятих, ніяких предметів у підзахисного вилучено не було, при цьому адвокат не мав. Вказує на те, що при допиті свідків поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в присутності попереднього адвоката, були надані різні свідчення. Зазначає, що ОСОБА_5 є неписьменний, тому всі документи у справі, які підписував обвинувачений без сторони захисту є нікчемними і судами не повинні братися за доказ.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою вину визнав та просив його суворо не карати, захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у ході досудового та судового слідства, і підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_10 , який працює начальником дільниці Закарпатської філії АТ «Укрлетеком» та на час події працював інженером в судовому засіданні показав, що о 05 год. ранку поступило повідомлення від диспетчера, що не працює лінія між м. Ужгород та м. Львів. Він викликав інженера і вони поїхали виявити пошкодження. На пл. Поштова в м. Ужгород провели електричний замір кабеля на його цілісність і виявили обрив кабеля і по схемі встановили місце обриву, після чого сіли в автомобіль і поїхали у те місце. На протязі 2-х 3-х місяців , жовтень листопад у м. Ужгород були крадіжки кабелю зв`язку. Коли вони їхали він передзвонив на лінію 102 та повідомив, про орієнтовно можливе місце крадіжки. Вони підїхали на момент затримання осіб , яке було на повороті вулиць Галицького М. Вовчка в м. Ужгород. Було затримано одного чоловіка, інший чоловік - втік. Затриманий був поряд з колодязьом. Подія була 13 листопада 2021 року о 05 год. ранку . У документах була допущена технічна помилка, помилково зазначено 12.11.2021 року. До затриманого він не підходив. В інших колодязях був перерізаний кабель. Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повністю підтвердила покази потерпілого ОСОБА_12 щодо обставин викрадення з їхнього будинку грошових коштів 07.01.2020 року, та причетності до цієї крадіжки ОСОБА_13 у змові з ОСОБА_14 . Свідок ствердила, що батьки останнього приходили до них, вибачалися за дії свого сина та повернули їм грошові кошти, які у них були викрадені. Крім цього, за місцем їхнього проживання проводився слідчий експеримент з участю ОСОБА_14 , під час якого він розповів та показав яким чином була вчинена крадіжка разом з ОСОБА_13 .

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_8 , який суду надав показання про те, що працює поліцейським УПП в Закарпатській області, в один із днів патрулювання поступив виклик на службовий планшет. Вони приїхали на місце події , вийшли з автомобіля і почали роздивлятись . Його напарник почув шорох і сказав : Стояти поліція, побачили двох осіб: один із них вилазив з люка ( колодязя) , одна нога ще була в люку, а інша нога вилізла , він намагався втекти , втікав від них і вони його наздогнали, і затримали на відстані 7 м. від колодязя. Під час проведення поверхневого огляду у ОСОБА_5 було виявлено пилка, кусачки. Він був весь брудний, вони його затримали, а інший через паркан перескочив . Після затримання викликали слідчо оперативну групу.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_9 , який суду надав показання про те, що працює інспектором УПП в Закарпатській області , 13.11.2021 року під час несення служби вони отримали виклик на службовий планшет по вул. М. Вовчка. Через 2 хвилини вони вже були на місці події, так як перебували поряд. Вийшовши з автомобіля почув шорох, сказав : Стояти , поліція і побачив особу , яка вилазила із люку, а інший втік через паркан. Особа, яка вилізла із люку побіг в напрямку напарника, і був затриманий . Він був брудний, у болоті, на спіни у нього теж був бруд. При поверхневому огляді було виявлено у нього кусачки, пилка. Це був поверхневий огляд, у кишені було видно кусачки. Після затримання викликали слідчо оперативну групу.

На підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.360 КК України та винуватості ОСОБА_5 у їх вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази :

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2021 року відповідно до якого слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 було прийнято заяву від ОСОБА_10 про те, що невідомі особи 13.11.2021 року близько 05 год. 30 хв. намагались здійснити крадіжку кабелю.

- протокол огляду місця події від 13.11.2021 року із фотознімками , відповідно до якого слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 було оглянуто територію вул. Галицького у м. Ужгороді, на якій був розташований відкритий люк в середині якого були перерізані кабелі. Зазначено, що в подальшому гр. ОСОБА_5 добровільно видав предмет схожий на металічну пилку, плоскогубці, металеві кусачки.

- рапорт інспектора взводу №2 роти 1 бат. УПП в Закарпатській області відповідно до якого під час перевірки гр. ОСОБА_5 було виявлено можливе знаряддя злому, а саме кусачки.

- довідка про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 12.11.2021 року відповідно до якої за результатами комісійного обстеження (Акт від 12.11.2021 № 001-1121-116/1) встановлено, що 12.11.2021в м. Ужгород на розі вулиць м. Вовчка Галицького Разіна здійснено зумисне пошкодження та викрадення волоконно-оптичних кабелів ОКЛБг-18/0 довжиною 150 и та ОКЛБг-8/0 довжиною 100м. пошкодження кабелю призвело до відсутності широкосмугового доступу (Інтернет) міжнародного та міжміського значення 256 абонентів, 10 бізнес-абонентів та 111 абонентів міського значення. Сукупна вартість викраденого майна на 12.11.2021 р. складає 3220,20 грн. з урахуванням ПДВ. Зазначена сукупна вартість є складовою прямої матеріальної шкоди завданої АТ «Укртелеком», та не включає матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з вимушеним виконанням робіт з відновлення штатних технічно-експлуатаційних характеристик викрадених/знищених та/або пошкоджених технічних засобів телекомунікаційних мереж.

- акт встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС № 001-1121-116/1 від 12.11.2021 р. відповідно до якого комісія в складі інженера ДТМ № 116/1 м. Ужгорода ОСОБА_10 , в присутності матеріально-відповідальної особи, складено даний акт про те, що в м. Ужгороді на розі вулиць М. Вовчка Галицького Разіна здійснено зумисне пошкодження та викрадення волоконно-оптичних кабелів ОКЛБг-18/0 довжиною 150 м та ОКЛБг-8/0 довжиною 100 м. Пошкодження кабелю призвело до відсутності широкосмугового доступу (Інтернет) міжнародного та міжміського значення 256 абонентів, 10 бізнес-абонентів та 1111 абонентів міського значення.

Разом з тим колегія констатує, що доводи захисника обвинуваченого про суворість призначеного покарання є слушними.

В ч. 2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки: саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Необхідно зазначити, що Верховним Судом 01.02.18 у справі №634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме вимогам закону, буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 407, 474 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисникаобвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України, змінити в частині призначення покарання.

Пом`якшити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначене вироком за ч.1 ст.360 КК України більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді