Справа № 442/1941/25
Провадження № 1-кс/442/344/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 11.03.2025 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000331 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_5 : куртка демісезонна чорного кольору „ATE CollectionVogues 50; кофта з капюшоном чорного кольору „LukasKimi; штани чоловічі сірого кольору „GABBA; пара туфель чоловічих з нубуку сіро-коричневого кольору „GUM TOUCH 42.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2025 у ОСОБА_5 виник умисел пошкодити квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні її неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , шляхом її підпалу, для чого він заздалегідь підготував запалювальну суміш та запальничку. Вказує, що реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 10.03.2025 приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних стосунків з співмешканцем потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають інші особи, зайшов на подвір`я вказаного будинку через хвіртку, де використовуючи заздалегідь підготовлену пластикову каністру із горючою речовиною, облив стіну будинку АДРЕСА_2 та метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні її неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , після чого підпалив її та покинув місце події, пішовши у невідомому напрямку. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки загорання вищевказаного вікна та стіни будинку, яке виникло в результаті вчинених протиправних дій ОСОБА_5 , було загашено жителями сусідніх домоволодінь. Вказує, що 11.03.2025 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідчим ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України було здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого вилученого його одяг та взуття, в якому він перебував на час вчинення злочину: куртка демісезонна чорного кольору „ATE CollectionVogues 50; кофта з капюшоном чорного кольору „LukasKimi; штани чоловічі сірого кольору „GABBA; пара туфель чоловічих з нубуку сіро-коричневого кольору „GUM TOUCH 42. Враховуючи те, що вищевказані предмети є об`єктом кримінально протиправних дій; містять на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, всі вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, у випадку не накладення на них арешту є ризики того, що вони можуть бути знищені, пошкоджені, приховані, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000331 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2025 вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 10.03.2025 о 21 год. 50 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді. Крім того, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України слідчим ОСОБА_3 було здійснено обшук ОСОБА_5 , під час якого вилучено куртку демісезонну чорного кольору „ATE CollectionVogues 50; кофту з капюшоном чорного кольору „LukasKimi; штани чоловічі сірого кольору „GABBA; пару туфель чоловічих з нубуку сіро-коричневого кольору „GUM TOUCH 42.

Постановою від 11.03.2025 вказані речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, цією нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 10.03.2025 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , а саме: куртка демісезонна чорного кольору „ATE CollectionVogues 50; кофта з капюшоном чорного кольору „LukasKimi; штани чоловічі сірого кольору „GABBA; пара туфель чоловічих з нубуку сіро-коричневого кольору „GUM TOUCH 42, оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 10.03.2025 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , а саме: куртка демісезонна чорного кольору „ATE CollectionVogues 50; кофта з капюшоном чорного кольору „LukasKimi; штани чоловічі сірого кольору „GABBA; пара туфель чоловічих з нубуку сіро-коричневого кольору „GUM TOUCH 42.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1