Справа № 476/587/24
Провадження № 1-кп/476/76/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 17.06.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, працюючої вихователем ЗДО №2 «Зірочка» Єланецької селищної ради, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року о 09:32 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», розташованого по вул. Паркова 2 в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, помітила зарядний пристрій «Power Bank klGO» 10000mah чорного кольору, що знаходився на стелажі, в зв`язку з чим, в неї виник раптовий злочинний умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що її протиправні дії вчиняються в умовах воєнного стану, таємно викрала зарядний пристрій «Power Bank klGO» 10000mah чорного кольору вартістю 332,50 коп.

Після цього ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 184 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе у вчиненні інкриміноваго їй суспільно небезпечного діяння визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. 18.11.2024 року подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння.

Судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачена зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила задовольнити заявлене нею клопотання.

Представник потерпілого, ТОВ "Вигідна покупка" в судове засідання неодноразово не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв чи клопотання до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року по справі № 0306/7567/12 припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному кодексі раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому розмір викраденого ОСОБА_4 майна становить 332,50 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки Закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_4 діяння, втратив чинність та вартість викраденого обвинуваченою майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, її дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка просила закрити кримінальне провадження за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 372, 376, 479-2 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 17.06.2024року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинного закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

- зарядний пристрій "Power Bank klGo" 10000mah чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ТОВ "Вигідна покупка".

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1