ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2113/24 Номер провадження 11-сс/814/35/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харків від 19 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м.Харків щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність із порушенням правил підсудності, оскільки досудове розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 здійснюється СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, тобто на території Основ`янського району м.Харків, тобто в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

При цьому зазначає, що приміщення Слобідської окружної прокуратури м.Харків, бездіяльність якої оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м.Харків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_7 , який підтримав подану ним скаргу, думку прокурора, який зазначив, що приміщення Слобожанської окружної прокуратури м.Харків дійсно знаходиться в межах території Основ`янського району м.Харків, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування структурного підрозділу органу прокуратури, бездіяльність якого оскаржується. А тому, рішення слідчого судді в цій частині є невірним.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що приміщення Слобідської окружної прокуратури м.Харків знаходиться за адресою: вул.Тепловізна, 8, у м.Харків, тобто у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м.Харків.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді м.Харків, колегія суддів вважає слушними.

Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харків від 19 квітня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4