Справа № 382/229/23
Провадження № 1-кс/382/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора Яготинського відділу Бориспільскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0001106 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В

04.03.2025 прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0001106 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вищезазначеній заяві прокурор вказує на те, що у провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, в якому скасовано ухвалою Київського апеляційного суду вирок Яготинського районного суду Київської області від 20.06.2023, постановлений під головуванням судді ОСОБА_5 .. Посилаючись на норми, передбачені п. 4 ч. 1. ст. 75,

ч. 2 ст. 76 КПК України, прокурор зазначає що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Вказане на думку прокурора може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини і Постанови Верховного суду України.

Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З вироку Яготинського районного суду Київської області від 20.06.2023 стосовно ОСОБА_8 вбачається, що його постановлено під головуванням судді ОСОБА_5 (а.с. 175-187 том 3).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15.01.2025, вищевказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с. 51-55 том 4).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, кримінальне провадження № 382/229/23 (1-кп/382/89/25) отримано головуючим суддею ОСОБА_7 (а.с. 59 том 4).

14.02.2025 захисником ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 (а.с. 77-78 том 4).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025, заява про відвід судді ОСОБА_7 № 382/229/23 (1-кс/382/21/25) отримано головуючим суддею ОСОБА_5 (а.с. 96 том 4).

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19.02.2025, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 , залишена без розгляду (а.с. 101-102 том 4).

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З наведених положень чітко визначений порядок проведення розгляду заяви про відвід і не передбачена процедура розгляду питань відводу судді, який здійснює розгляд заяви про відвід судді.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Крім того, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного суду № 448/1504/22 від 20 листопада 2023 року.

Враховуючи що суддя ОСОБА_5 не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001106 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тому заявлення прокурор відводу судді, КПК України не передбачено. Наведена поведінка може мати ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне залишити заявлений відвід судді ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву прокурора Яготинського відділу Бориспільскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0001106 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9