Справа №766/937/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000711 від 15.03.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно, а саме мотоцикл ММВЗ МИНСК 3113 125, рік випуску 2004, синього кольору, номер двигуну 1062709, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється Управління каналів річки Інгулець шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 за № 0000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

27.05.2024 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, 14.03.2023 до ЧЧ Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від виконуючого обов`язки Управління каналів річки ОСОБА_5 , про те що в період активних бойових дій на території с. Посад - Покровське Херсонського району Херсонської області, з території 3-го відділення каналів управління каналів річки Інгулець яке розташоване по вул. Військова, 15, зникло майно належне Управління каналів річки Інгулець.

Відповідно до листа Державного агентства водних ресурсів України Управління каналів річки Інгулець від 24.09.2024 № 01/719 після проведеної інвентаризації в структурних підрозділах Державного агентства водних ресурсів України Управління каналів річки Інгулець встановлено, що за період з 24 лютого 2022 року по вересень 2023 рік внаслідок військової агресії російської федерації проти України, були викрадено майно, транспортні засоби та мотоцикли які перебували на території 3-го відділення каналів управління каналів річки Інгулець яке розташоване по вул. Військова, 15 та перебувало на балансі Управління каналів річки Інгулець .

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС № 6541 мотоцикл ММВЗ МИНСК 3113 125, рік випуску 2004, синього кольору, номер двигуну 1062709, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється Управління каналів річки Інгулець .

Постановою від 08 січня 2025 року вказаний транспортний засіб, а саме мотоцикл є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та в результаті заволодіння ним діями військових рф Управлінню каналів річки Інгулець було спричинено матеріальної шкоди, а також вказаний транспортний засіб (мотоцикл) може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речового доказу, зазначеного в ст. 98 КПК України.

08.01.2025 року оголошено розшук вказаного транспортного засобу.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просила розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 08.01.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: мотоцикл ММВЗ МИНСК 3113 125, рік випуску 2004, синього кольору, номер двигуну 1062709, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється Управління каналів річки Інгулець код , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1