Справа № 204/1613/25
Провадження № 1-кс/204/357/25
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

17 лютого 2025 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001543 від 27.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001543 від 27.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0001543 від 27.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 11 хв. 19.12.2024, невідома особа через мобільний застосунок «Telegram» із акаунту « ОСОБА_9 » із нік-неймом « ОСОБА_10 » на номер мобільного телефону НОМЕР_1 із акаунтом « ОСОБА_11 », який використовував ОСОБА_6 , надіслала пропозицію вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що останній погодився, написавши про очікування інструкцій, та, розпочавши необхідні дії щодо підготовки до терористичного акту, тобто вибуху, який призвів би до загибелі людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 11 хв. 19.12.2024, за невстановлених обставин отримав відеокамеру s/n: VQDG0368177GTQT з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар s/n: НОМЕР_2 , кабелем живлення, корпус гранати РГ-42 з маркуванням «338 Т 39-53», корпус гранати РГ-42 з маркуванням «338 Т 5-53», запал до гранати УЗРГМ з маркуванням «12-77 УЗРГМ УЗУП», запал до гранати УЗРГМ з маркуванням «UZRGM 354 P-11 70 452 354 56», донний підривач до пострілу ПГ-7 з електроспалахувачем, донний підривач до пострілу ПГ-7 та електроспалахувач. У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_6 не пізніше 05 год. 48 хв. 24.12.2024, прибув до ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1, де в одноповерховій покинутій будівлі розмістив чорний пакет з саморобним вибуховим пристроєм на основі двох одиниць корпуса гранати РГ-42 та двох одиниць запалів УЗРГМ. Також, до ланцюга були приєднані донні детонатори пострілу від РПГ, які мали приводитись в дію двома електроспалахувачами (штатного виробництва). Електроспалахувачі, у свою чергу, повинні були приводитись у дію блочком для дистанційного керування (запуску) піротехнічних засобів та чотирьох елементів живлення. Вказаний саморобний вибуховий пристрій був поміщений в чорний поліетиленовий пакет, який для маскування ОСОБА_6 накрив білим пакетом з надписом «АТБ». Після цього ОСОБА_6 розмістив відеокамеру s/n: VQDG0368177GTQT з встановленою сім-карткою «Київстар» s/n: НОМЕР_2 з метою дистанційної фіксації моменту вчинення терористичного акту, а саме вибуху саморобного вибухового пристрою. В подальшому, з метою вчинення терористичного акту, а саме вибуху саморобного вибухового пристрою, невідома особа з номеру компанії «ТриМоб» ПАТ «Укртелеком» НОМЕР_3 о 07.20 год. здійснила анонімне повідомлення на номер «102», що надійшов до районного управління Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомили, що в покинутій одноповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 лежить чоловік зі слідами крові. Після чого, за вказаним викликом до покинутої одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 прибула слідчо оперативна група у складі інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, ОСОБА_6 від невідомої особи, яка дистанційно за допомогою встановленої відеокамери s/n: VQDG0368177GTQT з встановленою сім-карткою «Київстар» s/n: НОМЕР_2 фіксувала прибуття слідчо-оперативної групи Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області достовірно знав, що біля саморобного пристрою вибухової дії знаходяться співробітники правоохоронного органу, у зв`язку з чим він усвідомлював та розумів, що вибух на вказаній ділянці місцевості та поруч може призвести до заподіяння шкоди життю та здоров`ю вказаним поліцейським, порушення громадської безпеки та залякування населення, а також настання інших тяжких наслідків, у тому числі допускав можливість загибелі людей. В подальшому, ОСОБА_6 , бажаючи настання тяжких наслідків, у тому числі загибелі людей здійснив спробу призвести у дію саморобний вибуховий пристрій шляхом натискання на кнопку дистанційного пульта, який мав призвести до вибуху саморобний пристірй, який ОСОБА_6 , попередньо заклав у вищевказаній покинутій будівлі, однак, від факторів, які не залежали від нього вибух не стався. Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 258 КК України. 27.12.2024 громадянина України ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в той день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України. Після чого, в той же день Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 днів без права внесення застави. З 26.12.2024 на 27.12.2024 під час огляду місця події у період часу з 23 год. 20 хв. до 01 год. 35 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: корпус гранати РГ-42 з маркуванням «338 Т 39-53» з залишками ізоленти чорного кольору; корпус гранати РГ-42 з маркуванням «338 Т 5-53» з залишками ізоленти чорного кольору; запал до гранати УЗРГМ з маркуванням «12-77 УЗРГМ УЗЧП»; запал до гранати УЗРГМ з маркуванням «UZRGM 354 P-11 70 452 354 56»; донний підривач до пострілу ПГ-7 з електроспалахувачем, з залишками ізоленти чорного кольору; донний підривач до пострілу ПГ-7; електроспалахувач; відеокамера s/n: VQDG0368177GTQT з встановленою сім-карткою «Київстар» s/n: НОМЕР_2 , а також кабелем живлення; радіоелектронний пристрій «DB01r» з залишками ізоленти чорного кольору, з чотирма елементами живлення (батарейками); залишки пакету чорного кольору з залишками ізоленти чорного кольору; пакет білого кольору з написом «АТБ». Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України

№ КСЕ-19/104-24/523914-ВТХ від 08.01.2025 надані на дослідження предмети у поєднанні в одній конструкції, утворюють радіокерований саморобний вибуховий пристрій, для приведення в дію якого необхідний передаючий блок. Крім того, відповідно до висновків експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/104-24/52419-БД та № КСЕ-19/104-24/52391 за результатами судових-молекулярно генетичних експертиз на предметах вилучених в ході огляду місця події з 26.12.2024 на 27.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 отримано генетичні ознаки (ДНК-профіль), які належать невстановленій особі чоловічої статі. Так, 06.01.2025 підозрюваному ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі постанови прокурора відділу обласної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання біологічних зразків запропоновано добровільно надати біологічні зразки - букального епітелію для проведення експертизи, за результатом чого підозрюваний в присутності захисника відмовився у надаванні відповідних зразків. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Враховуючи вищевикладене, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи для отримання якого необхідно відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_6 (зразки букального епітелію), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник та ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0001543 від 27.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України. 27.12.2024 громадянина України ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в той день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України.

06.01.2025 підозрюваному ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі постанови прокурора відділу обласної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання біологічних зразків запропоновано добровільно надати біологічні зразки - букального епітелію для проведення експертизи, за результатом чого підозрюваний в присутності захисника відмовився у надаванні відповідних зразків.

За твердженням прокурора, отримані дані можуть мати значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені іншими способами.

Враховуючи, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001543 від 27.12.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України, з метою забезпечення завдання кримінального провадження, для подальшого проведення експертизи у кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що біологічні зразки - букального епітелію ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому іншими способами довести це неможливо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001543 від 27.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_7 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні: старшому слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_14 , старшому слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_15 , старшому слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_16 , слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_17 , слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_18 , слідчому того ж відділу ОСОБА_19 , старшому слідчому в ОВС того ж відділу ОСОБА_20 , слідчому того ж відділу ОСОБА_21 , слідчому того ж відділу ОСОБА_4 , слідчому того ж відділу ОСОБА_22 , слідчому того ж відділу ОСОБА_23 , слідчому того ж відділу ОСОБА_24 на примусове відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію у встановленої експертом кількості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Відібрання біологічних зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст.241,245 КПК України, із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1