УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

12.03.2025 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., секретар судового засідання Іщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хитрука В.М. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання щодо повідомлення про підозру,

УСТАНОВИВ:

Слідчій судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. Письмова заява про відвід обґрунтована тим, що дізнавач ОСОБА_2 у постанові від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 12.09.2023, зазначаючи: «У ході досудового розслідування встановлено, що обставини придбання ОСОБА_3 приміщень КСП «Дружба», у тому числі складання «Протоколу № 1 загальних зборів пайовиків власників майнових паїв КСП «Дружба», уже досліджувалися у цивільних провадженнях (рішення Барського районного суду Вінницької області від 21.10.2013 у справі № 125/2446/13-ц; постанова Апеліційного суду Вінницької області від 19.09.2018 у справі № 125/57/18; постанова Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 125/57/18; рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.05.2022 у справі № 125/1614/21 та інших», визнає свою обізнаність з рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21.10.2013 у справі № 125/2446/13-ц. У вказаному рішенні головуючим суддею було встановлено: «Спілка співвласників майнових паїв ліквідованого приватно-орендного кооперативу «Дружба» с. Маньківці відсутня.». У листі від 28.01.2025 дізнавач ОСОБА_2 зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000102 від 12.09.2023 проводиться досудове розслідування та наразі не має наявності достатніх доказів для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначив, що позиція дізнавача, що голова спілки є, а доказів відсутності спілки немає, матиме наслідком встановлення обставин, які взакують на вчинення суддею Хитруком В.М. при винесенні рішення від 21.10.2013 у справі № 125/2446/13-ц злочину, відповідальність за який передбачена ст. 366, 375 КК України. Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи, тому суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу.

У судове засідання особа, яка заявила відвід та слідчий суддя, якому заявлено відвід, не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників.

Дослідивши заяву про відвід та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту письмової заяви про відвід вбачається, що підставою для його заявлення стала незгода заявника з процесуальним рішенням судді Хитрука В.М. у іншій справі. Однак наведені обставини не є підставами для відводу слідчого судді, що визначені законом, а також не можуть слугувати обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, заява про відвід не містить доводів про наявність підстав для відводу слідчого судді, які передбачені статтею 75 КПК України, відтак заява є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хитрука В.М. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання щодо повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя