ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4844/24 Номер провадження 11-кп/814/961/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000712, за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 та звільнено обвинувачену

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лубни, Полтавської області, громадянку України, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000712 від 29.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасовано накладений арешт на майно та вирішено долю речових доказів.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 12649,60 грн. віднесено на рахунок держави.

Згідно з ухвалою суду, відповідно до обвинувального акту 28.07.2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем "Mazda 3" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на другорядній дорозі по вул. Горького у м. Лубни Полтавської області, при цьому виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Льва Толстого, не переконалась в безпеці маневру та не надала перевагу в русі мотоциклу "Geon Scrambler 250", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі, зліва направо відносно автомобіля "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого між вище зазначеними транспортними засобами відбулося зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла "Geon Scrambler 250", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: відкритий багатоуламковий перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням відломків, забиті рани 2, 3, 4, 5 пальців лівої кисті, синець лівої гомілки, садна лівого передпліччя, правого та лівого колінного суглобу, правої гомілки, зовнішньої кісточки правого скакового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 235 від 21.10.2024 по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/16766-ІТ від 03.10.2024 за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 16.11., та 2.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 просить змінити ухвалу суду в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортних, транспортно-трасологічних та автотехнічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000712 від 29.07.2024 у загальному розмірі 12649,60 грн. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом об`єктивно встановлені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджено підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, встановлено їх наявність та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Вказує, що приймаючи дане рішення, судом невірно розподіллено процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме місцевий суд відніс процесуальні витрати у загальному розмірі 12649,60 грн. на рахунок держави, не взявши до уваги наявність підстав для стягнення вказаних процесуальних витрат з обвинуваченої ОСОБА_7 .

Зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Вказує, що закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказали на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 у підготовчому засіданні також заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Установивши, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, вину визнала повністю, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки, суд першої інстанції задовольнив клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 , звільнив ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 цього Кодексу та закрив кримінальне провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 12649,60 грн., необхідно віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Однак прокурор не погодився із рішенням суду щодо вирішення питання про стягнення процесуальних витрат та вказав на необхідність зазначені процесуальні витрати стягнути саме із обвинуваченої ОСОБА_7 .

З даними твердженнями прокурора погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (Постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для сплати ОСОБА_7 процесуальних витрат є обґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останньої на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз № CE-19/117-24/13283-IT від 15.08.2024 (вартість 2 271 грн. 84 коп.), № CE-19/117-24/13281-IT від 14.08.2024 (вартість 2 271 грн. 84 коп.), судових транспортно-трасологічних експертиз № CE-19/117-24/13282-IT від 22.08.2024 (вартість 2 271 грн. 84 коп.), № CE-19/117-24/13279-IT від 14.08.2024 (вартість 2 650 грн. 48 коп.), судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-24/16766-IT від 03.10.2024 (вартість 3183 грн. 60 коп.), загальною вартістю 12 649 грн. 60 коп.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судових інженерно-транспортних експертиз № CE-19/117-24/13283-IT від 15.08.2024, № CE-19/117-24/13281-IT від 14.08.2024, судових транспортно-трасологічних експертиз № CE-19/117-24/13282-IT від 22.08.2024, № CE-19/117-24/13279-IT від 14.08.2024, судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-24/16766-IT від 03.10.2024, загальною вартістю 12 649 грн. 60 коп.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4