справа № 208/3139/25
провадження № 1-кс/208/1112/25
УХВАЛА

18 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

у закритому судовому засіданні розглянувши самовідвід слідчого судді у справі кримінального провадження № 0000696, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Автоматизованою системою документообігу суду клопотання слідчого передано в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який заявив самовідвід від участі в цій справі.

Самовідвід аргументовано тим, що кримінальне провадження яке розглядається стосується поточного ремонту Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в якому він працював з 24.09.2016 року по дату відрядження до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10.02.2025 року, отримував нараховану ТУ ДСА в Донецькій області суддівську винагороду.

Окрім цього, він неодноразово звертався до адміністративного суду з позовами до ТУ ДСА щодо порушення його прав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає наявним конфлікт інтересів, і ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в його неупередженості.

Розглянувши заяву, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стандарти незалежності і безсторонності суду, в тому числі визначаються Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Коментуючи Бангалорські принципи, вітчизняне законодавство посилається на «можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання»

У випадках, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим, або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.

Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75…цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду розподілена клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів на підприємстві, які стосуються проведення поточного ремонту будівлі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3 з 24.09.2016 року по 10.02.2025 року, працював в зазначеному суді, і відряджений до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за яким визначена підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3 отримував суддівську винагороду нараховану ТУ ДСА в Донецькій області, позивався до зазначеної установи в адміністративних справах.

Суд вважає, що за наведених обставин розгляд слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого у справі яка стосується виконання ремонтних робіт Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, може викликати у учасників справи чи стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості.

За наявності наведених вище підстав, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню.

Ознак зловживання правом на самовідвід судом не вбачається.

Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000696, задовольнити.

Слідчого суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду зазначеного клопотання відвести, а справу передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення авто розподілу та визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Головуючий,суддя ОСОБА_1