Справа № 541/4687/24
Провадження № 1-кс/541/71/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0001324 від 20.12.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 20.12.2024 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час тимчасово проживав, виявив на території зазначеного господарства транспортний засіб автомобіль марки «Audi» моделі «A4», типу «Седан - В», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 від 17.12.2023, виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, є ОСОБА_7 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , який був розташований поблизу вхідних воріт до території домогосподарства, після чого у нього виник раптовий умисел на заволодіння зазначеним транспортним засобом. З метою реалізації виниклого умислу ОСОБА_5 , знаючи де знаходяться ключі від автомобіля, оскільки тимчасово проживав на території домогосподарства, попрямував до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу взяв ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «A4», вийшов з приміщення господарської будівлі та підійшов до зазначеного автомобіля з метою його незаконного заволодіння.

З цією метою ОСОБА_5 , скориставшись ключами від вказаного транспортного засобу, які перебували у його володінні, та не маючи дозволу власника та фактичного володільця на користування автомобілем, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що власник ОСОБА_7 та фактичний володілець ОСОБА_8 за місцем знаходження автомобіля відсутні та за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, відчинив передні водійські дверцята автомобіля марки «Audi» моделі «A4», типу «Седан - В», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, після чого проник в середину його салону.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 сівши на водійське сидіння за кермо, привів в дію стартер, що спричинило запуск двигуна автомобіля марки «Audi» моделі «A4», типу «Седан - В», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, після чого, використовуючи вказаний транспортний засіб у власних цілях, розпочав рух на вказаному автомобілі та поїхав з місця розташування транспортного засобу, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, та в подальшому був зупинений за кермом зазначеного транспортного засобу у м. Полтава по вул. Дмитра Пругла, поблизу домоволодіння №6.

Згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/22647-АВ від 24.12.2024 ринкова вартість автомобіля марки «Аudi A4», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 20.12.2024, складає 231 030,00 грн, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 3028 / 2 х 100 = 151 400 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просили задовольнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Витяг з кримінального провадження №0001324 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 20.12.2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27 грудня 2024 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.12.2024; протоколом огляду від 20.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/22647-АВ від 24.12.2024; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, адже підозрюваний не має постійного заробітку та джерела доходів.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися на виклики слідчого та прокурора; не покидати територію Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого чи прокурора.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства до 27 лютого 2025 року.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1