Справа № 717/74/24
Номер провадження 1-кп/717/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого та представник власника арештованого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

Встановив:

Власника майна ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений 15.11.2023 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області (справа №724/2477/23) на вилучений 14.11.2023 року під час огляду місця події автомобіль марки „Peugeot?, модель «Partner» номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо часткового задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

Судом встановлено, на розгляді в Кельменецькому районному суді перебуває кримінальне провадження №0000258 від 30.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про обвинувачення ОСОБА_4

15.11.2023 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області (справа №724/2477) в даному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений 14.11.2023 року під час огляду місця події автомобіль марки „Peugeot?, модель «Partner» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією вказаної вище ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Так, в даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії з вказаним вище транспортним засобом, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду, на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що власник даного автомобіля причетний до вчинення кримінального правопорушення, даний транспортний засіб при тимчасовому вилученні був оглянутий та 14.11.2023 року був визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою слідчого судді про арешт даного майна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказаний вище транспортний засіб можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що подальший арешт майна, призведе до надмірного обмеження прав власника майна ОСОБА_6 , який на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується копією довідко даної частини від 15.02.2024 року №318.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що слід частково скасувати арешт автомобіля марки „Peugeot?, модель «Partner» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , зокрема в частині заборони користування даним автомобілем власником даного майна, який на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 .

При прийнятті даного рішення також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, в результаті чого обмежується його право власності.

В іншій частині, а саме забороні власнику майна Смірнову розпоряджатися автомобілем „Peugeot?, модель «Partner» номерний знак НОМЕР_1 та в частині заборони , відчужувати його, суд вважає, що арешт слід залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки „Peugeot?, модель «Partner» номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування даним автомобілем власником даного майна.

Повернути автомобіль марки„Peugeot?, модель «Partner» номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1