УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4492/24

Номер провадження 1-кс/495/141/2025

24 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2024 року по справі №495/4492/24 (номер провадження 1-кс/495/1116/24) на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вилучено у гр. ОСОБА_3 , в ході проведення огляду 18.05.2024 у приміщенні у приміщенні службового кабінету № 211, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, 21, та поміщений в поліетиленовий сейф-пакет № PSP 1253532, з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном) та проведення необхідних слідчих дій.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2024 року по справі №495/4492/24 (номер провадження 1-кс/495/1116/24) накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вилучено у гр. ОСОБА_3 , в ході проведення огляду 18.05.2024 у приміщенні у приміщенні службового кабінету № 211, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, 21, та поміщений в поліетиленовий сейф-пакет № PSP 1253532, з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном) та проведення необхідних слідчих дій.

За твердженням заявника, у даному кримінальному провадженні всі докази вже вивчені та вина правопорушника у скоєні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами. Повідомлено про підозру винному та у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на його телефон відпала потреба.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2024 року по справі №495/4492/24 (номер провадження 1-кс/495/1116/24) клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вилучено у гр. ОСОБА_3 , в ході проведення огляду 18.05.2024 у приміщенні у приміщенні службового кабінету № 211, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, 21, та поміщений в поліетиленовий сейф-пакет № PSP 1253532, з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном) та проведення необхідних слідчих дій.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на належний йому мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження у виді вказаного арешту.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клоптання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2024 року по справі №495/4492/24 (номер провадження 1-кс/495/1116/24) на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вилучено у гр. ОСОБА_3 , в ході проведення огляду 18.05.2024 у приміщенні у приміщенні службового кабінету № 211, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сержанта Данила Марюхна, 21, та поміщений в поліетиленовий сейф-пакет № PSP 1253532, з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном) та проведення необхідних слідчих дій.

Мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 повернути особі, у якої дане було вилучено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5