КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/3546/24

провадження №1-кс/133/145/25

04.03.2025 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000437 від 02.09.2024, що розслідується за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про скасування повідомлення про підозру від 12.12.2024 ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, та про скасування повідомлення про підозру від 25.12.2024 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, та про зобов`язання слідчого вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000437 від 02.09.2024, що розслідується за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про скасування повідомлення про підозру від 12.12.2024 ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, та про скасування повідомлення про підозру від 25.12.2024 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, та про зобов`язання слідчого вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що 11.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні затримано ОСОБА_4 , про що складено протокол затримання. Захисник зазначає, що в протоколі про затримання відступні відомості про точний час затримання. Фактичним часом затримання ОСОБА_4 , за твердженнями захисника, є 11.12.2024 о 18 год. 07 хв., що підтверджується відеозаписом оперативної закупівлі в останнього. Після затримання ОСОБА_4 йому повідомлено про підозру 12.12.2024 о 18 год. 29 хв. за ч. 2 ст. 307 КК України. Повідомлення про підозру від 12.12.2024 складене слідчим ОСОБА_6 та погодженне прокурором ОСОБА_7 . Повідомлення про підозру вручено слідчим ОСОБА_8 . Захисник зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України в присутності захисника ОСОБА_9 , в якої на той момент не було доручення центру безоплатної правової допомоги, оскільки їй видано доручення 11.12.2024 для захисту інтересів підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України.

З вказаних підстав захисник ОСОБА_5 вважає повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.12.2024, про яку повідомлено останнього 12.12.2024 о 18 год. 29 хв., незаконним, оскільки у протоколі затримання відсутній час фактичного затримання; відсутній належний захист підозрюваного під час вручення підозри; порушення строків повідомлення про підозру.

Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначає, що 25.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України. Повідомлення про підозру складене слідчим ОСОБА_6 та погоджене прокурором ОСОБА_7 . Повідомлення про підозру від 25.12.2024 вручено ОСОБА_4 26.12.2024 об 11 год. 20 хв. слідчим ОСОБА_6 .

Захисник зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.12.2024, про яке повідомлено 26.12.2024, є незаконним з тих підстав, що воно не містить жодних обґрунтувань щодо виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги захисника та зазначив, що 12.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 25.12.2024 його повідомлено про нову підозру, яка є фактично зміною підозри, оскільки вона містить більший обсяг викладеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тому її слід вважати зміною повідомлення про підозру. Захисника для ОСОБА_4 забезпечено на момент повідомлення про підозру 12.12.2024. Повідомлення про підозру вручено всім учасникам. Про порушення строку затримання ОСОБА_4 до повідомлення його про підозру 12.12.2024 стверджувати не може, але якщо такий факт і мав місце то порушення вказаного строку не є критичним.

Крім того, прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 та матеріали справи надано 26.02.2025 експерту та долучив копію супровідного листа від 21.02.2025 №49913-2025.

Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримала свою скаргу у повному обсязі та просила її задольнити з підстав викладених в ній. Крім того, на обґрунтування скарги зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.12.2024 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушено строк повідомлення про підозру з моменту затримання, який перевищив 24 години; під час затримання не було забезпечено участь захисника; при повідомленні про підозру від 12.12.2025 був захисник ОСОБА_9 , якій видано доручення на захист ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, а не за ч. 2 ст. 307 КК України як вказано в повідомлення про підозру, що призвело у звязку з цим на її думку до порушення права ОСОБА_4 на захист; повідомлення про підозру 12.12.2024 полягало у підозрі за фактом вчинення діянь від 04.10.2024, а не 11.12.2024; зі слів ОСОБА_4 під час фактичного затримання та під час повідомлення про підозру 12.12.2024 захисник був відсутній; повідомлення про підозру від 25.12.2024, про яку повідомили 26.12.2024, не містить відомостей про зміну повідомлення про підозру.

Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_4 станом на 11.12.2024 страждав на психічні розлади, у зв`язку з цим участь захисника в такій категорії справи є обов`язковою,

Разом з тим, на час розгляду вказаної скарги захисник не надала жодних належних та допустимих доказів, того що ОСОБА_4 станом на 11.12.2024 страждав на психічні розлади. Натомість захисник зазначила, що ОСОБА_4 станом на 11.12.2024 на обліку через психічні розлади не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Положеннями пункту 10 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що 11.12.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП НУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в період з 23 год. 00 хв. до 23 год. 34 хв. складено протокол про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В протоколі вказано час затримання 18 год. 43 хв. В протоколі наявні підписи від імені ОСОБА_4 та від імені захисника ОСОБА_9

11.12.2024 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видано доручення про призначення адвоката ОСОБА_9 для надання правничої допомоги для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманому за ч. 1 ст. 263 КК України та зобов`язано її прибути до затриманого до 20 год. 15 хв.

12.12.2024 старшим слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке вручено слідчим ОСОБА_8 12.12.2024 о 18 год. 29 хв. Про вручення повідомлення про підозру від 12.12.2025 наявні підписи від імені ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_9 .

25.12.2024 старшим слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, яке вручено слідчим ОСОБА_6 26.12.2024 об 11 год. 20 хв. Про вручення повідомлення про підозру від 25.12.2024 наявні підписи від імені ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_10 .

З дослідженого під час судового засідання відеозапису з моменту затримання ОСОБА_4 , який є додатком до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вбачається що фактичним часом затримання ОСОБА_4 є 11.12.2024 18 год. 07 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положеннями ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 277 КПК України встановлено вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановлено під час судового розгляду повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.12.2024 та від 25.12.2024 відповідають вимогам ст. 277 КПК України, оскільки складено слідчим за погодженням з прокурором та містить всі передбачені вказаною статтею КПК України реквізити та відомості.

Згідно вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.12.2024 та від 25.12.2024 вручено слідчим, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що фактичним часом затримання ОСОБА_4 є 11.12.2024 18 год. 07 хв. У зв`язку з цим на момент повідомлення ОСОБА_4 12.12.2024 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України сплив, передбачений ст. 278 КПК України строк у двадцять чотири години з моменту його затримання.

Однак, сплив строку, що передбачений ст. 278 КПК України, не приводить до незаконності повідомлення про підозру ОСОБА_4 , оскільки сплив такого строку тягне за собою інші кримінально процесуальні наслідки. Натомість, сплив строку, що передбачений ст. 278 КПК України, не призводить до припинення обов`язку слідчого та прокурора повідомити особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, який встановлений п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Таким чином вказані обставини не є підставою для скасування повідомлення про підозру від 12.12.2024 ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України

Аналогічні висновки викладенні у постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 750/5546/21, провадження № 51-3908км22.

Посилання сторони захисту на те, що під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 12.12.2024 було порушено його право на захист, оскільки захисник, якій було доручено його захист, направлялась для захисту підозрюваного не за ч. 2 ст. 307 КК України, а згідно зазначеного вище доручення за ч. 1 ст. 263 КК України, на переконання суду жодним чином не призвело до порушення права на захист ОСОБА_4 , оскільки останньому захисник був наданий та його участь була забезпечена.

Крім того, КПК України не передбачає обов`язкової присутності захисника підозрюваного під час повідомлення йому про підозру, крім випадків, коли участь захисника є обов`язкова під час досудового розслідування.

Разом з тим, належних та допустимих доказів наявності підстав для обов`язкові участі захисника у даному кримінальному провадженні станом на 12.12.2024 стороною захисту та стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Враховуючи вказане, зазначенні захисником обставини, не є підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.12.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Положеннями ст. 279 КПК України встановлено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Зі змісту ст. 279 КПК України слідує, що за наявності до того підстав слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії передбачені ст. 278 КПК України.

Під час розгляду вказаної скарги, слідчим суддею встановлено, що 25.12.2024 слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України та виконали вимоги ст. 278 КПК України а саме повідомили його про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, яка виходячи з її змісту є новою підозрою, оскільки в ній викладений більший обсяг діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .

Та обставина, що у змісті повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.12.2024, відсутнє формальне посилання на те, що вона є новою чи зміненою, не призводить до її незаконності, оскільки слідчий та прокурор виконали при її складанні та повідомленні вимоги ст. 277-279 КПК України при наявності обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги захисника необхідно відмовити у повному обсязі.

Беручи до уваги, що підстав для скасування повідомлень про підозру ОСОБА_4 слідчий суддя не встановив, не підлягає задоволенню також вимога захисника про зобов`язання уповноваженого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (або уповноваженого прокурора) до ЄРДР внести відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000437 від 02.09.2024, про скасування повідомлення про підозру від 12.12.2024 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000437 від 02.09.2024, про скасування повідомлення про підозру від 25.12.2024, що вручено ОСОБА_4 26.12.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000437 від 02.09.2024 про зобов`язання уповноваженого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (або уповноваженого прокурора) до ЄРДР внести відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_11

04.03.2025