Справа № 953/1535/25
н/п 1-кс/953/1396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

17.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий діючи в порушення закону КПК України неодноразово порушив його права по ст. 42 КПК України, а саме 13.02.2025 відмовилась допитувати заявника; захиснику заявника, адвокату ОСОБА_5 не надає матеріали кримінального провадження з 03.02.2025; ОСОБА_4 та дільничний ОСОБА_7 перевищують свої службові повноваження; ОСОБА_4 телефонує заявнику та постійно невідомо, що вимагає. Дільничний ОСОБА_7 проходить додому та вимагає від заявника виконання якихось дій. Дії слідчого ОСОБА_4 викликають обгрунтовний сумнів в її неупередженості.

Позиції учасників

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав зазначених у ній та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід просив задовольнити, зазначив, що слідчий порушує права підзахисного ОСОБА_3 , не надає матеріали для ознайомлення, разом з дільничим в приміщенні прокуратури, де працює ОСОБА_3 , приходить до нього на роботу та надав для огляду відео з телефону, на якому зафіксовані вказані події.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволенні заяви заперечувала з підстав викладених у письмових поясненнях, які надала через «Електронний суд», вважає заяву необгрунтованою та безпідставною.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого заперечувала, оскільки відповідно до приписів ст. 77 КПК України заявником не наведено жодної підстави.

Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід слідчого, надані в її обґрунтування матеріали, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 03.01.2025.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим..

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для заявленого відводу є сумніви підозрюваного у неупередженості слідчого ОСОБА_4 ..

Однак, слідчий суддя, дослідивши всі доводи заяви доходить висновку, що обґрунтованих мотивів упередженості або зацікавленості слідчого у заяві про відвід не наведено.

Доводи наведені захисником не спростовують висновків слідчого судді.

Обставини на які посилається заявник зокрема, про перевищення слідчим своїми посадовими обов`язками та упередженість не підтверджені належними доказами.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, слідчий суддя вважає їх сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, з`ясувавши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого у даному кримінальному провадженні, на які посилається сторона, нічим не підтверджені.

Зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення слідчим процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

Обставини, на які посилається у заві ОСОБА_3 які стосуються не погодження учасників провадження з процесуальними діями та рішеннями слідчого, не можуть свідчити про його упередженість чи зацікавленість при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025.

Доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_3 не доведено існування підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025 в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025 відсутні.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1