Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1047/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, у кримінальному провадженні № 0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло вказане вище клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, у кримінальному провадженні № 0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганнівка Житомирської області, громадянину України, який має базову середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування 21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2025 близько 20 години, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 за згодою користувачів квартирою - потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потрапили до квартири за адресою:

АДРЕСА_3 .

В цей час, опинившись у вказаній квартирі, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які обрали об`єктом своїх злочинних дій цінне майно, що перебувало в квартирі та власності потерпілих, раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так, 20.01.2025 близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення потерпілим матеріальної, фізичної шкоди та бажаючи їх настання, з метою подолання можливого опору, наносили потерпілому ОСОБА_11 та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 удари руками в область голови, тобто застосували насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, чим спричинили останнім тілесні ушкодження.

Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , користуючись тим, що потерпілі внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не чинять опір, діючи відкрито, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки «Google Pixel 7 Pro» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 22000 грн, мобільним телефоном марки «Realme C 25 S» чорного кольору, вартістю 6000 грн., портативною батареєю «Xiaomi Mi Power Bank 20000 mAh 22.5W» білого кольору, вартістю 1500 грн., портативною батареєю чорного кольору, вартістю 10000 грн., ноутбуком «HP» s/n CND9454RJY сірого кольору, вартістю 4000 грн., підставкою для ноутбуку «2E GAMING

2E-CPG-001», вартістю 500 грн., на загальну суму 44000 грн, що належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , та мікрофоном «Fifine К669» чорного кольору, вартістю 1500 грн., комп`ютерним оптичним маніпулятором «Vinga MSG-100 USB Black» чорного кольору, вартістю 200 грн., сумкою чоловічою «Tommy Hilfiger» чорного кольору, вартістю 2000 грн., мобільним телефоном «iPhone 14 Pro (Silver)», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 30000 грн., навушниками «Hator Hypergang Wireless Tri-Mode Black», вартістю 2000 грн., багаторазовою POD-системою «Elf Bar ELFX PRO kit 1200 mAh Black» рожевого кольору, вартістю 700 грн., спортивною кофтою «Kappa» чорного кольору, вартістю 1000 грн., мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9», вартістю 3000 грн., на загальну суму 40400 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпорядитись,

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинули.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, зокрема: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2025; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2025; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2025; протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 20.01.2025; протоколі пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2025; протоколі пред`явлення особи для впізнання за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 20.01.2025; протоколі обшуку за адресою:

АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, викрадене майно; протоколі затримання особи ( ОСОБА_4 ) за підозрою у вчиненні злочину від 20.01.2025.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4

ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком

від семи до десяти років, що, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до тяжкого злочину.

Як вказано у клопотанні, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, на думку слідства, свідчить те, що останній, усвідомлює невідворотність, тяжкість та реальність, а саме позбавлення волі строком від семи до десяти років, за вчинений ним злочин, через що може виникнути умисел на вчинення дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 не має місця проживання в м. Києві, що, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, унеможливлює здійснення органом досудового розслідування контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного.

Також в клопотанні вказано, що на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення свідчить те, що останній не має постійної роботи та постійного джерела доходу, а, отже, при скрутному матеріальному становищі, з метою власної наживи, може вчинити інший корисливий злочин. Про те, що підозрюваний

ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить те, що останній мав контакт з потерпілими

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні, тобто у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може здійснювати незаконний вплив, з метою зміни їх свідчень, що матиме вплив на подальший перебіг досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілих.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, або, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний допустимий КПК України розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що на етапі досудового розслідування частково визнає свою вину, зокрема, що за вказівкою ОСОБА_8 заволодів майном потерпілих за обставин, вказаних вище, однак удари потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не наносив.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186

КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання

до 10 років позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

- "вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення" - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні, які вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- "тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується" - санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк до десяти років;

- "вік та стан здоров`я підозрюваного" - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- "міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців" - відсутність спільного проживання із сім`єю або родиною, відсутність утриманців;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного або тимчасового місця роботи, а також майновий стан;

- відсутність судимостей у підозрюваного; раніше стосовно нього запобіжні заходи не застосовувались.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі, враховуючи, що підозрюваний не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працюючий, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_4 може покинути місце тимчасового проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, тому він може незаконно впливати на свідків у зазначеному провадженні та схиляти їх надати неправдиві показання шляхом погрози, підкупу, тощо, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, корисливий мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу, не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майнового характеру.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи сферу злочину та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177 - 178, 182 - 184, 193 - 194, 196 - 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, у кримінальному провадженні № 0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганнівка, Житомирської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,

з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Застава, визначена цією ухвалою в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, - може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Житомир) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії цієї ухвали становить 60 днів, обчислюється з 20 січня 2025 року, тобто з моменту фактичного затримання, і діє до 20 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1