Справа № 643/2865/25
Провадження № 1-кс/643/1002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, громадянки України, неодруженої, раніше не судимої, обіймаючої посаду начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, категорія «Б» посад державної служби, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваної у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024, ОСОБА_6 , від займаної посади начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області строком на два місяці Генерального директора (головного лікаря) КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004326 від 17.06.2024 за ч.3 ст.368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 19.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , відповідно до якої вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади обумовлюється тим, що перебування останньої на посаді начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Повноваження керівної посади начальника відділу податкової служби, яку обіймає підозрювана, створюють можливість для тиску на свідка ОСОБА_7 шляхом проведення податкових перевірок суб`єктів підприємницької діяльності, які очолює свідок або засновником яких він являється. Крім того, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинене саме із використанням наданих їй службових повноважень і без таких службових повноважень не могло бути вчинене. Зазначене створює ризик того, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх колег, здійснити вплив на свідків, можуть погрожувати їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин

Також в силу свого службового становища, перебуваючи на посаді ОСОБА_6 , має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, таким чином може знищити, сховати або спотворити такі речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, виникла необхідність у відстороненні його від посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, і наполягав на його задоволенні. Зазначив, що стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку остання внесла 21.02.2025, у зв`язку з чим, була звільнена з-під варти.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що жодним ризики, зазначені у клопотанні не доведені, вона не може впливати на свідків, оскільки ОСОБА_8 з 21.01.2025 перебуває під домашнім арештом, а свідок ОСОБА_9 на даний час не є фізичною особою підприємцем, а в її обов`язки входить перевірки саме фізичних осіб підприємців. Стосовно документів та речей, які вона може знищити та спотворити, зазначила, що вони знаходяться у загальному доступні, тож вона не може жодним чином внести в них зміни чи знищити. Вказала, що підозра необґрунтована, вину у вказаному правопорушенні вона не визнає. Крім того, зазначила, що заробітна плата є єдиним джерелом її доходу, заощадження, які в неї були вона витратила на внесення застави. Вона має матір, яка отримує пенсію та мешкає окремо від неї, а разом із нею мешкає її донька, яка не працює, а перебуває у відпустці по догляду за дитиною, якій 5 років, а чоловік доньки проходить службу, він офіцер Нацгвардії. Просила від займаної посади не відсторонювати.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що вказане клопотання безпідставне та необґрунтоване, у зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні. Викладені у ньому обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються наявними доказами. Підозра пред`явлена ОСОБА_6 необґрунтована, оскільки в її основу фактично покладено лише покази свідків. Органом досудового розслідування не доведено можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, також не доведений факт того, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для досудового розслідування. З 17.06.2024 та по сьогоднішній день стороною обвинувачення не було наведено жодного факту здійснення ОСОБА_6 дій з метою перешкоджання кримінального провадження. Фактично надумані доводи сторони обвинувачення не виправдовують потреби органу досудового розслідування на втручання у прав і свободи ОСОБА_6 у формі відсторонення її від займаної посади. Робота на даній посаді є фактично єдиним джерелом доходу для існування ОСОБА_6 . Також зазначив, що остання раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем роботи характеризується позитивно та має добрі стосунки із колегами по робі. А тому безпідставне обмеження права на працю є порушенням конституційних прав особи та є неприпустимим з огляду на численну практику ЄСПЛ, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004326 від 17.06.2024 за ч.3 ст.368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 19.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , відповідно до якої вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби від 15.01.2021 № 31-о/ВП переведена на посаду заступника начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області з 16.01.2021.

На підставі наказу Головного управління Державної податкової служби від 14.11.2022 № 257-о/ВП переведена на посаду начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб.

Посада ОСОБА_6 відноситься до категорії «Б» посад державної служби.

Наказом від 11.11.2022 № 174 зі змінами, внесеними наказами Головного управління ДПС у Харківській області від 17.05.2023 № 254, від 16.11.2023 № 535, від 18.01.2024 № 35, від 20.11.2024 № 381, від 04.12.2024 № 438, від 14.01.2025 № 19 затверджено Положення про управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області (далі Положення про управління).

Відповідно до п. 1.3 Положення про управління до складу управління входять структурні підрозділи відповідно до затвердженої організаційної структури ГУ ДПС затвердженої Головою ДПС (або особою, на яку покладене виконання обов`язків).

В.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області 16.11.2023 затверджено посадову інструкція державного службовця начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області (далі Інструкція).

Відповідно до п.1 Інструкції, посада начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області відноситься до категорії посад «Б». Безпосереднім керівником являється начальник управління оподаткування фізичних осіб.

Відповідно до п.2 Інструкції, мета посади - це контроль та організація роботи відділу з метою забезпечення проведення документальних перевірок платників податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.3 Інструкції, основними посадовими обов`язками начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області є:

- п.п.1 - контроль за проведенням документальних перевірок платників податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом Україна податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та забезпечення надходжень до бюджету донарахованих сум єдиного внеску, грошових зобов`язань по податках, зборах, платежах, визначених за результатами документальних перевірок платників податків, зустрічних звірок платників податків (у межах компетенції), підготовка матеріалів для звернення ДПС до суду з питань адміністративного арешту (арешту) майна платників податків за наявності обставин, визначених ст. 94 Податкового кодексу України, та/або зупинення видаткових операцій на їх рахунках/електронних гаманцях у банках, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платежних послуг/емітенті електронних грошей, у межах компетенції структурного підрозділу, складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно платників податків-фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням (винесення у разі необхідності) постанов у межах компетенції;

- п.п.2 - контроль у межах компетенції своєчасного та повного відображення первинних показників в підсистемах інформаційної системи органів ДПС та їх відповідним перенесенням до інтегрованої картки платника, а також контроль за їх відповідністю сум податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені, визначених органами ДПС, у межах компетенції, результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих/зменшених органом ДПС грошових зобов`язань, єдиного внеску;

- п.п.6 - дотримання Конституції України Законів України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» та від 01 червня 2010 року №2297-VI «Про захист персональних даних», Положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (зі змінами), наказу від 02.09.2019 року №52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби» (зі змінами),Положення про управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, Положення про відділ планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області.

Водночас, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України та Закону України «Про запобігання корупції» посада начальник відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області належить до посад, що займають відповідальне становище, оскільки згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б».

Отже, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, що займає відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила корупційний кримінальне правопорушення.

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Оскільки, чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи положення ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; відповідями на доручення на проведення слідчих дій; протоколами НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На переконання слідчого судді, описані у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру обставини кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.368 КК України, і такі докази є достатніми, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України).

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч.1 ст.157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.

Стороною захисту не доведено, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області.

Крім того, відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні слідчого, є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, а тому, клопотання про відсторонення від посади підлягає задоволенню.

При цьому строк такого відсторонення не повинен перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника відділу планових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1