Провадження № 1-кп/679/7/2025
Справа № 679/884/22
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з покладенням на них наступних обов`язків: - прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час; - не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та іншою обвинуваченою; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області паспорт для виїзду за кордон.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, термін дії якого закінчується 10.11.2024, посилаючись на те, що у справі судом було призначено судовий розгляд, але ще не були допитані обвинувачені. Також прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені КПК України та раніше враховані судом. Також просив врахувати, що одне з кримінальних правопорушень у вчиненні якого, обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, а також, що розмір завданої матеріальної шкоди більш як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання з підстав, викладених у них. Просив також врахувати, що обвинувачені мають можливість в будь-який час отримати паспорти для виїзду за кордон, тому на них має бути покладено обов`язок здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон за його наявності, що є важливим та обґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_5 , думку якої підтримав її захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки обов`язки, які були покладені на неї судом при обранні запобіжного заходу, нею жодного разу порушені не були, паспорту для виїзду за кордон вона не має та не збирається переховуватися від суду, за межі України не виїжджала та немає таких намірів, тому продовження їй такого запобіжного заходу є необґрунтованим.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримав думку своєї підзахисної та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу за необґрунтованістю та безпідставністю, ризики вказані прокурором надумані та нічим не підтверджені, вина його підзахисної не доведена.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до ЄРДР 02.02.2022, на стадії досудового розслідування щодо обвинувачених було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 строком до 28.08.2022, ОСОБА_5 строком до 26.08.2022.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року, включно, з покладенням на неї наступних обов`язків: - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу уповноваженої особи, за виключенням випадків необхідності отримання термінової медичної допомоги; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року, включно, з покладенням на неї аналогічних обов`язків. В подальшому ухвалами суду обвинуваченим продовжувався строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 18.12.2022.

Ухвалою суду від 16 грудня 2022 стосовно обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на них відповідних обов`язків строком на два місяці, тобто до 16 лютого 2023 року. В подальшому дію запобіжного заходу було продовжено ухвалами суду до 01.08.2023. Ухвалою суду від 03.04.2023 було на обвинувачених було покладено наступні обов`язки: - не відлучатися з Хмельницької області без дозволу прокурора або суду; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності). А ухвалою суду від 01.06.2023 змінено обов`язки, а саме, серед інших визначених попередніми ухвалами суду, покладено обов`язок: не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду. Ухвалами від 24.07.2023, 18.09.2023 та від 14.11.2023 дію запобіжного заходу щодо обвинувачених було продовжено з покладенням відповідних обов`язків, визначених ухвалою від 01.06.2023.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року стосовно обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на них відповідних обов`язків строком на два місяці, тобто до 16 березня 2024 року. В подальшому ухвалами суду обвинуваченим неодноразово продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням тих же обов`язків, востаннє до 24.02.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 331 KПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

За ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судовий розгляд з об`єктивних причин на даний час не закінчено та проводиться розгляд справи по суті, досліджені докази у справі, допитані експерти та заявлені на цей час свідки, проте не допитані обвинувачені, не вирішені додаткові клопотання, зокрема, клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-економічної експертизи. На даний час у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, оголошенням повітряних тривог тощо, розгляд даного кримінального провадження може відкладатися на великі терміни через не пов`язані із діями учасників обставинами, до відновлення повноцінної роботи суду. Вказані обставини вже неодноразово мали місце протягом розгляду справи судом.

Прокурор просить застосувати до обвинувачених найм`якіший запобіжний захід.

Судом враховано існування міцних соціальних зв`язків обвинувачених у м. Нетішин та наявність постійного місця проживання, певну репутацію обвинувачених, тому обрано найм`якіший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому суд також враховує положення ч. 2 ст. 318 КПК України, згідно з якими судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи існує переконлива необхідність в продовженні до обвинувачених запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення їх прибуття за викликом до суду, утримання від спілкування з певними особами, що з урахуванням пояснень прокурора та наданих доказів, є необхідним та обов`язковим.

При цьому, доводи обвинуваченої ОСОБА_4 суд відхиляє, оскільки на переконання суду, саме застосування вищевказаного запобіжного заходу і створює умови задля належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків. Слушною є і думка прокурора про те, що обвинувачені мають можливість в будь-який час отримати паспорти для виїзду за кордон та виїхати за межі України, оскільки термінове оформлення закордонного паспорту у сучасній Україні складає до 7 днів та не викликає ніяких труднощів, тому обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон за його наявності є важливим та обґрунтованим.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що застосований стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання жодних прав обвинуваченої не порушує, а вимога щодо заборони відлучатися за межі України є нагальною, доцільною та справедливою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених КПК України, а саме: - не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншою обвинуваченою; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), який, на переконання суду, цілком буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. ст. 2, 27, 100, 170, 174, 177, 179, 181, 182, 194, 196, 291, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 19 квітня 2025 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 19 квітня 2025 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Обвинуваченим роз`яснити, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1