ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3533/24
У Х В А Л А

"25" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, якийпідозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 301-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2023 під № 0001708, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 301 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої та жіночної статі, з використанням веб-ресурсу «Onlyfans.com» виготовляв, зберігав та збував фото/-відеоматеріали порнографічного характеру за грошову винагороду з метою власного збагачення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілих і свідків та є необхідність у продовженні покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в частині продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків вказуючи, що вимоги про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявлені помилково.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що факт сумлінного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків спростовує доводи прокурора про можливість втечі, а жодних обґрунтувань існування інших ризиків у клопотанні не приведено. Просив також урахувати, що на розгляді Верховної Ради України перебуває законопроект про декриміналізацію діянь, у яких підозрюється ОСОБА_5 .

Наведену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

06.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 301-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту зображень та відеопродукції порнографічного характеру, вчинених за попередньою змовою групою осіб, сторона захисту не оспорює.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2024 було відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби та з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 195 КПК України.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців та на такий же строк було продовжено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештомі покладених на нього обов`язків (ухвала слідчого судді від 04.10.2024).

З підстав неможливості завершення досудового розслідування у тримісячний строк ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування прокурор подав клопотання про продовження строку дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, проте ухвалою слідчого судді від 04.11.2024 у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, а до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків:прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначений ухвалою слідчого судді строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків закінчується 06.01.2025, що і послугувало підставою для подання прокурором цього клопотання.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, встановлює і вимоги до змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно з частиною третьою цієї норми клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відтак, виходячи зі змісту наведених нормативних положень, з урахуванням правової природи процесуальних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, які є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і виступають допоміжним заходом процесуального примусу, спрямованим на зменшення ризиків кримінального провадження, та строкового характеру таких заходів можна дійти висновку, що клопотання прокурора про продовження обов`язків має відповідати усім вимогам, які законодавець передбачив для клопотань про застосування запобіжних заходів та їх продовження.

Водночас жодних фактів та даних на підтвердження реального існування заявлених ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного обов`язків, у розглядуваному клопотанні не приведено.

У копіях матеріалів досудового розслідування, поданих на обґрунтування доводів клопотання, також відсутні докази, які б свідчили про намір чи хоча б вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від слідства та суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, як і докази наявності об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Разом з тим при розгляді цього клопотання установлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше і раніше ні в чому протиправному помічений не був, у нього є постійне місце проживання і родина, впродовж усього періоду перебування у статусі підозрюваного він сумлінно виконував процесуальні обов`язки, всупереч змісту клопотання потерпілих у цьому кримінальному провадженні немає, свідки, якими є особи, залучені до конфіденційного співробітництва, та співробітники оперативного підрозділу, уже допитані, аусі необхідні і можливі документи та речові докази зібрані і закріплені.

До того ж з матеріалів досудового розслідування убачається, що слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проводилось до липня 2024 р., а після здійснення повідомлення про підозру жодні слідчі дії не проводились.

Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що внаслідок неналежної організації досудового розслідування та здійснюваного прокурором процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні було допущене невиправдане зволікання.

Отже за результатами оцінки сукупності наведених фактів і обставин слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність визначених кримінальним процесуальним законом підстав для продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Водночас з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та суворості можливого покарання слідчий визнав за потрібне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

За змістом положень статей 42 та 194 КПК України виконання зобов`язання прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду зумовлюється наявністю у особи статусу підозрюваного або обвинуваченого, а відтак необхідності у продовженні строку дії цього зобов`язання немає, а його чинність зберігається до моменту засудження, виправдання або закриття кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: