У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 04.10.2024 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 р, головуючим суддею визначено ОСОБА_7

26.11.2024 р. прокурором ОСОБА_8 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , який був задоволений 29.11.2024 р.

Справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про визначення головуючого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

03.12.2024 р. був здійснений повторний розподіл кримінального провадження, проте автоматизований розподіл судової справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Згідно із звітом про неможливість розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 р., судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключені, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_11 виключена через неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя ОСОБА_12 - зайнятість згідно табелю (відрядження тривале, наказ №14 від 17.01.2023 р.), суддя ОСОБА_13 - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, наказ № 132/ос від 13.05.2024 р.), суддя ОСОБА_14 - неповноважність (обмеження призначення, не розподіляються справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді), ОСОБА_7 - уже слухав цю справу.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Первомайському міськрайонному Миколаївської області працює 8 суддів.

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 р., судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключені, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_11 виключена через неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя ОСОБА_12 - зайнятість згідно табелю (відрядження тривале, наказ №14 від 17.01.2023 р.), суддя ОСОБА_13 - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, наказ № 132/ос від 13.05.2024 р.), суддя ОСОБА_14 - неповноважність (обмеження призначення, не розподіляються справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді), ОСОБА_7 - уже слухав цю справу.

З огляду на те, що у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначених матеріалів до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3