ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/24
УХВАЛА

"25" грудня 2024 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб «Volvo», модель: NILSSON V70, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , оскільки всі слідчі дії, визначені постановою слідчого виконані, утримувати автомобіль під арештом не має необхідності.

Прокурор та слідчий надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Проти зняття арешту не заперечують.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 надали заяви про розгляд клопотання про скасування арешту за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями частини першої ст. 174 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом становлено, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вищевказані речі до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні

Вирішуючи питання про наявність правових та фактичних підстав для арешту належного ОСОБА_4 автомобіля, суд виходить з того, що 26.02.2024 до чергової частини ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що близько 20 години 9 хвилин 26.02.2024 невстановлені особи, перебуваючи на пр. Петра Калнишевського Дніпровського району Дніпропетровської області, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 України.

Автомобіль марки «Volvo», модель: NILSSON V70, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Аналізуючи встановлені досудовим розслідування обставини, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які були підставою для попереднього застосування арешту автомобіля марки «Volvo», модель: NILSSON V70.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження порушено 27.02.2024, а автомобіль «Volvo», модель: NILSSON V70» перебуває в розпорядженні правоохоронних органів майже рік, суд вважає за можливе запобігання вказаному ризику шляхом збереження заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном з зняттям заборони на його використання володільцем.

Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки виявлені та вилучений автомобіль оглянутий слідчим та з ними проведені всі необхідні слідчі дії на чому наполягає заявник, суд враховуючи позицію слідчого і прокурора вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони будь-кому використовувати автомобіль марки «Volvo», модель: NILSSON V70, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що буде достанім для досягнення мети збереження речового доказу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024, задовільнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000091 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в частині заборони будь-кому використовувати автомобіль марки «Volvo», модель: NILSSON V70, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1