Справа № 991/1683/25
Провадження 1-кс/991/1764/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000578 від 07 листопада 2024 року та

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває скарга захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 від 07 листопада 2024 року (справа № 991/1683/25, провадження № 1-кс/991/1685/25).

2.26 лютого 2025 року під час проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги, захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були заявлені відводи слідчому судді ОСОБА_6 .

3.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року визначено, що розгляд вищевказаних заяв буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .

4.Заява про відвід слідчому судді вмотивована таким.

Заявники вказують, що відвід обумовлений поведінкою слідчого судді ОСОБА_6 , яка, на їх переконання, свідчить про його упередженість у цьому кримінальному провадженні. Зокрема:

1) слідчий суддя ОСОБА_6 є очевидно упередженим щодо строків досудового розслідування;

2) слідчий суддя ОСОБА_6 ігнорував думку адвокатів щодо заявлених клопотань інших адвокатів під час судового засідання. Не дав можливості заявити відвід прокурору, намагаючись постійно перебивати та не дати висловити позицію;

3) слідчий суддя ОСОБА_6 проігнорував заявлений йому відвід у кримінальному провадженні, як «нецікавий» йому. Визначив, що підставою для заяви про його відвід були не доводи (які він навіть не заслухав), а просто непереборне бажання адвоката;

4) слідчий суддя ОСОБА_6 заборонив адвокатам користуватись процесуальними правами (заявляти допит осіб);

5) коли слідчий суддя ОСОБА_6 вирішував клопотання захисту, то відмовив не у всіх, частину просто проігнорував - не прийняв ніякого рішення;

6) слідчий суддя ОСОБА_6 звернувся напряму до підозрюваного та повідомив йому, що він обере йому запобіжний захід, а не застосує, та що підозрюваного просто затримають і доставлять до слідчого судді щоб вже застосувати цей запобіжний захід;

7) слідчому судді ОСОБА_6 небайдужі лише обставини на користь обвинувачення, все що на користь ОСОБА_8 - байдуже. Він був упереджений до клопотань сторони захисту;

8) слідчий суддя ОСОБА_6 дозволив собі зневажливе ставлення до адвокатів та їх позиції, небажання сприймати її. Знав, що буде заявлено відвід прокурору, не допускав думки, що відвід прокурору може бути обґрунтованим. Втручався у відносини адвокат-клієнт з метою послабити позицію адвоката, а отже, у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя ОСОБА_6 перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_8 або з членами його сім`ї чи близькими родичами;

9) слідчий суддя ОСОБА_6 допоміг прокурору «згладити кути» приголомшливих фактів тиску сторони обвинувачення на підозрюваного з метою провокації хабаря ОСОБА_9 ; досліджував заяву, яка складається з 18 скріншотів листування та 4 сторінок тексту за 2,5 хвилини; замінив собою експерта та провів почеркознавчу експертизу;

10) слідчий суддя ОСОБА_6 вже сформував свою думку у цьому кримінальному провадженні, ототожнив справу, яку він розглядав, зі справами інших народних депутатів.

4.1.Сторона захисту також надала судді висновок спеціаліста від 20 лютого 2025 року. Проведений лінгвістичний аналіз реплік судового засідання засвідчив такі вербальні явища, як: демонстрація суддею ОСОБА_6 свого більш високого статусу і компетентності, використання повчального, менторського тону, вербальне приниження статусу свого співрозмовника, неповаги до нього, знецінення його мовленнєвого статусу шляхом використання принизливого та менторського тону спілкування, вживання іронічних семантичних засобів, спроби домінування у співбесіді.

Також під час виступу адвоката, слідчий суддя: переривав виступи адвоката (не з питань затягування судового засідання, тобто не з метою встановлення регламенту, а саме з метою висловлення його суб`єктивної думки чи постановки питань); дозволяв собі висловлювання, які носять у своєму конотативному змісті іронічний або саркастичний тон з метою знецінення статусу свого співрозмовника; дозволяв собі слова та висловлювання, які демонструють незацікавленість до інформації, стосовно доказової бази; демонстрував вербальну «упередженість» щодо сторони захисту та нібито її некомпетентність.

З огляду на це, заявники просить відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000578 від 07 листопада 2024 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

5.Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

5.1.У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свої заяви, просили їх задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000578.

5.2.Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засіданні не прибув, пояснень чи заперечень стосовно заявленого відводу не надав. Вказане не перешкоджає розгляду заяви.

5.3.Старший детектив НАБ України ОСОБА_10 надіслав судді клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали судді ВАКС ОСОБА_11 , який 25 лютого 2025 року відмовив у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/1318/25 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

6.За результатами розгляду заяв про відвід, суддя встановив, що вони не підлягають задоволенню, враховуючи таке.

6.1.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

6.2.Заявлені відводи не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України. Наведені заявниками обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000578.

6.3.Так, доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 проявив у судовому засіданні упередженість щодо строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спростовуються матеріалами, які надали захисники.

Досліджуючи стенограму судового засідання у справі № 991/1318/25 суд встановив, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя ОСОБА_6 досліджував питання щодо строків досудового розслідування (00:26:34-00:30:25 - частина 1; 12:13-16:28, 17:49 - 40:25, 57:22 - 01:07:57 - частина 2), заслуховував позицію захисників та прокурора щодо цього питання.

Вказане свідчить про те, що перед вирішенням питання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_6 ретельно перевіряв, чи подано клопотання в межах строку досудового розслідування. У ході судового розгляду клопотання детектива слідчий суддя ОСОБА_6 тривалий час заслуховував аргументи сторін щодо строків у цьому провадженні, задавав уточнюючі питання, досліджував ухвали слідчих суддів та постанови прокурора, отже перебував у процесі формування позиції щодо строків досудового розслідування, що спростовує доводи заявників про упередженості слідчого судді стосовно доводів сторін та цього питання загалом.

Окрім цього, у своїй заяві про відвід захисники вказують на судову практику АП ВАКС на користь позиції про закінчення строків досудового розслідування з якою, очевидно, не погоджується слідчий суддя ОСОБА_6 . А тому, на переконання суду, відвід в цій частині стосується, у тому числі, й незгоди з позицією слідчого судді стосовно строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

6.4.Доводи захисника про те, що слідчий суддя не захотів заслухати підстави для заявлення йому відводу є необґрунтованими.

Кримінальний процесуальний закон встановлює, що у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Отже, заслуховування слідчим суддею мотивів такого відводу не є його обов`язком, адже він по суті такий відвід не розглядає. Звернення з заявою про відвід достатньо для того, щоб припинити судовий розгляд до вирішення питання про його відвід іншим суддею цього суду.

6.5.Стосовно доводів про те, що слідчий суддя не дав можливості заявити відвід прокурору. Зі стенограми судового засідання у справі № 991/1318/25 (частина 1) суд встановив, що в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_12 (00:54:35). З цього моменту розпочався розгляд заяви адвоката, який тривав до 01:25:03, тобто більш ніж 30 хвилин. У ході розгляду відводу слідчий суддя ОСОБА_6 з`ясував у інших захисників думку щодо заяви про відвід прокурора, також надав слово для пояснень прокурору ОСОБА_12 . Отже, слідчий суддя ОСОБА_6 надав можливість захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_12 у повній мірі висловились щодо заявленого відводу. Водночас, слідчий суддя, усував з розгляду заяви все, що не має значення для розгляду заяви про відвід прокурора, керуючись повноваженнями, передбаченими ст. 321 КПК України. На переконання суду, відвід в цій частині стосується, у тому числі, незгоди з прийнятим рішенням про відмову у відводі прокурора.

6.6.Доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 заборонив адвокатам користуватись правом заявляти допит осіб спростовуються матеріалами справи. Під час розгляду заяви про відвід прокурору у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявляв клопотання про допит свідків та спеціаліста для підтвердження наведених у заяві доводів, слідчий суддя надав адвокату таку можливість. У подальшому останній постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні цього клопотання (01:24:31 - частини 1 стенограми, яку надала сторона захисту). На переконання суду, в цій частині відвід, у тому числі, стосується незгоди з прийнятими рішенням про відмову у задоволенні цього клопотання.

6.7. Стосовно доводів про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не вирішив клопотання адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до кримінального провадження № 2581 та адвоката ОСОБА_4 про неврахування доказів. Так, після оголошення адвокатом ОСОБА_7 клопотання про тимчасовий доступ до кримінального провадження № 2581 слідчий суддя роз`яснив, що таке клопотання не підлягає розгляду межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (50:12 - частини 2 стенограми).

Загалом, під час судового засідання у справі № 991/1318/25 стороною захисту було заявлено 8 клопотань. Прохальна частина деяких з них фактично дублювалась, зокрема, клопотання адвокатів про витребування карток про рух кримінальних проваджень, про визнання доказів очевидно недопустимими та неврахування доказів. Постановляючи ухвалу за результатами розгляду цих клопотань слідчий суддя ОСОБА_6 зазначив , що відмовляє у задоволенні клопотань, що стосуються визнання доказів недопустимими чи очевидно недопустимими, а також у задоволенні клопотань про витребування документів.

Стосовно доводів про те, що слідчий суддя проігнорував клопотання адвоката ОСОБА_4 про неврахування доказів суд зазначає таке. Вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягало розгляду в судовому засіданні, адже перелік та мотиви неврахування окремих доказів, у разі їх виявлення, підлягали викладу в кінцевому рішенні за результатом розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу.

6.8.Доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні звернувся до підозрюваного й повідомив йому результати розгляду клопотання детектива є надуманими. Так, виголошену в судовому засіданні ремарку слідчого судді «…якщо нас чує зараз ОСОБА_13 , то ви йому того не скажете, зате я скажу, що цей захід є тимчасовий, так би мовити, превентивний. І якщо він приїде в Україну і його затримають на кордоні, то у продовж 48 годин мають доставити до слідчого судді, або до суду залежно, де та буде справа, який тоді має обрати запобіжний захід. І це може бути і застава, може бути і особисте зобов?язання, або взагалі відмовити, наприклад, в обранні. Тобто це тримання під вартою, я ще раз наголошую, має превентивний характер. Так що, ОСОБА_13 , будь ласка, візьміть собі до уваги…», суд трактує як таку, що спрямована на роз`яснення положень ч. 6 ст. 193 КПК України, та гіпотетичних наслідків обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 . Слідчий суддя врахував, що судове засідання з розгляду клопотання детектива транслювалося на You Tube-каналі ВАКС, відтак підозрюваний мав можливість слідкувати на перебігом розгляду або згодом відтворити його.

Роз`яснення суддею у судовому засіданні положень законодавства не може трактуватись як втручання у відносини адвокат-клієнт. Таке роз`яснення слідчого судді не спроможне у звичайної розсудливої людини скласти враження, що суддя ОСОБА_6 перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_8 або з його членами сім`ї чи близькими родичами.

6.9.Досліджуючи матеріали справи, а саме документи, що підтверджують право власності на квартиру в м. Києві, слідчий суддя ОСОБА_6 вжив слово «буває», що, на переконання заявників, свідчить про байдуже ставлення до обставин на користь підозрюваного. До таких висновків сторона захисту дійшла з огляду на суб`єктивне трактування висловлювань слідчого судді та його жестикуляції. Наведена заявником обставина має суб`єктивний, а не об`єктивний характер, відтак не переконує суд в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

6.10.Хоча захисники у своїх заявах вказують, що відвід не стосується рішень слідчого судді, суд констатує зворотне.

На переконання суду, відвід в більшій мірі стосується саме незгоди з прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_6 .

З норм КПК України вбачається, що суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Незгода заявника з постановленими слідчим суддею рішеннями об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості цього судді.

Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті слідчим суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

6.11.Доводи про те, що досліджуючи за 2,5 хвилини заяву, яка складається з 18 скріншотів листування та 4 сторінок тексту, слідчий суддя ОСОБА_6 допомагав прокурору «згладити кути» фактів тиску сторони обвинувачення на підозрюваного є надуманими. Крім цього, слідчий суддя не позбавлений можливості дослідити матеріали у нарадчій кімнаті під час постановлення рішення у справі.

6.12.Дослідивши стенограму розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд не виявив висловлювань слідчого судді ОСОБА_6 , які б вказували на те, що до виходу в нарадчу кімнату він сформував свою думку щодо підозрюваного, клопотання детектива чи кримінального провадження загалом.

У судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_6 дослідив постанову від 07 листопада 2024 року про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0002581 від 22 жовтня 2018 року, матеріалів за підозрою ОСОБА_8 , які були зареєстровані у провадження № 0000578. Заначивши, що «знає це провадження» слідчий суддя уточнив: «тобто це загальне провадження щодо всіх нардепів України, майже всіх, які користувались компенсацією». Очевидно, слідчий суддя мав на увазі, що знає саме «материнське», «первинне» провадження № 0002581, яке стосується незаконної, на переконання сторони обвинувачення, компенсації народними депутатами України за оренду житла. Існування такого провадження є загальновідомим фактом, тим більше для судді ВАКС. Обізнаність про нього, а також про судову практику в такій «категорії» справ не свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 є упереджений саме у цьому кримінальному провадженні.

6.13.Заявлений відвід також стосується незгоди щодо порядку проведення судового розгляду та певних висловлювань, які сторона захисту сприймає як некоректні.

З досліджених матеріалів не вбачається здійснення слідчим суддею дій чи висловлювань, що свідчили б про його упередженість по відношенню до учасників провадження.

Суддя забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ст. 321 КПК України). Крім цього, суддя наділений владними повноваженнями (ст. 6 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Вимушені переривання суддею виступів учасників та підвищення тону, демонстрація своєї компетентності, домінування у процесі обумовлене функцією керування ходом судового засідання та реалізацією владних повноважень. Реалізація владних повноважень, якими, як зазначалось, офіційно наділений суддя, обумовлює право останнього нав`язувати свою волю учасникам судового провадження щодо належної організації судового розгляду для досягнення ефективності правосуддя.

6.14.Ймовірне допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до адвокатів чи інших учасників судового процесу, на переконання суду, не є обставинами, що можуть свідчити про упередженість судді у конкретній справі, а входить у сферу регулювання дисциплінарної відповідальності судді, що є предметом дисциплінарного провадження, а не провадження про відвід слідчого судді.

7.Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість доводи, на які посилаються заявники, не становлять обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

7.1.З огляду на викладене в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

8.Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ЄСПЛ (п. 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Розглядаючи заяви про відвід, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони заявників.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України суддя постановив:

1.Заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000578 від 07 листопада 2024 року залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14