УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08.12.2024 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 06.12.2024, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 65 вiд 04.06.2024 старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду старшого стрільця-оператора 2 штурмового відділення 2 штурмового взводу 5 штурмової роти 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 . 31.12.2020 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 225 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

06.12.2024 о 15 год. 00 хв. до чергової частини відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло анонімне повідомлення зі служби 102 у якому анонімний заявник повідомив, що в продуктовому магазині біля «Копійочки» по АДРЕСА_2 продавець не використовує касовий апарат, просить перевірити та прийняти відповідні міри.

В подальшому, відповідно до наказу № 357 Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020, «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» інспектором СРПП відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 спільно з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було здійснено виїзд у складі наряду БАС-51на повідомлення про конфлікт на вулицю Соборна в місті Бар, Вінницької області. Перебуваючи на службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівники поліції вийшли з автомобіля та перебували в однострої зі знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон із індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Вінницькій області»).

У цей же час та у тому ж місці, до працівника поліції ОСОБА_7 раптово підійшов ОСОБА_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, впритул наблизились до працівника поліції ОСОБА_7 та завдав останньому один удар головою в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_4 07.12.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Необхідність застосування цілодобового домашнього арешту обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема:

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, щоб вони змінили свої покази в суді. Даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 розуміє, що у разі доведення вини, до нього може бути застосовне покарання у виді позбавлення волі;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування. Даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в іншій області, усвідомлює тяжкість покарання у разі доведення його вини, а тому за нагоди може залишити місце перебування на військовій службі, оскільки останнього за місцем служби нічого не стримує;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до інших осіб, чинив активний опір та наносив тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу, що свідчить про те, що останнього нічого не стримує щодо вчинення правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення і стороною захисту докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний факт підтверджується витягом з ЄРДР №0000333 від 06.12.2024.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами огляду документів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження та боді-камер, іншими матеріалами кримінального провадження.

За даними повідомлення про підозру від 07.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Отже, слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до положень КПК щодо застосування запобіжних заходів прокурор має довести наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Норми КПК не встановлюють обов`язку прокурора доводити, що підозрюваний уже фактично вчиняв такі дії.

Слідчий суддя також вважає, що прокурор довів ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, що вказаним ризикам не може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід є пропорційним, і не становитиме надмірне втручання в права і свободи підозрюваного. Саме такий запобіжний захід здатний запобігти ризикам вчинити нові кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також ризику незаконного впливу на свідків.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, слід задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Аргументи сторони захисту щодо визначення домашнього арешту у певний час доби слідчий суддя вважає недостатніми та такими, що не підтверджені жодними доказами, тому відхиляє їх.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців із забороною залишати місце проживання за місцем його фактичного перебування на території постійного місця дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 - до 03 лютого 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Дата закінчення дії ухвали 03 лютого 2025 року

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 11:30 08.12.2024.

Слідчий суддя: