Провадження № 1-кс/466/3641/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід за матеріали скарги ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

встановив:

18 грудня 2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга №466/10765/24 ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

19.12.2024 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 18.11.2024, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2024 року про повернення вказаної скарги скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції в цьому ж складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 19.12.2024, заява про самовідвід судді розподілена для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу в судове засідання не викликались.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ознайомившись із даною заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріалами скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 28.10.2024 року, скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей згідно заяви від 03.08.2024 року, - повернуто заявнику. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.11.2024, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2024 року про повернення вказаної скарги скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції в цьому ж складі суду.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Окрім того відповідно до п.2.3.43.1 змін до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджених Рішенням ради суддів України 11.04.2024 №4, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Львова, затвердженими Рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова № 11 від «30» червня 2015 року (із змінами та доповненнями від 28 грудня 2018р. згідно рішення Зборів суддів) передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 , уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у слідчого судді законних повноважень на розгляд даної скарги, а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи повноважним судом, керуючись ст.ст.21, 75, 80 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду та вирішенню вказаної скарги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод , суд-

постановив:

заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Матеріали скарги ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передати в канцелярію для неавтоматизованого розподілу справи відповідно до п.2.3.43.1 змін до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджених Рішенням ради суддів України 11.04.2024 №4 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Львова, затверджених Рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова № 11 від «30» червня 2015 року (із змінами та доповненнями від 28 грудня 2018р. згідно рішення Зборів суддів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1