Справа № 214/991/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції)

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2551, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2551, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2551, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2553, ч.2 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники ., кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2551, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2551, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2551, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2553, ч.2 ст.189 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 17 лютого 2021 року), підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Крім того, у листопаді 2022 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотання про повернення останній вилученого під час обшуку 05 серпня 2021 року майно, а саме мобільний телефон Samsung M315FZKVSEK (imei 1: НОМЕР_1 ).

ОСОБА_5 будучи присутньою у судовому засідання клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання подане ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченої, вказав що телефон визнано речовим доказом, крім того, матеріали судом не досліджувалися.

Інші учасники, кожен окремо, підтримали клопотання ОСОБА_5 щодо повернення їй майна.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні ОСОБА_5 про повернення останній вилученого під час обшуку 05 серпня 2021 року майно, а саме мобільний телефон Samsung M315FZKVSEK (imei 1: НОМЕР_1 ), на думку суду, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на мобільний телефон Samsung M315FZKVSEK (imei 1: НОМЕР_1 ) накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки в кримінальному провадженні не досліджені жодні докази по справі, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 22, 98, 170, 172 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2551, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2551, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2551, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2553, ч.2 ст.189 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 17 лютого 2021 року), у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2025 року на 12 -00 години в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000123 від 17 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, в частині відмови про повернення тимчасового вилученого підлягає оскарженню безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1