Справа № 127/3287/24
Провадження № 1-кп/127/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 25 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, КК України, відомості про які внесено 25 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 та 14 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Так прокурор вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому усвідомлюючи міру покарання яка їй загрожує у разі визнання її винною, обвинувачена може переховуватись від суду. Крім цього зазначила, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відносно неї в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження, на шлях виправлення не стала, та 14.07.2024 року вчинила нове кримінальне правопорушення, а тому існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює. Вказане на думку прокурора свідчить про ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити свою протиправну поведінку. Зважаючи на вказані ризики, вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченої. Крім цього, просила при продовженні тримання під вартою визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків визначених КПК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2024 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.01.2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тяжкість можливого покарання у виді тривалого строку позбавлення волі переконують суд в тому, що ОСОБА_4 може вживати заходів щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, доходу не має, згідно обвинувального акту діяла з корисливою метою, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити здійснювати протиправну діяльність з метою отримання коштів для існування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не з`являлася в судові засідання, у зв`язку з чим до неї ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області тричі застосувався привід.

Крім того, в час перебування на розгляді суду іншого кримінального провадження ОСОБА_4 не лише ухилялась від явки до суду, а й вчинила ще одне кримінальне правопорушення.

Таким чином, поведінка обвинуваченої, внаслідок якої до неї було застосовано приводи (неявка до суду) є доказом наявності ризику, що ОСОБА_4 зможе ухилятися від явки до суду. Вказаний ризик є не лише доведеним варіантом можливої подальшої поведінки обвинуваченої, а й вже таким, що виник під час кримінального провадження, адже обвинуваченою допущено недотримання її процесуального обов`язку.

Крім цього, в справі ще належить допитати потерпілих та свідків, що з огляду на тяжкість можливого покарання, створює ризик незаконного впливу на них з метою зміни їх показань.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченій розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченій під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі з визначенням та роз`ясненням обов`язків, що покладаються на обвинувачену у випадку внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 17.12.2024 року до 14.02.2025 року , включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченій, яка утримується під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: