ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7206/25
провадження № 1-кп/753/1599/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000004 від 06.01.2025р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорсь, Краматорського р-ну, Донецької обл., громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 24.10.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.09.2024 звільнений з Білоцерківської ВК Київської обл. № 35 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 квітня 2025 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 20.12.2024 приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 5-Б, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до приміщення охорони, яке належить ОСОБА_3 , що знаходиться на паркувальному майданчику за вище вказаною адресою та наніс два удари лівою рукою по вікну, в результаті чого спричинив пошкодження у вигляді розбитого скла.

Після чого, ОСОБА_2 не реагуючи на неодноразові зауваження свідка ОСОБА_4 , маючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почав безпідставно виражати нецензурну лайку в його бік та демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, діючи умисно та з особливою зухвалістю пригнув на дах автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинив пошкодження у вигляді вм`ятини та наніс декілька ударів обома ногами по лобовому склі, в результаті чого пошкодив скло.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 296 КК України передбачає можливість суду призначити покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, конкретні обставини і наслідки, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує та обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

Обране судом покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який будучи неодноразово судимий вчинив дане кримінальне правопорушення через три місяці після відбуття покарання за попереднім вироком, належить відбувати реально, і на переконання суду, воно буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечать дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, є справедливим, адекватним і співмірним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1