overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 933/423/24
Провадження № 1-в/191/193/25
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.ст.49, ст.336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 28 лютого 2025 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/255/25
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001160,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001160, яка полягає у не розгляді його клопотання яке він подав 31.01.2025, щодо допиту директора ТОВ «С-Енергія» ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, необхідно витребувати з Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області матеріали розгляду клопотання ОСОБА_2 від 31.01.2025 у кримінальному провадженні №0001160.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001160.

Розгляд скарги призначити на 20 лютого 2025 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Поштова, 30).

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати у судове засідання копію матеріалів розгляду клопотання ОСОБА_2 від 31.01.2025 у кримінальному провадженні №0001160.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Копію ухвали направити скаржнику та до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/199/25
У Х В А Л А

"18" лютого 2025 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ДУ «Літинська виправна колонія №123» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Літинській ВК-123», тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання ДУ «Літинська виправна колонія №123» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ДУ «Літинська виправна колонія №123» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до розгляду на 03.03.2025 на 14-20 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво ДУ «Літинської ВК-123» забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції з можливістю засудженому ОСОБА_2 надавати пояснення по справі, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Літинської ВК-123» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1005/25
Провадження № 1-кп/645/307/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000057 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000057 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000057 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 02 квітня 2025 року на 10-40 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1070/25
№ провадження 1-в/646/106/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2025, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

під час виготовлення тексту ухвали суду було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено невідбуту частину покарання 4 (чотири) роки, 9 (дев`ять) місяців, 19 (дев`ятнадцять) днів, замість вірної: невідбуту частину покарання 4 (чотири) роки, 8 (вісім) місяців, 11 (одинадцять) днів.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною. Суд вважає, що в цій частині необхідно виправити технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року в наступній редакції:

«Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Костянтинівського міського суду Донецької області від 08.10.2021 за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, на невідбуту частину покарання 4 (чотири) роки, 8 (вісім) місяців, 11 (одинадцять) днів, для проходження ОСОБА_3 військової служби за контрактом як особу, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 646/8899/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/851/25
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 127/5115/25
Провадження № 1-кс/127/2316/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_3 від 05.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр», звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_3 від 05.02.2025.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_3 від 05.02.2025 - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 19 лютого 2025 року о 10:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та представника Вінницької окружної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу розгляду заяви (повідомлення) директора Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» ОСОБА_3 від 05.02.2025.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 161/2519/22

провадження № 51-3145 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Волинського апеляційного суду від 06 червня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нововолинська Волинської області, зареєстрованого в цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Волинського апеляційного суду від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 квітня 2025 року включно.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24 лютого 2025 року о 12:25годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 527/1096/19

провадження № 51-593ск25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 і

встановила:

ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Узв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

витребувати із Глобинського районного суду Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 527/1096/19).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа №450/4763/23

провадження № 51- 4261 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року,

встановив:

На адресу Верховного Суду 13 вересня 2024 року від захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла касаційна скарга, в якій останній порушував питання про перегляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки у поданій касаційній скарзі останній не дотримався положень КПК України, а саме:

- у касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_4 не вказував на конкретні порушення закону, що могли бути підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судом (судами) при його (при їх) постановленні, та не зазначав, яким чином вказані порушення перешкодили чи могли перешкодити суду (судам) ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, чим порушив приписи ч. 2 ст. 427 КПК;

- у своїй прохальній частині поданої касаційної скарги захисник просив вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_4 покарання в межах до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, чим допустив суперечності та не звертав уваги, що такі вимоги не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, визначені положеннями ст. 436 КПК;

- всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК не зазначав в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Як убачається із рекомендованого повідомлення, яким Верховний Суд направив на адресу захисника копію ухвали від 16 вересня 2024 року, така отримана останнім особисто 23 вересня 2024 року, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_5 , однак на її виконання матеріалів на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, у п`ятнадцятиденний строк, визначений ухвалою, від останнього не надходило.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений касаційним судом строк захисник засудженого не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду касаційної інстанції, така касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 486/1448/13-к
Провадження № 1-кп/467/1/25
У Х В А Л А

18.02.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка кримінального провадження №0000047 від 14 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свідок ОСОБА_8 викликалася до суду на 11:00 год. 18 лютого 2025 року. Вказаний свідок у судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка в наступне судове засідання, оскільки свідок у судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти здійснення приводу свідка, прохав суд викликати свідка повторно в судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 поклав вирішення питання про привід свідка на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний та не з`явився без поважних причин у судове засідання, може бути застосовано привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаного свідка привід.

Керуючись ст.ст. 139, 141, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити свідка ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 приводом у судове засідання до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 11:00 годин 05 березня 2025 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1