Справа № 369/9178/22
Провадження №1-кп/369/682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заставодавця ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000894 від 06 квітня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, працює менеджером в ТОВ «Енергохімсервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює провідним спеціалістом ТОВ «Алюфініш», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000894 від 06 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 08 квітня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

У подальшому обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено з з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку із внесенням за нього застави в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави на особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцю. В обґрунтування клопотання сторона захисту мотивувала відсутністю належних доказів у сторони обвинувачення на підтвердження обґрунтованості обвинувачення, відсутністю ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого тощо у цьому кримінальному провадженні, відсутності ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Захисник стверджував, що у застосованому запобіжному заході відпала потреба, а особисте зобов`язання здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у судовому засіданні заставодавець ОСОБА_8 подав клопотання про повернення застави. Вказав, що є тестем обвинуваченого ОСОБА_4 та дійсно сплачував за нього заставу. Додав, що наразі хворіє на тяжку виліковну хворобу та потребує лікування, тоді як подальше обмеження його у користуванні належними йому коштами не є співрозмірним до мети запобіжного заходу, оскільки ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 перестали існувати. Звернув увагу, що дороговартісне лікування поставило його родину у скрутне фінансове становище.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо клопотань про зміну запобіжного заходу та повернення застави просив в їх задоволенні відмовити повністю, та вважав що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а застава не підлягає поверненню заставодавцю, оскільки судовий розгляд триває, крім того звернув увагу, що матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяє йому оплатити лікування заставодавця.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, в умовах дії оголошеного воєнного стану в країні.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має вищу освіту, постійне місце реєстрації, добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, а також клопотання заставодавця про повернення застави є обґрунтованими належним чином та такими, що підлягають задоволенню й відповідно змінює обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави, на особисте зобов`язання з покладенням на строк 2 (два) місяці обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і відповідно зобов`язує уповноважені органи повернути внесену заставу, заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 176-178, 179, 182, 183, 194, 196, 201, 205, 376, 392 КПК України,

постановив:

Клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на строк 2 (два) місяці, а саме до 09 березня 2025 року, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 , заставу у сумі 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп., внесену 11 квітня 2022 року на рахунок ТУ ДСА у Київській області за ОСОБА_4 , згідно з постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 08 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000894 від 06 квітня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1