Справа № 199/796/25
УХВАЛА

22.01.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 19.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 19.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, просив розглянути клопотання у відсутність слідчого та прокурора.

Власник майна, представник ГУНП в Донецькій області, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, долучені до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19.01.2025 року до ЧЧ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що знаходячись на автодорозі за с. Криворіжжя Покровського району Донецької області, водій т/з ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , який перебуває на посаді механіка, пропонував неправомірну вигоду у сумі 5-6 тис. грн. за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння), що було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру /4, яку було видано перед заступленням на службу.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР під № 0000048 від 19.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України: надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будьякої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 19.01.2025 року в присутності понятих та ОСОБА_4 під час огляду місця події було вилучено у поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, № /4 серійний номер NC202246 (номенклатурний номер /186), на якій зафіксована пропозиція надання неправомірної вигоди співробітникам поліції сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій область за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

19 січня 2025 року вищевказану цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, № /4 серійний номер NC202246 (номенклатурний номер /186) було визнано та залучено до вказаного кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення на теперішній час доведено значення вилученої цифрової нагрудної камери з відеозаписом на ній, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання його як доказу.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, які є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, № /4 серійний номер NC202246 (номенклатурний номер /186), яка постановою слідчого від 19.01.2025 року була визнана речовим доказом та передана на зберігання в камеру речових доказів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, оскільки в разі її повернення є достатньо підстав вважати, що вона може бути пошкоджена, зіпсована чи перетворена, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 19.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.01.2025 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.01.2025 року, а саме:

- цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, № /4 серійний номер NC202246 (номенклатурний номер /186),

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування його у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Місцем зберігання майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 52.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1