печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9655/25-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 у вимогах якого просить відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347.

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що в обґрунтування означеної заяви про відвід прокурора, ОСОБА_3 зазначає, що прокурор, на відводі якого наполягає заявник, не вживає дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження, вказує на тривалості досудового розслідування, неналежному виконанні вимог закону щодо проведення слідчих процесуальних дій.

А відтак, заявник вважає, що наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного.

У судове засідання заявник не з`явився про розгляд заяви повідомлений належним чином, у вимогах даного клопотання просить розглянути заяву за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд даної заяви повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя , вивчивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000347 від 28.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання заявника на існування упередженості прокурора ОСОБА_4 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000347, а також те, що останнім порушенні загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1