СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/93/25
Провадження № 1-кс/306/89/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,-

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , в порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, при невстановлених слідством обставинах, даті та часі, діючи з прямим умислом, незаконно придбав два засоби для ініціювання вибуху - запали УЗРГМ, УЗРГМ- 2 та два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, які в подальшому, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс та зберігав у себе вдома за постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 05.02.2025 року.

05.02.2025 об 10.13 год., ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти недіючого гуртожитку № 1, що за адресою м. Свалява, вул. Шевченка Закарпатської області, в порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за 4000 гривень два засоби для ініціювання вибуху - запали УЗРГМ, УЗРГМ-2 та два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, які згідно висновку експерта від 17.02.2025, в своєму конструктивному поєднанні будуть являти собою гранати Ф-1, які відносяться до категорії боєприпасів.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, в порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, діючи з прямим умислом^ з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, у невстановленому органом досудового розслідування місці, при невстановлених слідством обставинах, даті та часі, повторно, незаконно придбав ручну гранату типу М-67 із запалом М-213 та корпус ручної гранати Ф-1 із запалом до ручної гранати типу УЗРГМ, в подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу переніс їх за постійним місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого їх збуту, де зберігав їх до 04.03.2025 року.

04.03.2025 близько 16:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти недіючого гуртожитку № 1, що за адресою м. Свалява, вул. Шевченка Закарпатської області, в порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, діючи з прямим умислом, з корисливою метою, без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за 3000 гривень ручну гранату типу М-67 із запалом М-213 та корпус ручної гранати Ф-1 із запалом до ручної гранати типу УЗРГМ, які згідно довідок управління вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області від 04.03.2025 відносяться до категорії вибухонебезпечних.

05.03.2025 року у ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи те, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або пошкодити речові докази у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає застосування до неї більш м`якого запобіжного захожу ніж тримання під вартою є недоцільним. Тому просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного з думкою якого погодився й ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив. Вважає, що прокурор не обґрунтував ризики зазначені в клопотанні слідчого. Зазначив, що його підзахисний не зможе знищити речові докази у даному кримінальному провадженні, так як вони знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП, свідками є особи, які були залучені як поняті та легендована особа, вплинути на яких ОСОБА_4 не може. Також вказав, що застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу позбавить можливості останнього спілкуватися з дітьми.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № №0000024 від 15.01.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 8-9).

Відповідно до повідомлення про підозру від 05.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.80-84).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2025 року доказами, а саме: актом перевірки об`єкта на наявність вибухових речовин (а.с.15, 56); довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.02.2025 року та 04.03.2025 (а.с.16-19, 57-59); висновком експерта від 17.02.2025 року №СЕ-19/107-25/1681-ВТХ (а.с.20-44); протоколами допиту свідків (а.с.45-48, 60-65, 77-79); протоколом затримання ОСОБА_4 від 04.03.2025 року (а.с.51-55).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

За таких обставин лише факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу... зокрема у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується з позицією ЄСПЛ, відповідно до якої небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризика, зазначених у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

За таких обставин, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, не може буди єдиною підставою для задоволення клопотання, тому з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, речові докази у даному кримінальному провадженні перебувають у камері зберігання речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому до підозрюваної належить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 06.05.2025 року.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 06 травня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2. Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 06 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 07 березня 2025 року о 11 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1