Провадження №1-кс/367/321/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 06 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 06 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 19.09.2024 за заявою ОСОБА_4 про завдання йому тілесних ушкоджень та замаху на його вбивство гр. ОСОБА_6 .

28.11.2024 потерпілому ОСОБА_4 стало відомо, що вказане кримінальне провадження було закрите, про що останній отримав постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2024. Зазначає про те, що постанова старшого дізнавача від 06.11.2024 є незаконною та підлягає скасуванню, зокрема, з підстав того, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не повно та не об`єктивно. Так, 19.09.2024 до ЄДРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України. В ході перевірки було допитано ОСОБА_4 , яким також було надано довідку з травмпункту про тілесні ушкодження. Було також допитано ОСОБА_7 , яка надала свої покази та долучила довідку з травмпункту про тілесні ушкодження. Допитано ОСОБА_6 . В рамках розслідування кримінального провадження були прийняті міри, спрямовані на встановлення свідків та очевидців правопорушення, камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати події. Проведеними заходами, свідків та очевидців кримінального правопорушення, речових доказів, встановити не вдалося. Таким чином, дізнавач прийшла до висновку, що в даному конфлікті мала місце необхідна оборона. Адвокат у скарзі посилається на те, що дізнавачем не було витребувано та не оглянуто журнал звернень за медичною допомогою з травматологічного пункту Ірпінської центральної міської лікарні за 31.08.2024, не оглянуто записи з огляду наявності в них тілесних пошкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Крім того, дізнавачем не проведено одночасний допит потерпілих з ОСОБА_6 та не оглянуто місце пригоди, не складено відповідний протокол. Не було допитано інших свідків. Дізнавачем не призначено відповідної експертизи, зокрема судово-медичної. Досудовим розслідуванням не проведено пред`явлення особи до впізнання. Висновки, зроблені дізнавачем в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник скаржника просила вимоги скарги задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надали матеріали кримінального провадження №0000373 від 19.09.2024.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000373 від 19.09.2024, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000373 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Старшим дізнавачем СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 06.11.2024 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000373 від 19.09.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 ККП України).

В постанові дізнавач посилається на положення ст. 36 КК України необхідна оборона, а саме зазначає наступне.

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Проте, у вказаній постанові не зазначено, з яких саме мотивів дізнавач прийшла до висновку, що в даному випадку мала місце необхідна оборона.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дізнавачем не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, крім того, не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано достатніх матеріалів для обґрунтування своїх доводів та в їх підтвердження, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 06.11.2024 прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 19.09.2024 та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки, не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення 06.11.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000373 від 19.09.2024 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст. ст. 107,303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 06 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Копію ухвали направити до Бучанської окружної прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1