04.04.2025
Справа № 331/27/25
Провадження № 1-кп/331/423/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 звернуся до суду з клопотанням про зменшення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які взяті до уваги слідчим суддею та викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 від 26.11.2024 року, на сьогоднішній день значно зменшились. Так, з моменту обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу остання жодним чином не порушила свої процесуальні обов`язки, а саме: не переховувалася від органів досудового розслідування та суду; не перешкоджала кримінальному провадженню; не впливала на свідків; не вчиняла інших кримінальних правопорушень. Більш того, як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 виконала покладений на неї обов`язок та здала свій закордонний паспорт. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зав`язки в місці її постійного проживання, реєстрації, має родину, постійне місце роботи, відповідну ділову репутацію. Також, зауважив на тому, що подальше утримання на рахунку ТУ ДСА в м. Києві суми застави, яка належить заставодавцю - ОСОБА_11 , ставить родину останньої у скрутне матеріальне становище та призводить до невиправданого погіршення її матеріального становища. Так, чоловік заявниці страждає на тяжку хворобу, лікування якої потребує постійних значних грошових витрат. Внаслідок утримання вказаної суми застави у володінні держави родина ОСОБА_12 не має можливості забезпечити належне лікування чоловіка, що ставить під загрозу його здоров`я та життя. З огляду на вказне, наявна потреба повернути відповідну частину суми застави заставодавцю.

Отже, зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , а також непомірний тягар розміру застави для застоводавця, є підставами для зменшення розміру застави з 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

2. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 та зазначив, що майновий стан заставодавця не може братися до уваги при розгляді вказаного клопотання з огляду на добровільність внесення застави та усвідомлення про безстроковість вказаного заходу, що зумовлює можливість його дії до набрання рішенням законної сили.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та представник цивільного позивача ОСОБА_8 важали клопотання адвоката ОСОБА_10 щодо зменшення розміру застави необґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 просили задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_10 щодо зменшення розміру застави.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання та зазначили, що застава у розмірі 242 240 гривень буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 та може забезпечити виконання обвинуваченою, покладених на неї обов`язків.

3. Встановлені судом обставини

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 26 листопада 2024 справі № 761/4339/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

29 листопада 2024 року заставодавцем ОСОБА_12 було внесено суму застави у розмірі 908400 гривень, про що цього ж дня ОСОБА_4 було направлено лист до керівника керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року залишено без змін.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 27 грудня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 № 5-4-8080ВИХ-24 вих.24 від 30.12.2024 обвинувальний акт скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2025 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

5. Оцінка та мотиви суду

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема кількість епізодів протиправної діяльності за обвинувальними актами, її роль при вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, факт заподіяння протиправними діяннями матеріальної шкоди державі, у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.12.2024, в сумі 4 373 600 гривень.

Крім того, на даний час у провадження судді надійшли кримінальні провадження № 0000001 від 07.01.2025 щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України; № 0000002 від 07.01.2025 щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та № 0000003 від 07.01.2025 щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Вказані обставини, свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні та вчинення іншого або аналогічного кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, на час розгляду клопотання продовжують існувати обставини, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави саме у визначеному слідчим суддею розмірі.

При цьому, не можуть бути підставою для зменшення розміру застави доводи адвоката ОСОБА_10 про те, що подальше утримання на рахунку ТУ ДСА в м. Києві суми застави, яка належить заставодавцю - ОСОБА_11 , ставить родину останньої у скрутне матеріальне становище та призводить до невиправданого погіршення її матеріального становища, оскільки сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрювану є актом доброї волі такої особи, що обумовлюється її правом і не пов`язано обов`язком держави у найкоротший час повернути внесену заставу до припинення дії запобіжного заходу. Погоджуючись внести заставу та мати відповідні обов`язки заставодавця, особа має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Відповідно до частини 3 статті 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Вимога до заставодавця щодо повернення з будь-яких причин грошових коштів і його майновий стан, який не дає можливості забезпечити належне лікування чоловіка, не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та її повернення.

З огляду на наведене, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, буде достатнім стимулюючим засобом, суд вважає, що визначений ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кількох особливо тяжких та тяжких корисливих злочинів, розмір застави на даний час є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і не порушує права обвинуваченої.

Відтак, зважаючи на існуючі ризики та обставини кримінального провадження, суд доходить висновку про відсутність на даному етапі судового провадження підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 щодо необхідності зменшення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_4 , що вказує на необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про зменшення розміру застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1