Справа № 201/3301/25
Провадження № 1-кс/201/1274/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003868 від 09.09.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Ізраїлю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого слідчого відділу ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), знаходячись у приміщенні кафе-бару «Сільвер», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв №30-Д, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою особою, при цьому розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину.

Так, ОСОБА_5 , 04.04.2014 р., приблизно о 10:00 год., знаходячись біля входу у торговий центр «Мій дім», який розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 46, у приміщенні якого знаходиться приміщення ломбарду «Золото», діючи спільно та злагоджено із співучасниками злочину ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою, при цьому усвідомлюючи те, що у приміщенні ломбарду «Золото» знаходяться ювелірні вироби визначили їх як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи умови злочинної змови, залишився біля входу ломбарду «Золото» з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілої та сторонніх осіб, а співучасники злочину ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, реалізуючи умови злочинної змови, зайшли до приміщення ломбарду «Золото» , де співучасник злочину ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль при вчиненні злочину, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, направив у бік потерпілої ОСОБА_9 невстановлений слідством предмет, який остання сприйняла як вогнепальну зброю та висловив вимогу не вчиняти будь-яких дій, при цьому остання усвідомлювала загрозу для свого життя та здоров`я, тим самим подавивши волю потерпілої до можливого опору. Після чого невстановлена слідством особа, виконуючи відведену йому роль при вчиненні умисного злочину, діючи з корисливою зацікавленістю, підійшла до вітрини, на якій знаходилися ювелірні вироби, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, поклав ювелірні вироби у поліетиленовий пакет, тим самим співучасники злочину заволоділи чужим майном, яке належить ПП «Яценко», а саме ювелірними виробами на загальну суму 90977,00 гривень, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків. Після чого співучасники злочину ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, вийшли з приміщення ломбарду «Золото» та разом з ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися вищевказаним майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою слідством особою, діючи умисно з корисливих спонукань, утримуючи при собі вказане чуже майно, зникли з місця скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_10 матеріальні збитки.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у розбійному нападі вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства. небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікується за ч .2 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпра, громадянин Ізраїлю, єврей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому 26.04.2014 року було повідомлено про підозру .

09.10.2016 року було оголошено у розшук ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно оперативно-розшукової інформації, в ході відповідних заходів були знайдені фотознімки із соціальних мереж, згідно яких встановлено, що розшукуваний перебуває за межами України, а саме в Ізраїлі, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, зокрема ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить про те, що під час досудового розслідування підозрюваний, знаючи відомості про свідків, які не допитані в судовому засіданні, може використовувати моральний ті фізичний тиск відносно свідків, тобто незаконно впливати на них, з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить про те, що вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші, в тому числі корисливі злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження в їх сукупності, та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання відсутній та виїхав з території України і до теперішнього не повертався, вчинив особливо тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, і його місцезнаходження невідомо, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Ізраїлю, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з викладених у ньому підстав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, які, на думку сторони кримінального провадження, доводять обставини, викладені у клопотанні, та зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як регламентовано ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Статтею 184 КПК України передбачені чіткі вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, яке повинно містити серед іншого виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, передбачених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0003868, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26 квітня 2014 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені 04.04.2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001040, ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 187 КК України у розбійному нападі за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу за викладених у клопотанні обставин.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України від 26 квітня 2014 року вручене ОСОБА_5 26 квітня 2014 року, про що свідчить підпис останнього в згаданому документі.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 09.09.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 щодо кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України виділені в кримінальне провадження за № 0003868.

Постановою слідчого від 09.09.2016 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Постановою слідчого за погодженням із прокурором від 09.09.2016 року на підставі ч. 2 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003868 відносно ОСОБА_5 зупинено.

Постановою слідчого від 07.03.2025 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Постановою слідчого від 07.03.2025 року на підставі ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003868 відновлено.

Дослідивши подане слідчим за погодженням із прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, слідчий суддя зазначає, що воно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки у його змісті взагалі відсутнє обґрунтування необхідності обрання найсуворішого запобіжного заходу і неможливість обрання інших більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, слідчий у поданому клопотанні про обрання запобіжного заходу обмежився лише викладом обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обґрунтуванням наявності передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, без наведення відповідних мотивів та обґрунтувань на підтвердження неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У той же час, в матеріалах доданих до клопотання, окрім постанови про оголошення у розшук та постанови про оголошення у міжнародний розшук, відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, як і докази того, що органом досудового розслідування здійснювалися заходи щодо виклику останнього та встановлення його місця знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, необґрунтованість поданого клопотання, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003868 від 09.09.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Ізраїлю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 21.03.2025 року о 10-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1