Провадження № 1-кп/643/429/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 27.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів транспортної дільниці у ТОВ «КАР ІНВЕСТ», одруженого, має на утриманні малолітню дочку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2024 приблизно о 19:45 ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «INTERCARGOTRUCK F167/F16711», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та рухався по авто дорозі на вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, в напрямку від просп. Ювілейного до вул. Валентинівської.

Під час руху по вказаній автодорозі зі швидкістю 64,5 км/год, поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівський р-н, вул. Гвардійців Широнінців, 41, водій ОСОБА_6 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з яким:

- п. 18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість й не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході, та допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на праву сторону тіла пішохода ОСОБА_9 , яка від спричинених тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2810-С/24 від 24.10.2024, причиною смерті потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала множинна травма тіла, яка спричинена внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/25662- ІТ від 09.09.2024, дії водія автомобіля «INTERCARGOTRUCK F167/F16711» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване за ч. 2 ст. 286 КК України повністю та щиро розкаявся. Обвинувачений пояснив, що 27.08.2024 приблизно о 20:00 їхав по вул. Гвардійців Широнінців від пр. Ювілейного в бік вул. Валентинівської, були сутінки. Пішохода на нерегульованому пішохідному переході побачив за секунду до зіткнення. З ним в автомобілі також був експедитор, який не бачив пішохода, як і він. Його огляду нічого не перешкоджало. Дуже жалкував, що так сталося, відшкодував шкоду потерпілій, вибачився перед нею за вчинене.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечувала проти розгляду провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якого їй зрозумілі, цивільний позов не подала, підтвердила, що обвинувачений їй відшкодував шкоду, просила строго на карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Дослідженням даних про обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, був прооперований щодо видалення екстрамедулярного новоутворення спинного мозку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи основне покарання без додаткового, суд враховує, що обвинувачений працює водієм, а тому у разі позбавлення права керування транспортними засобами, він та його родина, зокрема малолітня дитина, будуть позбавлені засобів до існування, позицію потерпілої, яка пробачила обвинуваченого. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який у січні 2025 року переніс оперативне втручання щодо видалення новоутворення спинного мозку, потребує реабілітації та користування транспортним засобом для того, щоб дістатися медичних закладів.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України без застосування додаткового покарання відповідно до ст. 77 КПК України.

Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого закінчивлая 06.01.2025.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,7,100,124,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 12 873 гривень 76 копійки.

Речові докази: вилучений автомобіль «INTERCARGOTRUCK F167/F16711», р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ «КАРІНВЕСТ» ОСОБА_10 - повернути власнику (законному володільцю).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1