Дата документу 03.03.2025 Справа № 332/726/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/726/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/181/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги заявниця вказала, що 5 лютого 2025 року вона подала заяву про вчинення злочину до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_8 та інших осіб за ст.ст. 384, 366, 255 КК України.

Просила зобов`язати керівника відділення поліції №1 ЗРУП внести її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окремо, за ст. ст. 384, 366, 255 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з тих підстав, що рішення, дія, бездіяльність слідчого, дізнавача, як зміна (доповнення) правової кваліфікації кримінального правопорушення не входить до переліку, який міститься у ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідальних посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 384, 366, 255 КК України окрема, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим суддею порушено положення Конституції України, КПК України, розглянуто скаргу у відсутність представника прокуратури.

Зазначає, що слідчим суддею визнано повноваження дізнавача ОСОБА_9 , якому рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя задоволено відвід від участі у кримінальному провадженні №0001053.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що вона не має доступу до свого житла та їй потрібен витяг з ЄРДР щодо осіб, які заволоділи її майном.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст. 190 КК України, яке було закрито, але згодом постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, апеляційним судом встановлено, що 6 лютого 2025 року ОСОБА_7 звернулась до відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із повідомленням про вчинення злочину.

В своєму повідомленні ОСОБА_7 просила внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 384, 366, 255 КК України (а.с. 2).

Крім того, зі змісту повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочину убачається, що підставою для його подання є заволодіння її майном шахрайськими діями ОСОБА_8 .

Водночас, колегією суддів встановлено, що станом на 3 березня 2025 року вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001053 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказані відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Із фабули з ЄРДР за №0001053 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України випливає, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_7 .

Отже, із вищевикладеного убачається, що наразі вже здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 щодо заволодіння її майном.

В своєму повідомленні про вчинення злочину від 5 лютого 2025 року (зареєстроване 6 лютого 2025 року) ОСОБА_7 не вказує про нові фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а просить фактично додатково внести відомості ще за ст.ст. 384, 366, 255 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 214 КПК України на початковій стадії досудового розслідування вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, поняття правової кваліфікації свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яке є саме попередньою і яка, зокрема у ході ефективного досудового розслідування, зокрема, після встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення може змінюватися.

Колегія суддів вважає, що ті обставини, які зазначені в повідомленні ОСОБА_7 про вчинення злочину від 5 лютого 2025 року (зареєстроване 6 лютого 2025 року) не вказують про нові факти, ніж ті, які вже є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке наразі здійснюється відділенням поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження, тобто окремого внесення відомостей про це до ЄРДР.

Також слід зазначити, що КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), а до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Отже, той факт, що кримінальне правопорушення №0001053 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зареєстроване, свідчить про можливість подальшого збирання доказів у цьому кримінальному провадженні, що у свою чергу не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в повідомленні ОСОБА_7 не було наведено інших відомостей, які можуть свідчити про вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому, викладені в повідомленні відомості не підлягали повторному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4