Справа № 182/3876/23
Провадження № 1-кп/0182/49/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 за № 0000644 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого токарем а ТОВ «Нікапрогресбуд», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 13.04.2023 у денний час доби (точного часу слідством не встановлено), знаходився біля ринку «Селянський» розташованого по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де біля входу до ринку «Селянський» на землі побачив банківську картку.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на привласнення вказаної банківської картки з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.04.2023 близько 09.00 год. ОСОБА_3 , підібрав із землі банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 , та поклав її до кишені своєї куртки, з метою подальшого зняття грошових коштів, таким чином умисно, таємно привласнив офіційний документ з корисливих мотивів.

Після чого ОСОБА_3 пішов з викраденим документом з місця скоєння кримінального правопорушення.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_3 , 13.04.2023 у денний час доби (точного часу слідством не встановлено), знаходився біля ринку «Селянський» розташованого по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме грошових коштів з банківської картки, шляхом оплати за покупки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», направився до магазину «Продукти», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33а, де в цей же день о 09.00 год. розрахувався банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 за товари на загальну суму 50,00 грн., тим самим умисно, таємно викрав вказані грошові кошти у потерпілого.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 , направився до магазину «Суточки» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, де в цей же день 2 рази розрахувався банківською «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 за алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 269,00 грн., тим самим умисно, таємно викрав вказані грошові кошти у потерпілого.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 , направився до соціальної аптеки «Аптека 1» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, 1в, де в цей же день розрахувався банківською «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 за ліки на загальну суму 273,80 грн., тим самим умисно, таємно викрав вказані грошові кошти у потерпілого.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 , направився до магазину «Пивна лавка» де в цей же день 2 рази розрахувався банківською «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 за алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 949,00 грн., тим самим умисно, таємно викрав вказані грошові кошти у потерпілого.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 , направився до магазину, де в цей же день 2 рази розрахувався банківською «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 продукти харчування на загальну суму 464,00 грн., тим самим умисно, таємно викрав вказані грошові кошти у потерпілого.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 , направився до аптеки «Факультет Фарм» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Світла, 4а, де в цей же день розрахувався банківською «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 за алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 97,00 грн., тим самим умисно, таємно викрав вказані грошові кошти у потерпілого.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 , направився до магазину «Пивна Бочка», де в цей же день 2 рази розрахувався банківською «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 за алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 500,00 грн., тим самим умисно, таємно викрав вказані грошові кошти у потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно викрав з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 2602, 80 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії, тобто повинен становити два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або більше. Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення 13.04.2023 року таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, на загальну сум 2602,80 грн. Станом на 2023 рік два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили 2684 грн.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за вказане діяння, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Тому в даному випадку наявні всі підстави для закриття кримінального провадження у частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат, то суд зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився розмір спричиненої шкоди, а отже втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Слід зазначити, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із втратою чинності закону яким кримінальна протиправність була встановлена незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття, визнання вини тощо.

Крім того, згода особи на закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).

Тому, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на зазначених вище підставах, таких витрат.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000644 від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України закрити, згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині розгляд кримінального провадження продовжити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України - покласти на державу.

Речові докази:

-«DVD-R» диск з копією відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження з приміщення магазину «Суточки», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, буд. 210, на якому зафіксовано обставини, які мали місце 13.04.2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000644.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційногосуду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1