Справа 288/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 02 грудня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, приватний підприємець, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статтею 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року близько 20 години у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину-кафе «Берізка» що за адресою: вул. Містечкова, 11с. Ходорків Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області, побачивши водія маршрутного автобуса сполучення м. Київ - м. Андрушівка ОСОБА_6 , який зупинив маршрутний автобус навпроти магазину-кафе «Берізка», на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт з ОСОБА_6 . В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи можливі протиправні наслідки та бажаючи їх настання, у вказаний день, час та місці ОСОБА_4 взявши до рук та тримаючи в руках цеглину маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень наблизився до ОСОБА_6 та умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень кинув цеглину в бік ОСОБА_6 та вдарила останнього в область правої сторони голови.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_4 умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді: підшкірної гематоми правої щоки, підшкірної гематоми та синця правої вушної мушлі, посттравматичного середнього отиту справа (із перфорацією барабанної перетинки), що згідно висновку експерта № 187 від 26.12.2023 ( додатковий до висновку експерта № 173 від 05.12.2023) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений частиною другою статті 125 КК України.

В судовому засіданні 30 січня 2025 року потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, згідно якої відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , за частиною другою статті 125 КК України, завдані збитки відшкодовано повністю, претензій немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву потерпілого та закриття відносно нього кримінального провадження на підтвердження чого подав до суду заяву від 30 січня 2025 року, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши вказані заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини першої статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до вимог пункту 7 частин 1 статті 284 КПК України, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного судочинства, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень частини четвертої статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 03.06.2020 по справі №712/1710/19, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду.

Суд, дослідивши вказані заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України підлягає закриттю.

Відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового засідання. Суд вважає, що потерпілий добровільно погодився на підписання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Крім цього суд зазначає, що при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи.

Вказане узгоджується з судовою практикою Верховного суду щодо застосування норм права, зокрема висновком, зазначеним у постанові від 18 грудня 2018 року (у справі № 595/1962/14-к).

Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від поданого ним до суду цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 гривень та 5000 гривень матеріальної шкоди, у зв`язку із повним відшкодуванням йому завданих збитків.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 26, 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000150 від 02 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 гривень та 5000 гривень матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1