Справа № 496/5606/24
Провадження № 1-кс/496/2763/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РАЙГОРОДОК» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РАЙГОРОДОК» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, мотивоване тим, що 29.08.2024 року, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було розглянуто клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчого, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області винесено ухвалу №296/5606/24 від 29.08.2024 року про його задоволення, відповідно до якої суд задовольнив клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , які перебувають у власності ТОВ «АГРО-РАЙГОРОДОК».

Арешт на вказане вище майно накладався з метою запобігання можливості його знищення, приховування, перетворення та відчуження вилученого майна для проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

На даний час, органам досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та спеціалізованим напівпричепом-самоскидом і на даний час всі необхідні слідчі дії та відповідні експертні дослідження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України мають бути проведені в повному обсязі.

У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не прибув.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти скасування арешту майна у зв`язку з тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом, його подальша експлуатація може знищити, пошкодити, змінити сліди кримінального правопорушення, в той час як не виключається необхідність повторного огляду автомобіля, призначенні додаткових експертиз.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на: автомобіль марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , які перебувають у власності ТОВ «АГРО-РАЙГОРОДОК» із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді автомобіль марки «DAF CF 85.460» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-самоскид «ATM OKS 13-27B» р/н НОМЕР_2 , які перебувають у власності ТОВ «АГРО-РАЙГОРОДОК».

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії вже повинні були бути проведенні.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладені у ньому обставини жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, що викладена у письмовому заперечені, відповідно до якого останній заперечував проти скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-райгородок» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1