Справа № 357/1033/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії обов`язків, передбачених чт. 194 КПК України, покладених на

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працює лікарем-хірургом КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1», одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000432 від 25.10.2024.

1.1. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що розпорядженням Білоцерківської міської ради Київської області від 02.02.2023 розглянуто подання управління охорони здоров`я Білоцерківської міської ради від 05.01.2023 року № 01-23-04, відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 2 статті 43 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 року № 100 та на виконання рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 29.11.2022 року № 778 «Про проведення на території Білоцерківської міської територіальної громади приписки громадян України 2006 року народження до призовної дільниці», з метою забезпечення своєчасного і якісного призову громадян на строкову військову службу, затверджено персональний склад лікарів позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, до якої в подальшому включено лікаря-хірурга Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.2. Перебуваючи на посаді члена позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», лікар-хірург ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення мав відповідні службові повноваження та був особою, яка за спеціальним повноваженням здійснював функції представника влади, тобто є службовою особою.

1.3. Встановлено, що ОСОБА_6 має у приватній власності приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке останній використовує для надання приватних медичних послуг. 22.10.2024 до ОСОБА_6 , що знаходився у приватному кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , з метою індивідуальної оплатної консультації звернувся ОСОБА_8 , із скаргами на біль у колінному суглобі.

1.4. В ході прийому ОСОБА_6 здійснив медичний огляд ОСОБА_8 та в ході розмови з`ясував, що останній є військовозобов`язаним в період мобілізації, що не пройшов військово-лікарської комісії для визначення ступеню його придатності до військової служби.

1.5. Того ж дня ОСОБА_6 , будучи лікарем-хірургом, членом позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», запропонував за винагороду здійснити вплив на лікарів- членів ВЛК, з метою виготовлення висновку, що завідомо не буде відповідати стану здоров`я ОСОБА_8 , та надасть можливість отримати категорію придатності до військової служби, що дозволяє її проходити у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах, кінологічних підрозділах, тощо. За свої послуги ОСОБА_6 висловив вимогу в отриманні неправомірної вигоду від ОСОБА_8 в сумі 1000 доларів США.

1.6. Після ряду консультації та зустрічей, що мали місце з 20.10.2024 по 06.01.2025 року включно, лікар ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, надав допомогу ОСОБА_8 в оформленні необхідних медичних та інших супутніх документів для проходження останнім медичного огляду лікарями-членами ВЛК та у вказаний період часу, у невстановленому місці та обставинах, вчинив вплив на відповідних уповноважених на виконання функцій держави осіб, а саме голову позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» - ОСОБА_7 , з метою безперешкодного підписання та скріплення ним печаткою висновку ВЛК придатності до військової служби на особу ОСОБА_8 , що дозволить останньому її проходити у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах, кінологічних підрозділах, тощо.

1.7. В подальшому, 06.01.2025 та 20.01.2025 ОСОБА_6 , знаходячись у м. Біла Церква Київської області, відповідно до досягнутих домовленостей, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб у загальній сумі 1000 доларів США, купюрами KB15144696K, KB89867838H, FB14138313B, KB67092944D, KK11406837A, KB34279231I, HB98603619B, HF37473693A, HC06320055A, HD05394015B, номіналом 100 доларів США кожна, за здійснення ним впливу на голову позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» - ОСОБА_7 , у безперешкодному підписанні, скріпленні печаткою та видачі висновку ВЛК придатності до військової служби категорії, що не відповідає стану здоров`я ОСОБА_8 та дозволяє її проходити у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах, кінологічних підрозділах, тощо.

1.8. Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор зазначає про наявність ознак кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

1.9. В обґрунтування необхідності продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків прокурор у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, яка складає 242 280 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті вісімдесят гривень) та покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Відповідно до повідомлення начальника ДУ «Київський СІЗО» №08/1731 від 23.01.2025 ОСОБА_6 звільнено з-під варти 23.01.2025 згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду під заставу в розмірі 242 280 грн.

1.10. Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, подальшу необхідність дії покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження. Стверджує, що встановлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування, знищення, або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

1.11. Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 20.04.2025.

2. В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1. Прокурор підтримав доводи клопотання та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково зазначив, що випадки про неналежне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків з моменту застосування запобіжного заходу і до розгляду цього клопотання не зафіксовані. На даний час тривають експертизи та збір доказів, що мають значення для кримінального провадження.

2.2. Захисники ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що стороною обвинувачення не надано доказів будь-яких порушень процесуальних обов`язків підозрюваним. Також повідомив, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон ним був зданий, відтак не вбачає доцільності продовження цього обов`язку, а електронний браслет так і не був застосований.

2.3. Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

3. Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 20.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_6 про його отримання 20.01.2025 о 20 год. 04 хв.

3.2. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та в разі внесення застави на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; термін дії обов`язків визначений - до 20.03.2025.

Відповідно до повідомлення начальника ДУ «Київський СІЗО» №08/1731 від 23.01.2025 ОСОБА_6 звільнено з-під варти 23.01.2025 згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду під заставу в розмірі 242 280 грн, внаслідок чого він вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у вигляді застави (у відповідності до приписів ч. 4 ст. 202 КПК України).

Вказаною ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 на ОСОБА_6 також покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_10 , лікарями - членами позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1», експертами, спеціалістами, а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні, окрім як в ході проведення слідчих процесуальних дій та/або судового провадження;

- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

3.3. Згідно зі ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.5. Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.6. Щодо обґрунтованості підозри:

3.6.1. Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.6.2. В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди

3.6.3. Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 здійснюється за фактом висловлення лікарем - членом однієї з ВЛК у Київській області пропозиції місцевому мешканцю здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в отриманні висновку ВЛК, що надасть можливість отримати групу придатності до військової служби категорії, що не відповідає стану здоров`я особи, за отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб.

3.6.4. Частиною 3 ст. 369-2 КК України передбачена кримінально відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

3.6.5. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження та поясненнями прокурора формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

3.6.6. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин цього клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор. Зокрема, на цьому етапі кримінального провадження факти і зміст спілкування підозрюваного з заявником; його активна участь у проходження медичного огляду, самостійне визначення раніше обговореного діагнозу вбачаються такими, що могли мати місце в об`єктивній реальності, і вони в достатній мірі пов`язуються з подією інкримінованого кримінального правопорушення

3.6.7. При цьому необхідно зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність складу кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак, вирішувати питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.6.8. Відтак описані події містять в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у клопотанні.

3.6.9. Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема:

- заява ОСОБА_8 від 24.10.2024, про те, що лікар-хірург ОСОБА_6 пропонує за грошову винагороду 1500 доларів США сприяти у виготовленні документів, які надають право на відстрочку від мобілізації на термін 3 місяці та виготовленні висновку ВЛК, що надає право на проходження військової служби в частинах забезпечення, ТЦК та СП, кінологічних підрозділах тощо;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2024, який повідомив обставини звернення до лікаря-хірурга ОСОБА_6 , та висловлення останнім за грошову винагороду сприяти у виготовленні відповідних документів членами ВЛК та подальшого переведення у іншу категорії придатності військовозобов`язаних;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 20.11.2024, 21.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, в яких зафіксовано спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з приводу медичного обстеження та проходження ВЛК;

- протокол огляду від 07.01.2025, яким оглянуто надані ОСОБА_8 документи, а саме: направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби та Картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_8 (де наявний запис виключно лікаря-хірурга);

- протокол огляду від 13.01.2025, яким оглянуто надані ОСОБА_8 документи, а саме: направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби та Картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_8 (де наявні записи хірурга, невропатолога, офтальмолога, лора, психіатра);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку від 20.01.2025, а саме приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює приватну медичну практику ОСОБА_6 , в ході чого виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти - 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США із серіями КВ 34279231Т; НВ 98603619В; HF 37473693A; HD 05394015B; HC 06320055A;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 20.01.2025, в ході якого ОСОБА_8 вручено грошові кошти 500 доларів США, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.7. Щодо ризиків кримінального провадження

3.7.1. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

3.7.2. В світлі заявлених захисником аргументів щодо відсутності порушень з боку підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

3.7.3. ОСОБА_6 підозрюється зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , однак у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ, відсутність сталих соціальних зв`язків, зокрема хоча підозрюваний одружений, однак під час обрання йому запобіжного заходу він зазначив, що наразі його дружина перебуває в Німеччині. Крім того наявність в нього дитини з встановленою групою інвалідності надає йому можливість виїзду за межі України у воєнний стан.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_6 обов`язків прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 за першою вимогою, не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

3.7.4. Також достатньо обґрунтованим залишається ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Зважаючи, що ОСОБА_6 працює в КПН БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» з 2018 року, він може мати доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження або своїм авторитетом може вплинути на осіб, в розпорядженні яких вони знаходяться. Натомість, як зазначив прокурор наразі зібрані ще не всі докази у цьому кримінальному провадженні.

3.7.5. Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим. Як вже зазначено, підозрюваний працює в КПН БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» з 2018 року, при цьому з 18.12.2024 переведений на посаду завідувача відділенням амбулаторної реабілітації.

Ця посада наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників лікарні, а враховуючи тривалий час роботи в системі охорони здоров`я, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Такі зв`язки свідчать про вірогідність у випадку необхідності використання ним цих відносин з метою впливу на показання таких свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

3.7.6. Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягнути завдання кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

3.7.7. Разом з тим, суд враховує, що за час застосування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом не порушував, вчасно з`являвся на виклики слідчого, відомості про вчинення ним нового кримінального правопорушення відсутні. Доказів того, що обвинувачений впливав на інших учасників кримінального провадження не надано.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що, незважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, а також з урахуванням незастосування цього заходу щодо нього, слідчий суддя вважає за можливе не продовжувати обов`язок носіння такого засобу.

3.7.8. Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Разом з тим, зменшення обов`язків покладених на підозрюваного обов`язків ілюструє, що застосований на початку притягнення його до кримінальної відповідальності процесуальний примус поступово ослаблюється. Це, в свою чергу, свідчить про врахування спливу досудового розслідування та індивідуальних обставин підозрюваного протягом тривалості кримінального провадження. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

3.8. Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного може бути продовжений на строк не більше двох місяців. Зважаючи на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000432 на сьогоднішній день встановлений до 20.04.2025 (згідно з постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 12.03.2025), тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до 20.04.2025, без продовження строку дії обов`язку носіння електронного засобу контролю.

4. Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити частково.

2. Продовжити до 20.04.2025 року включно підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025, а саме

- прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_10 , лікарями - членами позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1», експертами, спеціалістами, залученими стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих у цьому ж кримінальному провадженні, окрім як в ході проведення слідчих процесуальних дій та/або судового провадження;

- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 17.03.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1