Справа № 947/8082/25
Провадження № 1-кс/947/3643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи старшим матросом на посаді водія ланки навчальних плавзасобів Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», діючи всупереч вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16. 99, 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з 16.01.2025 по 26.02.2025, одержав для себе від ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 124 820 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме а саме на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Збройних Сил України, щодо переміщення чоловіка ОСОБА_6 - військовослужбовця ОСОБА_7 з бойової військової частини до тилової військової частини для подальшого несення служби.

З метою безпосереднього переслідування ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного злочину, відшукання речей, документів та грошових коштів, які одержані злочинним шляхом, а також недопущення можливості їх знищення, спотворення або зміни, 26.02.2025 року, у період часу з 16 год 32 хв. по 17 год. 24 хв., в автомобілі марки «Hyundai» моделі «Tucson» 2016 р.в., бежевого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 83 000 гривень, які становлять неправомірну вигоду одержану ОСОБА_5 ; мобільний телефон ОСОБА_5 моделі «Apple iPhone 15 Pro Max» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 , та лист Військово-медичного клінічного центру Південного регіону №548/3115 від 24.02.2025 щодо прийняття на лікування старшого солдата ОСОБА_8 .

Оскільки обшук було проведено невідкладно з метою врятування майна, яке, на думку органу досудового розслідування може бути речовими доказами у кримінальному проваджені, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.02.2025 року , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку, з метою збереження майна, що буде слугувати доказами у кримінальному провадженні, та в присутності понятих 26.02.2025 року у період часу з 16 год 32 хв. по 17 год. 24 хв., в автомобілі марки «Hyundai» моделі «Tucson» 2016 р.в., бежевого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , проведено невідкладний обшук, в ході якого нічого виявлено та вилучено не було.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai» моделі «Tucson» 2016 р.в., бежевого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 зазначеної норми встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням викладеного, у даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук в автомобілі без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, які є предметами, засобами, знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення, яка в даному конкретному випадку затримана за підозрою у вчиненні злочину, у зв`язку із чим, в подальшому, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0000002 від 21.01.2025 дозвіл на проведення обшуку в в автомобілі марки «Hyundai» моделі «Tucson» 2016 р.в., бежевого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який проведено 26.02.2025 року у період часу з 16 год 32 хв. по 17 год. 24 хв., в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 83 000 гривень, які становлять неправомірну вигоду; мобільний телефон ОСОБА_5 моделі «Apple iPhone 15 Pro Max» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 , та лист Військово-медичного клінічного центру Південного регіону №548/3115 від 24.02.2025 щодо прийняття на лікування старшого солдата ОСОБА_8 .

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1