У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/198/25

провадження № 1-кс/0285/87/25

15 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000034 від 10.01.2025,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 13.01.2025 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на бензопилу оранжевого кольору марки «Карпати», яка має шину з ланцюгом червоного кольору, на якому присутнє маркування «WINZOR», гужовий віз, всередині якого виявлено кору деревини та тирсу, та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2025 невстановлена особа, перебуваючи у виділі № 6 кварталі № 34 Баранівського лісництва Баранівського надлісництва філії Столичний лісовий офіс ДВ "Ліси України" поблизу м. Баранівка Звягельського району, Житомирської області, що відноситься до території природно-заповідного фонду, здійснила незаконну порубку сироростучого дерева породи сосна, чим спричинила шкоди навколишньому природному середовищу на суму близько 120 тис. грн.

11.01.2025 у період часу з 15 год. 01 хв. по 15 год. 48 хв в ході огляду місця події, а саме: на узбіччі дороги, яка знаходиться поблизу будинку №74, що по вулиці Битий Шлях в місті Баранівка Звягельського району Житомирської області працівниками поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: НОМЕР_1 ) виявлено та вилучено до Звягельського РВП наступні речі:

- бензопилу оранжевого кольору марки «Карпати», яка має шину з ланцюгом червоного кольору, на якому присутнє маркування «WINZOR»;

- гужовий віз, всередині якого виявлено кору деревини та тирсу.

Вилучені в ході проведення огляду місця події від 11.01.2025 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна без його присутності, клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених, просив задовольнити у повному обсязі. Від власника вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 246 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 10.01.2025.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000034 від 10.01.2025; повідомленням на службу 102, заява ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції бензопили; даними протоколу огляду місця події, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Згідно пояснень ОСОБА_4 вище зазначене майно належить йому.

Також постановою слідчого від 13.01.2024 бензопилу оранжевого кольору марки «Карпати», яка має шину з ланцюгом червоного кольору, на якому присутнє маркування «WINZOR» та гужовий віз, всередині якого виявлено кору деревини та тирсу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.01.2025.

Згідно з постановою бензопилу оранжевого кольору марки «Карпати» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, а гужовий віз передано на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.

Зважаючи, що гужовий віз переданий слідчим власнику на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність позбавлення власника лише прав відчуження та розпорядження зазначеним майном, без позбавлення права користування.

Щодо вилученої бензопили, то спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури в Житомирській області задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу оранжевого кольору марки «Карпати», яка має шину з ланцюгом червоного кольору, на якому присутнє маркування «WINZOR», позбавивши власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Накласти арешт на гужовий віз, всередині якого виявлено кору деревини та тирсу, який належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, та передати транспортний засіб йому на зберігання без заборони користування.

Попередити власника про відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1