Дата документу 27.02.2025Справа № 554/3344/24
Провадження № 1-кс/554/2229/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04.11.2024 року по справі №554/3344/24, провадження №1- кс/554/11249/2024, на мобільний телефон «ІPhone 15 PRO», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 разом із sim картою мобільного оператора телефонного зв`язку Vodafon з номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 року під №0000068.

В межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2024 року по справі №554/3344/24, провадження №1-кс/554/10143/2024 проведено 30.10.2024 року обшук нежитлової будівлі, громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, адміністративні будівлі, складські приміщення за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Решетилівка, вул. Базарна, буд. 18, де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СКП» Сількомунгосп». Даний обшук проведено в присутності директора товариства ОСОБА_4 . В ході обшуку, в останнього вилучено мобільний телефон «ІPhone 15 PRO», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 разом із sim картою мобільного оператора телефонного зв`язку Vodafon з номер НОМЕР_3 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.11.2024 року на вказаний мобільний телефон накладено арешт.

У даному випадку, з моменту накладення арешту на майно пройшло більше 2 (двох) місяців. За цей час правоохоронними органами проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Вказане майно не містить на собі слідів злочину, проведення криміналістичних та інших експертиз не потребує. В подальшому застосуванні заходу забезпечення у формі арешту майна відпала потреба.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчою групою з числа слідчих відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та слідчих слідчого управління ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Диканьської окружної прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

04.11.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави по справі 554/3344/24, провадження №1-кс/554/10143/2024 було накладено арешт на мобільний телефон «ІPhone 15 PRO», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 разом із sim картою мобільного оператора телефонного зв`язку Vodafon з номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на теперішній час потреби досудового розслідування, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Однак, на теперішній час достатніх даних, що часткове скасування арешту майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано і тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити частково .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04.11.2024 року по справі №554/3344/24, провадження №1- кс/554/11249/2024, на мобільний телефон «ІPhone 15 PRO», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 разом із sim картою мобільного оператора телефонного зв`язку Vodafon з номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , в частині користування, передавши на відповідальне зберігання за належністю після проведення всіх необхідних слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1