Справа № 209/2413/25
Провадження № 1-кп/209/200/25
В И Р О К

Іменем України

26 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 209/2413/25 (1-кп/209/200/25), внесене 14 лютого 2025 року до ЄРДР за № 0000051 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької обл., громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, не має утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24 січня 2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 12 лютого 2025 року близько 17.00 години прибув на берег річки Дніпровського водосховища (водойми загального користування) за географічними координатами 48°3157.6'N 34°35'22.3"Е в Дніпровському районі м. Кам`янського Дніпропетровської області із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 44 метри, висотою 1,10 метри з вічком 44 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 PE «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІІІ, п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 серпня 2022 року № 700, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та Конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), убрід зайшов у воду Дніпровського водосховища (водойми загального користування) на невстановлену відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову. В подальшому, 14 лютого 2025 року у період часу з 10.00 до 10.30 години, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_2 знову прибув на берег річки Дніпровського водосховища (водойми загального користування) за географічними координатами 48°3157.6'N 34°35'22.3"Е в Дніпровському районі м. Кам`янського Дніпропетровської області, та, зайшовши убрід у воду Дніпровського водосховища, за допомогою раніше встановленої ним однієї жилкової рибальської сітки виловив водні живі біоресурси, а саме рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 61 одиниця, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 96441 грн.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслала до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 14 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності.

ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 , який також підписав вказану заяву обвинуваченого.

Представниця потерпілого ОСОБА_5 згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява представниці потерпілого.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного останнім злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 2387,70 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській обл., з урахуванням позиції обвинуваченого, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирався.

У відповідності до ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, призначене покарання за цим вироком у вигляді штрафу та покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 січня 2025 року у вигляді позбавлення волі, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Цивільний позов Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області 96441 (дев`яносто шість тисяч чотириста сорок одну) гривню 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2025 року на одну жилкову сітку (довжиною 44 м, висотою 1,1 м, розмір вічка 44 мм) та забрідні гумові чоботи - скасувати.

Речовий доказ: забрідні гумові чоботи, із зазначенням розміру 45 та написом «А002», що знаходяться на зберіганні у КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 0000051 від 15 лютого 2025 року, номер книги 949, порядковий номер 002390) повернути за належністю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- одну жилкову сітку (довжиною 44 м, висотою 1,1 м, розмір вічка 44 мм), що знаходяться на зберіганні у КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 0000051 від 15 лютого 2025 року, номер книги 949, порядковий номер 002390);

- інше майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме: живі водні ресурси риба «Карась сріблястий» у кількості 61 (шістдесят одна) одиниця, що згідно з розпискою передане на зберігання ФОП « ОСОБА_6 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , накладна № 10 від 14 лютого 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1