Справа № 587/5022/24
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля, Сумської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , карта фізичної особи платника податку № НОМЕР_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 29 жовтня 2024 близько 08.00 год. керуючи вантажним автомобілем "Mercedes-Benz Atego", н.з. НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою Н-07 "Київ-Суми-Юнаківка" 291 км. + 200 м. в бік с. Великі Вільми, Сумського району, знехтував безпекою дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем "ЗАЗ-110307", н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попутно та почав здійснювати маневр повороту вліво в бік с. Єлисеєнкове, Сумського району.
Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_4 , яка знаходилася в якості пасажира в автомобілі "ЗАЗ-110307", н.з. НОМЕР_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла кісток тазу зліва (клубової, сідничної, лобкової кісток) зі зміщенням, уламкового перелому крижової кістки зліва зі зміщенням, підвивих лівої стегнової кістки вгору та дозаду, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2089 від 20.12.2024, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 403 від 16.12.2024, під час керування автомобілем "Mercedes-Benz Atego", н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002) передбачених пунктами:
п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Порушення п. 12.3, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України допущені водієм ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.
Своїми діями, які виразились у порушенні п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. При цьому потерпіла вказала, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, вона з ним примирився, тому просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених в описовій частині ухвали, підтримала заяву потерпілої і також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Прокурор підтримав заяви потерпілої і обвинуваченого.
Заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого та обвинуваченої підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. За змістом частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі вище згаданої норми Закону є обов`язком, а не правом суду.
Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим, що у передбачених законом випадках є підставою для закриття кримінального провадження.
Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, позитивно характеризується, матеріальна і моральна шкода відшкодована в добровільному порядку, свою вину обвинувачений визнав та розкаявся у скоєному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та обвинуваченого, закривши кримінальне провадження за примиренням обвинуваченого і потерпілої, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 28 776, 64 грн. та за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 21 961, 12 грн згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою і закрити відносно нього кримінальне провадження.
Речовий доказ: автомобіль "Mercedes-Benz Atego", н.з. НОМЕР_3 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у його власності.
автомобіль "ЗАЗ-110307", н.з. НОМЕР_4 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити у його власності.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1