печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ «НОРІОС» на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000001, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОРІОС» звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000001 щодо неповернення вилученого майна.

Свої вимоги особа, яка звернулася зі скаргою обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено техніка, при цьому арешт на дане майно у передбаченому КПК України порядку не накладено, тому просить повернути належному володільцю таке майно.

У засідання особа, яка звернулася зі скаргою не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялась належним чином причини неявки суду не повідомила.

Детектив про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000001 від 11 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим особа, яка звернулася зі скаргою зазначає, що арешт на вилучене майно під час проведення огляду накладено не було, однак жодних даних на підтвердження вказаних фактів слідчому судді надано не було.

Крім того, до скарги не долучено ані ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, ані самого протоколу огляду, з яких би можливо було встановити, яке саме володіння має бути піддане огляду та особу, якій належить майно, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Таким чином, з огляду на наведене скарга ТОВ «НОРІОС» на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000001 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 233, 234, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «НОРІОС» на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000001 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1