ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/ 1485/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого підозрюваного ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0001281 від 03.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 60 днів до 31 січня 2024 року, включно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вважає, що в даному випадку наявні підстави для обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, оскільки обраний запобіжний захід є занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.

На переконання захисника, матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованості заявлених слідчим ризиків та їх реального настання. Сторона захисту вважає, що в даному випадку можливо обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явились, були, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомленими про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про неможливості розгляду справи за їх відсутності, не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та підозрюваного, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як апеляційна скарга захисника підозрюваного не стосується погіршення становища підозрюваного.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001281 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Згідно відомостей досудового розслідування встановлено, що 03.12.2024 близько 01:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем спільного проживання з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній перебуває у сімейних відносинах та пов`язаний спільним побутом, та яка в цей час перебувала за вказаною адресою, в ході чого у останнього виник злочинний умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_6 , 03.12.2024 близько 01:00, перебуваючи на кухні квартири за вищевказаною адресою, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над малолітньою ОСОБА_9 , проти її волі змушував вживати алкоголь, викликаючи тим самим безпорадний стан потерпілої. Після чого, маючи умисел на вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , достовірно знаючи вік останньої, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на її статеву свободу, використовуючи безпорадний стан потерпілої, викликаний станом сильного алкогольного сп`яніння, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу, зняв з себе спідню білизну, після чого, оголивши свій статевий член, та підійшовши до малолітньої ОСОБА_9 , почав хапати її руками за груди, торкатися своїми руками її стегон, всупереч її волі протягом декількох годин, внаслідок чого порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_9

03.12.2024 о 14 год 22 хв ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2024 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 Кримінального кодексу України, тобто вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Того ж дня, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами : протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 03.12.2024; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 03.12.2024; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_10 від 03.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 03.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 03.12.2024; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_12 від 03.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 03.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.12.2024.

Також, вказував на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вважав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену йому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, яка за своїм віком є безпорадна по відношенню до дорослого та є залежною від волі матері, яка знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику змови та можливого позапроцесуального впливу на потерпілу. Крім того, слідчий суддя врахував, що свідками в даному кримінальному провадженні, є малолітні особи жіночої статі, анкетні дані яких можуть бути йому відомими, оскільки вони входять до кола знайомих його падчерки, а тому, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на учасників провадження, які під його тиском можуть дати неправдиві свідчення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується з негативної сторони як особа, схильна до зловживання алкогольними напоями та вчинення домашнього насильства, не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважав доведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді 10 років позбавлення волі, за відсутності будь-яких вагомих стримуючих факторів, слідчий суддя вважав, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим об`єктивно наявний ризик його ухилення від органів досудового розслідування та суду, адже він не є постійним мешканцем м. Харкова, проживає в орендованій квартирі.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; а також відомості стосовно особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

При цьому, з огляду на зазначені вище обставини, з урахуванням суспільної небезпеки інкримінованого злочину, який визначається не лише посяганням на статеву свободу або статеву недоторканість особи, а й заподіянням шкоди іншим суспільним відносинам та соціальним цінностям, зокрема фізичному й психічному розвитку, честі і гідності особи, з метою унеможливлення контакту підозрюваного з потерпілою, яка є фізично слабшим та залежним у зв`язку зі своїм малолітнім віком та соціальним статусом членом його сім`ї, слідчий суддя дійшов висновку, що поведінка підозрюваного потребує виняткового контролю, у зв`язку з чим не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав особи, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав особи, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав особи зазначив "що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри,підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та вказує на те, що для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості щодо особи підозрюваного даютьдостатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, він не має постійного місця мешкання в м. Харкові, що також свідчить на підтвердження цього ризику.

Крім того, досить вагомим є ризик вчинити підозрюваним незаконний вплив на свідків та малолітню потерпілу, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на обставини справи на наявність та на асоціальну характеристику особи підозрюваного.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав особи та практиці Європейського суду з прав особи, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки застосування до нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або вчинити інший злочин, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. При цьому, слід урахувати, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, внаслідок чого, даний ризик є актуальним.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Фактичні обставини справи, згідно пред`явленої ОСОБА_6 підозри, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, а тому, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та окремих громадян.

Зазначені обставини і наявність вказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді триманні під вартою без визначення застави.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2024 року про застосування щодо підозрюваного за ч.4 ст.153 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 31.01.2025 року, включно, без визначення застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4