Справа № 686/9999/25
Провадження № 1-кс/686/3655/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000021 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

10.04.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, яке вилучене 09.04.2025 за результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку передбаченому ч. 3 ст. 208 КПК України, з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А16» сірого кольору, який поміщено до чохла чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у якій наявна картка оператора мобільного зв`язку з мобільним номером НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакетуCRI1242450.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора,цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000021 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що У провадженні працівників слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021від 14.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради № 235 від 03.12.2024 ОСОБА_4 включено до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою висунула вимогу ОСОБА_5 про надання для неї неправомірної вигоди за вчинення нею дій з використанням службового становища і будучи службовою особою отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вчинення нею дій з використанням службового становища.

09.04.2025 за межами міста Хмельницький на автошляху Е-50 (поворот до села Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУ затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час затримання ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України остання добровільно видала належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А16» сірого кольору, який поміщено до чохла чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у якій наявна картка оператора мобільного зв`язку з мобільним номером НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакетуCRI1242450.

Окрім цього, 09.04.2025 в порядку ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу: салону автомобіля марки «CHERY» моделі «TIGGO 4», д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В ході обшуку салону автомобіля у салоні автомобіля виявлено виписки з медичних карт стаціонарних хворих у кількості 10 аркушів, які вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 6108835.

Окрім того, у салоні транспортного засобу виявлено мобільний телефон марки «Iphone», моделі «16 Pro», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , золотистого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, який вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR 1118477.

В подальшому, 09.04.2025 вказані вище предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки дані предмети містять у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватимуться в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вилучені під час обшуку виписки з медичних карт стаціонарних хворих у кількості 10 аркушів можуть являтись доказом факту та обставин причетності до вчинення кримінального правопорушення, інших осіб, які на даному етапі досудового розслідування ще не встановленні.

Окрім цього, вилучений мобільний телефон може містити інформацію, щодо СМС-листування та телефонних з`єднань з іншими мобільними операторами, зокрема з заявником ОСОБА_5 , яка має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в проведенні огляду вищезазначених мобільних телефонів та призначення комп`ютерно-технічних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, метою арешту є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 09.04.2025 з метою збереження речових доказів, та які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, яке вилучене 09.04.2025 за результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А16» сірого кольору, який поміщено до чохла чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якій наявна картка оператора мобільного зв`язку з мобільним номером НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакетуCRI1242450.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя