Справа № 521/113/25
Номер провадження:1-кс/521/162/25
У Х В А Л А
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: скаржник ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння, на думку скаржника, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.
Скарга розглядалась за ініціативою скаржника ОСОБА_3 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
31.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, яка була отримана прокурором 31.12.2024 року.
Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси не внесені до ЄРДР.
Оскільки вказані дії прокурора суперечать вимозі ч. 1 ст. 214 КПК, скаржник просить: визнати незаконною бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язати прокурора внести відомості за заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК в ЄРДР.
3. Судовий виклик.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити.
Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, в порядку ст. 135 КПК, шляхом направлення повідомлення електронною поштою. Однак до слідчого судді не з`явився, про причини неявки не сповістив.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Щодо розгляду скарги без участі прокурора, слідчий суддя вважає, що оскільки останній про дату, час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не сповістив, а ч. 3 ст. 306 КПК, надає право проводити розгляд скарги без участі такої сторони, є всі законні підстави для проведення розгляду скарги при даній явці.
Жодних правових підстав для відкладення розгляду скарги не має.
Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлено, що 31.12.2024 року (отримана прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси 31.12.2024 року, №136) ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину, на його думку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.
Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси не внесені до ЄРДР.
У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.
Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.
Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.
Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.
Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором, при прийняті заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_3 не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийнятті заяви прокурор повинен був невідкладно, протягом 24 годин, встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та враховуючи вимоги ст. 216 КПК і обставини заяви про злочин направити відповідні матеріали провадження за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.
Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.
Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведенням слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ч. 4 ст. 190 КК в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
Враховуючи те, що ст. 307 КПК має вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора не підлягає задоволенню, оскільки вирішення вказаного питання не належить до компетенції слідчого судді.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за заявою ОСОБА_3 від 31.12.2024 року за фактом скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 , керівнику Малиновської окружної прокуратури міста Одеси.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1