Справа № 362/6215/24
Провадження № 1-кп/362/327/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту по кримінального провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа на стадії дослідження письмових документів.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що спливає строк попередньої ухвали суду, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримала заявлене клопотання.

Потерпіла у судове засідання не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

ОСОБА_4 пояснив суду, що є головою Гребінківської селищної ради, а тому для виконання своїх функціональних обов`язків час від часу має зустрічі за межами населеного пункту, у якому проживає, зокрема у м. Києві та Київській області. Просив суд дозволити йому виїзд за межі смт. Гребінки з метою повноцінного виконання своїх обов`язків голови громади.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_4 . Вважає наведені прокурором ризики надуманими. Пояснив, що ОСОБА_4 не має наміру ні вчиняти правопорушення, ні впливати на потерпілу, з якою розлучився. Звернув увагу суду, що його підзахисний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки судом, завжди з`являється до суду за викликом. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дозволивши виїзд за межі смт. Гребінки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд дійшов до висновків про таке.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби. Строк дії ухвали до 31.01.2025 включно.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу та погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_4 , у тому числі протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, висновок експерта, наявність потерпілої у вказаному кримінальному правопорушенні.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги серед іншого положення ч. 1 ст. 194 КПК України та формулювання обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, то суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд, оцінуючи заявлені клопотання прокурора, бере до уваги лише той факт, що в передбаченому законом порядку, судом установленим законом слідчими суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано відповідні висновки про наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я та кримінального правопорушення проти громадської безпеки, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що не відпали підстави, за яких слідчими суддями було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд при цьому враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto) та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи його посадовий статус, що зобов`язує належним чином виконувати обов`язки по забезпеченню життєдіяльності громади, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити частково, а саме продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, дозволивши відлучатися з населеного пункту, де проживає.

На думку суду, саме такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу й особі обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної його процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Керуючись 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб з 28 січня 2025 по 28 березня 2025 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру під час оголошення відповідної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Ухвала суду діє до 28 березня 2025 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якої він проживає.

Ознайомити ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1