УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000014 від 03.12.2024, яка полягає у не розгляді клопотання №5 від 05.12.2024,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000014 від 03.12.2024, яка полягає у не розгляді клопотання №5 від 05.12.2024.

Скаргу мотивовано тим, що 05.12.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку на електронну пошту направлено до Бюро економічної безпеки України клопотання №5 про вчинення процесуальних дій.

Водночас, детективом Бюро економічної безпеки ОСОБА_5 листом від 06.12.2024 №11/6/4.1.2/30137-24 адвоката ОСОБА_3 проінформовано про фактичну відмову у задоволенні поданого ним клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заявник зазначає, що у разі відмови у задоволенні клопотання адвоката, детектив зобов`язаний був винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2024, а тому, на думку заявника, детективом не розглянуто клопотання адвоката №5 від 05.12.2024 у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.12.2024.

05.12.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку подав до Бюро економічної безпеки України клопотання №5 про вчинення процесуальних дій.

При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови детектива про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, крім того, детективом не здійснено процесуальних дій за наслідками його клопотання.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідальною особою Бюро економічної безпеки України було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання детективом Бюро економічної безпеки України у передбачений ст. 220 КПК України спосіб не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідком його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000014 від 03.12.2024, яка полягає у не розгляді клопотання №5 від 05.12.2024 - задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 03.12.2024, впродовж трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №5 від 05.12.2024, яке отримано уповноваженою особою Бюро економічної безпеки України 06.12.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1