СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Заява обґрунтована тим, що старшим слідчим відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001246 від 16.03.2024 за ознаками ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

20 грудня 2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі № 759/26667/24 було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001246 від 16.03.2024 року та накладено арешт на автомобіль марки "PORSH CAYENNE" сірого кольору, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно вказаного автомобілю.

Після ознайомлення із вказаною ухвалою у справі № 759/26667/24 адвокатом ОСОБА_3 , було встановлено, що при написанні клопотання адвокатом і відповідно у самій ухвалі в абзацах 4, 5, 6, 7, 8, 21 описової частини та у абзаці 2 резолютивної частини ухвали №759/26667/24 невірно зазначено складову частину, марку автомобіля, а саме: вказано "PORSH CAYENNE" замість правильної "PORSCHE CAYENNE".

Враховуючи, що вказана описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення та інших процесуальних дій, адвокат просить виправити описки, допущені в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №759/26667/24, зазначивши у абзацах 4, 5, 6, 7, 8, 21 описової частини та у абзаці 2 резолютивної ухвали "PORSCHE CAYENNE" замість "PORSH CAYENNE".

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. На запитання слідчого судді пояснив, що помилково зазначив у клопотанні про накладення арешту на майно неправильну назву автомобіля: «PORSH» замість правильної «PORSCHE», яка потім була перенесена слідчим суддею в ухвалу про накладення арешту на майно. Ця описка на даний момент ускладнює виконання ухвали слідчого судді.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у справі №990/162/23, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

У рішенні Верховного Суду у справі № 905/2135/19 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 при підготовці клопотання про накладення арешту на майно помилково зазначено у клопотанні неправильну назву автомобіля: «PORSH» замість правильної «PORSCHE». Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя використав варіант написання марки автомобілю, який був зазначений у клопотанні («PORSH»), оскільки судовий розгляд проводився в межах поданого клопотання. Таким чином, неправильний варіант написання марки автомобілю був перенесений слідчим суддею з клопотання до ухвали про накладення арешту на майно.

Враховуючи описані обставини, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали від 20.12.2024 у справі №759/26667/24 про накладення арешту на автомобіль описки з боку слідчого судді допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1