Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7410/23
Провадження № 1-кп/644/271/25

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року за №0001233, від 16.06.2023 року за №0000910, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають відповідні об`єднані обвинувальні акти.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про закриття провадження у справі за двома епізодами у кримінальному провадження від 16.06.2023 року за №0000910, за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, враховуючи внесені зміни Законом №3886-ІХ до ст. 51 КУпАП, які мають зворотню дію в часі, та декриміналізують діяння вчинені до набрання таким Законом чинності у межах передбачених диспозицією статті 51 КУпАП. Правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_5 , два епізоди викрадення грошових коштів 08.06.2023 року на суму 500 гривень та 09.09.2023 року на суму 453 гривні. Розмір шкоди встановлений обвинувальним актом складає 500 та 453 гривні, що є меншим ніж 2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що дорівнюють 2684 гривень, тобто не є кримінально караним, а передбачає адміністративну відповідальність.

Обвинувачений з клопотанням прокурора погодився, просив його задовольнити. Захисник обвинуваченого клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, встановив наступне.

08.06.2023 приблизно о 18:20 точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у останнього його мобільний телефон Хіаоmі Росо Х3, який ОСОБА_7 , добровільно передав ОСОБА_5 , після чого останній вийшов з кімнати потерпілого.

Отримавши доступ до мобільного телефону потерпілого, змінивши встановлений потерпілим PIN-код до мобільного додатку «Приват24», пересвідчившись в тому, що у потерпілого на банківському рахунку є грошові кошти, у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 08.06.2023 приблизно об 18:33 перебуваючи за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_4 скориставшись тим, що його злочинні дії залишаться не поміченими власником мобільного телефону та іншими сторонніми особи, які могли б завадити вчиненню злочину, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону Хіаоmі Росо Х3, увійшов до мобільного додатку «Приват24» та змінив РIN-код, отримавши доступ до особистого кабінету мобільного додатку «Приват24», виконав транзакцію грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7 на власну банківську картку № НОМЕР_2 на загальну суму 500 гривень, тим самим таємно викрав вказані грошові кошти.

Надалі, ОСОБА_5 вийшов з мобільного додатку «Приват24» та повернув мобільний телефон ОСОБА_7 , після чого, в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 500 гривень.

Окрім цього, 09.06.2023 приблизно о 17:15 точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у останнього його мобільний телефон, Хіаоmі Росо Х3, який ОСОБА_7 , добровільно передав ОСОБА_5 та останній вийшов з кімнати потерпілого.

Отримавши доступ до мобільного телефону потерпілого та змінивши встановлений потерпілим РIN-код до мобільного додатку «Приват24» пересвідчившись в тому, що у потерпілого на банківському рахунку є грошові кошти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 09.06.2023 приблизно о 17:37 перебуваючи за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_4 скориставшись тим, що його злочинні дії залишаться не поміченими власником мобільного телефону та іншими сторонніми особи, які могли б завадити вчиненню злочину, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону Хіаоmі Росо Х3, увійшов до мобільного додатку «Приват24» та змінив РIN-код, отримавши доступ до особистого кабінету мобільного додатку «Приват24», виконав дві транзакції грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 на власну банківську картку № НОМЕР_2 , першу на суму 500 гривень, другу на суму 453 гривні, тим самим таємно викрав вказані грошові кошти.

Надалі, ОСОБА_5 вийшов з мобільного додатку «Приват24» та повернув мобільний телефон ОСОБА_7 , після чого, в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 953 гривні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2023 році становить 1342 грн, тобто 2 НМДГ складає 2684 гривень.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, події мали місце 08.06.2023 року, вартість викраденого майна складає 500 гривень, а також 09.06.2023 року вартість викраденого майна становить 453 гривні, тобто, сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність.

Обвинувачений зазначав, що наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за епізодами від 08.06.2023 року та від 09.06.2023 року в рамках кримінального провадження від 16.06.2023 року за №0000910, відносно потерпілого ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією дії, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2023 року за №0000910, за епізодами від 08.06.2023 року та від 09.06.2023 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1