Номер провадження 1-кс/754/724/25
Справа № 754/3342/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна S.R.L «SVB-Trans» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «DAF FTXF 105», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Молдова), номер кузова (vin): НОМЕР_2 , 2012 року випуску, з загальним напівпричіпом «Lamberet LVFS 3E6R», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Республіка Молдова), номер кузова (vin): НОМЕР_4 , 1998 року випуску, які належать юридичній особі, зареєстрованій у Республіці Молдова «SVB-Trans» S.R.L і.н. 283, в частині заборони користування.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000481 від 17 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «DAF FTXF 105», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Молдова), з напівпричепом «Lamberet LVFS 3E6R», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Республіка Молдова), власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу є юридична особа, зареєстрована у Республіці Молдова «SVB-Trans» S.R.L і.н. 283.

Як зазначає особа, якою подано клопотання, на даному етапі досудового розслідування за участю вказаного автомобіля та напівпричепа проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, призначено та проведено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, проведено огляд автомобіля експертами експертної установи.

У зв`язку з чим, на думку, представника власника майна, відпала потреба у подальшому арешті вказаного транспортного засобу та напівпричепу в частині заборони користування ними.

В судовому засіданні представник власника майна доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, з тих підстав, що транспортний засіб, про скасування арешту з якого клопоче представник власника майна, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000481 від 17 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 17 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 17 лютого 2025 року у вказаному кримінальному провадженні транспортний засіб автомобіль марки «DAF FTXF 105», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Молдова), номер кузова (vin): НОМЕР_2 , 2012 року випуску, напівпричіп «Lamberet LVFS 3E6R», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Республіка Молдова), номер кузова (vin): НОМЕР_4 , 1998 року випуску, визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на вказаний транспортний засіб з напівпричепом, з забороною його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку арешт на транспортний засіб з напівпричепом накладався у зв`язку з тим, що вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою їх збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. А відтак арешт накладено обґрунтовано.

Крім того, доводи клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів, не втратила своєї актуальності на даний час.

Враховуючи викладене, те, що майно, про скасування арешту з якого клопоче представник власника майна є речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому триває, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна S.R.L «SVB-Trans» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя