Дата документу 01.04.2025 Справа № 331/2376/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/256/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/2376/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.03.2025 року засобами поштового зв`язку було направлено клопотання слідчому ОСОБА_9 про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допиту ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, яке було отримано уповноваженою особою УСБУ в Запорізькій області 07.03.2025 року. Таким чином, відповідно до положень ст.220 КПК розгляд клопотання мав відбутися до 10.03.2025 року включно, тому саме з наступного дня 11.03.2025 року почалася протиправна бездіяльність слідчого ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання сторони захисту, поданого в порядку ст.220 КПК. Відтак, сторона захисту звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Вказав, що його не було повідомлено у визначений законом термін про дату та час судового засідання з розгляду поданої ним скарги, а 17.04.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень ним було виявлено ухвалу слідчого судді від 13.03.2025 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою. Вважав рішення слідчого судді незаконним, а його обґрунтування та мотиви постановлення завідомо хибними, оскільки стороною захисту оскаржено бездіяльність слідчого, яка передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 , в якій просив зобов`язати старшого слідчого УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 та/або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000648 від 18.04.2024 року, вчинити дію, а саме розглянути клопотання адвоката про проведення слідчої (розшукової) дії допиту ОСОБА_8 в режимі відеоконференції вих.№590-к/00773/2023-326 від 03.03.2025 року та повідомити про його результати у порядку та строки, визначені кримінальним процесуальним законом.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вимоги скарги не входять до визначеного ч.1 ст.303 КПК переліку, а порушені перед слідчим суддею питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 03.03.2025 року адвокат ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку направлено старшому слідчому УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії допиту ОСОБА_8 в режимі відеоконференції під час досудового розслідування кримінального провадження №0000648 від 18.04.2024 року (а.п.5-6).

Вказане клопотання отримано уповноваженою особою УСБУ в Запорізькій області 07.03.2025 року, що підтверджується відомостями з веб-порталу «Укрпошта» за трек-номером 729 (а.п.7).

Відповідно до ст.220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, із моменту надходження клопотання 07.03.2025 року, у старшого слідчого УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 виник обов`язок розглянути подане заявником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду відповідно до вимог статті 220 КПК.

З урахуванням зазначеного вище, вказане клопотання не було розглянуто старшим слідчим УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 відповідно до порядку, передбаченого ст.220 КПК, та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що скарга, подана до слідчого судді, містила посилання на бездіяльність слідчого, яка відповідно до ст.303 КПК підлягала оскарженню до слідчого судді, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за нею згідно з ч.4 ст.304 КПК є необґрунтованим, що у відповідності до ст.409 КПК є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4