Справа № 728/704/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/107/25
Категорія - ст.336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000067 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Олександрівка Буринського району Сумської області, житель АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, розлучений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Долю речових докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаний, будучи визнаним військово-лікарською комісією придатним до проходження військової служби, 28.09.2023, 11.10.2023, 18.11.2023 та 25.11.2023 отримав під особистий підпис персональні повістки про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період, оголошеної Указом Президента України від 24.02.2022 №62/2022 «Про загальну мобілізацію» та необхідність з`явитися на 09:00 год. 02.10.2023, на 05:30 год. 14.10.2023, на 09:00 год. 20.11.2023 та на 09:00 год. 27.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого проходження військової служби під час мобілізації. Водночас ОСОБА_8 , всупереч вимогам ст.65 Конституції України, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 №62/2022 «Про загальну мобілізацію», діючи умисно, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, будучи належним чином оповіщеним про прибуття, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав для відстрочки, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на 09:00 год. 02.10.2023, на 05:30 год. 14.10.2023, на 09:00 год. 20.11.2023 та на 09:00 год. 27.11.2023 без поважних причин не з`явився на пункт збору за адресою: АДРЕСА_2 , перед відправленням до військової частини для проходження військової служби за мобілізацією.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та призначити новий судовий розгляд. Зазначив, що він не вчиняв дій, направлених на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, оскільки після направлення його до смт Гончарівське для проходження служби, він за станом здоров`я був повернутий. Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є неправдивими, оскільки їм невідомі обставини його повернення з навчального центру; вони є зацікавленими особами. Також вказує, що повістки йому виписували та вручали не уповноважені особи. Надані ним документи про стан здоров`я, які підтверджують його непридатність до військової служби, залишились поза увагою органу досудового розслідування та суду. Крім того, місцевий суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував його особу, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, часткове визнання ним вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення під впливом об`єктивних причин (хвороби), відсутність негативних характеристик, та обставин, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення фактично не визнав та показав, що через незадовільний стан його здоров`я, він не може проходити військову службу, що підтверджується результатами медичного обстеження КНП «Бахмацька міська лікарня» від 26.07.2024 та висновком військово-лікарської комісії від 26.07.2024, якими він визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Проте, на даний час він не виключений з військового обліку, оскільки для підтвердження вищевказаного висновку ВЛК від 26.07.2024 до відповідної обласної штатної ВЛК не звертався у зв`язку з хворобою матері, яка потурбує постійного стороннього догляду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитана у місцевому суді свідок ОСОБА_10 , заступник начальника відділу - начальник відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що за результатами огляду ВЛК ОСОБА_8 двічі визнався придатним до військової служби. Першого разу обвинувачений був направлений для проходження служби, однак через похмілля та високий тиск військова частина не прийняла його і він повернувся додому, після чого ОСОБА_8 повторно був направлений на ВЛК. Після отримання повторного висновку про придатність обвинуваченого до військової служби та вручення декількох повісток, які він під підпис одержував особисто, останній жодного разу за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився.

Такі показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13 , старшого офіцера мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у судовому засіданні місцевого суду підтвердили, що ОСОБА_14 двічі пройшов лікарську комісію, був визнаний придатним до військової служби та перебував у них на обліку. ОСОБА_14 неодноразово вручались повістки про з`явлення до РТЦК та СП, які він отримував під підпис, проте жодного разу до РТЦК та СП не з`явився, причин поважності неявки не повідомляв.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що вказані свідки були допитані в судовому засіданні і попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Водночас, оцінюючи їх свідчення, суд урахував, що ці свідки повідомили про факти ухилення ОСОБА_8 від призову за мобілізацією. Місцевий суд, діючи в межах процесуального закону, показання цих свідків оцінив у сукупності з іншими доказами та дійшов обґрунтованого висновку про їх взаємозв`язок і достовірність. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що показання цих свідків не були єдиними або вирішальними у цьому провадженні.

Посилання обвинуваченого на те, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є зацікавленими особами, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, якими підтверджується вина ОСОБА_8 , та які досліджені в судовому засіданні місцевого суду, зокрема:

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.02.2024 №26/2/463 про кримінальне правопорушення щодо ухилення ОСОБА_8 від призову за мобілізацією (а.к.п.6-7);

- копією військового квитка ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , як військовозобов`язаний (а.к.п.15);

- копією картки обстеження та медичного огляду кандидата на військову службу під час загальної мобілізації для визначення ступеню придатності від 22.08.2024, згідно з якою ОСОБА_8 визнаний придатним до військової служби (а.к.п.20);

- копією довідки військово-лікарської комісії №11/47 від 11.08.2024, зі змісту якої встановлено, що на підставі проведеного медичного огляду ВЛК ОСОБА_8 він визнаний приданим до військової служби (а.к.п.21);

- копією картки професійного відбору кандидата від 14.07.2023, згідно з якою ОСОБА_8 рекомендований до проходження військової служби за мобілізацією за особистими якостями та за фізичною підготовленістю, за психологічним відбором - на рішення командира військової частини (а.к.п.22);

- копіями карток соціально-психологічного, індивідуально-психологічного та професійно-психологічного вивчення кандидата для проходження військової служби за мобілізацією у Збройних Силах України та інших військових формуваннях щодо ОСОБА_8 від 14.07.2023 (а.к.п.22-25);

- копіями розписок ОСОБА_8 від 28.09.2023, 11.10.2023, 18.11.2023, 25.11.2023, якими підтверджуються обставини вручення обвинуваченому повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год. 02.10.2023, на 05:30 год. 14.10.2023, на 09:00 год. 20.11.2023 та на 09:00 год. 27.11.2023 02.10.2023, на 14.10.2023, на 20.11.2023, на 27.11.2023 відповідно для відправлення до військової частини (а.к.п.18, 19).

Окрім того, як правильно встановлено місцевим судом, обвинувачений не заперечував факти неявки до РТЦК та СП після отримання чотирьох повісток; при цьому, поважних причин своїх неявок він не навів.

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, з чим погоджується і колегія суддів.

Безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення виступають суспільні відносини, що забезпечують обороноздатність України, зокрема комплектування її збройних сил, на які відповідно до ч.2 ст.17 Конституції України покладаються найважливіші функції: оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією. Суб`єктивна сторона - прямий умисел; суб`єкт - особа, що підлягає мобілізації. Це є громадяни, що підлягають на час мобілізації призову на військову службу і отримали повістку або мобілізаційне розпорядження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено вище вказаними доказами, ОСОБА_8 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку; після проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, яким визнаний придатним до військової служби, не має правових підстав на відстрочку або бронювання та підлягає призову за мобілізацією; неодноразово отримував повістки про призов на військову службу по мобілізації, проте до ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу не прибув та про поважні причини своєї неявки не повідомив; тим самим ухилився від військової служби під час мобілізації на особливий період.

Доводи апелянта щодо складання та вручення йому повісток про призов на військову службу по мобілізації не уповноваженими на те особами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки працівники територіального центру, здійснюючи повідомлення ОСОБА_8 про виклик до РТЦК, виконували свої владні управлінські функції у спосіб та порядку, визначеному чинним законодавством.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що обвинувачений звертався із заявами або скаргами до відповідних органів з приводу незаконних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконності вручення йому повісток.

Посилання апелянта на незадовільний стан його здоров`я, як на підставу для прийняття рішення ВЛК про визнання його непридатним для військової служби, колегія судів не приймає до уваги, оскільки таке право повинно бути оформлено військовозобов`язаним у відповідний спосіб та уповноваженим органом, а так само до моменту набуття ним статусу військовослужбовця.

Крім того, за інформацією КПК «Бахмацький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької міської ради Чернігівської області від 04.03.2024 (а.к.п.42) ОСОБА_8 з медичною допомогою до лікарів закладу з 22.09.2023 по теперішній час (04.03.2024) не звертався.

Також не спростовує обставин вчинення кримінального правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого його твердження, що відповідно до довідки №104/1 позаштатної військово-лікарської комісії при другому ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.07.2024 він був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, оскільки у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008, постанови ВЛК згідно з цим Положенням розглядаються, затверджуються, не затверджуються, контролюються, переглядаються, а за необхідності скасовуються або відміняються відповідною штатною ВЛК, проте ОСОБА_8 висновок ВЛК від 26.07.2024 у визначеному законом порядку та спосіб не підтвердив.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, місцевий суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, негативних характеристик; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ст.336 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на вчинення кримінального правопорушення під впливом об`єктивних причин (хвороби) як на обставину, що пом`якшує покарання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження. З цих підстав не встановлено в діях обвинуваченого й активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання такого обставиною, що пом`якшує його покарання.

Також колегія суддів не може визнати щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки розкаяння передбачає, крім визнання особою провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи сторони захисту про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни чи скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4