Справа № 761/111/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1810/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.11.2024.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, скаргу ОСОБА_7 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 була подана із порушенням 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушувалось.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість в частині висновків слідчої судді щодо її подачі із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у місті Києві пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, останній дізнався лише 16 грудня 2024 року, після одержання листа від Шевченківського УП ГУНП у місті Києві. Та обставина, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва була подана 24 грудня 2024 року, що свідчило про дотримання ним 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчої судді 08 січня 2025 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27 листопада 2024 року, слідча суддя послалася на те, що скарга подана із пропуском десятиденного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку. Проте, із таким висновком погодитись не можливо, оскільки він не ґрунтується на вимогах законодавства.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , 27 листопада 2024 року звернувся із заявою до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_7 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник/потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Із урахуванням положень ст.9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

При вирішенні питання про пропущення ОСОБА_7 строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає за необхідне за аналогією застосувати положення ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме в частині оскарження рішень, які оформлюються постановою. За змістом цих положень, якщо рішення слідчим приймається в умовах неочевидності для особи, яка звернулась із відповідною заявою, то такий строк обчислюється з моменту коли особа дізналась про існування цього рішення. Такий же підхід колегія суддів вважає за необхідним застосувати і до оскарження бездіяльності. Тобто, коли бездіяльність слідчого допускається в умовах неочевидності для особи, то строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватись із моменту коли особа дізналась про цю бездіяльність. Аналіз положень ст. 214 КПК України дає підстави для висновку про те, що бездіяльність, яка проявилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення здійснена в умовах неочевидності для заявника, оскільки цим законом не передбачено будь-яких повідомлень заявника, про внесення чи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватися із моменту коли особа дізналася про цю бездіяльність.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вказаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_7 дізнався лише 16 грудня 2024 року з листаШевченківського УП ГУНП у місті Києві від 16 грудня 2024 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва, ОСОБА_7 звернувся 24 грудня 2024 року, тобто у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчої судді про пропущення ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчої судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

У зв`язку із тим, що слідчою суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалася, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку по суті скарги, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 підлягає скасуванню із поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.11.2024 скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 27.11.2024, повернути для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4