Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1600/25
Провадження № 1-кс/644/205/25
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 21 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 (надалі за текстом ст. слідчий/ ОСОБА_4 ), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням від 21.02.2025, у якому просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів.

В обґрунтування клопотання ст. слідчим зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001703 за підозрою ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного психотропного речовиною PVP, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 30.01.2025, незаконно придбав у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, для подальшого збуту.

Після придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_5 з метою реалізації свого умислу щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, почав зберігати за місцем своєї праці в майстерні «Радіо ательє» за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 16-а.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний обіг особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_5 , 30.01.2025 близько о 17 год 51 хв, знаходячись в приміщенні майстерні «Радіо ательє» за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 16-а, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зустрівся з особою, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , яка на виконання вказівок ОСОБА_5 передала йому грошові кошти в сумі 500 гривень, на що, в свою чергу, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_8 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, білого кольору, у середині якого згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 0, 1214 грамів.

Так, ОСОБА_5 усупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, що віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000. Отже, своїми умисними протиправними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого - ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи і реалізуючи свій умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений Законом що відноситься до таблиці №1 списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 та усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 19.02.2025, незаконно придбав у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, для подальшого збуту.

Після придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_5 з метою реалізації свого умислу щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, почав зберігати за місцем своєї праці за адресою: м. Харків, пр. Ар. Альошина, 16-а.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_5 , 19.02.2025 близько о 13 год 50 хв, знаходячись у в майстерні «Радіо ательє, яке розташована за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 16-а, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебував з особою, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , яка на виконання вказівок ОСОБА_5 передала йому грошові кошти в сумі 400 гривень, на що, в свою чергу, ОСОБА_5 незаконно збув останній 1 паперовий згорток та 1 поліесторний згорток з кристалічною речовиною, білого та блакитного кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту, збув особливо небезпечну психотропну речовину-PVP.

Після скоєного, 19.02.2025 о 13 год 52 хв, ОСОБА_5 було затримано співробітниками ВП № 1 ХРУП № 2 в Харківської області в порядку ст.208 КПК України. Отже, своїми умисними протиправними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого - ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

20.02.2025 о 12 год 01 хв ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ст. слідчий ОСОБА_4 зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду. Також, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, , а саме позбавлення полі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у томі числі відсутність у підозрюваного утриманців; відсутність нерухомого майна, банківських вкладів тощо, суспільно корисною працею не займається; спосіб вчинення злочину, тобто вчинив умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для територіальної громади та суспільства.

-про ризик незаконного впливу на свідків свідчить той факт, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, а також ймовірно група осіб з ким останній був в змові під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а враховуючи той факт, що ОСОБА_5 буде мати можливість вільно пересуватись та перебувати на свободі, то останній зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

-про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тому, що наразі встановлюються всі обставини правопорушення, у тому числі походження (виробництво, виготовлення), спосіб придбання вищевказаної психотропної речовини та наркотичного засобу, шляхи їх збуту тощо.

-Ст. слідчий ОСОБА_4 зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, що не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу особу підозрюваного ОСОБА_5 застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб гарантуватиме виконання ним покладених на нього таких обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Крім цього, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.02.2025 справа № 644/1600/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, до 19 квітня 2025 року та визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, до 19 квітня 2025 року та визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який діє у інтересах ОСОБА_5 на підставі доручення № 005-270001328 від 19.02.2025 (а.с. 27), у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо взяття під варту ОСОБА_5 , обгрунтовуючи це тим, що обрання міри запобіжного заходу як взяття під варту стосовно ОСОБА_5 буде суперечити положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено зазначені у клопотанні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки незважаючи на відсутність адреси реєстрації має на праві спільної часткової власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49-50), крім цього, є зареєстрованою ФОП, та здійснює підприємницьку діяльність, надаючи послуги з ремонту технічних пристроїв як цивільним так і військовим, також підозрюваний під час досудового розслідування співпрацював з органами слідства, що свідчить про відсутність мети переховування, а отже і підстав визначених п. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 маючи зацікавленість у співпраці з органами слідства та визнаючи вину у інкримінованих йому діяннях не буде здійснювати вплив на свідків та інших осіб, що має на меті допитати слідство. Враховуючи викладене вище, захисник вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки вдень ОСОБА_5 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність може принести більше користі, ніж буде ув`язненим чи сидітиме вдома.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання, проаналізувавши додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 03.12.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, оцінивши наведені аргументи учасників судового слухання та докази як кожний окремо, так у їх сукупності та дійшов такого висновку .

20.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2307 КК України, зокрема у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно (а.с. 30-32).

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

За результатами розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). У зазначеному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню цієї стадії процесу, підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, предметів, обшуку, висновком експерта, рапортами тощо.

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, враховуючи вказане вище, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

За приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для звернення з цим клопотанням стало те, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними на цей час доказами, зокрема:

1. протоколом огляду грошових купюр від 30.01.2025 призначених для проведення оперативної закупки, з метою викриття у незаконному обігу наркотиків (а.с. 9). ,

2. протоколом роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупівлю від 30.01.2025, а саме ОСОБА_8 права та обов`язки зрозумілі (а..с 10).

3. протоколом добровільної видачі від 30.01.2025 з якого вбачається, що 30.01.2025 о 17 год 01 хв на стоянці супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б.8, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правій руці якої знаходився паперовий згорток, у середині якого знаходилася порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору. Як пояснила ОСОБА_8 , в даному паперовому згортку знаходиться психотропна речовина «Альфа-PVP», яку вона придбала в ході оперативної закупки у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 за 500,00 (п`ятсот) гривень за 0,5 г. вказаний вище паперовий згорток поміщено до експертного конверту НПУ та опечатано з підписами усіх учасників (а.с. 11).

4. висновком експерта № СЕ-19/121-25/3076-НЗПРАП від 10.02.2025, згідно якого згорток, виготовлений з паперу білого кольору, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, масою: 0,1459 г містить у своєму складі PVP, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP у складі речовини, склала 0,1214 г. (а.с.12-14).

5. протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 31.01.2025, з якого вбачається, що 30.01.2025 в ході проведення НСРД оглянуто грошові кошти спеціального призначення , роз`яснено права та обов`язки особі, що проводить оперативну закупівлю, оглянуто покупця ОСОБА_8 та видано останній вказані вище грошові кошти у сумі 500 грн та направилася на зустріч з фігурантом до місця роботи останнього, куди вказав у телефонній розмові фігурант, а саме до ремонтної майстерні побутової електричної техніки, розташованої по пр-т Архітектора Альошина, б. 16-А у м. Харкові. У ході зустрічі під час спілкування закупний назвав суму 500,00 грн, за яку він заздалегідь домовився придбати 0,5 г Альфа-PVP, потім фігурант з рук в руки передав покупцю паперовий згорток у середині якого знаходилася порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору, на що покупець з рук в руки передав грошові кошти спеціального призначення в сумі 500,00 грн, після чого ОСОБА_8 добровільно видала з долоні правої руки паперовий згорток, у середині якого знаходилася порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору, який було поміщено в паперовий конверт НПУ, в присутності понятих, опечатано та поставлено підписи учасників процесу. ОСОБА_8 пояснила, що в даному паперовому згортку знаходиться психотропна речовина Альфа-PVP вагою 0,5 г, яку вона придбала в ході оперативної закупки у гр. ОСОБА_5 за 500,00 грн (а.с. 15/ 15 на звороті).

6. протоколом допиту свідка від 30.01.2025, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 30.01.20025 в приміщені ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд її особистих речей, в ході якого грошових коштів та наркотичних чи психотропних речовин виявлено не було, після чого працівники поліції зробили копію грошових коштів номіналом 5 купюр по 100 гривень, у зв`язку з чим було складено відповідний протокол, у якому поставили підписи поняті.

ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 на номер та запитала, куди можна під`їхати, щоб придбати у нього психотропну речовину PVP, на що отримала відповідь, що необхідно зателефонувати пізніше, оскільки на даний час у нього нічого немає. Після розмови ОСОБА_8 попрямувала за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зайшла до нього в гості та провела там близько 50 хвилин, після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що йому потрібно на роботі «радіо ательє» за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б. 16-А та попрохав зателефонувати йому через півтори години. ОСОБА_8 близько 16 год 30 хв зателефонувала ОСОБА_5 та запитала, чи є в нього на даний час PVP, на що ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 може підходити до його місця роботи.

ОСОБА_8 з учасниками приїхали на стоянку супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б. 8, звідки направилася до місця роботи ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б. 16-А. По прибутті до ОСОБА_5 попрохала останнього продати їй PVP на 500,00 грн, на що ОСОБА_5 погодився, зайшов до комірки та виніс звідти паперовий згорток з PVP, після чого ОСОБА_8 зайшла до вбиральні, показала на камеру, що саме придбала у ОСОБА_5 та направилася до стоянки супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б. 8, де її очікували співробітники поліції (а.с. 16-17).

7. постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.02.2025, згідно якої матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0001703 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України об`єднати з матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000217 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а..с. 18-19).

8. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.02.2025, з якого вбачається, що 19.02.2025 близько 13 год 50 хв разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 знаходилися неподалік ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, до них підійшли працівники поліції та запропонували взяти участь у слідчій дії, я кості понятого затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, на що ми погодилися. Направилися до майстерні радіоательє, зайшли до майстерні, безпосередньо затримана особа представилася як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочалась процедура затримання складання протоколу, роз`яснивши права та обов`язки ОСОБА_5 , а також мету його затримання. Крім цього, проведено обшук затриманої особи, огляд місця події та обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-23).

9. протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2025, з яког вбачається, що затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, на утриманні нікого не має, є ФОП « ОСОБА_15 » , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично затриманого 19.02.2025 о 13 год 52 хв за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б. 16-А та проведено обшук затриманої особи (а.с. 24-25).

10. постановою про визнання речовими доказами від 20.02.205, з якою вбачається , в ході здійснення обшуку ОСОБА_5 вилучено наступне: мобільний телефон «Redmi» 11, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщений до спец. пакету № KIV2124375; чистий зразок ватного тампону, який поміщений до паперового спец. пакету НПУ СУ; змив з правої пуки на ватний тампон, який поміщений до паперового спец. пакету НПУ СУ; змив з лівої пуки на ватний тампон, який поміщений до паперового спец. пакету НПУ СУ; речі, що були вилучені в ході проведення огляду місця події в майстерні «Радіо ательє», яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б. 16-А, а саме: 2 купюри номіналом 100 грн із серійними номерами АЄ3575052, ЄЗ4323514, які поміщені до спец. пакету № KIV2124373; речі, добровільно видані ОСОБА_16 , а саме: грошові кошти в сумі 200 грн однією купюрою із серійним номером ГЄ 3286610, які поміщено до спец. пакету № KIV2124735 (а.с. 28-29).

11. повідомлення про підозру від 20.02.2025, яка вручена ОСОБА_5 20.02.2025 о 12 год 01 хв (а.с.30-32).

12. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_5 дійсно збував наркотичні речовини, при цьому робив це не з метою збагачення, а для зняття фізичних страждань, оскільки є наркозалежним. Замовляв через додаток Телеграм та отримував у відділенні Укрпошта (а.с.33-34).

13. протоколом огляду покупця від 19.02.025, відповідно до якого гр. ОСОБА_17 видано грошові кошти у сумі 500,00 грн купюрами: 1 купюра номіналом 200,00 грн та 3 купюри номіналом по 100,00 грн (а.с. 35).

14. протоколом роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупівлю від 19.02.2025, згідно якого гр. ОСОБА_9 роз`яснено її права та обов`язки (а.с. 36).

15. протоколом добровільної видачі від 19.02.2025, з якого вбачається, що 19.02.2025 о 13 год 53 хв на стоянці супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б.8, гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала грошові кошти в сумі 100,00 грн, однією купюрою, пояснивши, що це гроші, які вона не витратила в ході проведення оперативної закупки психотропної речовини Альфа-PVP у знайомого на ім`я ОСОБА_12 . Дані грошові кошти , в присутності понятих, були поміщені в експертний сейф-пакет та опечатано (а.с. 37).

16. протоколом добровільної видачі від 19.02.2025 з якого вбачається, що 19.02.2025 о 13 год 49 хв на стоянці супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, б.8, гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала з долоні руки паперовий згорток та полімерний непрозорий згорток, у середині яких знаходилася порошкоподібна кристалічна речовина біло-блакитного кольору. Як пояснила ОСОБА_9 , в даних паперових згортках знаходиться психотропна речовина «Альфа-PVP», яку вона придбала в ході оперативної закупки у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 за 400,00 (п`ятсот) гривень за 0,5 г. вказаний вище паперовий згорток поміщено до експертного конверту НПУ та опечатано з підписами усіх учасників (а.с. 38).

17. протоколом огляду грошових купюр від 19.02.2025, згідно якого здійснено огляд та ксерокопію грошових купюр у сумі 500,00 грн наступними купюрами: 1 купюра номіналом 200,00 грн із серійним номером ГЄ3286610, 3 купюри номіналом по 100,00 грн із серійними номерами АЄ3375052, ЄЗ4323514, ЗГ7748130 (а.с. 39) та ксерокопії даних купюр (а.с. 40-41).

18. вимогою, щодо наявності кримінального провадження № 0001703 від 03.12.2024 відносно ОСОБА_5 (а.с. 43) та іншими документами, отриманими від оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого, що містять інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень та іншими матеріалами кримінального провадження.

19. висновком експерта № СЕ-19/121-25/4547-НЗПРАП від 20.02.2025 згідно якого згорток, виготовлений з паперу білого кольору, всередині якого знаходиться кристалічна речовина блідо-блакитного кольору, масою: 0,0971 г та поліесторний згорток, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, масою 0,0811 г містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP в складі наданих речовини, становить: 0,0791 г та 0,0690 (а.с. 51-53).

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

Слідчий суддя зауважує, що тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, суд, відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, працюючий ФОП « ОСОБА_15 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де має у власності частини цієї квартири, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого - ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, за умови визнання його винуватим, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Суд ставиться критично до доводів ОСОБА_5 та його захисника щодо наявності у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки на утриманні підозрюваний нікого не має, мати з якою спілкується ОСОБА_5 наразі перебуває закордоном, відсутнє без місце реєстрації у підозрюваного, підприємницька діяльність, за рахунок найманих працівників може здійснюватись віддалено, що не зашкодить ФОП. Що стосується наявності нерухомого майна у підозрюваного, то частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не є рівноцінною часткою у порівнянні з покаранням, яке може бути призначено за інкриміновані дії ОСОБА_5 .

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, розглянувши заявлене стороною обвинувачення клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001703 від 03.12.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, якими прокурор обґрунтовує доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого чим взяття під варту, для запобігання зазначених вище ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 , наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій. Окрім того, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення дають підстави вважати його залежність від наркоманії та осіб кола його спілкування, що підтверджено під час судового засідання захисником ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , суд, дійшов висновку, про необхідність застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Будь яких відомостей щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб гарантуватиме виконання ним покладених на нього таких обов`язків.Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн., а тому розмір застави визначений судом становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп.

Судом також враховується, що на цей час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, заразом, судом враховано, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання судді, обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного. Крім того, підтверджений ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд дійшов до висновку, що зазначені судом ризики мають місце, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, суд на цьому етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою стосовно підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , від 21 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, до 19 квітня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з дня її постановлення, до 19 квітня 2025 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. ст. 111,112 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1