Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд слідчої судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що 01.12.2024 року о 04 год. 00 хв. шахраї заволоділи персональними даними ОСОБА_3 в Єдиному порталі особистих даних «Дія» та додатку «Приват 24» через злам систем Лайфсел і крадіжку абонентського номеру мобільного телефону. Цього ж дня о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 помітила цей факт та звернулась до відділення свого оператора для налаштування і відновлення номеру мобільного телефону. Однак після відновлення такого заявниці стало відомо про те, що під її особистими даними взято кредит в компанії «Швидко Гроші», «ФК Є Гроші» та Монобанку.

03.12.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського УП ГУ НП у м. Києві із письмовою заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення. Заяву було зареєстровано цього ж дня за № 40543 та повідомлено про порядок отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04.12.2024 року заявниця звернулась за номером СДЗ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, де їй повідомили, що справу розглядає заступник начальника ВКП Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 і їй необхідно особисто прибути до відділення 06.12.2024 року о 09 год. 00 хв.

06.12.2024 року вона прибула до Подільського УП ГУ НП у м. Києві, однак заступник начальника ВКП ОСОБА_4 по телефону повідомив черговому про те, що не викликав ОСОБА_3 . Цього ж дня інший співробітник Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 пояснила заявниці, що рішення по зверненню № 40543 поки нема і надала контакти чергової частини.

12.12.2024 року за номером чергової частини Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 дізналась, що вже готова відповідь на її звернення. Цього ж дня вона отримала довідку Подільського УП ГУ НП у м. Києві «Про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 40543 від 03.12.2024 року» від 06.12.2024 року, зі змісту якої вбачається, що слідчим відділом підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

ОСОБА_3 , посилаючись на положення ч. 1 ст. 214 КПК України, зазначала, що посадові особи Подільського УП ГУ НП у м. Києві зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов`язати посадових осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України.

Подільський УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки слідчу суддю не повідомив.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу, слідча суддя встановила такі обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що 03.12.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського УП ГУ НП у м. Києві із письмовою заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення. Заяву було зареєстровано цього ж дня за № 40543 та повідомлено про порядок отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчої судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Слідча суддя вважає, що заявницею ОСОБА_3 викладені конкретні факти та обставини, які їй відомо і ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Тобто, аналізуючи повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, слідча суддя встановила, що в заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тому її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

Отже, з огляду на викладені заявницею факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені в заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , отриманою Подільським УП ГУ НП у м. Києві 03.12.2024 року.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідча суддя ОСОБА_1