Справа № 513/182/25
Провадження № 1-кп/513/82/25
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000012 від 04 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

04 січня 2025 року приблизно о 01 год. 40 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який в цей час знаходився за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (помаранчевого кольору), належний на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігався в господарській будівлі (гаражі), на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 04 січня 2025 року приблизно о 02 год 20 хв, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , через хвіртку зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 . Після чого, відкривши ворота господарської будівлі (гаража), які булу зачинені на запірний пристрій у вигляді навісного замку, проник до вищевказаного приміщення, де користуючись допомогою сторонніх осіб, які не були обізнані про злочинний характер його дій, викотив вищевказаний автомобіль, без заведення двигуна, за межі подвір`я будинку.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу подвір`я зазначеного домоволодіння, відкривши не зачинені водійські двері, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (помаранчевого кольору), та завівши двигун за допомогою ключа, який він знайшов під килимом водійського сидіння, умисно таємно, незаконно вилучив, тим самим незаконно заволодів ним, де в подальшому переїхав з вказаного місця у напрямок с. Плахтіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, де в подальшому вчинив дорожньо-транспорту пригоду, яка виразилась у з`їзді автомобіля за межі узбіччя та спричинення технічних пошкоджень. Після чого, залишив вказаний транспортний засіб на ґрунтовій дорозі, яка розташовується на відстані 1,5 км. від с. Мирнопілля, Білгород-Дністровського району Одеської області, та таким чином розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 20133 гривні 58 копійки.

Потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо не карати, призначити умовний термін, збитки обвинуваченим відшкодовано.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно 03 лютого 2025 року був із друзями у барі, потім поїхали до нього додому о 01:00 ночі, та приблизно о 02:00 годині він вирішив поїхати до бабусі та взяти автомобіль покататись. Він прийшов до домоволодіння, відчинив ворота гаражу, викотив автомобіль, проїхавши 1,5 км сталась дорожньо-транспортна пригода. Гараж був зачинений на застібку, ключи лежали під килимом, він його викотив із двору, а вже потім завів, всі пошкодження усунув, повернув потерпілій автомобіль марки ВАЗ 2107 червоного кольору. У бабусі дозвіл не спитав тому, що було пізно, не хотів її будити, корисного умислу не мав, хотів лише покататись, із вартістю майна погоджується, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та щирості його позиції.

Крім повного визнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, зокрема:

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2025 року, відповідно до якого 04 січня 2025 року до чергової частини відділення поліції 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що в період з 17 год. 00 хв. 03 січня 2025 року по 07 год. 30 хв. 04 січня 2025 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замку, незаконно проникла до господарської будівлі (гаражу), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки "ВАЗ", моделі "21011", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 04 січня 2025 року, із фототаблицею, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 04 січня 2025 року, із фототаблицею, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, розташованої на південній околиці с.Мирнопілля Білгород-Дністровського району Одеської області, де було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобілю марки ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 ;

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 04 січня 2025 року, а саме: навісний металевий замок на корпусі якого наявні пошкодження; металевий предмет гакоподібної форми (сірого кольору), на якому наявна фарба (бурого кольору); два марлеві тампони на які здійснено змиви з поверхонь запираючого пристрою та металевого дроту; чотири відрізка прозорої ліпкої стрічки на які перекопійовано сліди пальців рук виявлених на частинах вказаного автомобіля; чотири марлеві тампони на які здійснено змиви з поверхонь керма, ручки коробки передач та внутрішніх дверних ручок передніх дверей (лівої та правої); автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом слідчого експерименту від 04 січня 2025 року в ході якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення за участю свідка, із фототаблицею;

- висновком експерта від 13 січня 2025 року №КСЕ-19/116-25/515 відповідно до якого на поверхні металевого прута виявлені сліди долонних поверхонь рук розмірами 8x15мм та 6x20мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). На поверхні замка виявлений слід долоні руки розмірами 15x30мм - непридатний для ідентифікації за ним особи. На поверхнях дужки та корпусу наданого на дослідження навісного замка, вилученого 04 січня 2025 під час огляду місця події за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , є пошкодження зі слідами стороннього предмета (предметів), та пошкодження, утворене у результаті стороннього механічного впливу. Пошкодження зі слідами стороннього предмету, наявні на повехнях дужки та корпусу наданого на дослідження навісного замка, непридатні для віднесення до групи (груп) предметів та індентифікації слідоутрорюючого предмету (предметів).

- висновком експерта №7 від 04 січня 2025 року відповідно до якого в змиві на марлі з ручки коробки передач автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21011» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , проведеного 04 січня 2025 року в об`єкті № 2 (тут і далі нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдена одна ядровмісна клітина; в об`єктах №№ 1, 3 і 4 (в змивах на марлі з поверхні керма та з внутрішніх дверних ручок передніх лівої та правої дверей) ядровмісні клітини не знайдені;

- висновком експерта №8 від 04 січня 2025 року, відповідно до якого на двох змивах на марлевих тампонах: з поверхні запираючого пристрою воріт гаража (об`єкт № 1) та з поверхні металевого дроту (об`єкт № 2), здійснених 04 січня 2025 року в ході проведення огляду місця події, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені поодинокі ядровмісні клітини, морфологічно подібні клітинам багатошарового плоского незроговілого епітелію, а саме: в об`єкті № 1- чотири, а в об`єкті №2 - дві клітини.

- висновком експерта від 13 січня 2025 року №СЕ-19/116-25/499-Д, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 9x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x61мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 18x32мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46x61мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розмірами 25x32мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45x51мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- заявою ОСОБА_7 від 19 січня 2025 року;

- протоколом огляду предмета від 19 січня 2025 року, в ході якого оглядались автомобільні запчастини, які добровільно видав ОСОБА_7 ;

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 19 січня 2025 року, а саме: гальмівний циліндр (головний), бензонасос, автомобільний тромплер (призначений для розподілення запалення), та одне колесо (запасне) марки «Rosava» (175/170 R 13);

- протоколом огляду предмета від 25 січня 2025 року, предметом огляду є автомобільний акумулятор марки Mercury classic 12V60Ah480A;

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 25 січня 2025 року, а саме: автомобільний акумулятор Mercury classic 12V60Ah480A;

- висновком експерта від 31 січня 2025 року № СЕ-19/116-25/503-АВ відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , до моменту пошкодження станом на 04 січня 2025 року складала 40356 (сорок тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 96 копійок;

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 31 січня 2025 року, а саме: металевий прут, навісний замок, три відрізки липкої стрічки зі слідами рук, дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_4 дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_8 , дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_5 , дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_9 , чотири відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук, змив на марлевому тампоні з поверхні запираючого пристрою воріт (гаража), змив на марлевому тампоні з поверхні металевого дроту частина змивів на марлі із внутрішньої правої передньої дверної ручки автомобіля «ВАЗ», частина змивів на марлі із внутрішньої лівої передньої дверної ручки автомобіля «ВАЗ», частина змивів на марлі з ручної коробки передач автомобіля «ВАЗ», частина змивів на марлі з поверхні керма автомобіля «ВАЗ».

Також, судом досліджено процесуальні документи, які стали підставою для проведення слідчих та процесуальних дій, прийняття рішень організаційного характеру, а саме:

- розписка про отримання автомобілю марки ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;

- постанова про призначення групи слідчих від 04 січня 2025 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 04 січня 2025 року;

- ухвала про арешт майна слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2025 року;

- заява про залучення до провадження у якості потерпілого від 04 січня 2025 року;

- довідки про витрати на проведення трасологічної експертизи від 13 січня 2025 року, 31 січня 2025 року;

- квитанція із порядком номером 355, 337;

- ухвала про арешт майна слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2025 року;

- заява ОСОБА_4 від 25 січня 2025 року щодо добровільної видачі акумулятора транспортного засобу марки ВАЗ 21011, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , помаранчевого кольору;

- розписка ОСОБА_4 щодо отримання акумулятора транспортного засобу марки ВАЗ 21011, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , помаранчевого кольору на відповідальне зберігання.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допит свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, обвинувачений вину визнав, не оспорював фактичні обставини справи, які підтверджуються вище дослідженими доказами.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Також, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

В ст.41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як середній. Суд враховує висновок органу пробації, щодо можливості виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.

Також, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має посередню характеристику, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої, яка претензій матеріального характеру не має, просила призначити умовне покарання, ступінь тяжкості вчиненого, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, який віднесено до тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій статті ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

З вище наведеного слідує, що особливістю конфіскації майна є те, що вона: може бути призначена лише у випадках прямо передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України; встановлена за особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у злочинах проти власності» під корисливими спонуканнями, слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Таким чином, з вище наведеного слідує, що вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Разом з тим, суд не вбачає наявність у діях ОСОБА_5 корисливий мотив, оскільки він не доведений дослідженими у судовому засіданні доказами.

На погляд суду, зазначене покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року; Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2025 року №495/59/25 (1-кс/495/26/2025), від 24 січня 2025 року №495/59/25 (1-кс/495/135/2025), згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому у застосуванні цих заходів відпала потреба.

Питання про процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення експертиз, суд вирішує керуючись ч. 2 ст. 124 та ст. 126 КПК України, зокрема з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати у загальному розмірі 12737,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування міри покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 березня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 12737 (дванадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 40 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2025 року №495/59/25 (1-кс/495/26/2025), від 24 січня 2025 року №495/59/25 (1-кс/495/135/2025) скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 (помаранчевого кольору), належний на праві приватної власності ОСОБА_4 ; гальмівний циліндр (головний); бензонасос; автомобільний тромплер (призначений для розподілення запалення); одне колесо (запасне) марки «Rosava» (175/170 R 13), автомобільний акумулятор Mercury classic 12V60Ah480A; навісний металевий замок на корпусі якого наявні пошкодження; металевий предмет гакоподібної форми (сірого кольору), на якому наявна фарба (бурого кольору); металевий прут, навісний замок, - повернути власнику.

Два марлеві тампони на які здійснено змиви з поверхонь запираючого пристрою та металевого дроту; чотири відрізка прозорої ліпкої стрічки на які перекопійовано сліди пальців рук виявлених на частинах вказаного автомобіля; чотири марлеві тампони на які здійснено змиви з поверхонь керма, ручки коробки передач та внутрішніх дверних ручок передніх дверей (лівої та правої); три відрізки липкої стрічки зі слідами рук, чотири відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук, змив на марлевому тампоні з поверхні запираючого пристрою воріт (гаража), змив на марлевому тампоні з поверхні металевого дроту частина змивів на марлі із внутрішньої правої передньої дверної ручки автомобіля «ВАЗ», частина змивів на марлі із внутрішньої лівої передньої дверної ручки автомобіля «ВАЗ», частина змивів на марлі з ручної коробки передач автомобіля «ВАЗ», частина змивів на марлі з поверхні керма автомобіля «ВАЗ», - знищити.

Дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 , дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_8 , дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_5 , дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_9 , - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1