490/146/25 23.01.2025
н/п 1-кп/490/1108/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/146/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 01.10.2024, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працює, раніше не судимий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора-стажиста ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 30.09.2024 близько о 21:15, у темний час доби, за наявності штучного освітлення, за відсутності опадів, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїзній частині проспекту Центрального, яка має три смуги руху у одному напрямку, розділених між собою дорожньою розміткою 1.5 «біла пунктирна лінія» розділу 34 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), у лівій смузі проїзної частини, від вул. Аркасіївська в напрямку вул. Соборна у місті Миколаєві.

У цей час, пішохід ОСОБА_5 , перетинав проїзну частину проспекту Центрального по регульованому пішохідному переходу на заборонений сигнал світлофора для пішоходів, за перехрестям проспекту Центрального та вул. Захисників Миколаєва, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 .

Так, водій ОСОБА_3 , рухаючись у обраному напрямку, перетинаючи перехрестя проспекту Центрального та вул. Захисників Миколаєва (після зазначеного перехрестя проїзна частина проспекту Центрального має чотири смуги руху у одному напрямку), наближаючись до регульованого пішохідного переходу, діючи з кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діянні, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи обов`язок беззастережно виковувати вимоги ПДР та маючи можливість їх виконати, грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав дорогу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля по проспекту Центральному у м. Миколаєві.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів 2,3,4,5,6 ребер зліва зі зміщенням уламків, перелому шийки лопатки зліва зі зміщенням уламків, забійних ран обличчя, лівої кисті, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вищезазначених вимог ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим; зазначив, що вину визнає, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, наслідки закриття кримінального провадження розуміє.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що він примирився із обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має; просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з винним.

Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в порядку ст. 46 КК України.

Заслухавши сторін судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 8 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вчинене кримінальне правопорушення не є таким що вчинене в результаті порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

З пояснень обвинуваченого та потерпілого у судовому засіданні вбачається, що сторони примирились, це є вільним волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив; завдані збитки потерпілому відшкодовано, вимог матеріального чи морального характеру немає.

За таких обставин, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта: в сумі 3 183,60 грн. (висновок експерта від 16.10.2024 № СЕ-19/115-24/18180-ІТ); 3 183,60 грн. (висновок експерта від 21.10.2024 № СЕ-19/115-24/18182-ІТ); 3786,40 грн. (висновок експерта від 23.12.2024 № 24-6754), загальна сума витрат становить 10 153,60 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме автомобіль «Mercedes-Benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, має бути залишено ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 (справа № 490/8735/24, провадження 1-кс/490/3811/2024) на автомобіль марки «Mercedes-Benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Керуючись ст. 46 , ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 285, 286 КПК України, суд

постановив:

клопотання обвинуваченого задовольнити;

звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 10 153,60 грн. (десять тисяч сто п`ятдесят три грн. 60 коп.);

кримінальне провадження №0001296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України;

арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 (справа № 490/8735/24, провадження 1-кс/490/3811/2024) на автомобіль марки «Mercedes-Benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати;

речові докази, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz A170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1