Справа 749/11/25
Номер провадження 1-кс/749/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2025 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс Щорського (нині - Корюківського) району Чернігівської області, маючого професійно - технічну освіту, не депутата, розлученого, не працюючого, на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими соціальними можливостями не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що 02.01.2025 у період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись поруч з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «С 220», р.н. НОМЕР_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно, викрав з салону вказаного автомобіля вогнепальну зброю - бойовий 5,45-мм автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 з магазином, в середині якого знаходились боєприпаси - набої калібру 5,45 мм у кількості 29 штук, які були ввірені у службове користування військовослужбовцю військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 стрільцю-зенітнику зенітного ракетного відділення зенітного кулеметного взводу солдату ОСОБА_8 , та перебували у його володінні.

У подальшому, у вказаний день та час, а саме 02.01.2025 у період часу з 22 год 00 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадену вогнепальну зброю та боєприпаси, у порушення приписів, передбачених ст. 178 Цивільного Кодексу України, п. 1 Додатку № 1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п.п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 2.1, 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків почав незаконно зберігати при собі вогнепальну зброю - бойовий 5,45-мм автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 з магазином, в середині якого знаходились боєприпаси - набої калібру 5,45 мм у кількості 29 штук, та переніс їх за місцем свого проживання до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав по 04 год. 28 хв. 03.01.2025.

03.01.2025 у період часу з 04 год. 28 хв. по 05 год. 25 хв., працівниками поліції, під час проведення обшуку на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю - бойовий 5,45-мм автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 з магазином, які ОСОБА_4 незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Слідчим, за погодженням із прокурором, 03.01.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

За доводами клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 03.01.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , від 03.01.2025;

- протоколом допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 03.01.2025;

- протоколами слідчих експериментів за участі свідків від 03.01.2025;

- документами з ВЧ НОМЕР_3 щодо видачі вогнепальної зброї;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК;

- повідомлення про підозру у вчиненні злочинів.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених, п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі, таким чином існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може розпочати переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, визначений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, за доводами клопотання полягає у тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх набоїв калібру 5,45 мм, які були викрадені разом з вогнепальною зброєю. Водночас встановлено, що частина з них вже відстріляна, однак місцезнаходження гільз не встановлене. У випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу або незастосування жодного, підозрюваний може сховати або знищити такі речі.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний, як місцевий житель наочно знайомий і може підбурювати їх, шляхом умовлянь, підкупу або погроз до зміни свідчень на його користь.

Також, стороною обвинувачення вказано на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду та підбурювати інших осіб, які не були свідками у кримінальному провадженні до надання неправдивих відомостей на підтвердження захисних версій події сторони захисту.

Відтак за доводами клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно заявленого клопотання більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися за викликами до слідчого прокурора, слідчого судді та суду.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування, прокуратури, суду із заявою щодо передачі їй підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_4 не працює, а отже немає постійного джерела доходів, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ОСОБА_4 буде мати можливість покинути місце свого проживання та мати можливість чинити негативний вплив на свідків і потерпілого, також на їх близьких осіб, що може призвести до зміни в подальшому їх показів та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомат він відібрав у п`яних військових, вистріляв з нього патрони, сказав, що автомат вони можуть забрати завтра. Також зазначив, що має на утриманні хвору дружину та неповнолітню дитину 2017 р. н. Служить з 2014 року. Також надав запис лікаря-психіатра про те, що йому рекомендовано амбулаторний прийом ряду ліків та робота з психологом. Просив застосувати будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає що, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дійсно може підштовхнути підозрюваного до втечі, а оскільки в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх набоїв калібру 5,45 мм, які були викрадені разом з вогнепальною зброєю, водночас встановлено, що частина з них вже відстріляна, однак місцезнаходження гільз не встановлене, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний може мати можливість впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з якими, як місцевий житель, наочно знайомий.

У той же час, суд критично ставиться до обґрунтування стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається із копії протоколу обшуку від 03.01.2025 р. під час обшуку приміщення було добровільно видано ОСОБА_4 автомат із номером НОМЕР_2 .

С протоколу допиту свідка ОСОБА_10 також вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції автомат та зазначив за яких обставин він у нього опинився.

Зазначене, на переконання слідчого судді, вказує на добросовісну процесуальну поведінку особи, натомість у матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що підозрюваний має намір перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обґрунтовуючи неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту орган досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_4 буде мати можливість покинути місце свого проживання та мати можливість чинити негативний вплив на свідків і потерпілого, також на їх близьких осіб, що може призвести до зміни в подальшому їх показів та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З такими доводами сторони обвинувачення погодитися не можна з огляду на те, що обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом під контролем органу поліції, яке це передбачено у ч. 5 ст. 181 КПК України, буде залишати місце свого проживання та чинитиме вплив на свідків та потерпілого, слідчим суддею не встановлено.

Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний на даній стадії досудового розслідування не порушував процесуальні обов`язки, згідно матеріалів клопотання до кримінальної відповідальності раніше не притягався, докази його притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах клопотання відсутні, натомість обставин, які б вказували на те, що підозрюваний перешкоджатиме досудовому розслідуванню не встановлено, а також відсутні підстави вважати, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальний обов`язків та не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, оскільки запобіжний захід до підозрюваного застосовується вперше.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє зробити висновок про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово, на думку слідчого судді застосування домашнього арешту буде достатнім й необхідним заходом забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню певним ризикам, а також достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення підозрюваного від правосуддя.

На виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватися із свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не спілкуватися із свідками в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 визначити до 03.03.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 03.03.2025 року включно.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та доставити до місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до ВП №2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1