Справа № 541/1153/25
Провадження № 1-кс/541/275/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , представника власника майна - Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 19.03.2025 до ЄРДР за № 0000276, клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просив накласти арешт на: 1) деревину твердолистих порід, яка знаходиться у напівпричепі KOEGEL s24-1, власником якої є Філія «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», , юридична адреса: Україна, 37600, Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вулиця Козацька, будинок 22/1; 2) напівпричеп KOEGEL s24-1, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ; 3) транспортний засіб DAF XF440ET, д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ; 4) транспортний засіб САЗ модель 3507, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є «АВТОМ.-ТЕХН.СПОРТ.КЛУБ.ПОЛТ. РАЙОНУ», Полтавський район с. Супрунівка, 5) 39 колод деревини породи сосна, довжиною 4 м, кожна різних діаметрів, а саме: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см, власником якої є Філія «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», , юридична адреса: Україна, 37600, Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вулиця Козацька, будинок 22/1, помістивши для зберігання до території штраф майданчику за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики, Миргородського району, Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Накласти арешт на наступне майно: бензопилу марки «Stihl MS382», серійний номер 373134538, помаранчевого кольору, власник якої не встановлений, помістивши для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити. Клопотання обґрунтував тим, що 19.03.2025 в с. Коноплянка відбувалась незаконна порубка дерев, про що 19.03.2025 в ЄРДР внесено відомості за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та вилучено майно. 20.03.2025 було проведено огляд місця події та виявлено 203 пенька, частина з яких не передбачалась до вирубки. Відповідно до протоколу огляду на деревині відсутні бірки, також не було ТТН. В ході досудового розслідування буде встановлюватись розмір заподіяних збитків, тому можливо буде перекваліфікація. З метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації просив накласти арешт.

Представник власника майна - Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 просив залишити без задоволення клопотання прокурора, оскільки порубка проводилась на підставі лісорубного квитка, є абсолютно законною, жодних правопорушень в діях немає.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Зазначила, що на аукціоні 27.02.2025 між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі уповноваженої особи філії «Слобожанський лісовий фонд» та ТОВ «Євробус Полтава» було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-19441-3, яка була оплачена відповідно до платіжного доручення, що є підтвердженням правомірності дій по порубці деревини. Арешт автомобіля, який належить ОСОБА_5 , та перебуває в оренді товариства, порушує її права, оскільки вона не є учасником кримінального правопорушення, не причетна до протиправних дій, транспортні засоби не можуть бути предметом кримінального правопорушення, жодна правова кваліфікація не може бути застосована ні до транспортного засобу, ні до деревини. Також арешт майна створить перешкоди для здійснення господарської діяльності. Вважає дане клопотання прокурора не обґрунтованим.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників процесу, перевіривши додані до клопотання матеріали, надані в судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000276 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2025 близько 15:00 год. за межами населеного пункту с. Коноплянка, Миргородського р-ну, Полтавської обл., у лісопосадці виявлено незаконну порубку дерев, вчинену групою осіб.

19.03.2025 проведено огляд в межах с. Коноплянка, Миргородського району, Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено: 1) деревину твердолистих порід, яка знаходиться у напівпричепі KOEGEL s24-1; 2) напівпричеп KOEGEL s24-1, д.н.з. НОМЕР_1 ; 3) транспортний засіб DAF XF440ET д.н.з. НОМЕР_2 ; 4) транспортний засіб САЗ модель 3507, д.н.з. НОМЕР_3 .

20.03.2025 проведено огляд на автодорозі сел. Гоголево с. Михайлівка, де було зупинено автомобіль марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого пояснив, що 19.03.2025 перебував в с. Коноплянка, Миргородського району, на місці порубки та забрав звідти бензопилу. В подальшому в ході огляду ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції для огляду з подальшим вилученням бензопилу марки «Stihl MS382», серійний номер 373134538, помаранчевого кольору.

20.03.2025 проведено огляд місця незаконної порубки деревини поблизу с. Коноплянка, Миргородського району, Полтавської області, у 7 виділі 31 кварталу Псільського лісництва філії Миргородське лісове господарство ДП «Ліси України», в ході якого виявлено та вилучено: 39 колод деревини породи сосна довжиною 4 м. кожна різних діаметрів, а саме: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см. Окрім цього, в ході огляду вилучено сліди взуття з місця події, з місць, з позначками №1, 2, 3, та сліди шин з місць, з позначками №4, 5, які зафіксовано за допомогою масштабних фотознімків, які поміщено кожен окремо до паперового конверту.

20.03.2025 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: 1) деревину твердолистих порід, яка знаходиться у напівпричепі KOEGEL s24-1; 2) напівпричеп KOEGEL s24-1, д.н.з. НОМЕР_1 ; 3) транспортний засіб DAF XF440ET д.н.з. НОМЕР_2 ; 4) транспортний засіб САЗ модель 3507, д.н.з. НОМЕР_3 ; 5) 39 колод деревини породи сосна довжиною 4 м. кожна різних діаметрів, а саме: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см, які залишено для зберігання на місці вилучення під охороною працівників ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до вирішення питання про арешт майна; 6) бензопилу марки «Stihl MS382», серійний номер 373134538, помаранчевого кольору; 7) сліди взуття з місця події, з місць, з позначками №1,2,3, та сліди шин з місць, з позначками №4,5, які зафіксовано за допомогою масштабних фотознімків направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області.

Власником вилученої деревини є Філія «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», , юридична адреса: Україна, 37600, Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вулиця Козацька, будинок 22/1.

Власником напівпричепу KOEGEL s24-1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Власником транспортного засобу DAF XF440ET, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Власником транспортного засобу САЗ модель 3507, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_7 , є «АВТОМ.-ТЕХН.СПОРТ.КЛУБ.ПОЛТ.РАЙОНУ», адреса: Полтавський район, с. Супрунівка.

Власник вилученої бензопили не встановлений.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 19.03.2025 та 20.03.2025 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на деревину, 39 колод деревини породи сосна, бензопилу, транспорті засоби та напівпричеп, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначене вилучене під час обшуку майно є майном, що може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, для подальших досліджень та експертиз і з метою збереження речових доказів.

При цьому, з урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на транспортний засіб DAF XF440ET, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, передавши його на відповідальне зберігання власнику.

Право користування автомобілем не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речових доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника автомобіля у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, а також попередити власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000276 від 19.03.2025 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1) деревину твердолистих порід, яка знаходиться у напівпричепі KOEGEL s24-1, власником якої є Філія «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», , юридична адреса: Україна, 37600, Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вулиця Козацька, будинок 22/1;

2) напівпричеп KOEGEL s24-1, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , адреса: м. Полтава, пров. Тракторний, 14;

3) транспортний засіб САЗ модель 3507, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є «АВТОМ.-ТЕХН.СПОРТ.КЛУБ.ПОЛТ.РАЙОНУ», адреса: Полтавський район с. Супрунівка;

4) 39 колод деревини породи сосна, довжиною 4 м. кожна, різних діаметрів, а саме: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см, власником якої є Філія «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», , юридична адреса: Україна, 37600, Полтавська область, Миргородський район, м. Миргород, вулиця Козацька, будинок 22/1,

помістивши для зберігання на територію штраф майданчику за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

5) бензопилу марки «Stihl MS382», серійний номер 373134538, помаранчевого кольору, власник якої не встановлений,

помістивши для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

6) транспортний засіб DAF XF440ET, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження. Передати автомобіль на зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1