Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/113/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України

продовжено дію застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням обов`язків до 19.01.2025

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гузун Неспорянського р-н Республіки Молдова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

продовжено дію застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням обов`язків до 19.01.2025

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисник-адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В ході підготовчого судового засідання справи встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 в ході судового розгляду справи визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.11.2024 року, включно, а відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 року було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 р. та застосовано відносно останніх запобіжні заходи у виді цілодобових домашніх арештів, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого не завершено, триває.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді цілодобових домашніх арештів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до включно 19.01.2025 року.

Продовжено дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням обов`язків, визначених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 р. на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.01.2025 року, включно.

В апеляційних скаргах:

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою( домашній арешт, особисте зобов`язання), альтернатива застава.

Жодних доказів по справі про наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, а лише припущення сторони обвинувачення. Зверталася увага суду, про відсутність будь-яких прямих доказів, на що, зауваження захисника та зауваження і пояснення ОСОБА_7 судом було проігноровано та не прийнято до уваги. Натомість з незрозумілих мені причин, без будь-яких наданих прямих письмових доказів, суд прийняв сторону обвинувачення та виніс відповідну ухвалу.

Отже, необхідно звернути увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою близько 5 років і в суді слухається справа за раніше скоєний злочин і по зазначеному кримінальному провадженню також перебуває під вартою. З матеріалів даної справи зрозуміло про те, що ОСОБА_7 не має відношення до злочинної організації. Також, ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям, хронічні захворювання, які загострилися і подальше перебуваючи під вартою лише сприяє погіршенню стану здоров`я, оскільки перебуваючи під вартою, він не отримує належного лікування. ОСОБА_7 має постійне місце проживання: АДРЕСА_4 , де проживає його цивільна дружина ОСОБА_14 .

Крім того, до суду було подано заяву від цивільної дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка не заперечує про перебування під домашнім арештом ОСОБА_15 за адресою її мешкання, а також власник квартири ОСОБА_16 , за вказаною вище адресою у належній їй квартирі. ОСОБА_7 підтримує родинні стосунки, що говорить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України не доведені достатніми та об`єктивними доказами.

Перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті порушень умов домашнього арешту не вчиняє, на виклик до суду з`являється своєчасно.

Вважає, що його права порушені, твердження сторони обвинувачення про необхідність подальшого цілодобового домашнього арешту не обґрунтоване фактичними даними.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_17 та в його інтересах адвоката ОСОБА_10 , які просили застосувати нічний домашній арешт, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу.

Продовження строку дії запобіжного заходу стає можливим за наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 є: умисним, тяжким, за своєю суттю є корисливими, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. ОСОБА_7 перебуває під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Ризики, які наведені прокурором у клопотанні про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше неодноразово судимий, обставини, які характеризують особу ОСОБА_7 , у якого відсутні стійкі соціальні та виробничі зв`язки, відсутня постійна робота та законні заробітки, а також відсутнє постійне місце проживання, суд приходить до висновків що вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують доцільність утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, не змінилися, оскільки свідки не допитані, докази не досліджені. Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутого обвинувачення, суд прийшов до вірного висновку щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Матеріали судового провадження, станом на день розгляду судом клопотання прокурора, містили дані, які вказували на наявність достатніх підстав вважати, що ризики переховування підозрюваного ОСОБА_8 від суду не зменшились та не відпали, виходячи з обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення та можливого покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що в ході розгляду клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтверджено наявність ризиків, які не зменшились на даній стадії судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що у даній конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданих апеляційних скарг, а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до включно 19.01.2025 року та продовжено дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з продовженням обов`язків, визначених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2024 р. на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.01.2025 року, включно залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2