Справа № 182/193/25
Провадження № 1-кп/0182/806/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_20

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 підтримав заявлені раніше клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожному окремо, строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказавши що враховані судом ризики, при обранні та продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу не минули та не зменшились. Обвинувачені, перебуваючи не під вартою, можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти нові, аналогічні злочини. Обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того, прокурор ОСОБА_20 підтримав заявлені раніше клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , а також про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Клопотання стосовно ОСОБА_3 прокурором мотивовано тим, що домашній арешт є єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати у його відношенні, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Без застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 може ухилятись від суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Клопотання прокурора стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 мотивовано тим, що враховані судом ризики, при обрані обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не минули та не зменшились. Інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе гарантувати виконання нею її процесуальних обов`язків та не забезпечить належної процесуальної поведінки.

ОСОБА_19 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що має міцні соціальні зв`язки - батьків, дружину та дитину. Зазначив, що не має наміру переховуватись від суду. Заявив клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 , зазначав, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме батьків та дитину. Також вважав, що прокурором не було доведено обставин та ризиків, викладених у клопотанні. Підтримав клопотання ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

ОСОБА_17 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи що він є особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, посилався на наявність у нього дитини та міцних соціальних зв`язків. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , зазначав, що він є особою раніше не судимою, а ризики перелічені прокурором у клопотанні є гіпотетичними. Підтримав клопотання ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

ОСОБА_18 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначала що має на утриманні неповнолітню дитину і її дитина наразі проживає в м. Нікополь, у місті під постійними ворожими обстрілами з боку окупованих територій. Просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації в АДРЕСА_3 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_18 , зазначав, що ризики, які були згадані прокурором у клопотанні нічим не підтверджуються. Крім того, обвинувачена ОСОБА_18 тривалий час (415 днів) утримується під вартою. Підтримав клопотання ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що він має трьох неповнолітніх дітей на утриманні. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_4 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначав, що обвинувачений зробив для себе висновки щодо недопустимості своїх вчинків. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - трьох неповнолітніх дітей. Підтримав клопотання ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що клопотання прокурора та перелічені у ньому ризики нічим не обґрунтовані та не підтверджені, нічого не доведено. Зазначив, що має міцні соціальні зв`язки - мати пенсійного віку. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання в АДРЕСА_5 .

Захисник ОСОБА_22 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , зазначав, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, що викладені у клопотанні.

ОСОБА_15 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що не має наміру переховуватись від суду чи перешкоджати встановленню істини по справі іншим способом. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_6 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , зазначав, що клопотання прокурора стосовно нього не обґрунтоване, а ризики нічим не доведені.

ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що має поганий стан здоров`я, який не дозволяє йому перебувати під вартою. Необхідне лікування. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначав, що обвинувачений потребує лікування та має поганий стан здоров`я. Підтримав клопотання обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_7 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначав, що обвинувачений раніше не судимий, а його мати потребує допомоги. Підтримав клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою свого фактичного проживання в АДРЕСА_8 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначав, що обвинувачений ніколи не переховувався від суду та органів досудового розслідування та він вже тривалий час перебуває під вартою.

Підтримав клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою свого фактичного проживання в АДРЕСА_9 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 , зазначав, що обвинувачений ніколи не порушував покладених на нього обов`язків і у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу буде з`являтись до суду за першим викликом. Підтримав клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що він має трьох неповнолітніх дітей на утриманні а також батьків похилого віку, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_10 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , зазначав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - трьох неповнолітніх дітей, батьків. Також зазначив, що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, не має наміру переховуватись чи перешкоджати провадженню іншим чином, зобов`язується з`являтись до суду за першою вимогою. Підтримав клопотання ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив що ризики викладені у клопотанні прокурора не обґрунтовані, він має батьків пенсійного віку та неповнолітню доньку. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання в АДРЕСА_11 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 , зазначав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а по іншому кримінальному провадженню завжди з`являвся до суду та не порушував, покладені на нього обов`язки. Підтримав клопотання ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Крім того, до суду надійшла заяви матері ОСОБА_16 - ОСОБА_23 , з додатками. Згідно цієї заяви, ОСОБА_23 гарантує належну процесуальну поведінку свого сина, вона зможе спостерігати за його діями та вберегти його від скоєння інших, нових правопорушень та забезпечити його матеріально. Також вона посилається на проблеми зі здоров`ям у себе та свого чоловіка, який є інвалідом ІІ групи по зору. Згідно її заяви, вони потребують сторонньої допомоги та догляду сина, у зв`язку з чим також просила суд про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_16 . На підтвердження викладених обставин, до заяви додані документи.

ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просила суд застосувати запобіжний захід не цілодобово, а у нічний час, мотивувавши це тим, що вона потребує лікування за станом здоров`я та під час цілодобового домашнього арешту вона не матиме змогу в повній мірі отримати необхідне лікування Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 просила суд взначити іншу адресу перебування під арештом, а саме за адресою АДРЕСА_12 , так як за раніше визначеною адресою в АДРЕСА_13 , будинок не придатний до проживання. Будинок за адресою АДРЕСА_12 фактично належить її сестрі і сестра не заперечує щоб вона там проживала.

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_6

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивувавши свою позицію тим, що від органів досудового розслідування та суду він не переховується та дотримується своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, захисником ОСОБА_21 було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_24 із застави, яка була внесена раніше і дії на теперішній час як запобіжний захід на інший - у виді особистого зобов`язання. Захисником клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_24 з моменту внесення застави належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, за цей період вона жодного разу не притягувалась до адміністативної чи кримінальної 1відповідальності, характеризується позитивно за місцем мешкання, має на утриманні батьків.

Прокурор ОСОБА_20 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його не мотивованим.

ОСОБА_24 підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.

Суд під час розгляду клопотань враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду, репутацію обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєні особливо тяжких злочинів які несуть підвищену суспільну небезпеку, що вчинені злочинною організацією, а тому можна зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування обвинувачених від суду, а також незаконного впливу на свідків та ризику вчинення нових, аналогічних злочинів, тобто подальше вчинення ними злочинної діяльності.

У своїх клопотаннях прокурор, стосовно вищеназваних обвинувачених, посилався на ряд ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме:

ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду;

ризик незаконно впливу обвинуваченими на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні;

ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню;

ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що заявлений, стосовно кожного з обвинувачених, стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експертів, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків та експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), обвинувачені можуть незаконно впливати на них з метою зміни показів чи висновків.

Крім того, свідки не були допитані у судовому засіданні, а обвинуваченим були відкриті матеріали кримінального провадження і їм відомі імена свідків.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість осіб вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку суду, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі існує.

Щодо ризику іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказаний ризик може бути виражений у створенні обвинуваченими штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій.

Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом не здобуто інформації, яка б категорично виключала можливість перебування вищезгаданих обвинувачених під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і на які посилається прокурор, для зміни стосовно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою судом не встановлено.

За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраних щодо обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд враховує, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПУ України і в частині клопотань стосовно обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_16 , проте вважає, що достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_18 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно кожного з них.

Вирішуючі питання про зміну запобіжного заходу стосовно та ОСОБА_18 , суд враховує що вона, єдина з усіх обвинувачених, які тримаються під вартою, є жінкою, у неї є неповнолітня дитина, яка потребує опіки з боку матері.

Що стосується зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 то судом враховується, що він має на утриманні неповнолітню доньку та батьків похилого віку, батько обвинуваченого є інвалідом 2 групи по зору безстроково.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до у ваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання за клопотаннями прокурора та сторони захисту, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, на думку суду є достатнім для запобігання вказаним в клопотаннях прокурора ризикам і забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_25 покладених на них процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_18 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_18 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №0000038;

- за першою вимогою з`являтись до суду.

Також, з урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_16 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_11 ;

- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №0000038;

- за першою вимогою з`являтись до суду.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, у клопотанні прокурором заявлено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно існують, оскільки обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може спонукати її переховуватися від суду.

Також існує ризик вчинення тиску на свідків.

Проте, суд враховує і позицію сторони захисту таобставини, на які посилається ОСОБА_6 , а саме її стан здоров`я і необхідність отримувати лікування.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченої строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановивши його у нічний час, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним прокурором ризикам.

Що стосується клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

При цьому, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час 6 місяців, перебував під домашнім арештом, строк дії цього запобіжного заходу станом на момент вищезгаданого клопотання прокурора закінчився. ОСОБА_3 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється до суду.

Інформації про те, що ОСОБА_3 чинить тиск на свідків, експертів чи інших учасників процесу, а також що він перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином - суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки перелічені у клопотанні ризики свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

В частині клопотання ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_24 , з застави на особисте зобов`язання суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано достатніх та вагомих підстав, які б свідчили про необхідність заміни вже діючого запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що:

Клопотання прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в частині продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12

Клопотання прокурора в частині запобіжних заходів для обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_16 підлягають частковому задоволенню

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 належить відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_24 , з застави на особисте зобов`язання належить відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених та захисників відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 14.03.2025 року до 12.05.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави, що становить 908 400 гривень, залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 14.03.2025 року до 12.05.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави, що становить 908 400 гривень, залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 14.03.2025 року до 12.05.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави, що становить 908 400 гривень, залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 14.03.2025 року до 12.05.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави, що становить 908 400 гривень, залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 14.03.2025 року до 12.05.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 14.03.2025 року до 12.05.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 14.03.2025 року до 12.05.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 14.03.2025 року до 12.05.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 14.03.2025 року до 12.05.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Продовжити щодо ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 14.03.2025 року до 12.05.2025 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 відмовими, клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_18 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_18 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_18 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №0000038;

- за першою вимогою з`являтись до суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_16 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_16 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_11 ;

- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №0000038;

- за першою вимогою з`являтись до суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_18 та ОСОБА_16 встановити з 14.03.2025 року до 14.05.2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити суд.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_6 у період часу з 20.00 годин до 07.00 годин наступної доби залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_12 ;

- утриматись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням №0000038;

- за першою вимогою з`являтись до суду.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1