УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8133/24

Номер провадження 1-кс/495/2616/2024

13 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світлодолинське, Саратського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2024 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 27 серпня 2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001250 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

27 серпня 2024 приблизно о 03 годині 17 хвилин, невстановленою особою, котра перебувала на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з наміром на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , каменем, були нанесені удари в область голови останнього, чим спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійні рани голови, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, дифузний субарахноїдальний крововилив, забій правої скроневої та потиличної долей мозку, набряк мозку, закритий перелом 12-го правого ребра, від яких ОСОБА_7 помер.

Досудовим розслідуванням встановлено, в ніч з 26 на 27 серпня 2024 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_7 , за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у котрого був напередодні вдень, тобто 26 серпня 2024 року, та розпивав в компанії останнього спиртні напої, й розуміючи що в нього може бути що розпити, зараз прийшов маючи на меті також випити алкоголю.

Зайшовши у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , по вищевказаній вулиці, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 не спить у цю годину, та перебуває в приміщенні веранди будинку, в свою чергу ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_4 запропонував йому розпити горілку, котра й нього залишалась, на що останній відразу погодився.

Далі, під час спільного розпиття алкоголю між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які в той час знаходились на території двору домоволодіння, на побутовому підґрунті виник словесник конфлікт, котрий перейшов у бійку, під час якої у ОСОБА_4 виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи котрий, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер протиправного задуму та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, наніс удари кулаком в область обличчя ОСОБА_7 від котрих останній впавши вдарився головою о камінь. Далі ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногою в область тулубу по життєво-важливих органах. Далі, після того як ОСОБА_8 піднявся, конфлікт продовжився на прилеглій території до дворової хвіртки домоволодіння, під час котрого ОСОБА_4 наніс удари в область голови ОСОБА_7 , точну кількість котрих в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, після чого з місця вчинення злочину зник, залишивши ОСОБА_7 лежачого на прилеглій території до дворової хвіртки домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_7 помер від отриманих травм, а саме набряку головного мозку, вогнищевої травми головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа.

18 жовтня 2024 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 18 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , на підставі ст.615 КПК України о 21 годині 15 хвилин було затримано.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: проведеним 27 серпня 2024 року оглядом місця події, а саме прилеглої території до домоволодіння та домоволодіння АДРЕСА_2 , чим була зафіксована обстановка вчиненого злочину, вилучені об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів; проведеним оглядом з вилученням оглянутого, а саме оглядом речей котрі належать підозрюваному ОСОБА_4 , та як встановлено органом досудового розслідування котрі були на ньому одягнені під час вчинення злочину у скоєнні котрого підозрюється останній, а саме сорочки та шортів, котрі направлено на експертне дослідження з визначення наявності біологічної слідової інформації; проведеним за участі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явленням речей до впізнання, а саме сорочки ОСОБА_4 ; проведеним допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до свідчень котрої зазначено в які речі був одягнений ОСОБА_4 26 серпня 2024 року; наданим ОСОБА_4 поясненням, у відповідності до котрого він приходив додому до ОСОБА_7 в ніч з 26 на 27 серпня 2024 року, у під час спільного розпиття алкоголю між ними виник конфлікт та бійка.

21 жовтня 2024 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 (справа №495/8133/24, номер провадження 1-кс/495/2219/2024) відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 16 грудня 2024 року включно.

За твердженням слідчого, при проведенні досудового розслідування, враховуючи категорію кримінального провадження, яке розслідується, а також той чинник, що підозрюваний має інвалідність з дитинства, було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення котрої доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Також призначено ряд судово-медичних експертних досліджень.

У зв`язку з тим, що на час підходу двомісячного строку досудового розслідування експертні дослідження перебувають на виконанні, постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури, строк було продовжено до трьох місяців. Тим самим виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення можливості переховування, вчинення дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, котрі можуть вчинити при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тим самим орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім того, слід акцентувати увагу на соціально-небезпечній поведінці підозрюваного, котрому інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язане з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре є особливо тяжким злочином.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого проти життя, результатом якого стала смерть людини, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні знову заперечував проти викладених у клопотані обставин та проти пред`явленої йому підозри, а також не погодився щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного та категорично заперечувала проти продовження строку тримання під вартою. Зазначила, що будь-які ризики, визначені прокурорм та слідчим відсутні, як в перший раз при обранні запобіжного заходу так і на даний час. Крім того, вказала, що раніше її підзахисного визнано неосудним, тому він не може давати свої пояснення, а тим більше утримуватися під вартою. Вважає задостатнім обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.08.2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001250 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

18.10.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2024 року включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 09.12.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 18.01.2025 року, оскільки при проведенні досудового розслідування було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Також призначено ряд судово-медичних експертних досліджень.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме: вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, слід акцентувати увагу на соціально-небезпечній поведінці підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненного кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 37 діб, тобто до 18.01.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.12.2024 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11