Справа № 157/1892/24
Провадження № 1-кс/157/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , подану його представником ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000819 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, заявлену під час розгляду клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою,

встановив:

У провадженні слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.01.2025року до суду надійшла заява представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у зазначеному вище провадженні. Заявник обґрунтовує відвід тим, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 06.01.2025 року у справі № 157/1892/24 (провадження № 1-кс/157/14/25) було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 12.01.2025 року включно при тому, що прокурор просив про продовження такого строку до 06.03.2025 року, поза строками досудового розслідування. Не зважаючи на це 09.01.2025 року прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, вже на строк 30 днів, однак знову поза межами строку досудового розслідування. Це клопотання було зареєстроване канцелярією Камінь-Каширського районного суду Волинської області 09.01.2025 року, відповідному провадженню присвоєно унікальний номер 1-кс/157/31/25 та його розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 , хоча раніше визначеним слідчим суддею є ОСОБА_7 , яка наразі перебуває у відпустці.

Заявник вважає, що сторона обвинувачення таким способом штучно змінила склад раніше визначеного суду усупереч вимог ст. 35 КПК України та звернулась фактично повторно із аналогічним за змістом попередньому клопотанням, котре вже було вирішене по суті. За таких обставин сторона захисту впевнена у незаконності складу суду, визначеного для розгляду судового провадження за № 1-кс/157/31/25, а відтак і у наявності підстав для заявлення відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки перешкодою для участі слідчого судді у розгляді клопотань в межах кримінального провадження може бути зокрема порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи позицію зазначеним, представник заявника ОСОБА_5 просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000819 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заявник ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Адвокат ОСОБА_5 у заяві про відвід слідчого судді просив розгляд заяви проводити за його участі в режимі відеоконференції. Це клопотання протокольною ухвалою суду було задоволено, проте у визначений час проведення розгляду заяви про відвід не вдалось встановити відеоконференцзв`язок з ОСОБА_5 , оскільки він перебував у статусі «Офлайн».

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважає заяву безпідставною, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зловживають правом на відвід судді. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, приблизно за годину до розгляду заяви про відвід, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 перебували у залі судових засідань в приміщенні суду і були попереджені про негайний розгляд заяви про відвід. Однак учасники зникли у невідомому напрямку і перестали бути на зв`язку. Таким чином прокурор просить визнати неявку учасників неповажною і розглянути заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід підтвердив хронологію його звернень з клопотаннями до слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000819, зокрема що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 від 06.01.2025 року було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 12.01.2025. Тобто у нього був строк з до 10.01.25 (п`ятниця) для того щоб звернутись до слідчого судді з обґрунтуванням про продовження строку дії обов`язків. Прокурор ОСОБА_3 не знав про відпустку слідчого судді ОСОБА_7 у цей період і жодним чином не міг наперед передбачити, що розгляд клопотання розподілиться на слідчого суддю ОСОБА_6 . При цьому день повторного звернення з клопотанням про продовження строку дії обов`язків 09.01.2025 був обумовлений саме поведінкою учасників, а саме підозрюваного та його захисників, які знайомились з матеріалами досудового розслідування. Визначення слідчого судді для розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000819 від 11.11.2024 відбулося без порушень, а тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Заслухавши пояснення прокурора та ознайомившись із заявою про відвід та її обґрунтуванням, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Частиною 3 ст. 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно зі звітом про автоматичне визначення слідчого судді від 09.01.2025 року, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000819 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визначено для розгляду слідчому судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 була виключена з розподілу, оскільки знаходилась у відпустці. Будь яких доказів штучної зміни прокурором складу раніше визначеного суду для розгляду клопотання чи порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час розгляду заяви про відвід не здобуто.

Відсутні й інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора.

Суд зауважує, що обґрунтування, зазначені представником заявника у заяві про відвід, зокрема звернення повторно прокурора з клопотанням аналогічним за змістом попередньому, що було вирішено по суті є обставинами, які підлягають дослідженню та оцінці при розгляді відповідного клопотання прокурора, а не підставою для відводу судді чи доказом втручання у порядок визначення слідчого судді. Крім цього, обґрунтування заяви про відвід не підтверджується об`єктивними обставинами розгляду клопотання. Суд не вважає за доцільне оцінювати й аналізувати поведінку учасників щодо зловживання правом на відвід судді, встановивши лише, що заява про відвід та її обґрунтування не підтверджуються об`єктивними обставинами і є безпідставними.

Судом під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено обставин зазначених у заяві щодо штучної зміни складу раніш визначеного суду та порушення вимог ст. 35 КПК України у кримінальному провадженні № 0000819 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 76, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000819 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, заявленої під час розгляду клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 січня 2025 року о 14:30 год.

ГоловуючийОСОБА_9