В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа153/1491/24

Провадження1-кп/153/82/24-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, працюючого електрозварювальник 4-го розряду ТОВ «ГК «Автострада», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 11 років, учасника бойових дій, раніше судимого Ямпільським районним судом Вінницької області 07 жовтня 2024 року за ст.336 КК України, громадянина України,

у скоєні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,захисник ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, та Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 06.05.2024 №272/2024 на території України оголошено проведення загальної мобілізації, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у ході якої серед інших заходів, передбачено призов військовозобов`язаних для забезпечення потреб Збройних сил України. Згідно ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби повинні виконувати військовий обов`язок, який включає, серед іншого, призов на військову службу та її проходження. У ході загальної мобілізації ОСОБА_6 пройшов медичне обстеження та відповідно до довідки військово-лікарської комісії №115/593 від 12.07.2024, картки обстеження та медичного огляду КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради, його визнано придатним до військової служби. Так, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2024 ОСОБА_6 було вручено особисто повістку про його виклик до вказаного РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_1 на 19.07.2024 о 06 год.00 хв. з метою призову на військову службу під час мобілізації для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у пункт прийому особового складу військової частини. Однак, ОСОБА_6 , в порушення зазначених вимог закону, будучи військовозобов`язаним, придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку, без поважних причин та правових підстав, з метою ухилення від призову на військову службу до Збройних Сил України під час загальної мобілізації, безпідставно та умисно, до місця призову у вказаній у повістці час та місце не прибув. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 09.08.2024 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно було вручено повістку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 на 10.08.2024 о 07 годині 00 хвилин з метою призову на військову службу під час мобілізації для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у пункт прийому особового складу військової частини. Проте, не виконуючи вимог закону ОСОБА_6 будучи військовозобов`язаним, придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку, без поважних причин та правових підстав, з метою ухилення від призову на військову службу до Збройних Сил України під час загальної мобілізації, безпідставно та умисно, знову не прибув до місця призову 10.08.2024 у вказані у повістці час та місце.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному визнав частково. Пояснив, що у зв`язку зі станом здоров`я він не може бути придатним до військової служби, так як у 2014 році він отримав поранення, коли добровільно пішов до АТО, і після отримання поранення був списаний із військової служби. Окрім того, його дружина їздить за кордон і син залишається із ним, а коли він їздить на роботу, то син проживає із бабусею. Що є ще однією причиною, згідно якої він не прибував за повістками. Вказав, що з обвинувальним актом погоджується, по одній повістці він з`явився, а по другій дитину не мав з ким залишити, так як дружина закордоном. Після пред`явлення нового обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, підтвердив обставини, які викладені в новому обвинувальному акті, просив суд суворо його не карати, та не позбавляти його волі.

Не дивлячись на визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також підтверджується показаннями свідків, а саме:

Із показань свідка ОСОБА_7 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вона є тещею обвинуваченого. Її внук проживав з нею, а інколи ходив до батька, літом вона сама внука відправляла на дві неділі до батька, так як батько постійно по заробітках.

Із показань свідка ОСОБА_8 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він є сусідом обвинуваченого. Вказав, що одного разу влітку 2024 року у ОСОБА_6 під ворітьми стояла поліцейська машина і працівники поліції його запитували коли він ОСОБА_6 бачив останній разі, на що він їм повідомив, що «сусід працює вахтовим методом, жінка на заробітках, а син у баби». Зазначив, що ОСОБА_6 технічно грамотний, учасник АТО, мав поранення, а поліція йому пояснила, що ОСОБА_6 не являється по повістці у воєнкомат. Коли відбувалася ця розмова з поліцією, ОСОБА_6 вдома не було, син його був у баби, дружина в Нідерландах.

Свідок ОСОБА_9 від дачі показань відмовилася згідно ст..63 Конституції України, так як вона є матір`ю обвинуваченого.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 , який є сином обвинуваченого, від дачі показань відмовився згідно ст..63 Конституції України.

Із показань свідка ОСОБА_11 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він працює на посаді оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18 липня 2024 року та 9 серпня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаному ОСОБА_6 , який військово-лікарською комісією визнаний придатним до військової служби, вручалася повістка для призову - бойова повістка, від отримання яких ОСОБА_6 відмовлявся на місці, пояснюючи «Що не бажає проходити військову службу». Вказані обставини зафіксовано в акті відмови від отримання повістки. Після чого було подане повідомлення до поліції про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Вказав, що ОСОБА_6 повністю придатний до військової служби, оскільки згідно Постанови КМ України №560 не підлягають призову громадяни України, які вчинили злочин проти основ Національної Безпеки України, вся інша категорія громадян підлягає призову. Мобілізація це не є добровільний призов на військову службу, сама по собі мобілізація є примусом держави. Якщо людина пройшла військово-лікарську комісію і визнана придатною до військової служби та немає броні чи відстрочки, таких підстав як звільнення від призову на військову службу немає. Зазначив, що ОСОБА_6 відповідних документів на відстрочку чи бронь не надавав, відповідно до такої особи здійснюється призов.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Із повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.07.2024 №2334, з якого встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_6 який визнаний військово-лікарською комісією (довідка ВЛК №115/593 від 12.07.2024) придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку та бронювання, не прибув 19.07.2024 о 06 годині 00 хвилин на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини, і про поважні причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про те, що останній без поважних на те причин, в умовах воєнного стану, свідомо ігноруючи свій конституційний обов`язок по захисту держави, умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, порушивши процес комплектування Збройних Сил України під час мобілізації, що є істотним порушенням ст.65 Конституції України, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 №69/2022, Закону України «Про оборону України», чим вчинив кримінальне правопорушення за ст.336 КК України;

Із рапорту заступника начальника начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_12 від 23.07.2024 встановлено, що заступник начальника начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_13 доповів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнику ОСОБА_14 , що солдат запасу Збройних Сил України військовозобов`язаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 , не маючи законних підстав відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не будучи заброньований, являючись придатним до військової служби без поважних причин, повторно не з`явився по бойовій повістці о 06:00 год. 19.07.2024 на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у пункт прийому особового складу військової частини, зірвавши мобілізаційне завдання в період військового стану та мобілізації, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить акт фіксації відмови від отримання повістки №252 від 18.07.2024 та відеозапис вручення бойової повістки №252. Про поважні причини неприбуття, у термін визнаний п.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, а саме, не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття ОСОБА_6 не повідомив, та жодних документів не надав, таким чином, в діях солдата запасу ЗСУ військовозобов`язаного ОСОБА_6 вбачається ознаки кримінального правопорушення за ст.336 КК України;

Із повістки №275 та розписка від 09.08.2024 з яких встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено, що він має з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) 10 серпня 2024 року о 07 годині 00 хвилин з метою призову на військову службу під час мобілізації для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття в пункт прийому особового складу військової частини. ОСОБА_6 відмовився від отримання повістки, повістка оголошена в голос 09.08.2024, під чим оператор ОСОБА_11 та ОСОБА_6 розписалися;

Із Акту відмови від отримання повістки від 09.08.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з не бажанням проходити військову службу. Текст повістки про явку на 7:00 год. 10.08.2024, було доведено (озвучено) ОСОБА_6 09.08.2024;

Із Військового квитка НОМЕР_1 виданого 06.09.1993 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 з 20.08.2014 по 28.07.2015 на посаді снайпер-кулеметник;

Із паспорта громадянина України № НОМЕР_3 від 02.07.2018 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець села Писарівка Вінницького району Вінницької області, громадянин України;

Із довідки військово-лікарської комісії №115/593 від 12.07.2024 встановлено, що ОСОБА_6 , 1973 року народження, проведено медичний огляд позаштатною постійно діючою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 12.07.2024, на підставі статті 23в графи ІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ придатний до військової служби;

Із інформації №2518 від 18.08.2024 встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_15 на виконання листа т.в.о. начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 12.08.2024 за вих.№7242/227/01-2024 надає два диски ДВД з відеозаписом вручення 18.07.2024 та 09.08.2024 бойових повісток військовозобов`язаному ОСОБА_6 ,1973 року народження, а також повістку №275 від 09.08.2024 та акт відмови від отримання повістки від 09.08.2024;

Із повістки №252 та розписки від 18.07.2024 встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено, що він має з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) 19 липня 2024 року о 06 годині 00 хвилин з метою призову на військову службу під час мобілізації для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття в пункт прийому особового складу військової частини. ОСОБА_6 з повісткою ознайомлений. Від отримання повістки відмовився, під чим оператор ОСОБА_11 та ОСОБА_17 розписалися;

Із Акту відмови від отримання повістки від 18.07.2024 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що 11 річний син, стан здоров`я. Текст повістки про явку на 6:00 год. 19.07.2024, було доведено (озвучено) ОСОБА_6 о 15 годині 30 хвилин 18.07.2024;

Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 №153/1332/24 встановлено, що надано дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_18 на тимчасовий доступ до документів, що підтверджують факт ухилення від проходження служби в ЗСУ військовозобов`язаним солдатом запасу ЗСУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до: обліково-послужної картки ОСОБА_6 , повістки на відправку ОСОБА_6 , картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 , анкетних даних на військовозобов`язаного ОСОБА_6 , довідки військово-лікарської комісії на ОСОБА_6 , картки професійного відбору кандидата ОСОБА_6 та інших документів які підтверджують факт ухилення від проходження служби в ЗСУ військовозобов`язаним, солдатом запасу ЗСУ ОСОБА_6 ;

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2024 встановлено, що при проведені тимчасового доступу до речей та документів було здійснено вилучення оригіналів наступних документів: картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_6 на 15 аркушах та довідки військово-лікарської комісії від 12.07.2024 №115/593 на одному аркуші;

Із опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 16.08.2024 встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_19 справа №153/1332/24 від 20.08.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів, було вилучено оригінали наступних документів: картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_6 на 13 аркушах та довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_6 ;

Із картки обстеження та медичного огляду визначення ступеню придатності до військової служби по мобілізації військовозобов`язаного та направлення в лабораторію, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військове звання солдат, 11.07.2024 пройшов флюорографії №626 та отримав результати лабораторних досліджень, кардіограму;

Із направлень, аналізів, кардіограми, довідки №290 від 11.07.2024, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на «Д» обліку у сімейного лікаря з приводу захворювань не перебуває;

Із виписки з історії хвороби №2966 виданої обласним клінічним госпіталем для інвалідів вітчизняної війни, неврологічне відділення від 24.07.2015 встановлено, що хворий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився у стаціонарі з 07.07.2015 по 27.07.2015, діагноз основний диско генний попереково-крижовий радикуліт, обумовлений патологією м/хребцевого диску LIV-LV, LV-SI, компресією корінця LV-SI зліва, стійким болевим та мязево-тонічним синдромами (р-но оперативне лікування від якого хворий утримується).

Із консультативного висновку №26 від 28.07.2015 та консультативний висновок №27 від 14.07.2015 встановлено, що ОСОБА_6 , 1973 року народження, встановлено діагноз нестабільний остеохондроз хребта, рекомендовано оперативне втручання;

Із довідки обласного клінічного госпіталю для інвалідів вітчизняної війни встановлено, що ОСОБА_6 , 1973 року народження, має діагноз: нестабільний остеохондроз хребта з урахуванням з-х дисків. Хворому призначено відновне лікування в стаціонарі ВОКГІВВ;

Із довідки обласного клінічного госпіталю для інвалідів вітчизняної війни від 02.06.2015 встановлено, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 25.05.2015 по 02.06.2015 з діагнозом ускладнений остеохондроз поперекового відділу хребта. Довідка видана на основі історії хвороби №6202;

Із висновку лікаря невролога, результатів медичного обстеження спеціалістами та довідки військово-лікарської комісії №115/593 від 12.07.2024 судом встановлено, що ОСОБА_6 , 1973 року народження, на підставі статті 23в графи ІІ розкладу хвороб визнаний придатним до військової служби, з рішенням ОСОБА_20 ознайомлений про що свідчить його підпис;

Із рапорту заступника начальника начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_12 від 13.08.2024 судом встановлено, що останній доповів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнику ОСОБА_14 про те, що солдат запасу Збройних Сил України військовозобов`язаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 , не маючи законних підстав відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не будучи заброньований, являючись придатним до військової служби без поважних причин, повторно не з`явився по бойовій повістці о 07:00 год. 10.08.2024 на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у пункт прийому особового складу військової частини, зірвавши мобілізаційне завдання в період військового стану та мобілізації, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить акт фіксації відмови від отримання повістки від 09.08.2024 та відеозапис вручення бойової повістки №275. Про поважні причини неприбуття, у термін визнаний п.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, а саме, не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття ОСОБА_6 не повідомив, та жодних документів не надав, таким чином, в діях солдата запасу ЗСУ військовозобов`язаного ОСОБА_6 вбачається ознаки кримінального правопорушення за ст.336 КК України;

Із протоколу огляду предмету від 20.08.2024 а також огляду відеозапису на дисках судом встановлено, що оператор відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 сержант ОСОБА_11 о 15.30 годині 18.07.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 вручає повістку №272 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_3 . Під час вручення ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_6 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , 19.07.2024 п 06.00 год. з метою призову на військову службу під час мобілізації для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у пункт прийому особового складу військової частини. Ознайомившись із змістом повістки ОСОБА_6 від підпису та отримання повістки відмовляється про, що в подальшому ОСОБА_11 складається акт відмови від отримання повістки. Також ОСОБА_11 роз`яснює ОСОБА_6 , що в разі не явки по вказаній повістці, настає кримінальна відповідальність за ст.336 КК України, а також те, що оператор відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 сержант ОСОБА_11 09.08.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручає повістку №275 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Під час вручення ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_6 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , 10.08.2024 о 07.00 год. з метою призову на військову службу під час мобілізації для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у пункт прийому особового складу військової частини. Ознайомившись із змістом повістки ОСОБА_6 від підпису та отримання повістки відмовляється про, що в подальшому ОСОБА_11 складається акт відмови від отримання повістки, в якому в подальшому розписується ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_11 роз`яснює ОСОБА_6 , що в разі не явки по вказаній повістці, настає кримінальна відповідальність за ст.336 КК України.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, свідків, письмових та речових доказа, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 про ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, а саме без поважних причин не прибуття 19.07.2024 та 10.08.2024 у вказаний у повістці час до місця призову за мобілізацією.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ст.366 КК України, тобто, ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини, одноосібне утримання та виховання неповнолітнього сина 11 років, а також те, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин.

У відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою№7430/227/2024 від 16.08.2024, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2024 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.01.2025. Працевлаштований в ТОВ «Група компаній «АВТОСТРАДА» на посаді електрогазозварника 4 розряду з 22.08.2023 по теперішній час, що підтверджується витягом з наказу №633/к від 21.08.2023. На обліку у відділі соціального та медичного забезпечення, як фізична особа, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі не перебуває, що підтверджується інформацією Відділу соціального та медичного забезпечення №01-10188 від 19.08.2024. За медичною допомогою в період часу з 18.07.2024 по 10.08.2024 до КП «Ямпільський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» не звертався, що підтверджується інформацією з КП «Ямпільський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» вих.№01-2-719 від 19.08.2024. Зареєстрований Вінницька область Могилів-Подільський район село Писарівка провулок Маяковського,2, що підтверджується інформацією Управління ЦНАП Ямпільської міської ради вих.№13-02/04-712 від 19.08.2024. За медичною допомогою в період часу з 18.07.2024 по 10.08.2024 до КНП «Ямпільська територіальна лікарня» не звертався, що підтверджується інформацією з КНП «Ямпільська територіальна лікарня» вих.№ 01-4-521 від 16.08.2024. ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією Ямпільської міської ради не притягувався, що підтверджується довідкою-характеристикою №02-12/706 від 19.08.2024. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками №01-4-522 від 16.08.2024. ОСОБА_6 має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Одноосібно займається вихованням сина, відвідує шкільні заходи, спілкується з класним керівником, що підтверджується довідкою №01-48/748 від 22.10.2024. ОСОБА_6 26.05.2022 одружився з ОСОБА_21 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. 11.06.2024 ОСОБА_22 виїхала за кордон що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Тому, із врахуванням наведених, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітнього сина, якого фактично одноосібно виховує, так як дружина перебуває за кордоном, його стан здоров`я, а також те, що останній є учасником бойових дій у 2014-2015 роках, тобто виконував свій громадський обов`язок, однак за встановлених сімейних обставин та стану здоров`я, які поклав на щабель вище, а ніж захист вітчизни, його позицію щодо вчиненого, а також аргументацію щодо підстав для ухилення від призову, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ст.336 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Окрім того, суд враховує те, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_6 засуджено вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 07.01.2025 обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю два роки. Покарання за цими вироками не відбуто.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то призначається покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин до постановлення вироку Ямпільським районним судом Вінницької області 07.10.2024, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Із врахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України на максимальний строк, а також ст.76 КК України, та надати останньому можливість виправитися і довести своє виправлення, оскільки ОСОБА_6 уже виконував свій обов`язок щодо захисту вітчизни добровільно у 2014-2015 роках в АТО, є учасником бойових дій, тобто є особою, яка довела своє ставлення до захисту вітчизни, отримав поранення під час АТО, у звязку із чим у нього погіршилося здоров`я, є не дуже молодим за віком, має фактично одноособово на утриманні неповнолітнього сина, якого необхідно утримувати та виховувати, і не залишати без нагляду. Тому, на думку суду, застосування ст.75 КК України у максимальному строці буде необхідним обмеженням, а також підставою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання призначеного за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази два компакт-диски, рапорт від 23.07.2024, повістка №252 на ім`я ОСОБА_6 від 18.07.2024, акт відмови від отримання повістки від 18.07.2024, рапорт від 13.08.2024, повістку №275 на ім`я ОСОБА_6 від 09.08.2024, акт відмови від отримання повістки від 09.08.2024 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1