ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/667/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, працює за трудовою угодою з «Glovo» на посаді кур`єра, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинити нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки

Також вирішено питання про судові витрати.

Згідно вироку, 01 серпня 2021 року, приблизно об 11 годині 47 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом (автомобілем) «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другою смугою дороги, в якій рух здійснюється чотирма смугами, по проспекту Науки в місті Харкові, з боку вулиці Космічної, в напрямку вулиці Культури, зі швидкістю 10 км/год., поблизу будинку № 11, діючи необережно, при зміні напрямку руху праворуч, у першу (крайню) праву смугу, не переконавшись у безпечності маневру, створив перешкоду для руху велосипеда «Mascotte», під керуванням ОСОБА_8 , котрий рухався своєю смугою в попутному напрямку позаду, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, відповідно до змісту якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», створив таким чином аварійну ситуацію для потерпілого, змусивши останнього змінити напрямок руху праворуч та застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого сталося перевертання велосипеда через рульове колесо, з послідуючим падінням ОСОБА_8 на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної події, яка знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого, потерпілий, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я у вигляді перелому голівки правої променевої кістки зі зсувом.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Не погодившись з оскаржуваним вироком, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 змінити в частині призначення покарання ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - призначення більш суворого покарання, ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 286 КК України та неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, як «надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин», незастосуванням закону, який підлягає застосуванню - ст. 49 КК України.

Вважати ОСОБА_7 , засудженим за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення «надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин».

Згідно вимог ч. 7 п. 2. ст. 284 КПК з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У разі надання згоди обвинуваченим на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строківдавності, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, вирок суду першої інстанції в цій частині скасувати відповідно до ст. 417 КПК України та закрити провадження, а у разі заперечення обвинуваченим проти застосування строків давності щодо нього - призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Відповідно ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на1 рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в призначене судове засідання 24.02.2025 не з`явився.

Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем, зазначеним в обвинувальному акті та вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування, доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333, 405 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити начальнику ХРУП № 3 ГУНП в Харківський області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківський області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської обласної прокуратури.

Забезпечити явку обвинуваченого в Харківський апеляційний суд о 14-45 год. 24 березня 2025 року.

Головуючий -

Судді: