У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любарці Бориспільського р-ну Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0001275 від 10.05.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та дані про особу останнього, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0001275 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою уповноваженою на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у період з 11.06.2020 по теперішній час, перебуваючи на посаді директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17, діючи в порушення вимог п. 2.2.1, п. 2.2.18, п. 3.2, п. 5.1.13 Статуту вказаного комунального підприємства затвердженого Розпорядженням №8 від 06.01.2015 Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), а також п. 3 Розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.02.2015 №58 (зі змінами), не виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого співвласникам багатоквартирного житлового будинку по вул. Доброхотова Академіка, 11 у м. Києві завдано матеріальної шкоди на суму 3 569 524 грн.

19.08.2024 ОСОБА_5 повідомлена про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, одруженого, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, працює, має постійне джерело доходу, раніше не судима.

На переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, до 19.10.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: