Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/490/2025 Справа № 641/767/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025, що надійшло до суду 30.01.2025 з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню 03.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого в КП «Жовтневе трамвайне депо» на посаді водія трамфая (пасажирського), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-08.05.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.12.2024 близько 17:30, знаходячись в кафе «Бочка» за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 12, під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , що виникли раптово, стоячи обличчям до ОСОБА_4 на рівні витягнутої руки, застосував сльозоточивий газ останньому в обличчя, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви 1 ст. рогівки 1 ст. обох очей, що викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів

Відповідно до висновку експерта №09-38/2025 від 08.01.2025 та висновку експерта №09-130/2025 від 22.01.2025 хімічний опік кон`юнктиви 1 ст. рогівки 1 ст. обох очей, що викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, - за ступнем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Отже, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Тобто своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до поданих заяв, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, надає свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно із ч. 3 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

За приписами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд не вбачає. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2ст. 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, дійшов висновку про вчинення ним кримінального правопорушення - проступку, що передбачений ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст. 50 КК України, згідно з якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Щодо призначення ОСОБА_3 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок суд виходить з такого.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи або виправні роботи.

Відповідно до ст. 65-67 КК України суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, зокрема відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні покарання судом має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який, зокрема має постійне місце проживання в м.Харкові, має офіційне місце роботи, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, за даними облікової документації на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебував військовому обліку, не прибув для постановки на облік військовозобов`язаних (як засуджений, військову службу не проходив, визнав вину. Суд також враховує заяву потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої потерпілий претензій о обвинуваченого не має, просить суд суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з обмеженням волі.

Суд вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах інкримінованої санкції статті у виді штрафу у максимальному розмірі. Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, керуючись вимогами статей 71, 72 КК України, які регулюють питання призначення покарання за сукупністю вироків та правила складання покарань, основне покарання призначене за новим вироком у виді штрафу, яке складанню з іншими видами покарань не підлягає, необхідно виконувати самостійно.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08.05.2023, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, - виконувати самостійно.

Речові докази:DVD-диск Додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_4 ; DVD-диск Додаток до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ;DVD-диск Додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2025 за участю свідка ОСОБА_7 ; DVD-диск Додаток до протоколу огляду предмету (відеозапису) від 24.01.2025-залишит в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1