УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Київ

справа № 643/7986/21

провадження № 51-5231впс24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника пронаправлення матеріалів згаданого кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова або Київського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , проте судовий розгляд указаної справи не розпочато. Крім того, захисник указує, що місцем вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є Салтівський (Московський) район м. Харкова і всі учасники цього кримінального провадження мешкають у м. Харкові. Автор клопотання стверджує, що явка потерпілого та свідків у судове засідання, через віддаленість суду, та їх участь у режимі відеоконференції через нестабільність інтернет-мережі унеможливлена. Вказані обставини вважає винятковими та просить Верховний Суд передати вказане кримінальне провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова або Київського районного суду м. Харкова, що забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження в розумні строки.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках, тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Як убачається з наявних у Верховному Суді даних та інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави на запит Верховного Суду, кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перебуває на розгляді вказаного суду з 13 лютого 2024 року. Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року закінчено підготовку та призначено судовий розгляд на 19 грудня 2024 року, яке було відкладено на 30 січня 2025 року. Даних про те, що у цьому суді немає можливості розгляду цього кримінального провадження судом не повідомлено.

З матеріалів, наявних у суді касаційної інстанції, убачається, що потерпіла проживає за адресою у Салтівському (Московському) районі м. Харкова, обвинувачений перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Відомості щодо місця проживання свідків у матеріалах провадження відсутні.

Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншого міста саме собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, захисник висловлює припущення, що проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим через планові, аварійні та ремонтні відключення електроенергії, нестабільність інтернет мережі, що може призвести до фактичного унеможливлення оперативного та ефективного розгляду кримінального провадження.

Однак, слід зазначити, що внаслідок збройної агресії російської федерації введено воєнний стан на всій території України, тому можливі сигнали повітряної тривоги, планові, аварійні та ремонтні відключення електроенергії, нестабільність інтернет мережі, що ускладнює проведення дистанційного провадження, а також судового засідання в приміщенні суду не лише у м. Полтаві, а й в інших містах.

Отже, клопотання захисника не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК України, у ньому не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Октябрським районним судом м. Полтави, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до Московського районного суду м. Харкова і не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 32, ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова або Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3