Справа № 146/1911/24
Провадження №11-кп/801/207/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2024 року, клопотання прокурора задоволено закрито кримінальне провадження № 0000089 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Станом на день звернення до суду з клопотанням минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що проведеними слідчими діями встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не вдалось, підозра жодній особі вручена не була. Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу що вчинила кримінальний проступок не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом неналежно досліджено зміст клопотання прокурора, матеріали та обставини кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2024 року скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000089 від 10 вересня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, залишити без задоволення та повернути кримінальне провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції не з`ясував обставини, які є необхідними та достатніми для вирішення клопотання прокурора, наявні у матеріалах докази не досліджувались.

В клопотанні про закриття кримінального провадження зазначено, що особа, яка здійснила крадіжку з будинку ОСОБА_8 є невідомою, що не відповідає дійсності, адже всі особи, які перебували в будинку в ніч з 27.05.2021 року на 28.05.2021 року слідством встановлені, а наявний перелік вивезених ОСОБА_10 побутових предметів відмінний від тих речей, які зникли з будинку ОСОБА_8 .

Таким чином, дізнавачем Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в порушення КПК України не було здійснено процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках вказаного провадження, а прокурором ОСОБА_11 подане клопотання про закриття кримінального провадження, попри те, що особи, які проникли в будинок ОСОБА_8 та викрали звідти речі, під час досудового розслідування встановлені.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на підтримку вимог апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, а доводи апеляційної скарги потерпілого є неспроможними.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З представлених матеріалів вбачається, що 18.11.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000089 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, але, незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2024 року задоволено клопотання прокурора. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000089 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд зауважив, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Зважаючи на те, що проведеними слідчими діями встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не вдалось, підозра жодній особі вручена не була, тому кримінальне провадження № 0000089 від 10 вересня 2021 року підлягало закриттю на п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За правилами п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.09.2021 року чергової частини ВП № 2 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого інспектора ІВ УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , про те що під час перевірки ВП № 2 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ним виявлено, що у зверненні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме невідома особа, перебуваючи у будинку останньої здійснила крадіжку її особистих речей, а саме грошових коштів, двох диванів, двох крісел, одного мішка цукру, підвіски та каблучки жовтого металу після чого з місця події зникла та завдала матеріальної шкоди.

10 вересня 2021 до ЄРДР внесено відомості за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_8 від 02 червня 2021 року.

В ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та особи, яка його вчинила. На момент подання клопотання прокурора до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься, до кримінальних проступків, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, визначений строк давності - три роки.

Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, становить три роки, та зважаючи на те, що станом на теперішній час винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлено, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, питання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення , не вирішувалось.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає доводи апелянта про ухвалене рішення з неналежним дослідженням змісту клопотання прокурора, матеріалів та обставин кримінального провадження неспроможними, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3