Справа № 541/4481/24
Провадження № 1-кс/541/1123/2024
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарево Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, який не працює, одружений, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18 грудня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17 000 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

06 грудня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

04 грудня 2024 року о 21 год 30 хв. поліцейські СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи на добовому чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції, будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення працівника «Національної поліції України», прибули службовим автомобільним транспортом марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , до с. Широке Миргородського району Полтавської області у зв`язку із викликом на лінію 102 про те, що ОСОБА_4 прийшов до території домогосподарства свого родича ОСОБА_9 та вчиняє конфлікт.

В ході руху по території с. Широке Миргородського району Полтавської області працівники поліції виявили особу, зовні схожу на ОСОБА_4 , після чого почали здійснювати законні вимоги з проханням зупинитися, на що останній не реагував та продовжував свій рух, останньому працівниками поліції було зроблено зауваження припинити протиправні дії, після чого ОСОБА_4 почав погрожувати працівникам поліції. ОСОБА_4 був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення для доставлення у ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП за адресою: вул. Шевченка, 103 с. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області для складання адміністративного протоколу, у зв`язку із чим останнього було поміщено до вищевказаного службового автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, спостерігаючи перед собою працівників поліції в однострої, завдавав удари ногами по передніх сидіннях автомобіля, на яких сиділи працівники поліції.

Припиняючи незаконні дії, поліцейські СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вийшли із салону автомобіля, пред`явили ОСОБА_4 законну вимогу щодо припинення вчиненого ним діяння.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, здійснюючи умисні, протиправні, активні, агресивні дії, спрямовані на погрозу фізичною розправою працівнику поліції, усвідомлюючи значення, протиправність своїх дій та те, що перед ним знаходиться працівник поліції, діючи з прямим умислом, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, сидячи на задньому сидінні службового автомобіля «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , 04 грудня 2024 року о 21 год 50 хв. наніс один удар лівою частиною голови в область лівої щоки ОСОБА_8 , завдавши останньому тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 640 від 05 грудня 2024 року у виді садна, що розташоване в скуловій ділянці зліва, яке могло утворитися також і від однієї точки прикладання сили тупого твердого предмету, по давності може відповідати даті (04 грудня 2024 року) та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001264 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до нетяжких (ст. 12 КК України), але таких, що підривають авторитет Національної поліції України як органу виконавчої влади, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, місця роботи, джерела доходів або майна у значних розмірах, які б утримували його за місцем мешкання, має задовільний стан здоров`я, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а тому в будь-який час може змінити місце проживання, виїхавши за межі району на територію, яка буде знаходитися поза юрисдикцією Миргородського районного відділу поліції, без значних наслідків для себе, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 проживає в с. Широке Миргородського району, де мешкають свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому має змогу впливати на них, зокрема шляхом вмовлять або погроз та схилення таким чином до спотворення показань на свою користь.

ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, про це свідчить його поведінка, а саме наявність судимостей за вчинення раніше кримінальних правопорушень, їх характер, тяжкість, що підтверджує наявність вказаного ризику. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не може запобігти спробам ОСОБА_4 вчинити новий злочин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання.

Захисник підозрюваного просила обрати ОСОБА_4 запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту в нічний час та зазначила наступне. ОСОБА_4 неофіційно працює, одружений, повинен мати засоби для існування, утримувати родину. Крім зазначеного, підозрюваний розкаявся, зробив відповідні висновки.

ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб він мав змогу працювати.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 00001264 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 05 грудня 2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05 грудня 2024 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України, о 16 год 30 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, від 05 грудня 2024 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 05 грудня 2024 року; висновком СМЕ від 05 грудня 2024 року.

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може продовжити злочинну діяльність.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місце проживання. ОСОБА_4 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного вказані у клопотанні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 лютого 2025 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1