справа № 174/1434/24
провадження 1-кс/174/387/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000052,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СДВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і воно має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовим доказом.

Просить накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 1242 від 25.08.2024 року, яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/47565-ДД від 26.11.2024, зображення посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлені способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу субдімаційного (бланк, зображення портрета власника посвідчення та підпису) та ретрансферного (інші персоналізовані дані у графах) принтерів тощо, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України з метою збереження вказаного речового доказу, для запобігання подальшого його зіпсування, знищення або пошкодження та з метою належного забезпечення кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні приймав участь в режимі відеоконференції, клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України та з метою збереження вказаного речового доказу, для запобігання подальшого його зіпсування, знищення або пошкодження та з метою належного забезпечення кримінального провадження є необхідність накласти арешт на майно. Уточнивши клопотання, просив накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним у клопотанні майном.

Власник майна ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Неприбуття вказаної особи згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

Відомості до ЄРДР за номером № 0000052 від 19.11.2024 внесені за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20.11.2024 було винесено постанову про проведення судово-технічної експертизи документів, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 1242 від 25.08.2024 року, яке відповідно до супровідного листа № 44.4-11435 від 20.11.2024 та з відміткою на ньому про отримання було здано до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України 21.11.2024.

Після отримання вказаної експертизи з підтверджуючою відміткою від 04.12.2024 про отримання, 04.12.2024 в період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 40 хв. проведено огляд посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 1242 від 25.08.2024 з висновком експертизи до нього.

04.12.2024 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке після проведення огляду вилучено до відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя вважає, що строк подання клопотання про арешт майна не пропущено, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до слідчого судді звертався дізнавач з аналогічним клопотанням, однак в його задоволенні було відмовлено з тих підстав, що суб`єктом звернення має бути прокурор. В подальшому прокурор звернувся із аналогічним клопотанням. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Слід також відзначити, що незалежно від вказаних обставин, значення тимчасово вилученого майна як доказу для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження не втрачається.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши також витяг з ЄРДР, протокол огляду, інші матеріали, слід дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом та правовою підставою арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданнями кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна. В даному випадку арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Враховуючи викладене, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 1242 від 25.08.2024 року.

Позбавити ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування майном,

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1