Справа № 579/2753/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, громадянина України, працюючого слюсарем КП «Кролевецький водоканал», не одруженого, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою , проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_4 за усною домовленістю обміняв належний йому скутер Honda Topic моделі AF-38, Vin no AF-38-1006417, 2005 року виготовлення об`ємом 49.9см3, без реєстраційного номеру, на мопед «Альфа» Vin no НОМЕР_1 без реєстраційного номерного знаку, належний ОСОБА_5 з останнім, здійснивши таким чином договір міни, відповідно якому ОСОБА_4 додатково у період до 15.11.2024 зобов`язувався доплатити 1000грн.

ОСОБА_5 у свою чергу, отриманий після укладення договору міни з ОСОБА_4 , скутер Honda Topic моделі AF-38, Vin no AF-38-1006417, 2005 року виготовлення об`ємом 49.9см3, без реєстраційного номеру, передав у користування дружині - потерпілій ОСОБА_6

08 листопада 2024 року у вечірній час, ОСОБА_4 достовірно володіючи відомостями, що скутер Honda Topic моделі AF-38, Vin no AF-38-1006417, 2005 року виготовлення, об`ємом 49.9см3, без реєстраційного номеру перебуває у подвір`ї за місцем поживання ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який у порушення укладеного договору міни вирішив забрати собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, 08 листопада 2024 року, близько 18 години ОСОБА_4 , діючи таємно від оточуючих, користуючись відсутності контролю з боку власника, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, через хвіртку не зачинену на запірні пристрої, проник на територію подвір`я домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом - скутером Honda Topic моделі AF-38, Vin no AF-38-1006417, 2005 року виготовлення об`ємом 49.9см3, без реєстраційного номеру, належним потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/18220-АВ становить 13279 грн. 24 коп.

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яке у подальшому зберігав за місцем свого проживання.

В наслідок незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода в розмірі 13279 грн. 24 коп.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом , вчинене з проникненнямм у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повернення майна.

Суд враховує негативну характеристику за місцем проживання.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до обвинуваченого інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реальної його ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 2387 грн. 70 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту застосованого ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року скасувати .

Речові докази скутер Honda Topic моделі AF-38, Vin no AF-38-1006417, переданий за зберігання потерпілій у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 2387 грн. 70 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту застосованого ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року скасувати .

Речові докази скутер Honda Topic моделі AF-38, Vin no AF-38-1006417, переданий за зберігання потерпілій у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1