Справа № 643/806/25
Провадження № 1-кп/643/627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000826 від 28.11.2018, № 0004084 від 21.07.2018, № 000218 від 17.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

Відповідно до обвинувального акту 27.11.2018 року приблизно о 18-59 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ного діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно з корисливих мотивів, знаходячись в кафе за вищевказаною адресою, підійшов до стола, звідки викрав три мобільні телефони, а саме: Nokia 101, який належить потерпілому ОСОБА_9 ; SAMSUNG GT-E 10801, який належить потерпілому ОСОБА_10 :; SIGMA, який лежить потерпілому ОСОБА_11 , після чого підійшов до барної стійки, звідки вкрав ще 2 мобільних телефона, а саме: Nokia 112, який належить потерпілому ОСОБА_12 та Nokia RM 944, який належить потерпілій ОСОБА_13 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілим ОСОБА_12 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28385 від 20.12.2018 240,00 грн., ОСОБА_13 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28386 від 20.12.2018 320,00 грн., ОСОБА_9 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28263 від 18.12.2018 280,00 грн., ОСОБА_10 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28389 від 20.12.2018 260,00 грн., ОСОБА_11 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28260 від 18.12.2018 295,74 грн.

Дії ОСОБА_6 за вказаним вище епізодом кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з обвинувальним актом 19.07.2018 року приблизно об 11-00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 50, побачив вздовж будинку припаркований автомобіль ВАЗ 2115 держаний номерний знак НОМЕР_1 , з відкритими вікнами, в якому відпочивав водій ОСОБА_14 та на передньому сидінні лежав мобільний телефон, який належав ОСОБА_14 . Діючи умисно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи вчинити таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно вищезазначеного автомобілю рукою дістав мобільний телефон Sаmsung Galaxy S4 19500ZKASEK вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4048 від 31.10.2018 - 1385,00 гривень, який належав ОСОБА_14 . Після чого звернув викрадене майно на власну користь, залишив місце скоєння злочину та розпорядився вкраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1385,00 грн.

Дії ОСОБА_6 за вказаним вище епізодом кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до обвинувального акту 18.01.2024 приблизно о 18:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні маршрутного автобусі № 204, проїжджаючи по території Салтівського району м. Харкова від пр-т Тракторобудівників, буд. 55 в напрямку перехрестя пр-т Тракторобудівників та вул. Валентинівській, в салоні маршрутного автобусу побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Останній, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_15 та, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з кишені сумки через плече ОСОБА_15 належний його матері ОСОБА_16 мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A5 (SM-A520FZDDSEK) 3 GB Ram 32 GB ROM» GOLD SAND IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1826,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на 1826,00 грн.

Згідно з обвинувальним актом 24.01.2024 приблизно о 15:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні трамваю № 8, проїжджаючи по території Салтівського району м. Харкова від пр-ту Льва Ландау, буд. 227 до пр-т Тракторобудівників, буд. 86/137 в м. Харкові, в салоні трамваю побачив раніше незнайому йому ОСОБА_17 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Останній, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_17 та, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з кишені рюкзаку належний їй мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J 3 2016 J320H/DS WHITE 1,5 GB Ram 8 GB ROM IMEI-1 : НОМЕР_4 IMEI-2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 983,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на 983,00 грн.

Згідно з обвинувальним актом 31.01.2024 приблизно о 11:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні маршрутного автобусі № 63, проїжджаючи по території Салтівського району м. Харкова від перехрестя пр-т Ювілейного та Салтівського шосе в напрямку вул. Нескорених (колишня назва - Героїв Праці), буд. 17, в салоні маршрутного автобусу побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_18 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Останній, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_18 та діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з правої кишені куртки належний потерпілому мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 4X RAM: 3 GB ROM: 32 GB IMEI -1: НОМЕР_6 , IMEI - 2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 920,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на 920,00 грн.

Згідно з обвинувальним актом 01.02.2024 приблизно о 10:40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні маршрутного автобусу № 204, проїжджаючи по території Салтівського району м. Харкова від пр-т Тракторобудівників, буд. 59/56 в напрямку пр-т Тракторобудівників, буд. 77, в салоні маршрутного автобусу побачив раніше незнайому йому ОСОБА_19 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Останній, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_19 та, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з лівої кишені куртки належний їй мобільний телефон ТМ «Redmi A-2 Black 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_8 , IMEJ-2: НОМЕР_9 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 2699,10 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на 2699,10 грн.

Згідно з обвинувальним актом 08.02.2024 приблизно о 13:50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні трамваю № 8, проїжджаючи по території Салтівського району м. Харкова в напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові, в салоні трамваю № 8 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_20 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Останній, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_20 та діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з кишені сумки належний їй гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3000,00 гривень, які належить ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на 3000,00 грн.

Дії ОСОБА_5 за вказаними вище епізодами кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено повторно.

У судовому засіданні прокурори заявили клопотання про закриття кримінального провадження за вказаними вище епізодами на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисники та обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Розглянувши заявлені клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0001636 від 06.05.2024, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (розмір якого на 01.01.2024 встановлено законом 1514, 00 грн.)

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, за діяння, вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на даний час передбачена адміністративна відповідальність.

За загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. У даному випадку зміни, внесені до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, покращують становище обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи, що обвинувачені надали згоду на закриття кримінального провадження з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 369-372, 395, 479-2 КПК України

УХВАЛИВ

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 28.11.2018 за епізодом від 27.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004084 від 21.07.2018 за епізодом від 19.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000218 від 17.01.2024 за епізодами від 18.01.2024, 24.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 08.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ, а саме носій інформації з відеозаписами на оптичному диску, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 24.01.2025 року о 15-40 год.

Суддя ОСОБА_1