Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/400/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. селище Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід, у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

25.03.2025 слідчим суддею Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з мотивів наявності обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

В обгрунтування заяви слідчий суддя вказала, що згідно змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 стверджує про існування злочинної шахрайської рейдерської схеми та складання щодо нього сфальшованого адміністративного протоколу за статтею 173 КУпАП, який надходив на розгляд Народицького районного суду Житомирської області, номер судової справи 286/3276/24, в якій раніше вже було задоволено заяву судді про самовідвід, тому вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді вказаної скарги.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник та скаржник просять розглядати справу без їхньої участі; скаржник щодо вирішення заяву покладається на погляд суду. У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її заявлення, суд дійшов наступного.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність обставини,які викликаютьсумнів уйого неупередженості (ст. 75 КПК).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Згідно змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 стверджує про існування злочинної шахрайської рейдерської схеми, реалізованої, в тому числі, за сприяння Овруцького міського голови ОСОБА_6 . Із змісту заяви слідчого судді слідує, що згідно змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 стверджує про існування злочинної шахрайської рейдерської схеми та складання щодо нього сфальшованого адміністративного протоколу за статтею 173 КУпАП, який надходив на розгляд Народицького районного суду Житомирської області, номер судової справи 286/3276/24, в якій раніше вже було задоволено заяву судді про самовідвід.

Судом також встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідводи під час розгляду судових справ №286/2067/24 й №286/2765/24 за скаргами ОСОБА_4 щодо оскарження дій слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, яке згідно матеріалів справи №286/3276/24 і є передумовою складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , які були задоволені ухвалами суду. Крім того, ОСОБА_4 заявлявся відвід слідчому судді, як головуючій судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , яка є дочкою потерпілої у справі про адміністративне правопорушення №286/3276/24, до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю заяву про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №286/400/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Справу №286/400/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: