Cправа №991/476/19
Провадження №11-кп/991/20/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 про призначення судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду розглядаються апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

У ході апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Посилається на те, що висновок №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 від 13.12.2018 комплексної судової економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи є помилковим, оскільки: експерти ДНДЕКЦ МВС України оцінювали ринкову вартість об`єктів нерухомості, при тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у купівлі та відчуженні майнових прав, а не об`єктів нерухомості; експерти провели дослідження та надали відповідь на питання з урахуванням умови, що об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент було право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна, при тому, що право власності на нерухоме майно не було зареєстровано; під час проведення експертизи не враховано, що на майнові права судовими рішеннями накладені арешти, зокрема із забороною їх відчуження, тому розрахований розмір збитків є сумнівним; на момент укладення договору-купівлі продажу майнових прав частина квартир та нежитлових приміщень перебували у власності інших осіб, що вказує на відсутність прав на них у ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»; експерти не проводили дослідження питання вартості об`єктів та можливих збитків внаслідок реєстрації права власності на ці об`єкти саме за ТОВ «ЛОДОКС».

Просить задовольнити клопотання, призначити повторну комплексну економічно-будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, поставивши на розгляд (вирішення) експертів ряд питань, проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які покладались на розсуд суду, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності першого експертного висновку, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 26.04.2019 проведено комплексну судову економічно-будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, за результатами якої експертами ДНДЕКЦ МВС України складено висновок №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 від 13.12.2018.

На вирішення експертам були поставлені такі питання: 1. Чи відносяться станом на 2017 рік 24 житлових приміщення (квартири №1, 3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ) загальною площею 2704,2 м2, 7 нежитлових приміщень (№643, 644, 645, 649, 651, 652, 653) та 36 паркомісць (№131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , 254, 256, 258, 260), розташовані за адресою: АДРЕСА_32, до об`єктів нерухомого майна?

2. Яка ринкова вартість станом на 12.06.2017 та 19.12.2017 24 житлових приміщень (квартири №1, 3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ) загальною площею 2704,2 м2, 7 нежитлових приміщень (№643, 644, 645, 649, 651, 652, 653) та 36 паркомісць (№131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 247, 248, 254, 256, 258, 260), що розташовані за адресою: АДРЕСА_32, за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент мав право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна?

3. Чи завдана матеріальна шкода (збитки) станом на 19.12.2017, внаслідок операції з передачі майнових прав (фактично права власності) на 24 житлових приміщення (квартири АДРЕСА_26 , 3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ) загальною площею 2704,2 м2, 7 нежитлових приміщень (№643, 644, 645, 649, 651, 652, 653) та 36 паркомісць (№131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , 254, 256, 258, 260), що розташовані за адресою: АДРЕСА_32 , згідно з додатковою угодою №1 від 19.12.2017 до договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, з урахуванням ринкової вартості зазначеного нерухомого майна?

У своєму клопотанні захисник просить про призначення повторної комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи і ставить на вирішення експертів питання: 1. Яка вартість майнових прав на 62 об`єкти нерухомості: 24 квартири №1, 3, 25, 29, 65, 138, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 291, 299, АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , 380, АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ; 31 паркомісце №131, 132, 134, 136, 138, 139, 157, АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 239, 240, 241, 242, 254, 256, АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 ; 7 нежитлових приміщень №643, 644, 645, 649, 651, 652, 653, що розташовані за адресою: АДРЕСА_32 , станом на 22.08.2016?

2. Яка вартість майнових прав на 62 об`єкти нерухомості: 24 квартири №1, 3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ; 31 паркомісце №131, 132, 134, АДРЕСА_42 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 ; 7 нежитлових приміщень №643, 644, 645, 649, 651, 652, 653, що розташовані за адресою: АДРЕСА_32 , станом на 19.12.2017?

3. Чи завдана ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» матеріальна шкода (збитки) станом на 19.12.2017 внаслідок операції з передачі майнових прав на 62 об`єкти нерухомості: 24 квартири №1, 3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ; 31 паркомісце №131, 132, 134, 136, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 ; 7 нежитлових приміщень №643, 644, 645, 649, 651, 652, 653, що розташовані за адресою: АДРЕСА_32 , згідно з додатковою угодою №1 від 19.12.2017 до договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, якщо так, то в якому розмірі?

4. Яка кількість та вартість всіх активів (нерухоме та рухоме майно, кошти, інше) ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» станом на 12.06.2017?

5. Яка кількість та вартість всіх активів (нерухоме та рухоме майно, кошти, інше) ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» станом на 19.12.2017?

6. Якою частиною (перелік та відсотки, частка) активів (нерухоме та рухоме майно, кошти, інше) ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» заволодів ОСОБА_6 , підписавши від Імені ТОВ «ЛОДОКС», договір купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2016 №28/1-13, відповідно до умов якого ДП відчужило на користь ТОВ «ЛОДОКС» майнові права на 67 об`єктів нерухомості?

7. Якою частиною (перелік та відсотки, частка) активів (нерухоме та рухоме майно, кошти, інше) ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» заволодів ОСОБА_6 , підписавши від імені ТОВ «ЛОДОКС» додаткову угоду від 19.12.2017 №1 до договору від 12.06.2017 №28/1-13 та акт приймання-передачі від 19.12.2017 №1?

8. Яка вартість об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_32, право власності на які було зареєстровано за ТОВ «ЛОДОКС» на підставі додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, а саме: квартир №308, АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 та нежитлового приміщення №649?

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до переконання, що з тексту поданого клопотання вбачається, що наведені захисником питання мають інший предмет дослідження, так як виходять за межі предмету експертного дослідження №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 від 13.12.2018, адже суттєво відрізняються від тих, що ставились на вирішення експертів прокурором, а відтак захисником не обґрунтовано необхідність проведення повторної експертизи, оскільки фактично ставиться питання про проведення первинної експертизи.

Також, при тому, що захисник посилається на помилковість висновку первісної експертизи, ним не зазначається яким саме матеріалам, наявним у провадженні, суперечить вказаний висновок, а також у чому полягають істотні порушення процесуальних норм щодо призначення та проведення експертного дослідження.

Разом з тим, із висновку комплексної судової економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 від 13.12.2018 вбачається, що він відповідає процесуальним вимогам, закріпленим у ч.1 ст.102 КПК України, оскільки містить відомості про те: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; відповіді на поставлені питання, зазначення про попередження експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, підписи експертів.

Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частино 2 цієї процесуальної норми передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників у судовому засіданні, сторона захисту не скористалась своїм правом самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Не наведено захисником у своєму клопотанні й підстав, визначених ч.2 ст.332 КПК України, для доручення ухвалою суду проведення експертизи.

Натомість захисник фактично просить здійснити перевірку та надати оцінку висновку комплексної судової економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 від 13.12.2018 шляхом призначення повторної експертизи, висловлюючи таким чином незгоду із ним.

Із огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні вже проводилася експертиза, висновок якої разом із іншими доказами був згідно з приписами ст.23 КПК України безпосередньо досліджений судом апеляційної інстанції у судовому засіданні, а їхня оцінка буде надана колегією суддів при ухваленні відповідного рішення за результатами апеляційного перегляду, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.242, 332, 350, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3