Справа № 932/1602/25
Провадження № 1-кп/932/215/25
Вирок

Іменем України

19 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 21 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, неодружений, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358,ч.4 ст.358КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України.

Так, ОСОБА_3 , 09 вересня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи умисел на пособництво в підробленні документу, знаходячись за місцем свого працевлаштування, а саме: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1-а, через мережу «Інтернет», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, з метою її подальшого використання, у вищевказаний день, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої особисті дані а саме прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 », число, місяць, рік народження, тим самим сприяв виготовленню підробленого документу.

Після чого, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовився про вартість, а саме 500 гривень та строки в декілька днів, виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, а саме особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК.

Порядок оформлення та видачі вказаних офіційних документів встановлений Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року; Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559; наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб».

Після чого, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «Серія 2ААД № 399384» форми первинної облікової документації №1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 », завірену печаткою «Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» «Консультативно-діагностична поліклініка» Слобожанської селищної ради», яка в дійсності зазначеним комунальним закладом не видавалась та не обліковувалась.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України, як пособництво у підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем.

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України.

Крім того, 20 грудня 2024 року близько 16 год 30 хв, ОСОБА_3 , перебував на своєму робочому місці в закладі громадського харчування «IIIusion» за адресом: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1-а, де останній працює на посаді бармена. В цей час, у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, оформлення та видача якого передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, особистої медичної книжки «Серія 2ААД № 399384» на ім`я « ОСОБА_3 », завіреної печаткою «Комунальне підприємство «Слобожанська центральна лікарня» «Консультативно-діагностична поліклініка» Слобожанської селищної ради», яку останній придбав у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що медична книжка «Серія 2ААД № 399384» на ім`я « ОСОБА_3 » є завідомо підробленим документом, а саме: відбиток круглої печатки «Консультативно-діагностична поліклініка», що є на другій сторінці особистої медичної книжки «Серія ААД № 399384», заповненої на ім?я « ОСОБА_3 », нанесені не круглою печаткою з реквізитами «Консультативно-діагностична поліклініка «Слобожанська центральна лікарня»», експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу, а іншою печаткою, та він її не отримував в установленому законом порядку, та вона в дійсності зазначеним комунальним підприємством не видавалась та не обліковувалась, під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, добровільно надав працівникам поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області підроблену особисту медичну книжку «Серія 2ААД № 399384» на ім`я « ОСОБА_3 », та таким чином, використав завідомо підроблений офіційний документ.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.358КК України, використання завідомо підробленого документу.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Ухвалою суду від 17 лютого 2024 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382КПК України, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінальних правопорушень мала місце, а вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України, як пособництво у підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його використання підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, обставини кримінальних правопорушень, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 - ранішнє не судимий, має місце реєстрації, на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває, за сімейним станом неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має; працездатний, за місцем проживання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України та за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України в межах санкцій цих статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень в майбутньому. На підставі ч.1 ст.70КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/2634-ДД від 22.01.2025 року у розмірі 4775,40 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирався та суд не знаходить підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок;

за ч.4 ст.358КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/2634-ДД від 22.01.2025 року у розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ: спец-пакет б/н, який відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №005960 зберігається в камері схову речових доказів (номер книги обліку 2303 від 01.01.2023 року, порядковий номер 83-СД), після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394КПК України.

Суддя ОСОБА_1