Справа №585/5251/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/122/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/5251/24 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2025 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 14.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 14.09.2024, оскільки слідчий суддя в порушення вимог закону поклав обов`язок доказування у даному провадженні тільки на нього. Крім того, вважає, що дізнавачем не вжито всіх заходів щодо встановлення обставин, викладених в його заяві, не залучено до справи відеозаписи з камер поліцейських, які неодноразово фіксували протиправні дії відносно нього, не досліджено інформації відносно нього в мережі Інтернет, що дискредитує його як відомого спортсмена, внаслідок чого була допущена неповнота досудового розслідування.

10.01.2025 до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою звернувся ОСОБА_8 , в якій просив скасувати як незаконну постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 14.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 14.09.2024 за ч. 1 ст. 129 КК.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що ОСОБА_8 не надав належних і допустимих доказів про те, що винесена дізнавачем постанова є необгрунтованою і незаконною, а матеріали кримінального провадження безпосередньо в суді не досліджувались, так як ОСОБА_8 клопотання про їх витребування не заявляв, а дізнавач самостійно їх до суду не надав.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від заявника ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно ст. 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 8 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого/дізнавача про закриття має бути умотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим/дізнавачем постанови. Якщо слідчим/дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинене кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Як убачається з наданих матеріалів, 20.06.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області про зобов`язання внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_8 від 13.06.2024 про те, що його знайомий ОСОБА_11 вчинив з ним сварку та погрожував фізичною розправою.

Відомості за даним фактом зареєстровані в ЄРДР за № 0000240 за ч. 1 ст. 129 КК.

За результатами досудового розслідування 14.09.2024 дізнавачем сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що твердження останнього про незаконність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження носять загальний характер, не містять конкретизації неповноти досудового розслідування, визнавши при цьому неможливим належним чином пересвідчитися у повноті здійснення досудового розслідування через ненадання дізнавачем самостійно матеріалів кримінального провадження та відсутність клопотання про їх витребування з боку ОСОБА_8 .

Однак вказані висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 , серед іншого, вказав на те, що органом досудового розслідування не залучено до матеріалів справи відеозаписи з камер поліцейських, які неодноразово фіксували протиправні дії відносно нього, в тому числі і з боку ОСОБА_12 , дії якого і були підставою для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , а також не було досліджено інформації поширюваної відносно нього в мережі Інтернет. Тобто, заявник прямо вказував на невчинення дізнавачем ряду слідчих дій, які на його думку, свідчать про неповноту досудового розслідування.

В свою чергу слідчий суддя в ухвалі постановленій за результатом розгляду скарги на вказану постанову, обмежився лише аналізом наведених ОСОБА_8 доводів, без їх перевірки, не з`ясувавши таким чином питання щодо всебічності та повноти досудового розслідування, а також не перевіривши належним чином підстави закриття кримінального провадження посадовою особою органу досудового розслідування.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК), а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки належним чином не перевірив дотримання органом досудового слідства вимог ст. 91, 110, 219 і 284 КПК при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, а також обґрунтованість доводів скарги про неповноту досудового розслідування, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000240, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що у свою чергу перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги задоволенню.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає також за необхідне постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У межах продовження досудового розслідування належить ретельно перевірити та оцінити усі обставини, викладені заявником ОСОБА_8 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2025 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_13 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000240 від 14.09.2024 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 14.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 14.09.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК, а матеріали кримінального провадження повернути до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4