Дата документу 18.12.2024 Справа № 331/3865/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3865/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/574/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 18 грудня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено у поновлені ОСОБА_7 строку на звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №000533 у зв`язку з необґрунтованістю; скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №000533 - повернуто заявнику,

за участю заявника - ОСОБА_7 ;

представника заявника - адвоката ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено у поновлені ОСОБА_7 строку на звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №000533 у зв`язку з необґрунтованістю; скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №000533 - повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення десяти днів з моменту винесення постанови слідчого, та заявник у скарзі не обґрунтовує поважність причини пропуску строку на її оскарження, слідчий суддя дійшов до висновку, що у суду відсутні підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, поновити строк на оскарження постанови слідчого та матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Посилається на те, що у скарзі зазначено, що про існування постанови слідчого від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження потерпіла дізналась лише 26 липня 2024 року, тобто вже після спливу такого строку. Зазначене підтверджено: ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року, в мотивувальній частині якого згадується про постанову слідчого від 15 липня 2024 року; постановою слідчого від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині якої відсутнє рішення про направлення копії постанови потерпілій ОСОБА_9 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №000533.

Оскаржуваною ухвалою повернуто заявнику скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з матеріалами провадження, 02 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР 22 травня 2024 року за №000533, в якій окрім іншого заявник просив поновити пропущений строк на звернення зі скаргою.

Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя вказав на те, що заявник в скарзі не обґрунтовує поважність причини пропуску строку на її оскарження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутні підстави для поновлення цього строку.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, через таке.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в самій скарзі, поданій слідчому судді, зазначив про те, що про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження стало відомо 26 липня 2024 року під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність того самого слідчого. Первинна скарга подана 30 липня 2024 року та ухвалою слідчого судді ця скарга була повернута у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку.

Відомості, які вказували би на те, що адвокат ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 дізнались про вищевказану постанову про закриття кримінального провадження чи отримали її копію раніше ніж 26 липня 2024 року, матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ніким не спростовані.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що рішення слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, є передчасним.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено у поновлені ОСОБА_7 строку на звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №000533 у зв`язку з необґрунтованістю; скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №000533 - повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4