СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 16.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023

встановив:

ОСОБА_4 через свого представника-адвоката ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову від 16.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 15.08.2024, винесену старшим детективом відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 та зобов?язати слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023, повернути їй безпідставно вилучені грошові кошти, а саме: 26 800 доларів США (100 доларів США в кількості 268 купюр), 20 доларів США (в кількості 1 купюри), 3 600 євро (100 євро в кількості 36 штук) та 40 870 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що 30.05.2024 в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 21.05.2024, справа №759/10256/24, слідчим СУ ГУ НП в Київській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:019:0006, та будівлях та спорудах за вказаною адресою, де проживає подружжя Кіпіані. В ході проведення обшуку вилучено грошові кошти, а саме: 26 800 доларів США (100 доларів США в кількості 268 купюр), 20 доларів США (в кількості 1 купюри), 3 600 євро (100 євро в кількості 36 штук) та 40 870 грн. Скаржник зазначає, що саме її кошти були вилучені в ході обшуку, які є частиною її заощаджень, які вона отримала від продажу квартири в 2023 році, що була придбана нею ще в 2018 році.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023.

У цьому кримінальному провадженні 30.05.2024 було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Київської обласної прокуратури від 15.07.2024, визначено підслідність вказаного кримінального провадження за детективами Підрозділу детективів Територіального Управління БЕБ у Київській області.

В подальшому, постановою першого заступника Генерального прокурора від 29.08.2024, доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

06 вересня 2024 року - Першим заступником начальника ГСУ винесено постанову про створення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні. В пункті 4 цієї постанови зазначено, що місцем фактичного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначити адресу м. Київ, бульв. Кольцова, 22-А (Святошинський район м. Києва).

Постановою прокурора ОСОБА_7 від 07.01.2025, вказане кримінальне провадження в частині дій підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підозрювались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України - закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

08 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 190 КК України.

16 січня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування.

30.05.2024 в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 21.05.2024, справа №759/10256/24, слідчим СУ ГУ НП в Київській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:019:0006, та будівлях та спорудах за вказаною адресою, де проживає подружжя Кіпіані.

В ході проведення обшуку вилучено грошові кошти, а саме: 26 800 доларів США (100 доларів США в кількості 268 купюр), 20 доларів США (в кількості 1 купюри), 3 600 євро (100 євро в кількості 36 штук) та 40 870 грн, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та є частиною її заощаджень, які вона отримала від продажу квартири в 2023 році, що була придбана нею ще в 2018 році.

15 серпня 2024 року представник скаржника звернувся до детектива із клопотанням про повернення тимчасово вилучених грошових коштів.

Постановою детектива від 16.08.2024, було відмовлено у задоволенні клопотання. Зазначену постанову обґрунтовано тим, що в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на обшук вказаного приміщення та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови в ній, в порушення вимог ст. 110 КПК України, відсутні: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так, оскаржувана постанова складається лише з формального опису звернення представника скаржника із клопотанням, без подальшого детального аналізу чи аргументації.

У відповідності до вимог процесуального законодавства, постанова повинна містити не лише формальний виклад заявленого клопотання, але й ґрунтовне обґрунтування прийнятого рішення, яке включає аналіз наданих доказів, розгляд правових норм та аргументів сторін.

Наявність доказів, що підтверджують законні джерела доходу ОСОБА_4 , ставить під сумнів правомірність вилучення грошових коштів та їхнє віднесення до об`єктів, здобутих злочинним шляхом. Такий підхід органу досудового розслідування є невиправданим та порушує права власника майна.

Крім того, не було надано жодних пояснень стосовно того, на підставі чого сторона обвинувачення визначила вилучені грошові кошти як предмет злочинної діяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ "Камензінда проти Швейцарії" суд дійшов висновку, що для проведення обшуку обов`язковим критерієм є наявність обґрунтованої підозри щодо знаходження предметів саме у приміщенні, в якому проводиться обшук. Тобто слідчий повинен довести зв?язок вчиненого кримінального правопорушення та знаходження грошових коштів, які необхідно вилучити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положення ст. 235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. В такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення (прим.: а не вилучення) яких проводиться обшук.

В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч. 5 ст. 173 КПК України), де предметом судового контролю є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Отже, якщо прийняти нормативно запропоновану концепцію, що речі, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, власник цих речей залишається без належної правової процедури для захисту свого права власності в межах кримінального провадження. Очевидно, це суперечить завданням кримінального провадження.

Таким чином, вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не є тотожним арешту майна, що накладається в порядку, передбаченому ст.170 КПК України, і не може його підміняти.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно безпідставно утримується стороною обвинувачення вже понад 8 місяців. Органом досудового розслідування не наведено доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, не проведено жодної дії, спрямованої на дослідження вилученого майна з метою доведення причетності такого майна до кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування такого майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

Крім того, з доповнень до скарги вбачається, що представник скаржника звертався до Святошинського районного суду м. Києва, Солом?янського районного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва з адвокатськими запитами, з метою з`ясування, чи зверталася сторона обвинувачення з клопотаннями про арешт майна грошових коштів, належних ОСОБА_4 , у межах даного кримінального провадження.

З отриманих відповідей Печерського районного суду м. Києва та Солом`янського районного суду м. Києва встановлено, що клопотання про арешт майна до суду не надходили.

З відповіді Святошинського районного суду м. Києва встановлено, що в провадженні суду перебували такі клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилучене 30.05.2024 за адресою: Київська обл., смт. Козин, СТ "Світанок", у рамках вказаного кримінального провадження, а саме: клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області про накладення арешту на майно ОСОБА_4 (справа № 759/11318/24, суддя ОСОБА_9 ). Ухвалою суду від 03.06.2024 клопотання повернуто прокурору; клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області про накладення арешту на майно ОСОБА_4 (справа № 759/11374/24, суддя ОСОБА_10 ). Ухвалою суду від 10.06.2024 клопотання повернуто слідчому. Інших клопотань про арешт майна ОСОБА_4 в провадженні Святошинського районного суду м. Києва не зареєстровано.

Отже, наведена інформація свідчить про те, що звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , фактично підтверджує визнання стороною обвинувачення статусу цього майна як тимчасово вилученого.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тобто дані кошти можуть перебувати у статусі тимчасово вилученого майна лише до моменту вирішення питання про накладення на них арешту або повернення даних коштів або їхню спеціальну конфіскацію.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з положенням абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 1 статті 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У такому разі зазначені грошові кошти мають бути негайно повернуті його власнику. Жодних правових підстав утримувати вилучене майно у сторони обвинувачення немає.

Безпідставне вилучення майна, яке належить ОСОБА_4 , порушує права останньої на володіння, відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (стаття 41 Конституції України та Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції).

Оскільки, строки на звернення із клопотанням про арешт майна - сплили, то з цього дня у сторони обвинувачення виник обов?язок повернути вилучене майно його власнику.

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні відбулася перекваліфікація злочину, внаслідок чого тяжкість обвинувачення було зменшено, а також закриття частини кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування, що свідчать про істотну зміну обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 16, 28, 167-172, 91, 92, 100, 110, 234, 235, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 16.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 16.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 15.08.2024.

Зобов?язати слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпідставно вилучені грошові кошти, які були вилучені 30.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:019:0006, та будівлях та спорудах за вказаною адресою, а саме: 26 800 доларів США (100 доларів США в кількості 268 купюр); 20 доларів США (в кількості 1 купюри); 3 600 євро (100 євро в кількості 36 штук); 40 870 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1