УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЮКА-АГРОСНАБІНВЕСТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000086 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЮКА-АГРОСНАБІНВЕСТ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000086 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 16.11.2024 року в ході проведення огляду комплексу споруд, офісних, складських, виробничих, нежитлових приміщень, адміністративних будівель, зернових терміналів розташованих в межах географічних координат 45.404787,28.286433, 45.356360,28.320299, 45.361904,28.340570, 45.406065,28.304762, що використовуються ТОВ «ПОТОКИ» (), ФІЛІЯ «ПІВДЕННА» ТОВ «ПОТОКИ» () для зберігання сільськогосподарської продукції ТОВ «ЮКА-АГРОСНАБІНВЕСТ» (), у тому числі для завантаження на судно MV «GABRIELA H», перелік якого зазначено у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання двічі не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, просив в його задоволенні відмовити та розглянути клопотання за відсутності сторони обвинувачення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання двічі не з`явилася, будучи завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин та в свою чергу оцінюється слідчим суддею, як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ЮКА-АГРОСНАБІНВЕСТ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000086 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1