печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3310/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «НОРІОС» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судове засідання представник ТОВ «НОРІОС» не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, заяв, клоптань до суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника ТОВ «НОРІОС» та представника Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що директор ТОВ «НОРІОС» ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність детектива ТУ БЕБ в м. Києві (або іншу уповноважену особу ТУ БЕБ в м. Києві), що полягає у неповерненні ТОВ «НОРІОС», тимчасово вилученого майна під час проведення 03.05.2024 невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме, обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33, протиправною.

Зобов`язати детектива ТУ БЕБ в м. Києві (або іншу уповноважену особу ТУ БЕБ в м. Києві) повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «НОРІОС» під час проведення 03.05.2024 невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33, а саме:

1. Системні блоки б/н - 23 (двадцять три) штуки;

2. Монітори б/н - 23 (двадцять три) штуки;

3. Клавіатури - 23 (двадцять три) штуки;

4. Комп`ютерні мишки - 23 (двадцять три) штуки;

5. Дроти - 92 (дев`яносто три) штуки;

6. Столи - 27 (двадцять сім) штук;

7. Стільці - 27 (двадцять сім) штук;

8. Свіч - 7 (сім) штук;

9. ДВР - 1 (одна) штука;

10. Камери - 10 (десять) штук;

11. Принтер -1 (одна) штука;

12. Пилосос -1 (одна) штука;

13. Магнітола -1 (одна) штука;

14. Кулер -1 (одна) штука;

15. Чайник -1 (одна) штука;

16. Кавомашина -1 .(одна) штука;

17. Детектор валют -1 (одна) штука;

18. Мікротік -1 (одна) штука;

19. Дверний дзвінок -1 (одна) штука.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданою ним скаргою, представник ТОВ «НОРІОС» не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені представником ТОВ «НОРІОС» вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки в м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1