Єдиний унікальний номер 305/1084/25
Номер провадження 1-кс/305/128/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03.04.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000117 від 15.03.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

До суду 03.04.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події від 01.04.2025, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, розмір якої залишають на розсуд суду з тим, щоб вона забезпечила належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 вважає, що підозра є повністю необґрунтованою, винуватість не доводиться матеріалами кримінального провадження, а протокол огляду місця події є недопустимим доказом. Хоча ОСОБА_5 дійсно підвозив на автомобілі двох осіб, але грошових коштів від них за це не отримував, кошти були підкинуті, автомобіль оглядався 01.04.2025, коли з часу поїздки минуло вже 6 годин, до автомобіля двічі сідав та їхав ньому прикордонник у цивільному одязі. Конверт із грошима конструктивно неможливо розмістити під сидінням водія, так як там знаходиться ящик, тому кошти могли бути лише на килимку, що є сумнівним.

Підозрюваний ОСОБА_5 ствердив, що підвозив двох осіб на автомобілі від магазину «Алма» в смт. Ясіня до урочища Васкул у селі Кваси, його про це попросив його родич ОСОБА_8 , за що в подальшому дав йому 1 000 гривень, виявлені в автомобілі грошові кошти йому не належать. Після повернення з с. Кваси його викликав на вулицю працівник поліції ОСОБА_9 , сказав їхати на автомобілі до поліцейської дільниці, також туди сів незнайомий чоловік у цивільному одязі, як він тепер думає - прикордонник, та його дівчина ОСОБА_10 . У приміщенні поліції до нього застосовувались незаконні методи слідства, заподіяно тілесні ушкодження, про що він уже звернувся до правоохоронців та це зафіксовано, тому сприяння слідчого судді у цьому не потребує, потім проведено огляд автомобіля, де виявлено грошові кошти, які не його.

Стосовно свого майнового стану пояснив, що офіційно не працевлаштований, інколи надає послуги таксі, середньомісячний дохід близько 15-20 тисяч гривень, нерухомого майна не має, має у власності транспортний засіб - автомобіль «Мерседес Віто», який вилучено, також за ним рахуються два мотоцикли, але вони фактично продані. Проживає з батьком-пенсіонером, який хворіє, перебуває на його утриманні.

Допитана в судовому засіданні з ініціативи сторони захисту свідок ОСОБА_10 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 є її хлопцем, 31.03.2025 був у неї вдома, близько 17 год зателефонував його брат та попросив повезти людей, він повіз, за що отримав 1 000 гривень. Десь за 2-3 години подзвонив поліцейський ОСОБА_9 , сказав вийти, після чого вони всі разом поїхали у поліцейське відділення смт. Ясіня, спереду сів чоловік у цивільному. Автомобіль залишили на вулиці незамкненим із увімкненими габаритними вогнями, а ОСОБА_11 зайшов усередину. Це тривало близько 4-5 годин, незнайомий у цивільному відкрив двері автомобіля та вимкнув «габарити», після чого закрив двері. Десь за 1-2 години поліцейські запропонували знайти «своїх» понятих, але так як вже було пізно, то вони не могли, тоді понятих знайшли поліцейські і почався обшук автомобіля. Спочатку перевірили пасажирські місця ззаду, потім під сидінням водія знайшли гроші, вважає це «підставою», гроші підкинули, коли чоловік у цивільному одязі вимикав габаритні вогні. Після цього ОСОБА_11 одягли наручники та його забрали.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі та які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного (4).

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31.03.2025 близько 18:00 години на ділянці автодороги навпроти будівлі магазину Alma за адресою: смт. Ясіня, вул. Миру, 20, з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, надав вказівку ОСОБА_7 та невстановленій досудовим розслідування особі на ім`я ОСОБА_12 сідати до салону автомобіля марки Mercedes Vito з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , після чого вони продовжили свій рух у напрямку с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області. Під час руху автомобіля у напрямку с. Кваси, ОСОБА_7 , діючи за попередньою вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, залишив ОСОБА_5 грошову винагороду у сумі 5000 доларів США за незаконне переправлення через державний кордон України з Румунією. 31.03.2025 близько 18:20 години, ОСОБА_5 доставив ОСОБА_7 та невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_12 до ділянки дороги в урочищі «Васкул» у с. Кваси, та надав їм вказівку сідати до двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які знаходились за кермом двох мотоциклів невстановлених досудовим розслідуванням марок, після чого ОСОБА_7 , невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_12 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи чоловічої статі продовжили свій рух гірськими стежками у напрямку державного кордону поблизу с. Богдан Рахівського району Закарпатської області.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 01.04.2025 о 15:57 год, затриманий він о 02:30 год 01.04.2025, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_5 на автомобілі перевозив його з смт. Ясіня і в указаному автомобілі він залишив грошові кошти у сумі 5 000 доларів США;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_7 , який упізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_7 , який упізнав автомобіль ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2025, відповідно до якого у належному ОСОБА_5 автомобілі, зокрема, виявлено та вилучено імітаційні 50 банкнот по 100 доларів США.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 332 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з метою недоведення його вини може переховуватись від органу досудового розслідування, також не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_7 , з метою можливої зміни вже даних показань у кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань.

Також, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України та Румунії, заробляючи таким чином на проживання, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, проживає спільно з батьком, 1958 р.н., раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, хворів.

Разом з тим, наведені відомості є недостатніми для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням обставин справи.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

4. Розмір застави підозрюваному та покладені обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у ньому, його майнового стану та наявних ризиків.

Роль підозрюваного у кримінальних правопорушеннях полягає в тому, що він є одним із виконавців, роль якого є порівняно незначною, так як він лише перевіз особу, що планувала незаконно перетнути державний кордон України, на невелику відстань.

Майновий стан ОСОБА_5 характеризується наявністю щомісячного доходу від зайняття перевезеннями у розмірі близько 15-20 тисяч гривень, а також наявністю відповідних витрат.

Не надано сторонами інформації про наявність у власності підозрюваного нерухомого та рухомого майна, грошових активів, коштів на рахунках у банківських установах, транспортних засобів тощо.

Автомобіль Mercedes Vito, що перебуває у власності підозрюваного, та на якому він перевозив осіб, вилучено.

З урахуванням наведених відомостей, застава підлягає визначенню в розмірі, наближеному до середнього, передбаченого законодавством за злочини даної категорії (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Доводів та доказів про те, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків, стороною обвинувачення не надано.

В разі внесення застави підозрюваного необхідно і достатньо зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 30.05.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 121 120 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501, призначення платежу: кошти застави ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 03.04.2025 по справі № 305/1084/25, 1-кс/305/128/25).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 30.05.2025 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури;

- не відлучатись за межі смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і оголошено 08.04.2025 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13