Справа № 182/418/25
Провадження № 1-кс/0182/132/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2024 року за №0000120, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, який не є особою з інвалідністю або депутатом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 грудня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 369-2 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 14.12.2024 року спілкуючись зі своїм знайомим по волонтерській діяльності ОСОБА_5 , повідомив, що хоче оформити групу інвалідності для себе, однак йому це поки не вдалось, на що ОСОБА_5 повідомив, що зможе вирішити питання щодо оформлення групи інвалідності ОСОБА_6

16.12.2024 року близько о 15.00 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 в кафе «Француз» по пр.-т. Трубників в м. Нікополь, де ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що зможе вирішити питання з медичними працівниками в м. Нікополь, щодо отримання групи інвалідності, якщо ОСОБА_6 надасть йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 11000 доларів США.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 . 17.12.2024 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до працівників правоохоронних органів та повідомив про кримінальне правопорушення. Далі, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, умисно 22 січня 2025 року приблизно об 11.20 год. перебуваючи приміщенні кафе «Ситий кіт» по вул. Шевченка 189 в м. Нікополь одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових коштів (імітаційних засобів) в сумі 11 000 доларів США (110 купюр номіналом по 100 доларів США) для себе, за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на встановлення групи інвалідності ОСОБА_6 .

В подальшому, в цей же день, в період часу з 11.30 до 12.00 год. зазначені вище імітаційні засоби в сумі 11 000 доларів США були вилучені у ОСОБА_5 працівниками поліції, в ході огляду місця події, за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 189

30 січня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків, протоколом допиту підозрюваного, матеріалам НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється в корупційному злочину і у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки він особисто з ними знайомий та знає їх повні анкетні данні. Крім того, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (а.п.7). 30 січня 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.20-22), яка обґрунтована наступними доказами: заявою ОСОБА_6 , згідно якої він просить притягти до кримінальної відповідальності члена управління БФ «Струни Добра» ОСОБА_5 , який вимагає в нього 11 000 доларів США за вплив на прийняття рішення посадовою особою Нікопольського міжрайонного МСЕК №2, за вирішення питання щодо отримання інвалідності (а.п.8). Показами свідка ОСОБА_6 , згідно яких він займався волонтерською діяльністю і співпрацював з ОСОБА_8 . Так, 14.12.2024 року він зателефонував останньому та домовився про передачу продуктових наборів для потреб інших. При зустрічі він повідомив ОСОБА_9 , що має хвороби, які прирівнюються до інвалідності, але в Нікопольському МСЕК№2 йому самостійно не виходить встановити інвалідність, на що ОСОБА_10 повідомив, що має там знайомого і може з ним поспілкуватись, на що ОСОБА_6 погодився. 16.12.2024 року йому зателефонував ОСОБА_10 і вони зустрілись біля кафе «Франсуа», де останній повідомив йому, що необхідно 11 0000 доларів США або інвалідність він не зможе зробити взагалі. Тоді він звернувся до поліції і погодився на умови ОСОБА_11 (а.п.10-12 на звороті). Протоколом огляду від 26.12.2024 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi 5G», який належить ОСОБА_6 , під час огляду в телефонній книзі вхідних та вихідних дзвінків вищевказаного телефону було виявлено дзвінок з абонентом ОСОБА_12 , який мав місце 16.12.2024 року о 14.46 год. (а.п.13-15 з фото таблицею). Протоколом огляду місця події від 22.01.2025 року, згідно якого в приміщенні кафе «Ситий кіт» було оглянуто червоний пакет, який для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 , в якому знаходилось 11 000 доларів США. Крім того, було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 «Нокіа». Ці речі були вилучені (а.п.15 на звороті - 16). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корупційний злочин, який є нетяжким, в період дії воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Крім того, він є раніше не судимою особою. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Крім того, ризик впливу на свідків є також дійовим, оскілки він особисто знайомий з ОСОБА_6 , який заявником та свідком в даному кримінальному провадженні. Він офіційно не працевлаштований та не має законного стабільного джерела доходу. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства та впливу на свідків є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, є необхідним і він буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його репутацію. Крім того, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні прокурора.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2024 року за №0000120 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 березня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1