Справа № 344/1124/25
Провадження № 1-кс/344/663/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000414 від 02.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.11.2017р. у справі №344/15025/17, провадження №1-кс/344/4459/17 на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 82,1 кв.м., реєстраційний номер 01.

В судовому засіданні адвокат та володілець майна підтримали подане клопотання.

В судовому засіданні представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 222, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366. ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 , площею 82, 1 м. кв., реєстраційний номер 01. Метою накладення арешту зазначено забезпечення цивільного позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» у кримінальному провадженні №0000414 від 02.02.2017.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням, адвокат зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні 24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

З часу повідомлення про підозру пройшло понад сім років. Однак, ОСОБА_4 жодного разу не викликали на допит, не повідомляли про зупинення кримінального провадження, один раз повідомили про відновлення кримінального провадження, не повідомляли про виділення щодо нього кримінального провадження в інше кримінальне провадження, а також ніколи не повідомляли про продовження строків досудового розслідування, хоча строки досудового розслідування до певного часу продовжувались слідчим суддею. Правовою підставою для накладення арешту на майно в ухвалі від 17.11.2017р. зазначається, що арешт накладається з метою забезпечення цивільного позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» у кримінальному провадженні № 0000414 від 02.02.2017 (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

Не зважаючи на те, що пройшло понад сім років з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, докази факту завдання шкоди цивільному позивачу саме ОСОБА_4 не здобуті. А станом на 01.11.2017, коли представник ПАТ «ПУМБ» у даному кримінальному провадженні подав заяву про відшкодування підозрюваними (без вказання анкетних даних) завданих злочином збитків, ОСОБА_4 підозрюваним у даному кримінальному провадженні не був, позовні вимоги до нього не заявлялись ні 01.11.2017 року, ні в подальшому.

У відповідності до статті 127 КПК України відповідальність за завдану шкоду несе її заподіювач. Натомість, з ухвали слідчого судді не зрозуміло, яким чином ОСОБА_4 заподіяв шкоду цивільному позивачу. Ні в клопотанні про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, якими саме діяннями ОСОБА_4 було заподіяно шкоду банку. Вважає, що правові підстави для накладення арешту на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 82,1 кв.м., реєстраційний номер 01 були відсутні.

Результатом винесення оскаржуваної незаконної ухвали слідчого судді стало істотне порушення конституційних прав ОСОБА_4 , як власника майна, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Втручання в право ОСОБА_4 на мирне володіння майном було незаконним, оскільки цивільний позов до нього заявлений не був. А з врахуванням того, що впродовж семи років нікого не цікавила доля підозри ОСОБА_4 , розслідування щодо нього не проводилось, обвинувальний акт щодо останнього до суду не скеровувався, а відтак, таке втручання не переслідує суспільного інтересу, не є пропорційним визначеним цілям та здійснене без дотримання принципу справедливої рівноваги.

Отже, з врахуванням того, що досудове розслідування відносно ОСОБА_4 триває понад сім років, є неефективним, обвинувальний акт відносно останнього, всупереч вимогам статті 283 КПК України, до суду не скерований, цивільний позов до ОСОБА_4 до сих пір не заявлений, а тому, арешт майна ОСОБА_4 повинен бути скасований, оскільки такий арешт був накладений необґрунтовано.

Зазначені доводи слідчий суддя не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Так, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000414 від 02.02.2017 24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

01.11.2017 представником ПАТ «Перший український міжнародний банк» подано заяву № КНО-14.6.1/387 від 01.11.2017 року про уточнення позову про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 157101864 гривні.

Таким чином, доводи клопотання про те, що цивільний позов до ОСОБА_4 не заявлений, а тому арешт майна ОСОБА_4 повинен бути скасований вважаю безпідставними.

Той факт, що досудове розслідування відносно ОСОБА_4 триває понад сім років, та на думку заявника є неефективним, не є безумовною підставою для скасування арешту.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявником не доведено обставин, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено - 19.02.2025