Справа № 441/1280/24 1-кп/441/67/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області кримінальне провадження на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черлянське Передмістя Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 28 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв., у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, знаходячись поблизу бару «Мандрики», що на вул. Перемишльська, 20 в м. Городок Львівського району Львівської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі «РОР 5 LTE» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3 560 грн. 00 коп., місце події залишив, викраденим розпорядився.

ОСОБА_4 в суді вину визнав повністю, не заперечує фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, також показав, що викрадений ним 28 квітня 2024 року близько 12 год. поблизу бару «Мандрики» в м.Городок, мобільний телефон, який лежав коло потерпілого на сходах, повернуто ОСОБА_5 , останній прийняв його вибачення, претензій не має. Покликається на усвідомлення протиправності вчиненого, кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у заяві від 21 січня 2025 року обставин кримінального провадження не оспорює, підтвердив про відсутність у нього будь яких претензій до обвинуваченого, просив про розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України у його відсутності.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, оскільки він, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку таємне викрадення чужого майна, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він не працює, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання і зокрема каяття, сприяння розкриттю злочину, а також обтяжуючу обставину стан алкогольного сп`яніння і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи, що скоєний ОСОБА_4 злочин не призвів до настання істотних негативних наслідків, що викрадене майно потерпілому повернуто і він не наполягає на суворому покаранні, висновок органу пробації про можливість його виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк, інші обставини справи, суд вважає за можливе застосувати ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати у провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

За наведеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим та засудити за ч. 4 ст. 185 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_4 ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на два роки.

В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «TECNO» моделі «РОР 5 LTE» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з силіконовим чохлом чорного кольору з сім картою «Київстар» а.н. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6