г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5127/24
Номер провадження 1-кс/213/541/24
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15:00 по 15:05 години 05.12.2024 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні кафе «SPOT» по пр. Південний, 27, в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, викрала належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарядну станцію марки «ECO FLOW» River 2, моделі - EFR600 сірого кольору.

У ході розслідування встановлено, що до викраденого майна належить зарядна станція марки «ECO FLOW» River 2, моделі - EFR600 сірого кольору, серійний номер - R601ZEB5HF1S2256.

11.12.2024 року під час допиту у якості свідка ОСОБА_5 було встановлено, що 05.12.2024 року приблизно о 15:15 годині до приміщення майстерні із ремонту електроніки по пр. Південний, 23, де і працює свідок, приходила жінка, яка продала йому зарядну станцію марки «ECO FLOW» River 2, моделі - EFR600 сірого кольору.

11.12.2024 року на підставі заяви про добровільне надання для огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження свідка ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено зарядну станцію Еco Flow RIVER 2, моделі EFR600 S/N: R601ZEB5HF1S2256 сірого кольору.

У подальшому вилучену станцію визнано у якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000467 від 06.12.2024 року, та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного або іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вилучене в ході огляду майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно постановою від 11.12.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду майно є предметом злочину та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно з подальшою забороною відчуження та розпорядження ним, а саме на: зарядну станцію Еco Flow RIVER 2, моделі EFR600 S/N: R601ZEB5HF1S2256 cірого кольору, що перебувала у фактичному володінні свідка ОСОБА_5 , із наданням потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1