Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/915/25

Номер провадження: 1-кс/511/239/25

26.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

користувача майна ОСОБА_6 ,

представник власника майна адвокат ОСОБА_7 ,

представник власника майна адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000254 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

19.03.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000254 від 18.03.2025 року, розпочате на підставі повідомлення на лінію 102, від оперуповноваженого СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про те, що на околицях с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області було виявлено невідомих осіб, які використовуючи транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 814 D реєстраційний номер НОМЕР_1 тип платформа (з краном -маніпулятором) та вантажний автомобіль марки MAN TGS 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи в умовах воєнного стану, намагались привласнити бетонні плити розмірами 1,5х1,5х0,30 метрів в загальній кількості 4 штук, однак були викриті працівниками поліції. ЄО 3115.

Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №0000254 від 18.03.2025, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 18.03.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована за межами с. Новоукраїнка, Роздільнянського району, Одеської області, на Т подібному перехресті, що перебуває за координатами: 46.81132841, 30.2566933, було виявлено та вилучено: - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 814 D реєстраційний номер НОМЕР_1 тип платформа (з краном-маніпулятором), законним власником якого згідно відомостей з ІПНП являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , на платформі якого перебувала 1 бетонна плита розмірами 1,5х1,5х0,30 метрів; - вантажний автомобіль марки MAN TGS 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_2 законним власником якого згідно відомостей з ІПНП являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , який перебував у з`єднанні з напівпричепом марки GROENEWEGEN 30.01CC12-27 реєстраційний номер НОМЕР_3 законним власником якого згідно відомостей з ІПНП являється ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» , юридична адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Патріарха Мстислава 1/А, на якому було виявлено 3 бетонні блоки розмірами 1,5х1,5х0,30 метрів..

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно .

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити . Просив суд врахувати , що і на момент виявлення даного кримніального правопорушення, і на момент розгляду справи у суді документів, які б підтверджували належність вилучених працівниками поліції бетонних плит не встановлено , які не вс тановлено даних , що дані плити були передані власником на потреби ЗСУ.

Власник майна ОСОБА_5 , користувач майна ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_12 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просив відмовити в задовленні клопотання слідчого про накладення арешту на належний їм транспортний засіб MERCEDES-BENZ 814 D реєстраційний номер НОМЕР_1 тип платформа, так як жодних протиправних дій не вчиняли. Суду ОСОБА_6 показав, що його знайомий попросив погрузити плити на транспортний засіб біля с.Новоукраїнка, зі слів знайомого відомо, що ці плити повинні були передати на потреби ЗСУ.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо арешту на транспортнй засіб автомобіль марки MAN TGS 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_2 законним власником якого згідно відомостей з ІПНП являється ОСОБА_11 , який перебував у з`єднанні з напівпричепом марки GROENEWEGEN 30.01CC12-27 реєстраційний номер НОМЕР_3 та як підстав для накладення арешту на транпсортний засіб не має. Данйи транспортний засіб належить його клієнту ОСОБА_11 , в той день за кермомо його автомобіля був його знайомий. Даний транспортний засіб був переданий в розпорядження волонтера громадянина Урсула, який за його інформацією допомагав в період війни ЗСУ і за його інформацією ці плити повинні були доставити до одного з військових підрозділів.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновки суду.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000254 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримніального провадження вилучене майно , а саме - транспортні засоби та бетонні плити, які на наих знаходяться , відповідно до протоколом огляду від 18.03.2025 року є майном, яке відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.03.2025 року, якою вище вказані речі, визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою збереження цього майна необхідно застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Між тим , стосовно транспортних засобів, суд вважає, що належить накласти на них арешт лише у виді заборони на відчуження транспортних засобів, передавши їх в користування та розпорядження власників, так як кваліфікація супільно-небезпечного діяння в рамках даного кримінального провадження не свідчить про наявність підстав для застосування у даному кримінальному провадженні спецконфіскації або конфіскації в майбутньому.

Також судом під час слухання справи за клопотанням учасників розгляду клопотання шляхом допиту свідків перевірялась інформація щодо належності вилучених бетонних блоків, які за версією власників транспортних засобів належали Роздільнянській міській раді та були передані у розпорядження однієї з військових частин.

Між тим в судовому засіданні будь-якої інформації щодо вилучених бетонних блоків, яка б вплинула на рішення суду щодо необхідності накладення на них арешту, встановлено не було, а тому клопотання слідчого в цій частині належить задовольнити.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити частково.

2. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у вигляді заборони відчуження на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 814 D реєстраційний номер НОМЕР_1 тип платформа (з краном-маніпулятором), законним власником якого згідно відомостей з ІПНП являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , на платформі якого перебувала 1 бетонна плита розмірами 1,5х1,5х0,30 метрів, вантажний автомобіль марки MAN TGS 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_2 законним власником якого згідно відомостей з ІПНП являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , який перебував у з`єднанні з напівпричепом марки GROENEWEGEN 30.01CC12-27 реєстраційний номер НОМЕР_3 законним власником якого згідно відомостей з ІПНП являється ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» , юридична адреса: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Патріарха Мстислава 1/А, на якому було виявлено 3 бетонні блоки розмірами 1,5х1,5х0,30 метрів.

3. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

- 1 бетонну плиту розмірами 1,5х1,5х0,30 метрів, яка перебувала на платформі транспортного засосу марки MERCEDES-BENZ 814 D реєстраційний номер НОМЕР_1 тип платформа (з краном-маніпулятором), законним власником якого згідно відомостей з ІПНП являється ОСОБА_5 ;

- 3 бетонні блоки розмірами 1,5х1,5х0,30 метрів, які буди виявлені на напівпричепі марки GROENEWEGEN 30.01CC12-27 реєстраційний номер НОМЕР_3 законним власником якого згідно відомостей з ІПНП являється ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» .

4. Повернути транспортні засоби власникам негайно після проголошення ухвали.

5. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

6. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1