Справа № 954/1/25
Номер провадження 1-кп/954/3/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000786 від 21.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

ОСОБА_4 близько 18 год. 00 хв. 19.11.2024, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану в Україні, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перелізши через металеву сітку рабицю, проник на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та через відчинені вхідні двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 , бувшу у використанні електричну ланцюгову пилу START PRO professional tools SCS, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 2469 гривень 35 копійок, після чого, перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки BATAVUS помаранчевого кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 5400 гривень 00 копійок, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 7869 гривень 35 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що у вечірній час восени (точної дати не пам`ятає) прийшов до сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживав ОСОБА_6 , та вирішив викрасти у останнього будь яке майно з метою продажу та отримання коштів на придбання алкогольних напоїв. Тому нахилив сітку рабицю, яка слугувала огорожею вказаного домоволодіння, переліз через неї та попрямував до приміщення сараю, у якому були відкриті двері. Проникши всередину, побачив пилку, яку взяв та виніс з вказаного приміщення. Далі попрямував під навіс приміщення, де був схований велосипед. Після цього взяв пилку та велосипед, перекинув їх через паркан до свого домоволодіння та відразу після цього пішов реалізовувати викрадене майно. Пилку продав місцевому мешканцю за 100 грн, кому точно не пам`ятає, а велосипед дорогою залишив у свого знайомого.

У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, дати шанс для виправлення своєї поведінки.

Позиція потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо призначення покарання просив суд застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК Україну.

Позиція прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з огляду, що вина останнього повністю доведена.

Просив призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Щодо запобіжного заходу, який застосований до ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, просив до набрання вироком законної сили продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували під час його обрання, продовжують існувати.

Щодо речових доказів зазначив, що викрадене майно передано потерпілому.

Також просив вирішити питання про стягнення з обвинуваченого витрати на залучення експертів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

За характеризуючими матеріалами, ОСОБА_4 :

-раніше не судимий, що підтверджується вимогою за вих. №10490/37.1-2024 від 21.11.2024;

- не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, що підтверджується довідками від 22.11.2024;

-характеризується посередньо, зокрема за характеристикою від 25.11.2024 ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; офіційно не працевлаштований, схильний до зловживання алкоголем; письмових скарг до виконкому селищної ради не надходило; участі у громадському житті громади не бере.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд врахував, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Суд також враховував, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо; взято до уваги його вік, спосіб життя - відсутність стійких соціальних зв`язків (відсутність постійного та тимчасового місця роботи, проживання одиноко, зловживання алкогольними напоями); позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві.

Тому з метою виконання завдань покарання, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Разом з тим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 як особа не є суспільно - небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Отже на підставі ст. 75 КК України можливе звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки.

Також відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , вартістю 400 грн (чотириста гривень), суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме речові докази, які є викраденим майном та які за розпискою ОСОБА_5 від 22.11.2024 зберігаються в останнього, слід вважати повернутими власнику.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Щодо запобіжного заходу, суд врахував, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за ухвалою слідчого судді від 13.12.2024, строк дії якого закінчується 03.02.2025. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, наявність ризиків, які продовжують існувати, суд строк дії запобіжного заходу продовжує до набрання вироком законної сили, з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у розмірі 400 грн (чотириста гривень).

Вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 речові докази:

- бувшу у використанні електричну ланцюгову пилу START PRO professional tools SCS;

- бувший у використанні велосипед марки BATAVUS помаранчевого кольору.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, з покладенням обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1