Справа № 202/116/24
Провадження № 1-кс/202/8447/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001352 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 ВЧ НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивувало тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 (справа №202/116/24; провадження 1-кс/202/360/2024) накладено арешт на автомобіль ««МАЗ 63172», р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, власником якого є ВЧ НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що транспортний засіб містять на собі сліди вчинення злочину.

Однак, експертом досліджено технічний стан автомобілю, у провадженні призначені та проведені відповідні експертизи, а отже є підстави для часткового скасування арешту.

Враховуючи викладене просили слідчого суддю скасувати арешт накладений на автомобіль «МАЗ 63172», р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, у зв`язку з тим, що мета арешту відпала.

Повідомлені належним чином власник майна до суду не з`явився.

Повідомлений належним чином слідчий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що у кримінальному провадженні усі необхідні експертизи проведені і він не заперечує проти скасування арешту.

Неявка учасників судового розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001352 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28 грудня 2023 року в ході проведення огляду місця пригоди було вилучено вантажний бортовий автомобіль «МАЗ 63172», р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, технічний талон транспортного засобу серія НОМЕР_3 та направлено для зберігання на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 29 грудня 2023 року вантажний бортовий автомобіль «МАЗ 63172», р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні визнано речовим доказом за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 (справа №202/116/24; провадження 1-кс/202/360/2024) накладено арешт на автомобіль ««МАЗ 63172», р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, власником якого є ВЧ НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було - збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 11.12.2024 у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортних засобів, судова автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертиза.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль вже оглянутий експертом та у провадженні проведена автотехнічна експертиза.

Відтак, приходжу до висновку, що слідчим не доведене, що станом на 11.12.2024 існують потреби досудового розслідування у арешті автомобіля, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

Отже, клопотання підлягає задоволенню, а арешт автомобіля підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт вантажного бортового автомобілю «МАЗ 63172», р.н. НОМЕР_2 на чорному фоні, технічний талон транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 (справа №202/116/24; провадження 1-кс/202/360/2024) у рамках кримінального провадження №0001352 від 28.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1