ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/608/25

Провадження № 1-кп/210/406/25

06 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Горлівці, Донецької області, Україна, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України.

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час, але не пізніше 19:11 години 24.01.2025, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та фактично проживає. У цей час до нього прийшли його знайомі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які спитали його дозволу на вживання наркотичного засобу метадону (фенадон) у приміщенні вище зазначеної квартири. У свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, відповів останнім своєю згодою, тим самим надав приміщення власної квартири для незаконного вживання наркотичних засобів.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та сам ОСОБА_5 , перебуваючи у вітальній кімнаті вищезазначеної квартири, користуючись сприятливими умовами для вживання наркотичних засобів, використовуючи медичні шприци шляхом ін`єкцій, вжили наркотичний засіб метадон (фенадон). В подальшому, 24.01.2025 у період часу 19:11 години до 20:36 години працівниками ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в АДРЕСА_1 в ході якого у вітальній кімнаті виявлено та вилучено 3 медичних шприців із голками для ін`єкцій та 2 сліп-пакети із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у стані явного наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/113-25/683 - НЗПРАП від 28.01.2025, №СЕ-19/113-25/686 - НЗПРАП від 28.01.2025, №СЕ-19/113-25/684 - НЗПРАП від 28.01.2025, на наданих для дослідження трьох медичних шприцах міститься наркотичний засіб метадон (фенадон), який включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,0015 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/113-25/685 - НЗПРАП від 28.01.2025, на наданих для дослідження двох сліп-пакетах міститься наркотичний засіб метадон (фенадон), який включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,0011 г.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160, проведеного 24.01.2025 о 22:00 годині у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, гр. ОСОБА_6 на час проведення медичного огляду перебував у стані гострої інтоксикації метадоном.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 150, проведеного 24.01.2025 о 22:00 годині у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, гр. ОСОБА_5 на час проведення медичного огляду перебував у стані гострої інтоксикації метадоном.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 159, проведеного 24.01.2025 о 22:00 годині у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, гр. ОСОБА_7 на час проведення медичного огляду перебував у стані гострої інтоксикації метадоном.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, за ознаками надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

03 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 січня 2025року, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому провадженні, з одного боку, та між обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_5 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавленням волі.

Також, сторони узгодили відповідно до ст.75КК України звільнити обвинуваченого в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підтримав укладення угоди, зазначив про її добровільність. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження не звертався. Обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_5 цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. Наполягає на укладенні угоди, повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просила затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: матеріали судових експертиз, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, постанови про визнання речових доказів.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 за частиною 1 статті 317 КК України кваліфіковано правильного, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати. Обвинувачений надав показання, що дійсно таємно викрав речі, які належать потерпілому. Про вчинок шкодує, щиро розкаюється.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи, суд визнає ОСОБА_5 винуватим за частиною 1 статті 317 КК України за ознаками надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 317 КК України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком в 3 (трьох) років позбавлення волі та застосувати положення статті 75 КК України - звільнення обвинуваченого в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.

Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений є раніше судимою особою, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався до лікаря нарколога з 20.01.1996 та з 26.08.2016 по теперішній час з приводу: "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіідів. Синдром залежності".

Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчим до мінімальних меж санкції частини 1 статті 317 КК України, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Остаточне покарання визначено в угоді з урахуванням статті 75, 76 КК України.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Суд враховує наявність кількох обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в один рік.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, слід зазначити, що частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди, а також узгодження звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тобто, тривалість іспитового строку та перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п. п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням статті 100 КПК України.

До обвинуваченого на стадії досудового розслідування не застосовувався запобіжний захід. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироку законної сили від прокурора не надходило.

Підстав для застосування спеціальної конфіскації згідно з статтями 96-1 та 96-2 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 лютого 2025 року, укладену у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 січня 2025року, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та між обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не застосовувати .

Речові докази:

- скляна віала закручена кришкою із полімерного матеріалу у якій знаходиться досліджуваний змив із наркотичним засобом метадоном (фенадон) масою 0,0003г., первинне пакування, шприц з голкою та ковпачком, упаковані до експертного пакету №5726097; скляна віала у якій знаходиться досліджуваний змив із наркотичним засобом метадоном (фенадон) масою 0,0007г., первинне пакування, шприц з голкою та ковпачком, упаковані до експертного пакету №5726107; досліджуваний змив із наркотичним засобом метадоном (фенадон) масою 0,0005г., первинне пакування, шприц з голкою та ковпачком, упаковані до експертного пакету № 5725819; дві скляні віали із досліджуваними екстрактами із наркотичним засобом метадоном (фенадон) масами 0,001г. та 0,0001г., первинне пакування, 2 сліп пакети , упаковані до експертного пакеету № 5726102 , передані до камери схову речових доказів ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2187 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення судових експертиз:

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/683-НЗПРАП від 28.01.2025 року у сумі 1989,75 гривень;

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/686-НЗПРАП від 28.01.2025 року у сумі 1989,75 гривень;

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/684-НЗПРАП від 28.01.2025 року у сумі 1989,75 гривень;

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/685-НЗПРАП від 28.01.2025 року у сумі 2785,65 гривень;

Матеріали кримінального провадження №0000065 від 16 січня 2025року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/608/25, провадження №1-кп/210/413/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1