Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5146/24
Провадження № 1-в/644/603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань подання в.о. начальника Куп`янського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Вичуга, Івановської області, громадянина України, українця, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє за вироком Харківського апеляційного суду від 20.08.2024 року за ч.2 ст. 289 ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді 1 року 25 днів обмеження волі, про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, -

УСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне подання.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні відділу знаходиться вирок Харківського апеляційного суду від 20.08.2024 року, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у вигляді 1 року 25 днів обмеження волі, станом на 01.10.2024 року засуджений ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призначений на посаду наказом №223-РС від 19.08.2024 року, розвідника-оператора розвідувального відділення розвідувального взводу. Командири військових частин не здійснюють виконання судових рішень засуджених військовослужбовців до покарання у вигляді обмеження волі. У зв`язку із нововиявленими обставинами, той факт, що засуджений ОСОБА_6 є військовослужбовцем, не змозі прибути до Куп`янського РС №3 щодо отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, проходить службу на передових позиціях, наявні обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення. Просили, на підставі ст. 61 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, просили вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

В судове засідання представник відділу не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності. Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Суд, з урахуванням думки прокурора, що вважала подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки із змісту подання не встановлено суті порушеного питання органом пробації, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим за ч.2 ст. 389 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України у вигляді 1 року 25 днів обмеження волі. Відповідно до вироку Харківського апеляційного суду від 20.08.2024 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 року скасований та постановлено новий, ОСОБА_6 був визнаний винуватим за ч.2 ст. 389 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України у вигляді 1 року 25 днів обмеження волі. Вирок набрав законної сили 20.08.2024 року. Звернутий до виконання.

При подачі подання представник органу пробації посилається на вимоги ст. 61 КК України, яка регулює питання призначення покарання у вигляді обмеження волі, в тому числі ч.3 статті передбачено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи. А також, на вимоги ст.ст. 537, 539 КПК України, якими регламентовано перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок їх вирішення. Органом пробації зазначено на необхідність вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вирок Харківського апеляційного суду є чітким та зрозумілим в частині призначеного покарання. Відповідно до наказу №223-РС від 19.08.2024 року ОСОБА_6 є військовослужбовцем. На момент постановлення вироку апеляційною інстанцією дана інформація в провадженні була відсутня.

Тому, підстав для усунення сумніві і протирічь в даному випадку не вбачається. Інших вимог за поданням не заявлено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Куп`янського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_6 , про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1