УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , за матеріалами справи № 947/33675/23 (ЄРДР № 0000317 від 14.08.2023 року) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.3 ст.109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 947/33675/23 (ЄРДР № 0000317 від 14.08.2023 року) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.3 ст.109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України.

23.12.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, захисник ОСОБА_3 вказує, що на його думку, суддя ОСОБА_4 діє упереджено, з підстав не задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку захисника вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід у повному обсязі та просив суд задовольнити її посилаючись на викладені доводи.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави передбачені ст.75 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження та дату та час розгляду були повідомленні завчасно та належним чином.

Вказана явка надає можливість суду розглянути по суті заяву про відвід та не порушує законні права та інтереси учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст.2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Частиною 1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі аналізу поданої заяви захисника ОСОБА_3 , матеріалів справи та обставин розгляду, Суд дійшов таких висновків:

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є конкретні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема: родинні чи інші зв`язки з учасниками процесу, особиста зацікавленість у результатах справи, або інші підстави, що ставлять під сумнів об`єктивність судді. У заяві захисника ОСОБА_3 відсутні об`єктивні докази існування таких обставин. Захисник обґрунтовує свою заяву виключно незадоволенням процесуальними діями судді ОСОБА_4 , зокрема відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 26 КПК України, суддя має право приймати процесуальні рішення в межах своєї компетенції. Незгода з цими рішеннями є частиною процесуального розгляду і не може використовуватися як підстава для відводу судді, оскільки вона не пов`язана з його упередженістю чи особистою зацікавленістю.

Заява захисника ОСОБА_3 не містить доказів, що суддя ОСОБА_4 вчинив дії, які свідчать про його упередженість або зацікавленість у результаті провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний здійснювати правосуддя незалежно, об`єктивно та неупереджено, і підпорядковується лише закону. У цьому випадку всі процесуальні дії судді відбувалися у межах наданих йому повноважень, включаючи рішення про продовження розгляду справи у встановлені строки, що відповідає положенням ч. 1 ст. 21 КПК України про право на справедливий розгляд незалежним і неупередженим судом. Відсутність доказів особистої зацікавленості або наявності конфлікту інтересів свідчить про те, що суддя діяв у межах закону, а заявлені підстави для його відводу є суб`єктивними і не підтверджені об`єктивними фактами.

Захисник ОСОБА_3 вступив у кримінальне провадження 20.02.2024 року, що підтверджується відповідним ордером від 20.02.2024 року. Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також їхній захисник мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому Кодексом, без обмеження у часі на ознайомлення до початку судового розгляду. Захисник не надав доказів, що його процесуальне право на доступ до матеріалів було обмежено.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 43 КПК України, обов`язок забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження покладається на органи досудового розслідування та суд, що діяли відповідно до закону. Суд встановив, що захисник мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, але не скористався цим правом.

Більше того, як свідчать матеріали провадження, у судовому засіданні 23.12.2024 року вирішувалося питання продовження запобіжного заходу, а не розгляд справи по суті. Таким чином, аргумент про відсутність часу на ознайомлення не є підставою для відводу судді, адже зазначене питання стосується виключно процесуальної організації роботи захисника.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд своєї справи незалежним та неупередженим судом, створеним відповідно до закону. При цьому ч. 2 ст. 392 КПК України передбачає, що процесуальні рішення судді першої інстанції, включаючи ухвали, можуть бути оскаржені у визначеному законом порядку лише в апеляційній інстанції. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень оцінювати законність або обґрунтованість процесуальних рішень, ухвалених іншим суддею. Така оцінка здійснюється виключно апеляційним судом у порядку апеляційного провадження. Тому аргументи захисника ОСОБА_3 щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 не можуть бути розглянуті в межах заяви про відвід, оскільки вони не стосуються критеріїв, визначених ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності незалежний і підпорядковується лише закону. Незалежність судді забезпечується рядом гарантій, включаючи заборону незаконного втручання, впливу чи тиску на його діяльність. Органи державної влади, місцевого самоврядування, посадові та службові особи, фізичні та юридичні особи зобов`язані поважати цю незалежність (ч. 6 ст. 48 цього ж Закону).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність незаконного впливу, тиску або втручання у діяльність судді ОСОБА_4 . Усі його процесуальні дії виконані відповідно до норм КПК України та з дотриманням принципу верховенства права. Таким чином, відсутність доказів порушення незалежності судді підтверджує обґрунтованість його участі у розгляді справи, а заява про відвід не має підстав для задоволення.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1,6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , за матеріалами справи № 947/33675/23 (ЄРДР № 0000317 від 14.08.2023 року) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.3 ст.109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.161 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1