Справа № 183/232/22
№ 1-кп/183/425/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000810 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 перебував разом із своєю бабусею ОСОБА_7 біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 23 листопада 2021 року, приблизно о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, правою рукою штовхнув свою бабусю ОСОБА_7 в область грудної клітини, яка від поштовху впала на землю. Після цього ОСОБА_6 нахилився до неї та завдав їй по голові не менше 10 ударів кулаком правої руки.

В подальшому ОСОБА_6 , доводячи до кінця свій прямий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підняв із землі дерев`яну палицю та завдав нею не менше 14 ударів по різним ділянкам тулубу ОСОБА_7 , після чого наніс не менше двох ударів правою ногою по голові останньої.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, рани у правій скроневій ділянці голови, 2 поверхневих ран у правій виличній ділянці обличчя, рану у правій виличній ділянці обличчя, рану у лівій виличній ділянці обличчя, рану у лобній ділянці ліворуч, рану на верхній губі посередині з захопленням підлеглої слизової оболонки та відшарування від підлеглих кісток обличчя, рану у ділянці підборіддя праворуч з захопленням підлеглої слизової оболонки, синців на лицевому відділі голови, осадження у лобній ділянці праворуч, масивного крововиливу у м`яких покривних тканинах лицевого та мозкового відділів голови, відриву хрящів носу від носових кісток, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою на великих півкулях головного мозку та мозочка, які у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості та привели до настання смерті ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 своїми умисними противоправними діями спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синця на передній поверхні ділянки правого плечового суглобу з крововиливом у підлеглих м`яких покривних тканинах, що розповсюджується на праву ключичну ділянку грудної клітини, крововиливу у м`яких покривних тканинах лівої ключичної ділянки грудної клітини, синця у ділянці правого ліктьового суглобу з садном на його тлі, двох синців на правому передпліччі та лівому плечі, синця на лівій верхній кінцівці від нижньої третини плеча на кисті, три синці на правій гомілці та 1-2 пальцях правої стопи, двох синців у ділянці лівого колінного суглобу та лівій стопі біля великого пальця, рани на правій гомілці, рана на фаланзі третього пальцю лівої кисті, садна з синцем навколо у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав частково та показав, що дату та час він не оспорює, події, які є предметом даного судового розгляду, дійсно мали місце 23.11.2021 року. В цей день з 16.00 години він разом з сусідом ОСОБА_8 кололи дрова у нього вдома за адресою по АДРЕСА_1 . Приблизно о 17.00 годині, він разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_9 пішов до магазину, розташованого по вул. Тургенєва за пляшкою коньяку, купивши яку, пішли додому. Потім разом з донькою та ОСОБА_8 пішли у кафе до клубу «Кірова», де вони просиділи приблизно півтори години. У кафе він пив пиво. Після чого пішли додому, бо йому зателефонувала колишня дружина та сказала, що зараз приїде її чоловік та забере доньку. Прийшовши додому, він взяв рюкзак, планшет дитини та відвів її до своєї бабусі ОСОБА_7 . Це було приблизно о 20.50 годині. Потім у нього стався конфлікт із сусідом, який бачила його бабуся. Після чого він заніс дрова додому, а потім знов вийшов на двір, щоб переконатися, що сусід його не переслідує. Потім ліг спати. Прокинувся вже, як стемніло від лаю собак. Він побачив силует незнайомого чоловіка біля сараю та почав його бити. Він гадав, що це прийшов сусід з ним розібратися. Наніс йому два удари по голові та два удари по тулубу. Потім вийшла сусідка ОСОБА_10 з ліхтарем і він зрозумів, що вдарив свою бабусю. Після чого сказав сусідці викликай ШМД. Вказав, що на подвір`я ОСОБА_10 він не заходив. Паркан між подвір`ям ОСОБА_10 та вулицею вистою півтора метра. Зазначив, що два удари по тулубу це одна хвилина. Бив у голову, а саме у лобову частину та в область вуха. Лівою рукою бив в область носу, а правою в область вуха, 22 удари він не наносив. Також вказав, що коли віддавав бабусі дитину приблизно о 21.00 годині, то тілесних ушкоджень на ній не було. Вказав, що слідчому він розповідав таку ж саму версію. Перед тим, як ліг спати, він випив пляшку коньяку та потім пив пиво, але все пам`ятає. Також вказав, що на місці знайшли цеглу та палку в крові. Адвокат ОСОБА_11 , який був у нього під час досудового розслідування, сказав, що з усім погоджується. Також додав, що він не знав, що бабуся померла, йому сказали, що вона в лікарні. Палкою він її не бив, чому знайшли кров на палиці, йому не відомо. Він був весь у крові, курточка, штани. Вказав, що сварки у нього з бабусею не було, він її любив, вона його виняньчила. Як вона опинилася біля будинку ОСОБА_10 йому не відомо. Він бачив від`їжджаючу машину і в світлі фар побачив силует, подумав, що сусід прийшов до нього з`ясовувати стосунки. В якому одязі був сусід, сказати не може. Те, що бабуся була у нічній сорочці, він побачив вже пізніше. Він підбіг та наніс чотири удари, але потім зрозумів, що то була його бабуся. Одяг він не знімав. Коли приїхала ШМД та поліція, вже потім знайшли біля сараю зелену куртку. Також вказав, що він не згоден з показами ОСОБА_10 , він не кричав «де моя дитина?». Нецензурною лайкою можливо висловлювався, бо працівники ШМД надавали неналежну допомогу. Вказав, що захисника ОСОБА_11 йому призначив слідчий. Слідчому він одразу розповів про свою версію та силует чоловіка. Особисто захисника ОСОБА_11 він не запрошував, йому не відомо, як він залучався. Також йому не дали можливості зателефонувати його матері. Його привезли на місце події близько о 02.00 годині. Фактично його затримали о 02.00 годині.

Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 є її син, а ОСОБА_7 була її матір`ю. 23.11.2021 року був понеділок, вона в цей день залишилася на роботі з ночівлею, бо був переоблік. Близько о 21.00 годині їй зателефонувала матір ОСОБА_7 та сказала, що ОСОБА_6 зі своєю донькою ОСОБА_12 пішли гуляти до «маркету», а вже пізно. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що пора йти додому. Прийшовши додому, ОСОБА_6 залишив дитину у ОСОБА_7 і сказав, що йому потрібно, ще в одне місце, на що донька сказала «ти випивший, йди спати». ОСОБА_7 забрала Злату до себе, а ОСОБА_6 пішов до себе додому. ОСОБА_7 подзвонила невістці та сказала, щоб та забрала дитину. Близько 22.00 годині вона подзвонила своїй матері ОСОБА_7 спитати, як справи. Вона сказала, що дитину забрали, а ОСОБА_13 вдома. Вона їй сказала, закривайся та лягай спати. Приблизно о 00.15 годині до неї подзвонила ОСОБА_10 та сказала, що по двору хтось бігає, схожий на ОСОБА_6 . Сказала, що боїться за машину. ОСОБА_10 телефонувала 3-4 рази. Вона їй сказала, що ОСОБА_6 спить вдома. Останній раз ОСОБА_10 подзвонила та сказала, що ОСОБА_6 когось бачив, якусь жінку. Після чого вона взяла таксі та приїхала з м. Дніпра додому. ОСОБА_10 їй сказала, що в хаті світиться, але бабусі ОСОБА_7 в хаті не видно. Вона побігла у двір до матері, все було відчинено, горіло світло, але матері не було, тоді вона зрозуміла, що побита жінка це її матір. Коли їй зателефонувала ОСОБА_10 та сказала, що ОСОБА_6 бігає по двору, вона одразу йому подзвонила, але телефон був вимкнений. Також ОСОБА_10 їй повідомила, про те, що вона бачила як ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 . Наніс 3-4 удари, що він її піднімав, а вона падала. Матір була вся синя, від 3-4 ударів така кількість пошкоджень не може мати місце. Вказала, що у матері були золоті сережки і телефон «Нокіа», куди вони ділися вона не знає. Зв`язку з матір`ю вже не було о півночі. На сьогоднішній день місцезнаходження сережок та телефону не відоме. Просила покарати ОСОБА_6 на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В листопаді 2021 року близько о 01.00 годині вона спала у своєму будинку по АДРЕСА_3 . В цей час, вона почула, що хтось стукає у вікно. Побачила, що під вікнами ходить ОСОБА_6 . Вона підійшла до хвіртки та побачила, що на земної лежить жінка, а ОСОБА_6 просто ходить. Вона запитала «хто це?», ОСОБА_6 відповів «я не знаю, хто це». Вона сказала, що викликає поліцію. ОСОБА_6 піднімав її, а жінка то вставала, то сідала. Жінка була у нічній сорочці, без верхнього одягу. На землі лежала фуфайка та валянки. Жінка була вся у крові, вона її навіть не впізнала, хоча ОСОБА_7 знає дуже добре, бо вони сусіди. Вона її бачила на відстані одного метру. Лежала вона на землі на лівому боці, правим боком до гори. Також вона бачила, що ОСОБА_6 наніс 2-3 удари рукою по обличчю жінки. Вона викликала ШМД та поліцію. ОСОБА_7 була при тямі, коли її забирали в машину, вона сказала « ОСОБА_14 ». Після цього вона пішла до будинку ОСОБА_7 , де побачила, що в будинку горить світло, а бабусі не має, тіль ки тоді зрозуміла, що побита жінка,Ю то ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 забирала ШМД, ОСОБА_6 стояв поряд. Також вказала, що у них один здоровий будинок, поділений на чотири частини, де проживають вона, ОСОБА_15 та Водоп`ян. Будинок з чотирьох частин, але вони автономні, чотири різних входи, чотири хвіртки. Для того, щоб ОСОБА_7 дійшла до неї, їй потрібно було вийти на вул. Спаську, обійти будинок, щоб потрапити до неї. У них є загальний двір. Вказала, що хто стукав у вікно вона не знає, вирішила, що це ОСОБА_6 , бо він ходив під її забором. Інших людей вона не бачила. Вона вийшла через п`ять хвилин, як побачила у вікно ОСОБА_6 . Потім вона набрала ОСОБА_16 та сказала, що тут бігає ОСОБА_6 . Вказала, що вона бачила, як ОСОБА_6 бив рукою по обличчю ОСОБА_7 . Коли ШМД забирала жінку, вона ще не знала, що то була ОСОБА_7 , так як її обличчя було все у крові, і її було важко впізнати. Також вказала, що ОСОБА_6 вона знає давно, вона його няньчила, характеризує його позитивно, відносини у них нормальні. Іноді ОСОБА_6 вживав алкогольні напої та вів себе некоректно, трохи агресивно. ОСОБА_7 вона також знала давно, неприязних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було, стосунки були нормальні, як онука і бабусі;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем в Новомосковській ЦРЛ. ОСОБА_6 вона не знає. Вказала, що у листопаді 2021 року вона чергувала в приймальному відділенні. Привезли жінку, вона була тяжка, з відкрито черепно-мозковою травмою та все тіло було у синцях. Їй було приблизно 70 років. Жінка була при тямі і сказала, що її побив онук. Жінку доставила ШМД. Лікарі сказали, що жінку знайшли на вулиці, також сказали, що була поліція, а жінка лежала на вулиці. Жінку привезли близько 01-02 години ночі. Після чого вона викликала хірурга, травматолога, невропатолога та анестезіолога. Жінку госпіталізували та направили в обласну лікарню. ЇЇ стабілізували надали допомогу, близько години;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його сусідом. Точну дату подій він не пам`ятає, восени 2021 року. В обідній час він разом із ОСОБА_6 та його малолітньою донькою сиділи відпочивали у ОСОБА_6 вдома по АДРЕСА_4 . Вживали алкогольні напої коньяк, випили менше ніж 0,5л. на двох. Вказав, що крім коньяку інших алкогольних напоїв не купували. Коли звечоріло, він пішов додому, а ОСОБА_6 з донькою збиралися йти до матері дитини. Після цього ОСОБА_6 він не бачив. Зазначив, що коли вони зустрілися видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 він не бачив. Йому відомо, що на наступний день ОСОБА_6 затримали. Також вказав, що йому відомо, що бабуся ОСОБА_6 живе з ним в одному будинку, але з другої сторони будинку і вулиці. Відомо, ще те, що ОСОБА_6 спілкувався з матір`ю по телефону в процесі, як вони сиділи відпочивали, про що говорили він не знає. Коли він сидів з ОСОБА_6 , то дитина була ще з ним. ОСОБА_6 він знає 4 роки, познайомилися з ним, як сусіди. Товаришували, раз на тиждень бачилися, один раз на місяць бували вдома. Щоб ОСОБА_6 проявляв агресію, він не бачив і не чув. На наступний день йому повідомила мати, що ОСОБА_6 затримали за підозрою у вбивстві бабусі. Від чого померла ОСОБА_7 йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 її колишній чоловік. Так, 23.11.2021 року з 15.00 години її дитина була у ОСОБА_6 , тобто у свого батька. Під вечір їй подзвонила її матір ОСОБА_19 , якій, в свою чергу, подзвонила бабуся ОСОБА_6 ОСОБА_7 та попросила забрати дитину, бо ОСОБА_6 привів її до неї. Сама донька їй не дзвонила. При цьому мама їй сказала, що ОСОБА_6 випив і не може дивитися за дитиною, це було приблизно о 21.00 годині. Зазначила, що з ОСОБА_6 вони розлучилися п`ять років тому. Дитині вісім років. Вказала, що ОСОБА_6 хороший батько, дитину не ображав, алкогольними напоями не зловживав. Про конфлікт з бабусею їй нічого не відомо. ОСОБА_6 завжди допомагав своїй бабусі. Бабуся ОСОБА_7 живе через один будинок від її матері. Вона лягла спати близько 20.00 години. Вказала, що у ОСОБА_7 пропала сережка та телефон «Нокіа». Про це їй відомо, бо на місці події валялась одна сережка, а іншої не було знайдено не на місці події ні в вухах бабусі. Вона приїхала зранку і побачила, що лежить одна сережка. Про зникнення телефону вона дізналася, бо ОСОБА_16 мама ОСОБА_6 сказала, що не може додзвонитися та вони шукали телефон у будинку, але не знайшли. Коли зранку вона приїхала, то тіла вже не було. Слідчому вона повідомила, що є одна сережка, яку вона знайшла на місці події. Вона віддала сережку ОСОБА_16 , а другу так і не знайшли. Сережка була золота.

Окрім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000810 від 23.11.2021 року, згідно з яким 23.11.2021 року невідома особа, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких остання померла у лікарні ЖЄО 21991 (т.1 а.п.83);

- протоколом огляду місця події від 23.11.2021 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого за участі спеціаліста ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці зліва знаходиться сарай, на дверях яких виявлено речовину бурого кольору, а також біля дверей знаходиться тупий предмет, схожий на кусок цегли. Приблизно на відстані 1,5 метра від верей дерев`яного сараю, знаходиться палка на якій елементи речовини бурого кольору. Прямо розташований будинок № 3, огороджений металевим парканом, сірого кольору. На відстані близько 10 метрів від паркану на траві знаходиться байкова кофта, на якій маються елементи речовини бурого кольору. Поблизу куртки на відстані 1,5 метра на траві було виявлено ймовірно запальничку, червоного кольору. Поблизу будинку № 1, який огороджений парканом сірого кольору, виявлено куртку темно-зеленого кольору та з червоно-чорним кольором. На відстані 15 см. від куртки знаходиться уламок палки, та на відстані 1,5 метра від палки, знаходиться елемент одягу схожий на капюшон з речовиною бурого кольору. Під час огляду було вилучено змиви із землі та дверей сараю з рідинами бурого кольору, фрагмент дерев`яної палки, зі слідами бурого кольору, куртку темно-зеленого кольору, зі слідами бурого кольору, фрагмент одягу (капюшон), зі слідами бурого кольору, чорні черевики, фрагмент предмета схожого на цеглу, запальничку червоного кольору (т.1 а.п. 87-95);

- висновком експерта № 2485 від 07.12.2021 року, відповідно до якого з медичної карти стаціонарного хворого № Е 9858 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня їм. І.І. Мечникова» ДОР»: «...Хвора ... доставлена до приймального відділення бригадою ШМД 23.11.2021 року о 04:15. Зі слів супроводжуючих та згідно медичної документації, травма хуліганська - була побита онуком близько 00:30 години 23.11.2021 року. Доставлена до Новомосковської ЦРЛ ... Направлена на консультацію до нейрохірурга ОКЛМ. ... 23.11.2021 року о 05:05 констатована біологічна смерть. ... Діагноз. Основний: Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Супутній: Перелом кісток носу. Перелом медиальної стінки лівої орбіти. Забої та садна м`яких тканин тіла. Ускладнення: гостра серцево-судинна та легенева недостатність

При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни:

- відкрита черепно-мозкова травма: рана у правій скроневій ділянці голови, 2 поверхневі рани у правій виличній ділянці обличчя, рана у лівій виличній ділянці обличчя, рана у лобній ділянці ліворуч, рана на верхній губі посередині з захопленням підлеглої слизової оболонки та відшаруванням від підлеглих кісток обличчя, рана у ділянці підборіддя праворуч з захопленням підлеглої слизової оболонки, синці на лицевому відділі голови, осадження у лобній ділянці праворуч, масивний крововилив у м`яких покривних тканинах лицевого та мозкового відділів голови, відрив хрящів носа від носових кісток, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на великих півкулях головного мозку та мозочка;

- синець па передній поверхні ділянки правого плечового суглобу з крововиливом у підлеглих м`яких покривних тканинах, що розповсюджується на праву ключичну ділянку грудної клітини, крововилив у м`яких покривних тканинах лівої ключичної ділянки грудної клітини, синець у ділянці правого ліктьового суглобу з садном на його тлі, 2 синця на правому передпліччі та лівому плечі, синець на лівій верхній кінцівці від нижньої третини плеча на кисть, 3 синці на правій гомілці та 1-2 пальцях правої стопи, 2 синця у ділянці лівого колінного суглобу та лівій стопі біля великого пальця, рана на правій гомілці, рана на фаланзі 3 пальцю лівої кисті, садно з синцем навколо у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу;

- цироз печінки, атеросклероз судин серця, головного мозку та аорти, блідість внутрішніх органів.

При судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів із трупа виявлено: Інфільтруючий крововилив у м`яких покровних тканинах голови з вираженим набряком та ексудативним характером запального процесу. Розповсюджений субарахноїдальний та внутрішньо мозковий крововилив у стінці одного з бокових шлуночків мозку. Набряк мозку, м`яких мозкових оболонок. У оболонках речовині мозку виражений ексудативний характер запального процесу. Продуктивне запалення у м`яких тканинах лицевого відділу голови з внутрішньоклітинним гемосидерозом. Розподільчий лейкоцитоз у легенях. Помірно виражений набряк легенів. Гіперплазія селезінки. Вогнищева гіпертрофія та паренхіматозна дистрофія міокарда. Артеріолосклероз нирок, серця. Просте ожиріння серця. Дрібно вогнищевий навколо судинний кардіосклероз, ліпоматоз міокарда. Жирова середньо краплева та паренхіматозна дистрофія печінки, на тлі перстистуючого гепатита. Передцироз печінки. Інтерстиціальний нефрит та формування вторично зморщених нирок. Розсіяний ліпоматоз та дифузний, дрібно вогнищевий внутрішньо часточковий панкреосклероз підшлункової залози.

Наявні вищевказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, за деякий до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) чи об такий (такі). Тілесні ушкодження на голові у своїй сукупності у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх та нижніх кінцівках, крововилива у м`які покривні тканини лівої ключичної ділянки грудної клітини, ран на правій гомілці та пальці лівої кисті, садна у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення у неня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть потерпілої настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді синців та ран на голові, відриву хрящів носа від носових кісток, крововилива у м`які покривні тканини мозкового та лицевого відділів голови, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку, клінічно перелому стінки лівої орбіти черепу, котра, у своєму перебігу, ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що стверджується вищезазначеними даними проведеної судово-медичної експертизи трупу потерпілої.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. В медичній карті даних про дослідження крові потерпілої для встановлення наявності алкоголю немає (т.1 а.п.96-100);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року, разом з фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , яка під час слідчого експерименту показала та розказала, як о 00.30 годині по АДРЕСА_2 вона знаходилася за своїм місцем мешкання у будинку, та в цей час вийшла на подвір`я на шум. Після чого остання підійшла до хвіртки та побачила, що на відстані приблизно 1-1,5 метра на землі лежала жінка, а біля неї знаходився ОСОБА_6 , який наносив тілесні ушкодження вказаній жінці. Після цього ОСОБА_6 підіймав із землі вказану жінку, але остання сама не стояла на ногах та знову падала на землю. ОСОБА_10 продемонструвала, як жінка лежала на правому боці спиною до неї, біля якої зі сторони живота вказаної жінки стояв ОСОБА_6 та наніс приблизно 2-3 удари правою ногою в область грудної клітини та голови вказаної жінки. Поруч із жінкою знаходилась цегла та дві палиці, які знаходилися у крові (т.1 а.п.101-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року, разом з фото таблицею та відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_11 , який під час слідчого експерименту показав та розказав, як 23.11.2021 року о 00.30 годині він, знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , разом зі своєю рідною бабусею ОСОБА_7 . Де у них винник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 разом з останньою вийшли на вулицю, де у нього винник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого він почав наносити останній тілесні ушкодження. Далі, ОСОБА_6 чітко та виявлено відтворив обставини вказаної події за допомогою манекену, а саме показав, як штовхнув рукою ОСОБА_7 від чого остання впала на землю, на спину. Після того, як ОСОБА_7 знаходилася на лівому боці у лежачому положенні, ОСОБА_6 наніс кулаком правої руки два удари в область голови ОСОБА_7 та два удари кулаком правої руки в область грудної клітини. Після цього ОСОБА_6 побачив, що біля лежачої на землі ОСОБА_7 знаходиться дерев`яна палиця, яку він взяв до правої руки та наніс два удари по правій стороні тулубу ОСОБА_7 , від чого дерев`яна палиця зламалася. Під час нанесення вказаних ударів ОСОБА_7 прикривалася руками. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 продовжила знаходитися на землі у лежачому положенні (т.1 а.п.107-112);

- висновком експерта № 2485/666-Е від 14.12.2021 року, відповідно до якого при експертизі трупа потерпілої виявлені тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма: рана у правій скроневій ділянці голови, 2 поверхневі рани у правій виличній ділянці обличчя, рана у лівій виличній ділянці обличчя, рана у лобній ділянці ліворуч, рана на верхній губі посередині з захопленням підлеглої слизової оболонки та відшаруванням від підлеглих кісток обличчя, рана у ділянці підборіддя праворуч з захопленням підлеглої слизової оболонки, синці на лицевому відділі голови, осадження у лобній ділянці праворуч, масивний крововилив у м`яких покривних тканинах лицевого та мозкового відділів голови, відрив хрящів носа від носових кісток, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на великих півкулях головного мозку та мозочка;

- синець на передній поверхні ділянки правого плечового суглобу з крововиливом у підлеглих м`яких покривних тканинах, що розповсюджується на праву ключичну ділянку грудної клітини, крововилив у м`яких покривних тканинах лівої ключичної ділянки грудної клітини, синець у ділянці правого ліктьового суглобу з садком на його тлі, 2 синця на правому передпліччі та лівому плечі, синець на лівій верхній кінцівці від нижньої третини плеча на кисть, 3 синці на правій гомілці та 1-2 пальцях правої стопи, 2 синця у ділянці лівого колінного суглобу та лівій стопі біля великого пальця, рана на правій гомілці, рана на фаланзі 3 пальцю лівої кисті, садно з синцем навколо у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу.

Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, за деякий до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) чи об такий (такі). Тілесні, ушкодження на голові у своїй сукупності у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх кінцівках, крововилива у м`які покривні тканини лівої ключичної ділянки грудної клітини, ран на правій гомілці та пальці лівої кисті, садна у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Зазвичай, кожне окреме тілесне ушкодження може спричинюватися окремою механічною дією (ударом). На трупі потерпілої виявлена наступна кількість тілесних ушкоджень:

- 1 рана у правій скроневій ділянці голови, 2 поверхневі рани у правій виличній ділянці обличчя, 1 рана у лівій виличній ділянці обличчя, 1 рана у лобній ділянці ліворуч, 1 рана на верхній губі посередині з захопленням підлеглої слизової оболонки та відшаруванням від підлеглих вісток обличчя, 1 рана у ділянці підборіддя праворуч з топленням підлеглої слизової оболонки, 2 синці на лицевому відділі голови, 1 осадження у лобній ділянці праворуч, масивний крововилив у м`яких покривних тканинах лицевого та мозкового відділів голови, відрив хрящів носа від носових кісток, крововиливи під м`якою мозкового оболонкою головного мозку:

- 1 синець на передній поверхні ділянки правого плечового суглобу з крововиливом у підлеглих м`яких покривних тканинах, що розповсюджується на праву ключичну ділянку грудної клітини, 1 крововилив у м`яких покривних тканинах лівої ключичної ділянки грудної клітини, 1 синець у ділянці правого ліктьового суглобу з 1 садном на його тлі, 2 синця на правому передпліччі та лівому плечі, 1 синець на лівій верхній кінцівці від нижньої третини плеча па кисть, 3 синці на правій гомілці та 1-2 пальцях правої стопи, 2 синця у ділянці лівого колінного суглобу та лівій стопі біля великого пальця, 1 рана на правій гомілці, 1 рана на фаланзі 3 пальцю лівої кисті, 1 садно з синцем навколо у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу.

Смерть потерпілої настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді синців та ран на голові, відриву хрящів носа від носових кісток, крововилив у м`які покривні тканини мозковою та лицевого відділів голови, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку, клінічно перелому стінки лівої орбіти черепу, котра у своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого № Е 9858 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» на ім`я потерпілої: «…23.11.2021 о 05:05 констатована біологічна смерть. ...».

При судово-токсикологічному дослідженні крові з група потерпілої це виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. В медичній карті даних про дослідження крові потерпілої для встановлення наявності алкоголю немає.

Потерпіла за життя хворіла на атеросклероз судин серця, головного мозку та аорти, цироз печінки, перстистуючий гепатит, інтерстиціальний нефрит.

На трупі потерпілої виявлена наступна кількість тілесних ушкоджень:

- 1 рана у правій скроневій ділянці голови, 2 поверхневі рани у правій виличній ділянці обличчя, 1 рана у лівій виличній ділянці обличчя, 1 рана у лобній ділянці ліворуч, 1 рана на верхній губі посередині з захопленням підлеглої слизової оболонки та відшаруванням від підлеглих кісток обличчя, 1 рана у ділянці підборіддя праворуч з захопленням підлеглої слизової оболонки, 2 синці на лицевому відділі голови, 1 осадження у лобній ділянці праворуч, масивний крововилив у м`яких покривних тканинах лицевого та мозкового відділів голови, відрив хрящів носа від носових кісток, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку;

- 1 синець на передній поверхні ділянки правого плечового суглобу з крововиливом у підлеглих м`яких покривних тканинах, що розповсюджується на праву ключичну ділянку грудної клітини, 1 крововилив у м`яких покривних тканинах лівої ключичної ділянки грудної клітини, 1 синець у ділянці правого ліктьового суглобу з 1 садном на його тлі, 2 синця на правому передпліччі та лівому плечі, 1 синець на лівій верхній кінцівці від нижньої третини плеча на кисть, 3 синці на правій гомілці та 1-2 пальцях правої стопи, 2 синця у ділянці лівого колінного суглобу та лівій стопі біля великого пальця, 1 рана на правій гомілці, 1 рана на фаланзі 3 пальцю лівої кисті, 1 садно з 1 синцем навколо у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу.

З протоколу проведення слідчого експерименту 23.11.2021 р. з участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : «...Жінка лежала на правому боці, спиною до неї, біля якої зі сторони живота вказаної жінки стояв ОСОБА_23 , та наніс приблизно 2-3 удари правою ногою в область грудної клітини та голови вказаної жінки. ...».

З протоколу проведення слідчого експерименту 23.11.2021 р. за участю підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : «...Коли ОСОБА_7 знаходилася на лівому боці у лежачому положенні підозрюваний ... наніс кулаком правої руки 2 удари в область голови ОСОБА_7 та 2 удари кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_7 ... Підозрюваний ... побачив ... що на землі ... знаходиться дерев`яна палиця, котру він взяв до правої руки та наніс 2 удари по правій стороні тулубу ОСОБА_7 ... Під час нанесення вказаних ударів ОСОБА_7 прикривалася руками. ...».

У ході зазначених слідчих експериментів не було вказано та не встановлена конкретна анатомічна локалізація нанесених тілесних ушкоджень, було лише вказано на частину тіла (голова, тулуб, грудна клітина). Зважаючи на це, відповісти на запитання слідчого не є можливим ввиду відсутніх об`єктивних судово-медичних даних (т.1 а.п.140-144);

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що він є лікарем судово-медичної експертизи. Зазначив, що кожне окреме ушкодження може виникнути від окремої механічної дії. Ушкодження на голові ОСОБА_7 виникли не від однієї дії. Різні анатомічні ділянки голови різні тілесні ушкодження. Чи змінювався травмуючий предмет, він сказати не може. Наявність декількох анатомічних локацій свідчить про те, що або змінювалось розташування людини, або змінювався травмуючий предмет, тобто, або тіло переміщувалося, або травмуючий предмет переміщувався щодо тілесних ушкоджень на тулубі. Також особа могла ударятися, або особа, що наносила тілесні ушкодження, переміщувалася, або удари наносилися в різні ділянки тіла. Від чотирьох ударів такі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_7 , утворитися не могли. Ліва орбіта черепа розташована в районі ока. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень встановити не може. Він не є судово-медичним гістологом. В даний момент по гістологічній картині сказати не може. Це компетенція гістолога. Також вказав, що диски він не дивився, у нього не було можливості передивитися диски. Флеш носії він не просив. В описовій частині він не відображав про диски, бо вважає, що це не суперечить вимогам ЗУ «Про судову експертизу», він використовував паперовий варіант;

Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він є лікарем експертом гістологом. Працює у відділенні судово-медичної гістології. Зазначив, що ним були отриманні зразки ОСОБА_7 на судово-гістологічне дослідження. Були направленні частини внутрішніх органів від 25.11.2021 року. Діагноз: набряк головного мозку, черепно-мозкова травма. Направлені були: мозок 6 шм.; стволові відділи 2 шм.; серця - 4 шм.; легені - 2 шм.; печінки - 1 шм.; нирки - 2 шм.; селезінки - 1 шм.; підшлункової залози - 1 шм., а також м`які покрови тканини з лицьового відділу голови 3 шм. Черепно-мозкова травма: у речовині головного мозку знайдено крововилив. У м`яких тканинах лицьового відділу голови виділено садно із загальним процесом. ЧМТ крововиливи в м`яких покровах голови, а також крововиливи у стінці більшого шматочку невеликий термін. Може відповідати строку знаходження потерпілої у стаціонарі. Садно в області лицьового відділу голови процес затягнутий в часі не ексудативне, а продуктивне запалення, якому відповідає термін понад тиждень. Мозок і голова одна часова давність, лице інша. Експерт той, що робив розтин, брав шматочки відповідно до наказу № 6. Він взяв згідно з наказом 8 шматочків.

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він є судово-медичним експертом комісійних експертиз. Зазначив, що при проведенні експертизи, комісія експертів мала матеріали кримінального провадження. Причина смерті ОСОБА_7 тяжка черепно-мозкова травма, яка має знаки тяжких тілесних ушкоджень. В області голови зафіксовано не менше 6-8 ударних травмуючих впливів. Голова і обличчя. Ще 12 ударних травмуючих впливів по всьому тілу. 6-8 ударних травмуючих впливів сукупність привела, тільки сукупність, вони всі знаходяться в причинному зв`язку. Травматичний період це період з моменту спричинення тілесних ушкоджень 23.11.2021 року 00.40 годин до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 05.00 годин. Травматичні зміни мали час на розвиток. Сукупність тілесних ушкоджень - це єдиний комплекс черепно-мозкової травми.

Крім того,вина ОСОБА_6 доводиться:

-висновком експерта № 434/Е від 23.11.2021 року, відповідно до якого при проведенні експертизи у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знайдені тілесні ушкодження у виді саден на кистях.

Тілесні ушкодження у виді саден на кистях, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості (згідно п. 2.3.5. Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі та за давністю утворення, можуть відповідати даті події вказаній підозрюваним - 23.11.2021 р., що підтверджується стадією загоєння саден (з підсохлим червоно-бурим дном, розташованим декілька нижче рівня навколишньої шкіри).

Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, вважаю, що підозрюваному було заподіяно, не менше, чотирьох травматичних дій в область кистей (т.1 а.п.113-114);

-висновком експерта № 1057 від 16.12.2021 року, відповідно до якого із зразків крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотип (т.1 а.п.115-117);

-висновком експерта № 775/1 від 08.12.2021 року, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах (об`єкт №1,№2), які вилучені 23.11.2021 року із землі по АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові (т.1 а.п.122-124);

-висновком експерта № 7 від 03.01.2022 року, відповідно до якого із слідів крові в представлених змивах із землі та з дверей сараю отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипів слідів крові в змивах із землі та з дверей сараю між собою, і з генотипом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ДНК слідів крові в змивах із землі та з дверей сараю може походити від потерпілої ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,999999915%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,85*10-19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,85 жінок на десять квінтильйонів (т.1 а.п.118-121);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 25.11.2021 року, визнані зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 , які знаходяться на стерильній салфетці у паперовому конверті (т.1 а.п.189);

-висновком експерта № 806/1 від 16.12.2021 року, відповідно до якого на п`яти фрагментах дерев`яних палиць (об`єкти №№1-8), в постанові слідчого позначених, як «два фрагмента дерев`яних палиць», наданих на дослідження, встановлення наявність крові людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.1 а.п.129-131);

-висновком експерта № 26 від 14.01.2022 року, відповідно до якого із слідів крові на фрагментах дерев`яної палиці, вилучених 23.11.2021 року по вул. Тургенєва, 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області, отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип. Із контактних слідів з кров`ю на фрагменті дерев`яної палиці, вилученої 23.11.2021 року по вул. Тургенєва, 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області, отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип, який містить ознаки суміші ДНК 2-х осіб чоловічої і жіночої генетичної статі з переважанням жіночої ДНК.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на фрагментах дерев`яної палиці з генотипом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ДНК слідів крові на фрагментах дерев`яної палиці може походити від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ймовірністю не менше 99,999999915%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,85*10-19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,85 жінок на десять квінтильйонів.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу контактних слідів з кров`ю на фрагменті дерев`яної палиці з генотипами потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суміш ДНК в цих слідах на фрагменті дерев`яної палиці може походити від потерпілої ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_6 і могла утворитись від змішування крові потерпілої і контактних слідів підозрюваного (т.1 а.п.146-149);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 23.11.2021 року, визнані: 2 фрагменти дерев`яної палиці із плямами РБК, змив із землі рідини бурого кольору, змив із дверей сараю рідини бурого кольору, куртка, капюшон, цегла, запальничка та 2 банківські картки (т.1 а.п.185-187);

-висновком експерта № 6 від 03.01.2022 року, відповідно до якого з із досліджених слідів крові на куртці підозрюваного ОСОБА_6 отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипів слідів крові в верхній частині передньої правої половини куртки та в нижній частині правого рукава куртки підозрюваного ОСОБА_6 між собою та з генотипом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ДНК цих слідів крові на куртці підозрюваного ОСОБА_6 може походити від потерпілої ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,999999915%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,85*10-19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,85 жінок на десять квінтильйонів (т.1 а.п.125-128);

-висновком експерта № 9 від 10.01.2022 року, відповідно до якого із досліджених слідів крові на кросівках підозрюваного ОСОБА_6 отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипів слідів крові на кросівках підозрюваного ОСОБА_6 з генотипом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ДНК цих слідів крові на кросівках підозрюваного ОСОБА_6 може походити від потерпілої ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,999999915%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,85-1 (У19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,85 жінок на десять квінтильйонів (т.1 а.п.132-135);

-висновком експерта № 8 від 10.01.2022 року, відповідно до якого із досліджених слідів крові на штанах підозрюваного ОСОБА_6 отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипів слідів крові на штанах підозрюваного ОСОБА_6 з генотипом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ДНК цих слідів крові на штанах підозрюваного ОСОБА_6 може походити від потерпілої ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,999999915%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,85-1 (У19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,85 жінок на десять квінтильйонів (т.1 а.п.136-139).

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 23.11.2021 року, визнані: чоловіча куртка темного кольору, з біркою «Vans», на якій знаходяться сліди бурого кольору, які за зовнішнім виглядом нагадують сліди РБК, чоловічі штани темно-синього кольору, з надписом «Shooter», на яких знаходяться сліди бурого кольору, які за зовнішнім виглядом нагадують сліди РБК, чоловічі кросівки за надписом «Adidas», червоно-чорного кольору, на яких знаходяться сліди бурого кольору, які за зовнішнім виглядом нагадують сліди РБК (т.1 а.п.188).

За наслідками допиту свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування та в суді була призначена судово-психологічна експертиза. Згідно висновку експерта № 19958 від 16.01.2024 року, психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_10 обстановки та обставин подій, що зафіксовані в ході проведення слідчої дії (допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021 року) є наявність психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу відтворення та не створюють обставин для виникнення у ОСОБА_10 психічної напруженості. Вказане зумовлено характеристиками поставлених свідкові питань, які є переважно відкритого типу, не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістове розширення та спрямовані на самостійне висвітлення подій свідком.

Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_10 у процесі відтворення нею подій (спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 23.11.2021 року) під час проведення слідчої дії (допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021 року) характеризується активною комунікативною позицією, дотриманням власної лінії розповіді, змістовною узгодженістю суджень, хронологічною послідовністю викладу, самостійністю формулювання суджень та умовиводів, будуванням логічної лінії власних повідомлень, що є властивим для довільної поведінки.

У поведінці свідка ОСОБА_10 під час проведення слідчої дії (допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021 року) наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення нею подій, які розглядаються за справою (спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ).

У відеозаписі слідчої дії (допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021 року) ознак здійснення на неї суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії, не виявлено.

Психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_10 обстановки та обставин подій, що зафіксовані в ході проведення слідчої дії (слідчого експерименту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021 року) є наявність психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу відтворення та не створюють обставин для виникнення у ОСОБА_10 психічної напруженості. Вказане зумовлено характеристиками поставлених свідкові питань, які є переважно відкритого типу, не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістове розширення та спрямовані на самостійне висвітлення подій свідком.

Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_10 у процесі відтворення нею подій (спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 23.11.2021 року) під час проведення слідчої дії (слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021 року) характеризується активною комунікативною позицією, дотриманням власної лінії розповіді, змістовною узгодженістю суджень, хронологічною послідовністю викладу, самостійністю формулювання суджень та умовиводів, будуванням логічної лінії власних повідомлень, що є властивим для довільної поведінки.

У поведінці свідка ОСОБА_10 під час проведення слідчої дії (слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021 року) наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення нею подій, які розглядаються за справою (спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ).

У відеозаписі слідчої дії (слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 23.11.2021 року) ознак здійснення на неї суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії, не виявлено.

Психологічними особливостями процесу відтворення ОСОБА_10 обстановки та обставин подій, що зафіксовані в ході проведення допиту свідка ОСОБА_10 під час судового засідання від 10.11.2022 року є наявність психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу відтворення та не створюють обставин для виникнення у ОСОБА_10 психічної напруженості. Вказане зумовлено характеристиками поставлених свідкові питань, які є переважно відкритого типу, не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей, стимулюють їх змістове розширення та спрямовані на самостійне висвітлення подій свідком.

Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_10 у процесі відтворення нею подій (спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 23.11.2021 року) під час допиту свідка ОСОБА_10 у ході судового засідання від 10.11.2022 року характеризується помірно активною комунікативною позицією, дотриманням власної лінії розповіді, змістовною узгодженістю суджень, хронологічною послідовністю викладу, самостійністю формулювання суджень та умовиводів, будуванням логічної лінії власних повідомлень, що властивим для довільної поведінки.

У поведінці свідка ОСОБА_10 під час проведення допиту свідка ОСОБА_10 у ході судового засідання від 10.11.2022 року наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення нею подій, які розглядаються за справою (спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ).

У відеозаписі допиту свідка ОСОБА_10 у ході судового засідання від 10.11.2022 року ознак здійснення на неї суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї процесуальної дії не виявлено (т.2 а.п.202-225).

Оцінюючи позицію захисту, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання доведеності вини, судом застосовується стандарт доведення поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Захисник обвинуваченого просив виправдати ОСОБА_6 , зазначивши, що ОСОБА_6 , визнаючи свою вину частково, повідомив про нанесення ним чотирьох ударів, в той час, як на тілі потерпілої виявлено понад двадцять два удари, що, на переконання сторони захисту, може свідчити про спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень третіми особами.

На переконання суду, така версія є припущенням сторони захисту, не ґрунтується на жодному доказі і сприймається судом, як намір уникнути покарання, виходячи з наступного.

Факт того, що до конфлікту з ОСОБА_6 на тілі ОСОБА_7 не було видимих тілесних ушкоджень не заперечувався самим ОСОБА_6 .

У справі проведено ряд молекулярно-генетичних та гістологічних експертиз, якими встановлено співпадання генотипів слідів крові, наявних на одязі ОСОБА_6 , а саме кросівках, штанах та куртці з генотипом крові загиблої ОСОБА_7 .

Також, співпадіння виявлено в генотипах, отриманих з фрагментів дерев`яної палиці препаратах ДНК, встановлений їх генотип, який містить ознаки суміші ДНК 2-х осіб чоловічої і жіночої генетичної статі з переважанням жіночої ДНК, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( суміш ДНК в цих слідах на фрагменті дерев`яної палиці може походити від потерпілої ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_6 та могла утворитись від змішування крові потерпілої і контактних слідів підозрюваного (т.1 а.п.146-149)), що спростовує версію ОСОБА_6 щодо того, що палицею ОСОБА_7 він не бив.

Факт нанесення тілесних ушкоджень, і кулаками і палицею підтвердила і свідок ОСОБА_10 , правдивість показань якої, була перевірена, шляхом проведення судово-психологічної експертизи, висновки якої викладені вище.

Зокрема, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_27 підтвердили у судовому засіданні, що на момент госпіталізації ОСОБА_7 була у свідомості. І на запитання лікаря ОСОБА_27 , «що сталося?», відповіла: «онук побив».

Всі докази, досліджені в судовому засіданні, в своїй сукупності не суперечать один одному, є належними та допустимими.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

В даному випадку, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.2 ст.121 КК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.2 ст.121 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , якийза місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Також суд враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 ,судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочини проти життя та здоров`я особи, який є тяжким, внаслідок вчинення якого настала смерть людини.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, у сі обставини у справі, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 23 листопада 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з 23 листопада 2021 року по 12 грудня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

-2 фрагменти дерев`яної палиці із плямами РБК, змиви із землі рідини бурого кольору, змив із дверей сараю рідини бурого кольору, куртка, капюшон, цегла, запальничка, зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 , які знаходяться на стерильній салфетці у паперовому конверті, чоловіча куртка темного кольору, з біркою «Vans», на якій знаходяться сліди бурого кольору, чоловічі штани темно-синього кольору, з надписом «Shooter», на яких знаходяться сліди бурого кольору, чоловічі кросівки за надписом «Adidas», червоно-чорного кольору, на яких знаходяться сліди бурого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1