Дата документу 09.12.2024 Справа № 322/1912/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/1912/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/809/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника - депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 8 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність працівників ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

5 листопада 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 жовтня 2024 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що він 17 жовтня 2024 року звертався до ВнП №3 із заявою про те, що на 30 позачерговій сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області не було поставлено в порядок денний 5 його депутатських запитів. Відомості, зазначені в його заяві не були внесені до ЄРДР.

Просив визнати бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його зверненням - повідомленням про злочин від 17 жовтня 2024 року незаконною, зобов`язати працівників ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести його звернення повідомлення про злочин від 17 жовтня 2024 року до ЄРДР та провести досудове розслідування за ним.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 8 листопада 2024 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що не оцінюючи обґрунтованість заяви останнього на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, в ній відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що відділенням поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області прийнято його заяву про кримінальне правопорушення щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 та депутатів щодо їх підтримки окупантів та небажання, щоб вручались повістки та небажання допомагати військовослужбовцям, їх сім`ям.

Зазначає, що в своїй відповіді від 21 жовтня 2024 року працівники відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зазначили про те, що його звернення від 17 жовтня 2024 року за фактом невнесення його депутатських запитів в порядок денний розглянуто та в ньому відсутні ознаки порушень чинного законодавства.

Вказує, що працівники поліції ніяких слідчо-розшукових дій не вчинили, на всі поставлені питання в його зверненні не відповіли, не витребували всі докази.

Зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначає про те, що працівник поліції не долучив до матеріалів провадження його депутатські звернення в кількості 5 штук, не вказує про регламент Новомиколаївської селищної ради №02 від 11 грудня 2020 року, про пояснення всіх депутатів та свідків, які були присутні на сесії.

Вважає, що він навів всі ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 28, 351, 364 КК України.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 14 листопада 2024 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наявної в матеріалах провадження розписки, ОСОБА_6 дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали лише 14 листопада 2024 року (а.с. 52), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що було порушено Регламент, оскільки на сесії повинні були бути включені поставлені ним питання, а при перевірці його заяви, слідчий навіть не ознайомився з цими питаннями. Зазначив, що в інших громадах підтримують військових та їх сім`ї, а в Новомиколаївській селищній раді ні. Розгляд його пропозицій не повинні були відкладати на іншу сесію.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, як убачається із матеріалів скарги, 17 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про кримінальне правопорушення (а.с. 5).

Із письмових пояснень ОСОБА_6 від 17 жовтня 2024 року випливає, що 17 жовтня 2024 року на 30 позачерговій сесії Новомиколаївської селищної ради ним було винесено пропозиції щодо розгляду його 5 запитів, разом з тим, головою Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 та депутатами, не було підтримано такі пропозиції, у зв`язку із чим просив внести відомості до ЄРДР (а.с. 6).

Зі змісту відповіді з Відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 21 жовтня 2024 року убачається, що перевірку за зверненням ОСОБА_6 припинено, у зв`язку із відсутністю ознак порушення чинного законодавства (а.с. 7).

Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст звернення ОСОБА_6 про вчинення злочинів не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, як вже зазначалось вище, до ЄРДР вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які очевидно не містять таких ознак.

Так, ураховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Як в своїй заяві, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 28, 351, 364 КК України.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 351 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

Об`єктивна сторона вказаного злочину полягає в невиконанні службовою особою законних вимог депутата України або депутата місцевої ради; створенні штучних перешкод у їх роботі; наданні їм завідомо неправдивої інформації.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 364 КК України встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке: вчиняється із використанням влади або службового становища; здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків; суперечить інтересам служби; заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки; знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Так, посилаючись на те, що на 30 позачерговій сесії Новомиколаївської селищної ради не було підтримано пропозицію щодо включення до порядку денного розгляд 5 депутатських запитів, ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування, за вказаними ним фактами.

Із матеріалів скарги убачається, що 16 вересня 2024 року ОСОБА_6 , як депутатом Новомиколаївської селищної ради були подані голові Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 депутатські запити у кількості 5 штук (а.с. 8-17).

Крім того, під час перевірки фактів, викладених ОСОБА_6 у заяві про вчинення злочинів, були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, із аналізу письмових пояснень ОСОБА_7 , який є головою Новомиколаївської селищної ради та ОСОБА_8 , секретаря Новомиколаївської селищної ради убачається, що 17 жовтня 2024 року відбулась 30 сесія 8 скликання Новомиколаївської селищної ради, на якій були присутні депутати, в тому числі і ОСОБА_6 . На вказаній сесії було поставлено питання щодо включення до порядку денного 2 пропозиції ОСОБА_6 , разом з тим, депутати, крім самого ОСОБА_6 , не підтримали вказане питання (а.с. 32-36).

Також, із письмових пояснень ОСОБА_8 випливає, що розгляд всіх поданих ОСОБА_6 депутатських звернень, буде проводиться на наступній черговій сесії.

Серед іншого, із долученого до апеляційної скарги Регламенту Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання, убачається, що рішення про розгляд питання затвердженого в цілому порядку денного в іншій послідовності, зміну, виключення чи відкладення їх розгляду приймаються більшістю голосів депутатів від їх фактичної кількості присутніх на сесії.

Так, із дослідженого апеляційним судом відеозапису, наданого ОСОБА_6 , випливає, що під час проведення сесії, було поставлено на обговорення питання щодо включення до порядку денного розгляд пропозицій ОСОБА_6 саме на цій сесії.

Крім того, із вказаного відеозапису випливає, що питання щодо включення до порядку денного розгляд пропозицій ОСОБА_6 , не було підтримано депутатами у кількості 12 осіб, тобто більшістю голосів.

Тобто, із зазначеного випливає, що розгляд пропозицій ОСОБА_6 не було включено до порядку денного саме на 30 сесії 8 скликання Новомиколаївської селищної ради, а не в цілому йому було відмовлено у розгляді його звернень.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_6 від 17 жовтня 2024 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому, викладені в заяві відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 8 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 8 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 жовтня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4