ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуСправа № 495/1344/25
Номер провадження 1-кп/495/508/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за реєстраційним №0000195 за обвинуваченням:,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харків, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, фізичної особи підприємця, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», встановлено особливий режим в`їзду і виїзду громадян за територію України, а також обмеження щодо заборони перетинання деяких транзитних ділянок на прикордонних території України громадянами України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Будучи обізнаним про правові наслідки прийнятих нормативно-правових актів, ОСОБА_3 , маючи на меті здійснювати безперешкодний перетин транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 та Наказу 25 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 447-АГ від 11.04.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на початку лютого 2024 року, вирішив самостійно виготовити підроблені документи, а саме - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії на своє ім`я, з метою їх подальшого використання.

Задля реалізації свого злочинного умислу, на початку лютого 2024 року (більш точного часу дізнанням не встановлено), перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , використовуючи власний мобільний телефон, в якому знаходилась сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», знайшов у чат-боті мобільного додатку (месенджеру) «Telegram» оголошення про продаж чотирьох кліше печаток та штампів, а саме: круглої гербової печатки «Міністерство оборони України * Код НОМЕР_3 * ІНФОРМАЦІЯ_2 », прямокутного штампу «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 __ __ __ р. ____ (підпис)», круглу печатку «Лікар * ОСОБА_4 » та штамп з написом Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В подальшому, приблизно в середині лютого 2024 року (більш точного часу дізнанням не встановлено), ОСОБА_3 , зустрівся з невстановленою особою за адресою АДРЕСА_2 , надав вказаній особі грошові кошти в розмірі 5000 грн., натомість отримавши зазначені вище кліше печаток та штампів.

Надалі, приблизно в середині лютого 2024 року (більш точного часу дізнанням не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власний комп`ютер, стаціонарний лазерний принтер електрографічної дії, який використовує знакосинтезуючий спосіб лазерного друку, роздрукував бланки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 1311 від 02.05.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди вклеїв власну фотокартку, після чого виконав необхідні підписи посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначив рукописним текстом інші необхідні відомості та проставив кліше печаток і штампів, а саме: круглої гербової печатки «Міністерство оборони України * Код НОМЕР_3 * ІНФОРМАЦІЯ_2 », прямокутного штампу «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних

ІНФОРМАЦІЯ_3 __ __ __ р. ____ (підпис)», круглої печатки «Лікар * ОСОБА_4 » та штамп з написом Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 виготовив підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 від 02.05.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підроблену довідку військово-лікарської комісії № 1311 від 02.05.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містять недостовірні відомості та за своїми характеристиками не відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, з метою подальшого використання.

1.2. Крім цього, 20 лютого 2024 року, маючи на меті здійснити безперешкодний перетин транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 та Наказу 25 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України №447-АГ від 11.04.2022, ОСОБА_3 прибув на контрольно-розподільчий пункт транзитної ділянки « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою Одеська область, Одеський район, автодорога «Одеса - Рені», 49 км.

В цей же день, приблизно о 16 годині 03 хвилин, під час проходження прикордонного паспортного контролю, з метою в`їзду на транзитну ділянку автодороги «Одеса-Рені», ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явив співробітнику Служби безпеки України ОСОБА_5 , який знаходився на службі та виконував службові обов`язки щодо здійснення прикордонного контролю та пропуску через транзитну ділянку осіб, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021, спільного Наказу ОУВ «ДУНАЙ» та Одеської обласної державної (військової) адміністрації №44/322, завідомо підроблені офіційні документи у вигляді тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.05.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки військово-лікарської комісії № 1311 виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.05.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які попередньо самостійно виготовив та в яких містяться недостовірні відомості щодо визнання його непридатним до військової служби, з метою безперешкодного перетину транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені, достовірно знаючи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та в порядку, визначеному «Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», затвердженому Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, обов`язковий медичний огляд військово-лікарською комісією у ІНФОРМАЦІЯ_4 він не проходив та на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває, чим здійснив використання завідомо підроблених документів.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у підробленні посвідчення та іншого офіційного документу, які видаються установою і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем.

Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено: рапорт старшого чергового СРПП №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 20.02.2024 зі стенограмою, фототаблицями та диском з відеозаписом; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.10.2024; висновок експерта № 47-269/72 від 05.12.2024; довідку військово-лікарської комісії № 1311 від 02.05.2023 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 02.05.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 заповнене на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.01.2025 вих№5/11/207/2; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.02.2025.

Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позитивну характеристику, надану ДОП СДОП ХРУП №3 ГУНП в Харківській облсті ОСОБА_15 згідно якої обвинувачений за місцем мешкання зарекомендував себе з позитивного боку як ввічливий, дисциплінований, порядний, акуратний, доброзичливий, конкретні обставини вчинення кримінальних проступків, характер та спосіб вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-технічна експертиза документів (висновок експерта 47-269/72 від 05.12.2024), витрати на проведення якої відповідно становлять 7959 гривень.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000195.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з врахуванням того, що відповідно до абз. 2 ст. 20 Закону України «Про судову експертизу» державні спеціалізовані установи, що проводять судові експертизи, мають право одержувати від судів, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування знаряддя кримінального правопорушення та інші речові докази, щодо яких закінчено кримінальне провадження, для використання в експертній і науковій діяльності.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2024, справа № 496/1349/24 (провадження № 1-кс/496/694/24).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2024, справа № 496/1349/24 (провадження № 1-кс/496/694/24) - скасувати.

Речові докази: довідку військово-лікарської комісії № 1311 від 02.05.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 02.05.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 заповнене на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в Головний експертно-криміналістичний центр Державної прикордонної служби України для використання у науковій та судово-експертній діяльності.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_14