Справа № 206/2981/24
Провадження № 1-кс/206/385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області прокуратурі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2024 р. за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Луганській області, майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із зазначеним вище клопотанням, яке обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2024 р. до ГУНП в Луганській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 про те, що у березні 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими кошти в особливо великому розмірі, у сумі 147300 доларів США, які належать заявниці та її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що з 1998 року проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та мають спільного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер. З 2002 року сім`я ОСОБА_5 займались підприємницькою діяльністю, на праві приватної власності мають ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , також мали ряд магазинів жіночого одягу в м. Сєвєродонецьку. Підприємницька діяльність була сімейним бізнесом. Так, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 , впродовж багатьох років їх сім`я знайома з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тривалий час обіймав посаду заступника голови м. Сєвєродонецька, а потім зайняв посаду директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та був у близьких, дружніх відносинах з ОСОБА_8 .. На початку 2021 року, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 надати в борг грошові кошти. Під час обговорення цього питання, ОСОБА_8 сказав, що гроші ОСОБА_6 позичає на 2-3 місяці. У перших числах березня 2021 року ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні готельно - розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , позичив ОСОБА_6 в борг грошові кошти в сумі 150000 доларів США, які належали потерпілій та її сину - ОСОБА_7 .. В кінці березня 2021 року ОСОБА_8 захворів, потрапив до лікарні та попросив ОСОБА_5 , щоб вона узяла у ОСОБА_6 розписки про отримання ним у борг раніше позичених грошових коштів. 31.03.2021 ОСОБА_6 відвідував ОСОБА_8 у лікарні, де вони домовились про повернення боргу протягом півтора року.

Далі, 01.04.2021 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 прибули до робочого кабінету останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 особисто написав розписку про те, що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 77 300 доларів США, що на той час становило 2156670 грн., в якій зазначив строк повернення грошей - до 01.09.2022 без відсотків, а також ОСОБА_6 написав розписку про те, що отримав кошти в розмірі 70000 доларів США, що на той час складало 1953000 грн., від ОСОБА_7 , в якій теж зазначив строк їх повернення - до 01.09.2022 без відсотків. За час, коли ОСОБА_8 перебував у лікарні, ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 на лікування чоловіка за рахунок боргу 2700 доларів США.

Також, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що після 01.04.2021 до визначеної дати повернення боргу, тобто до 01.09.2022, ОСОБА_6 періодично спілкувався з нею, запевняв, що поверне гроші. 01.09.2022 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 з проханням повернути борг, на що останній категорично заперечив сам факт займу та повертати гроші відмовився. При цьому пояснив, що дійсно ним були написані розписки про отримання грошових коштів у борг. ОСОБА_6 пояснив, що отримує лише пенсію та може віддати свій дім, який перебуває у м. Сєвєродонецьку на тимчасово окупованій території.

04.03.2024 потерпіла ОСОБА_5 надала аудіо запис телефонної розмови з ОСОБА_9 .. Проведеним оглядом аудіо файлу встановлено, що файл містить запис розмови між жінкою, яка представляється ОСОБА_10 та чоловіком, до якого жінка звертається як до ОСОБА_11 . За змістом розмови ОСОБА_10 просить повернути грошові кошти, які йому в борг надав чоловік ОСОБА_12 , про що були написані розписки, а чоловік заперечує факт боргових зобов`язань.

Окрім того, 04.03.2024 потерпілою ОСОБА_5 було надано два звукозаписи розмов з чоловіком, до якого остання звертається як до ОСОБА_11 . За змістом розмови встановлено, що записи здійсненні під час перебування ОСОБА_8 у лікарні, ОСОБА_5 пояснює необхідність чоловіку на ім`я ОСОБА_13 зустрітися в лікарні з ОСОБА_8 для обговорення грошових питань. Також за змістом розмови встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_13 надав ОСОБА_5 для придбання лікарських препаратів гроші в сумі 2700 доларів США за рахунок погашення боргу, та останні домовляються про написання боргових розписок.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що зберігає у себе оригінали двох розписок, написаних ОСОБА_6 про зобов`язання повернення грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , датованих 01.04.2021, а також копію паспорту ОСОБА_6 на 2 аркушах (сторінки 1, 2-3, 6-7, 8-9) та копію РНОКПП на ім`я ОСОБА_6 , які завірені оригінальним підписом останнього.

Отже, з метою встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, отримання документальних доказів причетності ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, існує необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998, № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення порівняльного дослідження почерку, експерту необхідно надати вільні зразки почерку ОСОБА_6 .

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_8 № 193ВА від 17.01.2025 встановлено, що за розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17 грудня 2024 року № 1087 ВА «Про припинення контракту з директором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_6 звільнено з посади директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 31 грудня 2024 року за власним бажанням. Виконувачем обов`язків підприємства з 01 січня 2025 року покладено на заступника директора з виробництва комунального підприємства ОСОБА_14 .

Таким чином, на теперішній час у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 місцем тимчасової дислокації якої є АДРЕСА_4 перебувають документи, в яких містяться підписи та почерк ОСОБА_6 , в отримані яких є необхідність для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Без проведення тимчасового доступу до документів, в яких міститься підписи та почерк ОСОБА_6 та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 які є об`єктом дослідження під час судової почеркознавчої експертизи, неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та окрім того - може призвести до приховування злочину.

Крім того, без наявної інформації, яка міститься у даних документах іншим способом встановити та довести обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також осіб, що їх вчинили неможливо.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання, на думку слідчого, необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У зв`язку із викладеним виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 місцем тимчасової дислокації якої є АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, слідча просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 місцем тимчасової дислокації якої є АДРЕСА_4 .

Крім того слідча зазначила, що відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 08.10.1998 за № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів експерту для дослідження надаються оригінали документів, у зв`язку з чим, є необхідність у вилученні оригіналів вищезазначених документів.

Слідчий надала заяву, в якій просить задовольнити подане клопотання, розгляд справи провести без її участі.

Клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, зважаючи на обставин кримінального правопорушення, відповідно до ч. 2, 4 ст. 163 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до положень ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчим суддею встановлено, що звертаючись із зазначеним клопотанням до суду, в якості доказів до клопотання надано: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2024 р. кримінального провадження № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, копію заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2024 р., копії розписок ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого від 04.03.2024 року, протокол огляду флеш носія з звукозаписами розмов, копію розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 про припинення контракту з директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інші матеріали кримінального провадження.

Дослідивши вищезазначені докази в судовому засіданні, з урахуванням дотримання принципів рівності, змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки запитувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а відомості, які містяться в запитуваних документах, можуть бути використані як докази.

Також слідчим доведено, що отримання вищезазначеної інформації іншим шляхом, крім за ухвалою суду, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160-165, 300, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області прокуратурі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2024 р. за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_15 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції ОСОБА_21 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 місцем тимчасової дислокації якої є АДРЕСА_4 , а саме до оригіналів документів в яких міститься підписи та почерк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Строк дії ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації становить 2 (два) місяця з дня її винесення, тобто до 01.06.2025.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, а за її відсутності - іншій присутній особі, повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів та їх тимчасового вилучення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1