Номер провадження: 11-сс/813/251/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року,

установив

оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 23.10.2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 не надав жодного доказу, що він звертався 24.10.2024 року до Одеської обласної прокуратури, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення, що додана до скарги, датована іншою датою 23.10.2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки слідчий суддя порушив норми КПК України, розглянув його скаргу без його участі, не викликав в судове засідання та не з`ясував, що хоча й датою скарги є 23.10.2024 року, однак штамп на скарзі датований 24.10.2024 року.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що не перешкоджає розгляду справи.

Також розгляд проведено без участі заявника ОСОБА_6 , участь якого була забезпечена дистанційно в режимі відеоконференції з установою виконання покарань, в якій він утримується, однак заявник ОСОБА_6 відмовився приймати участь в судовому засіданні, як вбачається з телефонограми.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ даної категорії, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405, 422 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 1 ст. 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.10.2023 року, ОСОБА_6 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.10.2024 року.

Подана ОСОБА_6 скарга слідчим суддею повернута на підставі ч.1 ст.304 КПК, оскільки на думку слідчого судді, скаржником не було долучено доказів звернення ОСОБА_6 24.10.2024 року, а додана до скарги заява про вчинення кримінального правопорушення датована іншою датою 23.10.2024 року, ніж зазначено у скарзі.

Колегія судів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_6 не долучив доказів звернення його з заявою до уповноваженої особи про вчинення кримінального правопорушення від 24.10.2024 року, що об`єктивно позбавляло слідчого суддю можливості перевірки наявності у ОСОБА_6 як процесуального статусу, так і відповідно наявності у нього права на звернення до суду в порядку ст.303 КПК.

Оскільки ОСОБА_6 не долучив до своєї скарги доказів звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.10.2024 року, слідчий суддя вірно застосував положення ч. 1 ст. 304 КПК та повернув скаргу особі, яка її подала.

Посилання ОСОБА_6 що копія скарги, яка надійшла від слідчого судді стоїть дата 24.10.2024 р., а на оригіналі копії якої подавалась скарга від 24.10.2024 року до Приморського райсуду м. Одеси з відповідною печаткою канцелярії за вхідним № 90567/24 від 24.10.2024 року зазначено, заява ОСОБА_6 від 23.10.2024 року є неприйнятними та стосуються іншої скарги заявника, оскільки відповідно до матеріалів справи слідчим суддею здійснювався розгляд скарги за вхідним №90568/24 від 24.10.2024 року.

Доводи ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею при постановленні оскарженої ухвали положень ст.304, ч.3 ст.306 КПК, з посиланням на те, що розгляд скарги здійснено без його участі, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки положення ч.3 ст.306 КПК стосовно розгляду скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, стосуються саме при розгляді скарги по суті.

Що ж стосується оскарженої ухвали, то слідчим суддею не здійснювався фактичний розгляд скарги по її суті, а першочергово перевірялось чи є належним суб`єкт звернення, предмет оскарження, а також дотримання встановлених строків звернення. Оскільки, отримавши до провадження скаргу особи в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя спочатку перевіряє чи має особа, яка подала скаргу, право на таке звернення, адже ст.303 КПК України чітко встановлено коло осіб, які мають право оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження. Також слідчим суддею перевіряється конкретний предмет оскарження, адже ст.303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також чи дотримано суб`єктом десятиденний строк оскарження, визначений ст.304 КПК України.

За викладених обставин, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення скарги, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, долучивши при цьому всі необхідні документи, які надають йому повноваження на звернення до суду в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 24.10.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4