Справа № 459/2378/24
Провадження № 1-кс/459/158/2025
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

11 лютого 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000741 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в Шептицький (Червоноградський) РВП ГУ НП у Львівській області звернулася із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож по АДРЕСА_2 , про те, що 27.07.2024 медичні працівники клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , неналежно виконали свої професійні обов`язки під час надання медичної допомоги її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який звернувся із гнійним запаленням зуба, а саме видалили зуб і не прочистили гнійну рану, а зашили, тому гній не виходив ззовні а пішов в шию, було призначено антибіотик. 28.07.2024 ОСОБА_6 звертався в лікарню в м. Сокаль, 29.07.2024 його скерували в ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак лікування не дало результату та 15.08.2024 ОСОБА_6 перебуваючи на стаціонарному лікуванні, помер.

В скарзі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначає, що ОСОБА_6 27.07.2024 звертався за медичною допомогою в стоматологічну клініку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак після огляду там йому повідомили, що в них немає лікаря хірурга, тому вони не можуть йому допомогти. Після чого ОСОБА_6 звернувся в стоматологічну поліклініку ІНФОРМАЦІЯ_7 , де його оглянули, але будь якої допомоги не надали, зіславшись на відсутність лікаря-хірурга. Після чого ОСОБА_6 поїхав в Червоноградську державну стоматологічну поліклініку, де йому також повідомили, що потрібен лікар-хірург, а в них такого сьогодні не має, оскільки була субота. ОСОБА_7 зазначає, що ні в поліклініці Класік Дент Сокаль, ні в державних стоматологічних поліклініках м. Сокаль та м. Червоноград, ОСОБА_6 не надали будь якої медичної допомоги, а час ішов, гнійний нарив не був локалізований. Біля 1 години 28.07.2024 ОСОБА_6 поїхав на швидку медичну допомогу м.Сокаль, щоб отримати якусь допомогу і зменшити біль ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_4 ), де пробув до 10:00 год ранку, і вже прямо звідти його направили в хірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 , де його госпіталізували і де він перебував на лікуванні до ранку 29.07.2024, та в подальшому його скерували на лікування в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ОСОБА_5 висловлює сумніви, чи хтось надавав якусь медичну допомогу ОСОБА_6 в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , враховуючи, що це були вихідні дні.

02.09.2024 відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР за №0000741, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користувався мобільним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_8 користувалася мобільним номером НОМЕР_2 , Окрім того, встановлено, що реєстратура поліклініки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Сокальської міської ради Львівської області користується номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , стоматолог-терапевт КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Сокальської міської ради Львівської області користується номером НОМЕР_5 , стоматолог хірург КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Сокальської міської ради Львівської області користується номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , у зв`язку із чим виникла необхідність проведення заходів на встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У підсумку зазначив, що відомості оператора сприятимуть подальшому розслідуванні злочину, а у поза судовий спосіб отримати їх неможливо.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, підтримує таке та просить його задовольнити.

Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, довела, що речі і документи можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містять охоронювану законом таємницю.

Доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Обґрунтовано необхідність вилучення документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 ; слідчому СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ; заступнику начальника СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 ; слідчому СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 ; старшому слідчому СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 ; слідчому СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 ; старшому слідчому СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 ; слідчому СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 ; старшому слідчому СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 ; слідчому СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 тимчасовий доступ до інформації за період часу з 00:00 год. 24.07.2024 по 23:00 год. 31.07.2024, про з`єднання абонентських номерів оператора мобільного зв`язку, зокрема, НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , що перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язкуПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_5 ), з можливістю її вилучення, а саме: адреса розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація; дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1