УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 2014/1-430/11

провадження №51-7519 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (2014/1-430/11) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (2014/1-430/11) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про зняття судимості, з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.

На обґрунтування клопотання зазначає, що всі учасники судового розгляду проживають на території м. Харкова та Харківської області. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю, та має скрутне фінансове становище, що ускладнює шлях до Полтавського апеляційного суду.Враховуючи ці обставини, з метою дотримання розумних строків та ефективного розгляду справи, просить передати зазначені матеріали провадження до Харківського апеляційного суду для розгляду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Іншим учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з інформацією, наданою Полтавським апеляційним судом на запит Верховного Суду, у провадженні Харківського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження (2014/1-430/11) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про зняття судимості. Розгляд справи по суті не розпочато.

Звертаючись з клопотанням, захисник зазначив, що прокурори, які підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, здійснюють свою діяльність у м. Харкові, разом із тим, положеннями ст. 34 КПК України не передбачено направлення матеріалів кримінального провадження за місцем здійснення своєї діяльності прокурорами, у зв`язку з чим доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК України.

Також, доводи клопотання про те, що всі учасники судового розгляду проживають на території м. Харкова та Харківської області також на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не вбачаються зі змісту матеріалів зазначеного клопотання та із відповіді Полтавського апеляційного суду.

Крім того, у клопотанні захисник ОСОБА_6 серед іншого зазначив, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю, та має скрутне фінансове становище, що ускладнює процес його безпосередньої участі в судовому засіданні Полтавського апеляційного суду, однак такі обставини не відносяться до переліку виняткових, зазначених у абзаці 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, крім того, положеннями КПК визначено процесуальну можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що не вимагає фізичної присутності в залі судового засідання апеляційного суду.

Водночас колегія суддів зауважує, що відповідно до положень, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду саме до початку судового розгляду, проте у даному випадку вже здійснюється провадження з перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції. При цьому відсутні будь-які дані щодо неможливості утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

Таким чином, у клопотанні не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими, для направлення вказаного кримінального провадження з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду для розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника з мотивів, зазначених у ньому.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (2014/1-430/11) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року, з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3