Номер провадження:1-кс/521/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 02.09.2024 до чергової частини відділення поліції №3 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП ВнП №3 ОСОБА_5 , у якого на розгляді знаходяться матеріали заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про те, що 07.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку належного заявникові мобільного телефону марки Iphone 11 Pro золотого кольору. Сума збитку встановлюється.

У зв`язку із викладеним відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Крім цього, 03.12.2024 до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. АДРЕСА_2 ), в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 03.12.2024, близько 02 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно, викрали належний заявникові мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, гаманець з грошовими коштами у сумі 8000 гривень, банківські картки Монобанку та Приватбанку, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ЖЄО 15515.

У зв`язку із викладеним відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 03.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, 11.12.2024 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000633 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000887 від 03.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України, було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000633.

Так, в ході огляду від 03.01.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав мобільний телефон Iphone 15 Pro, модель MTUX3ZD/A, в корпусі сірого кольору, 128 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0145919, який було опечатано

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Постановою слідчого від 03.01.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Слідчий надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила здійснити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом (знаряддям) вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із правом користування та забороною розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно, яке 03.01.2025 було добровільно надано працівникам поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro, модель MTUX3ZD/A, в корпусі сірого кольору, 128 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1