Справа № 192/191/25
Провадження № 1-кс/192/42/25
Ухвала

Іменем України

"23" січня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 21 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_4 », власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор зазначив, що 21 січня 2025 року до СД ВП №1 ДРУП №1 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21 січня 2025 року о 11 год. 38 хв., працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав для перевірки працівникам поліції посвідчення водія з недостовірно внесеними даними, що викликало сумніви в підробці документу. За номер посвідчення водія серії НОМЕР_1 по базі ОСОБА_6 було з`ясовано, що дане посвідчення належить іншій особі.

За вказаними фактами розпочато кримінальне провадження №0000012 від 21 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_4 ».

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Користувач майна, в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням, дослідивши докази додані до клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що 21 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України внесено відомості, про те що 21 січня 2025 року до СД ВП №1 ДРУП №1 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21 січня 2025 року о 11 год. 38 хв., працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав для перевірки працівникам поліції посвідчення водія з недостовірно внесеними даними, що викликало сумніви в підробці документу. За номер посвідчення водія серії НОМЕР_1 по базі ОСОБА_6 було з`ясовано, що дане посвідчення належить іншій особі (а. с. 3).

З зазначеного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості щодо місця скоєння кримінального правопорушення не зазначені, що позбавляє слідчого суддю визначитися з місцем скоєння кримінального правопорушення та з підсудністю розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Також, прокурор вказуючи в клопотанні, що постановою дізнавача від 21 січня 2025 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_4 » визнане речовим доказом, прокурор не надав слідчому судді доказів, що дізнавач ОСОБА_7 є дізнавачем по даному кримінальному провадженню (а. с. 12).

Крім того, з зазначеної постанови, яка винесена 29 грудня 2024 року, в той час, як кримінальне правопорушення скоєне 21 січня 2025 року, вбачається, що зазначена постанови винесена по іншому кримінальному провадженню, а саме по кримінальному провадженню №0000057 від 29 грудня 2024 року (а. с. 12).

Згідно висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 04 жовтня 2022 року по справі №724/86/20 - процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Враховуючи, що дізнавач, як і слідчий є працівником органу досудового розслідування, тому вказана правова позиції Верховного суду актуальна і по відношенню до дізнавача.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 21 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1