Дата документу 09.12.2024Справа № 645/531/21
Провадження № 1-кп/554/688/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000419, №0000689, №0000317, №0000061, №0000140, №0000105, №0000082, №0000350, №0001125 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.02.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.04.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 30.01.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 389 ч,2, ст. 125 ч. 1. ст.ст. 70, 71, 72 КК України до арешту строком на 1 місяць, 4 дні, 12.03.2015 звільнився від покарання за відбуттям строку;

- 06.05.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1190 гривень, відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень, замінено на 70 годин громадських робіт;

- 12.12.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 186 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 дні;

- 23.05.2017 Московським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч.1 КК України з видом покарання позбавлення волі на строк 5 років 3 дні, звільнився 27.04.2020 за відбуттям строку покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року, на виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», з Фрунзенського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000419, №0000689, №0000317, №0000061, №0000140, №0000105, №0000082, №0000350, №0001125 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала раніше подане клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000419, №0000689, №0000317, №0000061, №0000140, №0000105, №0000082, №0000350, №0001125 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щодо епізодів від 26.10.2020 року, від 02.11.2020 року, від 04.12.2020 року та від 18.04.2021 року, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на судовий розгляд у загальному порядку.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, зокрема:

- 26 жовтня 2020 року, у денний час доби, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де біля металевої труби побачив належний ОСОБА_6 велосипед ТМ «Салют», який був пристебнутий металевим ланцюгом та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_4 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Салют», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №76 від 18.05.2021, - 1890 грн, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.;

- 02 листопада 2020 року, у денний час доби, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 проходив поблизу супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де біля входу побачив належний ОСОБА_10 велосипед ТМ «Чайка», який був пристебнутий металевим ланцюгом у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_4 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Чайка», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №76 від 18.05.2021, - 800 грн, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.;

- 04 грудня 2020 року, в період часу з 16.00 год до 21.30 год, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , звернув увагу на самокат ТМ «Ехрlorе», моделі «Leidart Grand new», який належить ОСОБА_8 та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного самокату і за допомогою невстановленого пристрою зламав замок, що скріпляв його із перилами та незаконно таємно заволодів самокатом ТМ « Ехрlorе», моделі «Leidart Grand new», вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/1022-ТВ від 20.12.2020, - 1342 гривні. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.;

- 18 квітня 2021 року, приблизно о 18 год, обвинувачений ОСОБА_4 проходив поблизу магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Москалівська,106, де побачив велосипед ТМ «Rocky Bike», що належить ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які ОСОБА_4 мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Rocky Bike» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 39 від 03.04.2021, на суму 2000 грн.

Дії, які інкримінуються ОСОБА_4 за вказаними епізодами кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2020 становить 2102 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян на 2020 рік становить 1051 грн, а два неоподатковуваних мінімумів становить 2102 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2021 становить 2270 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян на 2021 рік становить 1135 грн, а два неоподатковуваних мінімуми становить 2270 грн.

Отже, крадіжка майна у 2020 році вартістю до 2102 грн включно та у 2021 році до 2270 грн включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно п.4-1ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1ч.1 або п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 479-2КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого майна за трьома епізодами, вчиненими у 2020 році, становить 1890 грн, 800 грн, 1342 грн та за одним епізодом, вчиненим у 2021 році становить 2000 грн, діяння, що інкримінуються обвинуваченому, станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст.5 КК України, підлягають кваліфікації як адміністративні, а не кримінальні правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого та захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за епізодами від 26.10.2020 року, від 02.11.2020 року, від 04.12.2020 року та від 18.04.2021 року слід задовольнити.

Разом із тим, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз слід віднести на рахунок держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження №0000419, №0000689, №0000317, №0000061, №0000140, №0000105, №0000082, №0000350, №0001125, щодо епізодів від 26.10.2020 року, від 02.11.2020 року, від 04.12.2020 року та від 18.04.2021 року закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Копію даної ухвали направити до відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Витрати на залучення експертів за вказаними епізодами віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме паперові листи з написами друкованого типу та DVD-R диски зберігати при матеріалах справи.

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000419, №0000689, №0000317, №0000061, №0000140, №0000105, №0000082, №0000350, №0001125, щодо епізодів від 05.10.2020 року, від 23.10.2020 року, від 24.10.2020 року, від 24.10.2020 року, 31.10.2024 року, 27.11.2020 року, 01.12.2020 року, від 12.03.2021 року, 15.03.2021 року, 28.03.2021 року, 28.03.2021 року, 01.04.2021 року, 02.04.2021 року, 05.04.2021 року, 06.04.2021 року, 13.04.2021 року, 25.04.2021 року, 11.05.2021 року, 13.05.2021 року, 16.05.2021 року, 16.05.2021 року продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2024 року о 15.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1