Справа № 462/369/25
провадження 1-кс/462/96/25
У Х В А Л А

18 січня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000052 від 17.01.2025 року,про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Любінь Городоцького (на даний час Львівського) району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, який має двох дітей, в тому числі неповнолітню дитину 2008 року народження, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 11.11.2024 року вироком Орджонікіджевського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.,

встановив:

18.01.2025 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 17.01.2025 року до ЄРДР за №0000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, відносяться до категорії кримінального поступку та тяжкого злочину, та у разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки після повідомлення йому підозри та реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження йому відоме їхнє місце праці та проживання. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативною можливістю внесення застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, вважають, що більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 17.01.2025 року.

17.01.2025 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, за обставин того, що він 17.01.2025 року близько 08.54 год., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указів Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024року, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, зайшов у приміщення магазину «Напої та тютюн», в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Торгівельна компанія «АТУМ ЗАХІД», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 116А, де гучно викрикуючи різні словесні погрозливі фрази в адресу продавця-консультанта даного магазину ОСОБА_8 , наблизилися до стелажа із товаром, який розміщений позаду торговельного прилавку магазину, де діючи умисно обома руками із вказаного стелажу взяв пляшку шампанського «Україна Коктебель напівсолодке біле», ємкістю 0,75л., вартістю 104,75 грн. без ПДВ, та пляшку шампанського «Вино ігристе Коктебель Мускат напівсолодке біле», ємкістю 0,75л., вартістю 104,75 грн. без ПДВ, із якими повернувся до торгівельного прилавку, де продовжував вести себе агресивно, голосно викрикував до даного продавця, після чого попрямував до виходу, відкрито викравши вказані спиртні напої, заподіявши ТОВ «Торгівельна компанія «АТУМ ЗАХІД» майнової шкоди на загальну суму 209,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 17.01.2025 року близько 08.37 год., знаходячись в громадському місці, а саме біля приміщення магазину «Напої та тютюн», в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Торгівельна компанія «АТУМ ЗАХІД», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 116А, та який знаходиться навпроти зупинки громадського транспорту біля Приміського вокзалу, тобто в місці великого скупчення людей, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, діючи з явною неповагою до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою свого самоствердження у суспільстві, виражаючись нецензурними словами до ОСОБА_9 , в присутності перехожих тим самим принижуючи його людську гідність, висловлюючи до нього погрози фізичною розправою, діючи із єдиним прямим умислом на його залякування, застосував до останнього фізичну силу у вигляді ударів пляшками, які тримав у своїх руках, в ділянку голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді забою скронево-тімяної ділянки та плюнув в обличчя ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої незаконні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зайшов у приміщення цього ж магазину «Напої та тютюн», де, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, надалі тримаючи в руках дві скляні пляшки шампанського, виражаючись нецензурними словами до відвідувачів магазину та до продавця- консультанта ОСОБА_10 , викрикуючи погрозливі слова, тим самим демонструючи свою зверхність і явне нехтування існуючими в суспільстві правилами і нормами поведінки та моральності. Таким чином, в результаті неправомірних хуліганських дій ОСОБА_6 , у період з 08.35 год. по 08.45 год., було порушено нормальну діяльність магазину «Напої та тютюн».

Відповідно до ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 17.01.2025 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів від 17.01.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.01.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, розлучений, військовослужбовець.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 11.11.2024 року знову підозрюється у вчиненні 17.01.2025 року кримінальних правопорушень, тобто за два місяці після проголошення вироку, що свідчить про системність його злочинних дій, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, Городоцьким районним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.126-1, ст.390-1 КК України (справа №441/393/21), в якому ухвалою суду від 30.05.2022 року судове провадження зупинено до звільнення ОСОБА_6 з військової служби.

Також встановлено, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 24.12.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за обставин того, що він 08.12.2024 року о 11.30 год. в магазині «Продукти», що на вул.Яблунева, 107 у с.Рагівка, в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_12 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, з врахування його затримання 17.01.2025 року, - до 17.03.2025 року включно.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.186 КК України, що згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не містить жодних доводів щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

Слідчий суддя звертає увагу, що тривале та безальтернативне тримання особи під вартою, протиправність дій якої не підтверджена вироком суду, може вважатись виправданим лише за виняткових умов.

Враховуючи наведене, за не доведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов?язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на потерпілих та свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000052 від 17.01.2025 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 17.03.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави(UA0000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1