В И Р О К

іменем України

17 грудня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/1915/24

провадження №1-кп/485/170/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000116, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу засудженого за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року призначено покарання у виді штрафу, штраф сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

02 серпня 2024 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , вирішив з`ясувати стосунки із ОСОБА_5 , попередню поведінку якого він вважав неправомірною.

З цією метою ОСОБА_3 02 серпня 2024 року близько 21:10, спільно з ОСОБА_7 на автомобілі приїхали на ділянку місцевості, до якої примикає початок вулиці Степової в с. Червона Долина Широківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області. Дізнавшись, що ОСОБА_5 немає вдома, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 чекали його повернення додому.

Близько 21:25 до місця свого проживання до домоволодіння АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням останнього.

В подальшому ОСОБА_3 , стоячи в темряві та побачивши ОСОБА_5 , який вийшов із салону вищевказаного автомобіля, почав кликати останнього до себе, на що отримав відмову. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел, 02 серпня 2024 року близько 21.30, ОСОБА_3 з багажнику автомобіля взяв металевий відрізок труби довжиною 58 см, діаметром 2,5 см та, тримаючи її у руці за своєю спиною, підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився позаду автомобіля.

Наблизившись до ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки, ОСОБА_3 умисно наніс один удар металевою трубою в область голови ОСОБА_5 та по правій руці, якою він прикривався в момент нанесення йому удару. Після цього ОСОБА_5 забіг до свого подвір`я, а ОСОБА_3 поїхав з місця події.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани в потиличній ділянці голови, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садно на правому лікті, яке є легким тілесним ушкодженням.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

Стаття 125. Умисне легке тілесне ушкодження

2. Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, -

карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, зокрема надав показання про те, що 02 серпня 2024 року у вечірній час, більш точного часу не пам`ятає, він вирішив з`ясувати стосунки із ОСОБА_5 , оскільки у останнього був конфлікт з ОСОБА_7 . Вони з ОСОБА_9 поїхали на автомобілі до ОСОБА_5. Попередньо алкогольні напої не вживав. Дізнавшись, що ОСОБА_5 немає вдома, вони чекали його повернення додому. ОСОБА_5 приїхав до дому разом з ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2106. Побачивши ОСОБА_5 він почав кликати останнього до себе, на що отримав відмову. Він з багажнику автомобіля взяв металевий відрізок труби та наніс один удар нею в область голови ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 забіг до свого подвір`я, а він поїхав з місця події. Він пропонував допомогу потерпілому, останній відмовився.

Крім визнання вини ОСОБА_3 вчинення останнім кримінального правопорушення, підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2024 року у вечірній час, більш точного часу не пам`ятає він попередньо вжив алкогольні напої та повернувся додому на автомобілі з ОСОБА_8 . До цих подій ОСОБА_3 не знав. Під`їхавши додому ОСОБА_3 гукнув його, потім підійшов на наніс один удар трубою. Коли ОСОБА_3 наносив йому удар, він прикрився рукою. Він почув дзвін в голові та забіг додому. З голови текла кров. Дружина викликала швидку та поліцію. Він не знає, чи вживав перед цим ОСОБА_3 алкогольні напої. Він коли писав заяву в поліції не знав точне ім`я людини, яка нанесла йому удар. Через деякий час дізнався, що це ОСОБА_3 .

Даними заяви ОСОБА_5 від 03 серпня 2024 року, у якій останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , який 02.08.2024 близько 21:30 перебуваючи за адресою: с.Червона Долина, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2, наніс йому один удар металевою трубою в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани потиличної ділянки /т.1 а.п.76/.

Даними протоколу огляду місця події від 02.08.2024 та відповідними фототаблицями до нього, згідно якого 02.08.2024 у період часу з 22:45 по 23:35 за участі ОСОБА_5 , у присутності двох понятих проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на краю асфальтованої проїзної частини дороги по АДРЕСА_2 , а саме навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 (на відстані 5 м від паркану). В ході огляду було виявлено ушкодження лобового та заднього скла автомобіля, у дворі виявлено плями речовини бурого кольору /т.1 а.п.78-88/.

Даними довідки КНП «Снігурівська міська лікарня» від 02.08.2024, згідно якої діагноз ОСОБА_5 - рубана рана потиличної ділянки голови (7 см), садна правого ліктя /т.1 а.п.97/.

Даними заяви ОСОБА_7 від 19.08.2024, згідно якої останній добровільно видав для огляду та подальшого вилучення металеву трубу, якою його брат ОСОБА_3 наніс один удар по голові ОСОБА_5 /т.1 а.п.100/.

Даними протоколу огляду предмету від 19.08.2024 та фототаблицею до нього, згідно якого 19.08.2024 у період часу з 15:15 по 15:30, у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_7 , здійснено огляд металевої труби довжиною 58 см. При огляді на вказаній металевій трубі ніяких слідів не виявлено. Вказана труба в діаметрі 25 мм. На відстані 28 см від одного краю мається деформація труби у вигляді згину труби. На краях вказаної труби наявні з одного краю рівні кінці, на іншій стороні труби є нерівні краї. Дана труба частково в пилу /т.1 а.п.101-104/.

Даними заяви ОСОБА_5 від 19.08.2024, згідно якої останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 02.08.2024 близько 21:30, перебуваючи навпроти будинку заявника, за адресоюАДРЕСА_2, металевою трубою наніс один удар йому по голові, в результаті чого спричинив рану на голові /т.1 а.п.107/.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та відповіднимидодатками до нього від 19.08.2024, згідно якого 19.08.2024 у період часу з 16:25 по 17:00, у присутності двох понятих, за участі потерпілого ОСОБА_5 , було проведено слідчий експеримент, в ході якого відтворено події, які мали місце02.08.2024 /т.1 а.п.108-115/.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та відповідними додатками до нього від 19.08.2024, згідно якого 19.08.2024 у період часу з 17:40 по 17:45, у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_8 , було проведено слідчий експеримент, в ході якого відтворено події, які мали місце 02.08.2024 /т.1 а.п.116-124/.

Даними висновку експерта №69 від 26.08.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_5 , 1990-р.н., виявлені тілесні ушкодження: рана в потиличній ділянці голови, садна на правому лікті. Вказана рана утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею продовгуватої форми довжиною не менше 7 см (труба і т.п.) та відноситься до Легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я. Час її утворення може відповідати часу, вказаному потерпілим та в постанові. Садна на правому лікті утворилися в результаті дії тупого твердого предмету (предметів) та відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Через недостатній опис саден в представлених медичних документах не представляється можливим деталізувати характеристики травмуючих предметів, від дії яких утворилися вказані садна, та визначити час їх утворення, вони можуть мати давність від декількох годин (чи хвилин) до декількох днів до огляду лікарем. Через те, що в представлених медичних документах не вказана кількість тілесних ушкоджень, не представляється можливим вказати кількість травмуючих дій чи ударів, які могли бути нанесені потерпілому. Виходячи з розташування та характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що в момент спричинення рани на голові потерпілий повинен був бути звернений потиличною частиною голови до травмуючого предмету, а в момент спричинення саден на правій руці потерпілий міг як стояти так і лежати обличчям чи правою половиною тіла звернений до нападника. Виходячи з розташування та характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що утворення їх в результаті одноразового падіння з положення стоячи на площину є маловірогідним. Враховуючи характеристики та розташування наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, не виключено, що вони частково могли утворитися за обставин, які він вказав під час слідчого експерименту від 19.08.2024 р., а саме - садна на правій руці могли утворитися в результаті удару металевою трубою по правій руці. Обставини, при яких могла утворитися рана потиличної частини, в ході слідчого експерименту відображені частково. При тому розташуванні потерпілого та нападника, які показані в ході слідчого експерименту, рана в потиличній частині голови могла утворитися лише при умові, що в момент удару трубою потерпілий дещо повернув обличчя вліво та одночасно схилив голову до лівого плеча, а труба після зіткнення з рукою продовжила свій рух до голови /т.1 а.п.127-129/.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті вказана як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак зазначена обставина під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Щодо запобіжного заходу

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Щодо процесуальних витрат

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Щодо цивільного позову

Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не заявлено.

Щодо долі речових доказів

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - металеву трубу довжиною 58 см, діаметром 25 мм, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1