ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2852/21 Номер провадження 11-кп/814/285/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 186 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001153 від 11.12.2020 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, є сиротою та учнем Чугуївського професійного ліцею №19 другого курсу за спеціальністю столяр, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживав за місцем навчання: АДРЕСА_2 , фактично жебракував, судимого 23.07.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України на 1 рік, ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 26.10.2020 року звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Краснокутського райсуду Харківської області від 23.07.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з часу затримання з 14 січня 2021 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у відношенні ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Також цим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українита призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.На підставі ст.75,76,104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У період часу з 15 листопада до 30 листопада 2020 року, близько 14.50 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, увійшов через запасний вихід до приміщення кафе «Каша Маслом», що розташовано за адресою: м.Харків, вул.Сумська,21, де з парапету коридору біля запасного виходу з вказаного приміщення, взяв куртку, в нагрудній зовнішній кишені якої знаходились грошові кошти у сумі 850 грн., належні ОСОБА_10 .. Після цього, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_8 , з вищевказаною курткою вийшов на вулицю, де з нагрудної зовнішньої кишені куртки взяв грошові кошти у сумі 850 грн.,після чого, залишивши куртку на вулиці, з викраденими грошовими коштами з місця скоєння злочину зник, обернувши вказані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на грошову суму 850 грн..

10.12.2020 року близько 09 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , та неповнолітній ОСОБА_9 , перебували на першому поверсі буд. №13 по вул.Сумській в м.Харкові , де на парапеті, розташованому в коридорі першого поверху вказаного приміщення, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе їм завадити, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу викрали сумку жіночу шкіряну сірого кольору, всередині якої знаходився жіночий гаманець червоного кольору торгівельної марки «Bretton», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus Black», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 80 доларів США, 1010 грн., та 7 євро, належні ОСОБА_11 , та сумку жіночу зі штучної шкіри чорного кольору, всередині якої знаходився жіночий гаманець червоного кольору виготовлений зі шкіри, мобільний телефон кнопковий «Samsung», модель «GT-E108IT», IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон кнопковий «Nokia», модель «1208», IMEI НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 60 грн., належні ОСОБА_12 , після чого зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 555 грв., та потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 7218,95 грв..

Також, 12.12.2020 року в період часу з 11.44 год. до 11.48 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Харків вул. Сумська 23, де на столі побачив ноутбук «Lenovo Flex 5 15 (81CAX038US) (OB) / 2 в 1 трансформер 15,6 IPS 1920x1090 Intel Core i5-8250U ОЗУ: 8 ГБ NVIDIA GeForce MX130, 2 ГБ SSD: 256 ГБ OC: Windows 10», в корпусі сірого кольору, належний фізичній особі підприємцю ОСОБА_13 , після чого шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підійшов до столу, з поверхні якого взяв ноутбук «Lenovo Flex 5 15 (81CAX038US) (OB) / 2 в 1 трансформер 15,6 IPS 1920x1090 Intel Core i5-8250U ОЗУ: 8 ГБ NVIDIA GeForce MX130, 2 ГБ SSD: 256 ГБ OC: Windows 10», в корпусі сірого кольору, вартістю 7560 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 на суму 7560 грн..

28.12.2020 року в період часу з 08.52 год. до 09.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, через запасний вихід, потрапили до приміщення ресторану «Італійська Редакція №2» за адресою: м. Харків вул. Сумська 19, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе їм завадити, скоїли крадіжку електроприладу побутового випарника «Logic Compact 350 mAh» у корпусі синього кольору, вартістю 349 грн., який знаходився у лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_14 , та грошові кошти у сумі 3250 грн., дротові навушники чорного кольору, банківську картку «Monobank», дві картки «Eticket», належні ОСОБА_15 , які знаходились у кишені його куртки, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши вказане викрадене майно та грошові кошти на свою користь та розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілим ОСОБА_15 на грошову суму 349 грн., та ОСОБА_15 на 3250 грн.

29.12.2020 року в період часу з 13.42 год. до 13.43 год., ОСОБА_8 , знаходячись на цокольному поверсі у приміщенні школи танців «Euphoria» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, де на письмовому столі адміністратора школи побачив мобільний телефон торгівельної марки «Apple», модель «iPhone 8», об`єм пам`яті 64 Гб., та мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», модель «Mi5», які належать потерпілій ОСОБА_16 , після чого діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, шляхом вільного доступу, підійшов до столу адміністратора, з поверхні якого, взяв мобільний телефон торгівельної марки «Apple», модель «iPhone 8», об`єм пам`яті 64 Гб., , вартістю 8317 грн., та мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», модель «Mi5», , вартістю 2500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_16 на загальну грошову суму 10817 грн..

Крім того, 13.01.2021 року близько 19.30 год., ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні стоматологічної клініки, яка розташована на першому поверсі будинку за адресою: м.Харків, вул.Шекспіра,4, де увійшов до кімнати відпочинку, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе йому завадити, шляхом вільного доступу, з сумки взяв жіночий гаманець товаровиробника «VIF», всередині якого знаходились 12500 грн., після чого з викраденим майном та грошовими коштами попрямував з клініки на вулицю, однак, протиправні дії ОСОБА_8 набули відкритого характеру, оскільки були помічені ОСОБА_17 .

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі ( зі змінами ) прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та ухвалити новий вирок, яким призначити:

- неповнолітньому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 3 роки позбавленн6я волі, за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі;

- неповнолітньому ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить вирок суду змінити.

Змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 185 КК України і застосувати частину статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, тобто ч. 1 ст. 185 КК України.

Також просить звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі. ст.75 КК України

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні прокурор відмовився від апеляційної скарги в частині оскарження вироку суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 . Вимоги апеляційної скарги стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 відмовився від вимог апеляційної скарги в частині пом`якшення покарання ОСОБА_8 , в іншій частині апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції відмовився від вимог апеляційної скарги, що стосувалися скасування вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , вирок суду переглядається в частині апеляційних вимог, що стосуються обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував обставини й ступінь тяжкості вчинених неповнолітнім ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, є сиротою, знаходився на повному державному утриманні в закладі освіти, за місцем навчання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував у КНП Богодухівська ЦРЛ під консультативним наглядом з діагнозом: розлад психологічного розвитку у вигляді психічного інфантилізму з емоційно-вольовим порушенням; на час вчинення злочину, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребував, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Також, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд належним чином врахував, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Таким чином, доводи прокурора про неналежне врахування судом першої інстанції негативної характеристики обвинуваченого ОСОБА_8 , кількості епізодів злочинної діяльності та зухвалості його дій, та у зв`язку з чим необхідності призначення обвинуваченому більш суворого покарання до уваги взяті бути не можуть.

Покарання, призначене ОСОБА_8 відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, та у даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги адвоката про необхідність зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 був звільнений від відбування покарання, призначеного за попереднім вироком у зв`язку з закінченням іспитового строку, колегія суддів до уваги не бере.

Згідно з висновком Об`єднаної Палати ККС ВС у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20) у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.

У даному випадку в одному кримінальному провадженні розглядається більше двох епізодів вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 однорідних злочинів, а тому для повторності злочинів не має значення, був чи не був ОСОБА_8 засуджений за раніше вчинений злочин.

Враховуючи неведене вище, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг як прокурора, так і захисника обвинуваченого.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які вплинули чи могли вплинути на прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого судового рішення, колегія суддів не встановила, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4