Справа № 161/5660/25
Провадження № 1-кп/161/841/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

провівши у залі судових засідань в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 від 11.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

27.03.2025 року з Волинської обласної прокуратури до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 28.03.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні.

Обвинуваченим роз`яснено положення ч. 2 ст. 31 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, їх захисники адвокати відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Щодо здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів кожен з обвинувачених заперечили, висловивши бажання про одноособовий розгляд кримінального провадження суддею.

З урахуванням позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, оскільки підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 та 6 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, зокрема, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, що передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та були підставою для повернення обвинувального акта прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копій обвинувального акта, складу осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Окрім цього прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку.

Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 59 днів, тобто до 20.03.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2025 ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування , тобто до 12.04.2025 включно.

Зазначеною ухвалою від 21.01.2025 встановлено ризики, передбачені п.1, п.2, п.4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які наявні і на даний час. Крім того ОСОБА_6 є жителем Запорізької області, що є віддаленим місцем від знаходження суду, у чому полягає складність у контролі належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дозволить йому безперешкодно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, а також відомості про особу ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час встановлені ухвалою слідчого судді ризики, передбачені п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, докази не досліджені, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, отже на думку суду, існують підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого та встановленим обставинам і є запобіжником його належної процесуальної поведінки.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не може запобігти встановленим ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, ним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно нього тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що обвинувачений, враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вільно проводячи дозвілля в умовах, не пов`язаних з позбавленням волі, підозрюваний буде продовжувати займатись незаконним збутом наркотичних засобів у зв`язку із відсутністю постійного джерела прибутку. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Крім того, інкриміновані обвинуваченому епізоди відбувалися за місцем його проживання, а тому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, поверне його у злочинне середовище та сприятиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд відповідно довимог ст. 178 КПК України також перевірив відомості щодо особи обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту а саме те, що останній неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин та вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому відсутні підстави для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Також 07.04.2025 до суду надійшло письмове клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», в обґрунтування якого зазначила, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 23.07.2024 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.06.2022 року остаточно визначено покарання ОСОБА_4 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На даний час ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», проте відповідно до вищевказаного вироку може виникнути необхідність у його етапуванні у місця позбавлення волі для забезпечення виконання вказаного вироку суду в частині відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тому прокурор просить залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Луцький слідчий ізолятор» на час судового розгляду.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 , які кожний зокрема, не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що в порядку, передбаченому КПК України, засуджений, у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК Українипитання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку щодо необхідності залишення ОСОБА_4 у ДУ "Луцький слідчий ізолятор" до прийняття судом кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженні №0003504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7, 31, 177, 178,181-184, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 від 11.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку о 14 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених та захисників.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2025 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не визначати.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Луцький слідчий ізолятор», у зв`язку із розглядом кримінального провадження №0003504 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.190, ч.2 ст.255-1 КК України, і до прийняття судом кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали надіслати начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор», для відому та виконання.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1