Провадження № 1-кп/750/741/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416 від 18.10.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка розлучена, не має на утримані малолітніх дітей, не працює, раніше судима:

- 20.05.2024 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки;

- 17.07.2024 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі з урахуванням ст.69 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки 6 місяців,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.10.2024 біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу будинку №190А по пр. Миру, м. Чернігова, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, викрала мобільний телефон марки «Realme GT Neo 5 SE», моделі RMX3701, з об`ємом оперативної пам`яті 16GB та 1ТВ внутрішньої пам`яті, вартістю 20915 грн, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України не визнала частково, показала, що вона дійсно взяла вказаний телефон, але той лежав на лавці і що він належить потерпілому, вона не знала, також показала, що 17.10.2024р. близько 23 години вона разом із своїм цивільним чоловіком йшла в сторону ЗАЗу по проспекту Миру в м. Чернігові, коли вони проходили неподалік зупинки громадського транспорту «вул. Пархоменко», якийсь чоловік на протилежній стороні вулиці їх гукнув, вони перейшли на другу сторону вулиці, там, біля зупинки громадського транспорту стояв чоловік у військовій формі, який став з її чоловіком про щось розмовляти, вона трохи відійшла від них та присіла на лавку на зупинці громадського транспорту, там на лавці був телефон, вона подумала, що його хтось забув, поклала його собі у кишеню, коли вони поверталися додому із чоловіком, вона розповіла йому, що знайшла і взяла з собою телефон, чоловік сказав їй, щоб вона телефон викинула, вона сказала, може хтось до ранку зателефонує, то вона віддасть його власнику, але на цей телефон ніхто не телефонував, вранці вона вирішила піти до будинку Ремпобуттехніки, що на Центральному ринку, куди прийшла близько дванадцятої години дня, звернулася до співробітника, де приймали і ремонтували телефони, але той був зайнятий, в той же час до крамниці зайшли двоє чоловіків, один, як їй здалося, в поліцейському одязі, і тут в її кишені, де перебував знайдений на зупинці телефон, цей телефон задзвонив. Чоловіки запитали, де вона взяла цей телефон, вона сказала, що вона телефон знайшла, вибачилася та повернула власнику. До поліції з приводу повернення знайденого телефону вона не зверталася, чому, пояснити не може, вирішила, що краще не викидати, а продати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обвинувачена є його цивільною дружиною, потерпілого він до подій, що сталися, не знав, 17.10.2024р. запізно вони із дружиною йшли додому по проспекту Миру в м. Чернігові, коли були неподалік зупинки громадського транспорту «вул. Пархоменко» з іншого боку вулиці їх гукав якийсь чоловік, вони перейшли дорогу, той чоловік стояв біля бровки дороги, де від`їжджає транспорт від зупинки, той чоловік мав бажання випити, він з ним випив, взяв у нього цигарку, ОСОБА_7 пішла і присіла на лавочці на зупинці, коли вони з дружиною вже пішли додому від того чоловіка, ОСОБА_7 зізналася йому, що взяла на лавці на зупинці телефон, він запропонував їй викинути той телефон до сміттєпроводу, але наступного дня біля першої години дня дружина пішла його продати на Центральний ринок, а він її чекав, один з двох чоловіків, що підійшли до ОСОБА_7 , був власник телефону, вона попросила вибачення у потерпілого і віддала телефон. Також свідок підтвердив свої показання, які надавав в ході слідчого експерименту, проведеного із його участю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується також наступними доказами.

Відповідно до зави ОСОБА_5 від 18.10.2024, останній просив провести перевірку за фактом викрадення в нього мобільного телефону марки Realme з сім карткою НОМЕР_1 . Крадіжка мала місце 17.10.2024 близько 23 год. 00 хв. по пр. Миру в м. Чернігів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.10.2024 з додатками до нього, за участю ОСОБА_5 оглянута відкрита ділянка місцевості, яка являє собою напівогороджену частину Центрального ринку, що за адресою вул. Ринкова, 10, м. Чернігів. В ході огляду території до бетонних сходів підійшов учасник огляду ОСОБА_5 , який дістав з кишені своєї куртки мобільний телефон марки Realme RMX3701/SE в корпусі білого кольору з чорними вставками на камері та на повздовжній лінії з маркуванням «Realme» на кришці телефону. При подальшому огляді пристрою було встановлено ідентифікаційні ознаки у вигляді IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Зовнішніх пошкоджень, окрім незначних подряпин на зовнішньому склі не виявлено. При огляді внутрішньої системи, а саме опції «Дзвінки» виявлено, що останній вихідний дзвінок значиться на номер абонента « ОСОБА_8 » після чого о 01:46 год. 02:22 год. є пропущені вхідні дзвінки з номерів НОМЕР_5 (5); НОМЕР_6 (3). Виявлено під час огляду мобільний телефон марки Realme RMX3701/SE з IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , який після огляду повернуто власнику під зберігальну розписку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2024 з додатками до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянута відкрита ділянка місцевості, яка являє собою ділянку, де зліва розташоване асфальтоване дорожнє покриття, яке розділене з асфальтованою пішохідною зоною бетонним бордюром, за пішохідною зоною знаходиться зупинка громадського транспорту поблизу буд. №190А по пр. Миру в м. Чернігів, де на відстані ~ 15 м за нею знаходиться дев`ятиповерховий цегельний багатоквартирний будинок. Лави на зупинці розташовані «Г»-подібним чином. Також серед громадян знаходився учасник огляду - потерпілий, який на момент огляду сидів на лаві з трьох дерев`яних дощечок майже впритул до металевої стіни кіоску.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2024 з довідкою до нього, потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як жінку, яка 17.10.2024 близько 23 год 00 хв. підійшла до нього з чоловіком на зупинці, жінка на вигляд 40 років, худорлява, світловолоса, з великим носом, морщинами на обличчі, була вдягнена в білу куртку з синіми полосами, темні штани, червону худі, після її зникнення, 18.10.2024 зловив її з телефоном в цьому ж одязі біля «Центрального ринку».

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2024 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу жіночої статі, яка заходила до його крамниці та простягнула у віконце мобільний телефон кришкою вгору білого кольору з чорними стрічками, та намагалася його передати, яка в подальшому була спіймана власником телефону, який викликав поліцію, жінка була худорлявою, на вигляд примірно 40 років з світлим волоссям, невисокого зросту.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2024 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_10 повідомив, що 18.10.2024р. дізнався від знайомого ОСОБА_5 про крадіжку належного йому телефону, в ході пошуку вказаного пристрою за допомогою геолокації, прийшовши до приміщення для ремонту телефонів на Центральному ринку, він помітив вказану йому раніше знайомим худорляву світловолосу жінку в білій куртці, яка пробувала здати телефон для розблокування, але не встигла, було викликано поліцію та впізнав ОСОБА_4 , як вказану вище жінку.

Згідно висновку експерта №1201/24-24 від 21.10.2024, середня ринкова вартість телефону Realme GT Neo 5 SE, моделі RMX3701, з об`ємом оперативної пам`яті 16GB; внутрішньої пам`яті 1ТВ, станом на 17.10.2024 складає 20915,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2024 за участю свідка ОСОБА_6 , останній показав обставини, за яких відбулося викрадення мобільного телефону Realme 5 SE у чоловіка біля зупинки громадського транспорту, що по пр. Миру, буд.190А в м. Чернігів обвинуваченою ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2024 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , остання показала обставини заволодіння нею мобільним телефоном Realme 5 SE у чоловіка біля зупинки громадського транспорту, що по пр. Миру, буд.190А в м. Чернігів.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченої, свідка, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів, суд не вбачає. Підстав для здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Показання обвинуваченої в частині невизнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, суд розцінює як її захисну позицію, твердження обвинуваченої щодо її невинуватості не підтверджуються іншими доказами у справі та спростовуються ними.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше судима, до адміністративної відповідальності притягувалась, її вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що вона згідно копії консультативного висновку від 16.12.2024 має Діагноз: В 20.4 ВІЛ-інфекція. Клінічна стадія III. Рецедивуючий орофаренгіальний кандидоз; що вона за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ звертається з 24.11.2023 з приводу ДЗ: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в диспансерне психіатричне відділення ЧОПНЛ не зверталась, те, що вона має місце реєстрації, не працює, розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має (син влаштований у родині патронатного вихователя), суд також враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції відповідної частини відповідної статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст.71 КК України.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 20915 грн. 00 коп., яка відшкодована шляхом повернення майна потерпілому. Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, необхідно залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів на суму 1135 грн. 92 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2024 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 , до набрання даним вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон Realme GT Neo 5 SE, моделі RMX3701, з об`ємом оперативної пам`яті 16GB; внутрішньої пам`яті 1ТВ в корпусі білого кольору з вставками чорного кольору на задній панелі, та захисним склом з IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_7 та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 - повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1