СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8712/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строку тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частинами другою, третьою статті 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Харківської області та інших областей України, діє організована група, учасники якої займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та комплексу НСРД, встановлено, що вказана незаконна діяльність здійснюється через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідному застосунку «Телеграм» та полягає у безконтактному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, які залишаються «збувачами» на відкритих ділянках місцевості у так-званих сховках - «кладах», при цьому оплата як незаконної діяльності «працівників» зазначеного телеграм-каналу, так і сплата за придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснюється з використанням криптогаманців та банківських карток.

Так відповідно до функцій, які виконували учасники вказаної організованої групи, вони поділялись на: осіб, які виконують організаційно-розпорядчу керівну функцію до яких входить коло, на даний час невстановлених осіб, а також ОСОБА_19 - співорганізатор зазначеної організованої групи; виконавці - оптові кур`єри, до яких серед інших на даний час невстановлених осіб, входили: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , а також особа, яка залучена до виконання спеціального завдання - ОСОБА_21 ; виконавці - роздрібні збувачі, до яких серед інших на даний час невстановлених осіб, входили: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Зокрема, серед інших осіб, до кола виконавців у складі вказаної організованої групи, входив: ОСОБА_5 який підозрюється в тому, що в період часу з липня 2023 року по лютий 2024 року, займався незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, в складі вказаної організованої групи, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:протоколами за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 272 КПК України, де встановлено, що особа, яка співпрацює з ОДР, виконуючи функцію «збувача» наркотичних засобів та психотропних речовин у співпраці з особами, які займаються незаконним збутом наркотиків через месенджер «Телеграм» телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконуючи вказівки адміністраторів вказаного каналу отримувала наркотичні засоби та психотропні речовини у так-званих сховках на відкритих ділянках місцевості, які попередньо були залишені ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , а також залишала наркотики на відкритих ділянках місцевості, які в подальшому були отримані іншими особами;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за 02.05.2023, де зафіксовано як останні обговорюють рух за географічними координатами;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 263 КПК України щодо ОСОБА_5 за 03.05.2023-05.03.2023 де зафіксовано розмови останнього щодо ймовірної злочинної діяльності;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_14 під час якої 03.07.2023 зафіксовано як останні залишають згортки на відкритих ділянках місцевості;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 267, 274 КПК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_14 під час проведення якої 14.07.2023 за місцем проживання останніх, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено пакунки з кристалічною речовиною та відібрано зразки вказаної речовини;висновком експерта №СЕ-19/121-23/17274-НЗПРАП від 18.08.2023 відповідно до якого зразки речовини, вилучені 14.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3196 г;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_14 під час якої в період часу з 20.09.2023 по 22.09.2023 зафіксовано як останні залишають згортки на відкритих ділянках місцевості;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_14 під час якої 20.09.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за координатами 50.3496016, 30.2653233;висновком експерта №СЕ-19/121-24/1473-НЗПРАП від 30.01.2024, відповідно до якого зразки речовину, вилучені 20.09.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 5,5031 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_14 під час якої 22.09.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за координатами 50.3983479, 30.7593135;висновком експерта №СЕ-19/121-24/1474-НЗПРАП від 30.01.2024, відповідно до якого зразки речовину, вилучені 22.09.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 3,4598 г., а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,4076 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_14 в період часу з 11.10.2023 по 08.11.2023 де зафіксовано як остання разом з ОСОБА_5 залишають різноманітні пакунки на відкритих ділянках місцевості;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_5 в період часу з 11.10.2023 по 08.11.2023 де зафіксовано як останній разом з ОСОБА_14 залишають різноманітні пакунки на відкритих ділянках місцевості;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_5 в період часу з 12.10.2023 по 09.11.2023 де зафіксовано як останній разом з ОСОБА_14 залишають різноманітні пакунки на відкритих ділянках місцевості;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 267, 274 КПК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_14 під час проведення якої 20.10.2023 за місцем проживання останніх, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено пакунки з кристалічною речовиною та відібрано зразки вказаної речовини;висновком експерта №СЕ-19/121-23/27319-НЗПРАП від 12.12.2023 відповідно до якого зразки речовини, вилучені 20.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0614 г;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_14 в період часу з 23.10.2023 по 08.11.2023, де зафіксовано як останні займаються фасуванням кристалічних речовин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_14 під час якої 07.11.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Лютнева;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5430-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого зразки речовини, вилучені 07.11.2023 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,181 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_14 під час якої 08.11.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, Розділянський район;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5420-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 08.11.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,154 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_5 під час якої 08.11.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Прилиманське;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5422-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 08.11.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,160 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_14 в період часу з 14.11.2023 по 04.01.2024, де зафіксовано як останні займаються фасуванням кристалічних речовин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_5 в період часу з 14.11.2023 по 05.01.2024 де зафіксовано як останній разом з ОСОБА_14 залишають різноманітні пакунки на відкритих ділянках місцевості;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_5 під час якої 14.11.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості поблизу Бориспільського шосе у м. Києві;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5426-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 14.11.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,329 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_5 під час якої 29.11.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у пакунку чорного кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська область, Бориспільський район, поблизу с. Іванків;висновком експерта №СЕ-19/111-24/10024-НЗПРАП від 19.02.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 29.11.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,135 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_5 під час якої 05.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у пакунку чорного кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Федора Андреса;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5432-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 05.12.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,255 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_5 під час якої 08.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у пакунку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Ревуцького, 56;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5400-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 08.12.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,295 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_5 під час якої 09.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у пакунку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Малинська;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5435-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 09.12.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,339 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: Київська область, м. Яготин, провулок Мічуріна, географічні координати 50.272561, 31.786075, де зафіксовано як 13.12.2023 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 на відкритій ділянці місцевості піднімають пакунок чорного кольору (попередньо залишений ОСОБА_11 ), після чого повертаються з цим пакунком до свого місця проживання;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: Київська область, с. Черняхівка, географічні координати 50.25326, 31.94466, де зафіксовано як 19.12.2023 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 на відкритій ділянці місцевості піднімають пакунок білого кольору (попередньо залишений ОСОБА_11 );протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: Київська область, с. Божки, географічні координати 50.27749, 31.94466, де зафіксовано як 21.12.2023 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 на відкритій ділянці місцевості піднімають пакунок білого кольору (попередньо залишений ОСОБА_11 );протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_5 під час якої 24.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у пакунку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, Лиманський район, неподалік від садового кооперативу «Красносінка 2»;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5404-НЗПРАП від 01.02.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 24.12.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,406 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_5 під час якої 24.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у пакунку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, Столичне шосе;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5407-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 24.12.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,389 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_14 в період часу з 14.11.2023 по 05.01.2024 де зафіксовано як останній разом з ОСОБА_5 залишають різноманітні пакунки на відкритих ділянках місцевості;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_14 під час якої 09.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у пакунку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вулиця Пирогівський шлях;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5396-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 09.12.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,600 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_14 під час якої 09.12.2023 відібрано зразок речовини, який знаходився у пакунку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, Голосіївський район;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5389-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 09.12.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,012 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_14 під час якої 05.01.2024 відібрано зразок речовини, який знаходився у пакунку білого кольору, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, Лиманський район, неподалік від садового кооперативу «Красносінка 2»;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5442-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 05.01.2024, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,477 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_14 в період часу з 10.01.2024 по 22.02.2024, де зафіксовано як останні займаються фасуванням кристалічних речовин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 267, 274 КПК України щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_5 за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де 20.02.2024 відібрано зразок речовини рослинного походження; висновком експерта №СЕ-19/111-24/13363-НЗПРАП від 20.03.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 20.02.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,40 г.;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_14 під час якої 22.02.2024 відібрано зразок речовини, який знаходився у прозорому пакунку, залишеному ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, Голосіївський район;висновком експерта №СЕ-19/111-24/13362-НЗПРАП від 21.03.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 22.02.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,45 г.;висновком експерта №СЕ-19/111-24/5442-НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 04.04.2024, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,791 г;іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, з часу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто доказів, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами дають підстави для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, просили застосувати домашній ареш.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частинами другою, третьою статті 307 КК України.

17.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України.

17.07.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому пунктом шостим частини першої статті 615 КПК України.

18.07.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.09.2024 року включно, без визначення розміру застави.

15.10.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 року, із визначенням застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею заслухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання, наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою - враховуються особа підозрюваного, який має місці соціальні зв`язки, має двох неповнолітніх дітей, має подяки, нагороди та гарні характеристики, стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності. Також слідчим суддею враховується відсутність як обставин, так і підстав вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування до 17.01.2025 року включно.

Слідчий суддя, керуючись правилами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, обґрунтованість підозри та особу підозрюваного, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.01.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє до 17.01.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1