Єдиний унікальний номер 741/1989/24
Номер провадження 1-кс/741/267/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 20.09.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 20.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 21.12.2023 солдат ОСОБА_6 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно зі ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Окрім того, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, повинен керуватися вимогами ст.ст. 6, 11, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України, законів України та вимог статутів, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, поважати гідність інших людей, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_6 у порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 19.09.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї господарчого двору за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, 19.09.2024 близько 19 год. 30 хв., між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

У цей же час, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішив нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 19.09.2024 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи у порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, завдав не менше двадцяти п`яти - тридцяти ударів ногами та руками по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми у вигляді субарахноїдального крововиливу, як базальної так і конвекситальної поверхні головного мозку, забійної рани тім`яної длянки голови, забійної рани слизової оболонки обох губ, синці обох параорбітальних ділянок, синець підборіддя та синці двох зовнішніх вух, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер з права - 5, 6. 7, 10, 11, 12, з ліва - 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер, зі значними викришуваннями кісткової речовини та розривами плерви, гемопневмоторакс закритої тупої травми живота у вигляді розриву печінки, розриву правої нирки з крововиливами у паранефральну клітковину та наднирник з права, а також синців тулуба, тазу та верхніх кінцівок, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці події. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої кровотечі, що є наслідком сполучення травми із залученням декілької ділянок тіла, а саме внутрішньо-черепної травми у вигляді субарахноїдального крововиливу, закритої тупої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер із пошкодженням плеври та діафрагми, закритої тупої травми живота у вигляді розриву печінки, розриву правої нирки, крововиливу у правий наднирник, що підтверджується наявністю вільної крові у черевній та плевральній порожнинах, сумарно більше одного літра корові, знекровленням всіх тканин та внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному нанесенні тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.09.2024 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України уповноваженою особою СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

21.09.2024 постановою прокурора склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000171 від 20.09.2024, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

21.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Вороньків Бориспільського р-ну Київської обл., громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 20.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено одну пару кросівок, одну пару шкарпеток та спортивні штани, що належать підозрюваному ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав показання, що в ОСОБА_6 та покійного ОСОБА_8 був давній конфлікт при якому підозрюваний спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав показання, що 19.09.2024 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 , після чого останній поїхав за місцем свого проживання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка надала показання, що 19.09.2024 у вечірній час приїхала додому і її чоловік ОСОБА_6 перебував за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння.

- висновком судової медичної експертизи № 184 від 12.12.2024.

14.11.2024 керівником Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до 20.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 15.11.2024 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено строк дії ухвали до 20.12.2024.

17.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.12.2024 за дорученням процессуального керівника в приміщенні ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Реміснича, 2, м. Чернігів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування про що захисник і підозрюваний підтвердили своїми підписами.

Також, 17.12.2024 відкрито протокол про надання доступу до матеріалів та речових доказів досудового розслідування відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з оригіналами матеріалів досудового розслідування в період часу з 12 год. 52 хв. до 13 год. 15 хв. та переглянув 9 аркушів витягів з ЄРДР, які суттєво не відрізняються один від одного, переглянув 1 аркуш постанови про створення слідчо - оперативної групи в даному провадженні та з постановою про продовження строку досудового розслідування на 4 аркушах, яка вже вручалась підозрюваному під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Захисник ОСОБА_5 не виявив бажання ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та в протоколі зазначив, що буде ознайомлюватись в Носівському ВП № 4 (м. Носівка) із застосуванням відеофіксації за погодженням без визначення дати та часу.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках досудового слідства та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 та меседжер WhatsApp за номером мобільного телефону НОМЕР_2 отримав постанову про часткове задоволення клопотання, а саме, в частині ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення відмовлено, а щодо надання доступу до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі в порядку ст. 290 КПК України задоволено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в період часу з 18.12.2024 року по 27.12.2024 року з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в приміщенні ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою : вул. Центральна, 15, м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, за попереднім повідомлення слідчого з метою не створення незручності для сторони захисту.

Однак, 18.12.2024 захисник ОСОБА_5 до слідчого відділення ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не з`явився, що підтверджується рапортом слідчого від 18.12.2024.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 до цього часу не ознайомились з матеріалами досудового розслідування, їх поведінка свідчить про свідоме зволікання щодо ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та спробу уникнути підозрюваного від кримінальної відповідальності шляхом затягування процесуального часу.

До цього часу сторона захисту з матеріалами кримінального провадження не ознайомилася у повному обсязі.

Обсяг матеріалів кримінального провадження № 0000171 від 20.09.2024 який наданий для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 складається з: том № 1 на 208 арк., том № 2 на 142 арк. з документами, відеозаписом до проведення слідчих дій.

19.12.2024 у порядку ч. 10 ст. 290 КПК України слідчому судді Носівського районного суду подано клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме: для підозрюваного ОСОБА_6 , 19.12.2024 - одну годину, 20.12.2024 - дві години та 25.12.2024 - дві години; 26.12.2024 - дві години; захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_5 встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 19.12.2024 по 29.12.2024, який може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в приміщенні ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Центральна, 15 м. Носівка, Чернігівської області, у будь-який робочий день за попереднім повідомлення слідчого з метою не створення незручності для сторони захисту.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.12.2024.

На даний час виникла необхідність у продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор встановив, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, тому з метою запобігання їм, а також з урахуванням часу, необхідного підозрюваному та стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, відповідно до якої підготовче судове засідання призначається не пізніше п`яти днів з моменту надходження обвинувального акта до суду, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.01.2025, без визначення розміру застави з утриманням останнього в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2025 року. Вказав, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2024 року встановлено необхідний строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий просила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що 17.12.2024 у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», стороні обвинувачення було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою без копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання, чим було порушено вимоги ст. 184 КПК України. Дане клопотання було вручено старшим слідчим СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_4 . Також, 17.12.2024 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування, зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Ознайомившись із клопотанням від 17.12.2024, сторона захисту встановила, що клопотання про продовження строку тримання під вартою складене не зрозуміло ким, старшим слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні. 19.12.2024 на електронну адресу захисника надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою від 18.12.2024 без копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, чим було порушено вимоги ст. 184 КПК України. Основною підставою, на думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні для продовження строку тримання під вартою є зібрані дані, які дають підстави обґрунтованої підозри.

Щодо наявності обґрунтованої підозри захисник вказав наступне. Протокол огляду місця події від 20.09.2024 жодним чином не обґрунтовує повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та не є доказом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підозрюваний не заперечує факту побутового конфлікту між ним та потерпілим у результаті чого він міг завдати ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та у протоколі допиту від 17.12.2024 надав свідчення та деталізував свої дії відносно ОСОБА_8 17.12.2024, особисто звернувся із клопотанням про проведення слідчого експерименту, але слідчим у задоволені даного клопотання було усно відмовлено. 16.12.2024 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного, звертався до слідчого та прокурора з клопотанням проведення слідчого експерименту. Слідчий відмовив у проведенні слідчого експерименту, а прокурор взагалі не відреагував на клопотання сторони захисту. ОСОБА_6 не мав наміру та не знищував речові докази, які були виявлені у легко доступному місці та вилучені у його помешканні, хоча міг це зробити. Тому протокол обшуку від 20.09.2024 року жодним чином не обґрунтовує повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та не є доказом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Із досліджених протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , є очевидно встановлений факт, що зазначеним вище свідкам не відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. А отже зазначені вище особи не являються свідками кримінального провадження. Висновок медичної експертизи № 184 від 12.12.2024 не є обґрунтуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Всі виявлені тілесні ушкодження в проекції голови ОСОБА_8 не могли утворитись лише від ударів ногою, адже при судово-криміналістичному дослідженні рани голови, виявлено залізо, отже, деякі ушкодження, в тому числі, були спричинені металевим предметом. Дане свідчить, що після конфлікту ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , неустановлена досудовим слідством особа або особи спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження в тому числі і металевим предметом.

Захисник вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2024 року - не є «обґрунтованою підозрою» щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Щодо ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України зазначив, що стороною обвинувачення тільки перераховані вказані ризики, які вони зазначали раніше, та будь-яким чином як у клопотанні так і під час судового розгляду клопотання, не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить покладені на підозрюваного обов`язки. До затримання та поміщення під варту ОСОБА_6 проходив лікування після бойового поранення, що підтверджується відповідними документами. Поранення отримав, захищаючи незалежність, територіальну цілісність України, виконуючи конституційно значущі функції, що є найважливішими функціями всього українського народу. У той же час, згідно з даними зі слідчого ізолятора, належна медична допомога ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою не надається, у зв`язку з чим стан здоров`я останнього погіршується. Просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

21 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 листопада 2024 року включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

15 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 грудня 2024 року.

17 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17 грудня 2024 року за дорученням процесуального керівника в приміщенні ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Реміснича, 2, м. Чернігів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування на надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження ознайомився не в повному обсязі, а захисник ОСОБА_5 - не ознайомився.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2024 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задоволено. Встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 - десять днів, тобто до 30.12.2024, включно.

При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 спливає 20 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодженні кримінальному провадженню іншим чином (створенні штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань, а також інших висунутих ним у подальшому версій), вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: його вік, сімейний стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, його процесуальну поведінку, з урахуванням чого слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу та не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини (ризики не зменшилися) виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ураховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 15 (п'ятнадцять) днів, тобто до 03 січня 2025 року, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1