Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6220/23
Провадження № 1-кп/644/274/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , 1981 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_3 . Мотивував своє клопотання тим, що його захисник адвокат ОСОБА_3 не обізнаний із матеріалами даного кримінального провадження, а відтак, не може належним чином здійснювати його захист.Зазначив, що договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом не укладав. Просив замінити захисника адвоката ОСОБА_3 іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 вважав доводи обвинуваченого ОСОБА_4 безпідставними, вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Прокурор розцінив клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та заміну захисника ОСОБА_3 на іншого захисника за призначенням як зловживання обвинуваченим своїми правами; вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відмову від захисника та його заміну слід відмовити з огляду на таке.

Так, частиною 3 ст.54 КПК України передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, де участь захисника є обов`язковою.

Відтак , відсутні правові підстави для прийняття судом відмови обвинуваченого від захисника.

Щодо клопотання обвинуваченого в частині заміни захисника після конфіденційної розмови із захисником суд зазначає наступне.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону, як і не надав доказів невиконання захисником процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правничої допомоги здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Радою адвокатів Харківської області така Комісія утворена згідно зі ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та діє на території Харківської області.

Порядок оцінки якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Системний аналіз наведених положень діючого законодавства свідчить про те, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від її права на вільний вибір захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти .

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про заміну його захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 54, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника адвоката ОСОБА_3 , призначеного Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, на іншого захисника за призначенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1