Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/922/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ», про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №758/922/25 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000307 від 10.10.2023, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває справа №758/922/25 за клопотанням ТОВ «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000307 від 10.10.2023.

03.02.2025 представник власника майна ТОВ «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ» - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.02.2025 вказану заяву передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав до суду додаткові пояснення, у яких подану заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, у судове засідання не з`явився, викликався до суду в порядку, встановленому КПК України.

З огляду на наведене слідчий суддя постановив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про її відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використала.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому слідчий суддя постановив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

У відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання ТОВ «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000307 від 10.10.2023.

Фактично доводи представника власника майна зводяться до його незгоди з рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , постановленими за результатами розгляду нею аналогічних клопотань власника майна ТОВ «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ» у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказана обставина не є такою, що передбачена законом як безумовна підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у поданій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної справи, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ», про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №758/922/25 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЙНТЕЛ КРЕЙВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000307 від 10.10.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1