Справа № 182/1158/25
Провадження № 1-кс/0182/229/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцїї у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110, -

за участю заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

(у режимі відеоконференції зі власного пристрою)

в с т а н о в и в :

27 лютого 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) на постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 18.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 22.03.2024 за № 0000110.

Вимоги скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

У своїй скарзі Заявниця посилається на наступне. У провадженні Нікопольського РУП знаходиться кримінальне провадження № 0000110 від 22.03.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України. У вказаному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою. 19.07.2024 вона, як потерпіла, подала на ім`я начальника Нікопольського РУП клопотання про залучення судового експерта у кримінальному провадженні. Неодноразові постанови дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні її клопотання ухвалами слідчих суддів Нікопольського міськрайонного суду (від 06.08.2024 (справа № 182/4361/24), від 11.09.2024 (справа № 182/4837/24), від 07.11.2024 (справа № 182/6367/24), від 27.12.2024 року (справа № 182/7369/24) та від 22.01.2025 року (справа № 182/253/25) були скасовані та зобов`язано дізнавача розглянути повторно її клопотання та повідомити про результати. Дізнавач СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 розглянула її клопотання від 19.07.2024 та 18.02.2025 винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова отримана нею 20.02.2025. З постановою не погоджується, так як вважає її не по суті заявленого нею клопотання. У постанові дізнавач посилається на вирваний контекст з ухвали суду від 22.01.2025, що суперечить тексту самої постанови, є перекрученим та неправдивим. У постанові відсутні обґрунтовані мотиви відмови у задоволені клопотання, не надано оцінку її доводам про необхідність призначення експертизи. Посилання дізнавача про додатковий допит потерпілої не є підставою у відмові задоволення клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження є відеозапис допиту потерпілої та надані нею докази про скоєння правопорушення саме подружжям ОСОБА_6 . Вказані докази дізнавачем ігноруються та не розглядаються. Посилання дізнавача на надані заяви від ОСОБА_6 про відмову проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій в тому числі повторного допиту фактично є обставиною яка перешкоджає повторно допитати їх. Така позиція є помилковою, так як останні мають статус свідків у кримінальному провадженні, а тому зобов`язані прибути до дізнавача для повторного допиту. Зі сторони осіб, які скоїли правопорушення відсутні будь-які докази невинуватості, відсутній допит ОСОБА_7 під відеозапис, на що вона неодноразово вказувала у своїх клопотаннях, а саме про необхідність допиту ОСОБА_7 на відеокамеру. Також, не зрозумілими є підстави у частковій відмові у задоволені клопотання. Просить постанову від 18.02.2025 дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 визнати немотивованою, необґрунтованою, незаконною та скасувати. Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП розглянути її клопотання від 19.07.2024 та надати відповідь у передбачений законом спосіб.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у скарзі. Вказала, що з постанови дізнавача є незрозумілим чому відмова є частковою.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що постанова дізнавача є обґрунтованою. У постанові є посилання на вимоги діючого законодавства. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником /п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України/.

Щодо строку оскарження

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 18.02.2025 ст. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110.

Як зазначає Заявниця 20.02.2025 вона отримала копію постанови від 18.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання. До слідчого судді Заявниця звернувся зі скаргою на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання 27.02.2025, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав відмови у задоволенні клопотання

Як вбачається з матеріалів скарги, СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання кримінального провадження № 0000110 від 22.03.2024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України.

19.07.2024 потерпіла ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000110 звернулася до начальника Нікопольського РУП з клопотанням про залучення судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, для проведення експертизи та встановлення дійсних обставин справи в кримінальному провадженні, наявності правдивості в показаннях подружжя ОСОБА_6 , квартальної ОСОБА_8 та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

Згідно постанови ст. дізнавача ОСОБА_4 від 18 лютого 2025 року, частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 19.07.2024 під час повторного розгляду клопотання за ухвалою слідчого судді.

Норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органом дізнання.

При цьому, постанова дізнавача, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Дізнавач, приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних у матеріалах кримінального провадження даних, щодо можливого значення вказаних у клопотанні вимог для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, копія якої долучена до матеріалів скарги, дізнавач у постанові вказує: що у провадженні СД Нікопольського РУП є вказане кримінальне провадження; що потерпілою ОСОБА_3 подано клопотання (вказує суть клопотання); цитує ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 22.01.2025 про скасування постанови дізнавача; вказує, що клопотання ОСОБА_3 розглядається повторно (вказує суть клопотання); зазначає, що ОСОБА_3 викликано для повторного допиту і з урахуванням отриманих показів буде вирішено питання щодо залучення експерта та призначання експертизи; вказує, що подружжя ОСОБА_6 також викликано для повторного допиту, при цьому зазначає, що подружжя, кожне окремо написали заяви про відмову від проходження будь-яких обстежень, проведення експертиз, вину не визнають; далі дізнавач цитує норми КПК (повноваження дізнавача, порядок розгляду клопотань), а далі вказує, що вбачає підстави для часткової відмови у задоволенні клопотання. При цьому зазначає, що після проведення повторного допиту потерпілої та свідків, а саме подружжя ОСОБА_6 , буде вирішено питання про залучення експерта та призначення експертизи.

Стосовно того, що «з урахуванням отриманих показів буде вирішено питання щодо залучення експерта та призначення експертизи …», то слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що на розгляді у дізнавача клопотання Заявниці перебуває з 19.07.2024, постанови ухвалені дізнавачем неодноразово скасовувалися ухвалами слідчих суддів, однак ні потерпіла, ні свідки так і не були повторно допитані, хоча у своїх постановах (у попередніх також) дізнавач посилається на необхідність такого допиту.

Також, з постанови дізнавача не зрозуміло коли ж саме буде вирішено по суті клопотання Заявниці.

Що стосується виклику для повторного допиту подружжя ОСОБА_6 , то слідчий суддя в черговий раз звертає увагу на ту обставину, що на даний час подружжя ОСОБА_6 має статус свідків у кримінальному провадженні, а тому зобов`язанні прибути за викликом дізнавача.

Оцінюючи часткову відмову дізнавача у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені дізнавачем доводи у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованими.

Як вірно зазначає Заявниця, з оскаржуваної постанови дізнавача, взагалі незрозуміло у якій частині клопотання Заявниці відмовлено, і в якій частині клопотання, задоволено.

Яких-небудь мотивів прийняття такого рішення у постанові дізнавачем не наведено, конкретних підстав, які б унеможливлювали вирішити питання про залучення експерта та призначення експертизи, на що вказує Заявниця в своєму клопотанні, оскаржувана постанова не містить. Дізнавачем не надано оцінки доводам Заявниці щодо залучення експерта та призначення експертизи, що свідчить про необґрунтованість такої постанови та її невідповідність вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

В оскаржуваній постанові дізнавача відсутні обґрунтовані мотиви часткової відмови у задоволенні клопотання, на що слушно посилається Заявниця.

Як вбачається з копії постанови від 18.02.2025, дізнавачем не надано оцінку доводам Заявниці про необхідність призначення експертизи. У постанові дізнавача відсутня оцінка доводів Заявниці, мотивування та обґрунтування висновків, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, постанову дізнавача ОСОБА_4 від 18.02.2025, зі вказаних мотивів про часткову відмову у задоволенні клопотання, не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Дізнавач, як зазначено у ст. 40-1 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача (частини перша, четверта статті).

Слідчий суддя позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі дізнання й не може переймати на себе функції дізнання.

Скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання автоматично не задовольняє клопотання потерпілої про залучення до участі у кримінальному провадженні судового експерта.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110.

Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2024 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1