печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відому у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів поданої скарги

До слідчого судді у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_6 від 09.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.09.2024 за № 4 про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000144 від 25.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 262 та ч. 1ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Явка сторін

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомленим належно.

Слідчий в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомленим належно. Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

Головним слідчим управління ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 25.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 262 та ч. 1ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 22 год. 00 хв. 03.03.2022 перебуваючи неподалік від будівлі відділу поліції № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, що за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 170, корп. «А», ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 , нанесли співробітнику Служби безпеки України ОСОБА_8 тілесні ушкодження, погрожували застосуванням зброї та вчинили викрадення зброї.

Окрім цього, ОСОБА_4 близько 09 год. 25 хв. 05.10.2023, перебуваючи на території двору біля будівлі за адресою: АДРЕСА_1, наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_6 від 09.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.09.2024 за № 4 про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000144 від 25.01.2022, а саме про додатковий допит потерпілого ОСОБА_9 .

Підставою для відмови слідчим указано, що обставини, які захисник має намір з`ясувати під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 та можуть мати значення для досудового розслідування, вже були з`ясовані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000144 від 25.01.2022. Крім того, наявність чи відсутність у ОСОБА_9 непогашеної судимості за вчинення злочину проти власності та перебування під адміністративним наглядом уповноваженого органу. не є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України. Також відмовлено у тимчасовому доступі до матеріалів досудового розслідування за заявою ОСОБА_10 від 14.10.2023, яка внесена до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2023 у справі № 752/24252/23, оскільки останній не є учасником досудового розслідування кримінального провадження № 0000144 від 25.01.2022.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання надіслана захиснику листом від 16.09.2024.

19.09.2024 захисник ОСОБА_3 подав скаргу не бездіяльність слідчого.

Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Дослідивши подане клопотання про проведення слідчих дій та постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України, та є мотивованою, оскільки наявність чи відсутність у потерпілого непогашеної судимості, так само як і проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_10 , не є тими обставинами, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11