СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/374/25
ун. № 759/878/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0000468 від 17.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Черкаси, який здобув вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ "Черкасизалізобетонбуд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за № 0000468 від 17.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що вказують на наявність підстав обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами: листом Центральної бази ВТК НГ України від 09.01.2024 із додатками; протокол тимчасового доступу до речей і документів (Департаменту внутрішнього аудиту) від 16.04.2024 та вилучені копії документів; висновок експерта судової економічної експертизи 112/5 від 02.09.2024; протокол допиту представника потерпілої юридичної особи - начальника юридичної служби Центральної бази ВТК НГ України; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який передбачає покарання у виді позбавленням волі на строком від п`яти до восьми років, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому будучи обізнаним про вид та міру покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки останній тривалий час перебував на посаді директора ТОВ «Iнтертрейдплюс», мав адміністративний вплив на підпорядкованих працівників, яких на даний час не допитано в якості свідків; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 , після отримання повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи обізнаним про схему привласнення грошових коштів при проведенні робіт по договорам підряду на будівництво.

При цьому, з урахуванням обставин вчинення ним інкримінованих йому злочинів, підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням суми збитків у розмірі 455 622,63 гривень, які завдані Центральній бази ВТК НГ України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, сторона обвинувачення вважає, що застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, надав письмові заперечення, посилаючись на недоведеність та необгрунтованість заявлених ризиків та підозри. ОСОБА_4 одружений, офіційно працює директором ТОВ "Черкасизалізобетонбуд", де характеризується позитивно. Крім того, середня заробітна плата ОСОБА_4 складає 8355 грн 33 коп, що підтверджується довідкою про доходи. Відтак, застава у розмірі 454 200 грн є неспівмірною із доходами ОСОБА_4 та не відповідає його фінансовому становищу, що є очевидно непомірним для ОСОБА_4 та призводить до неможливості виконання застави.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000468 від 17.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 3 постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про визначення слідчої групи вді 02.12.2024, місцем проведення досудового розслідування визначено за місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А.

09.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листом Центральної бази ВТК НГ України від 09.01.2024 із додатками; протокол тимчасового доступу до речей і документів (Департаменту внутрішнього аудиту) від 16.04.2024 та вилучені копії документів; висновок експерта судової економічної експертизи 112/5 від 02.09.2024; протокол допиту представника потерпілої юридичної особи - начальника юридичної служби Центральної бази ВТК НГ України; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено та не надано прокурором в судовому засіданні будь-які докази на підтвердження майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , реальної можливості внесення застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, те, що останній має міцні соціальні зв`язки, одружений, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 березня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.01.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1