Справа № 439/2577/24
Провадження №1-кп/439/87/25
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 22 жовтня 2024 рокущодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боратин, Львівської області. українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, особа без інвалідності, який на утриманні неповнолітніх дітей, осіб із інвалідністю не має, одружений, пенсіонер, працює оператором котельні в КП «Бродитеплоенерго», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 22 жовтня 2024 року, приблизно о 12:45 год. керував технічно справним автомобілем марки «ВМW» моделі «525» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався вказаним автомобілем вулицею Залізнична у місті Броди, Золочівського району Львівської області у напрямку залізничного вокзалу. На нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг із вулицею Привокзальна м. Броди почав здійснювати маневр повороту наліво у напрямку руху до вул. Коженівського м.Броди. Золочівського району, Львівської області. Під час даного маневру водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.1.5. п.1.7 Розділу 1. п.2.3 пп. б), д) Розділу 2, п. 10 Розділу 10, п. 12.3 Розділу 12. п.16.2 Розділу 16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повніші створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди», «на регульованих і не регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Так, водій ОСОБА_4 будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед зміною напрямку свого руху - початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був особливо уважним до такої категорій учасників дорожнього руху, як пішоходи, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода, якого він об`єктивно спроможний був виявити, на нерегульованому перехресті повертаючи ліворуч не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину вулиці Привокзальна, на яку він повертав, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вулиці Привокзальна з права на ліво відносно напрямку руху керованого ним транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої гомілки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 є у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками - спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілим, повністю відшкодував потерпілому шкоду, і такий претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив. Заявив, що дійсно між ним та обвинуваченим відбулось примирення, шкода йому повністю відшкодована і він претензій до обвинуваченого не має. Просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив, та зазначив, що дійсно обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, повністю відшкодував шкоду потерпілому і такий претензій до нього не має, а тому таке клопотання є підставним.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності згідно із ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, статтями 288, 314, 369, 370 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 22 жовтня 2024 рокущодо ОСОБА_4 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для:

-проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/114-24/25830-ІТ від 14.11.2024) у розмірі 3979 гривень 50 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно (ухвала від 24.10.2024 №439/2249/24), а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «525», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який, згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , - скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль автомобіль марки «BMW» моделі «525», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який, згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , повернути законному володільцю;

- носій інформації CD-R із маркуванням «Verbatim» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1