Справа № 588/18/25
Провадження № 1-кс/588/41/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 01.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого вантажником у ПП ОСОБА_5 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 01.11.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у невстановлені в ході досудового розслідування місці і час ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який переніс до господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став його незаконно зберігати з метою збуту.

В подальшому, 22.01.2025, порушуючи заборону на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, вирішив здійснити збут наркотичного засобу канабіс.

З метою реалізації наркотичного засобу канабіс ОСОБА_4 22.01.2025, у дообідній час, по телефону домовився про зустріч з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього даний наркотичний засіб. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою цього ж дня, близько 13 години 30 хвилин, поблизу господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 в обмін на отримані від останнього грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, два паперові згортки з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка, як ОСОБА_4 було достовірно відомо, є наркотичним засобом і яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/1455-НЗПРАП від 23.01.2025, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) у першому згортку 2,101 г, у другому згортку 3,069 г, тобто загальною масою 5,17 г, вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу.

Не зупинившись на вчиненому, у невстановлені в ході досудового розслідування місці і час ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який переніс до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став його незаконно зберігати з метою збуту.

В подальшому, порушуючи заборону на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, вирішив здійснити збут наркотичного засобу канабіс.

З метою реалізації наркотичного засобу канабіс ОСОБА_4 28.01.2025 по телефону домовився про зустріч з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього даний наркотичний засіб. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою 29.01.2025, близько 11 години 30 хвилин, поблизу господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі перейшли до подвір`я вказаного господарства, де ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 в обмін на отримані від останнього грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, два паперові згортки з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка, як ОСОБА_4 було достовірно відомо, є наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу повторно.

29.01.2025, о 11 год. 49 хв., слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) фактично затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

29.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні двох кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу; та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, вчинених повторно.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, а саме передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий зазначив, що підозрюваний є чоловіком віком 41 року, має задовільний стан здоров`я, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи чи навчання, що вказує на недостатність соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_9 , з яким знайомий протягом тривалого часу. У ОСОБА_4 , відсутні стабільні легальні джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, яке вчинив з корисливою метою. На ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також вказує те, що йому повідомлено про підозру в чиненні двох кримінальних правопорушень, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Крім того, є підстави вважати, що на даний час не встановлено всі факти та обставини кримінального правопорушення, не вилучено всі речові докази, у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також необхідно враховувати, що на даний час протоколом обшуку від 29.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 вилучено речовини рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, факт чого після проведення щодо вилученого судових експертиз, потребуватиме додаткової кваліфікації його дій.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого, на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, із урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Також прокурор зазначив, що здійснювалася контрольована закупка, але не вдалося знайти грошові кошти, тому є ризик, що ОСОБА_4 може знищити речові докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та пояснив, що вдома зберігав коноплі для власного вживання. ОСОБА_9 нічого у нього не купував. Коли до нього приходив у гості ОСОБА_9 , то вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_9 бачив де у нього зберігаються коноплі та міг сам узяти їх.

Захисник ОСОБА_7 також заперечила проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу виді тримання під вартою посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема захисник зазначила, що попередня судимість ОСОБА_4 пов`язана зі зберіганням наркотичних засобів, але вона погашена. Підозрюваний працює, має дохід та позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання. Було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , тому немає підстав для проведення повторного обшуку. Грошей не знайшли, оскільки їх не було. Ніхто не платив грошей підозрюваному. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000275 від 01.11.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі рапорту о/у СКП ВП №1 (м. Тростянець) про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із знайомим планують збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Охтирського району Сумської області, а також за своїми місцями мешкання в м. Тростянець Охтирського району Сумської області вказані особи зберігають з метою збуту наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. В ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2025 близько 11 години 30 хвилин у подвір`ї господарства за місцем мешкання по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив незаконний збут наркотичного засобу канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також 29.01.2025 до ВП № 1 (м. Тростянець) надійшов рапорт начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 01.11.2024 встановлено, що 22.01.2025 близько 13:30 поблизу господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконний збут наркотичного засобу канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 29.01.2025 о 15 год. 49 хв (а.с. 23-24).

29.01.2025 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 22.01.2025; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-25/1455-НЗПРАП від 23.01.2025; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-25/1871-НЗПРАП від 30.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2025; протоколом обшуку від 29.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.01.2025; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупки від 23.01.2025.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а саме передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 41 рік, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, неодружений, не має на утриманні дітей, працює. Отже вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має стабільне легальне джерело доходу, однак не має міцних соціальних зв`язків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного, а також обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам. Зокрема, домашній арешт, вважаю не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків підлягає постійному візуальному контролю.

Щодо заперечень захисника вважаю необхідним зазначити, що оскільки підозрюваний був затриманий негайно після вчинення дій, які стали підставою для пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, об`єктивно всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, а тому слідчий суддя вважає, що на цьому початковому етапі досудового розслідування існує ризик знищення, приховування підозрюваним будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також, наявний ризик впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів та з яким ОСОБА_4 особисто знайомий. Тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, беручи до уваги особливості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного тримання під вартою виправдовується існуванням суспільного інтересу у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15) від 15.12.2016).

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою буде пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, із метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, але не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 29 березня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 15 год. 49 хв. 29 січня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1