У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126 від 20.11.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження, на тимчасове вилучене в ході огляду місця події 20.11.2024, майно, а саме, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 17.12.2015 органом ДІСГ в Херсонській області у Цюрупинському районі на ім`я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки вилучене в ході огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, та є тимчасово вилученим майном.

Зазначає, що дані про видачу посвідчення тракториста-машиніста неможливо перевірити за допомогою ІПНП, оскільки відомості про видачу посвідчень тракториста-машиніста не містяться в ІПНП, так як не утворюються в процесі діяльності Національної поліції України.

25.11.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області надало відповідь, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи «АгроТех» в Херсонській області, посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 ОСОБА_6 не видавалося. Також посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 в Херсонській області не отримувалося і не видавалося.

Долучити вказану відповідь до матеріалів клопотання при їх розгляді слідчим суддею 26.11.2024 не видалося за можливе, з огляду на те, що відповідь була отримана стороною обвинувачення 27.11.2024, тобто вже після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

При цьому, клопотання про арешт майна подано з дотриманням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Вважає, що вилучене в ході проведеного огляду місця події посвідчення відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Тому з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, проведення ряду слідчих дій посвідчення підлягає арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за фактом використання посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ в Херсонській області у Цюрупинському районі, за ознаками підробки внесено відомості 20.11.2024 до ЄРДР за №0000126.

20.11.2024 під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Херсонській області у Цюрупинському районі, надане ОСОБА_6 в якості документа, що підтверджує його право керування трактором.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що подане клопотання прокурора про арешт майна та долучені до нього матеріали, не містять відомостей про проведення будь-яких експертиз та залучення експертів, спеціалістів під час проведення огляду посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , що давало б можливість визначити реальність вищевказаних ознак.

Слідчий суддя зауважив, що рапорт, на підставі якого внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не містить дати його складання та реєстрації, що перешкоджає перевірити відповідність часу та умов, що передували внесенню відомостей до ЄРДР.

Крім того, слідчим суддею враховано, що працівник поліції, в силу своїх службових повноважень, під час виконання службових обов`язків є особою, яка має доступ до інформаційних баз МВС України та є її утримувачем, однак ні у поданому рапорті, ні у доданих до клопотання документах не містяться відомостей щодо перевірки видачі відповідного посвідчення, з огляду на пояснення ОСОБА_6 від 20.11.2024, в яких останній посилався на отримання такого посвідчення у порядку визначеному відповідними правовими актами.

Оскільки на момент внесення відомостей до ЄРДР, як і на час розгляду клопотання про арешт майна матеріали кримінального провадження не містять достатніх та вагомих підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з використанням завідомо підробленого документа, тому наявні сумніви у наявності підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування за цим фактом.

Також долучені до клопотання докази та досліджені матеріали кримінального провадження в цілому не містять належних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, що б могло стати підставою для застосування заходів його забезпечення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема шляхом накладення арешту на майно.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 надіслала клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги. Просила закрити апеляційне провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3