Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2525/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/185/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2025 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2025 року ОСОБА_6 , як директор БМП «Сприяння», звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки заявник звернувся з клопотанням до прокурора 03.02.2025 року, а прокурор зобов`язаний був розглянути його до 06.02.2025 року, тому строк оскарження бездіяльності розпочався 07.02.2025 року та тривав 10 днів.

Крім того, до скарги ОСОБА_6 не додає клопотання про поновлення строку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що відмова у визнанні потерпілим оформлюється постановою, оскільки такої постанови він не отримав, тому строк на оскарження бездіяльності не пропустив.

Стверджує, що слідчий суддя порушив ст.306 КПК України, оскільки розглянув його скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 03.02.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024 року.

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурором про результати розгляду заяви ОСОБА_6 не повідомлено, копії вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні заяви не вручено.

21.02.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000003 розглянути його заяву від 03.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск скаржником строку на оскарження бездіяльності прокурора є помилковим, оскільки право на оскарження такої бездіяльності зберігається протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення, а тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді заяви носить триваючий характер, допущення бездіяльності не є її вчиненням, а кримінальним процесуальним законодавством не визначено, що є моментом бездіяльності, з якого слід відраховувати строк на її оскарження, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею помилково визначний десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора з 06.02.2025 року.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2025 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: