УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 583/1301/21

Провадження № 51 - 5654 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року,

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 194 ч. 2, ст. 304 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року, засудженому ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців. Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» майнову шкоду в розмірі 433 800,72 грн.

Також цим вироком засуджено ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4, ст. 194 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 104, ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Судові рішення щодо якої в касаційному порядку не оскаржуються.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищезазначених судових рішень в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на його думку, допущені судом при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, захисник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, незаконність і необґрунтованість судових рішень, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 414 КПК України.

Крім того, захисник не наводить доводів щодо необхідності застосування положень ст. 69 КК України та не зазначає які обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та зменшують його суспільну небезпечність і які не були враховані судами при призначенні покарання.

Також у поданій скарзі захисник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК України, на його думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь в касаційному розгляді.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій касаційної скарги та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 4 примірника копій касаційної скарги та 7 копій судових рішень, які є додатками до неї).

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно

до приписів ст. 35 ч. 2 КПК України особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3