НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року ЄУ № 322/1618/24 (Провадження № 1-кс/322/13/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 04.09.2024 за №0000131,

встановив:

на адресу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від власника арештованого майна ОСОБА_5 надійшло вказане клопотання, зі змісту якого випливало, що 04.09.2024, приблизно о 05:30, на автодорозі поблизу селища Тернувате Запорізького району Запорізької області, співробітниками СРПП було зупинено автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились рубані фрагменти деревини різних порід, без будь-яких дозвільних документів.

За даним фактом 4 вересня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

06.09.2024 ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися фрагменти спиляних дерев різних порід поліно-подібної форми в кількості близько 10 (десять) метрів кубічних, який належить ОСОБА_5 , але яким фактично користувалась інша особа, яка перебувала за кермом в момент зупинки та вилучення автомобіля співробітниками СРПП.

Заявник вказує, що задовго до події він передав в тимчасове користування автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ особі, яка була за кермом автомобіля. Після цього, він жодної інформації про автомобіль не отримував. Як власник арештованого автомобіля «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , він не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Вказана деревина, яка перевозилася автомобілем може бути відділена від автомобіля шляхом розвантаження та не буде перешкоджати уповноваженим особам проводити необхідні слідчі дії для визначення певних характеристик чи даних для розслідування кримінального правопорушення.

Проте автомобіль, як імовірне знаряддя кримінального правопорушення, перебував лише у володінні і користуванні водія, і не є його власністю, а він, як власник, не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Накладення арешту на належне йому майно не виправдовує такий ступінь втручання у мої права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім цього, враховуючи що всі необхідні дії щодо автомобіля «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 проведено, тому в подальшому застосуванні такого заходу як «арешт автомобіля» відпала потреба.

Враховуючи вказані обставини просив скасувати арешт на автомобіль.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скасувати арешт автомобіля. В разі неможливості скасування арешту, просив скасувати заборони користування і розпорядження майном. Акцентував увагу на доцільності вилучення деревини з автомобіля і його повернення власнику.

Слідчий заперечував проти скасування арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування триває. Проводяться заходи для встановлення місця порубки деревини. Повідомив, що деревина наразі не вилучена з автомобіля, оскільки у відділенні поліції відсутнє приміщення для її зберігання, а за умови зберігання деревина під відкритим небом, вона буде зіпсована, що унеможливить проведення відповідних експертиз.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згаданий автомобіль був визнаний речовим доказом, і не зважаючи на те, що відсутні докази причетності власника автомобіля до вчинення протравних дій, деревина, як імовірний об`єкт кримінально протиправних дій, наразі все ще знаходиться в кузові арештованого автомобіля.

Слідчий суддя частково погоджується з доводами адвоката щодо теоретичної можливості вилучення деревини з кузова автомобіля з огляду на те, що за рахунок інтересів власника майна не може здійснюватися фактичне зберігання деревини, яка в порівнянні з автомобілем, як речовий доказ має більш вагоме значення для цього провадження. Водночас слідчий суддя в рамках розгляду даного клопотання не має компетенції зобов`язувати слідчого вчиняти ті чи слідчі дії, адже останній є самостійним в прийнятті відповідних рішень. Натомість процесуальне керівництво у проводжені здійснює прокурор, тому власник майна або його представник мають можливість звернутися з клопотанням про ініціацію вилучення деревини з автомобіля, як до слідчого, так і до прокурора, або ж оскаржити дії слідчого в контексті недотримання розумних строків прокурору вищого рівня.

Керуючись ст.ст.26, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1