В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1220/24

Провадження № 1-кп/936/153/2024

10.12.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 14.03.2019 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, дана судимість погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

ОСОБА_4 у період часу із 04.11.2023 по 12.10.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, в порушення вимог Закону України «Про запобігання і протидію домашньому насильству», а також в порушення вимог Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами (Стамбульська конвенція), маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на грунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство над своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , що призвело до її психологічних страждань, погіршило якість життя потерпілої.

Зокрема, 04.11.2023 близько 14:30 год ОСОБА_4 , знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, за що постановою Воловецького районного суду Закарпатської області 16.11.2023 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №936/1362/23 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Крім цього, 08.07.2024 близько 22:20 год ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами та намаганнях вигнати з житлового будинку, за що постановою Воловецького районного суду Закарпатської області 07.08.2024 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі №936/816/24 провадження №3/936/345/2024 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У подальшому, 12.10.2024 близько 15:00 год ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою.

Також, 12.10.2024 близько 22:35 год ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись по місцю спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою.

Отже вказаними насильницькими діями ОСОБА_4 заподіяв своїй дружині ОСОБА_5 систематичних психологічних страждань, що виразилися в словесних образах нецензурними словами, погрозах фізичною розправою, які викликали у потерпілої ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному здоров`ю.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України - умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо подружжя (дружини), що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав. Не заперечив, що неодноразово сварився з дружиною ОСОБА_5 , застосовуючи нецензурну лайку, образи та погрози.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що обвинувачений, який є її чоловіком, вчиняє з нею сварки та застосовує психологічне насильство, ображає нецензурними словами, через що вона постійно звертається до правоохоронних органів. Проте, на даний час вона вибачила обвинуваченого, претензій морального чи матеріального характеру до нього не має.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ст.126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя (дружини), що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

З досліджених даних про особу обвинуваченого встановлено, що він добре характеризується по місцю проживання, на наркологічному, психіатричному обліках КНП Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 04.12.2024 вбачається, що згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, існує високий рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінено, як високий. Досліджена інформація про особу обвинуваченого свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби), у випадку прийняття судом рішення про призначення покарання у виді пробаційного нагляду, орган пробації вважає доцільним, крім обов?язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на особу додатковий обов?язок передбачений ч.3 цієї статті, зокрема, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою («Подолання домашнього насильства»). У разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає доцільним, крім обов?язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов?язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема - не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у межах санкції ст.126-1 КК України у виді пробаційного нагляду, із покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін в межах строку дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.10.2024.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.126-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ;

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16.12.2024 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7