Справа №705/5229/19
1-кп/705/181/25 ВИРОК
04.03.2025 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:
1) 18.04.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 22.05.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2020 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання;
3) 27.02.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,
Він же, на початку березня 2020 року, приблизно в обідню пору в м. Умань Черкаської області, перебуваючи в парку імені Воїнів Інтернаціоналістів, який розташований в центральній частині міста між вулицями Незалежності і Коломенська, виявив згорток із кристалічною речовиною білого кольору, після чого, впевнившись, що знайдена ним речовина являється наркотичним засобом - метадон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, діючи умисно і цілеспрямовано, привласнив вказану речовину, тобто вчинив незаконне придбання наркотичного засобу та в подальшому незаконно зберігав його при собі з метою подальшого збуту.
У подальшому, близько 13 год. 30 хв., прибувши в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, а саме до ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», що по вулиці Шевченка, 1, ОСОБА_4 , взявши з собою передачу засудженому ОСОБА_7 , тобто, пакет з продуктами харчування, серед яких були три упаковки йогуртів, в кожному з яких знаходився замаскований наркотичний засіб, зайшов в адмінбудівлю виправної колонії, де в кімнаті передачі посилок та бандеролей, діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичного засобу у місцях позбавлення волі, надав працівникам ВК паспорт громадянина НОМЕР_2 , виданий 13.10.2007 Уманським MB УМВС України в Черкаській області на своє ім`я, та продукти харчування в якості передачі засудженому, в якій перебував замаскований наркотичний засіб. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , перебуваючи у місцях позбавлення волі, збув наркотичний засіб. Близько 13 год. 40 хв., при перевірці і огляді вказаної передачі працівниками ВК, був виявлений факт порушення цілісності упаковки у трьох пачках йогуртів та відчутний різкий специфічний запах. Після цього, ОСОБА_4 , зрозумівши, що його злочинний намір на збут засудженому ОСОБА_7 наркотичного засобу викритий, з метою уникнення відповідальності, вийшов з адмінбудівлі виправної колонії, при цьому залишивши свій паспорт, та з місця вчинення злочину зник.
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/565 від 07.04.2020 речовина рожевого кольору, яка надана на експертизу в полімерному стакані з написом «...Дольче...Йогурт... Полуниця...», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,015 г. Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/564 від 27.04.2020 рідина світло-жовтого кольору, яка надана на експертизу в полімерному стакані з написом «...Дольче...Йогурт...Ананас-диня...», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0408 г. Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/563 від 06.04.2020 пастоподібна речовина жовтувато-кремового кольору, яка надана на експертизу в полімерному стакані з написом «...DANONE...Йогурт натуральний... Ананас-манго...», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,020 г.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальних актах дати і час проник до будинку та викрав майно у потерпілого, а також знайшов, зберігав та в подальшому мав на меті збути наркотичний засіб у місця позбавлення волі. Частину викраденого майна повернув потерпілому, решту не зміг, тому що вже збув його. Має намір відшкодувати решту збитків потерпілому після відбуття покарання. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, пояснив, що з плином часу не дуже добре пам`ятає події, однак показав, що в центральній частині міста Умані знайшов пакунок з порошком, спочатку залишив його собі, а потім передав у колонію. При цьому розумів, що цей порошок заборонена наркотична речовина метадон. Передати наркотичний засіб у СВК його попросив знайомий знайомого. Для цього він по дорозі до колонії зайшов у магазин, купив продукти харчування для передачі засудженому, особа якого йому була відома, у тому числі йогурти в стаканчиках. У подальшому у стаканчики засипав порошок та заклеїв їх. Коли оформляв передачу засудженому, працівники колонії зразу запідозрили, що з продуктами щось не так, він, злякавшись, втік звідти, залишивши свій паспорт, та деякий час переховувався від поліції. Надалі співпрацював з поліцією, усе розказав на досудовому розслідуванні, однак у повному обсязі не усвідомлював наслідки своїх дій. Зараз дуже шкодує, йому соромно за свою поведінку, запевнив, що у подальшому подібне не повториться.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, а також в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів з метою збуту та збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, тому засуджує його за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Захисник як на підставу для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 посилається на наявність пом`якшуючих обставин, таких як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, під час відбування покарання поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та більше не буде вчиняти злочинів.
Виходячи зі змісту ст. 69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України, було б явно недоцільним.
Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, в скоєному розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів. При цьому судом встановлено обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.
Дані обставини дають можливість суду визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених в санкціях ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Водночас суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також того, що ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вказаних пом`якшуючих обставин є явно недостатньо для застосування вимог ст. 69 КК України.
Захисником та обвинуваченим не наведено достатніх та переконливих доводів того, що дві пом`якшуючі обставини такі, як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Крім того, суд зауважує, що під час судового розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, що був розпочатий іншим складом суду, обвинувачений ОСОБА_4 не визнавав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та змінив свою позицію лише у даному судовому засіданні (після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень), фактично після дослідження частини доказів іншим складом суду.
За таких підстав, у даному випадку, призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкціями ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, є неможливим.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 3 ст. 185 КК України, та до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце у вересні 2019 року та березні 2020 року, тобто до ухвалення 27.02.2023 вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, при визначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2023 більш суворим покаранням за даним вироком, слід остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2023, відбування якого розпочате з моменту його затримання відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 29.09.2020, а саме з 07.10.2021.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, який наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи № 10/961 від 25.09.2019 в розмірі 1099 грн 07 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/565 від 07.04.2020 в розмірі 817 грн 25 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/564 від 27.04.2020 в розмірі 980 грн 70 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/563 від 06.04.2020 в розмірі 628 грн 04 коп., а всього в загальному розмірі 3525 грн 06 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч. 2 ст. 307 КК України у видіпозбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2023 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2023, відбування якого розпочате з моменту його затримання відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 29.09.2020, а саме з 07.10.2021.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальному розмірі 3525 гривень 06 копійок.
Речові докази:
- два сліди низу взуття та три сліди матеріалу, які здано до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити;
- металошукач «Pirat MTX» та електропилку «Кома», які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити останньому за належністю;
- сейф пакет експертної служби № 3064318, горловина якого перев`язана пломбою № 7676071, на якій наявний напис, В/Е № 2/565 від 07.04.2020; сейф пакет експертної служби № 3064356, горловина якого перев`язана пломбою № 7676136, на якій наявний напис, В/Е № 2/563 від 06.04.2020; сейф пакет експертної служби № 3064317, горловина якого перев`язана ниткою білого кольору із биркою, на якій наявні написи В/Е № 2/564 від 27.04.2020, які поміщено до камери зберігання речових доказів Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити;
- паперовий конверт, в якому знаходиться паспорт серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, повернути останньому за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1