Справа № 373/279/25
Номер провадження 1-кп/373/134/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000010 від 09 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, українки, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Стейк хаус», зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

28 січня 2025 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд зазначає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку вона буде обмежена в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З наданих матеріалів вбачається, що прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Отже, органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в січні 2024 року ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Переяслав Київської області (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи прямий умисел на отримання підробленого документа (особистої медичної книжки), усвідомлюючи те, що вона порушує встановлений порядок отримання даного документа, що видається державною установою та дає право на працевлаштування в якості продавця продуктового магазину, для виготовлення медичної книжки передала невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорта громадянина України, що містить її персональні дані та які повинні відображатися в даному документі.

18 січня 2024 року ОСОБА_2 , перебуваючи в м.Переяслав Київської області (точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримала особисту медичну із серійним номером 2 серія НОМЕР_1 на своє ім`я, розуміючи, що даний документ є підробленим.

09 січня 2025 року близько 10 год. 00 хв. під час проведення перевірки працівником Держпродспоживслужби магазину «Стейк хаус», що розташований по вул.Богдана Хмельницького, 129 в м.Переяслав, Київської області, ОСОБА_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, пред`явила особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_1, як підставу для надання дозволу на працевлаштування до вищезазначеного магазину.

Згідно висновку експерта бланк особисто медичної книжки із серійним номером 2 серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (форма первинної облікової документації № 1-ОМК) не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника.

Відповідно до відповіді директора КНП «Консультативно-діагностичного центру» (м.Київ, вул.Саксаганського, 100) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП КДЦ «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва не проходила., медична книжка 2 серія НОМЕР_1 не видавалася.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів, які підтверджують встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_2 у вчиненні проступків за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа - особистої медичної книжки, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, а також у використанні завідомо підробленого документа, знайшла своє підтвердження.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа - особистої медичної книжки, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, а також у використанні завідомо підробленого документа.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, пільг не має, бере до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставини, та відсутність обставини, що його обтяжує, та приходить висновку призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення у виді штрафу в межах санкцій відповідний частин статті.

На підставі ст.70 КК України при обранні остаточної міри покарання за сукупністю злочинів суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд вважає неможливим вирішити клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про можливу розстрочку штрафу (у разі призначення такого покарання), зважаючи на відсутність відомостей про її майновий стан. Суд зазначає, що обвинувачена не позбавлена можливості звернутися із таким клопотанням, у разі необхідності та наявності підстав, в порядку ст.537, 539 КПК України.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.

Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази - бланк особистої медичної книжки 2 серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 в попередньому пакуванні, які поміщено до полімерного пакету «МВС України Експертна служба НДЕКЦ» № 2509134, та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та суду не надавався, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 коп.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, направити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням норм ст. 394 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1