Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8/2025 У Х В А Л А
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
07.10.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 06.10.2024 близько 12:05 год. (денний час доби), водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, з боку м. Одеса у напрямку м. Миколаєва.
В цей час, при наближенні до с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області по вищевказаній автодорозі, назустріч ОСОБА_7 , в межах своєї смуги, у напрямку м. Одеси рухався автомобіль «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
При наближені на відстані 800 м до с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_7 під час руху грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34.1 Правил Дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, проігнорував заборону виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, який відокремлений дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, перед зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався автомобіль «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та допустив зіткнення з ним, контактуючи передньою правою частиною з передньою частиною вищевказаного автомобіля.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34.1 ПДР України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.12.2024, включно.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2024р. підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 07.01.2025р. включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; з урахуванням отриманих результатів експертиз вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав
Підозрюваний не заперечував щодо продовження строку досудового розслідування та домашнього арешту, лише просив змінити його з цілодобового на нічний.
Захисники просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, специфікою процесуальних дій, значною завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2024 та схемою до нього, де зафіксовано, що вся наявна слідова інформація розташована на смузі руху автомобіля «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджує факт виїзду автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 на зустрічну смугу руху; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 від 21.10.2024 та потерпілої ОСОБА_10 від 08.10.2024, учасників даної ДТП, які вказали, що причиною даної ДТП стало те, що автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2024, яка підтвердила, що на момент вчинення даної ДТП за кермом автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився її чоловік ОСОБА_7 ; висновком експерта № 24-5670 від 23.10.2024 (транспортно трасологічного дослідження), згідно якого встановлено, що вищевказані транспортні засоби кантували на смузі руху автомобіля «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновком експерта №24-5668 від 23.10.2024 (технічного стану ТЗ «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), згідно якого встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля перебували в працездатному стані; висновком експерта №24-5669 від 23.10.2024 (технічного стану ТЗ «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), згідно якого встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля перебували в працездатному стані; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні.
На даний час встановлені ризики продовжують існувати, однак зменшились, зважаючи на те що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, за такого вважаю необхідним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобово.
Керуючись ст.ст. 181, 295-1, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його до 07.02.2025р. включно не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період 18:00г. до 09:00г. з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого; повідомляти про зміну засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1