Справа № 165/1571/22
Провадження № 1-кс/165/63/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Нововолинським міським судом Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

10.01.2025 до суду поштовим зв`язком надійшла заява захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні.

На обґрунтування заяви вказує, що у судовому провадженні суддя допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які свідчать про його необ`єктивність і упередженість та унеможливлюють його участь у судовому процесі. Такими порушеннями, на думку захисника, є ті, що суддя 09.12.2024 повторно ухвалив рішення проводити подальший судовий розгляд за відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказує, що ці свідки зазначені понятими у протоколі огляду приміщення від 27 травня 2022 року. Як вбачається із цього протоколу, огляд було розпочато о 22 год 35 хв, зазначено, що огляд проводив слідчий ОСОБА_9 . У той же час з витягу з ЄРДР від 28.05.2022 вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення о 22 год 28 хв 27.05.2022 теж вносив слідчий ОСОБА_9 . Вважає, що слідчий не міг одночасно вносити і відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення і проводити слідчу дію огляд приміщення. У зв`язку із цим, стверджує, що один із зазначених вище доказів у кримінальному провадженні має бути визнаний судом недопустимим, як базовий та як такий, що отриманий з грубим порушенням порядку, встановленого КПК України. Після визнання одного із базових доказів недопустимим, усі інші докази, які є похідними від базового теж суд зобов`язаний буде визнати недопустимими. На думку захисника, встановити обставини, що саме одне із двох здійснював слідчий ОСОБА_9 можливо виключно і лише шляхом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначає, що суд, відмовляючи у допиті даних свідків, зазначив у судовому засіданні, що він вжив усіх заходів для самого допиту свідків. Але вказує, що це не відповідає дійсності. Так, наприклад, суд приймав рішення про привід даних свідків, але ці рішення орган поліції не виконав. Зазначає, що суд не реагував на ці порушення окремою ухвалою і не направляв таку ухвалу для відому та до реагування у органи поліції керівництву вищого рівня. Вказує, що суд не вживав ніяких заходів щодо можливого допиту свідків у режимі відеоконференції. Зазначені вище свідки є свідками обвинувачення. Але їх допит, на думку захисника, невигідний стороні обвинувачення, бо після їхнього допиту один із двох доказів, про які вже захист вказував вище, слід буде визнати недопустимим як базовий і як наслідок усі інші теж недопустимими, як похідні. Бо іншого розумного пояснення не існує. Вважає, що причина відсутності свідків у суді, показання яких мають ключове значення для засудження або виправдання обвинуваченої не є переконливо доведеною, у зв`язку із чим забезпечити їх допит або у судовому засіданні, або в режимі відеоконференції є можливим. Прийняття судом рішення про відмову у допиті ключових свідків уцілому буде несправедливим судовим провадженням та порушенням пунктів 1 та 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з мотивів неперевірки тих фактів, який саме один з двох базових доказів складав слідчий ОСОБА_9 , а який ні. Як наслідок один із двох базових доказів і у подальшому похідні від базового не будуть визнані недопустимими, що призведе до засудження обвинуваченої, а не до її виправдання через зловживання самого судді. Вважає, що дані обставини вказують на упередженість та необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_6 , що в подальшому вплине на обґрунтованість та законність прийнятого рішення.

Вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ст. 75 КПК України, головуючий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, заяву про відвід просить задоволити.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, не подав.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 заяву захисника ОСОБА_5 підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задоволити. Не заперечила щодо розгляду заяви захисника про відвід судді, у відсутності адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 просив відмовити. Зазначив, що підстави, пепредбачені ст. 75 КК України, відсутні. Питання щодо допустимості доказів вирішується судом за наслідками судового розгляду кримінального провадження. Вважає, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає за безпідстанвістю.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, дослідивши матеріали справи №165/1571/22, суд приходить до такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави, за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що повторне постановлення 09.12.2024 судом у складі головуючого судді ОСОБА_11 ухвали щодо проведення подальшого судового розгляду за відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що, на думку захисника, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, і свідчить про необ`єктивність і упередженість судді, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 91 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, доводи, викладені у заяві про те, що суд зобов`язаний визнати докази у провадженні недопустимими виключно з врахуванням показань свідків, є необґрунтованими.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а викладені в заяві доводи про істотне порушення норм кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями суду першої інстанції, можуть бути викладені в апеляційній скарзі, а не підставою для відводу головуючому судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.3, ст.35, ст.75, ст.80, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 08.01.2025 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_12