ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/212/25
Номер провадження №1-кп-678-45/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт, який затверджений 07 лютого 2025 року прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріховець Сквирського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, учасника бойових дій, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» і Закону України «Про Національну гвардію України» працівником правоохоронного органу, у порушення вимог ст.ст. 68, 92 Конституції України, п.п. 2, 5-1, 16-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», п.п. 1.10, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», достовірно знаючи, що посвідчення водія категорії «В», «С» АІВ №009305 від 26 червня 2008 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування транспортним засобом «Volkswagen В4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 18 грудня 2024 року, близько 09 години 24 хвилин, перебуваючи на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Ізварине, 321 км., на стаціонарному посту «Бохни» у с. Бохни Летичівської територіальної громадяни Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи законну вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, задля посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування вказаним транспортним засобом, пред`явив та надав для перевірки (умисно використав) завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 червня 2008 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого внесено дані про особу останнього та з відміткою про дозвіл на керування транспортними засобами категорій «В», «С», яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ВІДНОСНО РОЗГЛЯДУ ОБВИНУВАЛЬНОГО АКТА ЩОДО ВЧИНЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОСТУПКУ У СПРОЩЕНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Прокурор ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні у якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

3. Підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 подав прокурору і суду заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У цій заяві підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердженого підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 .

4. Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як зазначено у ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальним проступком.

6. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими під час досудового розслідування у формі дізнання обставинами, розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів у добровільності такої його позиції, з урахуванням клопотання прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

ІІІ. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

7. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Згідно з ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

9. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

10. Із матеріалів справи випливає, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і беззаперечно, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів психіатра і нарколога, є військовослужбовцем, за місцем проходження військової служби та за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, раніше не судимий.

11. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому йому доцільно призначити покарання у виді штрафу.

12. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ІV. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

13. Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінальним правопорушенням (проступком) матеріальна шкода не завдана, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

14. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: вилучене посвідчення водія необхідно знищити, а накладений ухвалою слідчого судді арешт скасувати, відеозаписи залишити при матеріалах справи.

15. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 червня 2008 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити, скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року (справа №678/1729/24, провадження №1-кс-678-578/24);

DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких відображено момент зупинки транспортного засобу та пред`явлення ОСОБА_4 водійського посвідчення, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/123-24/14976-ДД від 20 грудня 2024 року) в розмірі 1591,80 грн.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1