Справа № 154/4492/23
Провадження № 1-кп/931/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 18.08.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Загорів Володимирського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він в 20-х числах серпня 2023 року в нічну пору доби (точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2101-IX, та неодноразово продовжений, в тому числі з 26.07.2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 451/2023 від 26.07.2023 року, перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов у господарське приміщення, звідки повторно, таємно викрав велосипед з написом «Sirarden SO», вартістю 350 грн, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 04.09.2023 року орієнтовно о 02 год., діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2101-IX, та неодноразово продовжений, в тому числі з 26.07.2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 451/2023 від 26.07.2023 року, перебуваючи на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «АИСТ» синього кольору, вартістю 2266,67 грн, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в частині вказаного обвинувачення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з прийняттям закону про декриміналізацію, оскільки сума викраденого становить 350 грн та 2266,67 грн, що становить менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення, а тому його дії мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду судового провадження були повідомлені належним чином. В матеріалах кримінального провадження наявні заяви останніх, в яких вони просять кримінальне провадження розглядати без їх участі. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності потерпілих не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (Закон №3886-ІХ), яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив в 20-х числах серпня та 04 вересня 2023 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 грн., а відтак сума соціальної пільги у 2023 становила 1342 гривні.

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум станом на день вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим становить 1342 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 року складає 2684 грн.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, в 20-х числах серпня 2023 року, відносно потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 350 гривень та 04.09.2023 року, в розмірі 2266,67 грн., відносно потерпілого ОСОБА_9 , тобто на момент вчинення даних кримінальних правопорушень вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн), по кожному епізоду зокрема.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Згідно ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи наведене, Закон № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», із врахуванням положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, має зворотну дію в часі, і як наслідок, поширюється на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі не є реабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, та запитано його згоду на закриття провадження з таких підстав. Обвинувачений не заперечував щодо закриття провадження у справі в частині епізодів, заявлених його захисником, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що відбулась декриміналізація вчинених обвинуваченим діянь через втрату чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, який має зворотню дію у часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження та розуміння ним наслідків такого закриття з нереабілітуючих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 за епізодами по вчиненню крадіжки велосипеда марки "Sirarden SO" (потерпілий ОСОБА_8 ) та вчинення крадіжки велосипеда марки "АИСТ" (потерпілий ОСОБА_9 ), а тому клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Долю речових доказів, витрат, понесених у кримінальному провадженні, накладених арештів за вказаними епізодами, суд вирішуватиме під час ухвалення остаточного судового рішення у справі за всіма епізодами.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 про часткове закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000850 від 18.08.2023 року, в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по епізоду вчинення крадіжки велосипеда марки "Sirarden SO" (потерпілий ОСОБА_8 ) та по епізоду вчинення крадіжки велосипеда марки "АИСТ" (потерпілий ОСОБА_9 ) - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 18.08.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1