Справа № 505/1298/22
Провадження № 1-кп/505/324/2024
УХВАЛА

11.12.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №-0000169 від 17.02.2022, відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000169 від 17.02.2022, відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05.02.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, достовірно знаючи про те, що в житловому будинку, що належить ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . відсутній господар, вирішив проникнути до приміщення вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що в будинку відсутні господарі, цього ж дня прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Діючи з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб за допомогою фізичної сили ногою розбив склопакет металопластикових вхідних дверей, через яке проник до середини будинку звідки викрав: крани в кількості шести штук, вартість яких становить 950 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.

Разом з вказаним обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27.05.2022 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 . Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати в судовому провадженні обвинувачення під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №-0000169 на підставі цієї угоди в обсязі повідомленої йому підозри за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який встановлюється судом.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просила відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 950,00 грн., а відтак обвинувачений підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність. Укладена 27.05.2022 угода порушує права обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості, крім іншого, зазначається узгоджене сторонами покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.

Згідно з ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який вводить нову класифікацію дрібних крадіжок в залежності від суми вкраденого, та поріг кримінальної відповідальності за крадіжку підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2022 році становить 2481 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло. ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 950,00 грн., що на даний час вже є «дрібним викраденням», а відтак обвинувачений підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що умови угоди порушують права обвинуваченого ОСОБА_5 , та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, а тому вказані обставини підлягають більш детальному з`ясуванню в судовому засіданні, у зв`язку з чим в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27.05.2022 між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження завершене, суд вважає за необхідне продовжити судове провадження у загальному порядку на стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314, 372, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27.05.2022 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1