19.03.2025
Справа № 642/6011/24
Провадження № 1-кп/642/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0001437 від 17.09.2024 за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова перебуває справа за клопотанням першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0001437 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

30.01.2025 до суду надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому потерпілий просить суд стягнути з підозрюваного на свою користь суму матеріальних збитків, з урахуванням інфляційних втрат з 2020 року по 2025 рік, яка становить 2 281,67 грн та суму моральної шкоди, яка становить 3000 грн.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного клопотання, проти прийняття до розгляду цивільного позову потерпілого до підозрюваного не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного клопотання та прийняти до розгляду його цивільний позов до підозрюваного.

Захисник підозрюваного у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення судового розгляду на підставі вказаного клопотання, просив провернути клопотання прокурору, зазначив, що судовий розгляд призначається на його думку лише на підставі обвинувального акта, а на підставі клопотання про закриття кримінального провадження судовий розгляд не може бути призначено. Також захисник підозрюваного заперечив проти прийняття до розгляду цивільного позову потерпілого, зазначивши, що на його думку цивільний позов не може розглядатися судом разом з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Підозрюваний у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як на підставу для повернення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження захисник послався на те, що на його думку неможливо призначити до судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження без обвинувального акта.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не надав згоди на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 479-1 КПК України у разі якщо підозрюваний заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для встановлення факту вчинення підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У найкоротший строк після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прокурор звертається до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 479-2 КПК України за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже суд, з`ясувавши, що підозрюваний не надав згоди на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, повинен встановити чи вчинено підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, після чого суд або постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу, або постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З`ясування факту вчинення чи невчинення підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого встановлена була встановлена законом, що втратив чинність, з огляду на приписи ч. 1 ст. 479-2 КПК України відбувається у судовому провадженні у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК України.

При цьому у статті 479-2 КПК України не визначено особливого порядку встановлення факту вчинення чи невчинення підозрюваним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, а тому суд доходить висновку, що з`ясування такого факту має відбуватися на загальних підставах, тобто за наслідками судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного клопотання, оскільки кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, клопотання складене відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Оскільки статтею 479-2 КПК України не врегульовано питання щодо розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд доходить висновку, що вирішення питання стосовно прийняття цивільного позову до розгляду має відбуватися на загальних підставах.

Так, частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 127, 128 КПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 314-316, 369-372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , про повернення клопотання про закриття кримінального провадження відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001437 від 17.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.03.2025 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20).

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк до 29.03.2025 на подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7