Справа № 953/53/25
Провадження № 1-кп/953/555/25
В И Р О К
29 січня 2025 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, розлучений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, із середньо-технічною освітою, раніше судимого:
12.09.2014 Київським районним судом м. Харкова за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2019 від відбування покарання звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 4 місяці 16 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
26.09.2024 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що потерпіла відійшла в іншу кімнату, взяв належний ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ Redmi 9AT Granite Gray 2 Gb RAM 32Gb ROM, ИМЕЙ1: НОМЕР_1 ; прозорий чохол для Xiami Redmi 9A з бортиком для камери k6h; карту пам`яті Kingston technology micro sd adapter 128 Gb.
Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним надалі на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта №8891 від 06.11.2024 склала 3296 гривень 33 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав. Підтвердив, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає можливим обмежитись його допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення йому цілком зрозуміле, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч.3 ст.349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.
Потерпілою ОСОБА_5 подана заява про проведення судового розгляду за її відсутності, у зв`язку з її перебуванням за межами м. Харків. Просить призначити винному покарання відповідно до чинного законодавства України. Цивільний позов відсутній.
Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим за ч.4 ст.185 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому, суд враховує те, що злочин, вчинений обвинуваченим, не є складним, є одноепізодним, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у цьому випадку відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Отже, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При з`ясуванні даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він не працює, у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, не одружений, на утриманні дітей не має, має середню-технічну освіту, проходить курс адаптацій у центрі ресоціалізації з 22.10.2024.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, обвинувачений вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин, а відтак, суд дійшов висновку, призначити покарання в межах установленої санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.
Водночас, зважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням вартості викраденого майна і того факту, що обвинувачений відшкодував потерпілій заподіяний збиток, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, позицію прокурора, суд дійшов висновку, про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29.01.2025.
Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1