Справа № 369/2987/25
Провадження № 1-кс/369/667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13.06.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13.06.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001465 від 13 червня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою разом із, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, систематично забезпечував заняття проституцією повіями, а саме надання останніми платних послуг сексуального характеру в мережі «Інтернет».

Так, 27.12.2024 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання доходу від незаконної діяльності - сутенерства, поклали на ОСОБА_4 виконання адміністративних функцій, що полягало у прийманні телефонних дзвінків від клієнтів, узгодження часу прибуття, суми оплати за послуги. Виконуючи свої функції ОСОБА_4 , забезпечили зустріч за адресою: м. Одеса, провулок Нахімова 6, повії на ім`я ОСОБА_11 , яка дала добровільну згоду на це, із свідком ОСОБА_12 та за вимогою якого остання надала йому послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі сумі 5 000 гривень.

Після надання повією Монро послуг інтимного характеру за грошову винагороду, грошові кошти в сумі 5 000 грн. отримала остання для подальшого розподілення з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме в сутенерстві, щодо декількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Глушиця Сарнецького району Рівненської області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду Інтернет-ресурсу від 14.06.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.09.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.10.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.10.2024; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 14.11.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2024; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 04.12.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.11.2024; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 27.12.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.12.2024; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 30.12.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.12.2024; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 13.01.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.01.2025; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 16.01.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.01.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій від 08.01.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій від 26.12.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій від 31.12.2024 та іншими доказами в своїй сукупності.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості тяжким, санкція статті, передбачає покарання у разі визнання її винною, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім цього, слідча зазначила, що підозрювана не має джерела доходу, не має малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають на його утриманні, а отже міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваною ОСОБА_4 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого підозрюється.

Реальним є і ризик впливу підозрюваної на свідків у даному провадженні. Так, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

У зв`язку із цим виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Підставою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є реальними, орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю дане клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушиця Сарнецького району Рівненської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному провадженні.

19.02.2025 року адвокатом ОСОБА_5 надано до суду заперечення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в якому захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 взагалі не причетна до інкримінованих їй діянь, повідомлення про підозру, на думку захисника не є обґрунтованим, відсутні жодні ризики переховування та впливу на свідків так само як і долучені до клопотання матеріали не підтверджують причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення. Вважають, що запобіжний захід може застосовуватися виключно до підозрюваної або обвинуваченого. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту датується 18 лютого 2025 року, в той же час, повідомлення про підозру ОСОБА_4 датується 19 лютого 2025 року. Тобто, слідчим спочатку було складено та вручене ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу а вже після було вручене повідомлення про підозру. Таким чином, на думку захисника, на момент вручення слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 не перебувала у статуті підозрюваної. Крім того, не зрозуміло, як ОСОБА_4 може впливати на свідків, в тому числі із застосуванням фізичного примусу, а у прохальній частині свого клопотання, слідчий не зазначає, з якими саме свідками ОСОБА_4 має утримуватися від спілкування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, просив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити з підстав зазначених у запереченнях від 19.02.2025 року.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001465від 13 червня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою разом із, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, систематично забезпечував заняття проституцією повіями, а саме надання останніми платних послуг сексуального характеру в мережі «Інтернет».

Так, 27.12.2024 близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання доходу від незаконної діяльності - сутенерства, поклали на ОСОБА_4 виконання адміністративних функцій, що полягало у прийманні телефонних дзвінків від клієнтів, узгодження часу прибуття, суми оплати за послуги. Виконуючи свої функції ОСОБА_4 , забезпечили зустріч за адресою: м. Одеса, провулок Нахімова 6, повії на ім`я ОСОБА_11 , яка дала добровільну згоду на це, із свідком ОСОБА_12 та за вимогою якого остання надала йому послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі сумі 5 000 гривень.

Після надання повією Монро послуг інтимного характеру за грошову винагороду, грошові кошти в сумі 5 000 грн. отримала остання для подальшого розподілення з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме в сутенерстві, щодо декількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду Інтернет-ресурсу від 14.06.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.09.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.10.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.10.2024; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 14.11.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2024; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 04.12.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.11.2024; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 27.12.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.12.2024; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 30.12.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.12.2024; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 13.01.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.01.2025; протоколом за результатом проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 16.01.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.01.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій від 08.01.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій від 26.12.2024; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій від 31.12.2024 року.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваної, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваної, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваної (підозрювана не одружена, дітей не має), приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме домашній арешт у нічний час в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001465від 13.06.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 Кримінального кодексу України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про які йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13.06.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 Кримінального кодексу України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушиця Сарнецького району Рівненської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за її місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 19.04.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у вказаному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні інших вимог, - відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1