УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/7180/24

Провадження № 1-кс/638/3780/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України від розгляду клопотання старшої слідчої СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 ,

установив:

02 грудня 2024 року, в ході судового засідання, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за клопотанням старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Матеріали справи передані в провадження судді ОСОБА_1 03 грудня 2024 року.

У судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу у зв`язку із тим, що в рамах даного кримінального провадження було подано заяву за фактом підробки документів, однак відомості за якою не були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на що, ним було подано скаргу до слідчого судді, яка була розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_5 , який за результатом розгляду, відмовив у задоволенні скарги. Вважає, що ухвала судді є немотивованою, у зв`язку із чим він її оскаржив в апеляційному порядку, відповідно, подав на неї апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважає заявлений відвід повністю необґрунтованим та безпідставним, оскільки незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшої слідчої СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2024 клопотання розподілене у провадження судді ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.75 КПК України.

З огляду на нормативний зміст пункту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із заявленого захисником відводу вбачається, що фактичною підставою для відводу є лише незгода з рішенням судді про відмову в задоволенні скарги у даному кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання, суд також бере до уваги те, що, окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу у зв`язку із тим, що в рамах даного кримінального провадження було подано заяву за фактом підробки документів, однак відомості за якою не були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на що, ОСОБА_3 було подано скаргу до слідчого судді, яка була розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_5 , який за результатом розгляду, відмовив у задоволенні скарги. Вважає, що ухвала судді є немотивованою, у зв`язку із чим він її оскаржив в апеляційному порядку, подав на неї апеляційну скаргу.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Суд зауважує, що відвід судді заявлено у судовому засіданні усно, письмової вмотивованої письмової заяви про відвід подано не було.

Доводи заяви про відвід зводяться виключно до незгоди з рішенням судді, а саме, ухвалою суду про відмову в задоволенні скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках даного кримінального провадження. ОСОБА_3 вважає ухвалу необгрунтованою та на яку, відповідно, подав апеляційну скаргу.

Отже, посилання заявника як на підставу відводу на рішення судді ОСОБА_5 , прийнятим за результатами розгляду матеріалів скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, та є суто незгодою заявника з прийнятим відповідним рішенням.

Водночас, у заяві про відвід не наведено жодних інших фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді даного провадження, та могли бути підставами для відводу.

Аргументи, якими обвинувачений мотивує свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді ОСОБА_5 як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді відсутні.

Інших обставин, визначених статтею 75 КПК України, які б могли свідчити про особисту упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або його необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження на досудовому розслідуванні у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

З урахування викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України від розгляду клопотання старшої слідчої СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України від розгляду клопотання старшої слідчої СВ ХРУП № 3 ГУПН в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 грудня 2024 року об 11 годині 48 хвилин.

Суддя ОСОБА_1