Справа № 129/408/25
Провадження №11-сс/801/196/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 року скасувати.

Скасувати повідомлення про підозру від 26.12.2024 підготовлене виконувачем обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , та здійснене прокурором у кримінальному провадженні №0000310 від 05.10.2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, та ч. 4 ст. 358 КК України громадянином України ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що з оскаржуваної ухвали незрозуміло що стало підставою для відмови недотримання строків для оскарження підозри передбачених п. 10. ч.1 ст.303КПК України, неможливість оскарження підозри після звернення прокурора із обвинувальним актом до суду, або ж те, що оскарження повідомлення про підозру не передбачено згідно ч.2 ст. 303 КПК України.

Підозру було пред`явлено за ч. 4 ст. 358 КК України що являється кримінальним проступком, і на момент звернення із даною скаргою до суду з моменту пред`явлення повідомлення про підозру сплинув місячний термін необхідний для оскарження повідомлення про підозру в судовому порядку.

Також скарга на повідомлення про підозру була подана до суду до закінчення досудового слідства та ознайомлення сторони захисту із матеріалами справи, тобто до направлення прокурором обвинувального акту до суду, тому стороною захисту дотримано вимог ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене стороною захисту не було порушено вимог ст. 303 КПК України при зверненні до суду із скаргою на повідомлення про підозру від 26.12.2024 року, а тому відмова в задоволенні скарги на підставі ст. 303 КПК України є незаконною.

Повідомлення про підозру від 26.12.2024 року у вчиненні ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 000310 від 05.10.2022 року не відповідає вимогам статті 277 КПК України, не містить обґрунтованої правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а аналіз змісту повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення воно є незаконним та таким що підлягає до скасування

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 10 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру - після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України 26.12.2024 року, а скарга на повідомлення про підозру була подана 30.01.2025 року, слідчий суддя вірно керувався п.10 ч.1 ст. 303 КПК України , оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру не лише за ч.4 ст.358 КК України, а і за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,строк оскарження повідомлення про підозру за якими чітко визначено законодавцем два місяці з дня повідомлення особи про підозру.

Думка захисника, що оскільки ключовою є ч.4 ст. 358 КК України, а підозра за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України є похідною, то строк оскарження має бути один місяць є хибною, оскільки суперечить положенням п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що 17.02.2025р. до Гайсинського районного суду Винницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 від 05.10.2022р. (судова справа № 129/589/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, та ч. 4 ст. 358 КК України та призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

На час розгляду скарги захисника ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 було закінчене, слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку повідомленню останнього про підозру, здійсненому на етапі досудового розслідування,тому керувався тим, що скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, відповідності викладеного у повідомленні про підозру фактичним обставинам кримінальних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу,що оцінка доказів з точки зору допустимості надається під час судового розгляду, під час якого також вирішуються питання доведеності вини особи та наявності складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3