Провадження № 1-кс/487/7212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001823 від 13.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 1 самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , капітана,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України

встановив:

16.12.2024 старший слідчий другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.404 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, вважав за можливе відносно його підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю. Вказав, що усім зазначеним ризикам у клопотанні можливо запобігти покладенням на його підзахисного певних обов`язків. Крім того зазначив, що в ході досудового слідства вже вилучені всі докази, ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.404 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України, а саме за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2024 за № 82 капітана ОСОБА_5 призначено на посаду командира 1 самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 .

Крім того встановлено, що на посаді заступника командира з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший лейтенант» проходив службу ОСОБА_7 .

Так ОСОБА_5 діючи умисно, порушуючи статутні правила підлеглості та взаємодії між військовослужбовцями, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12 грудня 2024 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходячись у місці тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у прямому підпорядкуванні начальника заступника командира військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_7 , будучи невдоволеним діями начальника, який виконував обов`язки військової служби, вчинив опір начальникові, під час якого застосував закріплену за ним вогнепальну зброю пістолет ТТ серії НОМЕР_3 , з якого здійснив близько 5 прицільних пострілів у напрямку ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальні поранення в область спини від яких наступила смерть останнього на місці.

13.12.2024 о 10.40 год ОСОБА_5 затримано у порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: оглядом місця події, проведеним 13.12.2024 за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) куртку зеленого кольору з отворами та нашаруваннями речовини бурого кольору, вилучена у ОСОБА_7 ; 2) штани зеленого кольору з отворами, вилучені у ОСОБА_7 ; 3) пістолет ТТ № НОМЕР_4 1951 р.в. та два магазини до нього, вилучені у ОСОБА_7 ; 4) 16 патронів з маркуванням 38х88, калібру 7,62 мм., вилучені у ОСОБА_7 ; 5) 9 стріляних гільз з маркуванням 38х88; 6) стріляну кулю; 7) магазин до пістолету ТТ; 8) мобільний телефон «XIAOMI» моделі M1904 F3BG з технічними пошкодженнями, вилучений у ОСОБА_7 ; 9) мобільний телефон «HONOR» IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 ; оглядом автомобіля «Фольксваген», яким ОСОБА_5 , користується на праві користування, проведений з письмового дозволу останнього, 13.12.2024 в ході якого було виявлено та вилучено: пістолет ТТ серії НОМЕР_3 , без магазина та набоїв; лікарським свідоцтвом про смерть №1449 від 13.12.2024, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є вогнепальні наскрізні кульові поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів; показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; копією відомості закріплення зброї за особовим складом військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого капітан ОСОБА_5 отримав 13.10.2024 пістолет ТТ серії СТ №543, що підтверджується його особистим підписом.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і передбачене покарання за їх вчинення, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, що підтверджується тим, що підозрюваний здійснив втечу з місця вчинення злочину 12.12.2024 та вжитими заходами був розшуканий лише 13.12.2024; ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто перебуваючи на волі, володіючи обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення може продовжити свою злочинну діяльність направлену на знищення речей, предметів, на яких могли залишились сліди злочину; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він обізнаний про місце перебування останніх. Свідки та потерпілі у кримінальному провадженні є військовослужбовцями, які проходять службу у складі одного підрозділу військової частини та проживали разом з підозрюваним, особисто були присутні під час вчинення останнім кримінального правопорушення, що вказує на те, що залишаючись на свободі ОСОБА_5 , матиме змогу незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними своїх показів; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на вчинення злочинів в неадекватному стані, можливо сп`яніння, який неодноразово притягнувся до відповідальності за вживання спиртних напоїв під час несення військової служби. Вказане свідчить, також, про наявність соціальної небезпеки підозрюваного для оточуючих.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 одружений, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, вчинив кримінальне правопорушення, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією під час дії воєнного стану.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, враховуючи обставини справи, а також те, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено злочин із застосуванням вогнепальної зброї, тобто із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 10.02.2025 року.

Ухвала діє до 10.02.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1