У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 25.12.2024 року звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, про що йому видали талон-повідомлення єдиного обліку №31842.

Станом на момент подання скарги відомості про внесення слідчим до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1 відсутні.

Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 25.12.2024 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 25.12.2024 року Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області було отримано заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується Талоном-повідомлення єдиного обліку №31842 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Разом з тим, як вбачається зі скарги, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діянні можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних та слідчих дій, з постановленням кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги не вправі визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною, як того просить скаржник.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 25.12.2024 року за Талоном-повідомлення єдиного обліку №31842 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.