Справа № 185/5190/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 22 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, старшого навідника 3 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

21.10.2022 приблизно о 21.00-22.00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший матрос ОСОБА_8 перебував за місцем тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_2 разом з іншими військовослужбовцями вказаної військової частини, у тому числі солдатом ОСОБА_11 .

22.10.2022 приблизно о 00.50 год. старший матрос ОСОБА_8 під час відпочинку на своєму ліжку прокинувся від того, що солдат ОСОБА_11 справляв на нього природні потреби, після чого останній вийшов з будинку. Старший матрос ОСОБА_8 піднявся з ліжка та прослідував за ОСОБА_11 , де на подвір`ї між ними виникла сварка, на ґрунті неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_8 раптово виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Діючи з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , 22.10.2022 приблизно о 01.00 год., повернувся до будинку, взяв закріплену за ним зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_2 , споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм., під час руху у зворотньому напрямку, а саме у приміщенні будинку, перевів запобіжник у положення «одиночний вогонь», відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник, після чого вийшов на подвір`я будинку, підійшов на відстань декількох метрів до в`їзних двостворчатих дерев`яних воріт, між створками яких був пройом довжиною 40 см. з причини відсутності дощок, після чого здійснив чотири прицільні постріли у бік неозброєного солдата ОСОБА_11 , який знаходився за межами подвір`я на відстані близько 1 м. від воріт в проекції вказаного пройому, та у цей момент руками тримав накинуту поверх камуфльованого одягу ковдру світлого кольору.

Внаслідок пострілів солдату ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двох наскрізних поранень правого стегна та одне наскрізне поранення грудної клітини, яке бере свій початок в правій потиличній області, в результаті на місці ОСОБА_11 помер.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1.Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті,прокурор вважає доведеним те, що? обвинувачений вчинив умисне вбивство.

Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення? відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, та кваліфікації дій саме як вбивство.

4.Правова позиція сторони захисту.?

4.1 Захист? зазначив про невинуватість обвинуваченого в пред`явленому ?обвинуваченні. Зокрема ОСОБА_8 не мав умислу на вбивство. Він здійснив постріл з метою налякати ОСОБА_11 та постріли були хаотичними. Смертельне поранення виникло через те, що загиблий нахилився. Обвинувачений здійснював не прицільний постріл, він вбивати не хотів.

4.2 Обвинувачений показав, що ввечері він трохи випив пива та ліг спати. Прокинувся від того, що ОСОБА_12 на нього справляв малу природню потребу. Він був у алкогольно-наркотичному стані. Пішов за ним на вулицю спитати, що він робить, той його вилаяв. Потім повернувся до хати кілька секунд посидів, взяв автомат, перевів в автоматичний режим, підійшов до літньої кухні біля дверей та випустив чергу в ліву створу воріт, рухаючи автомат з права на ліво. Силуету ОСОБА_12 не бачив та не чув його голосу. Мабуть це зробив на емоціях. Потім переодягнувся, бо був весь мокрий. Вказав, що він знав про те, що зброї в ОСОБА_12 при собі не було.

4.3 На слідчому експерименті обвинувачений за участі його захисника вказав, що між ними конфліктів не було. На вулиці загиблий сказав, що обвинувачений до ранку не доживе. Він пішов в будинок, взяв автомат, передьорнув затвор, зняв з запобіжника, вийшов у двір і від стегна дав чергу з права на ліво. Вийшов ОСОБА_13 на постріл, спитав що сталось, повернувся до нього, а він почув як за забором щось впало. Він сказав свідкові, що напевно він попав в ОСОБА_12 . Обвинувачений показав місце, де лежало тіло загиблого (відповідає протоколу огляду). Потім показав місце, де він стріляв (це в проекції між виходом з хати і дверима літньої кухні. Голос загиблого чув зі сторони воріт, вказав, що по голосу розумів, що він вийшов за ворота десь біля автомобіля.

5.Докази надані сторонами провадження.

5.1 Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше не знала, загиблий - її син. Їм зателефонував сусід та повідомив, що в інтернеті виклали, що загинув їх син. Через деякий час зателефонував командир батальйону чоловіку та підтвердив це. Сказали, що його вбив військовий. З родичів ОСОБА_14 з ними ніхто не зв`язувався. Десь через місяць побачили, що дружина ОСОБА_14 передавала 20 тисяч грн. на поховання, але вона їх не забирала. Повідомила, що її син був дуже доброю, чутливою людиною, на похоронах було 300 чоловік, та не міг на когось справити свої природні потреби. У нього були добрі відносини з побратимами. Спочатку все було нормально, потім казав, що волонтери передали два дрони, командир їх продав. На похороні до них підійшли побратими та повідомили, що ОСОБА_14 сказав: «Потрапимо на передок, я тебе вб`ю». Додала, що моральна шкода полягає у тому, що в них не залишилось помічника, інших дітей немає, залишились самі. Через втрату сина її стан змінився, майже кожен день їздять на могилу до сина, зараз навіть немає сенсу для життя.

5.2.1 Свідок ОСОБА_15 показав, що з обвинуваченим знайомий, він є чоловік його родички. Сиділи четверо, вечеряли, випивали пиво, розмовляли. Далі лягли спати. Вночі почув перезарядку автомата та прокинувся від одиночних пострілів. Вийшов на вулицю - обвинувачений стояв по середині двору та був переляканий, спитав що відбулась, в нього була зброя. «Таблетка» стояла під хатою. Він стояв біля задніх коліс таблетки лицем до автомобіля. Потерпілий вже був не живий, лежав за воротами на вулиці. Доповів старшому, а ОСОБА_14 роззброїв ОСОБА_16 і тримав під вартою. Перезаряджання автомата було на виході з будинку. Чи був в обвинуваченого одяг мокрим, сказати не може, бо не бачив. Ніч була темна, а в селі не було світла. За столом всі четверо сиділи. Десь по літру пива випили. Це було після 12 ночі. Обвинувачений сказав, що він стріляв і показав куди.

5.2.2. Слідчий експеримент від 10 листопада 2022 року за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок повідомив, що ввечері 21 жовтня вони повечеряли та лягли спати десь о 21:00-22:00 год. О першій ночі свідок почув постріли на вулиці та перший вибіг на вулицю, посеред двору побачив ОСОБА_17 з автоматом у руках, ближче до кута літньої кухні. Свідок спитав у нього «Що сталось?», він відповів, що стріляв і показав у сторону воріт, свідок вийшов за ворота та побачив, що лежить ОСОБА_18 без ознак життя, свідок повернувся, сказав ОСОБА_19 та пішов на доповідь до командира. Голова ОСОБА_12 була на відстані 2.10 м. від паркану на вулиці, зброї в нього не було. В районі голови бачив кров. Також свідок вказав на розташування гільз. ( т. 2 а.23)

5.2.3 Досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2023 року за участю свідка ОСОБА_15 , та криміналіста, відповідно до якого свідок показав, що побачив обвинуваченого біля кута будинку, відстань до воріт за замірами склала 6.3 м. ОСОБА_8 з автоматом, який повідомив, що то він стріляв в напрямку воріт, Свідок вийшов за ворота, там лежав ОСОБА_11 без ознак життя та з голови текла кров, ОСОБА_20 між ОСОБА_12 і ОСОБА_14 в будинку він не чув, в протилежному випадку він би почув. ( т.2 а. 71)

5.3 Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні повідомив, що вечором випили пару пляшок пива. Потім лягли спати. Далі він почув як спрацював звук затвору автомату та через кілька секунд почув постріли. Потім зайшов ОСОБА_22 і сказав, що ОСОБА_23 застрелив ОСОБА_12 . Було кілька одиночних пострілів. ОСОБА_13 побіг звати начальника. Потім ОСОБА_23 зайшов і сказав про вбивство.. В одному підрозділі всі були півроку, за цей час конфліктів між ними не було. В ОСОБА_14 і ОСОБА_12 не було конфліктів. Не бачив розлитих рідин в кімнаті, де спали. Звук затвор почув в сусідній кімнаті. ОСОБА_12 дуже добре не знав. З крильця можна була побачити огорожу та якщо приблизитись до воріт, то можна побачити людину. Постріли почув о 12.00 годині. ОСОБА_14 був одягнутий у військову форму, свідок не звернув увагу чи була вона мокра.

5.4 Свідок ОСОБА_24 показав, що черговий доповів про те, що вночі почув стрільбу. Коли підійшов, то побачив загиблого на землі перед ворітьми на вулиці з правої сторони. ОСОБА_14 стояв поряд. У нього вилучили зброю ( ОСОБА_14 ). Біля тіла загиблого не було зброї. З моменту пострілів до місця події свідок йшов 2 хвилини. Особисто з потерпілим та ОСОБА_14 не спілкувався та охарактеризувати їх не може . Не підтвердив покази на досудовому про те, що він спілкувався з обвинуваченим і питав його про обставини. В будинку було чутно запах алкоголю. До обвинуваченого не підходив, тому запаху алкоголю не чув. Було темно та одяг на обвинуваченому він не розгледів.

5.5 Свідок ОСОБА_25 показав, що сиділи за столом, вечеряли, випили три пляшки пива. Конфліктів не чув, жартували. Розмова була дружня. Почав дивитись фільм та заснув. Прокинувся від перезаряджання автомата (затвор), через 15 секунд почув 3-4 постріли, одиночні. Потім зайшов ОСОБА_14 з автоматом, а на вулицю вибіг ОСОБА_13 . ОСОБА_13 коли зайшов, то сказав, що ознак життя ОСОБА_12 не подає. ОСОБА_14 сів, він був схвильованим, сказав попіклуйтесь про дружину, а свідок забрав в нього автомат та поклав його на запобіжник. Він сказав, що здається вбив ОСОБА_12 . Тіло було відносно двору за воротами зліва. В обвинуваченого була мокра футболка. Він її переодягнув на суху і сказав, що ОСОБА_12 на нього «попісяв». Ніяких розлитих рідин, де вони спали, свідок не бачив. Характеризує ОСОБА_14 позитивно, як і потерпілого. Обоє вживали алкоголь як всі. Між ОСОБА_12 і між ОСОБА_26 раніше був конфлікт але вони помирились.

5.6 У судовому засіданні досліджено відеозапис протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 10 листопада 2022 року, якого неможливо допитати у судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_27 помер, що підтверджується витягом з ЄРДР, лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті (т.2, а.5-6, 12-13,14), відповідно до якого свідок повідомив, що ввечері 21 жовтня повечеряли, полягали спати. До 22:00 год. всі вже спали. Свідка розбудив ОСОБА_28 та покликав з собою на вулицю, повідомивши, що ОСОБА_23 взяв автомат і щось трапилось з ОСОБА_29 . Вийшли на вулицю та побачили тіло ОСОБА_12 , за парканом, свідок перевірив пульс, пульсу не було. Після чого прийшов командир та вони поздавали свою зброю. Пострілів не чув. На той час ОСОБА_14 був у будинку. Тіло загиблого було за парканом. Конфліктів між ОСОБА_14 і ОСОБА_12 не було.

5.7. Досліджено протокол огляду місця події від 22 жовтня 2022 року, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено тіло ОСОБА_11 1991 р.н. з плямою бурого кольору на потиличній стороні голови, біля правої руки пляма РБК. На правій нозі присутнє ушкодження. В районі поштової скриньки розміщена гільза№5. У дворі також виявлено ще три гільзи. Під номерами 2,3,4. Місце розташування тіла та гільз візуалізовано на фотографіях до протоколу огляду. Також вилучено: телефон марки «Redmi», телефон марки «Sony», гільзу 5х45, АК-74 із номером НОМЕР_3 ; АК-74 № НОМЕР_4 ; АК-74 № НОМЕР_5 , вищевказані автомати Калашнікова із спорядженими магазинами по тридцять штук у кожному із набоями 5х45 мм, АК-74 № НОМЕР_6 із пустим магазином без набоїв, АК-74 № НОМЕР_7 із спорядженим магазином із 23 набоями 5х45. АК-74 № НОМЕР_2 із спорядженим магазином із 26 набоями 58х45 мм, змив РБК біля Трупа ОСОБА_11 (т. 1 а. 133-136), (т. 1 а. 138-161). Все вищезазначене визнано речовими доказами. (т. 1 а. 163-164).

5.8 Також досліджено протокол огляду місця події від 22 жовтня 2022 року, відповідно до якого було проведено огляд автомобіля «Фольцваген TS» д.н.з НОМЕР_8 в м.Ізюм, пр.Незалежності, 46-А, в якому оглянуто труп ОСОБА_11 , зафіксовано зовнішні тілесні ушкодження та було вилучено камуфляжну куртку з хутряною підкладкою з трупу ОСОБА_11 , футболку, термобілизну та труси з трупу ОСОБА_11 ; зразок нігтьової пластини з піднігтьовим змістом з правої руки з трупу ОСОБА_11 ; зразок нігтьової пластини з піднігтьовим змістом з лівої руки з трупу ОСОБА_11 ( т. 1 а. 165-166) Все вищезазначене зафіксовано на фототаблиці до протоколу. ( т. 1 а. 168-171) Визнано речовими доказами. ( т. 1 а. 172-173)

5.9 На вказані речі ухвалою від 25 жовтня 2022 року накладено арешт (т. 1 а.192-193).

5.10 Також досліджено протокол огляду речей від 23 жовтня 2022 року, відповідно до якого оглянуто одяг ОСОБА_12 , а саме: чоловічі труси з надписом «Vericoh» на задній поверхні яких, у верхній правій частині мається пошкодження тканини; термобілизна (підштанники) камуфляжного кольору з надписом «ЕSDY», при огляді якої в передній частині правої штанини на рівні стегна виявлено пошкодження тканини у вигляді округлої дірки, з задньої сторони правої штанини мається пошкодження тканини у вигляді дірки з нерівними краями, у верхній частині в районі правої сідниці, мається пошкодження тканини довжиною 3 см з нерівними краями; термобілизна (кофта) камуфляжного кольору з надписом «ЕSDY», при огляді якої в нижній правій частині виявлено пошкодження тканини у вигляді отвору з нерівними краями. ( т. 1 а. 179)

5.11 Протокол додаткового огляду місця події від 10 листопада 2022 року, під час якого було проведено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано між створками воріт пройом довжиною 40 см, де відсутні дощечки воріт. На відстані 96 см від воріт, на землі, виявлено пляму РБК. Кульових отворів під час огляду не виявлено. Місце плями РБК відмічено на схемі. (т. 2. а. 18-21)

5.12 Протокол слідчого експерименту від 28.02.2023 року, за участі свідків , які були понятими під час огляду місця події. Зафіксовано ще раз, що на вулиці біля поштового ящика лежала гільза. Також свідки показали місце розташування трьох гільз у дворі. Зроблено відповідні виміри розташування гільз. Також зроблено заміри щодо розташування автомобіля на вулиці та автомобіля в дворі. Виміряно та зафіксовано розташування ніг загиблого.

5.13 Слідчий експеримент від 03 березня 2023 року за участю судово-медичного експерта Чугуївського відділу КОБСМЕ ОСОБА_30 , під час якого було виставлено статиста на місці, де перебували ноги тіла ОСОБА_12 . Потім з врахуванням тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_12 , та тієї обставини, що дерев`яні ворота не мають кульових отворів, встановлено місця перебування загиблого, та його нахил тулубу вперед в напрямку місця перебування стрільця.

5.14 Висновок експерта № 12-23-2-574-ЧТ/23, зроблений на підставі даних слідчого експерименту від 03 березня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , по відношенню до ОСОБА_8 в момент пострілів, міг знаходитися обличчям до обличчя. Рановий канал у ОСОБА_11 , який проходить від потиличної частини голови через шию до серця та закінчується на лівій боковій поверхні грудної клітини, міг утворитися, коли ОСОБА_11 нагнувся торсом в сторону стріляючого. Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 можливе при обставинах та механізмі, які були встановлені в ході слідчого експерименту від 03.03.2023 року. (т. 2. а. 59-60) Також було досліджено схему тілесного ушкодження у ОСОБА_11 (т. 2. а. 61)

5.15 Досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту від 11 березня 2023 року за участю криміналіста ОСОБА_31 , з метою з`ясування місця пострілів обвинуваченого з огляду на місця розташування виявлених гільз на місці події. Зокрема, здійснено постріли з місця входу до кухні, з кута кухні, та відстані 2.5 м. до воріт. За результатами було встановлено місця падіння гільз після пострілу.

5.16 Відповідно до висновку експерта від 27 грудня 2022 року № СЕ-19/121-22/15163-БЛ, представлений для експертизи бойовий автомат моделі «АК-74» калібру 5,45 мм (патрон 5,45х39АК), № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, придатний для стрільби бойовим проміжними патронами 5,45х39 АК (в тому числі - наданими для експертизи). Надані на дослідження 4 стріляні гільзи раніше являлися складовими елементами спорядження бойових проміжних патронів виробництва СРСР, РФ калібру 5,45 мм (5,45x39 АК) до бойової нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати та кулемети Калашникова, тощо). Дані 4 гільзи були відстріляні із представленого на експертизу бойового автомата «АК-74» калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1989 р.в. (т. 1. а. 245-253)

5.17 В судовому засіданні досліджено протоколи та відеозаписи проведення слідчого експерименту за участі як сторони захисту, потерпілих, експертів з дослідження зброї від 25 вересня 2024 року і 22 листопада 2024 року, які проведені на підставі ухвали суду в три етапи, відповідно до якого було визначено напрямки польоту гільз відносно стрільця з різних варіацій пострілів.

На першому етапі здійснювався відстріл бойових патронів від стегна та від плеча, чергою та одиночними пострілами, у спосіб коли магазин перебуває вертикально та із поворотом магазину на 5 та 4 годин.

Далі на місці події з використанням холостих набоїв та спеціального пристосування на дуло автомата, здійснено відстріл з місця, де за версією обвинуваченого перебував він в момент пострілів. Далі з наближенням до місця виявлення тіла ОСОБА_12 такі дії повторювались кожний метр.

На місці події з місця, де вказав обвинувачений, що він там стріляв від стегна одиночними пострілами всі гільзи впали на дах зі сторони автомобіля та дві біля автомобіля і стіни. На 1 метр ближче, чергою 5-8 також впали біля кута будинку.

Експериментальним шляхом за участі ст. судового експерта сектору досліджень зброї НДЕКЦ в Харківській області ОСОБА_32 та судового експерта сектору дослідження зброї НДЕКЦ в Харківській області ОСОБА_33 з`ясовано, що від потерпілого стрілок перебував на відстані в районі не більше 4 метрів. Обличчям повернутий загиблий до стрілка перебував у вертикальному положенні, і потім з вертикального перейшов в зігнуте положення.

Також даними слідчими експериментами встановлено відсутність суттєвої різниці в напрямку вильоту відстріляних гільз з автомата як бойових, так і холостих набоїв.

5.18 В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_34 . Вказав, що від бойового патрону гільза летить трохи далі. На слідчому експерименті під час досудового розслідування застосовувалась відповідна насадка. На трав`яному покритті гільза просто впаде, а на твердому ще покотиться. З відстані 10 метрів людина з досвідом при обмеженій видимості орієнтується по звуку і може вистрелити прицільно в ціль.

5.19 Витяг з ЄРДР №0000830 від 22 жовтня 2022 року, який вказує на законність початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( т. 1 а.130)

5.20 Документи стосовно особи ОСОБА_11 , військовий квиток з відмітками про проходження військової служби. (т. 1 а.186-189)

5.21 Висновок експерта № 12-17-574-ЧТ/22, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_35 явилася крововтрата, яка виникла внаслідок вогнепального поранення тулуба. Виявлено:одне наскрізне поранення грудної клітки: по ходу єдиного ранового каналу, якийбере початок зі шкіряної рани в правій потиличній області, проходить скрізь м`які тканини шиї, навколосерцеву сорочку, серце, нижню долю лівої легені з крововиливом в ліву плевральну порожнину (біля 2000 згортків крові та 200 мл. рідкої крові) та закінчується такою же шкіряною раною на лівій боковій поверхні грудної клітини. Рановий канал направлений зверху вниз справа наліво та ззаду наперед, довжиною біля 55 см.; два наскрізних поранення правого стегна: 1) по ходу єдиного ранового каналу, який бере початок зі шкіряної рани передній поверхні верхньої третини правого стегна, проходить скрізь м`які тканини стегна та закінчується шкіряною раною в верхнє-зовнішньому квадранті правої сідниці, довжиною біля 19 см. Рановий канал направлений спереду назад; 2) по ходу єдиного ранового каналу, який бере початок зі шкіряної рани переднє-зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, проходить скрізь м`які тканини стегна та закінчується шкіряною раною на задній поверхні нижньої третини правого стегна, довжиною біля 14 см. Рановий канал направлений спереду назад. Вказані ушкодження утворились за життя в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті.Дані ушкодження утворилися внаслідок пострілу, ймовірніше за все, з вогнепальної зброї (пристрою), спорядженої одиночними вогнепальними снарядами (кулями), про що свідчить округла форма ран, з наявністю поясків осадження по краям ран та наявністю дефекту тканини (ознака «мінус тканина»).Дана травма грудної клітини утворилася по єдиному механізму, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Наскрізні поранення правого стегна це легкі тілесні ушкодження з короткочасним ладом здоров`я - понад 6 днів, але не більш як три тижня (21 день). При судово-медичній експертизі крові трупа гр-на ОСОБА_11 , 1991 р.н., метиловий, етиловий та інші спирти не виявлені. Примітка: результат експертизи має відносне значення через гнильний стан об`єкту дослідження. (т. 1 а.195-198)

5.22 Досліджено паспорт ОСОБА_8 , військовий квиток, дані про відсутність судимостей, характеризуючи дані надані прокурором. (т. 1 а.202-203)

5.23 Матеріали службового розслідування, з якого слідує, що 22.10.2022 року приблизно о 01.20 годині між старшим навідником 3 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом ОСОБА_8 , та старшим водієм 3 взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_11 , Які вживали спиртні напої, приблизно о 19.00 год. 21.10.2022 року виникла конфліктна ситуація, на ґрунті особистої образи та неприязних відносин. Вважаючи, що його життю загрожує небезпека, старший солдат ОСОБА_8 , взяв в руки особисту табельну зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_2 , зняв автомат з запобіжника та дослав патрон до патронника, таким чином перевів зброю з похідного в бойове положення, та здійснив кілька коротких черг у напрямку неозброєного старшого солдата ОСОБА_11 , при цьому одна куля потрапила йому в ногу, а інша - в голову, внаслідок чого старший солдат ОСОБА_11 отримав поранення, не сумісне з життям, та загинув на місці. Вказані матеріали також містять дані про закріплену зброю за обвинуваченим. (т. 1. а. 204-223)

5.24 Відповідно рапорту від 23 жовтня 2022 року, під час огляду місця події 22.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ВСП було перевірено осіб на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою електронного пристрою Алкон-М, в ході освідування було встановлено, що з осіб, які проживають за вказаною адресою, станом на 07.30 годину в стані алкогольного сп`яніння перебував тільки ОСОБА_15 , обвинувачений в межах норми. ( т. 1 а. 174-177)

5.25 Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №14 від 09 січня 2023 року, ОСОБА_8 є осудною особою. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2. а. 35-37)

5.26 Затриманий обвинувачений 22 жовтня 2022 року.

5.27 Сторона захисту з метою характеристики особи обвинуваченого надала характеристику з ВЧ НОМЕР_1 , яка містить як позитивні, так і негативні риси. Зокрема обвинувачений має запальний характер, має риси зарозумілості та зверхності.

5.28 Стороною захисту надано копію платіжного доручення щодо перерахування на ім`я ОСОБА_36 20000 грн.

5.29 Письмові висловлювання фізичних осіб в письмовому вигляді за підписами цих осіб, які містять ставлення людей підписантів до обвинуваченого як людини. (т. 3 а. 212-229)

5.30 Характеристика з місця проживання від 13.02.2024 року, в якій головою ОСББ надано позитивні відгуки про обвинуваченого. (т. 3 а. 230)

5.31. Характеристики з попередніх місця роботи та місця несення служби, з яких слідує. що приймав участь в антипіратських кампаніях в 2013-2014 роках.

5.32. Медичні документи щодо проходження лікування від онкозахворювання в 2017 році, результат лікування якого позитивний.

Клопотань про дослідження інших доказів, зі сторони захисту та сторони обвинувачення, в тому числі речових, не надходило.

6. Оцінка досліджених доказів

6.1 Щодо достовірності доказів.

Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації.

Щодо цього критерію отриманих доказів, то суд надані сторонами докази приймає як достовірні, зважаючи не те, що вони отримані у спосіб передбачений КПК України.

6.2 Щодо доводів захисту про недопустимість доказів.

Слідчий експеримент за участі обвинуваченого (п.4.3) не містить дати його складання, тому суд враховує, що на відеозаписі, на який фіксувався хід слідчого експерименту, озвучена дата слідчої дії, таким чином при складанні протоколу допущено технічну описку.

Так само доводи захисту про використання шнура, при слідчому експерименті (5.15), то таке використання відповідає методичній літературі з проведення балістичних експертиз,бо візирування може здійснюватись за допомогою в тому числі й протягування шнура.

Захист заперечував допустимість слідчого експерименту від 29.02.2023 року (5.12) за участі свідків, які були понятими під час огляду місця події. Суд відхиляє доводи захисту, адже експеримент мав на меті зафіксувати місце розташування гільз, виявлених на місці злочину та здійснення замірів, оскільки під час огляду місця події було зафотографовано розташування гільз, які позначені табличками №№2-5, але вимірювання не проводилось. Зафіксоване на слідчому експерименті розташування гільз відповідає даним протоколу огляду місця події. Отже, вказаний доказ є і належним і допустимим.

Захист вказав на недопустимість слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 з підстав, що він проводився вдень, а події були вечором та свідок не сам показував, а йому натякав слідчий. Суд відхиляє такі доводи захисту, бо слідчий задавав уточнюючі питання, свідок самостійно показував на місці обставини, які він бачив, а проведення експерименту вдень не вплинуло на встановлені дані, оскільки з`ясовувалась не можливість бачити події, свідком котрих він був, а місце перебування обвинуваченого, місце розташування тіла та гільз.

Щодо письмових висловлювань (характеристик) фізичних осіб в письмовому вигляді за підписами цих осіб, які містять ставлення певних людей до обвинуваченого як людини, то суд їх відхиляє, бо по своїй суті вони є показами. Суд може обґрунтовувати свої висновки тільки тими доказами, які сприймались безпосередньо. З цих підстав вказані докази суд визнає недопустимими. (т. 3 а. 212-229)

Так само суд відхиляє характеристики, як неналежні докази, які датовані задовго до події, оскільки людина з віком змінюється, набуває різних якостей як позитивних, так і негативних, а отже дані про особу обвинуваченого за кілька років до події не можуть охарактеризувати особу в період інкримінованих діянь.

Інші докази зазначені в розділі 5 та 4 суд визнає належними, допустимими, достовірними з таких підстав.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В рамках даного обвинувального акту обвинувачення пред`явлено в умисному вбивстві. Досліджені докази підтверджують обставини діяння передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК).

Отримані фактичні дані щодо вчиненого обвинуваченим злочину зафіксовані з дотриманням процесуальної форми й у цьому аспекті суд не вбачає порушень прав та законних інтересів як обвинуваченого, так і інших осіб.

Досліджені докази відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності.

Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, суд вважає їх достатніми для висновків по суті обвинувачення.

7. Мотиви визнання обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України обґрунтованим.

Досліджені докази поза розумним сумнівом доводять, що обвинуваченим не заперечується, що він усвідомлено з вулиці повернувся до будинку, кілька секунд подумав, взяв автомат, зняв із запобіжника, у зброю дослав перший патрон в патронник та направився на вулицю.

Суд враховує покази допитаних свідків, дані слідчого експерименту з обвинуваченим та погоджується, що на вулиці було темно. За версією обвинуваченого, з посиланням на дані встановлені на слідчому експерименті, за воротами з місця, де здійснював постріли обвинувачений, силуету людини не видно.

Але, вирішуючи питання про те, чи бачив обвинувачений загиблого, суд оцінює всю сукупність доказів та враховує, що обвинувачений розмовляв із загиблим, що встановлено даними слідчого експерименту за його участі «голос чув зі сторони воріт» (п. 4.3). Вказаний доказ отриманий за участі захисника та є достовірним і допустимим.

Також суд критично ставиться до версії обвинуваченого, що він здійснював постріл з місця, на яке він вказує в районі виходу з будинку, тобто з відстані до виявленого трупу - близько 12 метрів.

Так, з врахуванням слідчого експерименту (п. 5. 15) на досудовому розслідуванні встановлено, що неможливе знаходження гільз у виявлених місцях під час огляду місця події в разі здійснення обвинуваченим пострілів як біля виходу з будинку, так і на краю літньої кухні.

Слідчим експериментом під час судового розгляду (5. 17) встановлено, що постріли здійснювались на відстані 4 метрів від обвинуваченого.

Додатково суд враховує, що стан видимості не позбавив обвинуваченого можливості вийти з будинку за ОСОБА_12 , потім повернутись до будинку, віднайти свій автомат, знову вийти на вулицю, пройти на відстань чотирьох метрів до воріт та здійснити чотири постріли з достатньою кучністю.

Допитаний експерт ОСОБА_37 зазначив, що з відстані 10 метрів людина з досвідом при обмеженій видимості орієнтується по звуку і може вистрелити прицільно в ціль. Обвинувачений має великий досвід, що не тільки не заперечується, а і доводиться стороною захисту, в тому числі й наданими документами, які характеризують обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_21 також зазначив, що якщо приблизитись до воріт, то можна побачити людину( п. 5.3)

Отже, у повній тиші, за чотири метри від загиблого обвинувачений навіть в темноті повинен був бачити, чути і як наслідок усвідомлював, що в районі воріт перебуває ОСОБА_12 .

Далі, суд враховує, що обвинуваченим здійснено 4 постріли. Саме така кількість гільз виявлена на місці події, та в магазині автомату обвинуваченого перебували 26 набоїв, при максимально можливих 30 набоях.

Експертним шляхом встановлено, що саме з автомата, який закріплений за обвинуваченим , відстріляні виявлені гільзи.

З врахуванням висновку СМЕ (п. 5.14) суд робить висновок, що загиблий отримав два наскрізні поранення нижньої третини та верхньої третини правого стегна, які є горизонтальними. Потім, враховуючи рановий канал, який проходить від потиличної частини голови через шию до серця та закінчується на лівій боковій поверхні грудної клітини, ОСОБА_11 нагнувся торсом в сторону стріляючого, в районі 90 градусів та наступна куля влучає в потилицю, проходить серце та вилітає з лівої сторони грудної клітини. Далі ОСОБА_11 падає на місці, на якому його виявлено. Ще одна куля пролетіла повз загиблого.

Обвинувачений перебував не за 10 метрів, а за 4 метри від потерпілого, а тому мав можливість здійснити прицільні постріли і саме це зробив, бо з 4 пострілів 3 досягли цілі. Два постріли у стегно і третій постріл, якщо б потерпілий залишався в рівному положенні був спрямований вище рівня живота. Суд також враховує, що загиблий, отримавши поранення в ногу, окрім болі інстинктивно нахиляв тулуб вперед, таким чином пригинаючись. Навіть якщо б загиблий не нагнувся, то вказана куля влучила на рівні тулуба в районі черевної порожнини. Суд відкидає доводи про постріли чергою, бо свідки однозначно вказують про одиничні постріли. Мінімум три постріли здійснені в обмежений діапазон по ширині (всі пролетіли між проміжком у воротах, та обмеженою висотою, тобто з достатньою кучністю. Вказане дає підставі суду зробити висновок, що обвинувачений здійснював не хаотичні постріли, а прицільні, тобто надавав каналу стволу зброї напрямку необхідного, щоби вразити ціль як мінімум тричі.

Також слідчий експеримент проведений за ухвалою суду, спростовує версію потерпілої про постріли, у випадку якщо загиблий лежав.

Відповідно до усталеної судової практики, узагальненої, зокрема, у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел на позбавлення життя вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Таким чином, суд враховує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Спосіб вчинення злочину відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

За встановлених у цій справі обставин, зокрема: використання вогнепальної автоматичної зброї, яка призначена для ураження живої сили, знаття її з запобіжника, досилка патрона в патронник, здійснення пострілу з близької відстані ( 4 м.) в напрямку загиблого, здійснення не одного, а 4 пострілів, три з яких є достатньо кучними, наявність навичок володіння зброєю дають підстави вважати про спрямованість умислу засудженого саме на вбивство.

Щодо мотивів злочину, то відповідно до вимог законодавства суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення. В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений вчинив вбивство через те, що ОСОБА_11 справив на нього, малі природні потреби. Сторона захисту таких мотивів не заперечує. Допитаний свідок ОСОБА_25 підтвердив, що бачив мокру футболку в обвинуваченого, коли той зайшов до приміщенні будинку після пострілу. Потерпіла заперечує такі мотиви, вказуючи на інші, однак досліджені в судовому засіданні докази не містять фактичних даних про наявність в обвинуваченого інших, зазначених потерпілою мотивів. Допитані свідки вказали, що інших конфліктів між загиблим і обвинуваченим не було.

Також суд враховує, що загиблий не становив для обвинуваченого жодної загрози перебував з одіялом в тапках, в термобілизні.

Отже, керуючись почуттям помсти за поведінку загиблого, обвинувачений усвідомлено повернувся з вулиці до будинку, взяв закріплену зброю та здійснив смертельні постріли.

Таким чином дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати саме за ст. 115 ч. 1 КК України.

8. Мотиви призначення покарання.

Оцінюючи суспільну небезпеку даних злочинів, суд враховує те, що внаслідок порушення статутних відносин між військовослужбовцями нестриманістю обвинуваченого настала смерть людини, та порушено найцінніше право - право на життя.

Суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимий. За місцем проживання згідно з характеристикою характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Є учасником бойових дій. Суд не приймає дані про відшкодування збитків в розмірі 20000 грн., адже вони потерпілою не отримані.

Суд враховує, що в умовах повномасштабної агресії РФ обвинувачений позбавив життя свого колегу, під незначним приводом не маючи від нього жодної загрози.

Пом`якшуючі обставини: відсутні.

Обтяжуючі обставини: відсутні

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей обвинувачення. Суд не сприймає позицію потерпілої про максимальне покарання, бо з однієї сторони бере до уваги, що потерпіла втратила єдиного сина, а з іншої враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема що він раніше не судимий та вчинив злочин вперше та має позитивні характеристики.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальних межах.

В межах кримінального провадження адвокатом потерпілої заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення. Потерпіла в судовому засіданні підтримала позов про стягнення з обвинуваченого в якості моральної шкоди в розмірі 3000000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_6 зазначила, що у неї був єдиний син, інших дітей в неї не було та немає і вже, вочевидь, не буде. Коли її сина вбив Відповідач, вона пережила сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи та тривоги. Це вкрай негативно вплинуло на стан її психічного та фізичного здоров`я, тривалий час вона не може жити звичайним життям, ходити на роботу, займатись домашнім господарством, оскільки всі її думки зайняті пам`яттю про загиблого сина. Відповідач, вбивши його, цю надію в неї забрав і турбуватися, допомагати, забезпечувати її в старості більше нікому. Завдана моральна шкода оцінена в розмірі 3000000 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Потерпілою надано докази що вона є мамою загиблого.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, характер, глибину і обсяг фізичних, емоційних, психологічних та душевних страждань, викликаних втратою єдиного сина, доведеність наявності моральної шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а також з врахуванням принципу розумності і справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь потерпілої з обвинуваченого 1700000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, враховуючи наявність ризику ухилення від суду, залишається без змін.

Арешт накладений на речові докази слід скасувати з метою вирішення долі речових доказів.

Арешт на майно обвинуваченого залишити без змін.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 4530,72 грн., які були затрачені на проведення судово-балістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 22 жовтня 2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 22 жовтня 2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день й таким чином строк покарання обчислювати з 22 жовтня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року на:

- камуфляжну куртку з хутряною підкладкою з трупу ОСОБА_11 ; термо білизну з трупу ОСОБА_11 ; футболку з трупу ОСОБА_11 ; труси з трупу ОСОБА_11 скасувати, а самі речові докази -знищити.

- на мобільний телефон «SONY XPERIA» чорного кольору з тріснутим екраном, IMEI НОМЕР_9 IMEI НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 , поміщений до паперового конверту експертної служби - скасувати та повернути останньому за належністю.

-на чотири об`єкти зовні схожі на гільзи 5*45, поміщені до паперового конверту експертної служби - скасувати, а їх знищити;

- на АК-74 № НОМЕР_2 зі спорядженим магазином, в кількості 26 патронів, поміщений до поліетиленового пакету №СР00002666, знаходиться на обліку військової частини НОМЕР_11 батальйону Територіальної оборони - арешт скасувати та повернути частині за належністю.

Арешт накладений на майно обвинуваченого залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1