Справа №705/596/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника ДУ «СВК №92» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2023 у відповідність, у зв`язку із змінами в законодавстві,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання про приведення у відповідність вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2023, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, посилаючись на доводи, викладені в письмовій позиції, долученій до матеріалів справи.

Представник ДУ «СВК «92» в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прийнявши до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали подання та особової справи на ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених вказаним вироком та вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Сума матеріальної шкоди за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2023, яка завдана кримінальним правопорушенням становить 298,00 грн.

Вирок набрав законної сили 04.08.2023.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 70КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_3 діяння за фактом крадіжок, за якими його засуджено вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 04.07.2023 за фактом крадіжки 19.08.2021 належного потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майна на суму 298,00 грн., також епізоди, за яким ОСОБА_3 засуджено вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 за фактом крадіжки 10.08.2021 року належного потерпілому ТОВ «РУШ» майна на суму 468,53 грн., 30.08.2021 за фактом крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 майна на суму 1116,61 грн.; 04.11.2021 року за фактом крадіжки належного потерпілій ОСОБА_7 майна на суму 388,05 грн.; 10.11.2022 року за фактом крадіжки належного потерпілому ОСОБА_8 майна на суму 1466,33 грн.; 11.11.2021 за фактом крадіжки належного потерпілій ОСОБА_7 майна на суму 414 грн., 20.03.2022 за фактом крадіжки належного потерпілому ФОП « ОСОБА_9 майна на суму 336,07 грн.; 24.03.2022 за фактом крадіжки належного потерпілому ТОВ «РУШ» майна на суму 399,07 грн.; 26.03.2022 за фактом крадіжки належного потерпілому ТОВ «РУШ» майна на суму 335,80 грн. кваліфікувалися б за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено в тому числі за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

У Х В А Л И В:

Привести вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2023 щодо ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, шляхом звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2023 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року виконувати самостійно та привести його у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, шляхом виключення епізодів, яким ОСОБА_3 засуджено за фактом крадіжки 10.08.2021 року належного потерпілому ТОВ «РУШ» майна на суму 468,53 грн., 30.08.2021 за фактом крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 майна на суму 1116,61 грн.; 04.11.2021 року за фактом крадіжки належного потерпілій ОСОБА_7 майна на суму 388,05 грн.; 10.11.2022 року за фактом крадіжки належного потерпілому ОСОБА_8 майна на суму 1466,33 грн.; 11.11.2021 за фактом крадіжки належного потерпілій ОСОБА_7 майна на суму 414 грн., 20.03.2022 за фактом крадіжки належного потерпілому ФОП " ОСОБА_9 " майна на суму 336,07 грн.; 24.03.2022 за фактом крадіжки належного потерпілому ТОВ «РУШ» майна на суму 399,07 грн.; 26.03.2022 за фактом крадіжки належного потерпілому ТОВ «РУШ» майна на суму 335,80 грн.

В іншій частині вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2022 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1