Справа № 190/65/25
Провадження №1-в/190/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Осіпенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Представник ПВК 122 Лапшик О.О. та засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують.

Прокурор Осіпенко Є.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь - якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2020 рік становило 2102 грн., станом на 2021 рік становило 2270 грн., станом на 2022 рік становило 2481 грн.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022 року остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_1 :

- 05.10.2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 595,80 грн.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2022 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2022 року остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_1 :

- 06.10.2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1687,50 грн.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суровим покаранням призначеним вироком Ценрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2022 року, яким останній засуджений ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК Укракїни до 3 років позбавлення волі, цього покарання та покарання за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2022 року та вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2022 року остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_1 :

- 07.10.2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 7773,91 грн.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2022 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 року остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_1 :

- 17.09.2021 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 686 грн.

Вироком Ценрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2022 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2021 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_1 :

- 16.12.2020 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 894 грн.

- 05.01.2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 633,33 грн.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2022 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 року остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_1 :

- 01.02.2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1374 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023 року, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2022 року, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2022 року, вироком Ценрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2022 року, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2022 року, оскільки завдав матеріальну шкоду потерпілим на суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час.

При цьому, підстави звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022 року відсутні, адже вартість майна, за викрадення якого він засуджений вказаним вироком, більше двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Ценрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2022 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса