Справа № 724/1151/25
Провадження № 1-кс/724/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до його заяви від 06.03.2025 року за фактом вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, в якій просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб та зобов`язати Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області прийняти та невідкладно зареєструвати його заяву подану в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що починаючи з червня 2023 року громадянин України ОСОБА_6 , мешканець села Драниця, Дністровського району, Чернівецької області вимагає у ОСОБА_4 та її мами 10000 (десять тисяч) Євро. Зазначене вимагання поєднується з погрозами застосування насильства, розправи та постійними залякуваннями (погрозами) у випадку, якщо йому не будуть передані ці кошти. Зазначені погрози скаржницею та її мамою сприймаються реально та вони постійно переживаємо за свою безпеку.

02.03.2025 року ОСОБА_6 з`явився у черговий раз за адресою їхньою проживання та почав погрожувати та вимагати зазначені вище кошти. З цього приводу ОСОБА_4 написала заяву (повідомлення) про вчинення злочину, передбаченого ст. 189 КК України.

06.03.2025 року на адресу Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо внесення у ЄРДР відомостей за зазначеною вище заявою про вчинення злочину.

18.03.2025 року на адресу Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо внесення у ЄРДР відомостей за зазначеною вище заявою про вчинення злочину.

27.03.2025 року на електронну пошту адвоката надійшла відповідь на адвокатський запит Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з якої вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину не внесено до ЄРДР, а досудове розслідування кримінального правопорушення не розпочато, а заява про вчинення про злочин зареєстрована як звернення громадян.

Представник відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_3 , на адресу суду надійшла заява, в якій вимоги скарги підтримав та просив задовольнити подану скаргу в повному обсязі, судове засідання проводити у його та скаржника відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема і невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї ж статті КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 5 статті 214 КПК України надає перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Аналізуючи, заяву ОСОБА_4 , подану 06.03.2025 року до ВП, слідчий суддя вважає, що дана заява містять відомості про кримінальне правопорушення. .

Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.

Будь-яких доказів внесення відомостей за заявою скаржника про можливе вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР суду надано не було.

Отже, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що уповноважена особа - ВП № 2 Дністровського РВП ГУНП України у Чернівецькій області не вчинила дій щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, зазначеного заявником у заяві від 06.03.2025, тому заява є обґрунтованою.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині зобов`язання органу, уповноваженого розпочати досудове розслідування - Відділення поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП України у Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП України у Чернівецькій області внести в ЄРДР відомості за визначеною заявником кваліфікацією, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Разом з тим, вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання дій чи бездіяльності певної посадової особи неправомірними чи незаконними, чинний КПК України не містить, тому в цій вимозі скарги також слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 06.03.2025 року.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання, а прокурору задля вжиття заходів процесуального реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8