Провадження № 1-кс/947/4809/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на речі вилучені 01.04.2025 огляду причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» в межах географічних координат 46.332540, 30.634895; 46.339454, 30.647337; 46.305530, 30.669475; 46.315591, 30.680703.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, та зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став аналітичний продукт УАІУР ТУ БЕБ в Одеській області від 29.05.2024 № 39/0/23.13-02-29-24 «Щодо дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЕТПРОЕКТ» ()».

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» () за період діяльності з 01.01.2021 по 07.05.2024 здійснював виписку та реєстрацію податкових накладних на загальну суму 147 640 860 грн. без ПДВ адресу різних суб`єктів господарювання.

Аналізом вказаних операцій встановлено, що основними товарами та послугами, які реалізувались на адресу контрагентів-покупців були послуги з поточного ремонту підкранових колій, реконструкції існуючої залізничної колії, капітальні ремонти залізничної колії, нове будівництво під`їзних колій, інші послуги пов`язані з ремонтом залізничної інфраструктури на адресу розпорядників бюджетних коштів.

Також відповідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» () за період діяльності з 01.01.2021 по 07.05.2024, контрагенти-постачальники здійснили виписку та реєстрацію податкових накладних на загальну суму 151 260 701 грн. без ПДВ.

Суми по податковим накладним отриманих від контрагентів-покупців по операціям купівлі товарів, робіт та послуг включались до податкового кредиту відповідного періоду податкових декларацій з податку на додану вартість.

Співставним аналізом товарів, робіт та послуг придбаних ТОВ "МЕТПРОЕКТ" (код ) у контрагентів-постачальників та реалізованих на адресу контрагентів-покупців встановлено, що частина придбаних ТМЦ не реалізовувалась по ланцюгу постачання на загальну суму 56 933 175 грн.

Відповідно до поданих Балансів (Форма № 1-м) за період 2021-2023 років ТОВ "МЕТПРОЕКТ" () задекларовано залишки запасів станом на 01.01.2021 року у сумі 0 грн., станом на 01.01.2022 у сумі 417,1 тис .грн., станом на 01.01.2023 у сумі 417,1 тис. грн. та станом на 31.12.2023 у сумі 417,1 тис. грн., що свідчить про те, що вищевказані ТМЦ станом на 31.12.2023 були відсутні на балансі ТОВ «МЕТПРОЕКТ» ().

Також, беручи до уваги специфіку робіт та послуг, які ТОВ «МЕТПРОЕКТ» () надавав на адресу контрагентів-покупців (послуги з ремонту та реконструкції залізничних колій) встановлено неможливість використання даних ТМЦ при надані даних послуг.

Зважаючи на вищевикладене, можливо зробити висновок, що ТОВ «МЕТПРОЕКТ» () реалізувало вищевказані ТМЦ на невстановлених фізичних та юридичних осіб без відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку та/або не використав у власній господарській діяльності у загальній сумі 56 933 175 грн. без ПДВ.

На підставі вищевикладеного, у діях службових осіб ТОВ «МЕТПРОЕКТ» () встановлено порушення п. 44.1, ст.44, п.185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого, службовими особами ТОВ «МЕТПРОЕКТ» () не віднесено до складу податкових зобов`язань суму реалізованих ТМЦ на адресу невстановлених фізичних та юридичних осіб та/або не використаних у власній господарській діяльності у загальній сумі 68 319 810 грн. з ПДВ шляхом не відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку та безпідставно віднесено до складу податкового кредиту вартість нереальних операцій по взаємовідносинах з рядом ризикових підприємств, що можливо призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 14 196 588 грн.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд санкціонованих обшуків, в тому числі за місцем фактичного місцезнаходження офісних приміщень ТОВ «МЕТПРОЕКТ» за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1Г. За результатами проведення обшуку було вилучено первину фінансово-господарську документацію ТОВ «МЕТПРОЕКТ», а також всю наявну документацію, печатки, штампи, тощо підконтрольних суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «ГРАДИЄНТ СВ», ТОВ «БК «БУДПЕРСПЕКТИВА», ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА».

Окрім цього, було вилучено документи щодо взаємовідносин ТОВ «МЕТПРОЕКТ» з Чорноморською філією ДП «АМПУ» та іншими регіональними філіями предметом яких є виконання підрядних робіт Товариством на адресу філій державного підприємства.

Встановлено, що 12.05.2023 між Чорноморською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» укладено договір № 102-В-ЧФ-23 від 12.05.2023 щодо надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. № 4570) з загальною вартістю робіт 10 524 000 грн. з ПДВ.

Так, в ході проведення досудового розслідування здійснено захід забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Чорноморської філії ДП «АМПУ» за результатами проведення якого отримано документи, які свідчать про можливе привласнення коштів державного підприємства з боку службових осіб ЧФ ДП «АМПУ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» шляхом виконання вищевказаних робіт не в повному обсязі та з завищенням вартості використаних ТМЦ.

Так, 10.03.2025 на адресу ТУ БЕБ в Одеській області надійшов лист ЧФ ДП «АМПУ» зі змісту якого вбачається, що за результатами перевірки обсягів та вартості виконаних робіт по вказаному договору, виявлено завищення обсягів виконаних робіт з боку службових осіб ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та завдання збитків державному підприємству.

Наказом № 46/15 від 06.03.2025 ЧФ ДП «АМПУ» призначено проведення внутрішнього розслідування з метою встановлення можливих порушень з боку службових осіб ЧФ ДП «АМПУ» під час виконання договору № 102-В-ЧФ-23 від 12.05.2023 щодо надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. № 4570).

На даний час, в ході досудового розслідування призначено судову будівельно технічну експертизу, з метою підтвердження або спростування фактів, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Так, на адресу ТУ БЕБ в Одеській області надійшло клопотання судового експерта про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження місця проведення будівельних робіт по поточному ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. № 4570), що виконувалися за договором № 102-В-ЧФ-23 від 12.05.2023.

Так, 01.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено огляд причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» в межах географічних координат 46.332540, 30.634895; 46.339454, 30.647337; 46.305530, 30.669475; 46.315591, 30.680703, в ході якого було застосовано руйнівні методи, а саме буріння бетонної поверхні причалу з метою визначення товщини шару бетонування, виконаного ТОВ «МЕТПРОЕКТ» в ході виконання договору № 102-В-ЧФ-23 від 12.05.2023. В ході застосування руйнівних методів встановлено, що частково бетонування відбувалося на вже існуючий шар бетону (тіло причалу), що підтвердив головний інженер ТОВ «МЕТПРОЕКТ» як учасник огляду.

02.04.2025 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим за погодженням прокурора у клопотанні доведено, що вилучене майно, а є речовими доказами у кримінальному провадженні, і на теперішній час з метою недопущення його відчуження, так як існує реальна загроза його незаконного відчуження, є необхідність в його арешті.

Метою та підставою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження, знищення, псування, перетворення.

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим за погодженням прокурора в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження, на вилучені речі за результатом проведеного 01.04.2025 огляду причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» в межах географічних координат 46.332540, 30.634895; 46.339454, 30.647337; 46.305530, 30.669475; 46.315591, 30.680703, а саме на: 2 фрагменти бетону.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1