281/249/15-к
1-кп/279/118/25

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Підсудність даного кримінального провадження Коростенському міськрайонному суду Житомирської області була визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.10.2021 року.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що під час виконання повноважень сільського голови Червоноволоцької сільської ради, Лугинського району, Житомирської області, приблизно на початку грудня 2014 року, у ході розмови, що відбувалася у приміщенні Червоноволоцької сільської ради, що за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Червона Волока, вул. Шевченка 61, з приватним підприємцем ОСОБА_5 , який звернувся із проханням отримати у власність недіючий хмелекомплекс (збірну каркасну конструкцію та встановлене обладнання), що вичерпав термін експлуатаційної придатності та корисність відповідно до функціонального призначення та перебуває на балансі Червоноволоцької сільської ради і розташований за адресою: Житомирська обл. Лугинський район, с. Червона Волока, вул. Східна, з метою подальшої його реалізації, достовірно знаючи, що відповідно до рішення сесії Червоноволоцької сільської ради № 132 від 18.07.2014 надано дозвіл на проведення відчуження об`єкта власності територіальних громад сіл Червоноволоцької сільської ради - хмелекомплексу, шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні), а також, що відповідно до вказаного рішення саме його уповноважено вчиняти всі дії пов`язані з підготовкою та проведенням відчуження даного об`єкту, вирішив отримати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду службовою особою, яка займає відповідальне становище.
З цією метою ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що вчинить усі необхідні дії в його інтересах, у тому числі прийняття позитивних рішень з приводу приватизації вказаного майна та прискорення приватизаційних процедур, лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 50 тис. грн.
ОСОБА_5 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , з метою викриття його злочинної діяльності, погодився на запропоновані ним умови.
З метою сприяння ОСОБА_5 у приватизації зазначеного об`єкту нерухомості, ОСОБА_4 28.01.2015 уклав договір на проведення незалежної оцінки майна із суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6 щодо проведення незалежної оцінки майна, а саме недіючого хмелекомплексу, що перебуває на балансі Червоноволоцької сільської ради та знаходиться за адресою: Житомирська обл., Лугинський район, с. Червона Волока, вул. Східна. Відповідно до вказаного договору суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , 29.01.2015 виготовлено висновок про вартість вказаного майна.
Після цього, 30.01.2015 на засіданні постійних комісій Червоноволоцької сільської ради з питань регламенту, депутатської етики, депутатської діяльності та законності, правопорядку і прав людини, а також постійної комісії з питань бюджету, планування і комунальної власності та з питань соціально- економічного розвитку, земельних ресурсів, гуманітарних питань та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_4 рекомендував прийняти рішення
про відчуження хмелекомплексу, який знаходиться на території Червоноволоцької сільської ради.
За результатами розгляду постійні комісії прийняли рішення щодо подачі на затвердження чергової сесії проекту рішення сесії сільської ради про відчуження зазначеного об`єкту нерухомості.
Відповідно до рішення тридцятої сесії Червоноволоцької сільської ради шостого скликання №154 від 30.01.2015 «Про затвердження початкової ринкової вартості недіючого хмелекомплексу для цілей відчуження на аукціоні» заслухавши інформацію сільського голови ОСОБА_4 щодо затвердження початкової ринкової вартості недіючого хмелекомплексу сільська рада вирішила затвердити початкову вартість недіючого хмелекомплексу для цілей відчуження на аукціоні, відповідно до визначеної вартості суб`єктом оціночної діяльності.
У подальшому, 25.02.2015 ОСОБА_4 , використовуючи надані йому повноваження, діючи в інтересах ОСОБА_5 , уклав договір №1/15 з ПП «Едельвейс-Луг» на надання послуг з проведення аукціону, з продажу об`єкту нерухомості, а саме хмелекомплексу.
За результатами відкритих торгів «аукціону», який відбувся 27.03.2015,членом якого являвся ОСОБА_4 , переможцем визначено ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 31 березня 2015 року, близько 14 години 35 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_5 , марки «Сітроен» моделі «Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з будинком АДРЕСА_1 , за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо приватизації об`єкту нерухомості - хмелекомплексу, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 50 тис. грн.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням свого службового становища, кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.
02.04.2025 року від захисника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, однак подане захисником клопотання підтримує і просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання сторони захисту та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не заперечив.
Вислухавши позицію учасників кримінального провадження суд дійшов висновку про наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
З обвинувального акту слідує, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено 31.03.2015 року.
Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.3 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Санкція ст.368 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Частина 1 статті 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
- десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності", роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
З 31.03.2015 року ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не вчинив, у розшук не оголошувався.
Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення
строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від визнання чи не визнання вини, а також того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
Враховуючи, що встановлений законом строк давності за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення сплинув, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Відповідно до ст.284, 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні припинив свою дію 29.05.2015 року.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.
Щодо процесуальних витрат слід зазначити, що вказаний вид витрат у даному кримінальному провадженні пов`язаний з проведенням судово-хімічної експертизи у сумі 921, 60 гривень та судово-технічної експертизи в сумі 491, 04 гривень.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 686/1699/20 зробила висновок про можливість стягнення процесуальних витрат потерпілого з особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні жодна особа потерпілою не визнавалась і такі витрати відсутні.
У постанові від 12.09.2022 року у справі №203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться за рахунок держави.
Отже, на підставі вищенаведеного процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи та судово-технічної експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.284, 350 КПК України, ст. 12, 49 КК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи та судово-технічної експертизи у загальному розмірі 1412 гривень 64 копійки підлягають віднесенню на рахунок держави.
Речові докази :
-портфель та куртку, які належать ОСОБА_4 , вилучені під час особистого обшуку 31.03.2015 року, що передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у Житомирській області повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в семиденний строк.
Суддя: ОСОБА_1