Справа № 493/1076/23
Провадження № 1-кп/493/33/25
УХВАЛА
04 березня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене внесеного до ЄРДР за № 0000081 від 15.06.2022 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору.
Посилаючись на ст. 77 КПК України як на підставу для відводу, захисник зазначив, що у обвинувачених виникли сумніви щодо неупередженості прокурора при розгляді справи, зумовлені тим, що під час останнього судового засідання прокурор у їх присутності спілкувався з представником потерпілого.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника та зазначили, що предметом їх розмови були кримінальні провадження, що їх не стосувалися, але на їхню думку не виключно, що прокурор та представник потерпілого обговорюють справу, фігурантами якої вони є. Крім того вони зазначили, що прокурором надані необ`єктивні докази щодо їхньої вини та з боку прокурора блокується розгляд кримінального провадження у якій вони є потерпілими.
Прокурор, заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що процесуальне керівництво кримінального провадження на досудовому розслідувані він не здійснював і не скеровував обвинувальний акт до суду, його включили до групи прокурорів на стадії судового розгляду. З приводу його спілкування з представником потерпілого він пояснив, що однаково спілкувався як з представником потерпілого так і з захисником обвинувачених. Відвід вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки він не має особистої заінтересованості у результатах розгляду справи.
Представник потерпілого просить відмовити в задоволені заяви про відвід прокурора з тих підстав, що в порушення умов ст. 77 КПК України відвід невмотивований.
Заслухавши учасників судового розгляду, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи процесуальне керівництво у провадженні № 0000081 від 15.06.2022 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України здійснював прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , ним обвинувальний акт скеровано до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Окрім того, ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до ст. 77 КПК України, на яку посилається захисник обвинувачених в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
Під час розгляду заяви про відвід прокурору встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стала розмова прокурора та представника потерпілого з приводу виробничих моментів які не стосувалися кримінального провадження відносно обвинувачених, що не може бути прийнято судом як підстава відводу в даному кримінальному провадженні.
Суд також враховує, що жодних доказів упередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах розгляду даної справи стороною захисту не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є голослівними, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.
За наведених обставин, посилання сторони захисту у заяві про відвід на ст. 77 КПК України не є доречними та відхиляються судом. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора судом також не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволення заяви захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я