Справа №127/8710/25
Провадження №1-кс/127/3786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000465 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2025 біля 03 години 30 хвилин поблизу с. Красносілка Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відреагував на світлову та звукову сигналізацію, виїхав на залізничний переїзд перегону «Дукля-Генріхівка, 162 км. 4 пікет, де допустив зіткнення із передньою частиною локомотива «ЧМЕ-3» вантажного потяга №361, під керуванням машиніста ОСОБА_5 , який прямував у напрямку м. Гайворон.

Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці події, а пасажирка ОСОБА_6 госпіталізована до Бершадської ЦРЛ з попереднім діагнозом: перелом лівої ключиці.

В ході огляду 18.03.2025 вилучено: автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить водієві ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Бершадь Вінницької області, вул. Будкевича, 13; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені транспортний засіб та документи постановою слідчого від 18.03.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження та належного збереження зазначених речових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить водієві ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих ТЗ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Бершадь Вінницької області, вул. Будкевича, 13 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС відділу РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя