Провадження по справі № 1-кс/752/7325/24
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кутаісі Республіки Грузія, у кримінальному провадженні №00004672 від 12.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

12.09.2024 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , який включений до складу групи слідчих у даному кримінальному провадження, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00004672 від 12.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, начальник відділення посилався на те, що під час досудового розслідування була встановлена причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло. Так, 11.06.2014 о 13 год ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна для чого прибули за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи в другому під`їзді п`ятого поверху вказаного будинку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка вхідної двері, проникли в квартиру №?59 , звідки таємно викрали: домофон марки «СОММАХ» вартістю 900 грн., сейф марки «Valberg Frs-30 el» вартістю 2700 грн., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 17 000 доларів США. (що відповідно до курсу НБУ від 11.06.2019 становить 197710 грн.), грошові кошти у розмірі 950 Євро, відповідно до курсу НБУ від 11.06.2019 становить 14962 грн. 50 коп.) та спортивну сумку марки «HUGO BOSS», вартістю 1000 грн. та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду в розмірі 21721,50 грн.

Вони же, 04.08.2014 о 12 год. діючи повторно, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали домофон білого кольору вартістю 2000 грн., золоті сережки вартістю 1000 грн., грошові кошти у розмірі 100 доларів США (що відповідно до курсу НБУ від 14.08.2019 становило 1218 грн.), та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 4218 грн.

05.08.2014 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК У Країни, а саме у таємного викрадені чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , на думку начальника слідчого відділення доводиться даними, що містяться у протоколах огляду місця подій, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання.

10.11.2014 слідчим винесено постанову, якою ОСОБА_4 оголошено у розшук, як особу, яка переховується від органу досудового розслідування та заведено ОРС №? 01-3796 від 14.11.2014.

За інформацією Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва надійшла відповідь від НЦБ Інтерполу в Грузії, відповідно до якої громадянин Грузії « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » це одна й таж особа. Відповідно до обліків прикордонних служб Грузії 07.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув з Туреччини до Республіка Грузія через Тбіліський Міжнародний аеропорт та на територію України більше не повертався.

За вказаних обставин 19.06.2024 винесено постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Начальник відділення вважає, що існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, переховується від орану досудового розслідування на території Республіка Грузія. Крім того, слідчий вказує, що наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі.

Просить відповідно до ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання начальника відділення підтримав. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , проти клопотання заперечив. Вказав про те, що він не має зв`язку із підзахисним, між тим вважає, що орган досудового розслідування допустився процесуальних помилок, які перешкоджають розгляду вказаного клопотання. Зокрема звертав увагу, що особа, яку намагається розшукати поліція є « ОСОБА_4 », який наразі має прізвище « ОСОБА_4 ».

Розгляд даного клопотання відбувся за відсутності підозрюваного відповідно до ч.1, 6 ст. 193 КПК України, враховуючи, слідчим у клопотанні було доведено, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний оголошений а , перебуває на тимчасово окупованій території України.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - слідче відділ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України тримання під вартою, як один з видів запобіжних заходів, є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних незаконних дій. Частину друга вказаної статті регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що фактично розшукуваною особою у даному провадженні є особа на ім`я « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_4 ». Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати начальник слідчого відділення, не буде сприяти дієвості даного провадження, оскільки не дасть можливість здійснити затримання особи, яка причетна до вчинення злочинів, які розслідуються у даному провадженні.

На підставі викладеного, підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.2, 131-133, 135, 177, 376, КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити начальнику відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена з моменту її оголошення протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним - з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 23.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1