ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3324/24 Справа № 185/5852/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000083 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити в частині вирішення процесуальних витрат, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та зазначити в резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати, понесені на залучення експерта, в загальній сумі 755,12 грн стягнути на користь держави з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в рівних частинах по 377,56 грн з кожного; в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначені формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи наведене, витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року кримінальне провадження № 0000083 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 755,12 грн віднесено на рахунок держави; також вирішено питання щодо речових доказів.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що 18.07.2024 року згідно із Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, та відповідно до якого дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , кожному окремо, інкримінується вчинення крадіжки на суму 1658,28 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння, а тому наявні, передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження.

Також зазначено, що судові витрати, понесені на залучення експерта на суму 755,12 грн, слід віднести на рахунок держави, оскільки провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинувачених та захисника, які не підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року кримінальне провадження № 0000083 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що не оскаржується прокурором; судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 755,12 грн віднесено на рахунок держави, оскільки провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової товарознавчої експертизи від 08.03.2023 року № СЕ-19/104-23/8870-ТВ, становить 755,12 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а мають бути віднесені на рахунок держави. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.03.2021 року (справа № 266/3090/18).

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4