Провадження № 1-кп/734/12/25 Справа № 734/1156/20
У х в а л а

іменем України

07 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке 07 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївщина Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасового безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшов 29 квітня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке 07 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні 07 лютого 2025 року захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 23/к (розпочата 05 березня 2024 року, завершена 03 вересня 2024 року) є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим раніше проведеним експертизам, іншим матеріалам справи, і викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та об`єктивності. Підсумки судово-медичної експерта ОСОБА_8 , що ним викладені у Висновках експерта № 67 та № 73, не відповідають дійсності, так як не підтверджені жодними первинними оригіналами медичних документів. Лікар-рентгенолог ОСОБА_9 неналежно вивчав матеріали даної судової справи і відповідно його висновки протирічить раніше проведеним експертизам та іншим матеріалам справи. Сторона захисту вважає, що за результатами діагностичних досліджень, що проводились у 2023 році, зробити висновок про те, що 06 квітня 2020 року після 14.00 години ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівої малогомілкової кістки за обставин, що викладені в обвинувальному акті, неможливо. У матеріалах кримінальної справи та у Висновку експерта № 23/к містяться відомості, що ОСОБА_5 06 квітня 2020 року станом на 9 год. 40 хв. та близько 14.00 год. два рази отримала перелом шийки лівої малогомілкової кістки. Голова експертної комісії ОСОБА_10 , лікар ортопед-травматолог ОСОБА_11 і лікар-рентгенолог ОСОБА_9 , які є членами експертної комісії, під час допиту в суді не підтвердили, що перелом шийки малогомілкової кістки у ОСОБА_5 міг утворитися 06 квітня 2020 року до 9 год. 40 хв. або того ж дня після 14.00 год., що не відповідає їх підсумку, який викладений ними у Висновку експерта № 23/к. Експертна комісія, яка складала Висновок експерта № 23/к, грубо порушуючи вимоги ст. 69 КПК України, з власної ініціативи зібрала матеріали для проведення експертизи, що вказує на їх упередженість та ставить під сумнів їх Висновок експерта № 23/к. Заявлена вимога про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи (03038, м. Київ, вул. Докучаєська, б. 4). У змісті цього клопотання стороною захисту визначені запитання (16 пунктів), які необхідно поставити для вирішення судовим експертам.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 і прокурор ОСОБА_4 вважають, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Правовими нормами ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.ч. 1 і 10 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

У цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування залучено експерта ОСОБА_8 , яким складені висновок експерта № 67 (по медичним документам) від 10 квітня 2020 року - 13 квітня 2020 року та висновок експерта № 73 (додаткова до № 67 від 10 квітня 2020 року 13 квітня 2020 року) від 16 квітня 2020 року 17 квітня 2020 року. Під час судового розгляду кримінального провадженні залучені експерти ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», якими складений висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 23/к (експертиза розпочата 05 березня 2024 року, закінчена 03 вересня 2024 року). Вказані вище висновки судових експертів досліджені в судовому засіданні. До того ж, у порядку ст. 356 КПК України у суді допитані судові експерти, якими у цьому кримінальному провадженні проведені експертні дослідження та зроблені за їх результатами висновки, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 .

При вирішенні цього клопотання суд не може аналізувати зміст усіх зібраних експертних висновків із точки зору доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого, але, на переконання суду, матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення і не вимагають проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Питання про належність, допустимість та достовірність досліджених в ході судового розгляду висновків експертів у силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України вирішується судом під час ухвалення у нарадчій кімнаті судового рішення за результатами судового розгляду цього кримінального провадження.

За викладених обставин суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 89, 232, 242, 243, 350, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке 07 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя