УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 755/12933/24

провадження № 51 - 700 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002227 (справа

№ 755/12933/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України, з одного суду до іншого

в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Захисник зазначає, що дії, пов`язані з обміном готівкових коштів на криптовалюту, ОСОБА_6 вчиняв за місцями свого проживання у м. Рівному,

де в подальшому було проведено обшук та вилучено відповідні речі, у зв`язку із чим потрібно направити кримінальне провадження за територіальною підсудністю

до Рівненського міського суду Рівненської області.

Крім того зазначає, що стороною захисту встановлено 6 свідків, яких вона планує допитати в суді.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника про підтримання клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого

не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання,

про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів)

чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд

або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно зі ст. 34 ч. 1 абзацом 6 КПК України до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано

на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації

у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з наявними матеріалами провадження 24 липня 2024 року

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт

з додатками у кримінальному провадженні № 0002227

за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується

у пособництві в сутенерстві, а саме у вчиненні дій по забезпеченню заняттям проституцією іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 303 ч. 2 КК України.

Зокрема, як зазначено в обвинувальному акті, у невстановлений час

у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник умисел на вчинення вищезазначеного злочину за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. Відповідно до досягнутих між вказаними особами

і ОСОБА_6 домовленостей та розподілу ролей, останній повинен був контролювати та повідомляли про надходження коштів, виручених від зайняття проституцією іншими особами, через підконтрольні йому криптогаманці та рахунки, відповідав за безпечний, законспірований рух, вивід, облік та подальший розподіл грошових коштів.

З викладених у обвинувальному акті фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця, де саме обвинувачений ОСОБА_6 , за версією органу досудового розслідування, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Положеннями ст. 32 ч. 1 КПК України передбачено, зокрема, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Із матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось слідчими слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції

у м. Києві, обвинувальний акт складено і підписано за адресою: м. Київ,вул. Вінстона Черчеля, 2, та затверджено його прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, що підпадає під територіальну юрисдикцію Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло

до Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до вимог ст. 32 ч. 1

КПК України, а тому підстав для направлення цього кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.

Крім того, в клопотанні захисник не навів конкретних даних на підтвердження того, що більшість свідків у кримінальному провадженні проживають в м. Рівному,

а також обґрунтованих доводів та обставин щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які могли би бути підставою для визнання таких обставин винятковими

та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження Дніпровським районним судом м. Києва.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення цього кримінального провадження до іншого суду у клопотанні не наведено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до Рівненського міського суду Рівненської області за клопотанням захисника, а тому вказане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5

про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002227 (справа № 755/12933/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України,

з Дніпровського районного суду м. Києва до Рівненського міського суду Рівненської областізалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3