Справа № 347/2473/24
Провадження № 11-кп/4808/76/25
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Косівського районного суду від 14 листопада 2024 року щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 309 ч. 1 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000144 закрито.

Скасовано арешт накладений ухвалою Косівського районного суду від 04.10.2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Доля речових доказів вирішена таким чином:

- психотропну речовину, РVР (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентал-1-он), яку упаковано у спец пакет із пломбою № 6133095 знищити;

- мобільний телефон марки «Iphone 10», чорного кольору, який упакований до паперового конверту Національна поліція України, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_7 вирішив придбати речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, із застосуванням свого мобільного телефону «Iphone 10», використовуючи програмне забезпечення для смартфонів - систему обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», через чат-бот з назвою « ОСОБА_8 » здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено та здійснив оплату в розмірі 493 гривні на банківський рахунок, який надала невстановлена слідством особа.

В подальшому, цього ж дня, з метою отримання свого замовлення ОСОБА_7 , перебуваючи в місці за геолокаційними даними, надісланими оператором чат-боту «ShakaBoom Bot», що неподалік русла річки Черемош, в селищі Кути, Косівського району Івано-Франківської області, підняв із землі полімерний пакет з кристалічною психотропною речовиною - PVP, таким чином придбавши її та залишив в себе, незаконно зберігаючи для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 03.10.2024 працівниками Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було зупинено ОСОБА_7 в якого було виявлено та вилучено полімерний пакет та фольговий згорток із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта від 11.10.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 феніл- 2 піролідин-1-іл-пентал-1-он) у невеликих розмірах, в загальній кількості 0,349 грама.

З вироком суду не погодився прокурор, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу незаконною, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні долі речових доказів. Зокрема, мобільний телефон «Iphone 10» вирішено повернути законному володільцю ОСОБА_7 . При цьому, суд не врахував, що вказаний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою у невстановленому телеграмм каналі обвинувачений замовив психотропну речовину. Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її вимоги.

Обвинувачений повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ст.404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Доводи прокурора про те, що в даному кримінальному провадженні невірно вирішено долю речового доказу мобільного телефону, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.100 ч.9 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Суд встановив, що ОСОБА_7 використав свій мобільний телефон під час безпосереднього придбання психотропних речовин, отже цей предмет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Проте, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та наведених норм права, а тому безпідставно не конфіскував зазначене майно.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала в частині вирішення долі речового доказу - телефону «Ірhone 10», підлягає зміні.

В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення долі речового доказу, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 10», чорного кольору, змінити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Iphone 10», чорного кольору, упакований до паперового конверту Національна поліція України, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави на підставі ст. 100 ч. 9 п. 1 КПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4