Справа № 211/6180/23
Провадження № 1-кс/211/2104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001047 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Свою заяву обґрунтовував тим, що старшим слідчим СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.09.2023р., за № 0001047 за ст. 367 ч. 1 КК України.

У даному кримінальному провадженні старший слідчий ОСОБА_3 допускає поведінку, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Так, 15.11.2024 року Новопільська сільська рада в черговий раз зверталася до суду з клопотанням про зняття арешту з земельної ділянки у якому посилались, що слідчий закрив кримінальне провадження на підставі постанови від 25.10.2024 року, яка була долучена до матеріалів клопотання. У судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання, представник Новопільської сільської ради вказав, що копію вказаної постанови вони отримали від слідчого, яка прийшла їм на електронну пошту, коли сільська рада не є стороною кримінального провадження та не мала жодних законних підстав отримувати копію постанови про закриття кримінального провадження. Разом з тим ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", як заявник у вказаному кримінальному провадженні не отримував копії постанови про закриття кримінального провадження, що є грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу з боку слідчого ОСОБА_3

09.12.2024 року ухвалою слідчого судді вказану постанову слідчого було скасовано в зв`язку з тим, що слідчий не дотримався вимог щодо всебічності та повноти дослідження.

12.12.2024 року ним було заявлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, на що вже 13.12.2024 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, де крім іншого в клопотання було написано ручкою, що земельно-технічну експертизу по справі вже було проведено. Але це повністю не відповідає дійсності, так як дійсно, 10.06.2024 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення судової земельно - технічної експертизи. Всі документи, які необхідні для проведення вказаної експертизи, ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" надало слідчому на його запит від 19.07.2024 року за № 45.1/3-3326. Відповіді та вся документація були надані слідчому 29.07.2024 року та 04.09.2024 року. Однак, документи, які були передані слідчому 04.09.2024 року, ним експерту передані не були, тому експерт повернув постанову про призначення експертизи без виконання. Однак, у вказаному кримінальному провадженні, судова земельно-технічна експертиза має вкрай важливе значення і без її проведення не можливо встановити об`єктивну істину по справі, однак слідчим ОСОБА_3 свідомо було не надано документи експерту.

Крім того 16.12.2024 року було направлено клопотання про залучення ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" в якості потерпілого, однак станом на 23.12.2024 року слідчим жодної відповіді надано не було, що ще раз підтверджує те, що він не має жодного наміру встановлювати істину по справі. За рік і місяць розслідування вказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 майже нічого не зробив, а свідомо ігнорував проведення досудового розслідування по справі.

Таким чином, все вище перелічене говорить про те, що слідчий ОСОБА_3 заінтересований в результатах кримінального провадження і результати його роботи викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Тому заявник просив відвести у кримінальному провадженні №0001047 від 26.09.2023 р. старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого».

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заперечення у якому просив розгляд справи проводити без його участі, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити посилаючись, що досудове розслідування триває та виконуються всі можливі та необхідні слідчі, процесуальні та розшукові дії направлені на повне і об`єктивне встановлення обставин справи та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України. Представник ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" у даному кримінальному провадженні є учасником кримінального провадження, який всіляко ухиляється від надання доказів і відомостей необхідних для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Так, ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" не надано відомостей та підтверджуючих належним чином завірених копій документів, на запити органу досудового розслідування за вих. 45.1/3-5391 від 12.12.2024; вих. № 45.1/3-5448 від 17.12.2024; вих. 45.1/3-5503 від 23.12.2024 в порядку ст. 93 КПК України. Крім того, представники ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" неодноразово не з`являються на виклик слідчого, чим порушують вимоги ст. 66 КАК та розумність строків досудового розслідування. З приводу проведеної земельно технічної експертизи, то така дійсно була призначена 10.06.2023 року, де за клопотанням експерта було витребувано ряд документів які зберігаються у володінні Новопільської сільської ради та у ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг". В свою чергу товариством на виконання запиту слідчого було надано документацію на 7 аркушах та супровідний лист на 1 арк., так само і Новопільською сільською радою документи на 152 арк. Та супровідний лист на 1 арк. Всі зазначені матеріали з оригіналами записів були направлені експерту у повному обсязі відповідно до листа за вих. 45.1/3-3670 від 07.08.2024 року. Проте розглядом вказаних документів експертом було винесено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. Враховуючи вищенаведене слідчим на вказаному етапі досудового розслідування не надається за можливе, зокрема спираючись на дії/бездіяльність заявника (юридичною особою ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" ) визначити об`єктивні обставини вчинення злочину та можливості встановлення наявності складу злочину у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу наводить на думку про вчинення умисних дії з боку підприємства у перешкоджанні проведенні досудового розслідування, та порушенні прав всіх учасників кримінального провадження. Тому це у сукупності призводить до необхідності у проведенні додаткових слідчих дій та процесуальних заходів, для можливості об`єктивного прийняття рішення по справі. Тим самим, з огляду на викладені обставини, у слідчого по вказаному кримінальному провадженню. Жодним чином не існує будь-яких особистих інтересів на які покладається заявник, для проведення об`єктивного розслідування та встановлення істини.

Представник заявника ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг » адвокат ОСОБА_4 , ознайомившись з запереченням старшого слідчого ОСОБА_3 , надав письмове пояснення , у якому просив заяву про відвід слідчого задовольнити у повному обсязі та справу розглядати без його участі. також зазначив, що до теперішнього часу старшим слідчим ОСОБА_3 не надано відповіді на клопотання про залучення ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" в якості потерпілого. Запити старшого слідчого 45.1/3-5396 від 12.12.2024; вих. № 45.1/3-5448 від 17.12.2024; вих. 45.1/3-5503 від 23.12.2024 до ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" не надходили, старшим слідчим не надано копій даних запитів з відміткою про вручення або направлення поштовим зв`язком. Представники ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" до слідчого не викликались, старшим слідчим не надано корінців до повісток з відміткою про вручення. На запит слідчого для проведення експертизи документи надавались два рази (29.07.2024 року на 7 арк., 04.09.2024 року на 24 аркушах), про що є відмітка старшого слідчого про отримання (надано до матеріалів). Вважає дії старшого слідчого ОСОБА_3 незаконними та такими, що не відповідають нормам КПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні, встановлені ст. 77 КПК України.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому ґрунтується виключно на незгоді із процесуальними діями та рішеннями старшого слідчого ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування і обставин, які, згідно положень ст. 77 КПК України є підставами для відводу старшого слідчого заявником у заяві не вказано, доказів того, що старший слідчий особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження не надано, як не надано і доказів того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання представника заявника на те, що представник Новопільської сільської ради під час розгляду клопотання про скасування арешту майна вказував, що копію постанови про закриття кримінального провадження вони отримали від слідчого, яка прийшла їм на електронну пошту, є припущенням та доказами не підтверджується.

У випадку наявності фактів бездіяльності, дій або рішень слідчого, з якими не згодна сторона кримінального провадження, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено можливість їх оскарження згідно ст. 303 КПК України.

Таким чином враховуючи, що за результатами розгляду даної заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили, що старший слідчий ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0001047 від 26.09.2023 року, та які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001047 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1