Провадження № 1-кс/727/3213/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000190 від 01.08.2023 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану, отримав 07.09.2024 пропозицію від знайомого йому громадянина України ОСОБА_8 про несанкціоноване поширення інформації про переміщення залізничного потягу у м. Чернівці, яким здійснювалося переміщення озброєння територією України в інтересах Збройних сил України, при цьому така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Службою безпеки України.

У подальшому, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 інформацію щодо місця спостереження за залізничним потягом, орієнтований час його переміщення, спосіб фіксування його переміщення, а також обставини, які у подальшому необхідно йому повідомити, а саме про час проїзду та опис вантажу.

Надалі, ОСОБА_4 прибув не пізніше 19:38 годин 07.09.2024 на попередньо обумовлене місце спостереження, поруч із залізничною колією неподалеку перехрестя вулиць Буковинська та Ярошинської у м.Чернівці, з метою спостереження, виявлення, фіксації та поширення інформацію про рух потягу.

Після чого, ОСОБА_4 о 19:47 07.09.2024, під час дії воєнного стану, зафіксував рух залізничного потягу у м. Чернівці, яким здійснювалося переміщення озброєння територією України в інтересах Збройних сил України, при цьому така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Службою безпеки України, у тому числі на відеофіксацію, на особистий мобільний телефон «Apple Iphone 6s» з ідентифікуючими ознаками « НОМЕР_1 ».

ОСОБА_4 використовуючи особистий мобільний телефон «Apple Iphone 6s» за ідентифікуючою ознакою « НОМЕР_1 », о 19:49 годин 07.09.2024 здійснив телефонний виклик ОСОБА_8 (який використовує мобільний телефон з ідентифікуючою ознакою « НОМЕР_2 ») та несанкціоновано в у мовах воєнного стану передав йому інформацію про обставини переміщення вантажного потягу із закритими контейнерами в кількості близько 20 штук, яким по факту здійснювалося переміщення озброєння територією України в інтересах Збройних сил України, при цьому така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Службою безпеки України.

Крім того, ОСОБА_4 використовуючи особистий мобільний телефон за ідентифікуючою ознакою « НОМЕР_1 » та месенджер «Телеграм», в якому він зареєстрований під мережевим іменем «Vit» з «телеграм НОМЕР_3 », 07.09.2024 року не пізніше 20 год. 55 хв. несанкціоновано поширив ОСОБА_8 відеозапис про переміщення залізничного потягу у м. Чернівці, яким здійснювалося переміщення озброєння територією України в інтересах Збройних сил України, при цьому така інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Службою безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою групою осіб.

У подальшому, після прийняття та підтвердження отриманої інформації про переміщення залізничного потягу у м. Чернівці, яким здійснювалося переміщення озброєння територією України, ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_8 повідомлення про залишення місця злочину, усвідомлюючи, що злочин доведений до кінця, покинув місце події.

17.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 18.10.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Чернівецької обласної прокуратури 09.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 01.08.2023 за ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України до трьох місяців, тобто до 17 січня 2025 року.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю .

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 01.08.2023 року до ЄРДР внесено відомості № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.114-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17 жовтня 2024 року об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за №0000190 від 01.08.2023 за ч. 2 ст. 111 КК України, № 0000162 від 17.10.2024 за ч. 1 ст. 114-2 КК України та присвоєно єдиний №0000190.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 19 год. 53 хв. 17 жовтня 2024 року.

18 жовтня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 грудня 2024 року.

Постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 09 грудня 2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 17.01.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено ____________________________