Справа № 202/1774/25
Провадження № 1-кс/202/1476/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 14.01.2025 за фактом крадіжки майна з території СТО «КАШТАН».

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

За змістом наведених норм кримінального процесуального закону бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим, дізнавачем або прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України).

Як убачається зі скарги ОСОБА_2 , заява про кримінальне правопорушення була подана ним до поліції 14.01.2025, тобто бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочалася 16.01.2025.

Отже скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача) повинна бути подана у строк до 27 січня 2025 року включно.

Натомість із даною скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявник звернувся до слідчого судді 19.02.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на подання такої скарги.

Слідчий суддя вважає, що підстави для обчислення процесуального строку для подання скарги з часу отримання заявником повідомлення про розгляд його заяви відсутні, оскільки це не відповідає приписам статті 214, 304 КПК України, які пов`язують початок перебігу строку саме з початком бездіяльності, незалежно від того, коли заявник фактично дізнався про таку бездіяльність.

Водночас отримання повідомлення про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР після закінчення строку на оскарження такої бездіяльності, може бути підставою для поновлення строку на подання скарги.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана ОСОБА_2 із пропуском строку, встановленого ч. 1 статті 304 КПК України, у своїй скарзі заявник будь-яких причин пропуску строку на подання скарги не навів, питання про поновлення строку на подання скарги не порушує, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути заявнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя відзначає, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, в тому числі одночасно із заявою (клопотанням) про поновлення пропущеного строку.

Крім того, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_3