Справа № 405/8370/24
провадження № 1-кс/405/649/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше п`ять разів судимий, відносно якого 29.01.2019 до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, 20.03.2020 до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28,ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 306 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000987 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Також слідчим зазначається про те, що на даний час необхідність в раніше застосованому щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання піж вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Окрім цього, 23.03.2025 спливає строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- реалізувати ряд ухвал про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ;

- здійснити процедуру зняття грифу секретності з клопотань, доручень, ухвал суду, постанов прокурора про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- встановити та допитати інших осіб у якості свідків, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності підозрюваних;

- провести та отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису, за результатами якої прийняти рішення щодо кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення;

- у повному обсязі зібрати характеризуючі дані на кожного з підозрюваних;

- отримати висновки експертів за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- отримати результати аналізу фінансових операцій підозрюваних, проведення якого було доручено працівникам відділу запобігання фінансовим операціям пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Кіровоградській області;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- скласти, погодити та повідомити фігурантам про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень;

- повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні;

- ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник пояснив, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він переконував суд у відсутності потреби застосування до його підзахисного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не були доведені ризики, а лише перелічені слідчим в клопотанні; ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда до його підзахисного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 125 тис. грн., яка була внесена; просить врахувати, що його підзахисний має на утримання дружину, малолітню дитину, має сталі соціальні зв`язки; за вказаних обставин просить визначити заставу у мінімальному розмірі; до затримання його підзахисний працював не офіційно.

Підозрюваний підтримав захисника та запевнив, що переховуватись не буде, йому не відомі свідки по справі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000987 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.. Вказаною ухвалою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23.05.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Так, в судовому засіданні захисник вказав, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 ним зазначалось, про наявність у підозрюваного утриманців, але доказів цього не було надано ні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, що також відображено в ухвалі слідчого судді від 24.01.2025, так і під час розгляду клопотання про продовження цього запобіжного заходу, а тому такі обставини є недоведеними. Як є недоведеним наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, оскільки жодних доказів на обґрунтування цього стороною захисту не надано.

Більше того, як пояснив захисник, до його підзахисного вже застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 125 тис. грн., яку було внесено, і слідчий суддя пересвідчується, що зменшення застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до мінімального розміру, не буде співмірною з фактичними обставинами кримінального провадження, не спроможна запобігти раніше встановленим ризикам, оскільки не відповідає серйозності висунутій ОСОБА_4 підозри, в тому числі велику кількість епізодів, та встановленим ризикам. Крім цього, внесення застави в рамках іншого кримінального провадження та перебування підозрюваного не в умовах ізоляції від суспільства не вплинуло на підозрюваного, як стримуючий фактор для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, причетність ОСОБА_4 до злочинів, які ставляться йому в провину стороною захисту не заперечувалась, а лише зазначалось про наявність утриманців та необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу в мінімальному розмірі.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 24.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вірогідності протидії кримінальному провадженню у формі ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає що застава у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків разом з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України. Підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави слідчим суддею не встановлено.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19.03.2025 по 17.05.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 19.03.2025 по справі № 0000987 від 06.09.2024.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 17.05.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8