НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/472/25
Провадження № 1-кп/0182/822/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за №0000024 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, громадянин України, з базовою середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, який не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.77 КК України, до чотирьох років позбавлення волі; 16.11.2018 року засуджений Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2017 року частково приєднано до покарання та призначено остаточно покарання 4 роки і 1 місяць позбавлення волі;

- 12.08.2021 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, до двох років позбавлення волі;

- 12.11.2024 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

11.01.2025 приблизно о 10:55 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку

АДРЕСА_2 , де спілкувався з ОСОБА_3 .. В ході розмови, між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, в той же день, приблизно о 11:00 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та наніс один удар долонею правої руки в область лівої сторони обличчя ОСОБА_3 , внаслідок чого спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 23.01.2025, тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 27.01.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 за №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілим ОСОБА_3 , надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілим судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2025, яка надійшла від ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_2 , 11.01.2025 близько 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вдарив його по обличчю (а.п.9).

Згідно висновку експерта №71 від 23.01.2025 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя - відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частини, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесне ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові. (а.п.13).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 22.01.2025 р. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , останній показав на статисті механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (а.п.17-22 з відеозаписом і фото таблицею).

Згідно висновку експерта №73 (додатковий) від 23.01.2025 р., на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 , з урахуванням даних отриманих в ході слідчого експерименту, механізм виявлених тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого від 22.01.2025р. (а.п.25).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2025 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , останній вказав на особу на фото під №4, а саме ОСОБА_2 як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження (а.п.26-29).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 23.01.2025 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , остання показала, що 11.01.2025 р. приблизно о 11.00 годині, вона бачила,як невідома особа вдарила ОСОБА_3 по обличчю, після чого остання на статисті відтворила механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.п.34-39 з відеозаписом і фото таблицею).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , остання вказала на особу на фото під №3, а саме ОСОБА_2 як на особу, яка спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а.п.40-43).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , неодруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.п.55), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.56), є раніше судимою особою (а.п.47-49).

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2024 за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним повністю приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком з врахуванням положень ст.. 72 КК України, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2024, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 15 днів.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1