УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Справа №607/7416/25 Провадження №1-кс/607/2154/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадженні № 0000005 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулися до слідчого судді із клопотанням у якому просять скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2023 року, а саме: з транспортного засобу «Mercedes Benz Actors 3244», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN № НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.05.2023 року, між ФОП ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір комісії №8015/23/1/002551, відповідно до змісту вказаного договору ОСОБА_10 (комісіонер) зобов`язується за дорученням ОСОБА_9 (комітента) за комісійну плату здійснити від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros 3244», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 . Надалі, 04.05.2023 року ФОП ОСОБА_7 на підставі договору комісії, укладеного із власником транспортного засобу, що перебував на обліку ГСЦ МВС за реєстраційним №8015 від 11.08.2021 року, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу із п/п «Марксвуд», №8015/23/1/002551. Таким чином, ПП «Марксвуд» набуло право власності на даний транспортний засіб із 04.05.2023 року, тобто з моменту підписання договору купівлі-продажу. Крім цього, адвокати зауважують, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , транспортний засіб «Mercedes-Benz Actros 3244», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , містить два VIN номера, зокрема: НОМЕР_3 та НОМЕР_2 . Тобто у зазначеному договорі комісії та договорі купівлі-продажу транспортного засобу зазначено дані про один і той же транспортний засіб: Mercedes-Benz Actros 3244», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Поряд з цим, 12.12.2022 року сформовано рахунок фактуру №40 та 13.12.2022 року накладну №10, між ФОП « ОСОБА_9 » та ПП «Марксвуд» щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros 3244» з відображенням його вартості. В подальшому 13.12.2022 року ФОП « ОСОБА_9 » відповідно згаданої вище угоди, сплачено податок на додану вартість у сумі 121 125 грн., що стверджується податковою накладною №19 від 13.12.2022 року та квитанцією про реєстрацією податкової накладної від 15.12.2022 року, яку зареєстровано в ЄРПН за №. Факт сплати податку на додану вартість за продаж Mercedes-Benz Actros 3244», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 також підтверджується і податковою декларацією з податку на додану вартість за 2022 рік, ФОП ОСОБА_9 . Відтак, стверджують, що приватне підприємство «Марксвуд» та його керівник ОСОБА_11 не перебувають у процесуальному статусі підозрюваного, а відтак не мають будь-якого відношення до предмету кримінального провадження, що є наслідком порушення їхнього права власності, зокрема права володіння, користування та розпорядження майном. Оскільки, з моменту внесення відомостей до ЄРДР 27.02.2022 року та моменту накладення арешту на вказаний транспортний засіб 01.05.2023 року пройшов тривалий проміжок часу, а також беручи до уваги що досудове розслідування кримінального провадження зупинено на невизначений термін, вважають, що відпала будь-яка необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що обмежує конституційне право власності на вільне користування та розпорядження майном іншої особи.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав наведених у ньому.

ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ним було здійснено найм людей, які займаються перегоном транспортних засобів, однак вищезазначений автомобіль не вдалося перереєструвати, оскільки у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення, реєстри в Україні не працювали.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як видно з матеріалів провадження у кримінальному провадженні за №0000005 від 27.07.2022р. за ч.3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/7797/23 (1-кс/607/2566/2023) від 01.05.2023 року було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 , в тому числі на 21 транспортний засіб, серед яких належний йому автомобіль «Mercedes Benz Actors 3244», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN № НОМЕР_3 .

02.05.2023 року дану ухвалу передано до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) для виконання за вихідним № 31-1386-23 вих.23.

Як вбачається із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) від 03.05.2023 вих. № 31/19-1852 адміністраторами сервісного центру виконано ухвалу про накладення арешту лише на 14 з 21 транспортних засобів належних на праві власності підозрюваному ОСОБА_9 , в тому числі і на «Mercedes Benz Actors 3244», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN № НОМЕР_3 , а інші транспортні засоби на той час уже перереєстровані ОСОБА_9 на інших власників.

У поданому клопотанні адвокати покликаються на те, що власником автомобіля «Mercedes Benz Actors 3244», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є ПП «Марксвуд», при цьому, як на підставу виникнення права власності посилаються на договір купівлі-продажу транспортного засобу №8015/23/1/002551.

Дослідивши вказаний договір, слідчий суддя встановив, що він був укладений 04.05.2023 року, тобто після постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на зазначений автомобіль, що прямо заборонено цією ухвалою, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити дійсність зазначеного договору.

Таким чином, під час розгляду клопотання заявниками не доведено належним чином належність автомобіля «Mercedes Benz Actors 3244», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ПП «Марксвуд».

Також, слідчий суддя вважає безпідставними доводи про те, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, оскільки на даний автомобіль було накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2023 року в кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022 року, з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_9 , передбачено покарання з можливою конфіскацією майна. На момент постановлення цієї ухвали автомобіль «Mercedes Benz Actors 3244», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN № НОМЕР_3 на праві власності належав ОСОБА_9 .

Оцінюючи доводи адвокатів щодо тривалості досудового розслідування і відповідно накладеного арешту, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна арешт може бути скасований за рішенням слідчого судді до закінчення досудового розслідування якщо в подальшому застосуванні цього заходу не буде потреби. Однак, такі обставини жодним чином не свідчать про відсутність потреб для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно та дослідивши ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , не доведено необґрунтованості накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz Actors 3244», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер шасі VIN № НОМЕР_3 , а також відсутності потреб для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За наведеного, клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадженні № 0000005 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1