Справа № 461/6228/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1742/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПАТ «Київстар»,на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПАТ «Київстар», про роз`яснення ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ від 26.09.2024 у справі № 461/6228/23, відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13.11.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення представника ПРАТ « Київстар» та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 у справі №461/6228/23 в частині порядку виконання, зокрема: яким чином розмежувати, які дзвінки абонента НОМЕР_1 є особистими, а які здійснені в рамках адвокатської діяльності, та на які, відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», поширюються гарантії адвокатської діяльності; чи наданий Судом дозвіл на отримання слідчим тимчасового доступу до інформації за абонентським номером НОМЕР_1 про надані телекомунікаційні послуги, які отримані, як зазначає в своєму листі адвокат ОСОБА_7 , в рамках здійснення адвокатської діяльності.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.09.2024 є незрозумілою та нечіткою для особи яка має здійснювати виконання такої.

Звертає увагу, що в ухвалі відсутня інформація, щодо розгляду слідчим суддею питання про належність абонентського номеру особі, на яку поширюються гарантії адвокатської діяльності, відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, з огляду на наявні документи та відсутність в ухвалі відомостей щодо належності абонентського номеру особі, яка є адвокатом та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, призводить до неоднозначного розуміння змісту ухвали та фактично зобов`язує ПрАТ «Київстар» самостійно встановити: які дзвінки адвоката ОСОБА_7 є особистими, а які в рамках здійснення його адвокатської діяльності, що не відноситься до компетенцій та повноважень ПРАТ « Київстар».

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не прибула.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Так підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що у поданій заяві від 24 жовтня 2024 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів представник ПАР «Київстар» ОСОБА_6 просить суд роз`яснити вказану ухвалу в частині порядку виконання надання інформації про надані телекомунікаційні послуги за абонентським номером НОМЕР_1 зокрема: яким чином розмежувати, які дзвінки абонента НОМЕР_1 є особистими, а які здійснені в рамках адвокатської діяльності, та на які, відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», поширюються гарантії адвокатської діяльності; чи наданий судом дозвіл на отримання слідчим тимчасового доступу до інформації за абонентським номером НОМЕР_1 про надані телекомунікаційні послуги, які отримані в рамках здійснення адвокатської діяльності. Іншими словами, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а надати відповіді на поставлені нею питання з приводу виконання вказаної ухвали слідчого судді, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала що ухвала слідчого судді від 16 вересня 2024 року відповідає вимогам статті 164 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання органу досудового розслідування, про що вказано у її мотивувальній частині, та вказано про порядок її виконання, особу, якій надано дозвіл на виконання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підстав для роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 16 вересня 2024 року немає, тому заяву представника ПАТ «Київстар» про роз`яснення вказаної ухвали залишив без задоволення.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2024 року є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи впливали на реалізацію судового рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2024.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПАТ «Київстар», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :