Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/124/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу із доповненнями та уточненням засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області 23 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за виключним обставинами.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_8 засуджено за п.п.1. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна що належить йому на праві приватної власності.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за виключними обставинами. В заяві засуджений послався на зловживання колегії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під час ухвалення вироку відносно нього від 15.08.2012, зазначаючи, що вказане підтверджується ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2016, копію якої він долучив до заяви. Посилається на те, що по справі існує виключна обставина, а саме те, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під час ухвалення вироку по даній справі не перебували у нарадчій кімнаті, а розглядали інші справи і за ними приймали рішення, що, на думку заявника, і свідчить про зловживання суду під час кримінального провадження.

Крім того, зазначає, що під час судового розгляду на підтвердження кваліфікації його дій за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України сторона обвинувачення не надала жодного доказу, а докази на спростування цих обставин Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області не дослідив, тому його вина є недоведеною. Вважає, що з урахуванням обставин справи його дії мають ознаки ч. 3 ст.1 86, ч.2 ст.27 КК України. В уточненні до заяви засуджений ОСОБА_8 посилається на те, що під час ухвалення вироку від 15.08.2012 з боку суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області мав місце умисел та зловживання, що полягає у навмисному недослідженні доказів на спростування його вини, до такого висновку засуджений дійшов шляхом порівняння висновків цього суду з висновками, викладеними у судових рішеннях інших судів України. У зв`язку з викладеним ОСОБА_8 вважає, що є підстави для перегляду вироку суду за виключними обставинами, а тому просить постановлений відносно нього вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 переглянути за виключними обставинами, змінивши його на більш м`який за ч.3 ст.186, ч.2 ст.27 КК України. Просить суд застосувати при вирішенні його заяви про перегляд вироку суду за виключними обставинами преюдиціальні факти, встановлені у рішеннях інших судів України, а саме: у вироку Зарічного районного суді м. Суми від 25.10.2013 по справі №591/1762/13-к, Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 по справі №645/11389/13-к, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2020 по справі №705/1354/14-к виключно щодо ст.ст. 115, 187 КК України та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 по справі №8105004, від 13.11.2019 по справі №1-07/07, від 27.05.2020 по справі №1-1/07, від 12.02.2020 по справі № 1-4/06.

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за виключним обставинами. Ухвала мотивована тим, що обставини, на які вказав засуджений, не є виключними обставинами для перегляду вироку суду. Порядок здійснення провадження за виключними обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік виключних обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Вказані обставини засудженим ОСОБА_8 не є виключними. Засуджений не навів та не надав суду відповідних рішень які передбачені ч.4 ст.459 КПК України на підтвердження ним обставин щодо зловживання суддів або які підтверджують їх вину у вчиненні кримінального правопорушення. Твердження засудженого про помилковість кваліфікації його дій та щодо недоведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, фактично мають характер незгоди з вироком суду та повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні , їх переоцінки щодо винуватості а тому не є виключними обставинами.

В апеляційній скарзі із доповненнями та уточненням засуджений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд не надав оцінку фактам зловживання колегії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під час ухвалення вироку відносно нього від 15.08.2012, а саме судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під час ухвалення вироку по даній справі не перебували у нарадчій кімнаті, а розглядали інші справи і за ними приймали рішення, що свідчить про зловживання суду під час кримінального провадження. При цьому зловживання було і збоку слідчих і прокурора під час дізнання. Вказує, що судом не взято до уваги окрему думку суді ОСОБА_12 від 06.05.2016 в якій зазначено про порушення таємниці нарадчої кімнати при винесенні вироку. Крім того, вказує, що під час ухвалення вироку від 15.08.2012 з боку суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області мав місце умисел та зловживання, що полягає у навмисному недослідженні доказів на спростування його вини, до такого висновку засуджений дійшов шляхом порівняння висновків цього суду з висновками, викладеними у судових рішеннях інших судів України. Крім того зазначив, що його вина у вчиненні злочинів не доведена його дії слід перекваліфікувати.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст.404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються обставини: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно ч.ч.4.5 ст.462 КПК України, передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами і, зокрема, в заяві повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається із матеріалів справи вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_8 засуджено за п.п.1. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна що належить йому на праві приватної власності. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.05.2016 вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за виключними обставинами.

Разом із тим, в своїй заяві засуджений ОСОБА_8 посилався як на підставу для перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 щодо нього за виключними обставинами - зловживання колегії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а саме, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під час ухвалення цього вироку не перебували у нарадчій кімнаті, а розглядали інші справи і за ними приймали рішення, а також умисел суддів, що полягає у навмисному недослідженні доказів на спростування його вини під час розгляду кримінального провадження. Зловживання посадових осіб на стадії досудового розслідування.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 3 частини 3 статті 459 КПК, підставою для перегляду судового рішення є встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 не навів та не надав суду відповідних рішень, які передбачені ч.4 ст.459 КПК України на підтвердження зазначених ним обставин щодо зловживання суддів або які підтверджують їх вину у вчиненні кримінального правопорушення та є підставою для перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012, а саме: вирок суду, що набрав законної сили, а у разі неможливості ухвалення вироку - постанову або ухвалу про закриття кримінального провадження, ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру. Посилання засудженого на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2016, в якій, на його думку, є підтвердження факту зловживання суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області є безпідставним. За змістом вказаної ухвали апеляційний суд не встановлював факту зловживань суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за виключними обставинами та роз`яснив іншій особі ОСОБА_13 його право на звернення до суду, який ухвалив вирок із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Крім того не надав засуджений на підтвердження своїх доводів викладених в апеляційній скарзі із доповненням та уточненням, рішень судів, щодо зловживань посадовими особами під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, за яким його засуджено.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що твердження засудженого ОСОБА_8 про помилковість кваліфікації його дій за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України при розгляді колегією Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області кримінального провадження №1-292/11 та щодо недоведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, фактично мають характер незгоди з вироком суду та повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, їх переоцінки щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому не є виключними обставинами.

Тобто, докази, на які посилається засуджений та які наявні в матеріалах кримінального провадження, були предметом юридичного оцінювання судом першої інстанції під час судового розгляду та судом апеляційної інстанції під час перевірки законності вироку суду.

Заява про засудженого перегляд вироку за виключними обставинами зводиться до повідомлення про незгоду з доказами, які були досліджені судом першої інстанції і лягли в основу вироку.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно доводів засудженого про врахування судом фактів преюдиціального значення, викладених у рішеннях інших судів України, що судові рішення, наведені засудженим, не мають преюдиціального значення для цього провадження, а тому не підлягають до врахування судом.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання іншої оцінки наявним у справі матеріалам і доказам, які були відомі суду під час постановлення вироку у порядку перегляду вироку за виключними обставинами суперечить нормам національного законодавства, закріпленим у главі 34 КПК України.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не надав оцінку фактам зловживання колегії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під час ухвалення вироку відносно нього від 15.08.2012 не заслуговують на увагу, оскільки не може вважатися виключною обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду даного кримінального провадження по суті.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали та дійшов правильного висновку, відмовивши у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 , при цьому обґрунтував та мотивував своє рішення, а тому апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 459-467, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу із доповненнями та уточненням засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області 23 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 за виключним обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)