Справа № 944/4577/24
Провадження №1-кс/944/581/24
19.12.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
представник законного володільця майна звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на 1/3 частки квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4 , на якого зареєстровано обтяження: N 7625423 від 24.07.2008, що здійсненого на підставі постанови N б/н, 08.07.2008 Слідчим відділом СБУ у Львівській області, старшим слідчий ОСОБА_5 , кримінальна справа № 1755.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.03.2008 СВ Управління СБУ у Львівській області в крамках криінальної справи № 1755 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України та відносно ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.358 КК України. Під час досудового розслідування постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБ у Львівській області від 08.07.2008 по даній кримінальній справі було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/3 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло № 794 від 09.08.2006, на праві приватної спільної часткової власності належить заявнику, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на праві приватної спільної часткової власності. 13.08.2008 кримінальна справа №1755 від 17.05.2007 була розглянута Яворівським районним судом Львівської області по суті і відносно нього було винесено вирок. Однак, під час винесення вироку у кримінальній справі №1755 від 13.08.2008 судом не було вирішено питання, щодо скасування арешту із вище зазначеної квартири. На даний час накладений арешт на 1/3 квартири є безпідставний, а тому має бути знятий у встановленому законом порядку.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, відповідно до письмового клопотання ОСОБА_3 просила провести судовий розгляд у її відсутності.
Згідно з ст. 539 ч. 5 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд вважає за можливе продовжити розгляд клопотання у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання, на підставі наявних доказів.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За правилами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції ст. 1960 КПК України), питання про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Статтею 411 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
З довідки складеної відповідальним працівниками Яворівського районного суду Львівської області від 19.12.2024 убачається, що згідно з обліково-статистичної картки справа №1-183/08 ОСОБА_4 засуджено 13.08.2008 за ч. 2 ст. 201, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із конфіскацією контрабанди. Застосовано ст.75 КК України- іспитовий строк 2 роки. Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 13.08.2008 набрав законної сили 29.08.2008. Також Яворівський районний суд Львівської області повідомив, що в результаті пожежі 11.03.2014 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою: м.Яворів, вул. Будівельна, 5, справа відносно ОСОБА_4 невиправно пошкоджена, а саме: повністю знищена вогнем.
З матеріалів справи установлено, що постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2010 ОСОБА_4 звільнено від покарання призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області у зв`язку із закінченням випробуваного терміну.
09.07.2018 Яворівським районним судом Львівської області винесено ухвала, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту в кримінальній справі №1755 від 17.05.2007, мотивуючи тим, що під час розгляду клопотання неможливо пересвідчитись чи дійсно дане провадження перебувало на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області та яке рішення було ухвалено по даній справі, оскільки прийнятого остаточного рішення заявником на вимогу суду не скеровано, а відтак у суду не має можливості прийняти обґрунтоване рішення.
За змістом вказаної ухвали судом встановлено, що 12 березня 2008 року слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області в рамках кримінальної справи №1755 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України та відносно ОСОБА_17 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.2 ст.358 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 від 08.07.2008 року для забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт на 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 .
Згідно з повідомлення начальника управління служби безпеки України у Львівськії області слідчим відділом управління розслідувалась кримінальна справа №1755 від 17.05.2007 року, яка 11.07.2008 року була скерована до Яворівського районного суду Львівської області та 13.08.2008 року розглянута по суті, однак у зв`язку з спливом терміну зберігання вирок у слідчому відділі не зберігся.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №794 від 09.08.2006 року, квартира АДРЕСА_3 на на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11863920 від 18.09.2006 року видане орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.
В додатках до клопотання міститься відповідь Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 31.07.2024 № 22/9/2048 в якій зазначено, що 09.10.2008 ОСОБА_4 , перебував на обліку в Ленінському районному відділі підрозділу КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області як засуджений 13.08.2008 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст.201, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. 13.12.2010 ОСОБА_4 знятий з обліку згідно постанови Ленінського районного суду від 10.09.2010 на підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), суди вправі вирішувати, зокрема, такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, як про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Таким чином, суд вважає, що власником майна доведено про необхідність скасування арешту на майно, що йому належить. На підставі наведеного, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також вищевикладені приписи закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України, ч. 1 ст. 409, 411 КПК України (в редакції ст. 1960 КПК України),
клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме: 1/3 частки квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на якого зареєстровано обтяження: N 7625423 від 24.07.2008 року, що здійсненого на підставі постанови N б/н, 08.07.2008 року Слідчим віділом СБУ у Львівсьій області, старшим слідший ОСОБА_5 , кримінальна справа № 1755.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1