Справа № 462/780/24
провадження 1-кс/462/621/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Toyota», модель «Land Cruiser» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та два ключі запалювання до вищевказаного автомобіля, котрі на праві власності належать їй. Дане клопотання мотивує тим, що даний автомобіль було нею придбано у попереднього власника на підставі договору купівлі-продажу. Згідно із довідкою Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 30.01.2024 триває. Даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Оскільки вже пройшло більше року з часу накладення арешту на належний їй на праві власності автомобіль, вона являється добросовісним набувачем такого автомобіля, який їй необхідний для особистого користування, всі необхідні слідчі дії щодо огляду автомобіля виконані, а тому просить скасувати арешт та передати автомобіль їй на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просили клопотання задовольнити.

У судове засідання не з`явився дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , однак подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та заперечив щодо скасування арешту автомобіля.

Заслухавши заявника ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

30.01.2024 внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України по факту того, що 30.01.2024 близько 12.20 год до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, надійшло повідомлення від судового експерта Львівського НДЕКЦ ОСОБА_7 , відповідно до якого 30.01.2024 під час проведення перереєстрації автомобіля марки «Тойота», сірого кольору, 1999 року випуску, який належить ОСОБА_5 , встановлено, що номер шасі знищено механічним способом, на місці знищеного номеру шасі кустарним способом нанесено номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2024 був накладений арешт на автомобіль «Toyota», модель «Land Cruiser», сірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та два ключі запалювання до вищевказаного автомобіля, котрий на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події 30.01.2024, шляхом заборони розпоряджання, відчуження та/або користування.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-24/2826-КДТЗ від 28.02.2024, номер шасі представленого на дослідження автомобіля «Toyota Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, піддавався змінам, а саме механічному знищенню з подальшим нанесенням кустарним способом номеру шасі НОМЕР_2 . Номер двигуна НОМЕР_4 представленого на дослідження транспортного засобу є первинним, нанесено заводом-виробником, змінам не піддавався.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Так, постановою дізнавача ОСОБА_8 від 30.01.2024 року автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser», сірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та два ключі запалювання до вищевказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039.

Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02.02.2024 арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

З листа дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 вбачається, що на даний час досудове розслідування у цьому провадженні триває, не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, транспортний засіб є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи специфіку експлуатації автомобіля як джерела підвищеної небезпеки і водночас об`єкта права власності, законодавець встановив деякі обмеження у діяльності власника.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» та п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Правила дорожнього руху експлуатацію таких транспортних засобів забороняють.

З огляду на наведене, експлуатація автомобіля, з якого просить зняти арешт ОСОБА_5 заборонена, а відтак доводи заявника про повернення автомобіля для особистого користування є неприйнятними.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, в тому числі, з врахуванням об`єктивної можливості втрати чи знищення речового доказу.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими, ОСОБА_5 не довела, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, а також що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, тому клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.