провадження № 23-з/824/3/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок в постанові судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 12 вересня 2024 року вперше подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року, та скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було відмовлено, апеляційну скаргу було повернуто.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок було задоволено частково, виправлено описку, допущену у першому абзаці мотивувальної частини постанови, а саме: помилково зазначену частину статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, та замість «тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене чт. 130 ч. 2 КУпАП» читати «тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене чт. 130 ч. 1 КУпАП», в іншій частині заяви було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду про виправлення описки, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просивзмінити постанову та виправити описки, а саме: замість слів «зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначити: «зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення»; та виправити описку в даті прийняття постанови, а саме: замість «02 вересня 2024 року» зазначити «03 вересня 2024 року».

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишенобез задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року про виправлення описки - без змін.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 через прийом громадян подав заяву про виправлення помилок та описок в постанові Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, в якій просив в розділі Встановив в абзаці 1 виправити помилку/ описку, замість зазначено в постанові « Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.» зазначити : « Не стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави». В розділі Встановив в абз. 14 виправити помилку/ описку, замість зазначеного в постанові « Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 02 вересня 2024 року» зазначити «Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 03 вересня 2024 року.» В розділі Встановив в абзаці 15 виправити помилку/описку замість зазначено в постанові «Апелянтом апеляційна скарга подана вперше 12 вересня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження» зазначити « Апелянтом апеляційна скарга подана вперше 12 вересня 2024 року без пропуску строку на апеляційне оскарження».

30 грудня 2024 року заява передана судді-доповідачу. 09 січня 2025 року витребувано матеріали адміністративної справи у судді першої інстанції.

20 січня 2025 року матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду, та 21 січня 2025 року передано судді- доповідачу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок в постанові судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, приймаючи до уваги загальні засади судочинства передбачені Конституцією України, враховуючи міжнародні стандарти і сталу практику ЄСПЛ щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та беручи до уваги те, що діючими нормами КУпАП не визначено порядок виправлення описок у постановах по справах про адміністративні правопорушення та, відповідно, не передбачено і апеляційного оскарження таких постанов, то, у такому випадку, вбачається процесуально прийнятним та вірним застосування принципу аналогії закону, зокрема норм Кримінального процесуального кодексу України, які урегульовують дане питання.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з роз`ясненняу постанові Верховного Суду України від 21.07.2020 року у справі №521/1074/17, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, посилання ОСОБА_1 на необхідність в розділі Встановив в абзаці 1 виправити помилку/ описку, замість зазначено в постанові « Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. В дохід держави.» зазначити : « Не стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. В дохід держави». В розділі Встановив в абз. 14 виправити помилку/ описку, замість зазначеного в постанові « Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 02 вересня 2024 року» зазначити «Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 03 вересня 2024 року.» В розділі Встановив в абзаці 15 виправити помилку/описку замість зазначено в постанові «Апелянтом апеляційна скарга подана вперше 12 вересня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження» зазначити « Апелянтом апеляційна скарга подана вперше 12 вересня 2024 року без пропуску строку на апеляційне оскарження», не підлягають задоволенню, оскільки вони зводяться лише до незгоди із судовим рішенням, тобто зазначені заявником підстави не є описками (неточностями) в розумінні процесуального законодавства, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, а стосуються безпосереднього змісту судового рішення та висновків суду, які суд не має права змінювати.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок в постанові Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок в постанові судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3