1Справа № 335/5836/24 1-р/335/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024, постановленої у справі № 335/5836/24, провадження № 1-кс/335/2709/2024, за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2024 клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2023 (справа №317/2271/23, провадження 1-кс/317/414/2023), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000025 від 24.03.2023, а саме із: мобільного телефону ОСОБА_5 «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з картою пам`яті у комплекті 2 GB та сім-картою «Водафон», з номером НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; грошових коштів у сумі 29 540 доларів США; грошових коштів у сумі 1 600 Євро, які вилучені 24.05.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2023.

28.01.2025 до слідчого судді надійшла заява слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді, у якій останній просив роз`яснити йому резолютивну частину ухвали слідчого судді від 25.06.2024, зазначивши у ній кому належить тимчасово вилучене майно, яке вилучене 24.05.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та особи, якій необхідно його передати, після скасування арешту.

В обґрунтування заяви слідчий вказав обставини по яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, зазначив, що ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2023 накладено арешт, у тому числі, на мобільний телефон ОСОБА_5 «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з картою пам`яті у комплекті 2 GB та сім-картою «Водафон», з номером НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; грошові кошти у сумі 29 540 доларів США; грошові кошти у сумі 1 600 Євро.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024 було скасовано арешт з вищевказаного майна.

Разом з тим, резолютивна частина ухвали слідчого судді про скасування арешту з майна не містить посилання на те кому необхідно передати грошові кошти з яких скасовано арешт, хоча у мотивувальній частині вказано, що грошові кошти належать ОСОБА_7 .

Також, згідно листа ВОФЗПП ГУНП в Запорізькій області, де на зберігання перебувають грошові кошти, ВОФЗПП ГУНП в Запорізькій області просить надати підтвердження, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_7 , адже в резолютивній частині ухвали від 25.06.2024 не вказано, що грошові кошти належать саме ОСОБА_7 , або кому саме необхідно після скасування арешту передати вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_4 , який під час розгляду клопотання про скасування арешту діяв в інтересах ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій зазначив, що ухвала слідчого судді про скасування арешту є зрозумілою та не потребує роз`яснень. Просив здійснювати розгляд заяви слідчого у його відсутність.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність слідчого та адвоката ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву та матеріали клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/5836/24, провадження №1-кс/335/2709/2024 від 25.06.2024, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31.05.2023 (справа №317/2271/23, провадження 1-кс/317/414/2023), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000025 від 24.03.2023, а саме із: мобільного телефону ОСОБА_5 «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з картою пам`яті у комплекті 2 GB та сім-картою «Водафон», з номером НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; грошових коштів у сумі 29 540 доларів США; грошових коштів у сумі 1 600 Євро, які вилучені 24.05.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2023.

Вказана ухвала не містить суперечностей та є чіткою, відповідає вимогам КПК України, якими встановлено вимоги до ухвал слідчого судді. В ухвалі слідчого судді про скасування арешту з майно чітко зазначено ухвалу, якою було накладено арешт на майно, перелік майна з якого скасовано арешт, та підстави вилучення такого майна.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий посилається на те, що з ухвали слідчого судді незрозуміло кому належить тимчасово вилучене майно та кому необхідно передати майно з якого скасовано арешт.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, з клопотанням про скасування арешту з майна може звернутись, у тому числі, власник або володілець майна на яке було накладено арешт.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Слідчий суддя розглядав клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_5 , та дійшов висновку про задоволення його клопотання про скасування арешту з майна, що свідчить про те, що майно, з якого ОСОБА_5 просив скасувати арешт, належить саме йому та відповідно йому і повинно бути повернуто.

Посилання слідчого на те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді не містить відомостей про те кому саме необхідно передати грошові кошти слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вимогами КПК України не передбачено необхідності зазначати у резолютивній частині ухвали слідчого судді кому саме необхідно передати майно з якого скасовано арешт, оскільки саме по собі задоволення вказаного клопотання свідчить про необхідність повернення майна особі, яка з таким клопотанням звернулась.

Також, слід звернути увагу, що в ухвалі слідчого про скасування арешту з майна також не зазначено, кому саме необхідно повернути мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», однак у слідчого виникають непорозуміння лише щодо повернення грошових коштів.

Крім того, враховуючи те, що ВОФЗПП ГУНП в Запорізькій області не є виконавцем ухвали про скасування арешту майна, що тягне за собою безумовне повернення тимчасово вилученого майна, є незрозумілими слідчому судді посилання слідчого на те, що ВОФЗПП ГУНП в Запорізькій області просить надати підтвердження, що грошові кошти необхідно передати ОСОБА_7 , адже в резолютивній частині ухвали від 25.06.2024 не вказано, що грошові кошти належать саме йому, або кому саме необхідно після скасування арешту передати вилучене майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із викладено слідує, що грошові кошти, які вилучені у ході обшуку та на як на речові докази було накладено арешт повинні зберігатись у сторони кримінального провадження, якій він наданий, тобто у слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ВОФЗПП ГУНП в Запорізькій області не є стороною кримінального провадження, то посадові особи ВОФЗПП ГУНП в Запорізькій області не в праві вирішувати питання щодо виконання ухвали слідчого судді та визначати особу, якій слід повернути тимчасово вилучене майно після скасування з нього арешту.

Відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, ВОФЗПП ГУНП в Запорізькій області є лише органом який відповідає за схоронність збереження речових доказів, та аж ніяк не органом, який може вирішувати питання пов`язані з виконанням ухвали слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, при її постановленні слідчим суддею викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для її роз`яснення відсутні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024.

Керуючись ст. 380 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024, постановленої у справі № 335/5836/24, провадження № 1-кс/335/2709/2024, за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1