Справа № 366/351/25
Провадження № 1-кс/366/88/25
УХВАЛА

12.02.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Юрія В`ячеславовича від розгляду заяви про самовідвід судді Іванківського районного суду Київської області Слободян Наталії Павлівни від розгляду скарги адвоката Деканя Миколи Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Іванківського УП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей в ЄРДР за заявою про імовірне вчинення суддею Іванківського районного суду Київської області Ткаченком Ю.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2025 до Іванківського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката Деканя М.В., подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Іванківського УП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей в ЄРДР за заявою, зміст якої зводиться до імовірного вчинення мною, суддею Іванківського районного суду Київської області Ткаченком Ю.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, слідчим суддею з розгляду скарги визначено суддю Слободян Н.П.

Справі присвоєно ЄУН 366/351/25, провадження № 1-кс/366/80/25.

10.02.2025 суддя Слободян Н.П. подала заяву про самовідвід від розгляду згаданої скарги у зв?язку з тим, що скарга стосується вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР відносно судді Ткаченка Ю.В., який є її колегою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, головуючим суддею у справі за заявою про самовідвід судді Слободян Н.П. визначено суддю Ткаченка Ю.В.

Справі присвоєно ЄУН 366/351/25, провадження № 1-кс/366/81/25.

12.02.2025 суддя Ткаченко Ю.В. подав заяву про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Слободян Н.П.

Заява подана з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та мотивована тим, ухвалення суддею Ткаченком Ю.В. будь-яких судових рішень, що стосуються поданої скарги, у тому числі питання про відводи може викликати у «стороннього спостерігача» сумнів в об`єктивності прийнятого рішення за результатами поданої скарги загалом та проміжних рішень, зокрема.

Самовідвід ініціюється суддею з метою збереження та підвищення авторитету судової влади, для об`єктивності під час ухвалення остаточного судового рішення за поданою скаргою, та для її розгляду на засадах довіри до суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка Ю.В. та ознайомившись з матеріалами скарги на невнесення відомостей в ЄРДР, суддя приходить до такого.

Згідно з ч.ч. 1, 4 та 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, питання про відвід слідчого судді або судді розглядається іншим суддею цього ж суду.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які виключають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та релевантну практику ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади»).

За практикою ЄСПЛ, викладеною в рішеннях від 09.11.2006 у справі Білуга проти України та від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтування самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначає, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у «стороннього спостерігача» могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи судді Ткаченка Ю.В., викладені ним в заяві про самовідвід, оскільки йому передано на розгляд питання про відвід слідчого судді, яка мала вирішувати питання за скаргою про невнесення відомостей в ЄРДР за заявою, зміст якої зводиться до імовірної причетності судді ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Тому, ухвалення суддею Ткаченком Ю.В. будь-яких судових рішень, що стосуються поданої скарги, у тому числі питання про відводи може викликати у «стороннього спостерігача» сумнів в об`єктивності прийнятого рішення за результатами поданої скарги загалом та проміжних рішень, зокрема.

Погоджуючись з доводами заяви про самовідвід судді Ткаченка Ю.В., з метою збереження та підвищення авторитету судової влади, для об`єктивності при ухваленні остаточного судового рішення за поданою скаргою, для її розгляду на засадах довіри до суду, заяву судді Ткаченка Ю.В. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 76,80,81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Ткаченка Юрія В`ячеславовича про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області Слободян Наталії Павлівни від розгляду скарги адвоката Деканя Миколи Володимировича, задовольнити.

Матеріали справи за заявою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області про самовідвід від розгляду скарги адвоката Деканя Миколи Володимировича (справа № 366/351/25, провадження № 1-кс/366/81/25) передати в канцелярію суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П. Слободян