Справа № 148/1803/22
Провадження №1-кп/148/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має дітей 2, 7 років, працюючого зварювальником на ТОВ «Тульчикен», не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що у висновку експертів №6705/6706/22-21/СЕ-19/102-22/15305-ІТ від 25.10.2022 в зазначених методичних рекомендаціях дії водія, який створив небезпечну обстановку (водій ОСОБА_5 ) знаходився в причинному зв`язку із подією. Експерти прийшли до висновків про відсутність в діях водія ОСОБА_5 причинного зв`язку із подією, що є необ`єктивним дослідженням та порушенням ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу». Під час допиту 29.10.2024 експерт ОСОБА_8 впевнено вказував, які дії необхідно було вчиняти обвинуваченому ОСОБА_3 , однак, щодо того чи впевнилась потерпіла ОСОБА_5 в безпеці своїх дій, чи мала вона право здійснювати маневр розвороту надав відповідь «не знаю», тому захисник вважає, що допит експертів 29.10.2024 довів той факт, що експерти необ`єктивні в даній справі та неупереджені. За вихідні дані, при проведені дослідження, по 3 та 6 питаннях, експертами взято інформацію із матеріалів кримінального провадження, а саме покази потерпілої та при цьому не взято до уваги свідчення ОСОБА_3 , а тому захисник вважає, що висновок експертів в цій частині є неповним.

Також, під час судового розгляду, отримано інші вихідні дані, а саме: 25.05.2023 в судовому засіданні потерпіла вказала, що в дзеркалі побачила авто темного кольору, який рухався в попутному напрямку, а під час допиту в якості свідка 13.07.2022 ОСОБА_5 не вказувала, що огляд здійснювала через дзеркало, що має суттєве значення, оскільки дзеркало має функцію віддалення.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування було призначено та проведено 3 експертизи, з яких безпосередньо проведено комісійну експертизу за клопотанням захисника. Оскільки, всі обставини ДТП досліджені, експертів які складали висновки в судовому засіданні допитано, які вказали, що небезпеку для руху потерпіла не створила, та враховуючи, що призначення вищевказаної експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження, заперечив щодо призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Потерпіла та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо призначення комісійної судової автотехнічної експертизи. Представник потерпілої також вказав, що підтримує позицію прокурора та зазначив, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29.12.2022, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21.04.2021 справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновки експерта № СЕ-19/102-21/17304-ІТ від 04.01.2022, №СЕ-19/102-21/17991-АВ від 07.02.2022, № СЕ-18/102-21/17992-АВ від 10.02.2022, № СЕ-19/102-22/634-ІТ від 08.04.2022, №3090/3091/22-21 від 08.09.2022, № 6705/6706/22-21/СЕ-19/102-22/15305-ІТ від 25.10.2022 які не визнані судом необґрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

Згідно висновку експерта №6705/6706/22-21/СЕ-19/102-22/15305-ІТ від 25.10.2022 проведено судову комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитувались у судовому засіданні та надавали роз`яснення на поставлені питання сторони захисту, тому суд вважає, що визнавати вищевказаний висновок комісійної експертизи неповним чи суперечливим немає підстав, з огляду на вище викладене, суд вважає, що захисником не доведено необхідність призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024.

Суддя: