С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

11 грудня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003452 від 07.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003452 від 07.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно на торгівельно-розважальний центр з паркінгом в розмірі частки 500/1000, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Чехова, буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109), що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» ().

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та приватними нотаріусами, на підставі завідомо підроблених офіційних документів (довіреностей, договорів про розірвання Іпотечного договору та інших), здійснили шахрайські дії відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні грошовими коштами та нерухомим майном.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що за договором купівлі-продажу майнових прав ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ «Ларімар ЛТД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 набуто у власність у сукупності 50 відсотків частки права власності об`єкта нерухомого майна торгівельно-розважального центру з паркінгом, загальною площею 3072,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Чехова, буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109). Інші 50 відсотків належали ТОВ «Фреш ЛТД».

17 квітня 2020 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Позикодавцями) та ОСОБА_10 (Позичальник) укладено Договір позики, відповідно до якого Позикодавці надають Позичальнику позику (грошові кошти) в загальному розмірі, еквівалентному 540000 доларам США (14689188,00 грн), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцям суму наданої позики у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору позики: строк, на який надається позика, починає свій перебіг з моменту підписання цього Договору і закінчується 31 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 5.2. Договору позику: з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором буде укладено іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель - ТОВ «Фреш ЛТД» (ідентифікаційний код 40229265) несе відповідальність перед Позикодавцями за невиконання Позичальником його зобов`язань за цим Договором.

17 квітня 2020 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , (як Іпотедержателями) та ТОВ «Фреш ЛТД» (як майновим поручителем ОСОБА_10 ) укладено іпотечний договір за реєстровим номером № 355, предметом якого є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 2.3 цього Договору, у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Відповідно до п. 2.3. Іпотечного договору у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором позики Іпотекодавець надав в іпотеку: об`єкт нерухомості, а саме: 500/1000 об`єкту нерухомого майна торгівельно-розважального центру з паркінгом, загальною площею 3072,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Чехова, буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109).

В подальшому, ОСОБА_10 зобов`язання по Договору позики перед ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виконані в строк, грошові кошти не повернуті.

У зв`язку із чим, 11.09.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надіслано письмові вимоги ОСОБА_10 та ТОВ «Фреш ЛТД» про повернення грошових коштів та необхідність виконання зобов`язань за зазначеними вище договором позики та іпотеки.

Зазначені вимоги ОСОБА_10 та ТОВ «ФРЕШ ЛТД», як зазначає слідчий, були проігноровані, а позика не повернута.

В подальшому, 04.12.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали надходити повідомлення про вчинення реєстраційних дій щодо Об`єкта нерухомого майна, а саме торгівельно-розважального центру з паркінгом, загальною площею 3072,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вул. Чехова, буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109).

Для перевірки інформації про зміни в Реєстрі було отримано інформаційні довідки з Реєстру щодо Об`єктів нерухомого майна та, та встановлено, що записи як іпотекодержателя та відповідне обтяження відсутні в Реєстрі.

При цьому, неправомірні, як вважає слідчий, реєстраційні дії вчинялися в такому порядку:

1) видалення з розділу Реєстру «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» інформації про наявну іпотеку щодо Об`єктів нерухомого майна.

2) видалення з розділу Реєстру «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» інформації про наявні обтяження щодо Об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили органу досудвого розслідування, що вказані незаконні реєстраційні дії вчинялись на підставі підроблених документів невстановленими особами та ОСОБА_4 із залученням приватних нотаріусів, за наступних обставин.

Так, 23 листопада 2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на бланку НТО 510665 (номер у реєстрі нотаріальних дій № 494) видано та посвідчено довіреність (реєстраційний номер довіреності № 57494562) на ім`я ОСОБА_4 нібито від ОСОБА_6 , а також на бланку НТО 510664 (номер у реєстрі нотаріальних дій № 493) видано та посвідчено довіреність (реєстраційний номер довіреності № 57494561) на того ж самого ОСОБА_4 нібито від ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказали, що вказані довіреності є підробленими, оскільки вони не мали наміру та не уповноважували ОСОБА_4 на вчинення певних дій від їх імені, оскільки вище вказані Договори позики та Іпотечний договір є невиконаними до сьогоднішнього дня. Вказані довіреності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підписували.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 23.11.2024 (на момент підписання довіреності) перебували за кордоном, тобто навіть фізично не могли видати та підписати такі довіреності.

В подальшому, на підставі вказаних підроблених довіреностей ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписав із ТОВ «Фреш ЛТД» в особі ОСОБА_12 підроблений Договір про розірвання Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 17 квітня 2020 року за реєстровим № 355. Вказаний Договір про про розірвання Іпотечного договору посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (зареєстровано в реєстрі за №2000).

На підставі завідомо підробленого Договору про розірвання Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 було знято заборону відчуження 500/1000 часток в праві власності у торгівельно-розважальному центрі з паркінгом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстровано в реєстрі за №2001).

Згодом, як вказує слідчий, приватним нотаріусом ОСОБА_14 із використанням та на підставі підробленого Договору про розірвання іпотеки та підроблених довіреностей було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав № 76431791 та № 76431887 від 04 грудня 2024 року.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, як вказує слідчий, що ними та іншими власниками Об`єкту нерухомого майна не ініціювали здійснення жодних реєстраційних дій, не підписували жодних документів та заяв, співвласники не відчужували у будь-який спосіб свої частки в Об`єкті нерухомого майна (ні самостійно, ні через представників), а тому зміни в Реєстрі щодо Об`єкту нерухомого майна свідчать про протиправні дії невстановлених осіб та протиправні рішення державних реєстраторів (нотаріусів), з метою заволодіння майном.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та приватними нотаріусами ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , на підставі завідомо підроблених офіційних документів (довіреностей, договорів про розірвання Іпотечного договору та інших), здійснили шахрайські дії відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні грошовими коштами та нерухомим майном.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що торгівельно-розважальний центр з паркінгом в розмірі частки 500/1000, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Чехова, буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109), набуті кримінально-протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовим доказом.

З метою забезпечення збереження вказаного майна, яке визнане речовими доказами, з метою унеможливлення його відчуження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення на ного арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно е доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи:

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

У випадку, передбаченому п.п. 1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд погоджується з висновком органу досудового розслідування про те, що об`єктом кримінально протиправних дій є нежитлові приміщення торгівельно-розважального центру з паркінгом в розмірі частки 500/1000, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Чехова, буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109), що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» ().

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке розслідується в межах кримінального провадження, ймовірною метою якого є створення у протизаконний спосіб умов для уникнення звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, ризик відчуження вказаного речового доказу, його поділ чи перетворення є суттєвим.

Тому, з метою його збереження та недопущення незаконного відчуження (розпорядження) є необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомості, що визнаний речовим доказом.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження) на торгівельно-розважальний центр з паркінгом в розмірі частки 500/1000, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Чехова, буд. 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109), що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» ().

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: