печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000672, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , вилучене 07.11.2024 в ході проведення обшуків транспортних засобів (номер справи у суді 757/56939/24-к).

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 було призначено розгляд означеного клопотання про арешт майна на 05.12.2024. Проте, оскільки матеріали клопотання не містили інформацію щодо цивільного позову, судове засідання відкладено на 10.12.2024, та слідчий суддя цим самим, на думку захисника, зробив «підказку» слідчому про надання такої інформації. Захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 повинен був прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів, однак вийшов за межі наданих йому повноважень. Крім того, вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 прийняв рішення з аналогічного питання щодо майна іншого підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 . З урахування наведеного, захисник вважає наявними сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_6 надали на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, захисник ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_4 ,повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід мотивовано виключно незгодою сторони захисту із процесуальним рішенням слідчого судді та по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_5 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії та рішення, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Незгоду сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000672 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1