Справа № 148/1543/24
Провадження №1-кп/148/151/24
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

16 грудня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, ст. З Конституції України, солдат ОСОБА_5 , проходячи військову службу на посаді радіотелефоніста відділення управління мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так близько 05 години 25 хвилин 16 травня 2024 року, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Skoda Super В», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням с. Маяки - м. Тульчин у напрямку м. Тульчин, з врахуванням дорожніх умов не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 07.06.2024 № 41 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження в вигляді: сполучної травми тіла: садна в області лівої щоки, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, закритої травми грудної клітки: крововиливів в м`які тканини грудної клітки зліва та справа, переломів 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по біля хребетній лінії та 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії зліва; 4,5,6,7,8 ребер справа по лопаточній лінії з проникненням кісткових фрагментів 2,3,4,5 ребер в ліву плевральну порожнину та 4,5 ребер в праву плевральну порожнину з ушкодженням меж реберних артерій справа та пристінкової плеври по лопаточній лінії справа та зліва та крововиливів під пристінковою плеврою на місці вище вказаних переломів ребер, крововиливів в ліву плевральну порожнину (2000мл темної, рідкої крові), в праву плевральну порожнину (1500мл темної, рідкої крові), розриву та крововиливу по задній поверхні нижнього краю лівої легені, забою обох легень; закритої травми грудного відділу хребта: крововиливу в м`язи по задній поверхні грудної клітки, закритого багато уламкового перелому восьмого грудного хребця з повним розривом міжхребцьових зв`язок між сьомим та восьмим грудними хребцями та повним розривом спинного мозку, гострої крововтрати. Дана сполучна травма тіла має ознаки прижиттєвого утворення, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) та могли виникнути при ударі об виступаючі частини салону автомобіля, можливо, 16.05.2024р. під час дорожньо-транспортної пригоди. Вище вказана сполучна травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок вище зазначеної сполучної травми тіла яка стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 0,9%. Така концентрація етилового спирту в крові при житті, могла б відповідати легкому алкогольному сп`янінню.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 (а), 12,1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування у вказаній кримінальній справі було проведено судово-медичну експертизу № 41 трупа ОСОБА_7 (т.1 а.с. 106-108).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 вбачається, що встановлена сполучна травма тіла ОСОБА_7 , має ознаки прижиттєвого утворення. Виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) та могли виникнути при ударі об виступаючі частини салону автомобіля, можливо 16.05.2024 р., під час дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, при допиті експерта ОСОБА_8 24.10.2024 в судовому засіданні, останній повідомив, що вказана сполучна травма тіла могла виникнути як внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), що могли виникнути при ударі об виступаючі частини салону автомобіля, так і внаслідок здавлювання, або частинами автомобіля або ж тілом іншої людини. Однак у висновку він про це не вказав.

В зв`язку з викладеним, в судовому засіданні, не погоджуючись із вказаним висновком експертизи та ставлячи його під сумнів, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор погодився із вказаними клопотаннями. При цьому стороною обвинувачення висловлено позицію щодо поставлення додаткового питання.

Потерпіла підтримала позицію сторони захисту.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені протиріччя або ж існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Приймаючи до уваги наявність протиріч в експертизі № 41 від 07.06.2024 та показах експерта ОСОБА_8 , а також наявності підстав щодо обґрунтованості висновку експерта, позицію учасників судового розгляду суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні під час допиту судово-медичного експерта ОСОБА_9 , яким проведено судово-медичну експертизу № 374 від 17.06.2024, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , останній повідомив, що надати відповідь на питання про можливість отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в момент перебування його в салоні автомобіля на місці водія чи пасажира, не входить до його компетенції. Дані питання мають вирішуватись комісійною експертизою.

Разом з тим, суд також вважає за необхідне надати в розпорядження експертів, як вихідні дані, матеріали кримінального провадження, а також покази обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 .

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що вони рухались належним йому автомобілем «Шкода». За кермом автомобіля перебувала його сестра ОСОБА_7 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, а чоловік сестри - ОСОБА_10 на задньому. В автомобілі він спав, так як перебував в нетверезому стані. В якийсь момент він почув, як ОСОБА_7 говорила: «Козел, куди ти їдеш». Після цього, він прийшов до свідомості, і побачив перед собою лобове скло, яке було розбите. В якій позі і де він знаходився він не пам`ятає, так як не міг зрозуміти. В цей час він почув хрип ОСОБА_7 , вони якби були з нею разом в незрозумілих позах, але в якому саме місці салону автомобіля, він не пам`ятає. В подальшому, він разом із ОСОБА_10 витягнули ОСОБА_7 з салону автомобіля, але кудою саме також не пам`ятає, ОСОБА_10 був на вулиці, а він в салоні автомобіля, і таким чином їм вдалось витягнути її з автомобіля. Вже на вулиці, він намагався зробити штучним масаж серця, а також штучне дихання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - сидів на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому. Коли він прийшов до свідомості, після ДТП, в салоні автомобіля, то автомобіль знаходився на правій стороні, він був на задньому сидінні. Розібратись, де хто був він не зміг, так як в салоні автомобіля все перемішалось. Де в цей час знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , він не бачив, наскільки він пам`ятає, вони обоє знаходились на місці пасажира спереду, але як розташовувались, він не міг зрозуміти. ОСОБА_5 почав вибивати скло у водійських дверцят. Він в цей час переліз на передні сидіння і почав вибивати лобове скло. Після цього, вони разом витягнули ОСОБА_7 з автомобіля, він був зовні, а ОСОБА_5 в салоні автомобіля.

Враховуючи встановленні вище обставини суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експертам Вінницькому обласному бюро СМЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 83.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у трупа ОСОБА_7 .?

2. Чи могла ОСОБА_7 , перебувати за кермом транспортного засобу, враховуючи характер та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень?

3. Чи міг ОСОБА_5 , перебувати за кермом транспортного засобу, враховуючи характер та локалізацію отриманих тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам представити матеріали кримінального провадження в 2-х томах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: