Справа № 456/1319/25
Провадження № 1-кп/456/312/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000033 від 11.01.2025, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,,

потерпілого: ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10.01.2025 близько 17:30 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 412D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись ним по проїзній частині вулиці Болехівська, в напрямку вулиці Героїв Небесної Сотні в місті Стрий Львівської області, при проїзді регульованого перехрестя, нерівнозначних доріг вулиць Болехівська, Героїв Небесної Сотні та Підзамче, проявив злочинну недбалість, яка виразилися в тому, що він виконуючи маневр повороту праворуч з вулиці Болехівська на вулицю Героїв Небесної Сотні, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.38.1 додаток 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 додаток 2 ПДР України, по якому справа наліво по ходу його руху проїзну частину дороги переходила пішохід ОСОБА_5 , яку він вчасно міг виявити в полі свого зору, однак не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати їй дорогу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на потерпілу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_5 отримала: закриті переломи другої, третьої і четвертої плеснових кісток лівої стопи, що є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієм вказаного автомобіля ОСОБА_6 , а саме:

п. 1.5. (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

п. 2.3 (підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; «д» водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди);

16.2 (на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку);

18.2 (на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека);

і вказані порушення вимог ПДР ОСОБА_6 є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України у зв?язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у зв?язку з примиренням винного з потерпілим не заперечив.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44,46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 , вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, - є не тяжким злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст. 55, 284, 286, 288, 469 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у порядку ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000033 від 11.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3979,50 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 50 коп) грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою №456/224/25 слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 412D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 412D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на автомобільну стоянку Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - повернути у власність ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1