н/п 1-кс/766/3106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в залі суду в м.Херсоні в режимі відеоконференції, заяву про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 з розгляду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006686 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006686 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу з тих підстав, що нею, як слідчим суддею, було розглянуто і задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0006686 від 12.12.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу з огляду на таке.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2015 року під головуванням судді ОСОБА_4 було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, з урахуванням наведеного та на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що прямо передбачено нормами КПК України.

Керуючись ст. ст.76,80,81,371,372,376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006686 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - задовольнити.

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006686 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення нового судді, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35КПК України, для участі в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1