Справа № 442/9300/23
Провадження № 1-кс/442/112/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000560 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення службовою особою, генеральним директором ТзОВ „Торгова група „Тиса ОСОБА_5 належного ОСОБА_3 майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що, починаючи з 17.05.2024 у зазначеному кримінальному провадженні нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва доручено прокурору ОСОБА_6 . Вказує, що лише після вказівки заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 ?яка прокурором ОСОБА_8 27.11.2024 надано старшому слідчому ОСОБА_9 вказівки у кримінальному провадженні № 0000560 від 01.07.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України. При цьому, ОСОБА_3 вказує, що дані вказівки націлені на аналіз господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання та, на його думку, порушують вимоги ч. 1 ст. 28 КПК України. не погоджується. Вказує, що стороною обвинувачення встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак слідчим та прокурором не повідомляється про підозру даній особі. Вказує, що прокурор ОСОБА_10 як процесуальний керівник не забезпечив виконання завдань кримінального провадження в терміни, самоусунувся від процесуального керівництва, надав слідчому СВ Дрогобицького РВП вказівки, які перешкоджають прийняттю законних рішень та націлені на умисне затягування зазначеного кримінального провадження, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задовольнити. Вказав, що прокурор ОСОБА_4 з 17.05.2024 по 27.11.2024 самоусунувся від здійсннення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням № 0000560 від 01.07.2023, після розпорядження заступника керівника Львівської обласної прокуратури прокурор ОСОБА_4 дав вказівки слідчому ОСОБА_11 такого ж змісту, як і давав прокурор ОСОБА_12 , якого було раніше відведено.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказав, що з травня 2024 року від визначений прокурором у даному кримінальному провадженні, він хворів та був у відпустці. Ним витребовувались у слідчого та вивчались матеріали кримінального провадження. Також ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вказує, що надані ним вказівки слідчому не є тотожними тим, які надавав прокурор ОСОБА_12 . Після цього Львівською обласною прокуратурою витребовувались та вивчались матеріали кримінального провадження, після чого ними було надано вказівки. Також прокурор вказав, що він звернуся до ГУ НП у Львівській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_11 у зв`язку з неналежним виконанням ним письмових вказівок прокурора. Вказує, що заявником не вказано підстав для відводу, визначених у ст. 77 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про прокуратуру на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а також таких не повідомлено заявником.

Разом з цим, слідчий суддя наголошує, що законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених під час здійснення своїх повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід. Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора слідчим суддею не встановлено, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1