печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 08.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.09.2024 кримінальне провадження № 0000220 від 08.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, направлено на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

26.09.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

26.09.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав своє письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 зможе:

- переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України та переховуватися від суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлений та допитаний свідок, який надав показання, що в певній мірі підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому діяння.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки останній, маючи доступ до мобільного телефону/комп`ютерної техніки та мережі Інтернет може продовжити неправомірні дії, пов`язані з передачею геолокацій розташування військових частин та інших об`єктів, які мають значення для обороноздатності держави.

Ураховуючи викладене, існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , тому наявна необхідність у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вік підозрюваного ОСОБА_8 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки дозволяють йому ефективно переховуватися від суду, у тому числі за межами України, що унеможливить судовий розгляд у вказаному провадженні.

Одночасно, прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_8 з Одеського до Київського СІЗО, для продовження судового засідання за його участі.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. При цьому, звернув увагу на тривалість перебування останнього під вартою, його молодий вік, те що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (батька та сестру), постійне місце проживання, його матеріальний стан не дозволяє йому можливості виїхати закордон, а тому просив відмовити у клопотанні прокурора і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, або визначити заставу.

Законний представник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати його сину запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації або місцем проживання: АДРЕСА_1 . При цьому послався також на безпідставність ризиків, заявлених прокурором, а також на факт навчання його сина на момент затримання у м. Одеса та неофіційну роботу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказану позицію захисту, зазначивши, що відрахувався з навчального закладу в травні-червні 2023 року, проживав в м. Одесі в квартирі своєї тітки, неофіційно підробляв в нічну зміну в приватній пекарні, а тому не буде переховуватись від суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, продовжений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024, спливає 30.09.2024.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким і передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, обвинувачений проживає окремо від батька та сестри в іншому місці, що знижує ступінь батьківського контролю та подальшого впливу на поведінку та правосвідомість обвинуваченого, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, не має, відомості про отримання стипендії відсутні. Водночас, інкриміновані обвинуваченому злочинні дії, спрямовані на підрив обороноздатності та державної безпеки України, які він за змістом обвинувачення вчиняв за грошову винагороду.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має молодий вік, визначене місце проживання на території України, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення їй покарання у випадку встановлення судом її винності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому ОСОБА_8 , з огляду на характер самого обвинувачення, можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту судом не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 з Одеського СІЗО до Київського СІЗО для продовження судового розгляду за його безпосередньої участі.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 листопада 2024 року включно.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 з Одеського СІЗО до Київського СІЗО для продовження судового розгляду за його безпосередньої участі

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3