УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 760/12168/24

провадження № 51 - 5472 впа 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Голубицького С. С.,

суддів Бущенка А. П., Яновської О. Г.,

за участю

секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,

розглянувши у судовому засіданні подання голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів справи № 760/12168/24 з апеляційної скаргою адвоката Каракай О. В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), до іншого суду апеляційної інстанції,

установив:

Вказане подання надійшло до Верховного Суду для розгляду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обіймав посаду судді в Київському апеляційному суді (звільнений відповідно до наказу Київського апеляційного суду № 865-ОС від 22 листопада 2024 року), а тому, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, просить Верховний Суд передати справу на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників було належним чином повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надійшло.

Колегія суддів (далі - Суд) заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 48 цього Закону передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно доч. 6 ст. 257-1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно судді, разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП встановлено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З системного аналізу змісту указаних положень ст. 257 КУпАП убачається, що вказані норми закону наділяють повноваженнями суд апеляційної інстанції визначити підсудність відповідної справи про адміністративне правопорушення щодо особи в межах юрисдикції апеляційного суду, якщо справа згідно

з положеннями ч. 2 ст. 257 КУпАП має надійти до місцевого суду, в апараті якого працює така особа, або ж наділяють повноваженнями суд касаційної інстанції визначити підсудність такої справи, яка вже розглянута по суті місцевим судом, якщо апеляційна скарга у справі має розглядатися апеляційним судом, у апараті якого працює така особа.

Водночас, нормами КУпАП не врегульоване питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка обіймає

чи обіймала посаду судді того суду, який повинен розглядати таку справу.

Однак, виходячи з аналізу законодавства та враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду).

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Каракай О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Водночас ОСОБА_1 обіймав посаду судді в Київському апеляційному суді (звільнений відповідно до наказу Київського апеляційного суду № 865-ОС

від 22 листопада 2024 року).

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вже сформував судову практику щодо застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення керується нормами ст. 34 КПК.

Тому, з метою недопущення упередженості при здійснення судового розгляду Київським апеляційним судом, Суд вважає за необхідне подання задовольнити та направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з апеляційної скаргою його адвоката Каракай О. В. на розгляд до Житомирського апеляційного суду.

Керуючись положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 7, 8 КУпАП, ч. 2

ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 34, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання голови Київського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали справи № 760/12168/24 з апеляційної скаргою адвоката Каракай О. В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд із Київського апеляційного суду до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

С. С. Голубицький А. П. Бущенко О. Г. Яновська