Провадження №1-кс/524/479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року ОСОБА_5 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_5 повідомив, що за фактом смерті його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалося досудове розслідування.

На запит його адвоката про стан розслідування кримінального провадження ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 14.02.2025 року отримано відповідь, постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 27.01.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000423 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

З вказаною постановою скаржник не згоден. Посилається на те, що жодного разу йому та його адвокату не були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

За результатами судово-медичної експертизи з`ясовано, що причиною смерті стала токсична дія лікарського засобу Прапанорму. Однак, не встановлено який саме вміст вказаного лікарського препарату виявлено в тілі ОСОБА_6 .

Також, не з`ясовано походження виявленої на тілі ОСОБА_6 різаної рани в нижній третині лівого передпліччя та саден. Причини появи вказаних тілесних ушкоджень не з`ясовані. Особи причетні до нанесення тілесних ушкоджень не встановлені, не з`ясовано чи могли вказані тілесні ушкодження бути наслідком фізичного та психологічного впливу на ОСОБА_6 з боку інших осіб, що могло призвести до його самогубства.

Скаржник вважає недоведеним висновок слідчого про суїцид ОСОБА_6 .

Слідчим не виконане доручення заступника начальника СВ від 21.12.2023 року про опитування свідків, близьких родичів та сусідів.

Слідчим отримано дозвіл слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ПрАТ Київстар), однак, у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про результат такого доступу.

Скаржник прохає скасувати постанову старшого слідчого ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 27 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000423 за ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_6 , повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Слідчий в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні скарги та скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області направлено до суду матеріали кримінального провадження №0000423, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши представника скаржника, слідчого, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2023 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000423 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України за повідомленням про виявлення 21.12.2023 року близько 08 години в будинку по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про неповноту проведеного досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що згідно висновку судово-медичної експертизи №741 від 21.12.2023 року причиною смерті ОСОБА_6 стала токсична дія лікарського засобу пропанорму. /а.с.39-42/

При цьому, на тілі ОСОБА_6 виявлено низку легких тілесних ушкоджень, зокрема, різану рану в нижній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні та кілька лінійних саден в нижній третині лівого передпліччя, які могли утворитися в межах доби до настання смерті.

Втім походження, механізм виникнення перелічених тілесних ушкоджень не зазначені. Не з`ясовано чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок застосування щодо ОСОБА_6 фізичної сили/насильства сторонніми особами або є наслідком самокалічення.

Крім того, згідно висновків проведених комп`ютерно-технічних експертиз планшета Lenovo YOGA та мобільного телефону Xiaomi Redmi надати відповідь на поставлені запитання не видається можливим, оскільки об`єкти дослідження захищені екраном блокування і відсутні відомості щодо графічного ключа. /а.с.59-62, 65-69/

Втім, у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про те чи вживалися слідчим заходи з метою подолання системи логічного захисту для подальшого дослідження вмісту вказаних об`єктів.

За результатами комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука виявлено та зведено у файл-звіт низку файлів (історія відвідування мережі Інтернет, інформацію з логінами та паролями, графічні та відеофайли), які поміщено на флеш накопичувач. /а.с.72-78/

Однак, протокол дослідження слідчим таких файлів у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Вказані файли також не досліджувались судово-психіатричним експертом. /а.с.196-199/

Суд вважає слушними аргументи скаржника про відсутність відомостей про реалізацію ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.12.2023 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до низки інформації ПрАТ «Київстар», хоча вказана інформація може мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. /а.с.98/

Також, суд звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування як свідки допитані близькі родичі померлого (брат та батько), які фактично не проживали з останнім, хоча й регулярно спілкувалися в телефонному режимі, дідусі, а також педагоги (які переважно контактували з померлим під час дистанційного навчання). Втім, не допитані бабуся померлого ОСОБА_7 та дядько ОСОБА_8 , класний керівник - ОСОБА_9 . Крім того, не встановлені та не допитані сусіди, які могли б надати показання щодо умов проживання ОСОБА_6 , а також не встановлено коло його близьких друзів, характер та зміст їх спілкування.

За таких обставин, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не з`ясовано усіх обставини, що можуть мати значення для досудового розслідування, а тому висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження є передчасними.

Отже, слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, щодо зобов`язання всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000432 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1