Справа № 395/1846/24
Провадження № 1-кп/395/97/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/97/2024, що зареєстроване в ЄРДР 25.07.2024 року за № 0000360 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей Новомиргородської міської ради ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

23 серпня 2024 року близько 22 години 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_9 перебував на зупинці транспорту, яка розташована по вул. Постишева, біля будинку за № 11 в смт. Капітанівка, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. В цей час до нього підійшов неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у зазначеному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав зі своєї барсетки розкладний ніж та діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя останнього, розуміючи розташування внутрішніх органів людини, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, цілеспрямовано, утримуючи ніж в правій руці, наніс один удар в область живота потерпілого ОСОБА_9 . Після чого вийняв ніж з тіла потерпілого та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки в ділянці епігастрію, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої долі печінки, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що у вечірній час доби 23.08.2024 року перебував на зупинці транспорту, у смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де також перебував потерпілий ОСОБА_9 , між ними виникла сварка та на грунті неприязних відносин він наніс останньому тілесні ушкодження.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_5 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується:

рапортом від 24.08.2024 року про те, що 23.08.2024 року о 22.50 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, смт. Капітанівка, вул. Соборності, 44, ОСОБА_9 отримав ножове поранення;

протоколом огляду місця події від 24.08.2024 року ділянки місцевості, яка розташована біля магазину «Оптима» за адресою вул. Постишева, 11, смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 24.08.2024 року хірургічного відділення КНП «Новомиргородська міська рада», яке розташоване в чотирьохповерховій будівлі за адресою вул. І. Омельчук, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено червону футболку і сірі шорти зі слідами РБК, з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 24.08.2024 року КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради, за адресою вул. І. Омельчук, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено червону футболку, чорні штани, чорну барсетку «Sport», з фото додатками;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_9 під час якого останній розповів, а потім показав обставини за яких ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження;

довідкою КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради» про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.08.2024 року госпіталізований в хірургічне відділення з діагнозом «Ножове проникаюче поранення черевної стінки». Потребує оперативного втручання;

довідкою КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради» від 26.08.2024 року про те, що ОСОБА_9 доставлений на приймальне відділення Новомиргородської міської лікарні 23.08.2024 року о 23.40 годині. Діагноз: Ножове проникаюче поранення передньої черевної стінки в епігастральній ділянці з пошкодженням лівої долі печінки;.

випискою (епікриз) із медичної картки стаціонарного хворого № 3804/752 хірургічне відділення на ім`я ОСОБА_9 ;

висновком експерта № 596 від 29.08.2024 року відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта № 598 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На одязі потерпілого ОСОБА_9 , а саме на футболці (об`єкт 1), на шортах (об`єкти 2, 3) знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 встановлено групу Ав, в об`єктах 2, 3 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи (осіб) групи Ав. Таким чином, кров в об`єктах 1-3 може походити від потерпілого ОСОБА_9 , або (і) ОСОБА_5 ;

висновком експерта № 3295 відповідно до якого в крові громадянина ОСОБА_5 , 2007 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 1,11г/дм? та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти. Дослідження крові на наявність наркотичних речовин не проводилося у зв`язку з недостатньою кількістю крові;

висновком експерта № 597 від 29.08.2024 року відповідно до якого кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_10 , який розповів, а потім показав обставини, за яких ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 , який розповів, а потім показав обставини, за яких ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;

висновком експерта № 801 відповідно до якого 1. згідно наданої медичної документації у гр.. ОСОБА_9 малось тілесне ушкодження у вигляді рани (1) передньої черевної стінки в ділянці епігастрію, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої долі печінки. 2.4.5.6. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету, який

володів колюче-ріжучими властивостями, про що свідчить наявність рани,

раньового каналу, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься

до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент

спричинення, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню

тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від

1701.1995 року № 6. 3. Тілесне ушкодження утворилось від одного травматичного впливу. 7. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного впливу гострого предмету, в тому числі могло утворитись і від дії ножа, однак, судово-медичних даних, які б свідчили про індивідуальні особливості травмуючого предмету (довжина, форма, наявність зазубрин, дефектів, обмежувача, тощо) немає. Враховуючи довжину рани на животі та на печінці (1.5 см) можна припустити, що ширина травмуючого предмету була близько 1.5 см в зоні занурення. 8. Сила, з якою було нанесено ушкодження, була достатньою для утворення ушкодження. 9. Згідно медичної документації направлення удару було спереду-назад та під кутом 20 градусів до діафрагми уверх. 10.11. Положення потерпілого та особи, що наносила ушкодження могло бути самим різноманітним та змінюватись в процесі нанесення (отримання) тілесного

ушкодження. Потерпілий в момент отримання тілесного ушкодження міг

знаходитись у вертикальному чи близько до вертикального положенні тіла та був

обернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету. 12. Механізм утворення тілесного ушкодження виявленого у потерпілого

ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму

утворення, на який вказав свідок ОСОБА_11 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 24.08.2024 року. 13. Механізм утворення тілесного ушкодження виявленого у потерпілого ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав свідок ОСОБА_10 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 24.08.2024 року. 14. Механізм утворення тілесного ушкодження виявленого у потерпілого ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_9 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 11.10.2024 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2024 року за участю ОСОБА_5 , який розповів, а потім показав обставини, за яких він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ..

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи ОСОБА_5 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя та виховання, умови його проживання та рівень виховання, рівень його загального розвитку, його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання.

Згідно з довідкою КНП «Новомиргородська міська лікарня» № 197 від 26.08.2024 року ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Новомиргородська міська лікарня» перебуває на «Д» обліку з діагнозом F92.0. Змішаний розлад поведінки та емоцій, суїцид альні висловлювання в анамнезі. Низький рівень знань. Відповідно до довідки № 198 від 26.08.2024 року КНП «Новомиргородська міська лікарня» ОСОБА_5 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КНП «Новомиргородська міська лікарня» не знаходиться. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 394 від 24.09.2024 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. За станом здоров`я можлива участь підозрюваного ОСОБА_5 під час судового провадження в суді.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Як вбачається з акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 та висновку служби у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 14.11.2024 року № 01-20/425/1, житлово-побутові умови у нього задовільні, відносини у сім`ї доброзичливі, мати контролює поведінку неповнолітнього.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, його вік, те що на момент вчинення кримінального правопорушення останній перебував у неповнолітньому віці, його стан здоров`я та рівень загального розвитку, умови життя та виховання, його ставлення до вчиненого ним діяння те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, тобто покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до часу вступу вироку в законну силу, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 до часу вступу вироку суду в законну силу, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені,

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Речові докази:

футболка червона, сірі шорти, футболка червона, штани чорні, барсетка чорна, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1