Справа № 375/645/25
Провадження № 1-кп/375/127/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 3 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині грудня 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, яке йому не належить, а саме до господарського приміщення, яке розташоване на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та яке належить на праві власності ОСОБА_4 та яким користується її чоловік ОСОБА_5 .

Так, достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні відсутній ОСОБА_5 , який перебував на роботі за межами Білоцерківського району, ОСОБА_3 прийшов до вказаного домоволодіння та незаконно проник на його територію, через незамкнену на замковий пристрій хвіртку.

Перебуваючи на подвір`ї, переконавшись у відсутності власників, ОСОБА_3 підійшовши до вхідних дверей господарського приміщення та відчинив вхідні двері, які були не замкненні, звільнивши таким чином собі прохід до середини господарського приміщення.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , діючи умисно, без визначених законом підстав та відповідного дозволу власника домоволодіння ОСОБА_4 , всупереч вимогам статті 30 Конституції України, що гарантує недоторканість житла громадян, проник до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 через відчинені вхідні двері, вчинивши таким чином незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000004 від 3 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла особи, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компроментуючі матеріали щодо ОСОБА_7 відсутні, на військовому обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило. Цивільний позов по справі не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: 6 курей білого кольору породи «Хайсекс», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000004 у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_8