Справа № 138/81/25
Провадження №:1-кс/138/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що 09.01.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що близько 03 години 18 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску "Могилів-Подільський-Волчинець", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред?явив працівникам ДПС України, наказ про відрядження спеціалістів за кордон №2113/к від 24.12.2024 видане ПАТ «Мотор Січ», який містить ознаки підробки.

Вказаний факт 09.01.2025 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК У країни.

09.01.2025 на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський - Волинець», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, буд. 5, м. Могилів-Подільський Вінницької області у ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено наказ про відрядження спеціалістів за кордон №2113/к від 24.12.2024 видане ПАТ «Мотор Січ».

Також дізнавачем 09.01.2024 винесено постанову про приєднання вказаних документів до справи як речових доказів.

Крім того, дізнавачем 09.01.2024 скеровано запит до ПАТ «Мотор Січ» для підтвердження чи спростування видачі вище вказаного наказу про відрядження спеціалістів за кордон №2113/к від 24.12.2024, відповідь на який на даний час не надійшла.

Відповідно до перевірки даного документу, працівники ДПСУ здійснили дзвінок до представників ПАТ «Мотор Січ» які повідомили, що даного наказу не видавали, підписи та печатки не відповідають дійсності. Крім того під час бесіди із ОСОБА_4 , останній у всьому зізнався та повідомив, про те, що документ виготовив самостійно.

Прокурор зазначає, що наказ про відрядження спеціалістів за кордон №2113/к від 24.12.2024 виданий ПАТ «Мотор Січ», зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності арешту обумовлюється тим, що вказані офіційні документи є предметом вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування,

Крім того, зазначені документи є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому необхідність накладення арешту доцільна для їх збереження.

Прокурор надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.

ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, прокурор довела, що вказаний вище наказ може бути використаний як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, суд при ухваленні такого рішення звертає увагу на те, що власник майна на яке судом накладено арешт та який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право звернутись до суду із клопотання про скасування арешту майна у порядку ст.174 КПК України зазначивши свої заперечення та пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на арешт на вилучений 09.01.2024 під час огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський - Волчинець», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, буд. 5, м. Могилів-Подільський Вінницької області, наказ про відрядження спеціалістів за кордон №2113/к від 24.12.2024 виданий ПАТ «Мотор Січ».

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1