Провадження № 1-кп/522/1642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000034 від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000034 від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 366 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повторної судово-економічної експертизи, мотивуючи дане клопотання тим, що в наведеному кримінальному провадженні проведено економічну експертизу, висновок № 66 від 18.10.2019 року, дану експертизу було проведено Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

В судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про допит експерта, якій зробив експертний висновок № 66 від 18.10.2019 року. Метою такого допиту було з`ясування на думку захисту невідповідностей, зазначених у вищенаведеній експертизі, а саме помилок в обрахунку та не зазначені відомості реального збитку по відношенню до виконаної роботи іншими працівниками за рахунок третіх осіб. Дане клопотання було задоволено судом, у зв`язку з чим судом було направлено повістку та викликано в судове засідання для допиту судового експерта ОСОБА_7 , оскільки саме цей судовий експерт підписав висновок № 66. Судова повістка про виклик була вручена, що підтверджується роздруківкою, наявною в матеріалах кримінального провадження, «УКРПОШТА» про вручення судової повістки, однак експерт в засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Після цього судом було повторно викликано на допит судового експерта, який не з`явився.

З огляду на вищенаведене сторона захисту ставить під сумнів об`єктивність експертного висновку № 66 від 18.10.2019 року проведеного судовим експертом ОСОБА_7 , з наступних підстав: сторінка 3 абзац перший висновку,зазначено обвстаивни справи викладені в ухвалі суду про призначення експертного висновку «Таким чином державі в особі санаторію завдано збитків на загальну суму 141903,17» далі на цьому ж аркуші експертного висновку перелічено працівників яким безпідставно нарахована заробітна плата. В подальшому на сторінці 5 абзац третій перераховано зміст питань поставлених експерту з приводу чи були безпідставно нараховані кошти певному колу осіб в конкретний проміжок часу. Далі у висновку іде описова дослідницька частина.

На сторінці 25 розташовані висновки експерта згідно яких вбачається: 1.3 урахуванням протоколів допиту свідків, дослідженням документально підтверджується матеріальна шкода у загальній сумі 141903,17 грн., завданої внаслідок безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_8 , за період з 04.01.2016 по 23.09.2018 Санаторієм «Одеса» СБУ загальна сума 116231,97 грн., а також нарахування та сплата ЄСВ на загальну суму 25671,20 грн., встановлена за висновком експерта від 18.10.2019 року.

Так з огляду на вищенаведене фактично експерт встановив період безпідставно нарахованої заробітної плати нарахованої ОСОБА_8 , і у разі визнання винним ОСОБА_9 , вся визначена сума в подальшому, може бути стягнута саме з нього, однак як вбачається з показів свідків наявних в матеріалах справи, ОСОБА_9 в період з 04.01.2016 по 23.09.2018 року декілька разів перебував у відпустці, а на період відпустки його обов`язки відповідним наказом вимінялись третім особам, яких судовий експерт взагалі не зазначає та не розмежовує періоди, коли нарахування ЗП нараховувались за табелями складеними не тільки ОСОБА_9 .

Також, в експертному висновку мало бути зазначено помісячно та за який період, хто саме та з яких підстав складав та підписував табелі виходу на роботу, а за таких обставин даний експертний висновок є зверхнім та потребує доопрацювання для встановлення чіткого кола осіб та сум, які нараховувались в певний період. Аналогічні висновки містяться і в п. 2.3., п. 3.3., п. 4., п. 5., висновку № 66 від 18.10.2023 року.

Судовим експертом не надано і оцінку та визначення збитку, а саме в чому він полягає, оскільки з матеріалів справи наданих експерту чітко вбачається порушення правил бухгалтерського обліку та нарахувань третім особам, але це тільки порушення правил нарахування, але не збиток. В матеріалах справи, яка була надана на дослідження судовому експерту, з показів свідків чітко вбачається, що робота з прибирання виконувалась працівниками санаторію, які по факту і отримували заробітною за виконану роботу, але з карток оформлених працівників. Саме тому висновок експерта фактично констатує факт незаконного нарахування третім особам як внаслідок таких нарахувань та сплати ЄСВ отримали страховий стаж, але це порушення податкового та пенсійного законодавства, яке тягне за собою інший вид покарання, однак, збитку безпосередньо санаторію не завдано, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний тільки факт того, що необхідна робота з прибирання виконувалась. Але дане питання судовому експерту взагалі не було поставлено, що і призвело, на думку захисту, до хибних висновків в частині збитків. Так матеріальна відповідальність працівників - це один із видів юридичної відповідальності, що виражається в зобов`язанні працівників покрити цілком або частково матеріальний збиток, завданий з їхньої провини.

В даному випадку взагалі не встановлено наслідків збитку, які мали б місце бути у разі встановлення факту повного або часткового невиконання покладених обов`язків, оскільки а ні експертом ані досудовим слідством не встановлювався факт реальності нанесення збитку то і неможливо ставити питання про нанесення збитків саме Пахомовим.

Сторони підтримали клопотання захисника про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Дослідивши клопотання захисника про призначення експертизи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено серед іншого: перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000034 від 21.01.2019 р. повторну судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Воєнна, 2А.

На вирішення експертизи поставити експертам наступні питання:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000034 від 21.01.2019 р. повторну судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Воєнна, 2А.

На вирішення експертизи поставити експертам наступні питання:

1.Визначити суму збитків завданих санаторію «Одеса» СБУ, через невиконання робіт, з прибирання територій санаторію «Одеса» СБУ, за період з 04.01.2016 по 23.09.2018 року.

2.З урахуванням протоколів допиту свідків, та наявної облікової бухгалтерської звітності встановити помісячно безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_8 , за період з 04.01.2016 по 23.09.2018 року Санаторієм «Одеса» СБУ виплачених за рахунок складених табелів обліку виходу на роботу працівника ОСОБА_8 , саме за підписом ОСОБА_6 .

3.З урахуванням протоколів допиту свідків, та наявної облікової бухгалтерської звітності встановити помісячно безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_10 , за період з 02.04.2017 по 03.04.2018 року Санаторієм «Одеса» СБУ виплачених за рахунок складених табелів обліку виходу на роботу працівника ОСОБА_8 , саме за підписом ОСОБА_6 .

4.З урахуванням протоколів допиту свідків, та наявної облікової бухгалтерської звітності встановити помісячно безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_11 , за період з 02.04.2017 по 03.04.2018 року Санаторієм «Одеса» СБУ виплачених за рахунок складених табелів обліку виходу на роботу працівника ОСОБА_8 , саме за підписом ОСОБА_6 .

5.З урахуванням протоколів допиту свідків, та наявної облікової бухгалтерської звітності встановити помісячно безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_12 , за період з 16.08.2017 по 03.09.2018 року Санаторієм «Одеса» СБУ виплачених за рахунок складених табелів обліку.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Для запобігання затягування строків виконання експертизи, клопотання, висновок експерта разом спрямувати на адресу Приморського районного суду міста Одеси, за ухвалою якого призначена експертиза, а саме до Приморського районного суду міста Одеси (суддя ОСОБА_1 ) за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Для запобігання затягування строків виконання експертизи, клопотання, висновок експерта разом спрямувати на адресу Приморського районного суду міста Одеси, за ухвалою якого призначена експертиза, а саме до Приморського районного суду міста Одеси (суддя ОСОБА_1 ) за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.02.2025