Справа № 296/1716/25
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належить в розмірі , зокрема:

- ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що інженер технічного нагляду здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктами будівництва, який розміщується на території м. Звягель Житомирської області, вчинив службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок підрядника надмірно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 766 800, 00 грн., за неякісно виконані будівельні роботи по вказаним вище об`єктам, які не можуть бути прийнятими та підлягають переробленню, у результаті чого державним інтересам спричинено майнову шкоду на вказану суму, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки. За наявними даними встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, вона діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії та номеру: АТ 002751, була наділена відповідним органом спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-21)», «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-20)», «Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)» під час якого наділялася передбаченим Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України остання є службовою особою.

Перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-21)», проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме: не дотримуючись Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, та умов договору № 64 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, будучи службовою особою, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 03.11.2020 по 25.11.2020, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договору підряду № 342 від 09.09.2020, через несумлінне ставлення до них, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та взятих на себе зобов`язань за договором, не перевірила якість виконаних робіт на об`єкті будівництві: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-21)» та підписала і скріпила печаткою інженера технічного нагляду Акт № 1 (14_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 03.11.2020 та Акт № 2 (14_2(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року від 25.11.2020, які у подальшому були передані для підписання до Новоград-Волинської КЕЧ району.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили відомості щодо вартості будівельних робіт, які за результатами проведення будівельно-технічної експертизи визнано неякісними та не можуть бути прийнятними в розмірі 863 998,85 грн. з ПДВ, з розрахункового рахунку Новоград-Волинської КЕЧ району: НОМЕР_5 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот»: НОМЕР_6 , відкритого у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 1 457 167,20 грн., за будівельні роботи, згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ПП «БФ «Крот» та завірених інженером технічного нагляду ОСОБА_5 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-21)» згідно з договором підряду № 342 від 09.09.2020, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 05.11.2020 та 27.11.2020 відповідно.

До того ж, перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-20)», проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме: не дотримуючись Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, та умов договору № 66 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, будучи службовою особою, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 15.10.2020 по 01.12.2020, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договору підряду № 343 від 09.09.2020, через несумлінне ставлення до них, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та взятих на себе зобов`язань за договором, не перевірила якість виконаних робіт на об`єкті будівництві: «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», АДРЕСА_2 (шифр 20-20)» та підписала і скріпила печаткою інженера технічного нагляду Акт № 1 (16_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 15.10.2020, Акт № 2 (16_2_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 03.11.2020, Акт № 3 (16_2(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року від 01.12.2020, які у подальшому були передані для підписання до Новоград-Волинської КЕЧ району.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили відомості щодо вартості будівельних робіт, які за результатами проведення будівельно-технічної експертизи визнано неякісними та не можуть бути прийнятними в розмірі 567 625,63 грн. з ПДВ, з розрахункового рахунку Новоград-Волинської КЕЧ району: НОМЕР_5 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот»: НОМЕР_6 , відкритого у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 1 290 578,40 грн., за будівельні роботи, згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ПП «БФ «Крот» та завірених інженером технічного нагляду ОСОБА_5 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-20)» згідно з договором підряду № 343 від 09.09.2020, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 16.10.2020, 05.11.2020 та 04.12.2020 відповідно.

Окрім того, перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом будівництва: ««Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)», проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме: не дотримуючись Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, та умов договору № 65 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, будучи службовою особою, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але в період часу з 15.10.2020 по 27.11.2020, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договору підряду № 344 від 09.09.2020, через несумлінне ставлення до них, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та взятих на себе зобов`язань за договором, не перевірила якість виконаних робіт на об`єкті будівництві: «Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № 2, НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», АДРЕСА_2 (шифр 20-19)» та підписала і скріпила печаткою інженера технічного нагляду Акт № 1 (15_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 15.10.2020, Акт № 2 (15_2_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 03.11.2020, Акт № 3 (15_2(1)_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року від 24.11.2020, які у подальшому були передані для підписання до Новоград-Волинської КЕЧ району.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили відомості щодо вартості будівельних робіт, які за результатами проведення будівельно-технічної експертизи визнано неякісними та не можуть бути прийнятними в розмірі 335 175,93 грн. з ПДВ, з розрахункового рахунку Новоград-Волинської КЕЧ району: НОМЕР_5 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Житомирській області, на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот»: НОМЕР_6 , відкритого у банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти державного бюджету на загальну суму 1 290 578,40 грн., за будівельні роботи, згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ПП «БФ «Крот» та завірених інженером технічного нагляду ОСОБА_5 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)» згідно з договором підряду № 344 від 09.09.2020, які надійшли на вищевказаний розрахунковий рахунок 16.10.2020, 05.11.2020 та 26.11.2020 відповідно.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_5 , здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктами будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-21)» у відповідності до умов договору № 64 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-20)» у відповідності до умов договору № 66 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020 та «Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)» у відповідності до умов договору № 65 з надання послуг по технічному нагляду від 11.09.2020, вчинила службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ПП «БФ «Крот» надмірно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 766 800,00 грн., з урахуванням вартості неякісно виконаних будівельних робіт по вказаним вище об`єктам, які не можуть бути прийнятими, у результаті чого державним інтересам в особі Новоград-Волинської КЕЧ району спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки.

12.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, речові права на нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить наступним особам в розмірі , зокрема:

- ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно витягу з Реєстру актів цивільного стану, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та його додатки слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Водночас, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий обгрунтовоє клопотання щодо необхідності накладення арешту п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України тобто з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367КК України, за фактом, що інженер технічного нагляду здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктами будівництва, який розміщується на території м. Звягель Житомирської області, вчинив службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок підрядника надмірно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 766 800, 00 грн., за неякісно виконані будівельні роботи по вказаним вище об`єктам, які не можуть бути прийнятими та підлягають переробленню, у результаті чого державним інтересам спричинено майнову шкоду на вказану суму, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки. За наявними даними встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, вона діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії та номеру: АТ 002751, була наділена відповідним органом спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт будівлі № 2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-21)», «Капітальний ремонт будівлі № 2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 (шифр 20-20)», «Капітальний ремонт будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 омбр, ОК «Північ», м. Новоград-Волинський, Житомирська область (шифр 20-19)» під час якого наділялася передбаченим Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України остання є службовою особою.

12.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Отже, оскільки санкція ч. 2 ст. 267 КК України, не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна то це виключає можливість накладення арешту з метою конфіскації, як виду покарання (п.3 ч.2 ст.170 КПК України)

Щодо накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. ч.2 ст.170 КПК України)

Для арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) п.4 ч2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обґрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків

Разом з тим до клопотання слідчий долучив лише підозру ОСОБА_5 від 12.02.2025., що унеможливлює встановлення її обгрунтованості.

Не долучено також до клопотання і доказів шкоди завданої злочином та відомостей про потерпілого та чи заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні .

Все це в свойї сукупності не дозволяє слідчому судді накласти арешт на майно підозрюваної в порядку п.4 ч.2 ст.170 КПК України

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити і задоволенні клопотання про накладення арешту на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належить в розмірі , зокрема:

- ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Разом з цим це не позбавляє слідчого звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2025 о 16-55 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1