Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 20 січня 2025 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 17.07.2022 року за частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статті 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 304 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про відкладення засідання для надання можливості та часу укласти угоду про визнання винуватості між прокурором та його підзахисною. Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання захисника не заперечили.

При цьому, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду, впливати на потерпілих і свідків.

Обвинуваченим та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даний час відсутні передбачені статтею 177 КПК України ризики і не доведено необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу до обвинуваченого.

Розглянувши клопотання прокурора і сторони захисту, матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу строку дії запобіжного заходу, який закінчується 25 січня 2025 року, судове провадження завершити не представляється можливим. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому, суд вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

З матеріалів клопотання та в ході його розгляду не встановлено будь яких відомосте про наявність фактів погроз чи іншого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на потерпілого, членів його сім`ї чи свідків події, що на переконання суду свідчить про недоведеність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Інші ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і зазначені у клопотання, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Існування ризиків вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що стороною обвинувачення останній обвинувачується у вчиненні правопорушення щодо власності в період іспитового строку, визначеного на підставі статті 75 КК України за вчинення правопорушень щодо власності, що передбачає можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Також прокурором у клопотанні зазначено про наявність кримінального провадження № 0000067 від 09.04.2024 року за фактом самовільного залишення ОСОБА_4 військової частини.

Також судом береться до уваги, що дане кримінальне провадження передане на розгляд судді в порядку статті 334 КПК України, оскільки стосовно ОСОБА_4 цим судом вже здійснюється судове провадження за частиною 4 статті 185 КК України відносно нього.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Керуючись статтями 314, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 24 лютого 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20 березня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1