Справа № 521/2806/25
Пр-ня по справі № 1кп/521/1316/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000058 від 05.02.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.12.2010 року Тарутинським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК до позбавлення волі на строк 7 років, у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

Розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, проводився без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі ч. 2 ст. 381 КПК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 26.01.2024 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кімнати домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 побачив у останньої в руках її мобільний телефон марки ZTE Blade V40 Vita 128 GB, в корпусі чорного кольору, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати йому мобільний телефон марки ZTE Blade V40 Vita 128 GB, що належить потерпілій з метою здійснення дзвінка в службу таксі для замовлення поїздки, пообіцявши повернути його через кілька хвилин. У свою чергу, ОСОБА_4 будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_3 , перебуваючи з ним у дружніх та довірливих відносинах, вважаючи, що останній поверне їй вказаний телефон, добровільно передала йому мобільний телефон ZTE Blade V40 Vita 128 GB.

ОСОБА_3 здійснивши телефонний дзвінок у службу таксі, відволікши розмовами ОСОБА_4 , вийшов на вулицю, де у подальшому сів у викликане ним таксі разом із мобільним телефоном потерпілої та покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4 602 гривень 90 копійок.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

2.Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

2.1.Судом обвинувальний акт розглянутий у спрощеному провадженні, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

2.2.Підозрюваний (обвинувачений) подав заяву щодо визнання своєї вини, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

2.3.Захисник адвокат ОСОБА_5 , у протоколі роз`яснення підозрюваному змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин та позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, підтвердила добровільність подання заяви останнім про визнання вини, згоди із встановленими обставинами та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності.

2.4.Потерпіла ОСОБА_4 подала також заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

2.5.Враховуючи викладені обставини, прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

2.6.Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

3.2.Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Оскільки суд розглянув обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, докази, що характеризують особу обвинуваченого, наявні в розпорядженні суду, досить мінімальні за своїм змістом.

4.3.Так, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку в КУ ООМЦПЗ не перебуває, як особа яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру. Раніше судимий: 1)22.12.2010 року Тарутинським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК до позбавлення волі на строк 7 років. 17.03.2017 року звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду не надано.

4.4.Фактичні обставини правопорушення показують, що обвинувачений, будучи знайомий з потерпілою ОСОБА_4 , використав доброзичливі стосунки між ними та зловживаючи довірою останньої заволодів її мобільним телефоном. Сам зміст кримінального правопорушення більше нагадує дурість, оскільки є очевидним, що наслідки у вигляді кримінального переслідування будуть неминучі.

4.5.Разом з тим, суд вважає, що обставини правопорушення та особистість обвинуваченого, при наявності щирого каяття, надають право на призначення покарання обвинуваченому у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане зі штрафом. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Враховуючи значну суму штрафу та економічні умови в державі, те що середній заробіток в Україні не здатний забезпечити виплату такої суми штрафу у найкоротші строки, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК на дин рік.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Речові докази: 1) Коробка блакитного кольору від мобільного телефону марки ZTE Blade V40 Vita 128 GB, в корпусі чорного кольору; 2) Сім-карту оператора Vodafone, на поверхні якої наявне маркування у вигляді цифр та літер 13506 0081 554 3 та 4 G LTE; 3) Мобільний телефон марки ZTE Blade V40 Vita 128 GB, в корпусі чорного кольору, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, необхідно залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

5.2.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання не обирати.

5.3.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

1.2.Здійснити розстрочку виконання покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді сплати штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, наступними платежами: перші 11 (одинадцять) місяців у сумі 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні кожного місяця; останній, дванадцятий місяць 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень.

1.3.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.4.Речові докази по провадженню: 1) Коробка блакитного кольору від мобільного телефону марки ZTE Blade V40 Vita 128 GB, в корпусі чорного кольору; 2) Сім-карту оператора Vodafone, на поверхні якої наявне маркування у вигляді цифр та літер 13506 0081 554 3 та 4 G LTE; 3) Мобільний телефон марки ZTE Blade V40 Vita 128 GB, в корпусі чорного кольору, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, необхідно залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

1.5.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.6.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.7.Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

1.8.Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

24.02.2025