Провадження № 1-кп/592/300/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.190, ч.1 ст.436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтувавши клопотання підставами, зазначеними у ньому.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти даного клопотання прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора або застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, а також пояснення обвинуваченого, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді клопотання прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 хоча і обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.190, ч.1 ст.436-2 КК України, однак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, яким можу бути особисте зобов`язання буде стимулюванням ОСОБА_6 до належної процесуальної поведінки. Крім того, з моменту розгляду справи судом обвинуваченим забезпечувалась належна процесуальна поведінка, жодних випадків не явки до суду чи вчинення інших дій, які б давали підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, обвинуваченим не вчинялись, що свідчить про відсутність зазначених ризиків. До того ж, обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом.

Тому є необхідність в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці, а саме: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки строком на два місяці, а саме до 27 березня 2025 року, у виді: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1