Справа № 572/3442/23
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ррзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання захисника у кримінальному провадженні №1-кп/207/24/572/3442/23 0000157) з метою реабілітації ОСОБА_7 , стосовно якого зібрані докази для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, але не повідомлено про підозру, у зв`язку із його смертю,

про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження з метою реабілітації ОСОБА_8 , стосовно якого зібрані докази для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, але не повідомлено про підозру, у зв`язку із його смертю.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримано заявником - ОСОБА_9 , про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи на стадії судового провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною захисту зазначено, що стороною обвинувачення надано ряд висновків експертиз, які не є об`єктивними, оскільки дослідження здійснювались без надання експертам достовірної, повної інформації, яка була прихована слідчим, що мало наслідком формування у експертів хибного уявлення про обставини справи.

Так, сторона захисту вказує, що експертам не було відомо, а тому не враховано наявність у кузові автомобіля марки «RENAULT MASTER» р.н.з. НОМЕР_1 вантажу, а саме : 12 коробок з продуктами та речами та автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» р.н.з. НОМЕР_2 , яким і було зміщено кабіну автомобіля, де знаходився потерпілий.

Крім цього, в протоколі огляду місця події було вказано, що обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінилась, в той час як вказану слідчу дію слідчим було розпочато після відтягнення працівниками ДНС з метою деблокування потерпілого ОСОБА_10 з кабіни водія власного автомобіля, перевози мого в якості вантажу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO» р.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані обставини, на думку сторони захисту, спотворили вихідні дані, отримані експертами для здійснення відповідних досліджень, що є підставою для призначення експертизи на стадії судового провадження.

Прокурор та представник потерпілих заперечили щодо заявленого клопотання, вказавши, що підстави, вказані стороною захисту, є надуманими, так як сторона не була позбавлена можливості заявити подібне клопотання на стадії досудового розслідування, крім цього, просять врахувати, що матеріали, які надавались експертам, мали повну та вичерпну інформацію, необхідну для проведення експертних досліджень.

Частиною1 статті 356 КПК України визначено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

За клопотанням сторони захисту судом викликались експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні наявний в матеріалах кримінального провадження висновок підтримав, підтвердив повноту та достатність наданих йому для здійснення експертизи вихідних даних.

Так, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на ті обставини, що слідчий приховав певні обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Однак, досліджені судом в ході судового провадження докази (в тому числі, протокол огляду місця події), доводять, що слідчим повною мірою було зафіксовано усі наявні на місці події елементи, інформація про які надавалась експертам.

Отже, обставини, на які посилається у клопотанні сторона захисту не підтверджені, через що відсутні правові підстави для призначення запропонованої експертизи на стадії судового провадження.

З огляду на наведене, клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи на стадії судового провадження, у кримінальному провадженні №1-кп/207/24/572/3442/23 0000157) з метою реабілітації ОСОБА_7 , стосовно якого зібрані докази для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, але не повідомлено про підозру, у зв`язку із його смертю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ