Справа№ 347/572/23
Судове провадження № 1-кп/938/73/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працевлаштованого, депутатом не обирався, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.369 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи та

одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 11 січня 2023, близько 16:00 год., знаходячись на землях лісогосподарського призначення в кварталі №21 виділі №30 Яблунівського лісництва ДП "Кутське лісове господарство", що належить до природно-заповідного фонду, поблизу населеного пункту с.Космач, в адміністративних межах Яблунівської територіальної громади, Косівського району Івано-Франківської області, без відповідного дозволу та оплати, діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 362», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, самовільно зрізав чотири сироростучі дерева породи «Бук» діаметром пня у корі біля шийки кореня 14 см., 14 см., 24 см., 54 см., загальною кубомасою 3,4 м3, після чого відтягнув вказану деревину від місця рубки деревини, однак був викритий працівниками Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, чим заподіяв державі в особі Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, тяжкі наслідки у вигляді шкоди, на загальну суму 325 199,95 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що належать до природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.246 КК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , після виявлення його 11.01.2023, поліцейськими офіцерами громади Косівського РВП ГУНП Івано-Франківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в адміністративних межах села Космач Косівського району, а саме на території кварталу №21, виділу №30, Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство», що входить до природньо-заповідно фонду, на місці незаконної порубки дерев, та внесення 12.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст.246 КК України, 16.01.2023 прибув до Косівського РВП ГУН в Івано-Франківській області де виявив бажання зустрічі із представником керівництва Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області шляхом здійснення особистого прийому.

Після цього ОСОБА_3 був запрошений до службового кабінету №15 Косівського РВП ГУНП Івано-Франківській області де заступником начальника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_11 , було здійснено його особистий прийом.

У подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на надання працівнику поліції неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №15 Косівського РВП ГУНП Івано-Франківській області, запропонував заступнику начальника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковнику поліції ОСОБА_11 , який згідно п.1 Примітки до ст.364 КК України є службовою особою, надати неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за вчинення ним, як службовою особою в інтересах ОСОБА_3 , дій з використанням наданого йому службового становища, пов`язаних із не притягненням ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення щодо незаконної рубки дерев, та по завершенню особистого прийому покинув приміщення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В подальшому, 20.01.2023 продовжуючи свої злочинні дії, об?єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 прибув до Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області де вияв бажання зустрічі із заступником начальника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після чого був запрошений до службового кабінету №15 Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області де заступником начальника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_11 , було здійснено його особистий прийом.

Близько 12:25год. 20.01.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету №15 Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в місті Косів по вул. Незалежності,90, реалізовуючи свій злочинний умисел на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів (в особистих інтересах), з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення незаконної порубки дерев у лісах, надав заступнику начальника Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковнику поліції ОСОБА_11 , який відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України є службовою особою, запропоновану ним раніше неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (станом на 20.01.2023 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентну 18284,3 грн), за вчинення вказаним працівником поліції дій, з використанням наданого йому службового становища, пов`язаних із не притягненням ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення щодо незаконної рубки дерев.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України, визнав повністю. Суду показав, що на початку 2023 року, точної дати він не пам`ятає, перебуваючи в лісовому масиві поблизу населеного пункту Космач, за допомогою власної бензопили марки «STIHL» він зрізав чотири сироростучі дерева породи «бук». Жодного дозволу на рубку цих дерев, він не мав, а зрізав їх для заготівлі дров на зиму. Зазначив, що коли він вже зрізав дерева та розділив їх на частини, на місце події прийшли працівники поліції, та виявили вчинену ним рубку. Від поліцейських він не тікав, а тільки просив їх щоб вони відпустили його, проте вони не погодились та викликали слідчо-оперативну групу. Пізніше на місце події приїхали слідчі, а також представники лісництва. Слідчі провели заміри, все сфотографували, та оформили документи, після чого він пішов додому. Бензопилу, якою він зрізав дерева у нього вилучили, а зрізані дерева залишились на місці події.

Зазначив, що про вчинене шкодує, більше так вчиняти не буде, просить суворо не карати.

Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, не визнав. Пояснив, що приблизно через два дні після того, як його виявили працівники поліції на місці незаконної порубки дерев у лісі, він зателефонував до дільничного поліцейського ОСОБА_12 , та сказав йому, що хоче потрапити на прийом до керівництва Косівського РВП. Оскільки ОСОБА_13 сказав йому, що для цього потрібно приїхати до міста Косів, то він того ж дня поїхав у Косів до відділку поліції, де ОСОБА_13 відвів його до начальника поліції ОСОБА_11 . Зазначив, що до ОСОБА_14 він прийшов щоб сплатити штраф за зрубану деревину, однак той сказав йому, що ще немає експертизи, тому він поїхав додому. Пізніше до нього зателефонували із невідомого номера та сказали, щоб він прийшов до поліції. Хто це телефонував йому, він не знає, однак він поїхав у відділок поліції. Зазначив, що їдучи в поліцію, він взяв із собою 500дол США, оскільки хотів сплатити штраф. Приїхавши в поліцію він повідомив, що його викликали, та після цього його провели до того ж кабінету, де він був попереднього разу, а саме до ОСОБА_11 . Перебуваючи в кабінеті ОСОБА_11 , він почав просити його щоб сплатити штраф, однак в цей час забігли інші поліцейські.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України доведена матеріалами справи, та просив врахувати, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4. ст.246 КК України, у вчиненому розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, та призначити йому покарання за вказане кримінальне правопорушення в межах санкції статті із застосуванням ст.75 КК України, визначивши іспитовий строк терміном один рік.

В той же час, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України не доведена належними та допустимими доказами. Зокрема зазначив, що обвинувачення в цій частині ґрунтується на основі проведених негласних слідчих дій, однак такі можуть проводитись тільки у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , та у вчиненні якого йому було оголошено підозру, не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів, в фабулі обвинувачення не йдеться про те, що мала місце пропозиція надання неправомірної вигоди чи надання такої службовій особі, яка займає відповідальне становище. Заступник начальника поліції не відноситься до осіб, які займають відповідальне становище, а тому органом досудового розслідування було безпідставно внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тяжчою статтею, а саме за ч.3 ст.369 КК України. Вважає, що досудове розслідування проводилось саме за ч.1 ст.369 КК України, в межах якого, орган досудового розслідування не мав права проводити негласні слідчі дії, а докази здобуті за результатами негласних слідчих дій проведених за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, є недопустимими. Оскільки інші докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відсутні, тому в цій частині його слід виправдати.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу, та за ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі, остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання, встановивши йому іспитовий термін 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України. Також просив задовільнити цивільний позов та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Космацької сільської ради завдану злочином шкоду в розмірі 325 199,95грн.

Разом з тим, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, пред`явлене йому обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілої юридичної особи Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що вона особисто не може нічого повідомити з приводу вказаних подій, про вчинення ОСОБА_3 незаконної порубки дерев, сільській раді стало відомо від Косівської окружної прокуратури. Зазначила, що на даний час заподіяна шкода ОСОБА_3 не відшкодована та вона підтримує цивільний позов в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що працює поліцейським офіцером громади у Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. 11 січня 2023 року він разом із своїми колегами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання території Яблунівської територіальної громади на службовому автомобілі. Рухаючись по дорозі, яка з обох сторін була охоплена лісовим масивом, в присілку Рушір поблизу села Космач, вони зупинились та зайшовши в лісовий масив почули звук бензопили, а також звук падіння дерева. Пішовши на звук пили, вони виявили одного громадянина, яким, як пізніше було встановлено, виявився ОСОБА_3 , та який за допомогою бензопили зрізав дерева, не маючи при цьому жодного дозволу. Після цього було викликано слідчо оперативну групу та повідомлено працівників лісництва. Пізніше на місце події прибув лісничий та слідчі, які виявили чотири пні та зрізані дерева, провели відповідні заміри пнів та колод, та опитали ОСОБА_3 , який зізнався у порубці цих дерев без відповідного дозволу;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що працює поліцейським офіцером Яблунівської громади у Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Точної дати він не пам`ятає, однак це було на початку 2023 року, він разом із своїми колегами, офіцерами громади ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання території громади. Перебуваючи в присілку Рушір, вони зупинились та зайшовши в лісовий масив почули звук роботи бензопили, а також звук падіння дерева, тому вирішили піти на місце, де працювала пила, щоб перевірити, що відбувається. ОСОБА_10 пішов однією стороною, а він із ОСОБА_9 пішли іншою. Коли він прийшов на місце звідки було чутно звук бензопили, то там вже був ОСОБА_10 , який розмовляв із присутнім там чоловіком, встановлював його особу, з`ясовував чи має він дозвіл на рубку дерев. Вказаний чоловік представився ОСОБА_16 , та сказав що заготовляє дрова на зиму. На місці події було чотири пні із свіжими слідами тирси біля них, та колоди дерев. Оскільки вказаний чоловік не мав дозволу на рубку дерев, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, та вже вони здійснювали подальші слідчі дії;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що працює поліцейським офіцером громади у Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. В січні 2023 року, точної дати він не пам`ятає, разом із своїми колегами, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , здійснювали патрулювання території громади на службовому автомобілі. Близько 16-ї години, вони зупинились на дорозі біля лісового масиву, щоб послухати чи немає якогось руху в лісі. Зайшовши в лісовий масив, вони почули звук бензопили, та розділившись, пішли на цей звук. Через деякий час, ОСОБА_10 першим натрапив на чоловіка, яким, як було встановлено пізніше, був ОСОБА_17 , а вони підійшли пізніше. Як пояснив ОСОБА_17 , він заготовляв дрова, однак дозволу на рубку дерев він немає. Біля ОСОБА_18 була бензопила, а на місці події були свіжі пні, тирса, та зрізані колоди дерев породи «бук». Після цього було викликано слідчо оперативну групу та повідомлено працівників лісництва. Пізніше на місце події прибув лісничий та слідчі, які провели огляд місця події, провели відповідні заміри пнів та колод.

Також свідок зазначив, що після цієї події, точної дати він не пам`ятає, однак вже після того, як було відкрито кримінальне провадження за вказаним фактом незаконної порубки дерев, він перебував у Косові у відділі поліції. Також в той день у приміщенні Косівського РВП перебував ОСОБА_3 , який побачивши його, підійшов та сказав, що хоче зустрітись із керівництвом поліції. На той момент у відділку був присутній заступник начальника поліції ОСОБА_11 . Після цього, він чи черговий, точно не пам`ятає, зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив йому, що прийшов громадянин ОСОБА_3 то хоче потрапити до нього на прийом, на що він погодився та сказав що прийме його. Після цього ОСОБА_3 пройшов до кабінету ОСОБА_11 . Що було далі йому невідомо, оскільки він поїхав по своїх справах. Після цього із ОСОБА_3 він не спілкувався;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду повідомив, що працює майстром лісу Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове гогосподарство». 11.01.2023 до нього зателефонував поліцейський офіцер громади ОСОБА_9 та повідомив, що на його дільниці затримано лісопорушника. Він одразу поїхав в ліс, на зазначене поліцейським місце. Коли приїхав на місце події то там були поліцейські а також ОСОБА_3 . Також приїхав лісничий ОСОБА_20 . В його присутності було проведено огляд місця події, виявлено зрізані колоди дерев та свіжі пні. Також лісничим було секвестровано зрубану деревину та складено протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду повідомив, що працює лісничим Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство». В січні 2023 року, точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував головний лісничий та повідомила, що на території лісництва здійснено незаконну рубку дерев, та що на місці події вже є слідчо оперативна група, і необхідно щоб він також поїхав на місце події. Коли він приїхав у ліс на місце події, то побачив зрубані дерева, чотири свіжі пні та свіжу тирсу. В цей час працівники поліції проводили заміри пнів та зрізаної деревини. Також зазначив, що на місці події була особа, яка присутня в залі судового засідання, вказавши на обвинуваченого. Також ним було складено Акт сиквестру зрубаної деревини, та передано ліс на зберігання майстру лісу ОСОБА_19 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що в період із 1999року по 2023 рік працював у Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Останні три роки він працював на посаді заступника начальника Косівського РВП. В січні 2023 року, коли він перебував на робочому місці, до нього зателефонував дільничний офіцер громади ОСОБА_9 та повідомив, що до нього на прийом хоче потрапити житель Яблунівської громади ОСОБА_3 , який напередодні вчинив самовільну рубку лісу. У відповідь він повідомив, що перебуває на робочому місці, та вказаний громадянин може до нього зайти. Приблизно через 5хв. до нього в робочий кабінет зайшов чоловік який представився як ОСОБА_3 , а він в свою чергу повідомив ОСОБА_18 , що він, є заступником начальника Косівського РВП та керівником ОСОБА_9 . Після цього він спитав ОСОБА_18 , з приводу якого питання він прийшов до нього на прийом. ОСОБА_18 почав розповідати, що напередодні він вчинив незаконну порубку дерев, де на місці події його виявили працівники поліції ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які викликали слідчо оперативну групу, та в подальшому було зареєстровано кримінальне провадження по ст. 246 КК України. Після цього ОСОБА_18 почав просити його, щоб він вплинув на слідчого, щоб той закрив кримінальне провадження, на що він відповів, що це неможливо. Тоді ОСОБА_18 , словесно почав пропонувати йому неправомірну вигоду в розмірі 500,00дол США, у відповідь на що він, неодноразово повідомив ОСОБА_18 , що це неможливо та за це є кримінальна відповідальність. Після цього, ОСОБА_18 сказав, що на наступний тиждень знову прийде до нього, однак він вказав йому, що не потрібно до нього ходити, оскільки він не буде нічим допомагати йому в даній ситуації. На цьому зустріч завершилась, ОСОБА_18 вийшов із його кабінету. Після цієї зустрічі, він одразу пішов до начальника поліції ОСОБА_24 та повідомив, що громадянин ОСОБА_3 пропонує йому неправомірну вигоду в розмірі 500дол США, а ОСОБА_24 в свою чергу зателефонував в його присутності в департамент внутрішньої безпеки та повідомив це. Пізніше, в цей же день, він написав рапорт про те, що громадянин ОСОБА_3 пропонує йому неправомірну вигоду.

Пізніше, 20.01.2023 року, коли він перебував на своєму робочому місці, до нього зателефонував черговий відділу поліції та повідомив що до нього на прийом прийшов громадянин ОСОБА_3 , на що він сказав, щоб той заходив. Зайшовши до нього в кабінет, громадянин ОСОБА_3 запитав чи розмовляв він із слідчими щодо закриття кримінального провадження, на що він відповів, що не розмовляв, про що сказав йому ще при першій зустрічі. Після цього ОСОБА_3 вийняв із куртки грошові кошти, та поставив їх на його робочий стіл під документи. Яка там була сума він не бачив, однак одразу запропонував ОСОБА_18 забрати ці грошові кошти, повідомивши, що за такі дії настає кримінальна відповідальність. Однак ОСОБА_18 кошти не забрав та вказав, що принесе ще 500 дол США. Одразу після цього до кабінету зайшли працівники внутрішньої безпеки та поняті. Були проведені слідчі дії, в ході яких були вилучені кошти в сумі 500 дол. США, а саме п`ять купюр по 100 дол США. Працівники внутрішньої безпеки, які проводили слідчі дії, запитали у ОСОБА_18 та він вказав, що дав їх за непритягнення його до кримінальної відповідальності за рубку дерев;

-протоколом огляду місця події від 11.01.2023, який розпочато о 19год 06хв. та закінчено о 20год 20хв. 11.01.2023, з фототаблицею до нього та відеозаписом проведеного огляду, який оглянуто в судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження (а.с.17-27 т.2), з якого вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, за участі понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , спеціаліста майстра лісу Яблунівського лісництва ОСОБА_19 , а також присутнього на місці події ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події території лісового масиву Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство» що розташоване а адміністративних межах с.Космач, присілок Рушір Косівського району Івано-Франківської області, в ході якого в кварталі №21 виділі №30 Яблунівського лісництва ДП "Кутське лісове господарство", виявлено пні від свіжозрубаних дерев породи бук. Присутній при огляді ОСОБА_3 пояснив, що він 11.01.2023 близько 16 години вчинив незаконну порубку чотирьох дерев породи бук та вказав на пні незаконно зрубаних дерев. Зокрема в ході огляду виявлено чотири пні діаметром 54*70см, 24*25см., 14*15см. та 14*16, які прикриті листям, а також свіжу тирсу навколо пнів. Також виявлено сліди тралювання лісодеревини від пнів до грунтової дороги, де виявлено чотири колоди породи бук довжиною 4,30м, 12м., 4м., та 7м. Поряд із колодами виявлено бензопилу марки STIHL MS 362».

Під час огляду з місця події вилучено: бензопилу марки STIHL MS 362» та лісодеревину (чотири колоди дерева породи бук);

- протоколом огляду від 13.01.2024 який розпочато о 15год 05хв. та закінчено о 15год 35хв. 13.01.2024, проведеного слідчим слідчого відділення Косівськго РВП ОСОБА_27 за участю в.о. лісничого Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство» ОСОБА_20 (а.с.62 т.2), в ході якого оглянуто та проведено заміри чотирьох колод вилученої лісодеревини в лісовому масиві кварталу 21 виділу 30 Яблунівського лісництва. В ході проведених замірів встановлено: 1-ша колода довжиною 4,30м, діаметром 60*55,см.; 2-га колода довжиною 12м., діаметром 34*37см.; 3-тя колода довжиною 4м. діаметром 35*30см; 4-та колода довжиною 7 м. діаметром 33*32см. Також встановлено, що загальна кубомаса деревини становить 3,40м3;

- протоколом огляду відеозапису від 16.01.2023 проведеного слідчим слідчого відділення Косівського РВП ОСОБА_27 , з фототаблицею до нього та DVD-R диском із наявним на ньому відеозаписом із нагрудної камери поліцейського офіцера громади Косівського РВП, який оглянуто в судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження (а.с.77-82 т.2), з якого вбачається, що поліцейський рухається територією лісового масиву та чутно звук роботи бензопили. О 15год 52хв. звук роботи бензопили припинився, та поліцейський продовжує рух лісом. Надалі на відео зафіксовано як поліцейський підходить до особи чоловічої статі та пізніше встановлює, що цією особою є ОСОБА_3 , який повідомив, що вдома немає дров тому він пішов до лісу, щоб заготовити дрова. Під час розмови із поліцейськими ОСОБА_3 вказує що вчинив незаконну порубку вперше, просить пробачення та просить не фіксувати факт лісопорушення. Також ОСОБА_3 вказує, що дозволу на рубку деревини він не має. Також на відео зафіксовано зрізані колоди деревини, пні та бензопилу;

- актом секвестру від 11.01.2023 згідно якого майстром лісу ОСОБА_19 була секвестрована деревина породи бук в кількості 3,40м3, конфіскована у лісопорушника ОСОБА_3 (а.с. 40 т.2);

- інформацією ДП «Кутське лісове господарство» від 17.01.2023 №01-3/17, згідно якого квартал 21 виділ 30 Яблунівського лісництва входить в природно-заповідний фонд, згідно проекту організації та розвитку лісового господарства 2009 р., та відноситься до національного природного парку НПП «Гуцульщина» без вилучення (а.с. 48 т.2);

- інформацією НПП «Гуцульшина» від 08.02.2023 №56/9 згідно якого останнє повідомляє, що квартал 21 Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство», відноситься до природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» без вилучення у користувачів (а.с. 49 т.2);

- висновком експерта №65/23-28 від 15.02.2023 (а.с. 69-74 т2), відповідно до якого внаслідок проведення, як встановлено слідством, порубки 4-х сироростучих дерев породи бук на території Яблунівського лісництва кварталу 20 виділу 30 ДП «Кутський лісгосп», була заподіяна шкода ліс в загальному розмірі 325 199,95грн.

- довідкою №559/108/53/01-2023 від 26.01.2023 виданою Косівським РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про те, що підполковник поліції ОСОБА_11 проходить службу в Національнцій поліції України з 04.11.2015, а з 15.02.2021 перебуває на посаді заступника начальника Косівського РВП з превентивної діяльності (а.с.134 т.2);

- посадовою інструкцією заступника начальника Косівського РВП з превентивної діяльності підполковника поліції ОСОБА_11 , згідно якої ОСОБА_11 в межах своїх посадових обов`язків, зокрема представляє районний відділ поліції у відносинах із органами державної влади та органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, правоохоронними органами, в межах компетенції дає обов`язкові для виконання поліцейськими та державними службовцями районного відділу доручення, визначає пріоритетні напрямки роботи підрозділів відділу поліції, координує та контролює діяльність сектору превентивної діяльності, сектору реагування патрульної поліції, інспектора з адміністратвиної практики(а.с. 135-138 т.2);

-рапортом заступника начальника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 16.01.2023 (а.с.95 т.2), яким він доповідає начальникові Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про те, що працівниками косівського РВП 11.01.2023 було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який вчинив самовільну рубку деревини породи «бук» у кількості 4 дерев. За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 246 КК України. 16.01.2023 до нього звернувся поліцейський офіцер громади ОСОБА_9 та повідомив, що у приміщенні Косівського РВП перебуває ОСОБА_3 , та має потрапити до нього на прийом. В подальшому, в ході розмови із ОСОБА_3 в його кабінеті, йому стало відомо, що ОСОБА_3 має намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме за самовільну рубку дерев, та останній запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 500дол. США за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності та вплив на слідчого СВ Косівського РВП;

- рапортом заступника начальника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 16.01.2023 (а.с. 96 т.2), яким він доповідає начальникові Івано-Франківського управління ДВБ НП України про те, що працівниками косівського РВП 11.01.2023 було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який вчинив самовільну рубку деревини породи «бук» у кількості 4 дерев. За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 246 КК України. 16.01.2023 до нього звернувся поліцейський офіцер громади ОСОБА_9 та повідомив, що у приміщенні Косівського РВП перебуває ОСОБА_3 , та має потрапити до нього на прийом. В подальшому, в ході розмови із ОСОБА_3 в його кабінеті, йому стало відомо, що ОСОБА_3 має намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме самовільну рубку дерев, та останній запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 500дол. США за сприяння в уникненні кримінальної відповідальності та вплив на слідчого СВ Косівського РВП. Вважає, що в таких діях ОСОБА_3 наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 КК України.

- витягом із журналу відвідувачів Косівського РВП, з якого вбачається, що 16.01.2023 о 12год 40хв. ОСОБА_3 був зареєстрований у приміщенні Косівського РВП, як відвідувач до ОСОБА_11 (а.с. 97-100 т.2);

- протоколом про хід проведення негласної слідчої розшукової дії «аудіо, відео контроль особи» від 06.02.2023, та долученими до нього стенограмою розмов, зафіксованих під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль за особою 20.01.2023, відеозаписами на DVD-R диску та карті пам`яті Mikro SD (які оглянуті в судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження) (а.с.111-118 т.2), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду від 18.01.2023 №138т/29/2023 (а.с. 109 т.2), гриф секретності «таємно» із якої знято 23.02.2023, та яка відкрита стороні захисту, протоколом про результати проведення негласної слідчої дії «контроль за вчиненням злочину» від 20.01.2023 (а.с.106-107 т.2), проведеної на підставі постанови прокурора Косівської прокуратури ОСОБА_29 від 19.01.2023 №54/2-09т-23 (а.с. 101-103 т.2), та гриф секретності із якого знято 24.01.2023, відповідно до яких ОСОБА_3 20.01.2023 прибув до Косівського РВП ГУ НП в Івано франківської області для зустрічі із заступником начальника Косівського РВП підполковником поліції ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_3 був запрошений до службового кабінету №15 де в той час перебував ОСОБА_11 . Під час розмови із заступником начальника Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_3 надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 500 дол. США за вчинення слідчим у кримінальному провадженні №0000009 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України, в його інтересах дій пов`язаних із закриттям кримінального провадження та не притягнення його до кримінальної відповідальності. Зокрема ОСОБА_3 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди та надав таку неправомірну вигоду, поклавши на стіл перед ОСОБА_11 грошові кошти в загальній сумі 500,00 дол. США наступними серіями та номерами:КВ67734266 J, КВ34206813 M, FK59906935 B, KC 16880425 A, HA 00033842 A.

Зокрема в ході розмови із ОСОБА_11 у його службовому кабінеті, ОСОБА_3 неодноразово просить ОСОБА_11 щоб він допоміг йому, щоб вирішив питання, щоб все закінчилось, щоб справа нікуди далі не йшла, зокрема до суду, що він заплатить щоб все було тихо. При цьому ОСОБА_11 пояснює ОСОБА_3 , що він вчинив незаконну порубку, за це є відповідальність, на що ОСОБА_3 зазначає, що розуміє що є відповідальність, однак просить ОСОБА_11 зробити так, щоб цієї проблеми не було, щоб вийти із ситуації так, щоб все було добре, що він хоче заплатити. ОСОБА_3 визнає що мало місце правопорушення, що його затримали працівники поліції, однак він хоче заплатити, щоб все вирішити, щоб його більше не тягали, щоб далі справа до суду не йшла. Зокрема зазначає, що хоче щоб цю справу закрили, і далі вона нікуди не йшла, щоб не було відповідальності, щоб не було суду. Неодноразово вказує, що він хоче заплатити ОСОБА_11 , і щоб більше його в поліцію не кликали, щоб справа пропала. В подальшому ОСОБА_3 дістав із кишені куртки купюри та кладе їх на стіл.

Щодо тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про те, що вказані протоколи негласних слідчих дій є недопустимими доказами, оскільки органом досудового розслідування було безпідставно внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тяжчою статтею, а саме за ч.3 ст.369 КК України що дало можливість проводити негласні слідчі дії, хоча фактично досудове розслідування проводилось саме за ч.1 ст. 369 КК України, в межах якого, орган досудового розслідування не мав права проводити негласні слідчі дії, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 16.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Постановою слідчого від 26.01.2023 про внесення змін до попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення, після встановлення, що ОСОБА_11 не є особою, яка займає відповідальне становище, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано із ч.3 ст. 369 КК України на ч.1 ст. 369 КК України.

Дійсно, відповідно до ст. 12 КК України, діяння, передбачене ч. 3 ст. 369 КК, відноситься до тяжких злочинів, що, враховуючи вимоги ст. 246 КПК, дає право органу досудового розслідування проводити НСРД. Проте кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.369 КК України на початковому етапі досудового розслідування не є порушенням кримінального процесуального закону чи закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не може вважатися неправильною через те, що здійснена на підставі лише тих фактичних даних, які були отримані й перебували у віданні органу досудового розслідування на той час. Отримані в ході досудового розслідування додаткові докази обумовили наступну зміну кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК, що не свідчить про прийняття рішення стосовно первинної кваліфікації його дій з порушенням закону України про кримінальну відповідальність чи кримінального процесуального закону. Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №554/5090/16-к.;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2023, який розпочато о 12год 32хв. та закінчено о 12год 46хв. 20.01.2023, з фототаблицею до нього та відеозаписом проведеного огляду, який оглянуто в судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження (а.с.120-125 т.2), з якого вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, за участі понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , а також спеціаліста-криміналіста ОСОБА_32 , було проведено огляд місця події приміщення службового кабінету Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в якому на момент огляду присутній ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_11 який вказав, що ОСОБА_3 надав йому неправомірну вигоду. На столі виявлено купюри доларів США наступними серіями та номерами:КВ67734266 J, КВ34206813 M, FK59906935 B, KC 16880425 A, HA 00033842 A;

ОСОБА_3 спочатку вказав, що неправомірну вигоду не надавав, однак пізніше підтвердив, що надав неправомірну вигоду, а саме кошти, які були виявлені на столі;

Під час огляду з місця події вилучено: п`ять купюр номіналом по 100 дол. США, які упаковано до спецпакету WAR 1146886;

- висновком експерта №СЕ-19/109-23/1052-ДД від 25.01.2023 (а.с.129-132 т2), відповідно до якого п`ять банкнот номіналом 100 дол. США серіями та номерами КВ67734266 J, КВ34206813 M, FK59906935 B, KC 16880425 A, HA 00033842 A, за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту, відповідають банкнотам номіналом 100 дол. США, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної резервної системи США.

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях поза розумним сумнівом у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що належать до природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, та за ч.1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого суд обґрунтовує наступним.

Так, у ході судового розгляду, судом при дослідженні наведених у вироку письмових доказів, порушень вимог ст. ст. 104, 223, КПК України не встановлено.

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що докази які досліджені в судовому засіданні і які покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, та такими, що у повній мірі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Суд також оцінює покази свідків, за своїм внутрішнім переконанням та вважає, що оскільки покази надані невимушено, без стороннього тиску, та по своїй суті повністю співвідносяться з обставинами провадження, то суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахування ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Так, суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст. 246 та ч.1 ст. 369 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином та нетяжким злочинами. ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за зареєстрованим місцем проживання характеризується добре, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Згідно обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Перевіряючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує правову позицію Верховного суду викладену у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18), згідно якої щире каяття як таке, характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. При наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання п.1 ч.1 ст.66 КК України. Тобто, передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Саме такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к, основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до роз`яснення Об`єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлених в постанові від 21.02.2021 року в справі № 481/1754/18, провадження №51-1579кмо20, безпідставно визнавати обставиною, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, якщо вона полягає виключно у визнанні вини обвинуваченим, який жалю щодо своєї поведінки не висловив, жодних заходів для виправлення ситуації особисто не вжив.

Під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст. 246 КК України, жалкує про вчинене, та сприяв розкриттю вказаного кримінального правопорушення , дав показання щодо обставин вчинення злочину, повністю визнав вину та висловив готовність нести покарання. В ході судового розгляду висловив негативне ставлення до своїх дій, вважає, що діяв неправильно.

Відтак, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 369 КК України, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, оскільки зазначені обставина не знайшли свого відображення в матеріалах кримінального провадження. Обвинувачений вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав, та його поведінка в ході розгляд справи не свідчила про те, що він шкодує про вчинене, бажає виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та у межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Разом з тим, враховуючи, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, яке слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого, керуючись принципом індивідуалізації покарання, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, а саме, що він раніше не судимий, частково визнав вину, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштований, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання у виді позбавлення волі, але з іспитовим строком, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_33 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченому іншого, більш м`якого виду основного покарання, суд не вбачає.

При розгляді цивільного позову суд враховує, що обвинувачений його визнав в повному обсязі.

Також, виходячи із змісту ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 завдано майнову шкоду в розмірі 325 199,95 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч.4 ст.1193 ЦК України).

Таким чином з ОСОБА_3 на користь держави в особі Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області слід стягнути 325 199,95 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Крім того у відповідності до ст. ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст. 369 КК України

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, протягом іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.

Цивільний позов прокурора Косівської окружної прокуратури, поданий у кримінальному провадженні в інтересах Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області (р/р UA62100) шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 325 199,95грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 8000,88грн.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2023 у виді арешту на: 4 колоди деревини породи «Бук» та бензопилу марки "STIHL- MS 362".

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2023 у виді арешту на: п`ять банкнот номіналом 100 дол. США серіями та номерами КВ67734266 J, КВ34206813 M, FK59906935 B, KC 16880425 A, HA 00033842 A, які вилучені під час огляду місця події 20.01.2023.

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:

-чотири колоди деревини породи бук розмірами: довжиною 4,30м, діаметром 60*55,см., довжиною 12м., діаметром 34*37см., довжиною 4м. діаметром 35*30см, довжиною 7м. діаметром 33*32см.; бензопилу марки "STIHL- MS 362"; п`ять банкнот номіналом 100 дол. США серіями та номерами КВ67734266 J, КВ34206813 M, FK59906935 B, KC 16880425 A, HA 00033842 A - конфіскувати;

- цифровий носій інформації, диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, 4,7 Gb,16х, 120 min із відеозаписами із нагрудної камери поліцейського офіцера громади Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_10 від 11.01.2023, залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_34