Справа № 453/1424/23
№ провадження 1-кп/453/69/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

його захисника ОСОБА_5 ,

та представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 14.02.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 13.02.2023, перебуваючи в лісовому масиві в селі Долинівка Стрийського району Львівської області, в межах виділів №5 та №5 кварталу №23 Сможанського лісництва філії «Славське лісове господарство» ДП «Ліси України», та які відносяться до ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», створеного рішенням ХІХ сесії VII скликання Львівської обласної ради №861 від 28.05.2019 «Про впорядкування територій та об`єктів природно-заповідного фонду в межах ДП «Славське лісове господарство», який, відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд», є об`єктом природно-заповідного фонду України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві, всупереч вимогам п.п.2,3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту, оснащеного двигуном внутрішнього згорання, типу ланцюгової бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку дев`яти сухостійних ділових дерев породи «Смерека», діаметр пнів яких згідно польової перелікової відомості становить 42 см, 44 см, 50 см, 54 см, 49 см, 50 см, 45 см, 59 см, 40 см.

В подальшому на місці рубки, використовуючи ланцюгову бензопилу, ОСОБА_4 здійснив розкряжування (порізку) стовбурів вищевказаних повалених дев`яти дерев породи «Смерека» на 22 сортименти (колоди) різної довжини, які 14.02.2023, за допомогою гужового транспорту, незаконно перевіз, шляхом тралювання, на територію домоволодіння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вказану незаконно зрубану деревину незаконно зберігав, а саме: 10 сортиментів (колод) на території даного домоволодіння, 8 сортиментів (колод) в господарській будівлі та 4 сортименти (колоди) в салоні вантажного автомобіля, який перебував в його користуванні, марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту вилучення працівниками поліції 14.02.2023.

Внаслідок незаконної порубки дев`яти сухостійних ділових дерев породи «Смерека» в лісовому масиві в селі Долинівка Стрийського району Львівської області, в межах виділів №4 та №5 кварталу №23 Сможанського лісництва філії «Славське лісове господарство» ДП «Ліси України», які відносяться до ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», що є об`єктом природно-заповідного фонду України, ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової економічної експертизи, спричинив тяжкі наслідки інтересам держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області на суму 911 861, 82 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинених на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з такого на користь держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району, Львівської області шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 911 861,82 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовився. Вказав, що 13.02.2023 перебуваючи в лісовому масиві в с. Долинівка Стрийського району Львівської області без відповідних документів за допомогою бензопили здійснив порубку та порізку деревини, яку перевіз на територію свого домоволодіння, та зберігав до вилучення працівниками поліції.

Окрім цього, пред`явлений позов також визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки він щиро розкаюються у скоєному.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 з позицією свого підзахисного погодився, та не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пред`явлений до нього цивільний позов також визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинених на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, їх характер та наслідки, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що він повністю визнав свою вину, визнав повністю цивільний позов, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 16.10.2023 Сколівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.4 ст. 246 КК України, у виді позбавлення волі та звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо цивільного позову, суд зазначає наступне.

Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в сумі 911 861, 82 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі органу місцевого самоврядування Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, тому суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100, 124 КПК України.

Разом з тим, вантажний автомобіль, білого кольору, марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_7 , оскільки такий транспортний засіб не являвся знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України і та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років 5 (п`ять) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заявлений в інтересах держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Козівської сільської ради (82631, Львівська область, Стрийський район, с. Козьова, вул. Європейська, 46, ) на рахунок місцевого бюджету UA0013899 в Казначействі України (ЕАП), , код платежу 21110000, отримувач ГУК Львів/Козівська ТГ/21110000, шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 911 861 (дев`ятсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 82 коп.

Повне найменування учасників справи у частині пред`явленого цивільного позову:

Позивач: Козівська сільська рада Стрийського району Львівської області (82631, Львівська область, Стрийський район, с. Козьова, вул. Європейська, 46, ) в інтересах якої діє прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Долинівка Стрийського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт накладений 17.02.2023 ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області на: 18 (вісімнадцять) сортиментів породи «Смерека» (лісопродукцію) довжиною: 1 310 см, 2 305 см, 3 320 см, 4 -309 см, 5 306 см, 6 310 см, 7 320 см, 8 310 см, 9 317 см, 10 309 см. та діаметрами: 31 см, 33 см, 34 см, 34 см, 35 см, 25 см, 31 см, 26 см, 28 см, 29 см. відповідно, 11 313 см, 12 310 см, 13 318 см, 14 311 см, 15 311 см, 16 320 см, 17 311 см, 18 313 см. та діаметрами: 37 см, 34 см, 32 см, 39 см, 30 см, 27 см, 34 см, 33 см відповідно; 5 (п`ять) зрізів від пнів, біля яких було виявлено комлеві частини деревини; та 5 (п`ять) комлевих частин: №1 довжиною 168 см, діаметром 42 см. у верхній частині та 55 см. у нижній, №2 довжиною 61 см, діаметром 40 см. у верхній частині та 48 см. у нижній, №3 довжиною 90 см, діаметром 40 см. у верхній частині, №4 довжиною 122 см, діаметром 43 см. у верхній частині та 50 см. в нижній, №5 довжиною 66 см, діаметром 41 см. у верхній частині та 45 см. у нижній;

-бензопилу марки «Stihl MS 250», помаранчевого кольору;

-вантажний автомобіль, білого кольору, марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із завантаженими у ньому 4 (чотири) сортиментами породи «Смерека» довжиною: №1 311 см, №2 314 см, №3 316 см, №4 309 см. та діаметрами: 44 см, 42 см, 27 см, 45 см. відповідн, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000029 від 15.02.2023 року - скасувати.

Речові докази:

-18 сортиментів породи «Смерека», довжиною: 1 310 см, 2 305 см, 3 320 см, 4 -309 см, 5 306 см, 6 310 см, 7 320 см, 8 310 см, 9 317 см, 10 309 см. та діаметрами: 31 см, 33 см, 34 см, 34 см, 35 см, 25 см, 31 см, 26 см, 28 см, 29 см. відповідно, 11 313 см, 12 310 см, 13 318 см, 14 311 см, 15 311 см, 16 320 см, 17 311 см, 18 313 см. та діаметрами: 37 см, 34 см, 32 см, 39 см, 30 см, 27 см, 34 см, 33 см відповідно;

- 5 (п`ять) зрізів від пнів, біля яких було виявлено комлеві частини деревини;

-5 (п`ять) комлевих частин: №1 довжиною 168 см, діаметром 42 см. у верхній частині та 55 см. у нижній, №2 довжиною 61 см, діаметром 40 см. у верхній частині та 48 см. у нижній, №3 довжиною 90 см, діаметром 40 см. у верхній частині, №4 довжиною 122 см, діаметром 43 см. у верхній частині та 50 см. в нижній, №5 довжиною 66 см, діаметром 41 см. у верхній частині та 45 см. у нижній, які знаходяться на зберіганні та території складу Сможенського лісництва ДП «Славське лісове господарство» ДП «Ліси України», що в с. Сможе Стрийського району Львівської області передати філії Славське лісове господарство ДП «Ліси україни»;

-бензопилу марки «Stihl MS 250», помаранчевого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - конфіскувати у дохід держави;

-вантажний автомобіль, білого кольору, марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_7

- 4 (чотири) сортиментами породи «Смерека» довжиною: №1 311 см, №2 314 см, №3 316 см, №4 309 см. та діаметрами: 44 см, 42 см, 27 см, 45 см. відповідно - передати філії Славське лісове господарство ДП «Ліси України».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведеннясудової економічної експертизи №СЕ-19/114-23/4871-ЕК в сумі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп., та судової економічної експертизи №СЕ-19/114-23/3400-ТР в сумі 65 008 (шістдесят п`ять тисяч вісім) грн. 00 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя