Провадження №1-кп/523/1532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000502, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності,-

Встановив :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000502 від 1.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до ОМУ ГУМВС України в Одеській області 1.12.20214 року надійшла заява ОСОБА_4 відносно службових осіб ДП «Більшовик Сервіс», які у період часу з 2002р. по 2012р. надавали до ДПІ Суворовського району м. Одеса відомості щодо працевлаштування ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера ДП «Більшовик Сервіс», що не відповідає дійсності, внаслідок чого до звітності вносилися неправдиві відомості.

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні за №0000502 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з правовою кваліфікацією, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Як зазначається у клопотанні, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведений певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме 2.05.2015 року була допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 5.08.2002 року звільнилася з ДП «Більшовик -Сервіс» і більше там не з`являлася; допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , здійснений тимчасовий доступ до речей та документів актів перевірок у ДПІ в Одеській області; проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені документи, які мають значення для досудового розслідування, надані неодноразові доручення до СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у порядку ст.40 КПК України, однак нових доказів не добуто, за результатами аналізу зібраної інформації встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу, не вбачається можливим та вичерпані всі можливості, про підозру у вчиненні вищезазначеного діяння жодній особі не повідомлено. Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив закрити кримінальне провадження за №0000502 від 1.12.2014 року за ознаками ст.366 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає, що надане до суду клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно змісту клопотання та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України скоєно у період часу з 2002р. по 2012р., відомості про яке внесені 1.12.2014 року.

Встановлено, що на час події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, санкція названої правової норми діяла в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014р. та передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В той же час, на момент розгляду клопотання в суді санкція ч.1 ст.366 КК України в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року передбачає накладення штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи положення законодавства щодо дії закону про кримінальну відповідальність в часі, слід дійти висновку, що відповідальність невстановленої особи за кримінальне правопорушення за ч1. ст.366 КК України наступає в редакції кримінального Закону №1261-VII від 13.05.2014р., який пом`якшує кримінальну відповідальність такої особи та даний вид кримінального правопорушення класифікувався, як злочин невеликої тяжкості.

Разом з цим, 1.07.2020 року в Україні набув чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Інакше кажучи, на теперішній час за змістом положень ч.1, ч.2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене Кримінальним Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вищезазначеного на переконання суду слід дійти до висновку, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналогічні строки давності передбачалися у п.2 ч.1 ст.49 КК України у попередній редакції Закону за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Пунктом 31 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

За змістом ч.4 ст.284 КПК України абзац четвертий закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дане кримінальне правопорушення (проступок) був скоєний невстановленою особою у період часу з 2002р. по 2012р., тобто з дня його виявлення минуло більше десяти років та проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні закінчився.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту виявлення та вчинення кримінального правопорушення минуло понад три роки, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 49, 366 КК України, ст.ст.284, 369-372, 395 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000502 від 1.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000502 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, п.31 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Копію ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1