Справа № 592/388/25
Провадження № 1-кс/592/233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми у режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебськ, Білорусь, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003328 від 11.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням на обґрунтування якого вказує наступне.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003328 від 11.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч. 2 ст.194 КК України, а саме, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, умисному знищенні чужого майна.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України та тяжкого кримінального правопорушення проти власності.

20.11.2024 року о 03 год. 46 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.194 КК України.

20.11.2024 року о 16 год. 27 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.194 КК України.

21.11.2024 слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 16.01.2025 року.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів та обґрунтованість повідомленої йому підозри підтверджується наступними доказами: - протоколом ОМП від 11.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2024 року; - протоколом ОМП від 12.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.11.2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.11.2024 року; - протоколом затримання ОСОБА_13 від 04.10.2024 року; - протокол ОМП від 14.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_5 ; - висновком про причину виникнення пожежі від 14.11.2024 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 14.11.2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.11.2024 року; - протоколом ОМП від 15.11.2024 за адресою: АДРЕСА_6 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 15.11.2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.11.2024 року; протоколом ОМП від 17.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.11.2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; висновками експертиз паливно-мастильних матеріалів та нафтопродуктів; - протоколами проведення обшуку від 20.11.2024 року.

Згіднго до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 114-1 та ч.2 ст.194 КК України, за вчинення яких у сукупності передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та з урахуванням особистості підозрюваного, у кримінальному провадженні наявні ризики, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь - який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні наявні такі ризики: - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи покарання, яке може бути йому призначене у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.194 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; - можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Так в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій на шкоду національній безпеці України та проти власності, видаляв листування із невстановленими на даний час особами, які ставили завдання та здійснювали оплату за їх виконання, чітко дотримувався вимог конспірації та користувався всіма можливостями інтернет месенджерів, з метою приховування своєї злочинної діяльності. Крім цього, ОСОБА_6 знищував та викидав засоби вчинення злочинів та власні речі, які використовувалися ним при вчиненні злочинних дій; На даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі співучасники злочинів, місця їх проживання, знаходження та переховування речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні і містять відомості про обставини розслідуваних кримінальних правопорушень, також беручи до увагу соціальне положення, коло знайомств підозрюваного ОСОБА_6 у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

- можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_6 , є добре обізнаним про осіб, які вже допитані в якості свідків, та осіб недопитаних на даний час, яким можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню. Крім цього, ОСОБА_6 , є добре обізнаним про осіб, які визнані потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок його злочинних дій. Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на них та інших свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, невстановлених та недопитаних на даний час;

-можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на те, що на даний час не встановлені всі спільники вчиненого кримінального правопорушення, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом;

- можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Беручи до уваги особистість підозрюваного ОСОБА_6 , його зв`язки із невстановленими на даний час особами, які ставлять завдання на шкоду національній безпеці України та проти власності, останній буде продовжувати вчиняти злочини, у яких підозрюється або вчинить інші протиправні дії, які необхідні для досягнення своєї мети, яка полягає в завдання шкоди національній безпеці України чи власності.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, тому до суду подане клопотанням про продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003328 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

20.11.2024 року о 03 год. 46 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.194 КК України.

20.11.2024 року о 16 год. 27 хв. ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.194 КК України.

21.11.2024 слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 16.01.2025 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На думку слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження №0003328 від 11.11.2024 року наявні факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочини, передбачений ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується: - протоколом ОМП від 11.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом ОМП від 12.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.11.2024 року; - протоколом ОМП від 14.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_5 ; - висновком про причину виникнення пожежі від 14.11.2024 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 14.11.2024 року; - протоколом ОМП від 15.11.2024 за адресою: м. Суми, вул. Ярошівська, біля буд.12; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 15.11.2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.11.2024 року; протоколом ОМП від 17.11.2024 року за адресою: м. Суми, проспект Свободи, біля будинку 24В; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; висновками експертиз паливно-мастильних матеріалів та нафтопродуктів; - протоколами проведення обшуку від 20.11.2024 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.11.2024 року, згідно якого у вилученому мобільному телефоні марки Xiaomi Redmi 14C виявлено відеозапис підпалу автомобіля; - протоколом проведення слідчого експеріменту від 20.11.2024 року; - протоколом огляду предметів від 20.11.2024 року; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Відповідно до вимог вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як він усвідомлює покарання, яке може бути йому призначене у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.194 КК України; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 усвідомлював протиправний характер своїх дій на шкоду національній безпеці України та проти власності. ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про коло цих осіб. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що на даний час не встановлені всі співучасники кримінальних правопорушень. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс слідчих (розшукових) дій, не встановлені всі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.114-1 КК України, під час дії воєнного стану, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.02.2025 року.

Термін дії ухвали закінчується 19 лютого 2025 року о 24 год 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1