Номер провадження 1-кс/201/644/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (судова справа № 201/16506/24), якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотань прокурора Офісу Генерального прокурора клопотань прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 (судова справа № 201/16505/24), у кримінальному провадженні № 0000021 від 02.09.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 (судова справа № 201/1240/25) та у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (судова справа № 201/16506/24), яким повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

31 березня 2025 року від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 надійшла уточнена заява про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (судова справа № 201/16506/24), якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

В обґрунтування доводів поданої заяви прокурор ОСОБА_3 зазначає про те, що вказані ним клопотання неодноразово розглядалися суддями Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та були постановлені незаконні, на думку прокурора, ухвали про відмову у задоволенні клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та, відповідно, закриття кримінальних проваджень, у яких останнім повідомлено про підозру. Вважає, що розгляд черговим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, зокрема суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 клопотань прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 (судова справа № 201/16505/24), у кримінальному провадженні № 0000021 від 02.09.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 (судова справа № 201/1240/25) та у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (судова справа № 201/16506/24), яким повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності також може викликати сумнів у його неупередженості у зв`язку із сталою практикою з розгляду зазначених клопотань іншими суддями Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та відповідною відмовою у їх задоволенні.

Так, зокрема, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 № 201/6359/24, суддя ОСОБА_11 відмовила в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000015 від 02.04.2024, тобто у задоволенні клопотання, яке містить виклад обставин аналогічний обставинам вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000021 від 02.09.2024.

Під час розгляду даного клопотання суд перевірив і встановив, що строки давності не переривалися та не зупинялися, а також фактично не було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується наразі у вчиненні іншого злочину пізніше від дати злочину, зазначеної в клопотанні, також остання не ухилялася від розслідування та суду. Також судом встановлено добровільність згоди ОСОБА_6 на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та роз`яснено наслідки прийняття відповідно рішення судом.

За вказаних обставин, враховуючи імперативність норми ч. 3 ст. 288 КПК України, з урахуванням згоди підозрюваної ОСОБА_6 на звільнення від кримінальної відповідальності та встановивши, що строк давності минув, суд зобов`язаний був звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та закрити кримінальне провадження № 0000015 від 02.04.2024.

Отже, на думку прокурора, істотно порушуючи вимоги кримінального процесуального закону та даючи висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, суд під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності почав встановлювати факт вчинення кримінального правопорушення, тобто саму подію злочину, та наявність матеріальної шкоди, яка завдана діями ОСОБА_6 , хоча їй інкриміновано діяння, яке містить формальний склад злочину.

Проте, у ході розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності судом не має вирішуватися питання винуватості або невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. При розгляді клопотання зазначеної категорії суд має встановити чи сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину відповідної категорії, при цьому суд має виходити з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної в клопотанні, а не встановлювати час місце і спосіб його вчинення, як і сам факт вчинення правопорушення.

Наведені обставини, на думку прокурора, свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не в праві надавати оцінку доказам, які випливають з суті самого клопотання, а не з матеріалів кримінального провадження, що могло істотно вплинути на його висновки.

Відтак, зазначені обставини викликають у прокурора сумніви у неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді ним клопотань прокурора Офісу Генерального прокурора клопотань прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 (судова справа № 201/16505/24), у кримінальному провадженні № 0000021 від 02.09.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 (судова справа № 201/1240/25) та у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (судова справа № 201/16506/24), яким повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просив подану ним заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (судова справа № 201/16506/24), якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності задовольнити.

Розгляд поданої ним заяви прокурор ОСОБА_3 просив провести без його участі.

Підозрювана ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду поданої прокурором ОСОБА_3 заяви про відвід судді, не з`явилася, надіславши до заяву про проведення розгляду без її участі, в якій підтримала заяву прокурора та наполягала на її задоволенні.

Зважаючи на положення кримінального процесуального закону щодо розумних строків розгляду справи, неявка належно повідомлених учасників судового провадження, які, по суті виклали свою позицію стосовно винесеного на розгляд питання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву прокурора ОСОБА_3 та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положення Кодексу суддівської етики та ст. 3 Європейського статуту судді передбачають, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії».

Крім того, п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд виходить з того, що прокурором ОСОБА_3 висловлена повна недовіра суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на постановлені суддями цього суду рішення про відмову у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора про звільнення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, які, на переконання сторони обвинувачення, є незаконними та необґрунтованими. До того ж, підозрювана ОСОБА_5 повністю підтримала позицію прокурора ОСОБА_3 та наполягала на задоволенні поданої ним заяви.

Слід констатувати, що така позиція прокурора ОСОБА_3 є послідовною та повністю підтримана підозрюваною ОСОБА_5 , а тому дотримуючись п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за доцільне заяву прокурора задовольнити та відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 2, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (судова справа № 201/16506/24), якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (судова справа № 201/16506/24), якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.04.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 (судова справа № 201/16506/24), якій повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 200 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та матеріали судової справи № 201/16506/24 передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1