УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 1-го розряду у ТОВ «ВІВАТ-ІНВЕСТ», не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 від 18.10.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.10.2024, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

20.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.12.2024.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів висновки судових експертиз; допитати свідків, провести радіотехнічну розвідку за місцем вчинення злочину; провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне потреба; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

З урахуванням матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, а також зібраних під час досудового розслідування доказів, слідчим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка зловживає алкогольними напоями, соціальні зв`язки у нього відсутні та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини із застосуванням насильства до осіб жіночої статі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, на підставі чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на теперішній час, під час огляду місця події, не було виявлено конкретне знаряддя вчинення злочину та не отримано повний висновок судово-медичної експертизи трупа, тому не виключена можливість приховання вказаного речового доказу саме підозрюваним.

Крім того, на теперішній час не допитані в якості свідків особи, які входять до остаточного кола спілкування підозрюваного, тому останній може безперешкодно здійснювати вплив на них з метою ненадання відносно нього показань.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання свідків, які являються йому сусідами, та які своїми показаннями підтверджують причетність останнього до скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, та ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілого, з яким у нього наявні неприязні відносини через ревнощі до померлої, а відтак він з метою уникнути від відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз, вмовлянь, залякування, психологічного тиску, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, по даному кримінальному провадженню не проведено ряд судових експертиз, а тому існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до показів свідків, є емоційно нестійкою особистістю, яка схильна до насильства, у зв`язку з чим, залишаючись на волі підозрюваний може завдати собі тілесних ушкоджень, відчуваючи провину перед вбитим, а перебування підозрюваного на лікуванні також унеможливить проведення з ним слідчих дій.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини з застосуванням насильства, а відтак, залишаючись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, викладених у клопотанні. Зазначила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені відносно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ризики про які йде мова у клопотанні не підтверджені належними доказами. ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, а саме має матір, має місце роботи та постійне місце проживання. До того ж, ризик впливу на свідків та потерпілого не підтверджений, та його можливо запобігти, заборонивши підозрюваному спілкуватись із вказаними особами. Також, зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_4 необґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що йому немає, що сказати.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001408 від 18.10.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.10.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 19.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2024 застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з моменту фактичного затримання, з 18 год. 27 хв. 18.10.2024, до 18 год. 27 хв. 16.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408 від 18.10.2024, до 5 місяців, тобто до 18.03.2025 включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 13.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001408 від 18 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, а саме до 18 березня 2025 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 16.12.2024.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що відсутні докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та його причетність до вбивства ОСОБА_7 .

Разом з тим, вказані доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності для визнання ОСОБА_4 винним є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку, в тому числі встановлювати наявність вини в діях обвинуваченого.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, та про які у своєму клопотанні заявляє сторона обвинувачення, продовжують існувати і на теперішній час.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор зазначали про те, що існують ризики, визначені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості знищення речей, які мають значення для кримінального провадження, а також у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, з такими твердженнями слідчого та прокурора, слідчий суддя не може погодитись, оскільки досудове розслідування триває два місяці, підозрюваний з 18.10.2024 перебуває під вартою, а відтак не мав можливості знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а орган досудового розслідування за 2 місяці мав встановити та вилучити всі докази у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ризик, який полягає у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що підозрюваний може нанести собі тілесні ушкодження, що унеможливить проведення слідчих дій з ним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає вказані доводи слідчого безпідставними, оскільки вони є припущеннями, та не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілої.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, малолітні та неповнолітні діти, або інші особи на його утриманні не перебувають, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти життя та здоров`я людей, вчинені відносно осіб жіночої статі, має постійне місце проживання, а також зареєстроване місце проживання.

Окрім іншого, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що потерпілій завдано велику кількість тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті, а також те, що ОСОБА_4 , виявивши, як він зазначає, у своїй квартирі труп, своєчасно не викликав швидку допомогу або орган поліції, на протязі двох днів приховував злочин, а також шукав спосіб сховати тіло потерпілої.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Ризик можливого впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 знає особисто цих осіб, місце їх проживання, у зв`язку із чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на них, щоб останні змінили свої покази.

До клопотанням слідчим долучено заяви свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_11 , в яких вони зазначали, що переживають за своє життя та здоров`я своїх близьких, через можливі дії підозрюваного у разі зміни запобіжного заходу.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 а саме те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення настала смерть потерпілої, має підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про який заявляла сторона захисту, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, який вчинений із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілої, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 10.02.2025 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 10 лютого 2025 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 10 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1