Справа № 389/3354/24
пров. 1-кс/393/26/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець заяву слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.10.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000127, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.10.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000127.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що вказала в своїй заяві від 17.02.2025 року. В обґрунтування заяви зазначила, що 14.02.2025 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід усім слідчим суддям Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в яких станом на 14.02.2025 року перебувають на розгляді її скарги. Заява мотивована тим, що у неї існують переконливі факти, які викликають сумніви щодо безсторонності всіх суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області під час розгляду її скарг. 17.02.2025 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки систематично порушувались та на даний час порушуються її конституційні права під час розгляду скарг. У цій же заяві ОСОБА_4 вказала, що 14.02.2025 р. вона заявила відвід усім суддям Новгородківського районного суду, який не розглянутий. Так як, у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду її скарг, враховуючи п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», з метою уникнення у ОСОБА_4 будь-яких сумнівів при розгляді слідчим суддею даної справи та для формування повної довіри до складу суду і правосуддя України загалом, а також до кінцевого рішення по справі слідчий суддя у відповідності до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України ОСОБА_3 заявила самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржниця ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. З заявами та клопотаннями до суду не зверталися про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка учасників процесу у відповідності до положень КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з вимогами чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

Також відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 , перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.10.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000127. 17.02.2025 року року слідчим суддею ОСОБА_3 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з врахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» та з метою уникнення у ОСОБА_4 будь-яких сумнівів при розгляді слідчим суддею даної справи та для формування повної довіри до складу суду і правосуддя України загалом, а також до кінцевого рішення по справі було заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що 14.02.2025 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід усім слідчим суддям Новгородківського районного суду Кіровоградської області, оскільки у неї існують переконливі факти, які викликають сумніви щодо безсторонності всіх суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області під час розгляду її скарг. 17.02.2025 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що систематично порушувались та на даний час порушуються її конституційні права під час розгляду скарг.

Проте підстави на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, не можуть бути підставою для сумнівів щодо подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду скарги та винесення законного судового рішення слідчим суддею, а також не є тими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді та виключають його участь у розгляді скарги згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені слідчим суддею на обґрунтування самовідводу, суд вважає, що в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.10.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000127 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.78, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.10.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000127 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1