Провадження №1-кс/201/5729/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження № 0000049,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження № 0000049.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що ним в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000049 було подано клопотання вих № 478 від 05 грудня 2024 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколів обшуку за його участю, а також відеофайлів обшуків та всіх документів, що стосуються долі вилученого під час обшуків майна. Відповідь просив направити на поштову та електронну адреси.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Скаржник та представник ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області запит вих.№478 від 05 грудня 2024 року, в якому вказував, що у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000049 просить надати матеріали справи для ознайомлення, зокрема, протоколи обшуку за його участю, а також відео-файли обшуків та всі документи, що стосуються долі вилученого під час обшуків майна. Відповідь просив направити на поштову та електронну адреси.

11 грудня 2024 року вищевказаний запит був отриманий ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області на електронну пошту.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Всупереч вказаним вимогам Закону та у визначений законодавством строк, за запитом ОСОБА_3 вих.№478 від 05 грудня 2024 року, не ухвалено відповідного рішення уповноваженим органом відділу поліції.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000049 не прийнято будь якого процесуального рішення за запитом заявника вих.№478 від 05 грудня 2024 року, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути запит ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000049, вих.№478 від 05 грудня 2024 року, отриманий 11 грудня 2024 року, та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1