Справа № 650/1650/25
провадження № 1-кп/650/547/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, уродженки села Біла Криниця Бериславського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, депутата Великоолександрівської селищної ради VIII скликання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи начальником відділу ЦНАП Великоолександрівської селищної ради, з повноваженнями щодо виконання функцій державного реєстратора, маючи доступ до інформації, яка оброблюється в автоматизованих комп`ютерних мережах, а саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, здійснила несанкціоновану зміну інформації в ньому.

Так, у період з 21.08.2024 по 09.09.2024 ОСОБА_6 , використовуючи підроблені державні акти на земельні ділянки серії ЯБ № 123787 від 21.12.2006, серії ЯЕ № 944153 від 25.12.2006, серії ЯБ №123789 від 27.12.2006, серії ЯБ № 495615 від 29.12.2006, серії ЯБ №123788 та довідки ГУ Держгеокадастру в Херсонській області № 275 від 20.06.2024, № 277 від 21.06.2024, № 280 від 25.06.2024, № 301 від 28.06.2024, №305 від 03.07.2024, в які внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права власності на земельні ділянки Тягинської сільської територіальної громади, звернувся до начальника Великоолександрівського центру надання адміністративних послуг ОСОБА_4 з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_4 у період з 21.08.2024 по 09.09.2024, будучи суб`єктом реєстраційних дій, сформувала, використовуючи надані ОСОБА_6 п`ять заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), у тому числі щодо проведення реєстрації виникнення права приватної власності на земельні ділянки №№ :02:001:0002, :02:001:0005, :02:001:0003, :02:001:0008, :02:001:0004, за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_4 28.08.2024, перебуваючи на робочому місці за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Таврійська, 5, достовірно знаючи, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0002, :02:001:0005, :02:001:0003, :02:001:0008, :02:001:0004 з 2006 року перебували в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (), а орендодавцем у вказаному реєстрі востаннє зазначено ТЯГИНСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ (), використовуючи персональну електронно-обчислювальну машину та ідентифікатор мережевого рівня (IP адреса) - НОМЕР_1 , за допомогою свого апаратного ключа та власного логіна - xr03oms0201, діючи умисно, у порушення вимог ч. 1 ст. 20, п. 8 ч. 1 ст. 27, ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», безпідставно, несанкціоновано вчинила дію - реєстрацію права власності (реєстрація переходу прав власності), шляхом внесення записів: № 56442238 відомостей про речове право власності на земельну ділянку № :02:001:0005 за ОСОБА_8 , № 56442313 відомостей про речове право власності на земельну ділянку №:02:001:0004 за ОСОБА_7 .

Продовжуючи виконання єдиного умислу, 09.09.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Таврійська, 5, використовуючи персональну електронно-обчислювальну машину та ідентифікатор мережевого рівня (IP адреса) - НОМЕР_2 , за допомогою свого апаратного ключа та власного логіна - xr03oms0201, діючи умисно, у порушення вимог ч. 1 ст. 20, п. 8 ч. 1 ст. 27 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», безпідставно, несанкціоновано вчинила дію - реєстрацію права власності (реєстрація переходу прав власності), шляхом внесення записів: №56579849 відомостей про речове право власності на земельну ділянку № :02:001:0003 за ОСОБА_8 , № 56579964 відомостей про речове право власності на земельну ділянку № :02:001:0008 за ОСОБА_9 , № 56580028 відомостей про речове право власності на земельну ділянку №:02:001:0002 за ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу ЦНАП Великоолександрівської селищної ради з функцією державного реєстратора, будучи особою, яка має право доступу до інформації, що зберігається у Державному реєстрі речових прав, у період з 21.08.2024 по 09.09.2024, перебуваючи на робочому місці за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Таврійська, 5, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 20, 24, 27, 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постанови КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», достовірно знаючи, що заяви про державну реєстрацію прав подано неналежною особою, а подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим законом, та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, не перевіривши право власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на земельні ділянки, безпідставно прийняла завідомо протиправні рішення та провела державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0005, :02:001:0003 за ОСОБА_8 , :02:001:0004 за ОСОБА_7 , :02:001:0008, :02:001:0002 за ОСОБА_9 шляхом несанкціонованого внесення змін до розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та до реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна, чим несанкціановано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, що завдало шкоду Тягинській сільській територіальній громаді на загальну суму 17 022 000 грн, що відповідно до примітки до ст. 361 КК України є значною шкодою.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 362 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, що вчинено особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

19 березня 2025 року між заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14.03.2025, з одного боку, та підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користується правовою допомогою захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні СУ ГУНП в Херсонській області, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди між прокурором та обвинуваченою досягнуто домовленість про те, що обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаявся та активно сприяла їх розкриттю, зокрема надала покази щодо вчинення ного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 повідомила слідству обставини зустрічей 21 та 28 серпня 2024 року зі ОСОБА_6 , отримання від нього документів державних актів на право приватної власності за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 земельних ділянок та довідок ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, та подальшим прийняттям протиправних рішень про проведення державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0005, :02:001:0003 за ОСОБА_8 , :02:001:0004 за ОСОБА_7 , :02:001:0008, :02:001:0002 за ОСОБА_9 шляхом несанкціонованого внесення змін до розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та до реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна, внаслідок чого підозрювана ОСОБА_4 несанкціановано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, що завдало шкоду Тягинській сільській територіальній громаді на суму 17 022 000 грн та надала викривальні покази відносно ОСОБА_6 , який, відповідно до показань ОСОБА_4 , під час надання оригіналів державних актів повідомляв, що він особисто зацікавлений у державній реєстрації земельних ділянок, оскільки планує займатись на них фермерським господарством. Осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вона ніколи не бачила.

Таким чином, ОСОБА_4 надала викривальні показання щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, підтвердивши таким чином свої дійні наміри щодо співпраці зі слідством.

Також сторони узгодили покарання для обвинуваченої за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 362 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій державного реєстратора на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 470, 472 КПК України ОСОБА_4 зобов`язується надалі співпрацювати з органом досудового розслідування в частині викриття ОСОБА_6 та інших виконавців вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України. Так, підозрювана ОСОБА_4 зобов`язується повідомити слідству та суду обставини зустрічей 21 та 28 серпня 2024 року зі ОСОБА_6 , отримання від нього документів державних актів на право приватної власності за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 земельних ділянок та довідок ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, та подальшим прийняття протиправних рішень про проведення державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0005, :02:001:0003 за ОСОБА_8 , :02:001:0004 за ОСОБА_7 , :02:001:0008, :02:001:0002 за ОСОБА_9 шляхом несанкціонованого внесення змін до розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та до реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна, що завдало шкоду Тягинській сільській територіальній громаді на суму 17 022 000 грн та надавати викривальні покази відносно ОСОБА_6 , щодо його особистої зацікавленості у державній реєстрації земельних ділянок, оскільки ОСОБА_6 повідомляв підозрюваній, що планує займатись на вказаних земельних ділянках фермерським господарством. Також, ОСОБА_4 зобов`язується підтвердити, що осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вона ніколи не бачила.

Обвинувачена ОСОБА_4 також підтвердила свою обізнаність щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.

На судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченої, а угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена на судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та пояснила, що таку угоду нею укладено добровільно, вона цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання. Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення вона визнає беззастережно та розуміє, що до неї також будуть застосовані інші заходи у разі затвердження угоди.

Захисник на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості вказавши, що обвинувачена добровільно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та їй було роз`яснено про наслідки її затвердження, про права, які вона не зможе реалізувати в такому випадку, вид покарання та порядок його відбування.

На судове засідання представник потерпілого Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки осіб, які були присутні на судовому засіданні та не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, враховуючи положення статті 325 КПК України, а також суть питань, які вирішуються на судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною п`ятою статті 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з пунктами 1, 3 частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному випадку, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України є тяжким злочином.

Відповідності до положень п.п. 1 п. 3 ч. 4 ст. 469 КК України прокурором у провадженні отримано згоду представника потерпілого на укладення угоди, що також було підтверджено письмовою заявою начальника Тягинської сільської військової адміністрації ОСОБА_10 від 21 березня 2025 року № 725/02-33/25.

Відповідно до частини шостої статті 474 КПК України судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це вбачається із пояснень учасників, змісту угоди, обставин її укладення, матеріалів справи на підставі яких було складено обвинувальний акт.

Згідно з частиною четвертою статті 474 КПК України судом з`ясовано в обвинуваченої, що вона цілком розуміє, що: має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом перевірено угоду на предмет її відповідності вимогам КПК України та встановлено, що: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; правова кваліфікація дій обвинуваченої є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним та сторони примирилися; взяті обвинуваченою на себе зобов`язання можуть бути виконані; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено порядок виконання обраного сторонами покарання.

До істотних для даного кримінального провадження обставин слід віднести: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалася, проживає разом з чоловіком та двома дітьми, не перебуває на обліку органів пробації, є депутатом, характеризується позитивно, має низку грамот за професіоналізм, плідну діяльність, значний внесок у підтримку української армії, підтримку і сприяння обороноздатності нашої держави та нагороду від військової частини Міністерства оброни України.

Таким чином, зважаючи на те, що між прокурором та обвинуваченою укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог кримінального законодавства, останню, з урахуванням беззастережного визнання обвинуваченою свої вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та узгодження покарання, яке відповідає санкції визначеної інкримінованим правопорушенням, слід затвердити, як таку, що відповідає інтересам суспільства та містить умови для реального впливу на подальшу поведінку обвинуваченої з метою її виправлення.

Визначаючи тривалість іспитового строку, суд виходить із необхідності забезпечення належної превенції та перевірки щирості намірів обвинуваченої стосовно виправлення.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, заподіяної значної шкоди територіальній громаді, використання посадових повноважень у сфері доступу до критично важливих державних реєстрів, вчинення дій умисно і з високим рівнем обізнаності у сфері правового регулювання, суд вважає, що мінімальний іспитовий строк не буде достатнім для досягнення мети покарання.

Водночас, беручи до уваги щире каяття обвинуваченої, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, надання викривальних показів щодо співучасників, позитивну характеристику, відсутність судимостей, перебування на утриманні двох малолітніх дітей та участь у громадській діяльності, суд дійшов до висновку про доцільність визначення іспитового строку тривалістю 2 роки.

Такий строк дозволить забезпечити контроль за поведінкою обвинуваченої, слугуватиме достатнім запобіжником від повторного вчинення злочину та сприятиме її виправленню без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази, судові витрати відсутні, арешти не накладалися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 березня 2025 року, укладену між заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000393 від 14 березня 2025 року.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій державного реєстратора на 3 роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням надавши їй іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій державного реєстратора обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1