Справа № 216/6331/23
Провадження № 1-кп/216/313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про призначення в справі комісійної судово-психіатричної експертизи, яке мотивував таким. Відповідно до довідки КНП «Казанківської багатопрофільної лікарні» Казанківської селищної ради від 15.11.2023 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в лікаря-психіатра з 25.04.2022 року з діагнозом тривожно-депресивний розлад, лікувався амбулаторно, рекомендовано стаціонарне лікування. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-психіатричного експерта № 312 від 12.07.2023 року, в якому є розбіжності та не на всі питання експертом надані відповіді. Так, у даному висновку вказується, що ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР, епізодичне вживання, лікування від цього захворювання не потребує, що суперечить довідці лікаря, за якою рекомендоване стаціонарне лікування. Також висновок експерта має розбіжності із результатами психологічного дослідження від 28.12.2023 року, проведеного психологом відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)». За таких обставин захисник вважає сумнівними відповіді експерта про те, що ОСОБА_6 у період вчинення інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при обстеженні ознак психічного захворювання не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, зокрема, зазначені захисником питання експерту є аналогічними тим, на які експертом вже було надано відповіді у наявному в матеріалах справи висновку, а для його роз`яснення можна допитати експерта в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У пунктах 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунуту неповноту або неясність шляхом допиту експерта неможливо. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом установлено, що під час досудового розслідування на підставі відповідної постанови слідчого 12 липня 2023 року була проведена первинна комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_6 , висновок № 312 якої міститься в матеріалах кримінального провадження та був досліджений судом під час судового розгляду.

За змістом цього висновку ОСОБА_6 у період вчинення інкримінованих йому дій: на психічне захворювання не страждав, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, за своїм психічним станом на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. При цьому ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР, епізодичне вживання, лікування від цього захворювання не потребує.

Зазначена комісійна експертиза була проведена двома судово-психіатричними експертами з тривалим стажем експертної роботи за достатньою кількістю об`єктів дослідження, якими у своєму висновку надано повні й вичерпні відповіді на всі поставлені їм органом досудового розслідування запитання, що узгоджуються з іншими матеріалами справи та не викликають сумнівів у їх правильності.

Крім того, під час судового розгляду та допиту в судовому засіданні ОСОБА_6 не виявляв будь-яких ознак психічного захворювання, його поведінка була адекватною обстановці, він надавав чіткі, послідовні та логічні показання, заявляв клопотання та висловлював свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження, а також стосовно обговорюваних у судовому засіданні питань, тому сумнівів в його осудності не виникло.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_6 під час дослідження судом висновку судово-психіатричної експертизи висловлював свої заперечення з приводу її поверхневості та тривалості дослідження, але на питання суду заявив, що вважає себе психічно здоровим та повністю усвідомлює, де він перебуває та що відбувається, тобто останній здатний правильно сприймати обставини (події), адекватно реагувати на них та висловлювати свою позицію.

Разом з тим доводи захисника ОСОБА_7 про суперечливість висновку експертизи наданій ним довідці лікарні не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки за змістом довідки за підписом головного лікаря, не лікуючого лікаря-психіатра, ОСОБА_6 рекомендовано стаціонарне лікування через установлений у нього тривожно-депресивний розлад, а за висновком експертизи обвинувачений не потребує лікування від психічних поведінкових розладів, які виникли в нього внаслідок комбінованого вживання ним психоактивних речовин.

Водночас з наведеного захисником переліку питань експертам випливає, що перші дев`ять запитань є аналогічними тим, на які вже містяться відповіді в наявному в матеріалах кримінального провадження висновку експертизи, а решта нових запитань - не стосуються предмета доказування, не мають значення для кримінального провадження та фактично можуть бути з`ясовані без спеціальних знань.

Також суд бере до уваги, що під час обговорення вказаного клопотання, на заперечення прокурора про можливість виклику експерта для допиту для роз`яснення його висновку, захисник ОСОБА_7 повідомив про відсутність такої потреби, при цьому будь-яких вагомих аргументів для призначення повторної чи додаткової експертизи не навів.

З огляду на наведене колегією суддів не встановлено наявності підстав для призначення заявленої в клопотанні експертизи, тому в задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 квітня 2024 року о 13.45 годині.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3