Справа № 344/3182/25
Провадження № 1-кс/344/1704/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000279

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалася на те, що Національною поліцією в Тернопільській області розпочато кримінальне провадження № 0000085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.199 ч.2, ст.204 ч. 1 КК України. 03.11.2023 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року було провелено обшук у транспортному засобі марки «MAN LE 8.160», длз. НОМЕР_1 . VIN - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . В результаті вказаного обшуку було виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: транспортний засіб марки «MAN LE 8.160», д.н.3. НОМЕР_3 . VIN - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 : ключі запалювання до вказаного автомобіля. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема на: автомобіль марки «MAN LE 8.160», д.н.з. НОМЕР_5 . VIN - НОМЕР_2 : - свідоцтво серії НОМЕР_4 про ресстрацію автомобіля марки «MAN DE 8.160», д.н.3. НОМЕР_3 . VIN - НОМЕР_2 : ключі запалювання до автомобіля марки «MAN LE 8.160», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_2 .

Матеріали виділеного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, були направлені з речовими доказами за підслідністю у відділ нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Івано-Франківської обласної прокуратури. Зазначив, що ОСОБА_4 як власник майна - автомобіля марки «MAN LE 8.160». д.н.3. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_2 не має жодного відношення до будь-яких протиправних дій. Вказаний транспортний засіб є фактично єдиним засобом для пересування ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_4 є пенсіонером та особою похилого віку, який має регулярні проблеми зі здоров?ям, а тому змушений періодично відвідувати лікарів, купувати необхідні ліки, вітаміни тощо. При крайніх необхідностях, до лікарських установ (поліклінік) та аптек він час від часу добирався саме за допомогою свого транспортного засобу. Окрім цього, оскільки ОСОБА_4 , проживає в сільській місцевості, тому арешт на даному транспортному засобі ставить в скрутне та незручне становище, як його самого, так і його близьких. Існування подальшого арешту порушує його право власності. При цьому. оскільки транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_4 ще на початку листопада 2023 року, то фактично, останній вже протягом більше одного року позбавлений можливості володіти та користуватись своєю власністю. Окрім цього, ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу по вказаному кримінальному провадженні. підозра у вчиненні кримінального правопорушення йому не вручалась. Просив скасувати арешт майна з вищевказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрації транспортного засобу та ключів запалювання, які належать на праві власності ОСОБА_4 та зобов?язати повернути їх власнику.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі (розшукові) дії. Розгляд клопотання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «MAN LE 8.160», д.н.з. НОМЕР_5 . VIN - НОМЕР_2 : - свідоцтво серії НОМЕР_4 про ресстрацію вказаного транспортного засобу: ключі запалювання до нього.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено судом, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 триває та проводяться слідчі дії. Майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже, поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не доведено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 14.11.2023 року необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна є передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000279 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1