1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8486/24 1-кп/335/368/2025
04 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має повну середню освіту, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, працює на посаді технічного керівника дільниці ТОВ «Авто-АЗОВ», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Під час судового розгляду у судовому засіданні 04 квітня 2025 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна, в якому просить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вилучений у нього автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволивши його використання за призначенням.
Клопотання мотивовано тим, що сторона захисту неодноразово зверталася з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання вилученого автомобіля Opel Omega, однак, не зважаючи на відсутність заперечень з боку сторони обвинувачення, судом було відмовлено в задоволення такого клопотання. На теперішній час автомобіль зберігається в органах поліції понад рік і ціль накладення арешту на майно була давно досягнута. Автомобіль було оглянуто, сфотографовано та детально описано, а також з ним проведені усі необхідні експертні дослідження. Подальшої необхідності у зберіганні майна заявника в органах поліції нема. Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/108-24/2993-1Т від 05.04.2024 року, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля знаходилась в працездатному стані. Висновок даної експертизи сторона захисту не піддає сумніву і не має наміру робити це в майбутньому. ОСОБА_4 повною мірою здатен забезпечити збереження речового доказу і просить повернути його на відповідальне зберігання, одночасно зобов`язуючись надати його стороні обвинувачення або суду для проведення експертиз на першу вимогу. Жодних підстав для подальшого зберігання автомобіля в поліції нема і сторона захисту вважає, що сторона обвинувачення використовує його лише як важіль впливу на обвинуваченого оскільки обвинувачений не визнає свою вину. Вважає, що неповернення вилученого майна порушує права на мирне володіння цим майном. Вказану норму закріплено у ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти зміни місце зберігання вилученого автомобіля, передавши його на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , без дозволу на зміну технічного стану автомобіля.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2024 накладено арешт на автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ухвалі зазначено наступне «… Враховуючи, що автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинено кримінального правопорушення, а також враховуючи, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене майно…».
На теперішній час арешт, накладений на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не скасовано.
Ураховуючи те, що наразі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, зазначений у клопотанні автомобіль є речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, дозволивши його використання за призначенням. Судом ураховано, що використання автомобіля за призначенням не можливе без проведення його ремонту, тобто буде змінено технічний стан такого транспортного засобу.
Суд вважає, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля потреба не відпала, не виключена можливість призначення додаткових експертиз, проведення огляду речового доказу, а тому клопотання заявлене передчасно.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання вилученого автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволивши його використання за призначенням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1