Справа № 194/1/24
Номер провадження 1-кс/194/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року № 0000002 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року № 0000002 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 03.01.2024 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року №0000002 за ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт майна на автомобіль марки ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , користувачем ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів. Зазначає, що з моменту вилучення автомобіля минув рік, тому в теперішній час відпала потреба в арешті, оскільки слідчі дії щодо автомобіля були проведені ще в квітні - липні 2024 року. Окрім того, під час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи експертом зафіксовано всі пошкодження автомобіля. У зв`язку з чим, просить скасувати накладений арешт та зобов`язати уповноважених осіб повернути автомобіль.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки у кримінальному провадженні процесуальне рішення не прийняте, досудове розслідування триває та проводяться слідчі (розшукові) дії. Наголошує, що заплановано проведення слідчого експерименту з метою встановлення об`єктивних можливостей водія запобігти ДТП та встановлення автотичності отриманих тілесних ушкоджень потерпілим відповідно до транспортного засобу. Після проведення слідчого експерименту буде призначено проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2024 року, а саме: на автомобіль марки ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як випливає з вищевказаної ухвали, арешт було накладено для збереження речового доказу, у тому числі з урахуванням необхідності проведення експертиз, зокрема призначеної експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобілю марки ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 (у відповідності до постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.01.2024 року)

Так, прокурором надано до суду письмову заяву, в якій наголошено про те, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 02.01.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у межах кримінального провадження триває досудове розслідування та проводяться слідчі (розшукові) дії, зокрема зазначено про заплановане проведення слідчого експерименту з метою встановлення об`єктивних можливостей водія запобігти ДТП та встановлення автотичності отриманих тілесних ушкоджень потерпілим відповідно до транспортного засобу. Та зазначено про те, що після проведення слідчого експерименту буде призначено проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на вищевказані обставини, про які зазначено прокурором, необхідність збереження зазначеного речового доказу для проведення комплексу слідчих (розшукових) дій - слідчого експерименту у відповідності до ст. 240 КПК України та проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи транспортного засобу, на даний час не відпала.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даний час транспортний засіб не втратив ознак речового доказу, тому потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був накладений на транспортний засіб з метою збереження речових доказів та недопустимості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також необхідністю проведення експертних досліджень, не відпала, відтак підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.

Відтак, повернення речового доказу (автомобіля) власнику та повне скасування арешту майна, про яке наголошує заявник, може призвести до негативних наслідків для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки тоді не можливо буде запобігти протиправному впливу на майно (знищення, переробки, приховування тощо).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 слідчому судді не додано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

В той же час, слідчий суддя погоджується із необхідністю обов`язкового захисту права власності, оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відтак, у своїй сукупності вказані обставини свідчать про те, що на даний час слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Отже, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчене, прокурором наголошено про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження, а також, враховуючи те, що арешт накладений обґрунтовано та на час розгляду клопотання представник власника майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя вважає, що наразі транспортний засіб, на який було накладено арешт не втратив ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для збереження речового доказу, тому на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, транспортний засіб визнаний речовим доказом, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, власником майна не додано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що власник майна не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна за відсутністю потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція власника майна буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року № 0000002 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1