Справа № 489/1673/25
Провадження № 1-в/489/85/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

03 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11.03.2025 від уповноваженого органу з питань пробації надійшло клопотання (подання) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки в період з вересня по листопад 2024 року він чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні, пояснив, що за домашнє насильство його дійсно притягнули до адміністративної відповідальності, постанову не оскаржував. Проте, була лише сварка з дружиною, не бив її. Щодо постанов за ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП заперечив такі правопорушення. За станом здоров`я не вживає алкогольних напоїв взагалі. Паспорт втратив близько двох років тому. Про постанови поліції дізнався від органу пробації, таких постанов не підписував. Має сім`ю, дружина працює, а за двома дітьми наглядає засуджений. Просить не направляти його для відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання не підтримала, вказала на можливість залишення іспитового строку з огляду на встановлені в засіданні обставини притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2024 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з остаточним призначеним покаранням у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З матеріалів особової справи №80/2024 вбачається, що ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, за що йому 04.02.2025 було винесено письмове попередження про наслідки невиконання обов`язків, покладених судом, та систематичного скоєння адміністративних правопорушень;

- 08.09.2024 постановою УПП в Миколаївській області серії ГВА №100884 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за ч.1 ст.175-1 КУпАП;

- 08.09.2024 постановою УПП в Миколаївській області серії ГВА № 100883 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за ч.1 ст.178 КУпАП;

- постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст.166 КВК України встановлено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Отже, за змістом ч. 2 ст.78 КК України та ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання органом пробації може бути внесено до суду лише в разі якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження систематично вчинювала адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції без поважних причин.

Статтею 17 Закону України «Про пробацію» передбачені наступні обов`язки для суб`єктів пробації: виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки; не вчиняти правопорушень; виконувати законні вимоги персоналу органу пробації; надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

За інформацією органу пробації, засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку, встановленого судом, вчинив чотири правопорушення, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, стаття 51 КУпАП відносяться до глави 6 КУпАП, яка має назву «Адміністративні правопорушення що посягають на власність» і тільки статті 175-1, 173-2 та 178 КУпАП відносяться до глави 14 із назвою «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку».

Отже, лише три з адміністративних правопорушень порушують громадський порядок та безпеку. Крім того, суд враховує, що за постановами від 08.09.2024 засуджений заперечив такі події, оскільки не вживає алкоголь. Підпис на постановах не його, а паспорт втратив раніше дати складення постанов.

Зважаючи на суперечливість постанов ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП з повідомленими засудженим обставинами, наявність сім`ї та дітей на вихованні, ставлення самого засудженого до своєї поведінки та позицію прокурора, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання (подання) начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1