Справа № 570/6138/24
номер провадження 1-в/570/616/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВЦ № 131 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, до засудження не працював, судимого

01.02.2017 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК іспитовий строк 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/64419087#),

27.11.2017 р. Закарпатським апеляційним судом вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2017 р. в частині призначеного покарання скасовано, вважати засудженим за ч. 2 ст. 296 КК на 3 роки обмеження волі. В решті вирок залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70540500),

03.09.2020 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про затримання та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91325189),

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_6 відбуває призначене покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки за вказаним вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 296 КК від 01.02.2017 р., зміненого вироком Закарпатського апеляційного суду від 27.11.2017 р. в ДУ "Городоцький виправний центр № 131". На даний час невідбута частина покарання у виді обмеження волі становить 1 рік 4 місяці 24 дні.

За змістом клопотання захисник вважає наявними підстави, визначених ст. 82 КК, для заміни засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду. Зазначено, що засуджений ОСОБА_6 під час відбування покарання характеризується посередньо, виконує роботи по благоустрою. Захисник вважає, що засуджений своєю поведінкою доводить те, що став на шлях виправлення, та покарання у виді обмеження волі підлягає заміні на більш м`яке у виді пробаційного нагляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав. Вказуючи про поведінку засудженого протягом усього строку покарання, наявність лише одного заохочення, важає передчасним висновок про доведення засудженим свого виправлення. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник установи виконання покарань пояснив, що в установі засуджений характеризується посередньо, працевлаштований, приймає участь у роботах по благоустрою. Також пояснив, що адміністрацією установи засуджений вважається таким, що став шлях виправлення, однак подання до суду не подано за зверненням засудженого. Не заперечив проти клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання з обгрунтувань зазначених у ньому, вважаючи, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Засуджений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив замінити йому покарання більш м`яким.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані документи, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 82 КК, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Із матеріалів доданих до подання встановлено, що 01.02.2017 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 296 КК на 2 роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75 КК іспитовий строк 1 рік.

27.11.2017 р. Закарпатським апеляційним судом вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2017 р. в частині призначеного покарання скасовано, вважати засудженим за ч. 2 ст. 296 КК на 3 роки обмеження волі. В решті вирок залишено без змін.

03.09.2020 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про затримання та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

04.07.2023 р. ОСОБА_6 був затриманий та 05.07.2023 р. прибув в ДУ "Закарпатська установа виконання покарань № 9".

18.08.2023 р. засуджений ОСОБА_6 прибув у виправний центр для подальшого відбування покарання. Початок строку покарання 04.07.2023 р., кінець строку - 20.05.2026 р., 1/3 строку - 20.05.2024 р. Невідбута частина покарання становить 1 рік 4 місяці 24 дні обмеження волі.

Частинами 1, 3 ст. 6 КВК України визначено, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року передбачено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно - трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок щодо виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправній установі, а не час, що безпосередньо передує розгляду подання.

Під час тримання в ДУ "Закарпатська установа виконання покарань № 9" ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності не притягався, заходи заохочення не застосовувались.

18.08.2023 р. засуджений ОСОБА_6 прибув до ДУ"Городоцький виправний центр № 131" для подальшого відбування покарання, де загалом характеризується просередньо, працевлаштований. За період відбування покарання в даній установі засуджений ОСОБА_6 за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав лише 1 заохочення у виді подяки - 04.10.2024 р, тобто через понад рік після початку відбування покарання, та незадовго до звернення захисника до суду із вказаним клопотанням.

У даному випадку наявність у засудженого ОСОБА_6 одного заохочення свідчить не про те, що засуджений став на шлях виправлення, а підтверджує належне виконання засудженим законних вимог представників адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання. При цьому, його належна поведінка є для нього обов`язком впродовж всього строку відбування покарання, а процес виправлення та перевиховання має бути постійним та послідовним.

Доводи зазначені у клопотанні захисника про доведеність достатнього рівня виправлення засудженого ОСОБА_6 для заміни покарання на пробаційний нагляд є передчасними та необґрунтованими. У даному випадку суд не вважає можливим погодитись із вказаними доводами захисника, оскільки процес виправлення та перевиховання засудженого має бути постійним та послідовним упродовж усього строку покарання, для того щоб виправлення мало ознаки успішно завершеного у коротший строк, ніж той, який був визначений у вироку суду. При наявності лише одного заохочення, вказаний процес виправлення засудженого на даний час триває не може вважатися успішно завершеним настільки, щоб зазначити про наявність підстав для застосування до засудженого положень статті 82 КК про заміну покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 4 місяці 24 дні більш м`яким у виді пробаційного нагляду. Тому, зазначається про відсутність підстав для застосування до засудженого положень статті 82 КК про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Статтею ст. 82 КК визначено право суду, а не покладається на нього обов`язок, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. При вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд також враховує призначений вироком суду вид та строк покарання, тривалість невідбутого строку покарання та більш м`який вид покарання, вказаний у клопотанні.

Із урахуванням встановлених обставин, клопотання захисника про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким - не підлягає до задоволення. При прийнятті такого рішення суд враховує також і те, що призначення покарання, як захід примусу застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та полягає в передбаченому законом порядку позбавленні чи обмеженні прав і свобод засудженого. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного 01.02.2017 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 296 КК України та зміненого вироком Закарпатського апеляційного суду від 27.11.2017 р. у виді обмеження волі строком 1 рік 4 місяці 24 дні більш м`яким покаранням - у виді пробаційного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1