Справа № 643/1406/25
Провадження № 1-кс/643/550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить суд скасувати арешт майна ОСОБА_4 , вилученого 02.03.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «ASUS», с/н MSQ7265NG сірого кольору; мобільний телефон «iPhone 11 pro», imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 ; накопичувач (жорсткий диск) HDD «SAMSUNG», с/н S09QJISL911065.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, слідчим СВ Харківського РУП № 2 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого слідчими було вилучено майно, а саме: блокнот з чорновими записами; ноутбук «ASUS», с/н MSQ7265NG сірого кольору; мобільний телефон «iPhone 11 pro», imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung A 032F/AS» imei : НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 з сім картою оператора «Київстар» з номром + 02; мобільний телефон «Realms C 11», imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 з сім картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_7 ; накопичувач (жорсткий диск) HDD «SAMSUNG», с/н S09QJISL911065.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2023 на вищевказане майно накладено арешт.

08.11.2023 слідчим СВ ХРУП № 2 була винесена постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник заявника зазначає, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 майно не має жодного відношення до кримінального провадження № 0005088 від 16.09.2019 і не може бути визнано речовими доказами та не підлягає спеціальній конфіскації.

ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019.

30.08.2023 представником заявника отримано лист від Офісу Генерального прокурора № 13/1-52786-20 від 10.08.2023, в якому зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0005088 від 16.09.2019 та речові докази на теперішній час перебувають у Харківському РУП № 2 ГУ НП в Харківській області та скеровано лист про результати розгляду якого зобов`язано проінформувати.

Харківський РУП № 2 ГУ НП в Харківській області направило постанову про відмову в задоволені клопотання, мотивуючи тим, що на теперішній час ще остаточно не вирішено питання про призначення судової комп?ютерно-технічної експертизи, об?єктом дослідження якої є вилучена під час проведення обшуку техніка.

Представник заявника зазначає, що час, про який вказував процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 минув, але майно так і не повернуто, про процесуальне рішення відносно вказаного майна власника не повідомляли.

Адвокатом ОСОБА_3 13.03.2024 на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» був надісланий адвокатський запит, в якому адвокат просить повідомити його про результати проведеної комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному проваджені №0005088 від 16.09.2019.

У своїй відповіді від 26.03.2024, представником Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» було повідомлено про те, що відповідна експертиза була завершена 07.02.2024.

Адвокатом ОСОБА_3 07.03.2024 було надіслане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині арештованого майна до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

14.03.2025 на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист від ХРУП № 2 ГУНІ в Харківській області з постановою про відмову у задоволенні клопотання. У своїй постанові від 12.03.2024 слідчим не були вказані чіткі підстави у відмовленні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження в частині арештованого майна, а саме надання до ознайомлення висновку проведеної комп`ютерно-технічної експертизи кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019, щодо вилученого під час обшуку майна 02.03.2023. Слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання адвоката зазначено, що висновок проведеної експертизи долучено до матеріалів кримінального провадження. Як було зазначено раніше, комп`ютерно-технічна експертиза була завершена 07.02.2024.

Представник заявника зазначає, що майже півроку з моменту закінчення експертизи процесуальний статус ОСОБА_4 не було змінено, про підозру його повідомлено не було, а також йому не було повернуто вилучене у нього особисте майно.

А також у тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 у справі № 643/5057/24, міститься відомості про заяву слідчого, в якій він просить відмовити у задоволені клопотання, оскільки як було зазначено, слідчий ще не провів аналіз інформації, отриманої в результаті комп`ютерно - технічної експертизи. Отже, слідчим зазначено, що з моменту отримання результатів комп`ютерно - технічної експертизи, до сьогодні ним не були розпочаті ніякі дії, стосовно арештованого майна.

Згідно, відповіді, що надійшла з Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, нова експертиза по вилученому у ОСОБА_4 майну станом на серпень 2024 не проводилась.

Жодному фігуранту в кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019 не було оголошено підозру, процесуальний статус учасників протягом понад п`яти років не змінюється. Жодних слідчих дій слідчим у вказаному кримінальному провадженні з майном, яке належить ОСОБА_4 , не проводилось і не проводиться.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 відкрито провадження в справі, в судове засідання викликано заявника, слідчого, прокурора та витребувано з Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0005088 від 16.09.2019.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, разом з клопотанням просила розглянути справу за її відсутності.

Представник органу досудового розслідування та прокурор до суду не з`явилися, про дату й час розгляду клопотання сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи та матеріали витребуваного кримінального провадження № 0005088 від 16.09.2019, оцінивши докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 09.03.2023 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, що виявлено та вилучено 02.03.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого було наступне майно: ноутбук «ASUS», с/н MSQ7265NG сірого кольору; мобільний телефон «iPhone 11 pro», imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 ; накопичувач (жорсткий диск) HDD «SAMSUNG», с/н S09QJISL911065.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб?єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права - один з фундаментальних принципів демократичного суспільства - є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» (заява № 19776/92) від 25.06.1996, «Колишній король Греції та інші проти Греції» (заява № 25701/94) від 23.11.2000 та «Малама проти Греції» (заява № 43622/98) від 19.11.2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України необхідність арешту майна доведена, як і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження триває, проведено комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої здобута інформація має бути оцінена у сукупності з іншими доказами. Скасування арешту майна в даному випадку може призвести до його відчуження, перетворення чи пошкодження, що негативно вплине на виконання завдань кримінального провадження, отже потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Виходячи з того, що потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий спосіб втручання у права осіб, який базується на загальних засадах кримінального провадження, покликаний досягти його завдань та виступає належною правовою процедурою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, так як матеріали клопотання не містять доказів, аналіз яких мав би свідчити про наявність підстав для скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майнау кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який накладено ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2023 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1