Провадження №1-кп/748/89/25
Єдиний Унікальний № 748/2662/24
У Х В А Л А

06 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 19 січня 2024 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турівка Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.12.2022 № 333 солдата строкової військової служби старшого стрільця 2 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони ОСОБА_3 призначено на посаду гранатометника 2 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони.

19 січня 2024 року приблизно о «08» год. «50» хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «RENAULT», модель «LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Н-27» з боку с. Снов`янка в напрямку с. Петрове Чернігівського району Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_3 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п. 2.3б ПДР); не правильно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР) у результаті чого керований ним автомобіль виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на придорожнє дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця з пролабуванням уламків в спинно-мозковий канал, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки потерпіла примирилась з обвинуваченим, який відшкодував їй завдану шкоду в пред`явленому до нього розмірі та у потерпілої залишилися лише претензії до страхової компанії.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, а також заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки він відшкодував потерпілій заподіяну шкоду та примирився з потерпілою.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду, про що надав заяву, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки потерпіла примирилась з обвинуваченим, який відшкодував їй завдану шкоду в пред`явленому до нього розмірі, будь-яких претензій матеріального та морального характеру потерпіла до ОСОБА_3 не має, у потерпілої залишилися лише претензії до страхової компанії.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила залишити позов про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду, та звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки примирилась з обвинуваченим, який відшкодував їй завдану шкоду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 вона не має, у неї залишилися лише претензії до страхової компанії.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з винним підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Даний злочин вчинено з необережності. ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.01.2024 (на підставі акта медичного огляду № 45 від 19.01.2024) ОСОБА_3 на час учинення правопорушення був тверезий.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй завдану ним шкоду, проте залишилась не відшкодована лише страхова сума, обвинувачений клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності та надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2024 на автомобіль марки «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 3029 грн 12 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження потерпілою подано цивільний позов, який останння в судовому засіданні просила залишити без розгляду.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_5 до Моторного транспортного страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2024 на автомобіль марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до Моторного транспортного страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ після набрання законної сили судовим рішенням, а саме автомобіль марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1