Справа № 274/5421/24
Провадження № 1-кп/0274/729/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 20.05.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має інвалідність ІІІ групи, яка пов`язана із проходженням військової служби, статус учасника бойових дій, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, у порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, незаконно придбав вогнепальну зброю - автомат марки «АКМ» та бойові припаси до неї, що в подальшому незаконно переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 19.05.2024.

Крім цього, 19.05.2024 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці на вулиці Данилівський поблизу будинку № 5, що в м. Бердичеві Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, застосовуючи вогнепальну зброю - автомат марки «АКМ» та бойові припаси до неї, почав здійснювати постріли в напрямку будинку АДРЕСА_1 , в якому в цей час перебували люди, в результаті чого виникла реальна загроза спричинення шкоди здоров`ю останніх.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, що виразилось у зневажанні загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, порушенні спокою громадян та пошкодженні чужого майна.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечуючи жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він проходив військову службу з жовтня 2022 по листопад 2023. Перебуваючи під Бахмутом він знайшов «трофейний» автомат АК 74 АКМ з набоями, який забрав собі та зберігав за місцем проживання. В травні 2024 року він відпочивав на пляжі в м. Бердичеві, пізніше до нього приєдналась його дружина з племінницею та потерпіла ОСОБА_7 , з якою він колись мешкав по сусідству. Вони спілкувалися, коли потерпіла запропонувала познайомити його з її сином, на що він погодився. Через деякий час до них прийшов син потерпілої з друзями та хтось відразу безпричинно вдарив його в щелепу, від чого він впав та вдарився головою. Коли прийшов до тями, то побачив хлопців, які були навколо. Коли намагався з`ясувати хто і за що його вдарив, то йому пояснили, що це був товариш сина потерпілої і він просто невірно зрозумів ситуацію. Після цього він пішов з пляжу ображений. Поки йшов його дружина написала йому повідомлення неприємного змісту, від чого він засмутився ще більше, у зв`язку з чим взяв вдома автомат та пішов з ним до будинку потерпілої щоб помститися за образи. Він мав намір просто постріляти по вікнам квартири потерпілої і не мав наміру завдати комусь шкоди. Щоб переконатися в тому, що за місцем проживання потерпілої нікого немає, він зателефонував дружині та запитав, де вони знаходяться, на що отримав відповідь, що вдома у потерпілої нікого немає, а діти гуляють. Підійшовши до квартири потерпілої, що по АДРЕСА_2 , він додатково переконався, що світло в квартирі не горіло, після чого він з відстані метрів 10-15 постріляв з автомата по вікнам квартири потерпілої та пішов. Розумів, що може поцілити і у інші вікна. Автомат після події заховав. В скоєному щиро розкаявся, критично оцінив свій вчинок. Заявив, що вибачився перед потерпілими та відшкодував завдані збитки. Не бажав нікому завдати шкоди, хотів просто налякати, щоб вони зрозуміли, що неможна безпричинно бити людей.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема :

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що в той день вона відпочивала на річці, коли до неї приєднався обвинувачений. В ході спілкування вона зателефонувала сину і попросила підійти до неї, хотіла щоб обвинувачений подивися на сина. Син невірно її зрозумів та запросив з собою товариша, який також щось наплутав та, підійшовши до них, вдарив обвинуваченого. Після конфлікту обвинувачений кудись пішов, а вона направилась додому. Трохи згодом до неї приїхала дружина обвинуваченого та вони разом пішли до магазину. Коли вже повернулись, то на місці події була поліція. Під час пострілів по вікнам в квартирі дійсно нікого не було. Знає, що 1 куля потрапила у вікно до сусідів. Жодних претензій до обвинуваченого вона не має, завдані збитки їй відшкодовані. Заявила, що знає обвинуваченого як добру людину і просила не карати його;

-даними протоколу огляду місця події від 20.05.2024, в ході проведення якого на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №22 по вул. Симона Петлюри в м. Бердичеві було виявлено та вилучено автомат АК-74 та чотири предмети, сході на патрони калібру 5,45 мм.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Таким чином, оцінивши усі надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких, сукупність всіх обставин їх вчинення, а також особу обвинуваченого, який за місцем проходження військової служби характеризувався виключно позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалідність ІІІ групи, яка пов`язана із проходженням військової служби, має статус учасника бойових дій, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не працює, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування завданого збитку (відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 ).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зважаючи на санкції статей, за яким ОСОБА_5 визнається винуватим, суд приходить висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги особу винного, який приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією, внаслідок чого отримав інвалідність ІІІ групи, позицію учасників судового провадження, зокрема, потерпілої ОСОБА_6 , яка просила взагалі не карати обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які при призначенні покарання покладались на розсуд суду, тобто не наполягали на суворому покаранні, а також те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. Крім цього, зважаючи на обставини вчинення хуліганства, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок - виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки». На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. При цьому, суд не вирішує питання про долю пластикового чорного предмету, зовні схожого на пістолет та змиву з корпусу цього предмету, який поміщений до паперового конверту та до спецпакету РSР2157972, та які зберігається в камері схову при Бердичівському РВП. Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що в ході судового розгляду суду не було надано жодних доказів про те, що це за предмет, його походження та належність, яке він має відношення до справи, яка розглядається. Питання щодо цих предметів може бути вирішено судом в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України за клопотання зацікавлених осіб.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду від 23.05.2024, 24.05.2024, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, призначене покарання, відсутність клопотань сторін, суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_5 визначити за цими кримінальними правопорушеннями остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Керуючись пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, керуючись пунктом 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 виконати заходи, передбачені пробаційною програмою - «Подолання агресивної поведінки».

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченого строк його попереднього ув`язнення з 20.05.2024 по 22.05.2024 з розрахунку день за день.

У відповідності до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 23.05.2024 по 15.07.2024, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду від 23.05.2024 (а.п. 75-76, 77-78, 81-83, 84-85), 24.05.2024 (а.п. 73-74, 79-80), після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 270 та 88, який поміщений до спецпакету PSР1234942 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 60 та 89, який поміщений до спецпакету РSР1234941 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 270 та 88, який поміщений до спецпакету РSР1234939 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 60 та 89, який поміщений до спецпакету РSР1234938 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 60 та 89, який поміщений до спецпакету РSР1234937 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 539 та 89, який поміщений до спецпакету WAR1015873 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 539 та 89, який поміщений до спецпакету WAR1015872 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 60 та 89, який поміщений до спецпакету WAR1015871 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 60 та 89, який поміщений до спецпакету WAR 1015870 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 60 та 89, який поміщений до спецпакету WAR 1015869 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- циліндричний металевий предмет зовні схожий на гільзу, в основі якої наявне маркування 539 та 89, який поміщений до спецпакету РSР2158004 та зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- змиви з поверхні циліндричних металевих предметів зовні схожих на гільзи, які поміщено до паперових конвертів NРО-0064012 - NРО-0064022 (загалом 11 штук), які зберігаються в камері схову при Бердичівському РВП - знищити;

- металевий предмет циліндричної форми довжиною 15мм., поміщений до спецпакету WAR 1122570, який зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити;

- два металеві фрагменти циліндричної форми близько 15мм., які поміщені до спецпакету РSР1193144, який зберігається в камері схову при Бердичівському РВП знищити.

- предмет ззовні схожий на автомат, який поміщено до спецпакету ХМТ3529029, рушник, у який був загорнутий цей предмет, який поміщено до спецпакету 7324971, чотири предмети схожі на патрони калібру 5,45, упаковані до спецпакету PSP 123483, які зберігаються в камері схову при Бердичівському РВП знищити.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1