overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 404/9155/23

провадження № 51-3488км24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового розгляду за касаційною скаргою засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2024 року і ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року,

встановив:

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку у режимі відеоконференції за її участю.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно здійснювати дистанційне судове провадження, тому клопотання захисника ОСОБА_2 про її участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.

Ленінському районному суду м. Кіровограда 12 березня 2025 року о 12:45 забезпечити проведення дистанційного судового засідання з Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_2 із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 727/13901/23

провадження № 51- 847 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного

суду від 03 грудня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 -представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 694/462/20

провадження № 51- 692ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 липня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року,

встановив:

24 лютого 2025 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У межах встановленого строку ОСОБА_5 усунув зазначені в ухвалі Суду недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 липня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від

13 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року у справі № 757/26921/24

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року у справі № 757/26921/24.

Захисник подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, іншихдоказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із не підтриманням суб`єктом звернення.

Керуючись ст.ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року у справі № 757/26921/24 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6659/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/413/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.11.2024 року залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 з наданням достатнього строку для усунення недоліків.

На теперішній час, на виконання вищевказаної ухвали судді,обвинувачений свою уточнену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надіслав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Наведене свідчить про те, що апелянт втратив процесуальний інтерес до своєї апеляційної скарги, у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненнюдержавному виконавцю.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 727/2055/25
Провадження № 1-кс/727/558/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернівецької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/563/25 Справа № 204/2070/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадженння матеріали кримінального провадження №0000132 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року - залишено без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, підлягають застосуванню вимоги ч. 1 ст. 378 КПК України, згідно із якою за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Згідно із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишається без нагляду і потребує влаштування, або встановлення над ним опіки, тому суд вважає за необхідне порушити перед відповідним органом опіки та піклування питання про необхідність влаштування неповнолітніх дітей або встановлення над ними опіки.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. 378 КПК України, колегія суддів

постановила:

Порушити питання перед службою у справах дітей Солонянської селищної ради Дніпропетровської області за місцезнаходженням: с-ще Солоне, вул. Героїв України, 7, про необхідність влаштування малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у КНП Міська дитяча лікарня №6 Дніпровської міської ради.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/1541/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

10.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінальних проваджень відомості про які внесено до ЄРДР 11.06.2018 року за № 0002089, від 29.12.2019 року за № 0004260, від 03.02.2020 року за № 0000427, від 10.05.2020 року за № 0001052, від 23.06.2020 року за № 0002077, від 08.05.2023 року за № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.186 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 08.05.2025 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.03.2025 року о 15:00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/137/25
1-кп/729/61/25 р.
про призначення судового розгляду
06 березня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який погодився з позицією прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п.п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.
Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до ст. 314-1 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Доручити Ніжинському РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/377/25
Єдиний унікальний № 742/1457/25
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

10 березня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

З Прилуцької окружної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 09 год 00 хв. 04 квітня 2025 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/747/25
Справа № 518/1572/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на вирок Ширяївського райсуду Одеської обл. від 25.06.2024 у к/п № 0001003 від 30.10.2019 відносно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Подільці Ширяєвського району Одеської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Ширяївського районного суду Одеської обл. від 25.06.2024, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 504/956/25
Номер провадження 1-кп/504/572/25
У Х В А Л А

10.03.2025 рокус-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000327 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

06.03.2025 матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та за результатом автоматизованого розподілу передані головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 000327 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду на 20.03.2025 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №7).

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури, потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3485/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України, призначити на 30 квітня 2025 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2