У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000316.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на строк до 08.01.2025 р. обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.01.2025 р. Визначити заставу у розмірі 1 289 928 грн., за умови внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або місця роботи; без дозволу слідчого прокурора або суду не виїжджати з м. Запоріжжя; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, з періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10.00 год. до 11.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з працівниками відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «БудСіті», за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що мають право на виїзд з України.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому ухвала слідчого суді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор звертає увагу на те, що слідчим суддею не наведено обґрунтувань прийнятого рішення, що є підставою для скасування постановленого рішення.

Апелянт просить врахувати, що слідчим суддею на підозрювану покладено певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, проте без визначення будь-якого запобіжного заходу, що є порушенням вимог ст. 194 КПК України.

Прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких, доведено викладеними у клопотанні слідчого обґрунтуваннями. Зокрема, ризик переховування від слідства та суду, підтверджується тяжкістю інкримінованого підозрюваній ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тим, що остання не з`являлась на виклики слідчого, а після встановлення її місцезнаходження, у лікарні відмовлялась отримувати повідомлення про підозру. Ризик знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, і підозрювана будучи обізнаною про всі докази її протиправної діяльності, може вчинити дії направлені на їх приховування або знищення. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення доведений тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з привласненням бюджетних коштів в особливо великих розмірах, виділених на будівництво укриттів для захисту цивільних осіб від ворожих обстрілів, а відтак може й надалі вчинити аналогічні дії.

На думку прокурора, слідчий суддя не прийняв до уваги наявність та вагомість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановленої, на даний час, органом досудового розслідування суми завданої майнової шкоди, прокурор вважає, що відносно підозрюваної слід застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі, що перевищує, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України розміри, а саме 426 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 289 928 грн.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом СУ ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000316, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Керуюча компанія «БУД СІТІ», діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими бюджетними коштами відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради в особливо великих розмірах.

19.04.2023 р. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Керуюча компанія «БУД СІТІ», знаходячись у м. Херсон вул. Б. Мозолевського, 2, уклала з відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради договір № 25/2023 про надання «Послуг облаштування з монтажем конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб (код ДК 021:2015 (CPV) 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи», відповідно до якого, ТОВ «Керуюча компанія «БУД СІТІ» зобов`язана надати послуги з облаштування з монтажем конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб у м. Херсоні. Згідно з п. п. 3.1 вказаного Договору, ціна складає 4 190 576,72 грн., без ПДВ, на виконання якого складено 6 актів виконаних робіт, а саме: акт № 1 за травень на суму 849 399,16 грн., акт № 2 за травень на суму 258 972,08 грн., акт № 3 за травень на суму 63 166,27 грн., акт № 4 за травень на суму 35 599,10 грн., акт № 5 за травень на суму 1 364 530,93 грн., акт № 6 за травень на суму 1 618 909,18 грн.

В період часу з травня по червень 2023 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Херсон вул. Б. Мозолевського, 2, внесла завідомо неправдиві відомості до актів приймання будівельних робіт, а саме:

- акту №1 за травень на суму 849 399,16 грн. до договору № 25/2023 від 19.04.2023 р. між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Буд Сіті»;

- акту № 2 за травень на суму 258 972,08 грн. до договору № 25/2023 від 19.04.2023 р. між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Буд Сіті»;

- акту № 5 за травень на суму 1 364 530,93 грн. до договору № 25/2023 від 19.04.2023 р. між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Буд Сіті»;

- акту № 6 за травень на суму 1 618 909,18 грн. до договору № 25/2023 від 19.04.2023 р. між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Буд Сіті» в частині завищення обсягів фактично виконаних робіт.

В період часу з травня по червень 2023 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись, за адресою: м. Херсон вул. Б. Мозолевського, 2, шляхом завищення обсягів виконаних робіт, які фактично виконані не були в актах приймання наданих послуг № 1 за травень 2023 року від 09.05.2023 р., № 2 за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р., № 5 за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та № 6 за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., стосовно надання послуг з облаштування з монтажем 14 конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб розташованих в м. Херсоні, за адресами: вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії (район дитячого майданчика); просп. Кирила та Мефодія (район кінцевої зупинки громадського транспорту); вул. Забалківська, буд. 2 (район лікарні); вул. Текстильна, 1 (район школи № 39); Привокзальна площа (район ринку); просп. Незалежності, 50; просп. Кирила та Мефодія (район парку); просп. Кирила та Мефодія (район ринку); селище Зимівник, вул. Мостова (район зупинки громадського транспорту); селище Комишани, вул. Центральна (район центру); селище Комишани (район Будинку молитви); селище Благовіщенське (район зупинки громадського транспорту); на розі вул. Джона Говарда та просп. Національної гвардії України (Сенявіна); вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії (район магазину АТБ); вул. Покришева (район кінцевої зупинки громадського транспорту), незаконно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 1 160 698,41 грн., а саме:

- в пунктах 1, 100, 195 акту № 1 приймання наданих послуг за травень 2023 року від 09.05.2023 р., в пункті 1 акту № 2 приймання наданих послуг за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р, і пунктах 1, 75, 147, 216, 290 акту № 5 приймання наданих послуг за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та в пунктах 11, 84, 156, 228, 300 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023р, за рахунок не виключення з кошторисної норми роботи екскаватора, вартість фактично виконаних робіт завищена на суму 18 965,28 грн., а в пунктах 6, 105, 200 акту № 1 приймання наданих послуг за травень 2023 року від 09.05.2023р, в пункті 6 акту № 2 приймання наданих послуг за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р., в пунктах 6, 80, 152, 221, 295 акту № 5 приймання наданих послуг за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та в пунктах 16, 89, 161, 233, 305 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., внесено завищення кількості машино-годин екскаватора, у зв`язку з чим, вартість робіт завищена на суму 493 717,50 грн.

- в пункті 297 акту № 5 приймання наданих послуг за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та в пунктах 18, 91, 163, 235, 307 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., зазначено завищений обсяг виконаних робіт по улаштуванню прокладної гідроізоляції з руберойду в укриттях, які фактично не були проведені, що призвело до завищення вартості наданих послуг на суму 59 887,72 грн.

- в пунктах 23, 24, 25, 26, 27, 122, 123, 124, 125, 126, 217, 218, 219, 220, 221 акту № 1 приймання наданих послуг за травень 2023 року від 09.05.2023 р., в пунктах 22, 23,24, 25, 26 акту № 2 приймання наданих послуг за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р., в пунктах 21, 22, 23, 24, 95, 96, 97, 98, 167, 168, 169, 170, 236, 237, 238, 239, 310, 311, 312, 313 акту № 5 приймання наданих послуг за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та в пунктах 31, 32, 33, 34, 35, 106, 107, 108, 109, 110, 178, 179, 180, 181, 182, 250, 251, 252, 253, 254, 321, 322, 323, 324, 325 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., безпідставно завищено вартість наданих послуг, щодо обшивання стін плитами деревоволокнистими твердими та ґрунтуванню мастикою плит OSB з двох сторін в укриттях, які фактично не проведені, що призвело до завищення вартості наданих послуг в актах КБ-2в на суму 44 646,68 грн.;

- в пунктах 37, 38, 136, 137, 231, 232 акту № 1 приймання наданих послуг за травень 2023 року від 09.05.2023 р., в пунктах 36, 37 акту № 2 приймання наданих послуг за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р., в пунктах 34, 35, 108, 109, 180, 181, 249, 250 акту № 5 приймання наданих послуг за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та в пунктах 45, 46, 120, 121, 192, 193, 264, 265, 334, 335, 336 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., зазначено матеріали, які фактично не використовувались, а в пункті 333 акту № 6, зазначено завищений обсяг фактично виконаних робіт, з прокладання повітропроводів, діаметром до 200 мм, в обсязі 35 м, які частково проведені, що призвело до завищення вартості наданих послуг в актах КБ-2в на суму 15 855,46 грн.;

- в пунктах 122-123, 194-195, 266-267, 337-338 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., зазначено завищення вартості наданих послуг, щодо установлення над шахтами зонтів в кількості 28 шт., які були лише частково виконані, що призвело до завищення вартості наданих послуг в актах КБ-2в на суму 2 399,39 грн.

- в пунктах 142-143, 236-237 акту № 1 приймання наданих послуг за травень 2023 року від 09.05.2023 р., в пунктах 40-41 акту № 2 приймання наданих послуг за травень-2 2023 року від 17.05.2023р., в пунктах 39-40, 112-113, 184-185, 254-255, 327-328 акту № 5 приймання наданих послуг за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та в пунктах 49-50, 124-125, 196-197, 268-269, 339-340 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., зазначено обсяг робіт, який фактично не виконано, а саме замість 14 світильників, встановлено лише 1 світильник, що призвело до завищення вартості наданих послуг в актах КБ-2в на суму 14 524,92 грн.

- в пунктах 53, 152, 248 акту № 1 приймання наданих послуг за травень 2023 року від 09.05.2023 р., в пункті 50 акту № 2 приймання наданих послуг за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р., в пунктах 51, 124, 196, 266, 339 акту № 5 приймання наданих послуг за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та в пунктах 60, 135, 207, 279, 350 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., зазначено завищення кількості цементу який використаний для приготування бетону в кількості 22,848 м3, що призвело до завищення вартості наданих послуг в актах КБ-2в на суму 2 179,16 грн.;

- в пунктах 65, 164, 260 акту № 1 приймання наданих послуг за травень 2023 року від 09.05.2023 р., в пункті 61 акту № 2 приймання наданих послуг за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р., в пунктах 61, 134, 206, 276, 349 акту № 5 приймання наданих послуг за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та в пунктах 70, 145, 217, 289, 360 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., зазначено очищення від сміття в обсязі 1.2 тони на кожному укритті, у загальному на всі укриття 16.8 тони, що у свою чергу є подвоєнням оплати, що призвело до завищення обсягів та вартості наданих послуг в актах КБ-2в на 471 259,99 грн.;

- в пунктах 87, 183, 273 акту № 1 приймання наданих послуг за травень 2023 року від 09.05.2023 р., в пункті 73 акту № 2 приймання наданих послуг за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р., в пунктах 71, 143, 213, 287, 357 акту № 5 приймання наданих послуг за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та в пунктах 81, 153, 225, 297, 370 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., зазначено використання піни будівельної 750мл. (зимова) в кількості 28 шт., яка фактично не використовувалось, що призвело до завищення обсягів та вартості наданих послуг в актах КБ-2в на 6 588,12 грн.;

- в пункті 374 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., зазначаються роботи з укладання трубопроводів з поліетиленових труб діаметром 160 мм в обсязі 3 м, які фактично не виконані, що призвело до завищення вартості наданих послуг в актах КБ-2в на 128,42 грн.;

- в пунктах 376-377 акту № 6 приймання наданих послуг за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р. зазначається прокладання трубопроводу водопостачання з поліетиленових труб діаметром 20 мм в обсязі 28 м. та труби PP-R PN20 d20 KAS, однак фактично зазначені роботи не виконано тобто, в акті зазначено завищення вартості наданих послуг на загальну суму 16 183,33 грн.

- в пунктах 282, 283, 286, 287, 290 акту № 1 приймання наданих послуг за травень 2023 року від 09.05.2023 р., в пунктах 79, 80 акту № 2 приймання наданих послуг за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р., пунктах 360-381 акту № 5 приймання наданих послуг за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. зазначаються обсяги будівельних робіт, на загальну суму 29 835,81 грн., без укладання їх в діло, тобто без виконання робіт в яких ці матеріали могли бути використані, тобто, в акті зазначено завищення вартості наданих послуг на загальну суму 25 144,88 грн.

Отже, в актах приймання наданих послуг № 1 за травень 2023 року від 09.05.2023 р., № 2 за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р., № 5 за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та № 6 за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р. за рахунок завищення обсягів проведених робіт, вартість наданих послуг була завищена на суму 1 160 698,41 грн.

Крім того, ОСОБА_6 у період часу з травня по червень 2023 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою: м. Херсон вул. Б. Мозолевського, 2, за рахунок подвоєння оплати в актах КБ-2в витрат будівельної організації на малоцінні інструменти та виробничий інвентар, за рахунок завищення обсягу паливних матеріалів, за рахунок подвоєння оплати вартості доставки матеріалів в актах КБ-2в та за рахунок включення до актів КБ-2в будівельних матеріалів без виконання будівельних робіт в яких ці матеріали могли бути застосовані, вартість фактично виконаних робіт була завищена в актах приймання наданих послуг № 1 за травень 2023 року від 09.05.2023 р., № 2 за травень-2 2023 року від 17.05.2023 р., № 5 за травень-5 2023 року від 26.05.2023 р. та № 6 за травень-6 2023 року від 06.06.2023 р., стосовно надання послуг з облаштування з монтажем 14 конструкцій залізобетонних для укриття цивільних осіб розташованих в м. Херсоні, за адресами: вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії (район дитячого майданчика); просп. Кирила та Мефодія (район кінцевої зупинки громадського транспорту); вул. Забалківська, 2 (район лікарні); вул. Текстильна, 1 (район школи № 39); Привокзальна площа (район ринку); просп. Незалежності, 50; просп. Кирила та Мефодія (район парку); просп. Кирила та Мефодія (район ринку); селище Зимівник, вул. Мостова (район зупинки громадського транспорту); селище Комишани, вул. Центральна (район центру); с. Комишани (район Будинку молитви); селище Благовіщенське (район зупинки громадського транспорту); на розі вул. Джона Говарда та просп. Національної гвардії України (Сенявіна); вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії (район магазину АТБ); вул. Покришева (район кінцевої зупинки громадського транспорту), у зв`язку з чим остання незаконно заволоділа грошовими коштами на загальну суму 128 461,54 грн.

За версією органу досудового розслідування, відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради необґрунтовано перераховано виконавцю ТОВ «КК Буд Сіті» по договору № 25/2023 від 19.04.2023 р. з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № CE-19/122-23/3168-БТ від 26.06.2024 р. коштів на загальну суму 1 289 159,95 грн., що узгоджується з висновком судово-економічної експертизи від 24.07.2024 р. № СЕ 19/122-24/3677-ЕК.

Отже, ОСОБА_6 , у період часу з травня по червень 2023 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою: м. Херсон вул. Б. Мозолевського, 2, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів заволоділа, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-23/3668-БТ від 26.06.2024 р. та судово-економічної експертизи № СЕ 19/122-24/3677-ЕК від 24.07.2024 р., грошовими коштами відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради на загальну суму 1 289 159,95 грн., отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «Керуюча компанія «БУД СІТІ» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та, в подальшому розпорядилась ними за власним розсудом.

08.11.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке вчинене в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинах, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинах, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, але не доведення прокурором наявності ризиків переховування від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, потребує лікування, зважаючи на її належну процесуальну поведінку з часу повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому відносно підозрюваної слід застосувати положення ч. 3 ст. 194 КПК України, що буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані: протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2024 р. та від 03.10.2024 р., висновків експертів № № СЕ 19/122-23/3168-БТ, СЕ 19/122-24/3677-ЕК, СЕ 19/122-24/5789-ПЧ, договору № 25/2023 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, запобігання можливості знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Так, ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризику переховування підозрюваної ОСОБА_6 від слідства та суду, оскільки остання має міцні соціальні зв`язки, потребує лікування, і, станом на день повідомлення ОСОБА_6 про підозру слідчим не доведено того, що остання вчиняла дії направлені на переховування від слідства або суду. При цьому станом на день повідомлення ОСОБА_6 про підозру, вона перебувала на стаціонарному лікуванні, і про ці обставини органу досудового розслідування стало відомо в ході встановлення місцезнаходження підозрюваної, про що не заперечував прокурор під час апеляційного розгляду.

Стосовно ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то відповідно матеріалам клопотання, досудове розслідування здійснюється з 05.07.2023 р., тобто більше ніж півтора року, слідством проведено ряд обшуків та вилучень документів, які стосуються даного кримінального провадження, а також проведено та отримано ряд висновків експертів стосовно обставин кримінального провадження, а відтак вказаний ризик не доведений.

Оцінюючи наявність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні або вчинення іншого кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказані ризики не доведені, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, з моменту початку досудового розслідування та з часу повідомлення їй про підозру, будь-яких дій направлених на незаконний вплив на свідків або вчинення інших кримінальних правопорушень не вчиняла, принаймні стороною обвинувачення даних на підтвердження наведених обставин не надано, що у сукупності підтверджує недоведеність заявлених слідчим ризиків.

Зважаючи на дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, працює, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про те, що прокурором не доведено неможливості застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді тримання під вартою.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3