Провадження № 1-кс/947/3691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року у справі 947/14007/23, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року у справі 947/14007/23

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 . Заявник вказує, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_4 він не є стороною по даному кримінальному провадженню, пройшло достатньо часу для проведення всіх слідчих дій, проведено судову експертизу, а тому просить скасувати арешт з даного транспортного засобу.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали доводи клопотання та просили їх задовольнити на підставі доводів викладених в клопотанні.

Прокурор заперечував проти здоровлення клопотання, вказавши, що на даний час досудове розслідування триває, призначені судові експертизи, які на даний час не завершені, результати яких невідомі, а тому клопотання заявника є передчасним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000261 від 06.05.2023 року вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року у справі 947/14007/23 було накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Наразі в матеріалах кримінального провадження містяться постанови слідчого від 19 лютого 2025 року про призначення експертиз, які отримані експертними установами та які не завершені.

Крім того, слідчий суддя враховує, що право власності щодо транспортного засобу обмежено лише щодо розпорядження.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.05.2023 року у справі 947/14007/23- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1