Справа № 212/8250/23
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі строком на 5 роки за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2023 року. В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Покровському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області знаходиться вирок суду стосовно ОСОБА_6 . Після прийняття вироку до виконання, останню було викликано до інспекції та ОСОБА_6 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та встановлені дні явки для реєстрації. Після роз`яснення порядку та умов відбування покарання ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином, останній навмисно ухиляється від відбування покарання, нехтуючи обов`язками покладеними на нього судом, на шлях виправлення не став, а тому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого та направити останнього в місця позбавлення волі.

Представник відділу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що засуджений ОСОБА_6 раз в квартал притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина померла, на відмітку з`являється регулярно.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, дати засудженому шанс.

Засуджений ОСОБА_6 зазначив, що працівники поліції на нього постійно складають протоколи про адміністративні правопорушення, хоча він нічого не скоював.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України матеріали стосовно ОСОБА_6 направлено до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_6 засуджений 26 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, з застосуванням ст.75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки. На засудженого покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Однак, в матеріалах справи відсутні, а у судовому засіданні не наведені об`єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

А зазначені в поданні систематичні правопорушення, не є значними і здебільшого торкаються лише необхідністю засудженого заробляти собі на життя та пов`язанні з вихованням дітей.

Дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_6 вважає, що заявлене подання необґрунтоване та недостатньо підстав для скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком покарання, оскільки засуджений не допускав систематичного порушення покладених на нього обов`язків, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчили б про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про скасування відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1