Справа № 570/5269/24
номер провадження 1-в/570/490/2024
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» про перегляд покарання за вчинення правопорушення, у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (набув чинності 09.08.2024) відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 17.10.2012 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 2 роки. 18.12.2013 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 115 ч.2 п.п 4,9, 194 ч.2, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі. По останній справі засудженого 22.10.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 392, 71 ч.1 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Адміністрація ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» звернулася до суду із вказаним поданням у якому просить привести вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2021, вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 та вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно до положень ЗУ №3886-IX від 18.07.2024 у відповідність до чинного законодавства

Прокурор в судовому засіданні вказав на необґрунтованість подання та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 не перебуває на виконанні та наголосив, що вказана позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року.

Засуджений у своїй заяві просить розглянути справу без його участі та без проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (набув чинності 09.08.2024), (далі Закон від 18.07.2024) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Так, відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кримінального кодексу України (далі - ККУ), закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Тобто, вищезазначені зміни в законодавстві пом`якшують та скасовують кримінальну протиправність діяння, тобто мають зворотну дію в часі і можуть бути застосовані до засудженого.

Судом встановлено, що за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2021 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.392 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2014 та остаточно призначено до відбуття 5 років 10 днів позбавлення волі.

За вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі; за п.4 та п.9 ч.2 ст.115 КК України 14 років позбавлення волі; за ч.2 ст.194 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2012 року і остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Відповідно до мотивувальної частини Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 ОСОБА_4 10.02.2013 вчинив викрадення чужого майна, заподіявши майнову шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX) особа піддається адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на: 01.01.2013 становить 1 147 грн.

З урахуванням вказаного, адміністрація установи виконання покарань, вважає, що на засудженого розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 та яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Слід зазначити, що згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року, «Попередній вирок» у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України є вирок або вироки, покарання за якими повністю не відбуте особою на час вчинення одного чи декількох нових кримінальних правопорушень.

У випадку, якщо особа вчинила кримінальне правопорушення, яким їй призначається покарання у виді позбавлення волі, до постановлення двох вироків по інших справах, кожен із яких виконується самостійно, зокрема, по одному із яких призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а інший вирок виконується самостійно у зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, але зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то при призначенні покарання вимоги ч. 4 ст. 70 КК України застосовуються тільки до вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Якщо особа вчинила принаймні одне кримінальне правопорушення після постановлення двох попередніх вироків, які виконуються самостійно, і останнім (третім) вироком особі призначається покарання, яке належить відбувати реально, припиняється окреме виконання обох попередніх вироків. Правовою підставою такого припинення щодо першого вироку є положення ч.3 ст.78 та ст.71 КК України, а правовою підставою припинення виконання другого вироку положення ст.71 КК України. Остаточне покарання в такому випадку особі призначається на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням покарань, призначених за всіма (трьома) вироками.

З урахуванням позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке засуджений 22.10.2021 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси, після постановлення двох попередніх вироків, які виконуються самостійно, і останнім (третім) вироком особі призначається покарання, яке належить відбувати реально, припиняється окреме виконання обох попередніх вироків. Тобто вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 та вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2012, за наявності вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси, не можуть виконуватись окремо, тому окреме приведення їх у відповідність неможливе, а кримінальне правопорушення передбачене ст. 392 КК України, за яке ОСОБА_4 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси не підлягає декриміналізації, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024.

Зважаючи на вищенаведені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання адміністрації Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» про приведення вироків у відповідність до нового закону відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1