Справа № 308/1641/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 17.01.2025 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чоп Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адрсою: АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянина України,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що 14.01.2025 близько 14 год 00 хв., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, Чопська міська рада, м. Чоп, вул. Квітова, буд. 2 , біля магазину «Скоринка» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_4 на відстань витягнутої руки та стиснувши свої руки в кулаки, з достатньою силою завдав один удар правою рукою в область обличчя потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи справа.

Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, яким могли бути руки затиснуті в кулак сторонньої людини, при цьому йому було спричинено не менше одного удару.

Враховуючи локалізацію та характер вищеописаного ушкодження, виявленого при судово- медичній експертизі на тілі гр. ОСОБА_4 , малоймовірно виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту.

По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в час події, яка мала місце 14.01.2025 року і не суперечить обставинам справи.

За таких обставин, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які потягли за собою розлад здоров?я тривалістю понад шість днів, але не більше як 21 день, і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До суду з обвинувальним актом направлено також заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, і згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_3 , зокрема те, що останній щиро розкаявся, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, на обліку в психіатра та фтизіатра не перебуває. За таких обставин виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

На думку суду, залучення до такого виду праці створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Крім того, такий вид покарання застосується через органи пробації, якими передбачено проходження пробаційних програм, які передбачені для осіб, які засуджені до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, і що наддасть можливість ОСОБА_3 змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ: диск «DVD+R» відеозаписом: Video 2025-01-14 at 11.41.26», розмір файлу складає 36,0 МБ, тривалість відеозапису 03 хвилини 28 секунди - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1