Справа № 344/4397/25
Провадження № 1-кп/344/839/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді педагога організатора в НРЦ Школа №2, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

Так, 01 грудня 2024 року приблизно о 18 год 45 хв водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався лівою смугою руху проїзної частини дороги вул. Івасюка, в м. Івано-Франківську, зі сторони вул. Тисменицька, в напрямку вул. Гната Хоткевича.

Зазначена ділянка дороги призначена для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.16.4 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР).

У той час, нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля будинку № 78 та позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра», проїзну частину дороги вулиці Івасюка, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 переходила пішохід ОСОБА_7 . У відповідності до вимог п. 4.16 ПДР України, пішохід ОСОБА_7 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу у русі.

При наближенні до цього ж пішохідного переходу водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, вчинив наїзд на ОСОБА_7 , після чого -покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому водій ОСОБА_6 порушив вимоги ПДР України, а саме:

п. 2.3. б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.3. д) в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху;

п. 2.10. відповідно до якого, разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР України, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

п. 4.16. а) в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

п. 18.1., де зазначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

У результаті порушення ОСОБА_6 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки з переломами медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки, латеральної кісточки лівої малогомілкової кістки, вивиху лівого гомілковостопного суглоба, гематоми в лівій підколінній ділянці (до 300 мл) та по передній поверхні лівої гомілки (до 250 мл), ран в ділянках лівої гомілки, синця у нижній третині лівого стегна, що викликало необхідність проведення операцій: «Остеосинтез спице-стрежневий АЗФ лівого гомілково-ступневого суглобу під ЕОП контролем, Місцевий шкірний клапоть на ділянку іншої локалізації на підколінній ямці, Ксенотрансплантант на лівій гомілці», закритого перелому 4-ребра зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення; травматичної ампутація 1,2 зубів на верхній щелепі справа, 1,2 зубів на верхній щелепі зліва, що викликало необхідність проведення операції «Видалення 21,22 зубів», травматичних вивихів 1,2 зубів на нижній щелепі справа та 1,2 зубів на нижній щелепі зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали значну стійку втрату працездатності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що повністю відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула за станом здоров`я. Предстаник потерпілої подала письмову заяву від потерпілої, якою підтвердила те, що ОСОБА_6 повністю відшкодовано заподіяну їй шкоду. Просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки останній з нею примирився, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що добровільно відшкодував потерпілій завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

З довідки ГУНП в Івано-Франківській області від 07.01.2025 вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_6 на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває.

Із клопотань потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченим збитки повністю відшкодовані потерпілій.

За таких обставин ОСОБА_6 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 591 гривню 80 копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова від 02.12.2024 року), - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- уламки пластикових деталей (постанова від 02.12.2024 року) - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- завірену копію картки розстановки сил та засобів працівників УПП в Івано-Франківській області (постанова від 18.12.2024 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- DVD-R диск із відеозаписами (постанова від 18.12.2024 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- DVD-R диск із відеозаписами (постанова від 02.12.2024 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- DVD-R диск із відеозаписами (постанова від 05.12.2024 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- DVD-R диск із відеозаписами (постанова від 03.12.2024 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- DVD-R диск із відеозаписами (постанова від 04.12.2024 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення

Арешт накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2024 року (справа №344/21718/24),- скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_8