КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/9654/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3233/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.1 ст.161, ст.436, ч.3 ст.436-2 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 25 березня 2025 року.

Цією ж ухвалою судом зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування ОСОБА_7 згідно встановленого діагнозу.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , оскільки вважає його упередженим в розгляді даного провадження з тих підстав, що в судді ОСОБА_2 вже перебувала на розгляді апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року, яку, за результатами апеляційного розгляду, колегією суддів необґрунтовано залишено без змін. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_2 тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні відводу захиснику ОСОБА_8 .

Обговоривши підстави заявленого відводу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з визначених законом підстав, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, розгляд даного провадження колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29.01.2025 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає заборони брати участь в розгляді даного провадження суддею, який раніше здійснював апеляційний перегляд судового рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 від розгляду даного провадження.

З цих підстав заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4