Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3344/22
н/п 1-кп/490/335/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 03.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 03.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подані клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданих клопотань прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 переховується від суду, в раніше призначені судові засідання, починаючи з 2023 року жодного разу не з`явилася (11.04.2023 року, 23.06.2023 року, 31.07.2023 року, 15.11.2023 року, 25.11.2023 року, 20.03.2024 року, 11.10.2024 року, 25.10.2024 року), хоча була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про причини своєї неявки суду або прокурору не повідомила. На підставі зазначеного, прокурором неодноразово були заявлені клопотання про примусовий привід обвинуваченої в судові засідання, однак ухвали суду про примусовий привід не було виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченої за місцем її реєстрації, переховуванням від працівників поліції тощо. Крім того, відносно ОСОБА_3 неодноразово здійснювались розшукові заходи відповідно до Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", однак остання, маючи зобов`язання щодо явки в судові засідання, до суду жодного разу не з`явилася. Вказані обставини свідчать про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до наданої працівниками поліції інформації, а також заяв направлених до суду, ОСОБА_3 не визнає закони України, судову владу та законність ухвал Центрального районного суду м.Миколаєва про її примусовий привід, вважає незаконним дії суду щодо розгляду обвинувального акту відносно неї, не визнає законність влади України, її державність та незалежність, що свідчить про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Посилаючись на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також переховування обвинуваченої від суду та неможливість виконання її примусового приводу, прокурор просив суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000170 від 03.06.2022 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, а саме у виготовленні та поширенні матеріалів в приватному листуванні, які містять: виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірної тимчасової окупації частини територій України, глорифікацію представників збройних формувань Російської Федерації та представників окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Обвинувальний акт надійшов до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду 21.11.2022 року та ухвалою від 25.11.2022 року було призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, яке призначалось на 19.10.2023 року на 14:30 годину, судом було постановлено ухвалу про її примусовий привід через органи Національної поліції. У зв`язку з відсутністю обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем проживання та неможливістю встановити місце її знаходження, судом постановлено ухвалу від 15.11.2023 року про розшук обвинуваченої та зупинення провадження у справі.

17.01.2024 року обвинувачена ОСОБА_3 з`явилась до Центрального районного суду м.Миколаєва та була повідомлена про наступну дату судового засідання на 20.03.2024 року на 09:45 годину, що підтверджується повісткою про судовий виклик з відміткою про її отримання ОСОБА_3 17.01.2024 року.

Проте, 20.03.2024 року о 09:45 годині обвинувачена ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим 20.03.2024 року судом постановлена ухвала про примусовий привід ОСОБА_3 через органи Національної поліції на 28.05.2024 року на 09:45 годину.

28.05.2024 року обвинувачена ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, примусовий привід останньої не виконано, у зв`язку з чим судом повторно постановлено ухвалу про розшук обвинуваченої та зупинення провадження у справі. Після судового засідання, до канцелярії суду надійшли матеріали щодо примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 була повідомлена про дату судового засідання на 28.05.2024 року на 09:45 годину та зобов`язалась з`явитись до суду.

18.07.2024 року до суду надійшли матеріали з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем її проживання та надано письмове зобов`язання останньої від 04.07.2024 року про явку до суду за першим викликом.

10.09.2024 року о 14:30 годині обвинувачена ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, у зв`язку з чим судом постановлена ухвала про примусовий привід ОСОБА_3 через органи Національної поліції на 25.10.2024 року на 11:30 годину.

Проте, в підготовчі судові засідання 25.10.2024 року об 11:30 годині, 11.12.2024 року о 10:30 годині обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, примусовий привід останньої не виконано, про причини невиконання суду невідомо.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 ухиляється від суду, свідомо ігнорує виклики до суду, документів про поважність причин неявки в судові засідання не подає.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, окрім іншого, короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, обґрунтованість обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, саме ОСОБА_3 підтверджується даними обвинувального акту.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, ігнорувала виклики до суду та після 31.07.2023 року у підготовчі судові засідання не з`являється, про поважність причини своєї неявки суд не повідомляє, що вказує на бажання останньої ухилитись від суду.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дане судове провадження зупинити до її розшуку.

Керуючись положеннями ст.ст.188, 189, 190, 314, 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноводськ Туркменістану, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, зупинити до її розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського відділу Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ..

Про затримання обвинуваченої ОСОБА_3 повідомити прокурора Заводського відділу Окружної прокуратури міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Бузника, 14) ОСОБА_4 та Центральний районний суд м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1