ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5117/24 Провадження 1-кп/636/665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області об`єднане кримінальне провадження № 0000137 № 0000938 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.26, ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, зареєстровано та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.26, ч.5 ст.27, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Томськ рф, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.26, ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу, а саме: п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечували, вважають ризики, на які посилається прокурор безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 12.04.2025.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_4 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох умисних, в тому числі тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 7 років, відповідно. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; факт вчинення злочину проти власності; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не одружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживанні та підвищує ризик переховування його від суду, його репутацію.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто по 26 травня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1