Справа № 592/7827/22
Провадження № 1-кп/592/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 10.08.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Юнаківка Сумського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2025 на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду 24.03.2025 та 25.03.2025, і не повідомленням поважності причин такої неявки накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Ухвалою суду від 31.03.2025 на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду 31.03.2025 за відсутності поважних причин такої неявки накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Захисник ОСОБА_5 01.04.2025 та 07.04.2025 звернувся з клопотаннями про скасування вказаних ухвал про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , які обґрунтовані тим, що в період з 24.03.2025 по 31.03.2025 останній хворів на ГРВІ, гострий назофарингіт та перебував на лікуванні, отже з поважних причин не міг з`явитися до суду, про що стороною захисту було завчасно повідомлено.

Вказані клопотання захисника розглядаються судом одночасно.

Заслухавши захисника та обвинуваченого на підтримку поданих клопотань, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, заслухавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підставою для накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення стало невиконання обвинуваченим обов`язку прибути за викликом у судові засідання 24, 25 та 31.03.2025 без поважних причин, а також не повідомлення про причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання (ч.3 ст.147 КПК України).

Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює (ч.4 ст.46 КПК), у зв`язку з чим він вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення на його підзахисного грошового стягнення.

На обґрунтування доводів щодо безпідставності накладення грошового стягнення захисник надав довідку про тимчасову непрацездатність медичного центру «Флоріс» №11 від 31.03.2025, згідно з якою ОСОБА_4 (студент Європейського університету) звільнений від занять з 24.03.2025 по 31.03.2025; діагноз захворювання: ГРВІ, гострий назофарингіт (а.с. 36).

Вказана довідка не містять інформації щодо стану здоров`я пацієнта, а тому й не може підтверджувати захворювання особи на тяжку хворобу, яка об`єктивно перешкоджала б або ж унеможливлювала б явку на судовий виклик.

Водночас, допитана в якості свідка лікар-терапевт МЦ «Флоріс» ОСОБА_6 повідомила, що нею видавався висновок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_4 ; на прийомі він був 24, 28 і 31 березня 2025 року. Під час першого візиту висловлював скарги на загальну слабкість загальну слабкість, біль у м`язах, підвищену температуру (37°С ), біль у горлі, нежить. Після проведеного фізикального обстеження нею був встановлений діагноз: гостра респіраторна вірусна інфекція; призначене лікування. Під час контрольно огляду 28.03.2025 стан ОСОБА_4 дещо покращився, проте було прийняте рішення продовжити лікування за наявних катаральних явищ (червоного горла та підвищення температури 37,2°С), додатково з`явилися скарги на біль у спині. Вже 31.03.2025 на прийомі ОСОБА_4 будь-яких скарг на стан здоров`я не висловлював, тому після проведеного огляду листок про тимчасову непрацездатність був закритий. Зважаючи на інфекційну природу захворювання, а також те, що ОСОБА_4 міг бути джерелом високого епідеміологічного ризику для розповсюдження вірусної інфекції, останньому були надані рекомендації не відвідувати людні міста. Щодо тяжкості його стану, то зважаючи на показники сатурації, частоту серцевих скорочень, артеріальний тиск, показники температури та відсутність будь-яких бактеріальних приєднань, стаціонарного лікування він не потребував, тому призначене амбулаторне лікування.

Аналогічна інформація щодо перебування на лікуванні ОСОБА_4 міститься в наданих на виконання ухвали суду інформації МЦ «Флоріс» (а.с. 6-14).

З огляду на повідомлену МЦ «Флоріс» інформацію та наведені лікарем ОСОБА_6 обґрунтування щодо недоцільності появи ОСОБА_4 в людних місцях з метою попередження поширення інфекційного захворювання, суд вважає, що стан здоров`я та наявне у ОСОБА_4 захворювання об`єктивно перешкоджали його явці в судові засідання 24 та 25 березня 2025 року.

Беручи до уваги наявність поважної причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 на виклик, передбаченої п.5 ч.1 ст.138 КПК України, суд дійшов висновку, що ухвала від 25.03.2025 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого підлягає скасуванню в порядку ч.3 ст.147 КПК України.

Водночас, 28.03.2025 стан обвинуваченого ОСОБА_4 покращився, а 31.03.2025 він взагалі не висловлював будь-яких скарг і ознак захворювання лікарем під час огляду у нього встановлено не було, отже відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали б або ж унеможливлювали б його явку в судове засідання 31.03.2025.

Відтак, за відсутності доводів або доказів, які б могли свідчити про передчасність або необґрунтованість рішення про накладення грошового стягнення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали від 31.03.2025 про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 147, 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 від 01.04.2025 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду від 25.03.2025 у справі №592/7827/22, якою накладено на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 07.04.2025 про скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2025 у справі №592/7827/22 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1