Провадження № 1-кс/591/625/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке підтримав та мотивував тим, що по кримінальному провадженню № 0004322, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 19 грудня 2024 року, пов`язаної з наїздом автомобіля «IVECO DAILY 70C16», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання померла. Оскільки ризики не зменшились, тому просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки особи при застосуванні більш м`якого заходу.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 19 грудня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 19 грудня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 20 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, 21 грудня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а строк досудового розслідування продовжений до 19 березня 2025 року включно.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про актуальність ризиків та неможливість завершення розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст. 199 КПК України).

По-перше, слід зауважити про те, що матеріалами клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, з огляду певний обсяг обставин, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах провадження, складності та кількості призначених експертних досліджень, з урахуванням предмета перевірки дій (бездіяльності), вчинених в умовах певної неочевидності та з урахуванням введеного в країні воєнного стану.

По-друге, на думку суду, прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні саме інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що загибель потерпілої під час ДТП була зумовлена в тому числі станом та діями підозрюваного.

Доведеними та актуальними і в цей час є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони зумовлюються незмінними обставинами стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, наявністю певних військових знань та навичок, обізнаністю про певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, про можливих свідків у справі, а також про інші необхідні для слідства відомості, що на цій стадії розслідування все ще може бути використане підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Водночас, позитивна репутація ОСОБА_5 , відсутність у нього судимостей, які відсутність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, вік, міцні соціальні зв`язки, наявність дітей на утриманні, тривалість служби та позитивні характеристики зі служби, наявність статусу учасника бойових дій у підозрюваного, поведінка при розслідуванні, спрямована на відшкодування збитків, переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави.

Вирішуючи питання про можливість визначення застави, суд виходить і з того, що в певній мірі ризики, в зв`язку зі спливом часу в певній мірі зменшились, а в країні триває війна, що зумовлює наявність суспільного інтересу в необхідності перебування військовослужбовців на волі, позитивна репутація яких (як зазначено вище) дозволяє стверджувати про можливість забезпечення їх процесуальної поведінки при перебуванні під тягарем застави.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 березня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 211960 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1