УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі судового засідання Решкатюк Л.О., розглянувши клопотання слідчого ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кучерука Віталія Григоровича про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 16.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на адресу СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від уповноваженої особи Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, про те, що невстановлені особи за період часу з жовтня 2022 р. по липень 2023 р., отримували соціальну допомогу для внутрішньо переміщених осіб, чим завдали матеріального збитку сума якого встановлюється.

Під час вивчення матеріалів, які надійшли від уповноваженої особи Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, стало відомо, що невідомою особою 16.10.2024 від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було сформовано електронну заявку в застосунку «Дія» щодо отримання статусу внутрішньо переміщеної особи. Того ж дня від імені ОСОБА_2 було сформовано електронну заявку в застосунку «Дія» та Державним підприємством «Інформаційно- обчислювальний центр Міністерства соціальної політики» 26.10.2022 року опрацьовано електронну заяву та проведено розрахунок допомоги з 01.10.2023 в розмірі 2000, 00 грн. щомісячно на банківський рахунок НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк».

08.08.2023 після проведення верифікації отримувачів допомоги проведеної Міністерством фінансів України, ДП «ІОЦ Мінсоцполітики України» на центральному рівні призупинило виплату допомоги з серпня 2023р., оскільки за даними Міністерства юстиції України ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до формування заяв на одержання статусу внутрішньо переміщеної особи та допомоги.

Згідно з розрахунком переплати від 27.08.2023 проведеним управлінням соціального захисту населення (Правобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (далі - Управління) сума надміру виплаченої допомоги за заявою про надання допомоги поданої від імені ОСОБА_2 складає 20 000 грн. за період з жовтня 2022 р. по липень 2023 р. включно.

17.02.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено тимчасовий доступ до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк». Під час проведеної виїмки було встановлено, що грошові кошти, які надходили на банківський рахунок НОМЕР_1 , а саме на банківську карту НОМЕР_2 , після зарахування перераховувались на банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Крім того проведеною виїмкою до АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що в таблиці із абонентськими номерами, які використовувалися для входу в додаток «Приват 24», а саме вхід здійснювався через абонентський номер « НОМЕР_5 » в період часу із 01.03.2022 року по 28.01.2023 року, після чого номер для входу до вказаного додатку змінився на « НОМЕР_6 » із 28.01.2023 року по 29.08.2023 року. Окрім цього у вказаній таблиці вказано, що при вході до додатку використовувався мобільний телефон марки «Mi 9 LiteXiaomi» весь період часу, а саме із 01.03.2022 року по 29.08.2023 року.

02.10.2024 року, на підставі ухвали вінницького міського суду у Вінницькій області було проведено тимчасовий доступ до Державного підприємства «Дія», в результаті чого було встановлено, що під час реєстрації та ідентифікації особи в Порталі Дія використовувався мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202I» imei-0203 в середині якого знаходилась сім-карта мобільного зв`язку № НОМЕР_5 .

З огляду на те, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 , з метою встановлення ряду обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,а саме з метою виявлення та вилучення банківських карток відкритих в АТ КБ «Приватбанк»: №373783, №426553 та №918144, а також мобільних телефонів марки Samsung GT-E1202I» imei-0203 та «Mi 9 LiteXiaomi», а також сім-кар мобільного зв`язку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

13.11.2024 року на підставі ухвали Вінницького міського суду від 14.10.2024 року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефонів марки Samsung GT-E1202I» imei-0203, який поміщено до спец пакету НПУ №PSP1207115 та мобільний телефон марки «Mi 9 LiteXiaomi» в корпусі сріблясто-силього кольору, який поміщено до спец пакету НПУ №PSP1206708.

Відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000300 від 16.02.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України.

13.11.2024 року на підставі ухвали Вінницького міського суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефонів марки Samsung GT-E1202I» imei-0203, який поміщено до спец пакету НПУ №PSP1207115 та мобільний телефон марки «Mi 9 LiteXiaomi» в корпусі сріблясто-силього кольору, який поміщено до спец пакету НПУ №PSP1206708.

13.11.2024 постановою слідчого ОСОБА_1 вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 13.11.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung GT-E1202I» imei-0203, який поміщено до спец пакету НПУ №PSP1207115 та мобільний телефон марки «Mi 9 LiteXiaomi» в корпусі сріблясто-силього кольору, який поміщено до спец пакету НПУ №PSP1206708, що вилучені під час проведення обшуку 13.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_1 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя