Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1964/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги вказала, що 11.04.2024 року було подано до СУ ГУНП в Миколаївської області клопотання про проведення допиту близьких до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме:

ОСОБА_6 - двоюрідна сестра чоловіка;

ОСОБА_7 - класний керівник, хрещений батько старшого сина;

ОСОБА_8 - директор Шишкінської ЗОШ;

ОСОБА_9 - сусід по гаражному кооперативу;

ОСОБА_10 - дядько ОСОБА_5 ;

ОСОБА_11 - колега співробітник ЗАО «Кіровоградграніт»;

ОСОБА_12 - колега по роботі;

ОСОБА_13 - колега по роботі, хрещена мати молодшого сина;

ОСОБА_14 - подруга, хрещена мати молодшого сина;

ОСОБА_15 - колега по роботі.

02.05.2024 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000114 ОСОБА_3 було виявлено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Оскаржувана постанова є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити. Також вказала, що вказаних осіб потрібно допитати для отримання характеристики ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000114 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про те, що 09.09.2022 року до ЧЧ ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 09.09.2022 року о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп Військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 навідника 2 відділення 2 взводу ДШР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив з життям самогубством шляхом здійснення пострілу з автомату в область серця.

11.04.2024 року ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення допиту близьких до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме:

ОСОБА_6 - двоюрідна сестра чоловіка (як вказала ОСОБА_3 в судовому засіданні остання розмова з ОСОБА_5 була на початку вересня 2022 року);

ОСОБА_7 - класний керівник, хрещений батько старшого сина (як вказала ОСОБА_3 в судовому засіданні остання розмова з ОСОБА_5 в липня 2022 року);

ОСОБА_8 - директор Шишкінської ЗОШ (як вказала ОСОБА_3 в судовому засіданні остання розмова з ОСОБА_5 була в шкільні роки);

ОСОБА_9 - сусід по гаражному кооперативу (як вказала ОСОБА_3 в судовому засіданні остання розмова з ОСОБА_5 була в серпні 2022 року);

ОСОБА_10 - дядько ОСОБА_5 (як вказала ОСОБА_3 в судовому засіданні остання розмова з ОСОБА_5 була в серпні 2022 року);

ОСОБА_11 - колега співробітник ЗАО «Кіровоградграніт» (як вказала ОСОБА_3 в судовому засіданні остання розмова з ОСОБА_5 була до призиву);

ОСОБА_12 - колега по роботі (як вказала ОСОБА_3 в судовому засіданні допит потрібен для охарактеризування ОСОБА_5 );

ОСОБА_13 - колега по роботі, хрещена мати молодшого сина (як вказала ОСОБА_3 в судовому засіданні остання розмова з ОСОБА_5 була в лютому 2022 року);

ОСОБА_14 - подруга, хрещена мати молодшого сина (як вказала ОСОБА_3 в судовому засіданні остання розмова з ОСОБА_5 21.02.2022 року);

ОСОБА_15 - колега по роботі (як вказала ОСОБА_3 в судовому засіданні допит потрібен для охарактеризування ОСОБА_3 ).

Доводи скаржниці щодо необхідності проведення допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 є хибними, оскільки вона не привела переконаних доказів, що вищевказані допити є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення та для отримання повної характеристики ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

19.04.2024 року за результатом розгляду вищевказаного клопотання старшим слідчим-криміналістом в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в його задоволенні. При цьому в частині вимог клопотання про допит вищевказаних свідків, дана відмова є необґрунтованою, оскільки виходячи з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, допити цих осіб має значення для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення та для повноти розслідування.

Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Також в ході судового засідання та вивчення матеріалів кримінального провадження були встановлені вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0000114 від 23.06.2024 року, в яких міститься пункт щодо допиту близьких родичів, друзів, колег з останнього місця роботи ОСОБА_5 , щодо способу життя останнього, причин розлучення з дружиною та можливої схильності до самогубства, які не були виконані слідчим в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, оскільки постанова слідчого від 19.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.04.2024 року достатнім чином не вмотивована, вважаю необхідним її скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.04.2024 року відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16