Справа № 737/132/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/956/24
Категорія - про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуте для належного оформлення подання в.о. начальника Чернігівського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення відповідно до діючого законодавства вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 , засудженої за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Рішення суду обґрунтоване тим, що статті 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації, містять вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку. Зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України. Тоді як подання про «приведення вироку у відповідність до діючого законодавства» суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання Чернігівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та звільнити ОСОБА_6 , від покарання призначеного вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з 09 травня 2024 року засуджена ОСОБА_6 перебуває на обліку в районному секторі №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку із змінами до ст. 51 КУпАП, після 09.08.2024 дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає адміністративна відповідальність.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривні.

Враховуючи, що вартість викраденого майна, з урахуванням змін внесених до законодавства, не може вважатись кримінальним правопорушенням, а є дрібною крадіжкою, засуджена підлягає звільненню від покарання.

Засуджена, а також представник органу пробації на апеляційний розгляд не прибули. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За правилами ч.1 ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо явка засудженої та представника органу пробації була необов`язковою, а прокурор, який є автором апеляційної скарги, заявив письмове клопотання про здійснення провадження за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За правилами ч.ч. 3-6 ст. 539 КПК України, таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 6 ст. 539 КПК України, передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас положеннями чинного кримінального процесуального закону, зокрема розділу VIII КПК України, за наслідками звернення з клопотанням, поданим в порядку виконання вироку, не передбачено ухвалення судового рішення судом першої інстанції про повернення такого клопотання для належного оформлення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

09 травня 2024 року засуджену ОСОБА_6 поставлено на облік в районному секторі №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Цим Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення щодо чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, згідно ч. 2 ст. 74 КК України, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

При цьому, КПК не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі і після початку їх розгляду по суті, то суд першої інстанції, повертаючи подання діяв у спосіб, не передбачений процесуальним законом, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Тим самим, суд допустив істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо подання органу пробації, що відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України є підставою для його скасування.

Оскільки суд першої інстанції не розглядав по суті подання органу пробації, апеляційний суд, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення по суті поданого подання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 412, 537- 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року про повернення подання для належного оформлення в.о. начальнику Чернігівського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо засудженої ОСОБА_6 , скасувати і призначити новий розгляд подання у суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9