Номер провадження по справі 1-кп/387/62/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, Запорізької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не одружений, утриманців не має, освіта неповна середня, не працюючий, відповідно до ст.89 КК України такий що не має судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 27.10.2024 близько 21 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував на АДРЕСА_1 , де проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 та побачив біля паркану вказаного домоволодіння моторолер «Honda Dio AF27» ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , корпус бежевого кольору без реєстраційних номерів, який залишила там без нагляду власник ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 , впевнившись, що господаря транспортного засобу поряд не має, та за його діями ніхто з сторонній не спостерігає, не маючи законних прав на вказаний транспортний засіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника транспортного засобу, не заводячи двигун покотив моторолер «Honda Dio AF27» ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , корпус бежевого кольору без реєстраційних номерів, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 4540,00 грн, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на вище вказану суму.
Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що шкоду, заподіяну моторолеру «Honda Dio AF27», обвинувачений наразі не відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, жалкує про вчинене та просив його суворо не карати. Також зобов`язався відшкодувати потерпілій матеріальні збитки.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Судом, в судовому засіданні, роз`яснено учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд, у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого передбачене ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, освіта середня, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, щиро розкаявся, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора та обвинуваченого, які просили не позбавляти волі останнього, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.1 ст.289 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на момент розгляду даного провадження відсутній.
Разом з тим, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також те, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, застосувавши ст. 75 КК України та визначивши іспитовий строк, суд приходить до висновку про можливість не обирати запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 1591,80 гривень відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина доведена в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.
Речові докази: моторолер «Honda Dio AF27» ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , корпус бежевого кольору без реєстраційних номерів, переданий на зберігання під схорону розписку власнику ОСОБА_6 - залишити потерпілій після набрання вироком законної сили; один оптичний диск «DVD-R» із записаними на ньому відео файлами-S1270001 МР4 643 Мбт, S1270002 МР4 168 Мбт, S1270003 МР4 246 Мбт, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам.

Суддя ОСОБА_7