Cправа № 127/8195/25
Провадження № 1-кс/127/3570/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 13.03.2025 банківського сейфу, що розміщений в сховищі для індивідуальних сейфів згідно з договором № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на ім`я ОСОБА_5 , у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» № 319/05 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16, в рамках кримінального провадження № 0000611 внесеного до ЄРДР 14.11.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 14.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що заступник директора Столичного лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, починаючи із 2019 року, набув активів, із залученням до їх набуття своїх близьких родичів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Так, ОСОБА_6 , організував злочинну схему незаконного збагачення шляхом лобіювання укладання договорів на виконання робіт між державними лісогосподарськими підприємствами, які входять або перебували у його підпорядкуванні та підконтрольними суб`єктами господарської діяльності (ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» ). з подальшим виведенням грошових коштів на підконтрольних ФОП за, нібито, надані послуги у сфері лісозаготівлі. Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 з метою приховування незаконно отриманих доходів не вказав у декларації за 2023-2024 р. майно яке перебувало у його власності та власності його дружини.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 , в 2016 р. було придбано земельно ділянку разом з комплексом будівель за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, село Попільня, вул. Промислова, будинок 9. В подальшому, за вказаною адресою було зареєстровано ряд підприємств, зокрема: .ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» , та в подальшому були подаровані матері ОСОБА_6 ..

Засновники та директора вказаних підприємств являються близькі особи та родичі ОСОБА_6 , а саме:

Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП11 НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, засновник ТОВ «ЛІСОРУБ-2018», та ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 02.11.2022 р.;

Довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , (засновник ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» (стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ-2018») та ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» ( стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 05.09.2024р). На даний час лісничий Романівського лісництва філії «Бердичівське лісове господарство» ДП «Ліси України» .

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 з метою приховування незаконно отриманих доходів не показав у декларації за 2023-2024 рік майно яке перебувало у його власності та власності його дружини:

Опрацюванням відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено наступне нерухоме майно:

1. Квартира - загальна площа (кв.м): 112.9, житлова площа (кв.м): 65.7, за адресою м.Київ, вулиця Верхогляда Андрія (вулиця Драгомирова Михайла), будинок 11, квартира 153 ( 19.10.2023 року відповідно до договору дарування квартири №12050, ОСОБА_6 безоплатно отримав від своєї матері ОСОБА_5 вище вказану квартиру, яку він за дорученням своєї матері придбав 18.10.2018 року за 7 721 827, 53 грн. В подальшому цього ж дня ОСОБА_6 безоплатно подарував вказану квартиру своїй дружині ОСОБА_9 ).

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що дружина ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в період часу з 29.01.2020 року по 05.10.2024 року являлась власником транспортного засобу РОRСНЕ САУENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований 29.01.2020 року, з правом користування ОСОБА_6 (заявлена вартість автомобіля 2млн.737тис. грн.).

05.10.2024 року вказаний автомобіль був проданий матері ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та поставлений на облік з д.н.з. НОМЕР_3 , однак фактично даним транспортним засобом користується ОСОБА_6 .

Дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , використовує транспортні засоби: MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, д.н.з.: НОМЕР_5 ; РОRСНЕ САYENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно висновку спеціаліста, щодо дослідження доходів та витрат, отриманих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , розрахункова сума від`ємної різниці між отриманими задекларованими доходами та понесеними витратами на придбання об`єктів нерухомості і транспортних засобів та іншими видатками, понесеними ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , за період з 28.11.2019 по 2024 рік (включно), з урахуванням 1 і 2 питань (перевищення видатків над доходами), складає -18 934 924,60 грн.

Таким чином, аналіз одержаної у встановленому порядку інформації вказує на наявність в діях заступника директора Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_6 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 368-5 КК України кримінальним правопорушенням є набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Обов`язковою ознакою даного кримінального правопорушення є сума, на яку відрізняється вартість набутих особою активів від розміру її законних доходів.

13.03.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук банківського сейфу, що розміщений в сховищі для індивідуальних сейфів згідно з договором № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на ім`я ОСОБА_5 , у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» № 319/05 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16.

У ході проведення обшуку виявлено: та вилучено:

Грошові кошти: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро).

Грошові кошти: 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США).

Договір № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

Договір добровільного страхування № 06532/23-ВТО від 06.10.2023 на 2 арк.;

Договір добровільного страхування № 00065/24-ВТО від 05.01.2024 на 2 арк.;

Додаткова угода від 04.10.2024 № 1 до Договору № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

Квитанція № 67286753 від 06.10.23 на 1 арк.;

Квитанція від 06.10.23 на 1 арк.;

Видатковий ключ на ім`я ОСОБА_6 від 06.10.23 прим. № 2 на 1 арк.;

Копія картки реєстрації ключа від індивідуального сейфу № 008 на ім`я ОСОБА_5 від 06.10.2023 на 1 арк.;

Копія довіреності НРН № 609471 на 2 арк.;

Вище перелічені речі та документи постановою слідчого від 13.03.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 2 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна не тільки підозрюваної особи, оскільки клопотання про арешт майна підозрюваного є окремим видом вказаного процесуального документу та його зміст передбачений частиною третьою цієї ж статті.

Арешт вказаних вилучених речових доказів необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин, вказані вилучені під час обшуку речові докази підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 98, 131, 132,167, 170, 171, 223 та 234 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання та повернути транспортний засіб.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000611 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України, майно вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення та могло зберегти сліди кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час органом досудового розслідування встановлюється джерело походження майна вилученого під час обшуку та законність набуття права власності на вилучене майно, тому заперечення захисника, слідчий суддя вважає необгрунтованими та такими, які є передчасним, оскільки по кримінальному провадженню проводяться першочергові слідчі дії та експертизи направленні на встановлення істини по справі.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 13.03.2025 банківського сейфу, що розміщений в сховищі для індивідуальних сейфів згідно з договором № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на ім`я ОСОБА_5 , у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» № 319/05 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16, а саме:

Грошові кошти: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро).

Грошові кошти: 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США).

Договір № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

Договір добровільного страхування № 06532/23-ВТО від 06.10.2023 на 2 арк.;

Договір добровільного страхування № 00065/24-ВТО від 05.01.2024 на 2 арк.;

Додаткова угода від 04.10.2024 № 1 до Договору № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

Квитанція № 67286753 від 06.10.23 на 1 арк.;

Квитанція від 06.10.23 на 1 арк.;

Видатковий ключ на ім`я ОСОБА_6 від 06.10.23 прим. № 2 на 1 арк.;

Копія картки реєстрації ключа від індивідуального сейфу № 008 на ім`я ОСОБА_5 від 06.10.2023 на 1 арк.;

Копія довіреності НРН № 609471 на 2 арк..

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11