провадження № 1-кп/361/1202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 08.09.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в полі поблизу смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, знайшов корпус оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, в кількості 1-шт., та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині «230-82 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83».

Достовірно розуміючи, що вказані предмети є бойовими припасами та вибуховими пристроями, діючи в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання корпусу оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, в кількості 1-шт., та уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині «230-82 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83», без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав вказані предмети шляхом знахідки та розпочав незаконне зберігання, визначивши місце зберігання поле поблизу смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

08.09.2024, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10 год. 50 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, забрав з визначеного ним місця зберігання корпус оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, в кількості 1-шт., та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині «230-82 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83», та утримуючи при собі, переніс вищевказані предмети в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані предмети зберігав при собі.

Після чого, 08.09.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, виніс корпус оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, в кількості 1-шт., та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині «230-82 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83» з території домоволодіння та поклав їх на узбіччі дороги, поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, тобто 08.09.2024, в період часу з 13 год. 57 хв. по 14 год. 08 хв., поряд з будинком, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Олімпійська, буд. № 6, було виявлено та вилучено: корпус оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, в кількості 1-шт., та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині «230-82 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83», які раніше перебували у володінні ОСОБА_4 , який не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдені вказані предмети предмети та не вчинив жодних дій щодо їх добровільної здачі органам влади.

Висновком судової вибухово-технічної експертизи встановлено, що наданий на дослідження предмет є промислово виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом оборонної ручної осколкової гранати Ф-1; наданий на дослідження предмет є промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2 та відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, є засобом детонування, що придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини.

Наданий на дослідження промислово виготовлений, споряджений вибуховою речовиною корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно- оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідних засобів детонування.

Окрім того, при конструктивному поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 із наданим на дослідження, спорядженим вибуховою речовиною корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, і придатна до вибуху.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , 30.10.2024 в приміщенні Броварської окружної прокуратури Київської області (Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 137) укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, в якій відображені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування добровільно, без примусу в повному обсязі визнав свою винуватість у вказаному діянні повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. За умов угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить затвердити угоду, повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надав згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просить затвердити укладену 30.10.2024 за його участі угоду, умови якої повністю відповідають інтересам його підзахисного, просить застосувати мінімальний іспитовий строк.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 30.10.2024 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких.

За вказаних обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні; потерпілий у вказаній справі відсутній.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання з випробуванням, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово офіційно не працевлаштований.

При цьому, суд враховує, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, оскільки сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, обвинувачений не заперечує щодо погодженої міри покарання та затвердження угоди, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого судом не обирається.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, арешт на майно не накладався. Цивільний позов по провадженню відсутній.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.10.2024 між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі:

-корпус оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, в кількості 1-шт., та запал дистанційної дії УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині «230-82 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83» - знищений у ході проведення вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/111-24/53120-ВТХ від 15.10.2024;

-аплікатор зі змивом з предмету ззовні схожого на корпус гранати перебуває в НДЕКЦ з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи - знищити;

-5 дисків СD+R «MyMedia» 700 GB, 80 min, 52x - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 4775,40 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. 40 коп.).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1