ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 644/7661/24 Провадження 1-кс/636/1275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 огли - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист інтересів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001350 від 22.11.2023 (справа №644/7661/24),

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд судді надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_11 у кримінальній справі №644/7661/24, яка заявлена адвокатом в судовому засіданні 04.12.2024 під фіксацію технічними засобами.

Крім того, 04.12.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 , яка обґрунтована тим, що 02.12.2024 року йому, захиснику обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , було повідомлено про час та місце проведення судового засідання. Отримавши інформацію від суду про те, що судове засідання призначено до розгляду на 11:00 год. 04.12.2024, впевнившись, що фізичний стан його підзахисного госпіталізованого ОСОБА_4 о. фізично дозволяє на короткий термін взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, він заявив клопотання судді ОСОБА_11 про участь в судовому засіданні його самого та обвинуваченого ОСОБА_4 огли в режимі відеоконференції. Обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував про участь в судовому засіданні, яке призначено на 11:00 год. 04.12.2024 в режимі відеоконференції, оскільки мав на меті заявити в судовому засіданні певні клопотання. Якщо врахувати, що захисник та обвинувачений знаходяться не поруч, то виникає певний сумнів у можливості реалізації обвинуваченим свого права на захист. Своєю ухвалою суддя ОСОБА_11 відмовила обвинуваченому ОСОБА_4 огли в реалізації свого права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а обвинуваченому ОСОБА_3 навпаки відмовила бути присутнім в залі судового засідання поруч зі своїм захисником. Крім того, суддя ОСОБА_11 не впевнилась в тому, що сторони кримінального провадження взагалі отримали від прокурора якісь клопотання, а прокурор не надала жодного доказу вручення клопотання стороні захисту, прийняла рішення про розгляд клопотання прокурора, надала можливість прокурору проголосити текст клопотання прокурора. Спостерігаючи на нехтування правами обвинувачених та захисників, захисник обвинувачених вимушений заявити заяву про відвід судді ОСОБА_11 , тому як дії судді викликають певний сумнів у її неупередженості.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заяву про відвід підтримав, зазначив, що таке ставлення головуючого судді ОСОБА_11 до права обвинувачених на захист викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості, оскільки не забезпечивши обвинуваченим, що тримаються під вартою, можливості безпосередньо приймати участь у підготовчому судовому засіданні, в ході якого мало розглядатись клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, не переконавшись у тому, що сторона захисту взагалі своєчасно отримала копію такого клопотання, та прийнявши рішення про розгляд клопотання за відсутності обвинувачених, суддя ОСОБА_11 , на його думку та думку його підзахисних, діяла із очевидним упередженням, її дії мали явно обвинувальний нахил та у сторони захисту склалось враження, що судом вже прийнято рішення про продовження строку дії запобіжних заходів. Також вказував, що суддя фактично проігнорувала ту обставину, що його підзахисний ОСОБА_4 , який в той час перебував на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я, разом із ним, адвокатом ОСОБА_5 , перебував на відеоконференцзв`язку із Чугуївським міським судом Харківської області, з власних технічних засобів захисника, оскільки мав таке бажання та можливість. Не доставлення його підзахисного ОСОБА_3 до Чугуївського міського суду Харківської області для участі у підготовчому засіданні призвело до грубого порушення права особи на захист, оскільки він мав наміри заявити в суді низку клопотань, в приміщенні суду були присутні особи які також мали намір заявити клопотання та повідомити свою думку щодо клопотань його підзахисного щодо зміни запобіжного заходу, але своїми діями суддя ОСОБА_11 фактично позбавила їх такого права.

З урахуванням вищевикладеного, а також доводів, викладених у заяві від 04.12.2024 просив заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_11 від розгляду даного кримінального провадження, передавши матеріали справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Потерпілі заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримала, вказувала, що судом дійсно порушено право обвинувачених на захист, дії судді викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, призводять до порушення права на захист обвинувачених, не відповідають вимогам КПК України. Так, суддя жодним чином не реагувала на порушення прокурором вимоги закону щодо завчасного вручення стороні захисту копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 огли підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_12 надав заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі, в якій зазначив, що ні він, ні обвинувачений ОСОБА_8 відводів не заявляли.

Інші учасники до суду не з`явилися.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані для огляду матеріали кримінальної справи №644/7661/24, судом встановлено наступне.

02.12.2024 до Чугуївського міського суду Харківської області з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 05.11.2024 надійшли матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001350 від 22.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 353 КК України.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №636/5117/24, справу передано на розгляд судді ОСОБА_11 .

Ухвалою судді від 02.12.2024 по вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 04.12.2024 об 11:00 год.

Листами від 02.12.2024, направленими судом на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор», суд просив забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

02.12.2024 через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_5 на адресу суду направлено заяву про забезпечення його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 (який перебуває на стаціонарному лікуванні) у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.12.2024 від прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_14 через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від захисника до суду надійшла копія клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про етапування його до приміщення суду для участі у судовому засіданні, в якому крім того зазначено, що 02.12.2024 він отримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.12.2024 о 14:28 год. (після оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, під час якого заявлено відвід, що розглядається) з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшла копія акту від 04.12.024 про відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 брати участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінальної справи №644/7661/24, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Відповідно до положень абз.3 п.6 ч.1 ст. 615 КПК України, якщо в умовах воєнного стану відсутня об`єктивна можливість доставити затриману особу до слідчого судді, суду у строк, передбачений статтею 211 цього Кодексу, розгляд клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу здійснюється із застосуванням доступних технічних засобів відеозв`язку з метою забезпечення дистанційної участі затриманої особи.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої захисником адвокатом ОСОБА_5 заяви та наданих ним пояснень під час судового засідання, захисник фактично не погоджується із прийнятими суддею ОСОБА_11 процесуальними рішеннями, зокрема, - ухвалами, прийнятими за наслідками розгляду клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 та про безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному судовому засіданні; з рішенням суду здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою за відсутності обвинувачених, тощо.

При цьому, оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що за результатами розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про забезпечення його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 огли (який перебуває на стаціонарному лікуванні) у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про етапування його до приміщення суду для участі у судовому засіданні, в якому крім того зазначено, що 02.12.2024 він отримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, процесуальне рішення у формі ухвали судом не приймалось, оскільки відповідні ухвали в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, - незгода захисника із прийнятими головуючим у справі процесуальними рішеннями, не передбачені статтями 75,76 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінальної справи №644/7661/24, який заявлено адвокатом в судовому засіданні 04.12.2024.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист інтересів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001350 від 22.11.2023 (справа №644/7661/24).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1