Справа № 303/6024/17
У Х В А Л А

26.03.2025 м.Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника у кримінальному провадженні 11-кп/4806/389/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, що має на утриманні одну малолітню дитину, несудимий, визнаний невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Судові витрати в розмірі 21391,04 грн за проведення експертиз ухвалено віднести на рахунок держави.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.11.2016 на транспортний засіб марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПАТ «САН ІнБев Україна».

Речові докази: транспортний засіб марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику для утримання транспортних засобів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області (м. Мукачево, вул. Маргітича, 48) - повернуто ПАТ «САН ІнБев Україна» за належністю; велосипед, вилучений в ході огляду місця події 22.11.2016, який зберігається на спецмайданчику для утримання транспортних засобів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області (м. Мукачево, вул. Маргітича, 48) - повернуто потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 22.11.2016 близько 16 год 40 хв, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна в с. Ключарки Мукачівського району, в напрямку руху із м. Мукачева до с. Великі Лучки, біля будинку № 100, порушивши вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) та вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год), не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , який переїжджав проїзну частину по вул. Гагаріна в с. Ключарки, справа-наліво, по напрямку руху, по відношенню до руху автомобіля.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 72/2017 від 02.03.2017 отримав тілесні ушкодження у виді: збійної рани тім`яно-потиличної ділянки голови з права, відкритого перелому потиличної кістки з права, що підтверджено даними КТ - обстеження голови від 25.11.2016, забою головного мозку 1 ст. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у

-2-

велосипедиста, при зіткненні легкового автомобіля, що рухався, з велосипедистом. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2016 і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, згідно п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 234 від 14.06.2017, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Skoda Fabia», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Skoda Fabia», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_2 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, а застосував маневрування ліворуч, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 на зустрічній для автомобіля смузі руху.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 454 від 06.10.2017, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), та 12.4 Правил дорожнього руху України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год).

Виходячи з наявного сліду юзу автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , його швидкість на момент початку гальмування становила біля 66....69 км/год.

Повний зупиночний шлях автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах становить відстань 48,5…..49,8 метра.

Водій автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста громадянина ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_2 , який перевищив максимальну допустиму швидкість для населених пунктів.

Невиконання водієм ОСОБА_2 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

За вказаним обвинуваченням, суд першої інстанції виправдав ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

-3-

19.03.2025 обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні фінансові ресурси для оплати послуг захисника, так як він на даний момент не має можливості працювати через перебування за кордоном, у зв`язку з лікуванням його сина.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що у нього відсутні фінансові ресурси для оплати послуг захисника, так як він на даний момент не має можливості працювати через перебування за кордоном, у зв`язку з лікуванням його сина. Указані обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, виникла необхідність у призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку коли відповідно до вимог ст. 52 КПК України його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 49, 52 КПК України, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, а з урахуванням положень ст. 52 КПК України, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника задовольнити та доручити органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги - призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/389/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2024 щодо ОСОБА_8 , відкласти на 14 год 17.07.2025.

Копію ухвали надіслати до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомогидля відома та виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя