Справа № 583/6030/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження, -

установила:

06.12.2024 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 11.06.2022. Вимоги за скаргою обґрунтовані тим, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, під час якого, на переконання особи, яка подала скаргу, не було проведено всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів та обставин, що, у свою чергу призвело до передчасного та невмотивованого винесення слідчою оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Представник ОСОБА_4 зазначає, що при винесені вказаної постанови від 15.11.2024 слідчою не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, за яких ОСОБА_4 було нанесено тілесні ушкодження, а також свідків вказаних подій. Крім того, слідчою не було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується лише на висновку експерта та показах раніше допитаних свідків, що свідчить про формальне обґрунтування оскаржуваної постанови.

ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що незважаючи на неодноразове скасування постанов слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному проваджені, про закриття цього кримінального провадження досудове розслідування не проводиться, підозра жодній особі не пред`явлена, його сина ОСОБА_7 так і не допитали у якості свідка. Крім того, на переконання ОСОБА_4 , слідча не наділена повноваженнями щодо закриття кримінального провадження, що відноситься виключно до компетенції суду.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою, просив їх задовольнити, з огляду на незаконність оскаржуваної постанови. Так, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що слідча не вжила необхідних заховав для встановлення істини у справі, а саме не проведено слідчого експерименту із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не проведено одночасного допиту свідків, доказів їх відмови від вказаної слідчої дії у матеріалах кримінального провадження немає. Натомість, винесена нею постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на наявності обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , що на даний час не набрав законної сили, Однак слідчою не враховано, що в основу цього вироку покладено зовсім інші події, що мали місце за різними адресами.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що при винесені оскаржуваної постанови слідчої були враховані та усунуті всі недоліки, які слугували підставами для скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження. Разом з тим вирок суду відносно ОСОБА_4 було долучено до матеріалів кримінального провадження на виконання вказівок прокурора, у зв`язку з чим слідча і посилалася на нього в оскаржуваній постанові.

Слідча СВ Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.

Слідча суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000261 від 11.06.2022, враховує наступне.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України, за заявою ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 під час сварки 10.06.2022 приблизно о 15 год., на вул. Луговій у с.Новоукраїнка Охтирського району, в результаті яких він отримав перелом 2 пальців на руці.

У заяві про залучення до провадження як потерпілого та протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_4 вказав, що 10.06.2022 близько 15 години в с. Новоукраїнка Охтирського району йому заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

24.08.2022 слідчою СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2022.

У подальшому, слідчою СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2024 зазначену постанову слідчої від 29.01.2024 про закриття кримінального провадження скасовано.

В мотивувальній частині ухвали слідча суддя вказала на те, що слідчим під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано у порядку встановленому КПК України усіх учасників події за обставин якої ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження та на яких безпосередньо вказав останній у заяві про залучення до провадження як потерпілого, а також у протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення. Фактично слідча обмежилася аналізом пояснень наданих при опитуванні ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , та не перевірила надані ними пояснення іншими доказами, зокрема, як про це наполягав ОСОБА_4 , не допитано у якості свідка його сина ОСОБА_7 , який був безпосереднім свідком вказаних подій.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2024 останній відмовився від показань щодо себе та своїх родичів відповідно до ст. 63 Конституції України. Рапортом слідчого СВО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 зафіксовано відмову ОСОБА_7 , у присутності свого батька ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_16 , від надання будь-яких показань та проведення з його участю слідчого експерименту.

29.04.2024 слідчою СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 22.05.2024 скасована постановою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_17 , як незаконна, а матеріали кримінального провадження направлено до Охтирської окружної прокуратури для організації подальшого розслідування.

З мотивувальної частини зазначеної постанови прокурора вбачається, що такого висновку він дійшов зважаючи на наступне: при наявності суттєвих суперечностей у показаннях свідків та потерпілого, жодного одночасного допиту не проведено; під час допиту ОСОБА_4 не з`ясовано причину зміни наданих ним у ході розслідування пояснень та під час подальших допитів про обставини конфлікту та нанесення йому тілесних ушкоджень; із медичних установ, зокрема із Тростянецької ЦРЛ, не витребувано інформацію про те, чи звертався за медичною допомогою ОСОБА_7 для перевірки доводів потерпілого, що його сину також були заподіяні тілесні ушкодження; також у постанові про закриття провадження слідчий посилається на висновок СМЕ та вирок стосовно ОСОБА_4 , які до матеріалів кримінального провадження в установленому порядку не долучені.

22.05.2024 прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_18 надано письмові вказівки ( у порядку ст. 36 КПК України) т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 провести у вказаному кримінальному провадженні наступні слідчі (розшукові) дії: провести одночасний допит свідків та потерпілого, у яких наявні суттєві суперечності у показаннях; повторно допитати потерпілого ОСОБА_4 з метою з`ясування причин зміни наданих ним у ході розслідування пояснень та під час подальших допитів про обставини конфлікту та нанесення йому тілесних ушкоджень; витребувати із медичних закладів м. Суми та м. Тростянець інформацію про те, чи звертався за медичною допомогою ОСОБА_7 для перевірки доводів потерпілого про те, що його сину також були заподіяні тілесні ушкодження; допитати як свідків сусідів ОСОБА_4 с. Новоукраїнка Охтирського району; долучити до матеріалів провадження характеризуючи відомості на ОСОБА_10 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, 15.06.2024 проведено допити свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які на момент вищевказаних подій проживали в с. Новоукраїнка Охтирського району Сумської області.

Свідок ОСОБА_11 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України відмовився від одночасного допиту із ОСОБА_4 , про що надав заяву від 15.06.2024.

Також, на виконання письмових вказівок прокурора, т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 надіслано запити до КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР, КПН «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР, КПН ОМР «Охтирська ЦРЛ», КНП Сумської обласної ради «сумська обласна клінічна лікарня», Сумської міської клінічної лікарні № 5, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» СМР, Травмпукту ЦМЛ, КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», КНП ЦМКЛ СМР м. Суми, щодо надання інформації про звернення ОСОБА_7 в період з 10.06.2022 по 10.08.2022 та його діагноз, у разі такого звернення.

Від кожної із зазначених вище медичних установ надійшли відповіді про відсутність звернень ОСОБА_7 у вказаний період за медичною допомогою, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні він також не перебував.

Крім того слідчою СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 було направлено повістки про виклик свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та потерпілому ОСОБА_4 з метою проведення їх одночасного допиту. Натомість від кожного зі свідків 11.09.2024 надійшли заяви про відмову від проведення вказаної слідчої дії, мотивовані неналежною поведінкою потерпілого ОСОБА_4 .

30.08.2024 слідчою СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 з метою з`ясування причин зміни наданих ним у ході розслідування пояснень щодо обставини конфлікту та нанесення йому тілесних ушкоджень.

На виконання письмових вказівок прокурора до матеріалів даного кримінального провадження було долучено висновок експерта № 84 від 20.07.2022, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , відповідно до якої у останнього наявне легке тілесне ушкодження у виді колотої рани лівої половини грудної клітки непроникаючої в порожнину грудної клітки.

Також долучено вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 15.11.2023, що не набрав законної сили, яким ОСОБА_4 визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 436-2 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням в діянні обвинуваченого складу указаного кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.; за ч. 1 ст.263 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання за цим вироком у виді 3 років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Постановою слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 15.11.2024 кримінальне провадження № 0000261 від 11.06.2022 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. З мотивувальної частини постанови вбачається, що слідча прийшла до висновку про відсутністьв діяннях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України з урахуванням відсутності у жодної особи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . При цьому відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у виді закритого перелому основної фаланги 4 пальця правої кисті ОСОБА_4 могли утворитися внаслідок ударів ОСОБА_4 правою рукою об дерев`яну палицю. Наявність у ОСОБА_4 інших тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, ЗЧМТ, струсу головного мозку, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, не свідчать про їх навмисне заподіяння ОСОБА_4 з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а могли утворитися як від падіння, так і внаслідок правомірних дій зазначених осіб, направлених на відвернення протиправного посягання на ОСОБА_11 , якому ОСОБА_4 заподіяв удар шилом та спричинив тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За приписами ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

В ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому слідча суддя наголошує на тому, що слідчому не достатньо лише зібрати докази, оскільки в силу приписів ст. 94 КПК України, слідчому необхідно оцінити їх з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи. Таке кримінальне переслідування може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину.

Положеннями ст. 110 КПК України передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідча суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то необхідно звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими, уповноваженими на проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000261 від 11.06.2022, було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитані в якості свідків особи, що були учасниками та очевидцями вищевказаних подій, потерпілий, зібрані та досліджені письмові докази (призначено та проведено судово-медичні експертизи, отримані відповіді на запити, ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів), що мають значення для вирішення питання про підтвердження або спростування в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На переконання слідчої судді, слідча СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 правильно та у повній мірі надала оцінку показам як потерпілого ОСОБА_24 так і свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , в тому числі у сукупності з іншими доказами, що були зібрані в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000261 від 11.06.2022.

Посилання скаржника та його представника на те, що під час досудового розслідування не було допитано зазначених ними свідків, які були безпосередніми очевидцями події та не проведено з ними слідчі експерименти винесена слідчою постанова про закриття кримінального провадження не містить вичерпних мотивів її прийняття, оскільки ґрунтується на неповно зібраних доказах є неприйнятними та спростовуються дослідженими слідчою суддею матеріалами кримінального провадження.

Крім того, даючи оцінку наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, в межах встановлених фактичних обставин кримінального провадження, слідча правильно розтлумачила норми ч. 1 ст. 122 КК України, визначивши, що згідно кваліфікуючих ознак вказаного кримінального правопорушення відповідальність за ч. 1 ст. 122 КК України настає лише у разі навмисного спричинення особою тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка усвідомлює свої дії, бажає настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Наведене дає підстави вважати, що оскаржувана постанова слідчої про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України є законною, оскільки при здійсненні слідства по даному кримінальному провадженню не встановлено істотних порушень вимог КПК України, що можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам, відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.

Таким чином слідча суддя вважає скаргу ОСОБА_4 безпідставною, необґрунтованою і такою що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчою рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих нею фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідча суддя вважає, що уповноваженими у даному кримінальному провадженні слідчими здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зібрано матеріали, та на підставі їх повного правового аналізу, слідчою СВ Охтирського РВП ГУНП Сумській області ОСОБА_25 прийнято остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та слідчою під час проведення досудового розслідування були враховані вказівки процесуального керівника, а також недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена слідчою постанова 15.11.2024 ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчою 15.11.2024 на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Слідчою був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Інші доводи скаржника не впливають на висновки щодо на повноти досудового розслідування, законності і обґрунтованості прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідча суддя вважає, що в ході досудового слідства, на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України, при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їх належну правову оцінку.

Аналізуючи наведені вище правові норми чинного законодавства та зважаючи на встановлені обставини слідча суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки постанова слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000261 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийнята з дотриманням засад кримінального процесуального законодавства, щодо обов`язковості закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 7 січня 2025 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1