Справа № 382/646/19
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ;

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000087 від 22.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Захисником подано заяву про відвід представника потерпілого Комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» ОСОБА_6 , стосовно якого за одним і тим же епізодом (фактом) кримінального правопорушенння Баришівським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 0000130 від 30.03.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 22.03.2019 із матеріалів кримінального провадження № 0000130 від 30.03.2017 виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у кримінальне провадження № 0000087, а тому ОСОБА_6 є обвинуваченим за одним і тим же епізодом кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , на думку сторони захисту, може бути свідком у кримінальному провадженні, представництво інтересів потерпілого ним створює конфлікт інтересів із ОСОБА_4 , а тому відповідно до загальних засад кримінального провадження, частин 1-2 ст. 80 та статтями 75-79 КПК України представник потерпілого ОСОБА_6 підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву з підстав, вказаних в ній та просили відвести представника потерпілого ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечив проти заяви захисника.

Потерпілі належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання, представники потерпілих не прибули в судове засідання з невідомих причин, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без представників потерпілих.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також у випадках:

- якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

- зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

- якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом визначено перелік конкретних підстав для відводу представника, захисника, до яких у свою чергу не відноситься наявність конфлікту інтересів унаслідок виділення кримінального провадження або можливість бути свідком.

ОСОБА_6 представляє потерпілого Комунальний заклад Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» як керівник комунального закладу, що підтверджується актуальними відомостями з ЄДРПОУ про керівника КЗ КОР «Яготинський історичний музей», код 05277893.

Як вбачається зі змісту заяви захисника про відвід представника потерпілого ОСОБА_6 , у ній не наведені обставини, що давали б достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості даної особи, заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Суд уважає, що факт виділення з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 матеріалів досудового розслідування у кримінальне провдження стосовно ОСОБА_4 не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів з ОСОБА_4 .

Відвід не є вмотивованим, оскільки не доведено наявність передбачених ст. 78 КПК України підстав, конфлікту інтересів унаслідок виділення кримінального провадження, процесуального статусу свідка, а також з огляду на посилання про конфлікт інтересів без мотивування наявності ознак або елементів конфлікту інтересів (потенційний або реальний конфлікт інтересів) у представника потерпілого ОСОБА_6 , підтвердження доказами.

За наведених обставин заява про відвід представника потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 78, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого Комунального закладу Київської обласної ради «Яготинський історичний музей» ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000087 від 22.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7