Справа № 548/1642/24
Провадження №1-кп/548/67/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого- ОСОБА_7 ,
експерта - ОСОБА_8 ,
у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13.03.2025 для допиту в судове засідання було викликано експерта ОСОБА_8 .
В ході допиту експерта ОСОБА_8 на запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 були надані відповіді лише, що стосуються висновку № СЕ-19/117-224/8780-ІТ від 27.05.2024.
На запитання прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 експертом було підтверджено достовірність результатів дослідження, викладених у відповідному висновку експерта № СЕ-19/117-224/8780-ІТ.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повторно підтримала заявлене клопотання клопотання про призначення у цій справі додаткової автотехнічної експертизи, аргументуючи тим, що вихідні дані згідно з постановою слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 16.05.2024, які були використані експертом під час проведення експертизи, є необ`єктивними, необґрунтованими, а висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.
На вирішення експерта просила поставити наступні питання:1) Яка була швидкість мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням слідів гальмування (юзу), відкидання ТЗ після зіткнення та пошкоджень, які він отримав (які отримали ТЗ) при зіткненні? 2) Яка максимально допустима швидкість руху мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 за умови даної видимості дороги та наявності перехрестя? 3) Чи відповідали дії водія мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з врахуванням встановлених даних відповідно до питань 1 та 2)? 4) Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП руху (з врахуванням встановлених даних відповідно до питань 1 та 2)?
При цьому вказала на необхідність проведення також автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - мотоцикла "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мали рульова та гальмівна системи мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 ? 2) Чи були у мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 несправності, що могли бути технічною причиною виникнення ДТП?
Захисник ОСОБА_5 просила доручити проведення експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС (адреса: м. Полтава, провулок Рибальський, 8).
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо призначення двох експертиз, вказав, що за відсутності гальмівного шляху мотоциклу «Урал» та відсутності інших вихідних даних для проведення експертизи, заявленої у клопотанні, проведення додаткової автотехнічної експертизи ДТП є недоцільним. Щодо питання визначення максимальної швидкості руху мотоцикла визначається правилами дорожнього руху, інша частина питань не спростовує порушення п. 10.1. ПДР України, допущеного обвинуваченим, і не знімає з нього відповідальності, а також відповіді на запитання 3, 4, зазначених у клопотанні, експертом вже надано у згаданому висновку.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо призначення двох екпертих мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування вихідні дані використані експертами не піддавалися сумніву, у клопотанні наразі нові вихідні дані відсутні, а також те, що за відстуності слідів гальмування мотоциклу "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 , визначити швидкість останнього буде неможливо. Щодо призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - мотоцикла "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 вказав про те, що після ДТП мотоцикл зазнав ушкоджень, тому визначити несправність рульової, гальмівної системи мотоцикла не буде можливим; транспортний засіб знаходиться на зберіганні у потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно із частиною першою статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно із пунктом шостим статті 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно із пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Як встановлено судом, у зазначеному кримінальному провадженні проведена судова автотехнічна експертиза, за результатами якої надано відповідний висновок, який досліджений судом.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З огляду на викладене, з метою з`ясування об`єктивності та обгрунтованості вихідних даних використаних експертом при проведенні експертного дослідження від 27.05.2024, з`ясування яких потребують спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити додаткову автотехнічну експертизу та автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - мотоцикла "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої слід доручити експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС (адреса: м. Полтава, провулок Рибальський, 8). При цьому перед експертами поставити запитання, запропоновані захисником, за винятком питання максимальної допустимості швидкості руху мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 за умови даної видимості дороги та наявності перехрестя, яке стосується питань права.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта, тому розгляд кримінального провадження слід вікладсти.
Керуючись частинами першою, четвертою статті 332, частинами 1-2 статті 242, статтею 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про про призначення у цій справі додаткової автотехнічної експертизи та допит експерта задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:
1) Яка була швидкість мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням слідів гальмування (юзу), відкидання ТЗ після зіткнення та пошкоджень, які він отримав (які отримали ТЗ) при зіткненні?
3) Чи відповідали дії водія мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху (з врахуванням встановлених даних відповідно до питань 1 та 2)?
4) Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП руху (з врахуванням встановлених даних відповідно до питань 1 та 2)?
2. Призначити у кримінальній справі №548/1642/24 автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мали рульова та гальмівна системи мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 ?
2) Чи були у мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 несправності, що могли бути технічною причиною виникнення ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № №548/1642/24 (Провадження № 1кп/548/67/25).
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку додаткової судової автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1