Справа №504/3126/13-к
Провадження №1-кп/504/5/25
УХВАЛА

06.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 13.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 09.09.2013р. призначено справу до судового розгляду.

Надалі, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.06.2017р. справу розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 20.06.2017р. прийнято вказану справу до його провадження та призначено підготовче судове засідання.

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024р. повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024р. про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №185 від 29.11.2024р. призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.12.2024р. справу розподілено судді ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 06.02.2025р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином за адресою місця проживання.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки він не з`являється до суду.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання судової повістки.

Представник цивільного відповідача ПАТ СК «Провідна», в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання судової повістки.

Неявка потерпілої та представника цивільного відповідача не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини поважності неявки не повідомив, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 11 березня 2025 року на 09 годину 40 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область Одеський район с-ще Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання та вручити прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1