ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5226/24

Провадження № 1-в/210/11/25

25 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судових засідань Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Прокурор Петров В.І. проти задоволення подання не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Представник ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Правила п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України закріплюють вимогу, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі: ЗУ № 3886-IX), яким внесені зміни до КУпАП ст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2018 року становило 1700,00 грн, на 2020 рік становило 2102,00 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 74 КК України унормовано кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

Судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року виконувати самостійно.

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 24.06.2018 року складає 5287,14 грн, на час вчинення діяння 25.10.2018 року вартість викраденого майна складає 846,00 грн.

Враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодом 24.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року ОСОБА_1 було призначено одне покарання за ч. 2 ст. 185 КК України (за двома епізодами злочинів), тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 19.10.2018 року складає 3433,33 грн, на час вчинення діяння 25.10.2018 року вартість викраденого майна складає 846,00 грн.

Враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодом 19.10.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року ОСОБА_1 було призначено одне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (за двома епізодами злочинів), а не за окремим епізодом, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2021 року вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року залишено без змін.

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, вартість викраденого майна на час вчинення діяння 02.03.2020 року складає 3499,67 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожним епізодом, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року виконувати самостійно.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України, що є кримінально-караним діянням, тому відсутні підстави для приведення даного вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року, на час вчинення діяння 07.08.2020 року вартість викраденого майна складає 1150,00 грн, 08.08.2020 року вартість викраденого майна складає 1333,33 грн, що не перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожним епізодом, отже ОСОБА_1 засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 року, вартість викраденого майна на час вчинення діяння 15.05.2018 року складає 18899,33 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 26.09.2023 року.

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 року, вартість викраденого майна на час вчинення діяння 18.04.2020 року складає 2554,83 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Марганецького міського суду Донецької області від 30.11.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 слід вважати засудженим вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що є кримінально-караним діянням до 3 року 6 місяців позбавлення волі, без застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України а правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 року ОСОБА_1 вчинив злочин 18.04.2020 року, тобто до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року.

Також, відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 року ОСОБА_1 вчинив злочин 15.05.2018 року, тобто до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 звільнений від покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року, суд приходить до висновку застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 року та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 року, поглинути більш суворим покаранням за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IXє обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX задовольнити частково.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 30.11.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- вирокомМарганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року виконувати самостійно;

- вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

- вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 02.12.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

- вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 12.07.2023 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 року та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 року, поглинути більш суворим покаранням за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Р. Є. Скотар