Справа № 192/671/25
Провадження № 1-кс/192/88/25
Ухвала

про повернення скарги представнику заявниці

"25" березня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 17 березня 2025 року за допомогою електронного кабінету звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В дане судове засідання представник заявниці адвокат ОСОБА_3 і заявниця не з`явились, причину неявки слідчому судді не повідомили, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином (а. с. 31, 32).

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь заявника при розгляді його скарги, те, що слідчим суддею вже двічі відкладався розгляд скарги з причини неявки заявниці та її представника, при цьому, як заявниця та її представник були повідомлені належним про час та місце судового засідання, тобто слідчим суддею здійснені всі дії спрямовані на забезпечення явки як заявниці, так і її представника в судове засідання для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає, що заявниця та її представник умисно не з`являються в судове засідання, і тому вважаю за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність заявниці та її представника.

Представник відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі змістом скарги та з доданими до неї документами, вважаю, що скарга підлягає поверненню представнику заявниці адвокату ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги представник заявниці подав скаргу на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області 17 березня 2025 року.

При цьому з доданої до скарги відповіді т.в.о. начальника відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області №43.5-1949 від 14 лютого 2025 року вбачається, що заява про кримінальне правопорушення подана заявницею 15 січня 2025 року.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, передбачено, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а ч. 5 ст. 115 КПК України, передбачає, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, останній день подання заявницею скарги на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області було 27 січня 2025 року, з врахуванням того, що 25 січня 2025 року та 26 січня 2025 року були неробочими днями.

Разом з тим представник заявниці подав скаргу 17 березня 2025 року (а. с. 1), тобто з пропущенням строку.

Будь-якої поважної причини подання скарги з пропуском строку представник заявниці слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, враховуючи, що представник заявниці є адвокатом, тобто фахівцем у галузі права, і вказана особа повинна бути обізнана, що ст. 304 КПК України встановлює початок строку на оскарження бездіяльності саме з дня вчинення бездіяльності, а не з моменту отримання будь-якої відповіді, тому на думку слідчого судді жодних об`єктивних перешкод в оскарженні бездіяльності слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області у строку передбачені ст. 304 КПК України у заявниці та її представника не було.

За таких підстав, оскільки скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, будь-яких поважних причини пропуску такого строку слідчому судді не повідомлено, тому скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути представнику заявників.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1