Провадження № 1-кп/638/867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

з участю захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 16.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 16.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 . Відвід вмотивований тим, що прокурор не входить до складу прокуратури Харківської спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони, постанова про визначення (зміну) прокурорів постановлена не належним чином, оскільки містить як друкований, так і рукописний текст та рукописний текст здійснено різними чорнилами. Враховуючи дані доводи, просив відвести прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про відвід, просила відмовити. Вказала, що постанова про зміну групи прокурорів постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вказаних обставинах прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Підстави, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не є підставою для відводу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 згідно вимог статті 77 КПК України.

Згідно частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Згідно частини 1 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 статті 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (частина 6 статті 110 КПК України).

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 754/7061/15, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Судом оглянуто долучену до матеріалів кримінального провадження постанову про зміну групи прокурорів від 14.04.2025 року за підписом заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , згідно якої до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001017 від 16.05.2023 року входить зокрема і прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та зазначена постанова постановлена відповідно до вимог чинного законодавства та відповідає вимогам, визначеним у статті 110 КПК України.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанови не суперечать висновку про застосування норми права, який викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 754/7061/15.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2025 року.

Головуючий суддя: