СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6124/25
пр. № 1-кп/759/1093/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 16 березня 2025 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.01.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 240 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва, відповідно до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта, зокрема, додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності його захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_2 , 15.03.2025, приблизно о 18 годині 55 хвилин, знаходячись у приміщенні вбиральні закладу швидкого харчування «McDonald`s», розташованого на пл.Чорнобаївській, 1 в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,134 г.

Так, ОСОБА_2 , 15.03.2025, в денний час, знаходячись біля аптеки, розташованої по пр. Берестейському, 104 в м. Києві, зустрівся з невстановленою дізнанням особою, в якої шляхом купівлі за 500 грн., незаконно придбав блістер з десятьма таблетками білого кольору, схожими на таблетки, що містять наркотичний засіб, та який з метою подальшого вживання сховав до лівої задньої кишені штанів, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту. Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_2 з метою вживання частини придбаного наркотичного засобу шляхом ін`єкції, прослідував до закладу швидкого харчування «McDonald`s», розташованого на пл. Чорнобаївській, 1 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні вбиральні даного закладу, ОСОБА_2 , використовуючи заздалегідь придбані пластикову ємність та медичний шприц, місткістю 20 мл., розчинив в рідині чотири таблетки білого кольору, вживши дану суміш шляхом ін`єкції.

Коли ОСОБА_2 , приблизно о 18 годині 55 хвилин, 15.03.2025, продовжував знаходитись у приміщенні вбиральні закладу швидкого харчування «McDonald`s», розташованого на пл. Чорнобаївській,1 в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав для подальшого вилучення блістер з шістьма таблетками білого кольору, масами по 0,50 г, пластикову ємність з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 2,729 г, медичний шприц, місткістю 20 мл, рідкою речовиною, масою 3,282г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/16034-НЗПРАП від 19.03.2025, надані на дослідження шість таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,132 г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/16037-НЗПРАП від 19.03.2025, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0007 г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/16036-НЗПРАП від 19.03.2025, у наданій на дослідження речовині у рідкому стані міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0013 г.

Метадон (фенадон), згідно з Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання під наглядом лікаря-психіатра не перебуває та за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Згідно аб. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Зважаючи на те, що обвинувачений офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, суд не вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу. Також в силу ч. 1 ст. 57 КК України відсутні правові підстави для призначення покарання у виді виправних робіт.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на два роки та покладає на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, які сприятимуть його виправленню.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що у випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року покарання або про направлення його для відбування останнього, суд дійшов висновку, що вказаний вирок підлягає самостійному виконанню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 9550,80 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/16037-НЗПРАП від 19.03.2025; висновок експерта № СЕ-19/111-25/16034-НЗПРАП від 19.03.2025; висновок експерта № СЕ-19/111-25/16036-НЗПРАП від 19.03.2025).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2(два) роки.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 240 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що становлять 9550,80 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн.,80 коп.)

Речовий доказ: метадон (фенадон), масою 0,132 г; зопіклон, масою 0,0225 г; метадон (фенадон), масою 0,0013 г; дифенгідрамін (димедрол), масою 0,004г, метадон (фенадон), масою 0,0007г, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1