Справа № 297/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

02 квітня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 . про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 06 січня 2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025 року, а саме - транспортний засіб, автомобіль Mercedes Bens SLS AMG 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , громадянин російської федерації та мешканець АДРЕСА_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 7761 № НОМЕР_2 Mercedes Bens SLS AMG 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , громадянин російської федерації та мешканець АДРЕСА_1 та довіреність на право користування транспортним засобом № 128, які після вилучення поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 2348479; - два номерні знаки НОМЕР_3 з символікою російської федерації та два номерні знаки НОМЕР_3 , які під час вилучення скріплено пояснювальною биркою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06 січня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 ККУкраїни.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 108-А в період часу з 10 години 36 хвилин по 11 годину 58 хвилин.

В своєму клопотанні про накладення арешту на майно орган досудового розслідування не надав достатніх і належних доказів щодо необхідності збереження речового доказу, не обгрунтував, яке значення має для встановлення істини саме у цьому провадженні мають вилучені автомобіль, свідоцтво та номерні знаки, не вказав, яких саме експертиз стосовно вилученого майна потребує накладення арешту.

Окрім того, власником даного транспортного засобу згідно технічного паспорта є ОСОБА_7 , який є громадянином РФ, проте, під санкціями не перебуває, але законним користувачем вказаного транспортного засобу є громадянин України ОСОБА_5 , який діє на підставі нотаріальної довіреності від 12.04.2024 року.

Так, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, але з арештованим майном, проведені необхідні слідчі дії. Крім того, з дня вилучення майна і до дня подачі даного клопотання, з боку слідства жодних претензій у рамках вказаного кримінального провадження до арештованого майна та його власника не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у клопотанні про скасування арешту на майно відмовити. Пояснив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Вказує про те, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та може унеможливити проведення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши адвоката та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13 лютого 2024 року постановою Слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області визнано речовими доказами вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 108-А в період часу з 10 години 36 хвилин по 11 годину 58 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речових доказів.

Як встановлено, транспортний засіб, автомобіль марки "Mercedes Bens SLS AMG" 2010 року випуску, темно-синього кольору, без номерних знаків, VIN: НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , громадянин Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , такий міг зберегти на собі сліди вказаного злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, слідчий суддя приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, оскільки, як стверджує останній, підстави необхідності застосування такого продовжують існувати, так як досудове розслідування кримінального провадження триває, вказане майно визнане речовим доказом.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06 січня 2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст виготовлено 14.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10