У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» за № 313/25 від 25.02.2025 р. та зобов`язати службових осіб ГУНП в Миколаївській області, внести відомості за заявою вказаної організації № 282/25 від 13.02.2025 р. до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник зазначає, що Громадською організацією «Платформа Громадський контроль», під час часткового аналізу документів, щодо капітального будівництва по об`єкту Реставрація Миколаївської гімназії № 2, по вул. Адміральській, 24 у м. Миколаєві, яке здійснюється ТОВ БК «Житлопромбуд-8», виявлено завищення цін на матеріалах приблизно у сумі 2,17 млн. грн. З приводу цього направлено звернення до СУ ГУНП в Миколаївській області. У вказаній заяві наведені чіткі факти вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки лише частковий аналіз закуплених матеріалів, виявив розбіжності між ринковими цінами та цінами, за якими придбано матеріали, на суму більше ніж у 2,17 млн. грн., що може свідчити про можливе розкрадання бюджетних коштів.

Представник звертає увагу на те, що громадська організація позбавлена можливості надати відомчі документи, допитати свідків, проводити обшуки та вилучати документи, що відноситься до повноважень органу досудового розслідування, після внесення відомостей до ЄРДР.

За цих обставин, представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати посадових осіб слідчого управління внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 13.02.2025 р. представник звернувся до СУ ГУНП в Миколаївській області, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в ході діяльності вказаної організації виявлено, що встановлені особи з числа представників Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської ОДА та представники ТОВ БК «Житлопромбуд-8», маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізували схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму 2,17 млн. грн.., шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт під час здійснення Реставрації Миколаївської гімназії № 2 по вул. Адміральській, 24 у м. Миколаєві, чим здійснили умисне завищення цін виконаних робіт і закупівель з метою подальшого розподілу «зайвих» грошових коштів, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя врахувавши вимоги ст. 214 КПК України, дійшов висновку, що заява голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 не містить будь-яких конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтверджували реальність конкретної події злочину, за такого відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, заявник ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаного управління не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень з його заяви, як голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 282/25 від 13.02.2025 р.

У заяві зазначалось про можливі протиправні дії представників Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської ОДА та представників ТОВ БК «Житлопромбуд-8», якими, на його думку, за попередньою змовою, завищено ціни на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт під час здійснення реставрації Миколаївської гімназії № 2 по вул. Адміральській, 24 у м. Миколаєві, які містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Посадовими особами СУ ГУНП в Миколаївській області вказана заява направлена для розгляду до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 282/25 від 13.02.2025 р. обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, з таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки наведені у заяві обставини зводяться до припущень та містять лише суб`єктивні висновки заявника про можливе вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 за № 282/25 від 13.02.2025 р., а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні його скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3