Справа № 186/747/23
Провадження № 1-кп/0186/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шахтарському, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000155 від 10 квітня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Росішки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого гірничим робітником в ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року в провадження головуючої судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000155 від 10 квітня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17 лютого 2025 року обвинуваченому - ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, строк дії якого спливає 17 квітня 2025 року.

Підставою для внесення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який мав місце під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , не зменшився та існує на теперішній час.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим обвинувачений, усвідомлюючи спричинені ним суспільно небезпечні наслідки та невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, на думку прокурора, необхідно враховувати, що через агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану обмежується можливість виконання правоохоронними органами своїх повноважень на певних територіях, зокрема, ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику, у зв`язку з чим просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовільнити.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , підтримала клопотання прокурора, просила його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт чи заставу.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора та просив суд у його задоволенні відмовити. Він зазначив, що обвинувачений більше двох років знаходиться під вартою, не доведено наявність ризику переховування, це є припущенням прокурора. Наявність воєнного стану це контроль за людьми, неможливо переховуватися, ОСОБА_7 не судимий, працював на шахті, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, має матір. Просить суд застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід: домашній арешт чи заставу.

Заслухавши сторони та учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.2 ст.121 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, строк дії якого спливає 17 квітня 2025 року.

Строк дії вказаної ухвали закінчується, а на даний час ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був наявним при обранні запобіжного заходу, не змінився. Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора, викладені в клопотанні, є обґрунтованими, а заявлений ризик об`єктивно існує.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 11 квітня 2025 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, суд під час підготовчого судового засідання здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання прокурора узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені висновки суду засновані, перед усім, на тому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наслідки якого призвели до смерті потерпілого, неодружений, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів.

Окрім того, ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема, ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, судом встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому для його запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявний наведений ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 119, 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - ОСОБА_7 , задовільнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: з 16 квітня 2025 року по 14 червня 2025 року включно.

Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим - ОСОБА_7 , - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «16» квітня 2025 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_7 .