Провадження №1-кс/751/2896/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000984 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

04.12.2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 10.09.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_7 ( а.с. 179).

У судовому засіданні 09.12.2024 року під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 вказаного клопотання захисник ОСОБА_6 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування (а.с. 233-234).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2024, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с. 235).

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід слідчому судді, в обґрунтування зазначив, що упередженість слідчого судді ОСОБА_7 він убачає через те, що він не задовольнив заявлений ним (захисником) відвід прокурору ОСОБА_3 , крім того ним подано письмове клопотання про повернення клопотання слідчого, однак слідчий суддя, на його думку, порушив порядок вирішення його клопотання, відмовив у його задоволенні, не видаляючись до нарадчої кімнати.

Підозрювані ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні відводу, оскільки відвід є безпідставним, захисник ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Також вважала, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час вирішення клопотання захисника діяв у відповідності з вимогами ст. 295-1 та ст. 371 КПК України, які не зобов`язують його видалятись до нарадчої кімнати.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що заява про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши заяву сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для її задоволення, тому що обставини, на які посилається заявник, як незгода сторони з процесуальним рішенням судді, порядком ухвалення такого рішення та те, що суддя має свою думку з приводу обставин даного кримінального провадження, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 суд враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_7 як його упередженість з розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000984 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1