Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/2058/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася прокурор групи прокурорів - прокурор Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 березня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи у складі злочинної організації на чолі з ОСОБА_7 , умисно, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, у складі створеної та очолюваної ОСОБА_7 злочинної організації, та за керівництва останнього займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Причетність ОСОБА_6 та інших встановлених осіб обґрунтовано підтверджується проведеними в ході досудового розслідування заходами та допитами свідків у кримінальному провадженні.

04.03.2025 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

04.03.2025 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов ініціативний рапорт працівників УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, про те, що ОСОБА_6 придбав та користується автомобілем марки AUDI A7, 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сімейна, поряд із буд. 3.

Вказаний автомобіль використовується ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими співучасниками злочину для здійснення перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

Відповідно до інформації на рухоме майно власником автомобілю марки AUDI A7, 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , фактично користуються підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

04.03.2025 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сімейна, поряд із буд. 3, був проведений обшук автомобіля марки AUDI A7, 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно:

- мобільний телефон Samsung, 256 GB, SM-N986/Ds, IMEI1: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № SUD1152594;

- cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), яке поміщено до спеціального пакету №ІСR007784;

- cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТІ 112021 на Porsche Panamera, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), яке поміщено до спеціального пакету №ІСR007784;

- чорнові записи, сім-карта life НОМЕР_7 , сім-холдер Vodafon, флеш-носій, банківські картки НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які поміщено до спеціального пакету №PSP 2119536);

- автомобіль марки AUDI A7, 2016 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ;

- два сліп пакети з кристалічною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину.

04.03.2025 вище перераховане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову слідчого.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає за необхідне в накладенні арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку вказаного вище автомобіля, та належить підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з метою збереження майна, запобігання можливої передачі, відчуження.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині арешту майна ОСОБА_9 та просив відмовити в цій частині клопотання, посилаючись на невідповідність транспортного засобу критеріям визначеним ст. 98 КПК України, який належить третій особі та не підлягає спеціальній конфіскації. Зазначив, що ОСОБА_9 з метою продажі транспортного засобу передала його ОСОБА_6 за тиждень до повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04.03.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України,а саме у керівництві структурною частиною злочинної організації та участі в ній; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також організації та незаконному збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому у складі злочинної організації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у користуванні ОСОБА_6 перебував автомобіль марки AUDI A7, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки AUDI A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 .

04 березня 2025 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 у зв`язку з невідкладним випадком - безпосереднім переслідуванням ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, та з метою врятування майна, в тому числі, яке може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та з метою недопущення їх втрати та знищення, без дозволу слідчого судді, було проведено обшук автомобіля марки AUDI A7, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung, 256 GB, SM-N986/Ds, IMEI1: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № SUD1152594; cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на Audi A7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), яке поміщено до спеціального пакету №ІСR007784; cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 на Porsche Panamera, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), яке поміщено до спеціального пакету №ІСR007784; чорнові записи, сім-карта life НОМЕР_7 , сім-холдер Vodafon, флеш-носій, банківські картки НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які поміщено до спеціального пакету №PSP 2119536).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки AUDI A7, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить на праві власності ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено майно відповідно до протоколу обшуку.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 березня 2025 року майно вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки AUDI A7, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна скеровано до суду засобами поштового зв`язку 05 березня 2025 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, вилучене 04.03.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки AUDI A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон Samsung, 256 GB, SM-N986/Ds, IMEI1: НОМЕР_2 ; cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 на Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10 ; чорнові записи, сім-карта life НОМЕР_7 , сім-холдер Vodafon, флеш-носій, банківські картки НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з метою збереження речових доказів, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та решти осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, доходжу до висновку, що клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про арешт транспортного засобу, який було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки AUDI A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , яка є третьою особою у кримінальному провадженні, слідчий суддя зважає, що стороною кримінального провадження не доведено необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження, оскільки прокурором жодним належним доказом не доведено, що зазначений транспортний засіб містить сліди злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому причина для подальшого арешту на автомобіль марки AUDI A7, державний номерний знак НОМЕР_1 та cвідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу відсутня, а тому клопотання прокурора про арешт майна в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, вилучене 04.03.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки AUDI A7, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме на:

- мобільний телефон Samsung, 256 GB, SM-N986/Ds, IMEI1: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № SUD1152594;

- cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 на Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), яке поміщено до спеціального пакету № ІСR007784;

- чорнові записи, сім-карта life НОМЕР_7 , сім-холдер Vodafon, флеш-носій, банківські картки НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які поміщено до спеціального пакету № PSP 2119536.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1