Провадження № 11-сс/991/9/25
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

за участю:

представників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини

У межах кримінального провадження № 0000178 від 16.04.2024 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) своєю ухвалою від 02.10.2024 надав дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_7 .

08.10.2024 детектив НАБУ ОСОБА_9 на підставі зазначеної вище ухвали провів обшук у житлі ОСОБА_7 , за результатами чого склав протокол обшуку.

Надалі, адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 , 29.10.2024 звернувся до детектива з клопотанням про видачу копії додатка до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку, який був проведений в межах кримінального провадження 08.10.202). У клопотанні адвокат наголошував на тому, що особа, яка є володільцем житла, в якому було проведено обшук, має право на отримання копії відеозапису ходу обшуку, як невід`ємної частини протоколу обшуку.

Детектив НАБУ ОСОБА_9 не надав копії додатка до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку), а тому адвокат ОСОБА_6 12.11.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). За змістом вимог адвокат просив: визнати протиправною бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні копії додатка до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку) від 08.10.2024; зобов`язати детектива повторно розглянути його клопотання від 29.10.2024 про видачу копії додатка до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку) та надати адвокату ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, 05.12.2024 постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки дійшов висновку, що надання стороною обвинувачення копії відеозапису протоколу обшуку не є процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК України й не може породжувати ознаки бездіяльності у формі нездійснення процесуальної дії, а тому вказане оскарженню у порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 05.12.2024, адвокат ОСОБА_6 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про направлення матеріалів за його скаргою до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду.

Адвокат посилається на те, що 29.10.2024 він звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про видачу копії додатка до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку, який був проведений в межах кримінального провадження 08.10.2024), оскільки особа, яка є володільцем житла, в якому було проведено обшук, має право на отримання копії відеозапису ходу обшуку, як невід`ємної частини протоколу обшуку. Детектив НАБУ ОСОБА_9 своїм листом від 30.10.2024 відмовив у задоволенні вказаного клопотання. На переконання адвоката, детектив не розглянув його клопотання в порядку, передбаченому КПК України, оскільки мав винести вмотивовану постанову за результатом його розгляду. Вказане свідчить про те, що детектив НАБУ ОСОБА_9 не вчинив необхідну процесуальну дію, тобто не розглянув подане клопотання та не повідомив адвоката про результати його розгляду, а отже не вчинив дій, передбачених ст. 220 КПК України, що є предметом оскарження в ст. 303 КПК України. Протилежні висновки слідчого судді є помилковими.

Позиції учасників судового провадження

Представники ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (ч. 4 ст. 405 КПК України).

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 309 КПК України).

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій він просив: визнати протиправною бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні копії додатка до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку) від 08.10.2024; зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання від 29.10.2024 про видачу копії додатка до протоколу обшуку (відеофіксації ходу обшуку) та надати адвокату ОСОБА_6 вказаний запис.

За положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність, на яку посилається адвокат ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що такого роду клопотання не можна відносити до клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, що регулюється ст. 220 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Хоча нормами КПК України не надано визначення поняття «процесуальна дія», проте, із системного аналізу його положень слідує, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК України правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

При цьому у КПК України відсутні норми, згідно з якими детектива було б наділено обов`язком надати іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, копію додатка до протоколу обшуку, а саме його відеозапису.

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України особі, у якої проведено обшук вручаються лише другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності). Цю вимогу органом досудового розслідування було виконано 08.10.2024, що вбачається з доданого заявником протоколу обшуку.

За таких обставин, надання стороною обвинувачення копії відеозапису протоколу обшуку не є процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК України, а тому не може породжувати ознаки бездіяльності у формі нездійснення процесуальних дій.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо прийнятності скарги дотримався відповідних вимог законодавства та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою процесуальним нормам КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до слідчих суддів та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Разом з тим, це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі, хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її та постановити нову (ч. 3 ст. 407 КПК України).

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався передбачених кримінальним процесуальним законодавством вимог, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів не встановила, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4