УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001969 від 13.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2024 біля 17:30 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , керуючий тролейбусом марки «Богдан» з бортовим № 006 по маршруту №11, по пр-ту Коцюбинського в м. Вінниці на перехресті з вул.Замостянська, в напрямку вул. Привокзальна, під час гальмування в салоні тролейбуса, допустив падіння пасажира ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка тролейбуса ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом куприка без зміщення» та після надання медичної допомоги відпущена на амбулаторне лікування по місцю проживання.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

13.12.2024. під час огляду місця події було вилучено тролейбус марки «Богдан» з бортовим № 006, який передано на відповідальне зберігання на території гаража підприємства КП «Вінницька транспортна компанія» Вінницької міської ради за адресою м.Вінниця вул. Магістратська 98.

Тролейбус марки «Богдан» з бортовим № 006, належить КП «Вінницька транспортна компанія» Вінницької міської ради, адреса підприємства м.Вінниця вул. Хмельницьке шосе 29 та на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на тролейбус марки «Богдан» з бортовим № 006, який було вилучено під час огляду місця події ДТП 13.12.2024.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначені транспортні засоби являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тролейбус марки «Богдан» з бортовим № 006, належить КП «Вінницька транспортна компанія» Вінницької міської ради, адреса підприємства м.Вінниця вул. Хмельницьке шосе 29, оскільки він має значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

тролейбус марки «Богдан» з бортовим № 006, належить КП «Вінницька транспортна компанія» Вінницької міської ради, адреса підприємства м.Вінниця вул. Хмельницьке шосе 29.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя