overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/895/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2024 у к/п №0000358 від 05.08.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.08.2021 Суворовського райсуди м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.20254, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку застосування ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.02.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 450/468/23

провадження № 51 - 5530 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 40 хвилин 22 квітня 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 202/14884/23

провадження № 51-5712 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року,

установила:

Захисник звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу сторони захисту було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Зміст повторної касаційної скарги не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/522/465
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006428 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначене на 28.02.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок воєнних дій з боку росії, наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах на всій території України, що створює небезпеку для всіх громадян, тож подолання значної відстані до Приморського районного суду у місті Одесі, де проводиться судове засідання, є небезпечним.

Вивчивши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до статті 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 в судовому провадженні, суд вважає за необхідне провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтею 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України, призначене на 28 лютого 2025 року о 14-й годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» з використанням власної комп`ютерної техніки з доступом до Інтернет за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/217/25
про призначення судового розгляду
24 лютого 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Ухвалою судді від 07 січня 2025 року у цьому провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності Суд не встановив.
Відповідно до частини 2 статті 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, існує необхідність у складанні досудової доповіді.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
Доручити Приморському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали скласти та подати до Приморського районного суду м. Одеси досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник заперечив щодо клопотання прокурора та вважав за можливе обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 16.01.2025 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишенню без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.03.2025 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 761/6495/25
Провадження № 1-кс/761/4918/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №00001053 від 12.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказане клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №00001053 від 12.12.2023 року,.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 17.02.2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи з підстав, визначених ст.201 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №00001053 від 12.12.2023 року,, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №00001053 від 12.12.2023 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6512/24
Номер провадження №11-п/4805/54/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула подання голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

встановила:

В поданні голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , порушується питання про направлення скарги за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №285/6512/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

При автоматизованому розподілі справи від 14.02.2025 року призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області становить одинадцять суддів, з них фактично працює дев`ять суддів.

У кримінальному провадженні №285/6512/24 слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заявлені самовідводи, які ухвалами слідчих суддів задоволено.

У судді ОСОБА_14 строк повноважень закінчився 23.09.2021.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч.13 ст.31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає необхідним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора передати для судового розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 991/1658/25
Провадження 1-кп/991/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 23.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд призначає підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на 13.03.2025 о 09 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41, зал судових засідань № 6.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1079/25
У Х В А Л А

24.02.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення групі слідчих у кримінальному провадженні, дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, надувних човнів, радіостанцій, тепловізорів, грошей отриманих за незаконне переправлення через державний кордон України, паперових записів та іншої документації (копії документів, паспортів осіб), що може свідчити про участь особи у організації чи пособництві у незаконному переправленні осіб, через державний кордон та автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також інших речей, зберігання яких заборонено законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2025 р. о 14.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/1317/25
Провадження №1кс/303/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1