Справа180/718/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 16.03.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Запоріжжя, громадянка України, має середню освіту, заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 року близько 09 години 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись у відділі чоловічого та дитячого одягу на другому поверсі торгового дому «Борисфен», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, будинок №50, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала планшет марки «SAMSUNG» моделі «SM-T285» GALAXY TAB A, LTE, 8GB вартістю 2349 грн. 67 коп, Power Bank марки «Remax», моделі «Kooker RPP-59» 2000 mAh, вартістю 646 грн. 80 коп., кабель для зарядки «micro-USB», довжиною 1 м., білого кольору, вартістю 107 грн. 10 коп., та підставку для планшета, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 3103 грн. 57 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, вказані вище, пояснила, що була в магазині, продавця поруч не було, зі стелажу взяла планшет, зарядку та шнур, якими розпорядилась на власний розсуд, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона посягнула на власність. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого злочином збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді обмеження волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченої, яка у вчиненому щиро розкаялася, раніше не судима, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 1461 грн. 10 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнала повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково.

Таким чином, судом враховується, що заявлені потерпілою ОСОБА_5 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_4 , завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 753,90 гривень підтверджено дослідженими судом доказами. Витрати на консультацію лікаря в розмірі 707,20 грн. не являються матеріальною шкодою, що заподіяна злочином, тому не підлягають до відшкодувіання обвинуваченою. З таких підстав керуючись нормами п. 10 ч. 1 ст. 56, ст. 128 КПК України, ст. 13, 1166 К України цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково, у сумі 753,90 гривень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 зазначеної постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпіла вказувала, що саме через дії обвинуваченої з моменту виявлення крадіжки вона відчуває душевні страждання пов`язані з тим, що вона не змогла розпорядитися своїм майном.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних страждань потерпілої, ту обставину, що їй довелося звертатися до лікаря за консультацією і їй довелося пережити додатковий стрес.

Разом з тим, суд не може погодитися із сумою моральної шкоди у 10000,00 грн., яка з огляду на характер вчиненого злочину та на наслідки, що настали є невідповідною, оскільки не відповідає розумності та співмірності, а тому вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 3000 грн. буде достатньою для покриття моральних страждань потерпілої.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченої відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 753 грн. 90 коп. в рахунок відкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування млоральної шкоди, а всього 3753 грн. 90 коп.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 653,80 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/9383-ТВ від 22.03.2021 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1