Справа № 606/34/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000186 внесеного 01.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючої адміністратором ТОВ «Вигідна покупка», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024, близько 10 год 30 хв., водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем Renault Scenic р.н. НОМЕР_1 , з двома пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухалась автомобільною дорогою Н-18 сполученням «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», в напрямку від м. Бучач, Тернопільської області до м.Тернопіль Тернопільської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, в населеному пункті с. Дарахів Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись населеним пунктом с. Дарахів Тернопільського району Тернопільської області та рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 зі змінами та доповненнями, не ураховувала дорожні умови та обстановку, не обрала такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля Renault Scenic р.н. НОМЕР_1 та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 не забезпечила безпеку дорожнього руху та, під час руху, відволікшись від керування автомобілем Renault Scenic, допустила зміну напрямку його руху праворуч на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів тротуар, де допустила зіткнення передньої частини автомобіля Renault Scenic із господарською будівлею, що розташовувалася по праву сторону в напрямку її руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 заподіяно відкриту черепно-мозкову травму у виді перелому кісток основи (передньої черепної ямки) черепа, численних переломів кісток лицевого скелета (зовнішньої стінки фронтальної пазухи лобової кістки двобічно, носа, стінок орбіт, нижньої і внутрішньої-справа, нижньої, внутрішньої і зовнішньої - зліва), стінок обох верхньощелепних пазух однойменої кістки (передньої, зовнішньої, внутрішньої) пневмоцефалії (повітря в порожнині черепа) та крововиливів у порожнини навколоносових пазух, параорбітальні гематоми, осаднення голови та обличчя із забиттям м`яких тканин.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з причин, що не перебувають у причинному зв`язку із ДТП).

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 просив суд суворо не карати обвинувачену та погодився із запропонованою прокурором мірою покарання, що не пов`язана з позбавленням волі.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що дійсно вчинила кримінальне правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих під час досудового розслідування, при цьому показала, що щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки вона допомагає матері чоловіка, яка є особою похилого віку та проживає на відстані 20 км від місця проживання обвинуваченої, зокрема, часто привозить продукти харчування, медикаменти.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, який згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом враховується, особа винної, її вік, стан здоров`я, а також те, що така раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вкрай негативне відношення обвинуваченої до вчиненого.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, з врахуванням позиції прокурора та представника потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження № СЕ-19/120-24/8978-ІТ від 15.08.2024 4543,68 грн; судової інженерно-транспортна експертизи за експертною спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/120-24/8972-ІТ від 14.08.2024 3029,12 грн, всього на загальну суму 7572,80 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.08.2024.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_3 слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній, особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.08.2024 на: автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Речові докази у справі, а саме: автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , який поміщено на територію арешт майданчика ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Січових Стрільців, 13, м.Теребовля, Тернопільської області - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

копію журналів реєстрації амбулаторних хворих, медична карта стаціонарного хворого №13725, медична карта стаціонарного хворого №3950, протокол паталогоанатомічного розтину, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000186 від 01.08.2024 - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000186.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1