КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 28 травня 2022 року, заапеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Постановлено цивільний позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 598 000 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч) гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.

За встановлених судом першої інстанції обставин,28травня 2022 рокублизько 17:00 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 знаходився на подвір`ї домоволодіння, що в АДРЕСА_1 (далі домоволодіння). Тоді він вступив у словесну сварку з ОСОБА_9 , який за допомогою тримера косив траву на території домоволодіння. Коли останній завершив, ОСОБА_6 повернувся до приміщення свого будинку.

Надалі приблизно о 18 години (точний час не встановлено), ОСОБА_6 ,знаходячись успальній кімнатіна другому поверсі будинку за місцем свого мешкання, що за вищезазначеною адресою, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_9 ,яка виникла раніше, вирішив вбити останнього, тобто умисно протиправно заподіяти смерть потерпілому, який перебував на подвір`ї вказаного домоволодіння.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його невідворотні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв з ліжка заряджену мисливську гладкоствольну двоствольну рушницю моделі «ТОЗ-34ЕР» № НОМЕР_1 , 12-го калібру. Утримуючи цю зброю у руках, він підійшов до відкритого вікна спальної кімнати, яке виходить на подвір`я, та здійснив один постріл у ОСОБА_9 , спричинивши останньому такі тілесні ушкодження: численні вогнепальні дробові сліпі поранення голови з вхідними отворами в потиличній ділянці ліворуч з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння) та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок вогнепального дробового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку.

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду,захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2024 року, в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність та призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки, та застосувавши ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 відбування покарання встановивши іспитовий строк. Цивільний позов потерпілої сторони задовольнити частково, в розмірі 100 000 грн. Крім того, проситьдослідити такі докази: висновок експерта № 122 від 15 серпня 2022 року; висновок експерта № 258 від 15 серпня 2022 року; висновок експерта № 088 від 15 серпня 2022 року; висновок експерта № КСЕ-19/111-22/22235 від 15 липня 2022 року; диск із звукозаписом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 жовтня 2022 року; диск із звукозаписом допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18 жовтня 2022 року; диск із звукозаписом одночасного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , допит свідка ОСОБА_13 від 08 листопада 2022 року; диск із звукозаписом допиту ОСОБА_6 від 30 січня 2022 року; протокол проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2022 року та диск з відеозаписом слідчого експерименту; протокол проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2023 року та диск з відеозаписом слідчого експерименту; висновок комісійної комплексної експертизи № 35/К/КСЕ-19/111-23/18914-БЛ від 12 січня 2024 року; висновок комісійної комплексної експертизи № 161/К/КСЕ-19/111-23/64406-БЛ від 12 січня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції прийняв показання потерпілого та свідків як логічні та послідовні, такі, що повністю узгоджуються між собою, а тому жодних сумнівів у своїй достовірності не викликають. Разом з тим, жоден свідок справи не бачив особисто здійсненого вистрілу ОСОБА_6 . Обвинувачення базується лише на показаннях двох свідків - ОСОБА_14 , які містять розбіжності та малолітнього ОСОБА_15 . При цьому, покази з цього приводу свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ґрунтувалися на словах ОСОБА_14 в день подій, що є нічим іншим як показання з чужим слів, які в свою чергу не можуть бути допустимим доказом в силу ч. 2 ст. 97 КПК України.

Сторона захисту вказала, що відповідно до висновку експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 122 та висновку експертів № 35/К/КСЕ-19/111-23/18914-БЛ від 08 серпня 2023 року встановлена можливість утворення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 , за обставин, на які вказує ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 09 серпня 2022 року. Відтак, версія сторони обвинувачення про умисне вбивство ОСОБА_9 не підтверджується допустимими доказами.

Крім того, суд першої інстанції встановив доведеним факт конфлікту між обвинуваченим та потерпілим. Разом з тим, на думку захисту, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпіла ОСОБА_20 підтвердили лише ті обставини, що у обвинуваченого ОСОБА_6 із ОСОБА_9 на протязі довгих років знайомства наявні цілком дружні відносини. Свідки та потерпіла підтверджували, що ніколи між ними не було жодних конфліктів чи сварок.

Сторона захисту вважає, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, представником державного обвинувачення не доведена доказами, здобутими у встановленому законом порядку. Крім того, долучені докази не є достатньо ваговими, чіткими та узгодженими між собою, а відповідно не доводять вину обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства поза розумним сумнівом.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити в силі, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції дійшов хибного про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - є безпідставними.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення - вбивсті людини, його вина, на переконання апеляційного суду, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду з урахуванням їх достатності та взаємозв?язку для ухвалення вироку.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується, зокрема:

- показаннями потерпілоїОСОБА_8 , дружини загиблого, яка в суді першої інстанції пояснила, що того дня до їх дому приїхав товариш ОСОБА_21 і попросив допомогти йому по господарству. Десь близько 15-15:30 год. Вони прибули до будинку ОСОБА_22 . Також з ними приїхав інший товариш ОСОБА_23 . Розподіливши обов`язки між її чоловіком та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з дружиною ОСОБА_26 поїхали у справах. Її чоловік косив траву за парканом, а вона у цей час сиділа на ганку частини будинку подружжя ОСОБА_27 . Бачила як обвинувачений вийшов з будинку, пішов у напрямку хвіртки і пробурмотів щось її чоловікові. Потім повернувся додому. Її не бачив. Коли чоловік почав косити траву на подвір`ї, обвинувачений почав сваритися на її чоловіка, виражався нецензурними словами, виганяв і кричав, що він заважає йому. Чоловік не відповідав. Це все тривало близько 5-10 хвилин. Коли чоловік підійшов до неї, то розповів про цей інцидент. Сказав, що обвинувачений його вигнав та, нецензурно виражаючись, вимагав вимкнути косарку. Тоді чоловік попросив її поїхати додому. Вона запропонувала дочекатися ОСОБА_27 . Коли вони приїхали, то вирішили залишитися. Тоді її чоловік, ОСОБА_24 і син ОСОБА_28 пішли розпалювати мангал, а вона з ОСОБА_27 залишилася у будинку і готували їжу. Потім почули якийсь звук, ніби хтось викинув банку з-під лаку. Син ОСОБА_27 забіг до будинку. Вона і ОСОБА_27 вибігли на вулицю. Її чоловік лежав на землі. ОСОБА_25 викликав швидку допомогу, а ОСОБА_24 забрав її до будинку, більше на вулицю не виходила, бо її не випускали. Наголосила, що того дня, до моменту пострілу вона прогулювалася по території домоволодіння і бачила, що на усіх вікнах частини будинку, де мешкає обвинувачений, були антимоскітні сітки. Уже після пострілу на тому вікні, з якого стріляв обвинувачений, цієї сітки не було. Пояснила, що з обвинуваченим знайома десь 15 років, з обвинуваченим її чоловік бачився часто, коли приїжджав до ОСОБА_27 , тісного спілкування між ними не було, однак і не конфліктували;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він з сім`єю проживає у АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, що і обвинувачений. Половина будинку і подвір`я належать його сім`ї, а інша - обвинуваченому. З ним перебуває у хороших сусідських стосунках. Перебуває на військовій службі і у той період приїхав додому у звільнення. Того дня забрав подружжя ОСОБА_29 (загиблого ОСОБА_30 і потерпілу ОСОБА_31 ) і товариша ОСОБА_24 , з якими перебуває у дружніх стосунках, щоб вони допомогли навести порядок біля його дому. Він, свідок, і ОСОБА_32 косили траву, а ОСОБА_24 збирав її. Потім він вирішив поїхати до магазину, щоб купити продукти. З дружиною поїхали, ОСОБА_30 попросив покосити траву на подвір`ї біля мангалу і туалету, а ОСОБА_24 - прибрати дерева за парканом, десь 50 метрів від його будинку. Коли з дружиною повернулися з магазину, то подружжя ОСОБА_29 були біля ганку на вході до його частини будинку, вони були засмучені. ОСОБА_32 сказав, що з обвинуваченим «розійшовся у думках через косарку». Тому він вимкнув косарку і вирішив чекати його, свідка. Потім всі разом пішли готувати вечерю: він з жінками залишився на кухні у будинку, а ОСОБА_32 , ОСОБА_24 і його малолітній син пішли на подвір`я розпалювати мангал. Через деякий час почули постріл, схожий на «вихлоп балона». Вибігли на вулицю. ОСОБА_44 лежав на землі, з голови текла кров. Він, свідок, відразу здогадався, що стріляв ОСОБА_6 , бо більше не було кому. Вважає, що постріл був здійснений з вулиці, зокрема зброя точно була не всередині будинку. Того дня обвинуваченого не зустрічав, бачив, що вхідні двері до його частини будинку були відчинені. Подзвонив на лінію швидкої медичної допомоги та у поліцію. Після того телефонував і ОСОБА_6 , який повідомив, що не вдома, а на риболовлі, а також сказав, що розмовлятиме лише з адвокатом. Пояснив, що ОСОБА_6 може охарактеризувати з позитивного боку, він постійно допомагав їхній сім`ї з сином, спокійний. Живуть у одному будинку близько 13 років, знає, що ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, однак сусід ніколи не агресував, поводився спокійно. Також йому відомо, що ОСОБА_6 є мисливцем і вдома зберігає зброю, однак ніколи тієї зброї не бачив. Лише сусіди розповідали, що раніше обвинувачений любив постріляти зі зброї, без негативних наслідків. Також повідомив суду, що у померлого і обвинуваченого були нормальні стосунки, знайомі багато років, конфліктів між ними не було;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що подіям того дня передував приїзд її чоловіка ОСОБА_33 у звільнення на декілька днів з військової служби. Того дня разом із сім`єю ОСОБА_29 і товаришем ОСОБА_34 приїхали до їх дому. Всі разом поралися по господарству, а потім планували посмажити шашлик. Зокрема, загиблий ОСОБА_32 косив траву. Вона з чоловіком поїхали до магазину, їх не було приблизно 30 хвилин. Коли повернулися, що подружжя ОСОБА_29 були біля входу до будинку. ОСОБА_32 був засмучений і хотів їхати додому. Вони його вмовили залишитися. ОСОБА_32 повідомив, що косити траву більше не буде, бо йому зробили зауваження і він «не хоче получити». Хто робив йому зауваження, ОСОБА_32 не уточнював. Коли запитали у ОСОБА_35 , що сталося, то він відповів, що ОСОБА_32 посварився з обвинуваченим. Більше до цього питання не поверталися. Вона з чоловіком і дружиною загиблого ОСОБА_36 (потерпілою) залишися у будинку і готували їжу, а її малолітній син, ОСОБА_23 , і ОСОБА_32 пішли надвір розпалювати мангал. Через деякий час почули постріл, не зрозуміли що сталося. ЇЇ чоловік і ОСОБА_37 побігли надвір, а вона на вході до будинку зустріли свого сина, який забігав до хати, бо сильно злякався, і з дитиною залишилася всередині. Зазначила, що обвинуваченого може охарактеризувати лише з позитивної сторони, завжди допомагав їй, дитину виховував. З загиблим у обвинуваченого теж були нормальні відносини, ніколи не чула про наявність конфліктів між ними. Знає, що у обвинуваченого у будинку була рушниця, бо він мисливець. Проте надворі він ніколи не стріляв;

- показаннями свідкаОСОБА_38 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 29 травня 2022 року перебував у подружжя ОСОБА_39 і ОСОБА_26 і допомагав їм по господарству. Там були також подружжя ОСОБА_29 : загиблий ОСОБА_32 і його дружина ОСОБА_37 . ОСОБА_32 косив траву мотокосою, а він, свідок, був поблизу гаража, за межами подвір`я, там виконував роботу. Подружжя ОСОБА_27 поїхало у магазин. Конфліктів того дня не було. Чув розмову між людьми, але хто з ким розмовляв не знає, бо не бачив, так як знаходився поза межами подвір`я. Коли повернулися ОСОБА_27 , то всі зібралися і готували вечерю. Зокрема, він, загиблий і син ОСОБА_27 пішли до мангалу. Згодом почув «хлопок», з якої сторони, не може сказати. Татаркан впав, дитина бігала по подвір`ю. Обвинуваченого того дня не бачив;

- одночасним допитом свідків ОСОБА_35 і ОСОБА_40 , згідно якого, свідок ОСОБА_23 дав суду показання, що між обвинуваченим і загиблим дійсно була суперечка. Він стояв далеко і слів не чув, по голосу зрозумів хто з ким сперечався. Татаркан поводив себе спокійно. Там більше нікого не було. Потім дізнався, що суперечка виникла через косіння трави, після чого ОСОБА_32 хотів їхати додому;

- показаннями свідка ОСОБА_13 (неповнолітній), син ОСОБА_39 і ОСОБА_26 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що того дня він чув, як між ОСОБА_6 та дядьком ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) відбувся конфлікт через те, що ОСОБА_9 косив траву мотокосою поряд з вікнами ОСОБА_6 , а це заважало йому відпочивати. Змісту самого конфлікту він не чув, пам`ятає, що ОСОБА_6 висловлювався на підвищених тонах. Потім він допомагав ОСОБА_9 та ОСОБА_42 розпалювати мангал. ОСОБА_9 перебував поряд із мангалом, вони зробили фото і у цей момент свідок почув звук пострілу, полетіли якісь маленькі шматочки і ОСОБА_9 впав. Тато велів йому негайно йти до будинку. Більш нічого не бачив. Через деякий час приїхала поліція;

- показаннями свідка ОСОБА_43 , яка надала суду першої інстанції такі пояснення, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сусідом. У травні 2022, коли вона була на роботі, їй повідомили у телефонному режимі, що ОСОБА_6 застрелив людину. З потерпілим ОСОБА_9 знайомою не була. Зазначила, що ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями та раніше погрожував зброєю її матері, яка заявляла на нього у поліцію.

Крім цього, на переконання апеляційного суду, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується також і сукупністю інших доказів, які досліджені судом, зокрема:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 від 28 травня 2022 року, згідно якого, того ж дня на лінію «102» від ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_6 застрелив з гладкоствольної мисливської рушниці ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 75);

- даними протоколу огляду місця події від 28 травня 2022 року з фототаблицею та відеозаписом на магнітному носії інформації, згідно якого, об`єктом огляду була територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У протоколі задокументовано виявлення на місці події трупа ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з детальним описом розміщення тіла та навколишньої обстановки (т. 1, а.с. 76-88);

- даними протоколу обшуку домоволодіння та будинку від 28 травня 2022 року з фототаблицею та відеозаписом на флеш-носії відповідно до якого, було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . У цьому протоколі зафіксовано розміщення наявних у цьому домоволодінні предметів, зокрема: зліва від входу до домоволодіння розташований стіл, на якому знаходиться предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю чорного кольору з маркуванням MadainTaiwan НОМЕР_2 . Також на столі знаходиться паспорт НОМЕР_3 та дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 . Крім того, у вказаному приміщенні навпроти входу знаходиться холодильник, на підлозі поряд з яким - патронтаж з дванадцятьма предметами, зовні схожими на патрони до мисливської зброї. З правої сторони від входу розташований коридор, де є вхід до приміщення - кімнати № 2. У цій кімнаті зліва є крісло, а у ньому - предмет, зовні схожий на гільзу від мисливських боєприпасів. За вказаним кріслом стоїть стіл, де знаходиться три предмета зовні схожі на гільзи від мисливського боєприпасу. Навпроти стола розташоване ліжко, на якому у ближньому лівому куті лежить предмет, зовні схожий на гільзу від мисливського боєприпасу. На ліжку в дальньому лівому куті лежить предмет, зовні схожий на саморобний пістолет. За диваном з лівої сторони на підлозі лежить предмет, зовні схожий на мисливську рушницю, при переламі на корпусі видимий напис НОМЕР_6. Зі стволів у області патронника чути запах горілого (порохових газів), а рушниця є незарядженою, тобто патронів у патроннику немає. Загалом у всіх приміщеннях безлад. У ході обшуку було вилучено: предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю чорного кольору з маркуванням MADA IN TAIWAN НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_3 та дозвіл на зброю № НОМЕР_4 ; підсумок для патронів (патронтаж), в якому знаходяться дванадцять предметів зовні схожих на патрони до мисливської зброї; п`ять предметів зовні схожих на гільзи до мисливських боєприпасів; предмет зовні схожий на саморобний пістолет, предмет зовні схожий на мисливську рушницю з написами ТОЗ НОМЕР_7; змив з підвіконня; змив з внутрішньої сторони ручки вікна (т. 1, а.с. 89-102);

- даними протоколу огляду від 30 травня 2022 року з фототаблицями у приміщенні моргу КНП «Васильківської БЛІЛ» (м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Декабристів, 87), відповідно до якого, було оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, а.с. 110-116);

- даними протоколу огляду предметів від 18 серпня 2022 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто дозвіл на право зберігання, носіння гладкоствольної рушниці ТОС ЕР, 12К, № НОМЕР_5 , виданого 13.09.2021 на ім`я ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 118-119);

- даними слідчого експерименту, проведеного 17 серпня 2022 року зі свідком ОСОБА_10 за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, пров. Юнкорівський, де свідок, серед іншого, розповів і продемонстрував розташування та дії всіх осіб, обстановку до моменту пострілу та його дії після пострілу (том. 1 а.с. 136-142);

- даними проведеного 09 серпня 2022 року слідчого експерименту з ОСОБА_6 ,у присутності ОСОБА_46 та ОСОБА_7 , за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, пров. Юнкорівський, де ОСОБА_6 детально описав і продемонстрував свої дії та поведінку до, у момент і після здійснення до його фактичного затримання працівниками поліції (том. 1 а.с. 143-149). Зокрема, у ході цієї слідчої дії обвинувачений зазначав, що того дня він був удома, займався по господарству. Того дня потерпілого не бачив, оскільки їх не було вдома. З автомобіля дістав рушницю і поклав на диван. Почув, що у паркан та вікно летить каміння, оскільки сусід косив. Він вийшов та сказав, щоб припинили, тому що йому заважали відпочивати, і у місті воєнний стан, і щоб сусід ішов на свою територію, на тому все закінчилося. Повернувся до будинку та хотів воронити рушницю. Коли сів вдруге на диван, узяв рушницю в руки, тримав її у правій руці та підійшов до тумби, щоб узяти рідину для вороніння, змазку, перечепився та коли падав, відбувся постріл, Що зброя заряджена, не знав. За весь час володіння зброє подібного не допускав, однак у день події таке могло трапитися через його знервованість, зумовлену війною. На подвір`ї нікого не бачив. На курок натиснув правою рукою, після пострілу рушниця впала на підлогу, так як він злякався. Коли був постріл, нікого не бачив. Після цього пішов на кухню. Спочатку думав, що ні в кого не влучив. Про наслідки здогадався, лише коли побачив поліцію. Вказує, що мангал з його вікна не видно. Алкоголь до пострілу не вживав, оскільки працював на вулиці і має вади з серцем. Випив дві чарки спиртного лише після прибуття на місце події працівників поліції через сильне душевне хвилювання, зумовлене наслідками злочину;

- даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 78/72 від 28 травня 2022 року, з якого було констатовано перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,82 ‰ (том 1 а.с. 162);

- висновком експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 258, за яким при судово-медичні й експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено численні вогнепальні дробові сліпі поранення голови з вхідними отворами в потиличній ділянці ліворуч з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, рану на підборідді ліворуч. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального дробового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, що підтверджується даними судової-гістологічного та медико-криміналістичного дослідження. Вище описані тілесні ушкодження потиличної ділянки утворилися прижеттєво від дій мисливської дробової вогнепальної зброї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння) та знаходяться у прямому причинновому зв`язку з настанням смерті. Рана на підборідді утворилася прижеттєво від дії тупого твердого предмета, який має ребро, щодо живих осіб має ознаки легкого тілесного ушкодження. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,01‰, що у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню (том 1 а.с. 174-175);

- висновком експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 088, згідно якого, за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено численні вогнепальні дробові сліпі поранення голови з вхідними отворами в потиличній ділянці ліворуч з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, рану на підборідді ліворуч. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального дробового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, що підтверджується даними судової-гістологічного та медико-криміналістичного дослідження. Вище описані тілесні ушкодження потиличної ділянки голови утворились прижеттєво від дій мисливської дробової вогнепальної зброї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння) та знаходяться у прямому причинновому зв`язку з настанням смерті. Рана на підборідді утворилася прижеттєво від дії тупого твердого предмета, який має ребро, що до живих осіб, має ознаки легких тілесних ушкоджень. За даними медико-криміналістичного дослідження ці ушкодження утворилися внаслідок пробивної дії осипу шроту, до складу якого входили сполуки свинцю і заліза, при пострілі з вогнепальної зброї за межами дії додаткових факторів близького пострілу (понад 5 метрів) (том 1 а.с. 176);

- висновком експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 122, відповідно до якого, при судово-медичні й експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено численні вогнепальні дробові сліпі поранення голови з вхідними отворами в потиличній ділянці ліворуч з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, рану на підборідді ліворуч. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального дробового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, що підтверджується даними судової-гістологічного та медико-криміналістичного дослідження. Вище описані тілесні ушкодження потиличної ділянки голови утворилися прижеттєво від дії мисливської дробової вогнепальної зброї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння) та знаходяться у прямому причинновому зв`язку з настанням смерті. Рана на підборідді утворилася прижеттєво від дії тупого твердого предмета, який має ребро, щодо живих осіб має ознаки легких тілесних ушкоджень. Можливість утворення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 , за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 09.08.2022 за його участю, не виключається (том 1 а.с. 177);

- висновком судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» № 165 від 22 червня 2022 року згідно якого констатовано, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 страждає на алкогольну залежність та потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах (том 1 а.с. 178-179);

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/21606-ФХВР від 25 липня 2022 року згідно якого встановлено, що на серветці, якою зроблено змив з лівої руки ОСОБА_6 , виявлено дифеніламін (використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу на його лівій руці. Водночас не виявлено слідів продуктів пострілу на: зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , на тканинних (спиртових) серветках, якими зроблені змиви з правої руки та обличчя ОСОБА_6 , та на ватних турундах, якими були зроблені змиви з підвіконня та із ручки вікна;

- висновком експерта № КСЕ-19/111-22/22235 від 15 липня 2022 року, згіждно якого, надана на дослідження рушниця є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме двохствольною рушницею моделі «ТОЗ-34ЕР» № НОМЕР_1 , 12-го калібру. Дана рушниця виготовлена промисловим способом, справна та придатна для стрільби. 1 (один) патрон є рушничним патроном 12-го калібру, що виготовлений саморобним способом, шляхом збирання в одну конструктивну одиницю частин промислового способу виробництва, а саме гільзи 12 калібру, капсуля типу «жевело», порохового заряду, множинного метального снаряду (шротом), повстяних клейтухів. Надана на дослідження 1 (одна) гільза 12 калібру стріляна з нижнього ствола наданої на дослідження рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР» № НОМЕР_1 12-го калібру. Надані на дослідження 12 (дванадцять) патронів є рушничними патронами 12-го калібру, що виготовлені саморобним способом, шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю частин промислового способу виробництво, а саме гільзи 12 калібру, капсуля типу «жевело», метального снаряду (кулі) (1 патрон), множинного метального снаряду (шротом) (11 патронів), порохового заряду, повстяних клейтухів. 11 (одинадцять) патронів э боєприпасами гладкоствольної зброї та придатні для стрільби. На наданому на дослідження предметі, зовні схожому на мисливську рушницю, слідів папілярних узорів рук не виявлено.(том 1 а.с. 190-209);

- висновком експерта № 254-мк, згідно якого, на досліджуваній кепці виявлені чисельні наскрізні пошкодження матеріалу виробу у кількості 43, які розташовані на задній та лівій частинах кепки. Пошкодження схожі між собою по своєму характеру та особливостями, пошкодження являються вхідними вогнепальними. Пошкодження утворились внаслідок пробивної дії вогнепальними снарядами, які характерні при пошкодженні осипом шроту, до складу якого входили сполуки свинцю і заліза при пострілі з вогнепальної зброї за межами дії додаткових факторів близького пострілу (том 1 а.с. 210-214);

- висновком експертів № 161/К/ КСЕ-19/111-23/6440-БЛ від 12 січня 2024 року комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, згідно якої встанволено, що ОСОБА_6 знаходився у кімнаті, розташованій на другому поверсі приватного будинку № 3 по провулку Юнкорівському у м. Василькові, при цьому дульний зріз вогнепальної зброї був направлений у ліву бічну ділянку голови потерпілого, де виявлені вогнепальні шротові ушкодження.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, відповідно до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, прийшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, а тому, доводи сторони захисту про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину не знайшла свого підтвердження поза розумним сумнівом за вказаною кваліфікацією, є безпідставними та такими, що розцінюються колегією суддів як намагання уникнути покарання за вчинений злочин, оскільки вина останнього повністю доведена сукупністю вищевказаних доказів.

Суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Посилання сторони захисту на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність - є також безпідставними.

Так, за результатами аналізу показань у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_47 , ОСОБА_13 , а також показань свідка ОСОБА_14 у ході одночасного допиту зі свідком ОСОБА_17 суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт конфлікту між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , що зумовило раптове виникнення у обвинуваченого особистої неприязні як мотиву позбавити його життя, що як наслідок виключає необережність та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України, як вказує сторона захисту.

Твердження сторони захисту про те, що відповідно до висновку експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи № 122 та висновку експертів № 35/К/КСЕ-19/111-23/18914-БЛ від 08 серпня 2023 року встановлена можливість утворення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 , за обставин, на які вказує ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 09 серпня 2022 року. Відтак, версія сторони обвинувачення про умисне вбивство ОСОБА_9 не підтверджується допустимими доказами - не заслуговують на увагу.

Так, за результатами комплексної експертизи № 35/К/ КСЕ-19/111-23/18914-БЛ від 08серпня 2023 року, за якими вірогідність смертельного поранення потерпілого за вказаних ОСОБА_6 обставин не виключається, не спростовують спрямованості умислу обвинуваченого на його вбивство. Адже у цьому висновку механізм спричинення ОСОБА_9 тілесного ушкодження, який зазначає сторона захисту, не констатований експертами категорично, а визнаний лише вірогідним, при цьому не виключено і протилежного. Тобто результатами цього експертного дослідження окреслено лише один з альтернативних теоретично можливих варіантів розвитку подій. Проте з урахуванням інших досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності і взаємозв`язку відповідна версія захисту спростована поза розумним сумнівом.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6 , стріляючи ОСОБА_9 у життєво важливий орган - голову з рушниці з вікна з неблизької відстані, передбачав наслідки своїх дій у виді смерті потерпілого, бажав їх настання і діяв цілеспрямовано на позбавлення ОСОБА_9 життя, а відтак вчинив його вбивство з прямим умислом.

Більш того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_6 є людиною пенсійного віку, має постійне місце проживання, сім`ю, тобто сталі соціальні зв`язки, утримує пасинка, який хворіє і потребує допомоги, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, часткове відшкодування завданої шкоди, а також позицію потерпілої щодо призначення покарання відповідно до закону - призначив останньому покарання в мінімальному розмірі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд. На переконання колегії суддів вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Що ж стосується посилання сторони захисту на те, що розмір задоволеного цивільного позову суперечить практиці Верховного суду та значно перевищує його, а тому підлягає перегляду апеляційним судом, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно з якими розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення (Постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі №607/4341/20).

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 9 цієї ж постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин .

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції врахував, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи всі обставини справи, характер завданої моральної шкоди, ступінь та обсяг моральних переживань потерпілої у зв`язку із втратою чоловіка та батька їхньої малолітньої дитини, їх тривалість, внаслідок чого вона і дитина зазнали та продовжують зазнавати душевних страждань, що відобразилось на їх психоемоційному стані та фізичному здоров`ї, наявність причинного зв`язку між вчиненим і моральною шкодою, яка настала, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої моральної шкоди в розмірі 598 000 гривень.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування чи зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді, колегією суддів не встановлено, а тому вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3