Справа № 740/1366/25
Провадження № 1-кс/740/285/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою професійною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 16.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановила:

18.03.2025 до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.03.2025 близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ПАБу «Каштан» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 89А, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих неприязних особистих відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , наніс останньому один удар предметом, схожим на ніж в область грудної клітини та один удар в область лівого стегна, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням перикарда лівого купола діафрагми та дислокацією органів черевної порожнини в ліву плевральну порожнину та ножового поранення лівого стегна, що відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

16.03.2025 о 13 годині 41 хвилин на підставі ст.208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення .

17.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом оперативного чергового про доставлення до приймального відділення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями в області грудної клітки та лівого стегна; протоколом огляду місця події від 16.01.2025 року, відповідно до якого за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка 89 А, поблизу ПАБу «Каштан» та прилеглому тротуарі було виявлено сліди речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 15.03.2025, перебуваючи в ПАБ «Каштан», двоє невідомих чоловіків вчинили бійку в ході якої один з них наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 15.03.2025 вчинила бійку та в подальшому спричинила ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 15.03.2025, перебуваючи неподалік ПАБу «Каштан», в ході бійки, невідомий йому чоловік наніс йому та ОСОБА_7 удари ножем внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження; протоколом впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка наносила удари ножем йому та ОСОБА_7 ; довідкою виданою КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням перикарда лівого купола діафрагми та дислокацією органів черевної порожнини в ліву плевральну порожнину та ножового поранення лівого стегна; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ПАБу «Каштан», на якому особи схожі на ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вчиняють бійку з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими відвідувачами, після чого покидають територію закладу; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , парамедика ЕМД, яка виїжджала на виклик з приводу тілесних ушкоджень, де їй повідомили що невідомий чоловік ножем наніс ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду автомобіля, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , на якому виявлено сліди речовини бурого кольору; вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами та іншими доказами в сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначив наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, та ОСОБА_4 усвідомлюючи вид та міру покарання, може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, так як останній не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, має можливість розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме ріжучий предмет котрим було завдано тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки знаряддя вчинення злочину на теперішній час органом досудового розслідування не виявлено; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, оскільки ОСОБА_4 відомо місце роботи працівників ПАБу «Каштан», одним із основних свідків та очевидців зазначеної події є рідний брат підозрюваного ОСОБА_10 , а також останній обізнаний про наявність інших свідків та відомостей про потерпілого ОСОБА_7 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наявні відомості про те, що ОСОБА_4 26.09.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000721 від 09.04.2024 за ч.2 ст. 203-2 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст.194 КПК України. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді Ніжинського міськрайонного суду. Не зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення та наявності обов`язків передбачених ст.194 КПК України ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу на думку слідчого, слід враховувати: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, ризик повторення протиправної поведінки.

Враховуючи викладене досудове слідство вважає, що з урахуванням ступеню ризиків та за вищевказаних обставин до ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , розповівши про обставини подій того дня, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що підозрюваний визнає свою винуватість, погоджується із кваліфікацією, бажає надавати показання та всіляко сприяти органу досудового розслідування. Має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки батька, мати, співмешканку, працює таксистом. Станом на час розгляду клопотання, речові докази, ніж та одяг поліції видала добровільно його співмешканка. У справі, яка перебуває на розгляді в Ніжинському міськрайонному суді за ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується за не насильницький злочин. Зазначив, що ризики завищені, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя враховує, що ст.277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, а саме у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім, вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, а також йовірність вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Отже, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, у якому підозрюється особа, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшла висновку що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано 16.03.2025 о 13 год 41 хв, то слідчий суддя приходить до висновку, що саме з цього часу слід рахувати час його тримання під вартою.

З огляду на позиції учасників процесу, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному, направити для виконання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 14 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1