Справа №590/1212/24
Провадження №1-кп/590/158/24
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2024 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 14.07.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

встановив:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то прокурор обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2024 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.12.2024 року, з об`єктивних причин судовий розгляд даного кримінального провадження не може бути закінчений у вказаний термін, а також вказує на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчить про те, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом. На теперішній час встановлено, що ОСОБА_3 знайомий із потерпілою та свідками, які допитані у даному кримінальному провадженні тому вказані обставини дають підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбачене за його вчинення покарання. Крім того ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме тим, що на даний час останній не знаходиться в офіційних трудових відносинах, не має постійного джерела доходу, а тому може залишити місце проживання, в тому числі в межах держави, виїхавши у пошуках роботи до інших регіонів, що суттєво ускладнить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за аналогічні злочини та на даний час останній продовжив займатися злочинною діяльністю, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти корисні кримінальні правопорушення. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, на теперішній час продовжують існувати. Запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, неможливо.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, підтримав, обґрунтовуючи ризиками, які передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений заперечує проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник вважає, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2024 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.12.2024 включно, з визначенням розміру застави.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених вище ризиків.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом також враховується, що ОСОБА_3 , має повну середню освіту, офіційно не працює, раніше судимий:

вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21.09.2006 за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок переглянутий апеляційним судом Сумської області 19.12.2006 року, з вироку виключена ст. 185 ч. 3 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін;

вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 02.03.2010 за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 18.10.2012 за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 05.11.2015 після відбуття строку покарання;

вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 28.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 08.10.2018 на підставі ухвали Коростенського місцевого суду на умовно-дострокове покарання строком 2 місяці 17 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що зареєстрований за адресю: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , де й працює неофіційно, адміністратором в хостелі. Натомість захисник просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою тимчасового проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в сфері злочинів проти власності, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, може залишити місце проживання, в тому числі в межах держави, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_3 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840,00 грн (3028 гр. х 30 = 90840,00 грн), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 177, 178, 193, 194, 201, 314-317 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000880 від 14.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2025 року включно.

Визначити суму застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок суду до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає: м. Дружба Сумської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали з 24 грудня 2024 року до 21 лютого 2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 24.12.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», до виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1