У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись зі змістом апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,

встановила :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року, залишено без задоволення заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України,

На вказану ухвалу обвинуваченою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати судове рішення, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права.

У частині третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи (стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятості апеляційної скарги.

Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених КПК (п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За змістом частини четвертої статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року, залишено без задоволення заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000019 від 04.01.2013.

Отже, за приписами ч.2 ст. 392 КПК України не передбачено оскарження ухвали суду про вирішення питання про відвід судді під час судового провадження.

Таким чином, обвинуваченою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 404, 405, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року, якою залишено без задоволення заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000019 від 04.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1