ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа № 370/2286/24

Провадження № 1-кп/370/383/24

ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судового засідання в смт Макарів кримінальне провадження № 0000029 від 15 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Печанівка Романівського району Житомирської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених частиною першої статті 369, частиною першої статті 382 Кримінального кодексу України.

у с а т а н о в и в:

14 червня 2024 року близько 10 години ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 та по АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівниками поліції, окрім іншого, було встановлено, що обвинувачений був позбавлений права керування та мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, поліцейськими було прийнято рішення щодо вилучення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. З метою вмовити працівників поліції не вилучати транспортний засіб, ОСОБА_4 з прямим умислом неодноразову виловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою від 24 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили 06 листопада 2023 року, визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знав про наявність постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 06 листопада 2023 року, з прямим умислом, з метою невиконання постанови суду, з мотивів нехтування накладеного судом стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в населених пунктах ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся та просив призначити йому покарання у виді штрафу з розстрочкою платежу.

Прокурор усно заявила про розгляд справи у скороченому провадженні на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, проти якого обвинувачений не заперечував.

Ураховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд провів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь які дії з використанням службового становища та за частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, як в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі статтею 12 Кримінального кодексу України є нетяжкими злочинами.

Суд також ураховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, не встановлено.

Отже, за обставинами вчинених ОСОБА_4 діянь та дані, які характеризують його особу, суд дійшов висновку, що обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України та за частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України доцільно призначити покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки, виправленню і перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся. Витрати у кримінальному провадження відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 373, 374, 376, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. щомісячно в строк першого дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому цей вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Речові докази у справі відеозаписи: 1. 00000__0004А; 2. 00000__0005А; 3. 00000__0006А, які було отримано в додатку до відповіді на запит про надання інформації на диску DVD-R 4.7 GB з назвою « № НОМЕР_2 ОСОБА_4 369», упакованого до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Київського апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1