Провадження № 1-кс/752/9482/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000912 від 18.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля модель «Ford», марка «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було проведено за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ з 2 брелками від автомобіля модель «Ford», марка «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль модель «Ford», марка «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000912 від 18.07. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, з приводу вчинення шахрайських дій відносно банківських установ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами вчинили ряд шахрайських дій відносно банківських установ.

Так, 11.10.2021 вказана група в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб заволоділи грошовими коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 4 млн. грн., використовуючи статутні документи ТОВ «Будівеліс», надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності підприємства та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 .

Крім того встановлено, що вказана група в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб намагались заволодіти грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк» на суму 7,5 млн. грн. в червні 2022 року, також надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності підприємства ТОВ «Будівеліс», підроблені техпаспорта на техніку та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 . Однак співробітниками банку було виявлено недостовірність техпаспортів у зв`язку з чим їм було відмовлено в наданні кредиту.

Крім того встановлено, що вказана група в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб 21.02.2023 використовуючи статутні документи ТОВ «Будівеліс», надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності підприємства, підроблені техпаспорта на техніку та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк» на суму 25 млн. грн.

Також встановлено, що вказана група в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб намагались заволодіти грошовими коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 25 млн. грн., використовуючи статутні документи ТОВ «Кракен Шелл» та ТОВ «Віп Агро Дніпро», надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності вказаних підприємств, підроблені техпаспорта на сільгосптехніку та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 .

26.04.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані в порядку ст. 208 КПК України та останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) тач.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України в рамках вчинення шахрайських дій відносно АТ «Банк Кредит Дніпро».

В ході досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користувалася остання. Під час проведення огляду інформації, яка була вилучена з мобільного телефону при проведенні негласної слідчої (розшукові) дії - зняття інформації з електронних інформаційних мереж було встановлено причетність до вчинення шахрайських дій, крім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ще певне коло осіб, серед яких ОСОБА_11 .

03.12.2024 проведено обшук автомобіля модель «Ford», марка «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 ; обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1. Під час обшуку автомобіля вилучено таке майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ з 2 брелками від автомобіля модель «Ford», марка «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль модель «Ford», марка «Kuga», номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП в Рівненській області, що розташований за адресою: Рівненська обл., с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90.

Постановою слідчого від 03.12.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023.

Прокурор у клопотанні зазначає, що незастосування такого заходу забезпечення як арешт майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

На підставі зазначеного прокурор просив про задоволення клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялись належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, у якому прокурор клопотання про арешт майна підтримав, зазначив, що метою арешту майна є збереження речових доказів. Клопотання просив задовольнити.

Від представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, в яких адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на таке. Ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук транспортного засобу, не було надано дозвіл на його вилучення, а лише на його обшук. ОСОБА_11 не має статусу підозрюваною у кримінальному провадженні, в рамках розслідування якого було проведено обшук, є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Вилучений автомобіль не відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України. Клопотання про арешт майна не обґрунтоване, не містить правової підстави для його задоволення. Письмові заперечення представника власника майна долучено до матеріалів клопотання.

Також представник власника майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та без участі власника майна.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000912 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, з приводу вчинення шахрайських дій відносно банківських установ.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі №752/173309/23, провадження №1-кс/752/9005/24, надано дозвіл на обшук автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 та який перебуває у її власності, з метою відшукання речових доказів, що мають суттєве значення для слідства, а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здіи?снення протиправної? діяльності, облік клієнтів, листування з клієнтами, мобільних терміналів, засобів комутації телекомунікаціи?не та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної? діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отриманих від незаконної діяльності, банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки, які використовуються у злочинній сфері.

03.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024 у справі №752/173309/23, провадження №1-кс/752/9005/24, проведено обшук автомобіля «Ford», марка «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_11 ; обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1. Під час обшуку автомобіля вилучено таке майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ з 2 брелками від автомобіля модель «Ford», марка «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль модель «Ford», марка «Kuga», номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 03.12.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, протокол обшуку не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що автомобіль «Ford», марка «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також інше вилучене під час обшуку автомобіля майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного та ключ від автомобіля, є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що зазначений транспортний засіб та інше вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постанова слідчого від 03.12.2024, якою автомобіль «Ford», марка «Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також інше вилучене під час обшуку автомобіля майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного та ключ від автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, також не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане вилучене майно, яке конкретно значення має цей транспортний засіб та інше вилучене майно для кримінального провадження, як саме це майно буде використано під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки прокурором у клопотанні не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1