г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5263/24
Номер провадження 1-кс/213/545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Cлідча суддя Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2024 до чергової частини ВП №6 КРУП надійшло повідомлення за фактом того, що 19.12.2024 приблизно о 16:00 годині невідомі особи, в період дії на території України військового стану, таємно, вчинили незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, поблизу населеного пункту Новоукраїнка, за допомогою транспортного засобу, а саме: екскаватору навантажувача, марки MST 544, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , vin-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом демонтажу, намагалися викрасти залізно-бетонну трубу, діаметром 1000 міліметрів, довжиною 700 погонних метрів, власником якої, відповідно до Біржового договору купівлі-продажу № кц20/17т від 17.11.2017 є ОСОБА_3 .. Сума матеріального збитку встановлюється.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб, а саме: - екскаватор навантажувач, марки MST 544, 2012 року випуску, ідент. номер НОМЕР_1 , vin-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію великовантажного ТЗ або іншого технологічного ТЗ № НОМЕР_4 - є ОСОБА_4 , за допомогою якого здійснювався демонтаж залізо-бетонної труби, перебував на підставі усного договору в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події від 19.12.2024 було вилучено: 1) транспортний засіб, а саме екскаватор навантажувач, марки MST 544, 2012 року випуску, ідент. номер НОМЕР_1 , vin-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на даний час зберігаються на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Рудна 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; 2) ключ від замку запалювання екскаватора навантажувача; 3) документи ОСОБА_5 , а саме: Біржовий договір купівлі-продажу №кц 20/17т від 17.10.2017, клопотання ОСОБА_3 , повідомлення голови селищної ради від 01.08.2024 №1008/12-24, фотознімок екрану картографічного розміщення труби, договір підряду №12/в від 23.08.2023.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно забезпечити його схоронність, не допущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, з метою фактичного позбавлення іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-168, 167 ч.4, 170, 171, 172 ч. 2 КПК України, слідчий просить суд накласти арешт на: екскаватор навантажувач, марки MST 544, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , vin-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію великовантажного ТЗ або іншого технологічного ТЗ № АЕ008773 - є ОСОБА_4 , за допомогою якого здійснювався демонтаж бетонної труби, та який перебував на підставі усного договору в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який вилучено та опечатано паперовими бирками з відповідними підписами учасників огляду;ключ від замку запалювання екскаватора навантажувача, який вилучено та поміщено до спеціально пакету НПУ PSP 1073542; документи надані ОСОБА_5 , а саме: Біржовий договір купівлі-продажу №кц 20/17т від 17.10.2017, клопотання ОСОБА_3 , повідомлення голови селищної ради від 01.08.2024 №1008/12-24, фотознімок екрану картографічного розміщення труби, договір підряду №12/в від 23.08.2023, які вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ із забороною права відчуження, та забороною права використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Дозволити зберігати екскаватор навантажувач, марки MST 544, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , vin-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на спеціально обладнаному майданчику розміщеного на території ВП №6 КРУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Дозволити зберігати ключ від замку запалювання екскаватора навантажувача в камері зберігання речових доказів ВП №6 КРУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Дозволити зберігати документи надані ОСОБА_5 , а саме: Біржовий договір купівлі-продажу №кц 20/17т від 17.10.2017, клопотання ОСОБА_3 , повідомлення голоси селищної ради від 01.08.2024 №1008/12-24, фотознімок екрану картографічного розміщення труби, договір підряду №12/в від 23.08.2023 при матеріалах кримінального провадження, внесено до ЄРДР №0000623 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, подавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

Так, в провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП перебуваєкримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В межах досудового розслідування встановлено, що 19.12.2024 до чергової частини ВП №6 КРУП надійшло повідомлення за фактом того, що 19.12.2024 приблизно о 16:00 годині невідомі особи, в період дії на території України військового стану, таємно, вчинили незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, поблизу населеного пункту Новоукраїнка, за допомогою транспортного засобу, а саме: екскаватору навантажувача, марки MST 544, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , vin-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом демонтажу, намагалися викрасти залізно-бетонну трубу, діаметром 1000 міліметрів, довжиною 700 погонних метрів, власником якої, відповідно до Біржового договору купівлі-продажу № кц20/17т від 17.11.2017 є ОСОБА_3 .. Сума матеріального збитку встановлюється.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування також встановлено, що транспортний засіб, а саме: - екскаватор навантажувач, марки MST 544, 2012 року випуску, ідент. номер НОМЕР_1 , vin-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію великовантажного ТЗ або іншого технологічного ТЗ № АЕ008773 - є ОСОБА_4 , за допомогою якого здійснювався демонтаж залізо-бетонної труби, перебував на підставі усного договору в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події від 19.12.2024 було вилучено: 1) транспортний засіб, а саме екскаватор навантажувач, марки MST 544, 2012 року випуску, ідент. номер НОМЕР_1 , vin-код № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на даний час зберігаються на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Рудна 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; 2) ключ від замку запалювання екскаватора навантажувача; 3) документи ОСОБА_5 , а саме: Біржовий договір купівлі-продажу №кц 20/17т від 17.10.2017, клопотання ОСОБА_3 , повідомлення голоси селищної ради від 01.08.2024 №1008/12-24, фотознімок екрану картографічного розміщення труби, договір підряду №12/в від 23.08.2023.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте до клопотання не додано постанову слідчого про визначення майна в якості речових доказів за даним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що майно визнано речовим доказом та має доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використано як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1