Справа 369/5124/24 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2463/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 січня 2025 року.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою підвищену суспільну небезпеку. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченого вказано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скарги указав на необґрунтованість висновків суду щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на думку обвинуваченого, є формальними та необґрунтованими.На переконання обвинуваченого, суд безпідставно констатував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, залишивши поза увагою відсутність будь-яких доказів на підтвердження їх реального існування. Окрім цього, апелянт вказав на необґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України. Вказав на те, що вказаний підхід суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського суду з прав людини. Просив ухвалу скасувати та звільнити його з-під варти.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із апеляційної скарги, обвинуваченим порушене питання про скасування оскаржуваної ухвали із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала судом першої інстанції була винесена 06.11.2024 року, строк тримання обвинуваченого цією ухвалою був визначений до 04.01.2025 року. Із 04.01.2025 року підставою для тримання ОСОБА_8 під вартою є інша ухвала. Наведене дає підстави стверджувати про те, що станом на 27.01.2025 року, тобто на день розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвала Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2024 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою фактично втратила чинність, висновки, які були зроблені у цій ухвалі, на сьогоднішній час втратили своє юридичне значення, що указує на неможливість скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції.

Необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій (поведінки підозрюваного, обвинуваченого), перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про імовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у одним із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце лише у майбутньому або нинішньому часі, проте існування можливості такої протидії на майбутнє, повинно підтверджуватися доказами станом на момент ухвалення відповідного рішення. Це твердження знайшло своє підтвердження у ряді статей діючого КПК України. Зокрема, аналіз положень ч.2 ст. 177, ч.1 ст. 194, ч.1 ст.196, ч.3 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що як у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у випадку продовження строку дії цього запобіжного заходу суд вирішує питання про існування ризиків станом на час ухвалення відповідного рішення. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає, що перевірка висновків суду першої інстанції про існування того чи іншого ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КУпАП, можливо лише під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу чи продовження строку тримання під вартою, тобто у час, коли ці ризики дійсні та існує реальна можливість перевірки їх існування. Та обставина, що станом на час розгляду справи оскаржувана ухвала втратила чинність унеможливлює як перевірку існування ризиків, які були констатовані судом під час дії цієї ухвали, так і скасування цієї ухвали. Це указує на необґрунтованість вимог обвинуваченого в частині скасування оскаржуваної ухвали. Колегія суддів також зважає на те, що у відповідності із вимогами ст. 407 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відноситься прийняття рішення пов`язаного виключно із втручанням у судове рішення шляхом його зміни чи скасування або невтручання, шляхом залишення цього рішення без змін. Тобто, рішення суду апеляційної інстанції повинно стосуватися виключно законності тримання обвинуваченого під вартою на час ухвалення рішення судом першої інстанції. Цією нормою закону не передбачено можливості встановлення будь-яких фактів, констатації порушень закону, тощо без прийняття апеляційним судом свого рішення щодо рішення суду першої інстанції. У зв`язку із цим, за відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення, як такого, яке втратило чинність, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення щодо тих обставин, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі.

Колегія судів зважає і на те, що нормами КПК України не передбачається можливості залишення апеляційної скарги без розгляду. Наведені вище обставини не дають також підстав для закриття апеляційного провадження.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із неможливістю як скасування ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 04.01.2025 року, так і не можливістю ухвалення по цій апеляційній скарзі будь-якого іншого рішення. У зв`язку із цим, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, а зазначену вище ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого відмовити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 04.01.2025 року залишити без змін із урахуванням мотивів наведених у мотивувальній частині даної ухвали апеляційного суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4