Справа № 638/7180/24
Провадження № 1-кс/638/3704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо вчинення дій по кримінальному провадженню № 0000039 від 28 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою та проханням визнати бездіяльність співробітників Харківського райуправління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 1 такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язати прокурорів та працівників поліції розглянути клопотання, скасувати постанову слідчого від 18 листопада 2024 року, зобов`язати внести дані в ЄРДР, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, надати доступ до документів у кримінальному провадженні, закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутність суб`єкта вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він звернувся до прокурора з клопотання у даному кримінальному провадженні та просив вести дані до ЄРДР щодо підробних підписів ОСОБА_4 на підроблених невстановленою особою документах, проте його вимога була проігнорована, також заявник зазначає, що йому не надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того заявник зазначає, що вказане кримінальне провадження необхідно закрити, так як ОСОБА_4 не суб`єктом вказаного кримінального провадження. Проси суд скасувати постанову від 18 листопада 2024 року та визнати дії прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 неправомірними. Просив задовольнити вказану скаргу. Крім того повідомив, що з долученими до скарги клопотаннями він звертався до органу досудового слідства, у кримінальному провадженні, проте з окремою заявою до поліції він не звертався.

В судове засіданні ОСОБА_3 з`явився, просив задовольнити його скаргу. Зазначив, що скарга обґрунтована. Зазначив, що прокурор та слідча вчиняють неправомірно, він буде звертатися з відповідними зверненнями щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності. Вказав, що вказане кримінальне провадження не має суб`єкта, експертні дослідження не були проведені, його клопотання не розглянуті.

Підозрювана ОСОБА_4 просила задовольнити вказану скаргу. Зазначила, що виконуючи свої обов`язки, коли працювала у коледжі не була ні службовою ні посадовою особою, тому не може бути суб`єктом вказаного кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаної скарги, надала письмові заперечення з додатками.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Ст. 2 КПК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно п. п. 1 4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності.

В свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок на прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом дослідженні клопотання ОСОБА_3 .

Суд, при цьому зауважує, що вказані клопотання до слідчого органу були направлені, тобто в цій частині вимоги скарги справедливі. Суд може зобов`язувати вчинити певні дії, при умові, що слідчий отримав клопотання повинен вирішити вказані клопотання у вказаному КПК порядку.

Судом встановлено, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває. Слідчий за власним розсудом призначає слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні. В порядку ст. 220 КПК України слідчий повинен ухвалити відповідну постанову стосовно наданих клопотань.

В зв`язку з цим суд обґрунтовано задовольняє скаргу заявника в цій частині. Та вважає за необхідне наголосити щодо зобов`язання слідчого, та процесуальних керівників в провадженні, яких перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 28 лютого 2024 року розглянути у належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання та заяви адвоката ОСОБА_3 , шляхом ухвалення відповідних постанов та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Всі вказані дії виконати протягом розумного строку не більше одного місяця з моменту отримання вказаної ухвали.

Окремо суд зазначає, про те, що прохання визнати бездіяльність співробітників Харківського райуправління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури такою, що не відповідає вимогам КПК України не є обґрунтованими та доведеними у належний спосіб.

Посилання заявника на неодноразові звернення до суду зі скаргами на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування як на підставу вимог скарги суд відхиляє, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є правом та способом захисту прав, наданих КПК України.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) слідчих, вчинених при проведенні досудового слідства у конкретній справі, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

У випадку, якщо помилки посадової особи органу досудового слідства (в даному випадку слідчого) неможливо виправити в такий спосіб, такі порушення повинні вирішуватися поданням позову незадоволеної особи проти держави.

За правилом частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виносить ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунення недоліків у такій діяльності.

При цьому, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного визнання їх дій такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Всі ці обставини свідчать про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині.

Суд окремо акцентує увагу на проханні закрити кримінальне провадження у спосіб звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Заявник стверджує, що підозра необґрунтована, пред`явлена з порушенням, адвокат не був запрошений на вручення підозри ОСОБА_4 .

Зі змісту КПК України вбачається, що в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржене повідомлення про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

А питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.

Питання закриття кримінального провадження регламентовані ст. 284 КПК України і в порядку вирішення скарги за ст. 303 КПК України розглянуте бути не може.

Натомість заявник не надав доказів того, що він звертався з відповідними клопотаннями чи скаргами до суду в порядку ст. 284 КПК України.

На підставі ст. 303-307 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо вчинення дій по кримінальному провадженню № 0000039 від 28 лютого 2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, та процесуальних керівників в провадженні, яких перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 28 лютого 2024 року розглянути у належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання та заяви адвоката ОСОБА_3 , шляхом ухвалення відповідних постанов та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Всі вказані дії виконати протягом розумного строку не більше одного місяця з моменту отримання вказаної ухвали.

В іншій частині в задоволенні вимог заявника відмовити.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7