Справа № 182/4068/24
Провадження № 1-кп/0182/757/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного захожу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000852 від 06.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені п.1 ст.177 КПК України продовжують існувати: ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , заперечили проти заявленого прокурором клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. ОСОБА_3 зазначив, що не буде впливати на свідків та потерпілу, крім того вчиняти інші кримінальні правопорушення не буде, оскільки отримує заробітну плату. Захисник ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання підзахисного та послався на практику ЄСПЛ.

4.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечила та підтримала своє раніше заявлене клопотання.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

6.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

7.Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8. Строк дії раніше обраної/продовженої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає 19 лютого 2025 року включно.

9. Питання, які суд повинен вирішити при продовженні відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені змістом ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

10. Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри/обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний/обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

11. При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, тощо.

12.Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд у даному випадку враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 (за ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років) та його особисті обставини життя, його вік та стан здоров`я щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків і джерел доходу (під час судового засідання обвинувачений зазначив, що на даний час заробітну плату не отримує, про інші доходи не повідомляв).

13.Таким чином, вказані обставини свідчать, що достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування/продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що було доведено прокурором в судовому засіданні. Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

14. Також судом не вбачаються підстави для зміни обраного раніше розміру застави.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 16 квітня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн 00 коп.

4.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 20.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1