Справа № 191/511/25
Провадження № 1-кс/191/251/25
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.04.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень; 26.11.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень; 11.10.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.05.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.11.2024 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) у зв`язку з усуненням караності діяння,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 19.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000113 від 19.01.2025 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідча посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.01.2025 року в період часу з 05 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу її власниці ОСОБА_6 .

Продовжуючи перебувати у вказаній квартирі, ОСОБА_5 побачив, що власниця квартири ОСОБА_6 заснула та інших осіб у квартирі немає, достовірно знаючи, що у останньої маються банківські картки з грошовими коштами на них, знайшов в особистих речах ОСОБА_6 дві банківські карти АТ КБ «Приватбанк», а саме банківські картки банківського рахунку НОМЕР_1 та банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належать останній.

Так, у вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаних банківських карток, що належать ОСОБА_6

19.01.2025 року, в період часу з 05 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вищевказані банківські картки банківські картки банківського рахунку НОМЕР_1 та банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належать останній, є офіційними особистими документами, умисно їх викрав, з метою зняття грошових коштів, що перебували на їх рахунку, позбавивши тим самим ОСОБА_6 можливості використовувати офіційні документи за їх цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказані пластикові картки.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2025 року в період часу з 05 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 перебував в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу її власниці ОСОБА_6 . Продовжуючи перебувати у вказаній квартирі, ОСОБА_5 побачив, що власниця квартири ОСОБА_6 заснула та інших осіб у квартирі немає, знайшов в особистих речах ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 доларів США, які відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют встановленого Національним банком України станом на 19.01.2025 становив 42 гривні, 1729 копійок, дорівнюють сумі 4217 гривень 29 копійок. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжено, останній раз до 09.05.2025 року.

Далі, продовжуючи перебувати у вказаній квартирі, у вище зазначений період часу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4217 гривень 29 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2025 о 07.00 годині у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжено, останній раз до 09.05.2025 року, а саме грошових коштів з банківських карток КБ АТ "Приват Банк", а саме банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «Приватбанк» та банківського рахунку НОМЕР_2 відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 , 19.01.2025 о 07:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, буд. 37, біля банкомату КБ АТ «Приватбанк», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, використовуючи банкомат, провів банківську операцію зі зняття готівки, тим самим викрав грошові кошти з банківського рахунку НОМЕР_1 у сумі 7000 гривень, сума у валюті картки 7000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у вказаному місці о 07:02 годин, використовуючи вказаний банкомат, провів банківську операцію зі зняття готівки, тим самим викрав грошові кошти з банківського рахунку НОМЕР_2 в сумі 8000,00 гривень, сума у валюті картки 8320,00 гривень, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 15 320 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 11.03.2025 на 12.01.2025 року (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить його матері ОСОБА_7 .

Продовжуючи перебувати у вказаному будинку ОСОБА_5 , побачивши, що його матір ОСОБА_7 заснула та за його діями ніхто не спостерігає, побачив серед особистих речей останньої морозильну скриню марки «PRIME», модель «СS 20141 M», яка належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, який неодноразово продовжено, останній раз до 09.05.2025 року.

Далі, продовжуючи перебувати у вказаному будинку, у вище зазначений період часу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, викрав морозильну скриню марки «PRIME», модель «СS 20141 M», вартість якої становить 6772 гривні 80 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.03.2025 ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, на утриманні осіб не має, що дає підстави вважати, про існування з боку підозрюваного ОСОБА_5 спроб вчинити дії передбачені пп. 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки: прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали заявлене клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, визначено, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, одне з яких є тяжким і за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів до існування, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких проти власності, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки: прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 25 травня 2025 року включно, з дати винесення цієї ухвали.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1