Справа № 727/1913/25
Провадження № 1-кс/727/520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000219 від 18.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000219 від 18.11.2022 року.

Вказує, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000219 від 18.11.2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за участі автомобіля «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, 18.11.2022 проведено огляд місця події - дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого поміж іншого вилучено автомобіль марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , з наявними внаслідок пригоди механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2022 у справі №727/10676/22 на вказаний автомобіль накладено арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

На даний час у кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертизи, а тому відпала потреба в арешті вказаного автомобіля.

Просить скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , який виявлений та вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведеного 18.11.2022, що поблизу будинку №23А, що по вул. Центральній, с. Біла, Чернівецького району, Чернівецької області та повернути вказаний транспортний засіб.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи провести без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.11.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22.11.2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до довіреності від 08.05.2007 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 бути її представником в усіх органах з питань пов*язаних з експлуатацією та розпорядженням транспортним засобом марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даному етапі розслідування кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, а також те, що слідчий не заперечував про скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22.11.2022 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування - скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1