Справа № 279/7925/23
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України, - В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи раніше неодноразово судимим за вчиненнязлочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах: Повторно, 08.07.2023 потерпілий ОСОБА_9 , бажаючи придбати велосипед відшукав у інтернет-додатку «Facebook» об`яву про продаж велосипеду марки «BMW», білого кольору та зателефонував на зазначений в оголошенні номер телефону: НОМЕР_1 та повідомив ОСОБА_8 про свій намір придбати вказаний велосипед. Вводячи в оману потерплого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтвердив про наявність у нього вказаного в оголошенні велосипеду та повідомив, що обов`язковою умовою його продажу є оплата за доставку «Новою поштою» в сумі 635 (шістсот тридцять п`ять ) гривень на картковий банківський рахунок № № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». Потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 та впевнений у наявності у останнього вказаного в оголошенні велосипеду, 08.07.2023 об 12 годині 47 хвилин попросив свою дружину - ОСОБА_10 переказати на надану ОСОБА_8 номер банківської картки № НОМЕР_2 в AT «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 635 гривень як оплату за доставки велосипеда «Новою Поштою».

Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти, ОСОБА_8 , будь-яких обов`язків по доставці замовленого велосипеда не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень.

Повторно, не пізніше 09.07.2023 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом їх обману з використанням мобільного телефону марки «Хіаоті», чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 у інтернет-додатку «Facebook» розмістили оголошення про продаж бетонозмішувача, який був у користуванні, помаранчевого кольору, який на праві власності їм не належав та у фактичному їх володінні не перебував, вказавши вартість у 2000 гривень. Крім того, для спілкування з потенційними покупцями у вказаному оголошенні зазначили контактні дані за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 .

09.07.2023 близько 10 години ранку вказаним оголошенням зацікавився потерпілий ОСОБА_12 , який з метою уточнення характеристики товару зателефонував на номером НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_11 , усвідомлюючи відсутність товару до продажу та неправдиву інформацію викладену в оголошенні, під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_12 запевнив останнього про наявність товару, чим ввів його в оману. В подальшому, потерпілий ОСОБА_12 , будучи введений в оману ОСОБА_11 та ОСОБА_8 попросив свою дружину - ОСОБА_13 провести переказ на надану ОСОБА_8

банківську картку AT «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 400 грн. як оплату за доставку бетонозмішувача.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_14 , повторно висловив вимогу про перерахування грошових коштів в сумі 400 гривень за оплату доставки товару. В цей же час, потерпілий ОСОБА_14 , будучи введений в оману ОСОБА_8 , попросив свою дружину - ОСОБА_13 вдруге провести переказ на надану ОСОБА_8 банківську картку в AT «Таском банк» за № НОМЕР_4 грошових коштів у сумі 400 грн. як оплату за доставку бетонозмішувача. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Таким законом є Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024 р.), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за ст.190 КК України може наставати лише в разі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вартість якого перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01.01.2023 року становило 2684 гривень.

Обвинувачений клопотання підтримав, підтвердив згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і не звільняє від обов`язку відшкодування заподіяної злочином шкоди, що за діяння, яке вміняється йому у вину в даному кримінальному провадженні, протягом 3-х місяців з дня закриття провадження його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст.51 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення діяння.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що не зважаючи на те, що Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично вказаним законом були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), відповідальність за вчинення якого передбачена ст.190 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру 3028 гривень.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст.284 КПК України.

Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, чим завдав 08.07.2023 року потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 635 гривень; 09.07.2023 року заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексуУкраїни та Закону №3886-IX, на момент заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_12 розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.190 КК України, становив у 2023 році 2684 грн.

Статтею 479-2 ч.1, 3 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не заперечив проти закриття провадження, його згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому роз`яснені, ним усвідомлені, клопотання підлягає задоволенню.

Судом вирішується питання щодо судових витрат, речових доказів.

При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 479-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000608 від 25.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння.

Судові витрати на проведення судової експертизи звуко-відеозапису №СЕ-19- 23/47812-ВЗ у сумі 7170 гривень стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.09.2023 року - скасувати.

Речові докази:

- Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕ12: НОМЕР_6 в з сімкарткою мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , який передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9

- залишити у власності ОСОБА_9 ;

- Мобільний телефон марки «РОСО» кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сімкарткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , що передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у власності ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» чорного кольору, що знаходиться S/N691G-071-00565 що упаковано до паперового конверту та дві сім-картки оператораТОВ «Лайфсел» НОМЕР_11 ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 , що зберігаються в камері схову Коростенського РУП ГУНГІ в Житомирській області

повернути ОСОБА_8 ;

- виписку по карті AT «Приватбанк» на 2 аркушах, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- платіжну квитанцію на 1 аркуші та виписку з AT «Приватбанк» на 1 аркуші, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R білого кольору 4.7 Gb. на якому знаходяться зразками голосу ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000608 від 25.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України продовжити.

Копію ухвали направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя ОСОБА_1

копія згідно з оригіналом