Справа № 487/8962/24
Провадження № 1-кс/487/1903/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 09.10.2024

ВСТАНОВИВ :

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 09.10.2024, у якій заявник просила зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000157 вжити заходів щодо повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у зазначеному кримінальному провадженні 20.02.2025 р. за адресою АДРЕСА_1 , а саме наступного майна ноутбук марки asus vivo book K513E та ?мобільний телефон IPhone 14 Pro.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що вона є володільцем ноутбуку asus vivo book K513E та ?мобільного телефону IPhone 14 Pro. 20.02.2025 на підставі ухвали слідчого суді Заводського районного суду м. Миколаєва в межах кримінального провадження № 0000157 було проведено обшук за місцем її проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено ноутбук asus vivo book K513E та ?мобільний телефон IPhone 14 Pro. Вказує, що арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно володільцю не повернуто, що вказує на безпідставність утримання такого майна. Також зазначає, що вона подала 05.03.2025 року клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та 07.03.2025 року нею отримано постанову заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури про відмову у повернення тимчасово вилученого майна, з якої вбачається, що 21.02.2025 року прокурором подано клопотання про накладення арешту на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні. Зазначає, що до постанови прокурором не додано доказів на підтвердження подачі такого клопотання та у заявника відсутні повідомлення про розгляд даної справи в суді. На підставі зазначеного прокурор повинен був вжити заходи щодо повернення тимчасово вилученого майна.

До судового засідання заявник не з`явилась, у скарзі просила розглядати скаргу без її участі.

Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі, в задоволенні скарги відмовити, у зв`язку з накладенням арешту на сказане у скарзі майно. Також надав копію відповідної ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що 20.02.2025 на підставі ухвали слідчого суді Заводського районного суду м. Миколаєва в межах кримінального провадження № 0000157 від 09.10.2024 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого було вилучено ноутбук asus vivo book K513E та ?мобільний телефон IPhone 14 Pro, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025 року накладено арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук asus vivo book K513E та ?мобільний телефон IPhone 14 Pro, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлено, що спірне майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього було вирішено питання про накладення арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 20.02.2025 під час проведення обшуку, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 09.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1