ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/512/25

Провадження № 11-сс/820/40/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, на утриманні перебуває малолітня дитина та батько, особа з інвалідністю, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, по 09 березня 2025 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001571 від 04 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, по 09 березня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 прохає ухвалу слідчого судді змінити та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 2 місяці; заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин; покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання наступних обов`язків на строк 2 місяці - з 9 січня 2025 року по 9 березня 2025 року включно, а саме: прибувати до слідчих відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, у кримінальному провадженні №0001571 від 04 грудня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя правильно дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважав за доцільне застосування запобіжного заходу. Разом із тим, слідчий суддя правильно зазначив, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, адже з цього приводу суду не надано жодних переконливих доказів. В судовому ж засіданні встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, слідчий суддя зазначив, що як у клопотанні, так і під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, органом досудового розслідування не доведено, що є обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_2 ), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею правильно враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, обґрунтовано врахував те, що прокурором доведено обставини, що зазначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), та, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосував до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З огляду на це, твердження апелянта, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Щодо твердження апелянта, що при затриманні було порушено його право на захист, колегія суддів зазначає, що воно також не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , при затриманні ОСОБА_7 , не порушила його прав, оскільки відразу повідомила про затримання Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (№ 004-230000019 від 07 січня 2025 року), а останній, відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 07 січня 2025 року № 004-220000031, призначив адвоката ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, по 09 березня 2025 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді