печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3670/25-к
пр. № 1-кс-9207/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник обґрунтував свою заяву про відвід порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки його визначення здійснено не в день реєстрації поданої ним скарги 10.01.2025, а 27.01.2025. Поряд із цим зазначив, що авторозподіл інших його скарг також відбувся із порушенням визначених Положенням про АСДС строків, що стало наслідком передачі усіх його поданих скарг слідчому судді ОСОБА_4 , що, виходячи із приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України може викликати сумніви у безсторонності слідчого судді через обраний незаконний склад суду.

В судове засідання заявник - ОСОБА_3 не з`явився. Надав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 , заявник - ОСОБА_3 не з`явилась, та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Зокрема, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду, а авторозподіл скарг інших учасників на рішення, дії, бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування здійснюється між усіма слідчими суддями.

Згідно п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Печерського районного суду м. Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Разом з тим, з матеріалів заяви про відвід та долучених до неї матеріалів не вбачається порушення приписів закону щодо хронологічного аспекту автоматизованого розподілу справ, що є підставою для відводу слідчого судді від розгляду скарги.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що розподіл судових справ здійснюється на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ та інших обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 підлягала б безумовному відводу, слідчим суддею не встановлено та заявником не зазначено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав вважати, що при розподілі скарги порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді та відсутні докази на підтвердження будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 75, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою № 757/3670/25-к на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000542 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1