Провадження № 1-кс/461/7689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання заступника начальника Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0001214 від 15.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.136 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001214 від 15.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.136 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2024 року о 05:30 год., водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «BMW Е34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажиром вказаного автомобіля був ОСОБА_5 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Рава-Руська Львів Тернопіль», поблизу с. Чижиків, Львівського району, Львівської області в напрямку до м. Тернополя, на 107 км автодороги «Рава-Руська Львів Тернопіль», поблизу с. Чижиків, Львівського району, Львівської області без причин технічного характеру в супереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час йому на зустріч в напрямку до м. Львова рухався автопоїзд у складі тягача марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , де і відбулось зіткнення транспортних засобів, і після цього автопоїзд у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху по якій в цей час в напрямку до м. Тернополя рухався мікроавтобус марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів. Після вказаної пригоди водій автомобіля марки «BMW Е34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, місце пригоди залишили, не надали допомоги особам, які перебували в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та не повідомили про такий стан осіб належним установам чи особам.

Внаслідок чого, на місці пригоди загинули: водій ОСОБА_9 , пасажири його автомобіля: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітня ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а водій автопоїзда ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння підозрюється у ненаданні допомоги особам, які перебували в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан осіб належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , неповнолітній ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 та тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

15.12.2024 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

16.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 15.12.2024 та додатками до нього, висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 15.12.2024, та ін..

Встановлено, що ОСОБА_5 :підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п?яти років або позбавленням волі на строк від двох до п?яти років;в результаті його дій, які виразилися в у ненаданні допомоги особам, які перебували в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан осіб належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , неповнолітній ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 та тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;об`єктивна сторона злочину виразилась у ненаданні допомоги особам, які перебували в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан осіб належним установам чи особам; потерпілій стороні завдана непоправна шкода у вигляді загибелі шести дорослих осіб, однієї неповнолітньої особи та спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості трьом потерпілим, шкода на даний час не відшкодована, а тому при наявності кваліфікованого захисника, обвинувачений усвідомлює суворість покарання, яке йому буде призначене за умови доведеності його вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п?яти років або позбавленням волі на строк від двох до п?яти років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, з правом внесення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкість вчинення кримінального правопорушення а також суспільну небезпеку злочину та обставини його вчинення запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Орган досудового розслідування вважає, що обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, в результаті якого настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі шести дорослих осіб, однієї неповнолітньої особи та спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості трьом потерпілим. Враховуючи наведене, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисниця під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисниця вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. В разі якщо суд прийде до висновку щодо задоволення поданого клопотання, просять зменшити розмір застави. Також, захисниця зазначила, що на утриманні у підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисниці та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця пригоди від 15.12.2024 та додатками до нього, висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 15.12.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисниці, враховуючи особу ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п?яти років або позбавленням волі на строк від двох до п?яти років, в результаті якого настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі шести дорослих осіб, однієї неповнолітньої особи та спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості трьом потерпілим, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 12.02.2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560, 00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2)не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 20.12.2024 року о 15:10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_22