У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000212 від 10.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000212 від 10.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , використовуючи інформаційний ресурс «Вконтакте» під назвою « ОСОБА_6 » (посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2014 по 2023 роки систематично розповсюджує матеріали із закликами, що можуть викликати у осіб усвідомлення про необхідність здійснення конкретної дії стосовно правомірності поділу українських територій та приєднання їх до російської федерації.

16.05.2024 в ході огляду всесвітньої мережі Інтернет старшим оперуповноваженим в ОВС 2 сектору 4 відділу Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом ДЗНД СБ України ОСОБА_7 на персональній сторінці « ОСОБА_6 » в соціальній мережі «Вконтакте» (ІНФОРМАЦІЯ_3), виявлено матеріали, із закликами до дій вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Зазначено, що згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 28.08.2024 № 411/1, у текстовому матеріалі, відповідно до протоколу огляду від 16.05.2024, містяться публічні заклики до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

14.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено мобільний телефон «Redmi» Note 8T, модель: M1908C3XG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: unknown, який належить ОСОБА_5 .

Слідчим зазначено, що під час огляду встановлено, що на вказаному пристрої міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим його було вилучено.

14.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Вказаний мобільний телефон був оглянутий та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: мобільний телефон «Redmi» Note 8T, модель: M1908C3XG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» Note 8T, модель: M1908C3XG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: unknown, який належить ОСОБА_5 .

Володілець майна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0000212 від 10.05.2024, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 14.11.2024, в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» Note 8T, модель: M1908C3XG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, мобільний телефон «Redmi» Note 8T був оглянутий протоколом огляду від 14.11.2024 та встановлено, що на вказаному пристрої міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим його було вилучено.

Постановою старшого слідчого 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 14.11.2024, вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що мобільний телефон «Redmi» Note 8T, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, накладення арешту на вказане майно забезпечить неможливість його зниження, відчуження, ризик якого доведено слідчим.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 14.11.2024 визнаний речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на мобільний тетефон з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-мобільний телефон «Redmi» Note 8T, модель: M1908C3XG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: unknown, який належить ОСОБА_5 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1