Березівський районний суд Одеської області
16.12.2024
Справа № 494/1969/24
Провадження № 1-кс/494/707/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 року м. Березівка

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 року слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000643.

Справа визначена слідчому судді ОСОБА_3 , передана слідчому судді канцелярією суду на розгляд 13.12.2024 року та призначена на 16.12.2024 року.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_2 , 1992 року народження, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року №63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини та наркотичні засоби, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а також про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, 19.10.2024 приблизно о 16.00 годині, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою збуту психотропної речовини у вигляді кристалічної речовини білого кольору, обіг якої заборонено, яка зберігалася за місцем її проживання у полімерному пакеті із застібкою типу «zip-lock» ОСОБА_4 , 1978 року народження, з яким вона спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, який в цей час знаходиться в м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вирішила відправити дану психотропну речовину ОСОБА_4 через відділення ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, буд.72, селище Іванівка, Березівський район, Одеська область. ОСОБА_2 розуміючи, що обіг психотропних речовин на території країни заборонений з метою конспірації своїх дій і введення в оману працівників ТОВ «Нова пошта» сховала полімерний пакет із застібкою типу «zip-lock» в якій зберігалась психотропна речовина в блокнот для записів. 19.10.2024 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, незаконно зберігаючи при собі в блокноті для записів психотропну речовину з метою її збуту ОСОБА_4 , прибула у відділення ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Центральна, буд.72, селище Іванівка, Березівський район, Одеська область,де під час оформлення відправлення блокноту для записів з прихованою в ньому психотропною речовиною на ім`я ОСОБА_5 у відділення ТОВ «Нова Пошта» розташованого в м. Верхньодніпровськ Кам`янського районуДніпропетровської області, була запідозрена працівником ТОВ «Нова пошта» у незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин про що працівник ТОВ «Нова пошта» повідомила в поліцію. 19.10.2024 року в період часу з 21:45 до 22:27 години при проведенні огляду місця події у приміщенні для отримання та відправки посилок відділення ТОВ «Нова пошта» розташованого за адресою: вул. Центральна, буд.72, селище Іванівка, Березівський район, Одеська область, при огляді блокноту для записів, який знаходився у поштовому відправленні № 3752 на ім`я ОСОБА_5 , був виявлений та вилучений полімерний пакет із застібкою типу «zip-lock» в якому зберігалась кристалічна речовина білого кольору при проведенні експрес тесту вказаної речовини за допомогою експрес тесту марки «General Screening Drugs iDentu» встановлено, що досліджувана речовина містить крек. З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. 22.10.2024 року ОСОБА_2 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.12.2024 р, із заставою. Проте, на даний час у слідства виникла необхідність у продовженні тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: - отримати висновки експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; у разі необхідності, повідомити ОСОБА_2 про зміну підозри у вчиненні злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Ризики за ст.177 КПК України не зменшились та інший запобіжний захід застосувати не можливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 16.12.2024 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити.. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні та просили продовжити тримання під вартою, оскільки строк досудового розслідування продовжено постановою до 19.01.2025 року. Також вказали про застосування застави на розсуд суду.

Захисник та підозрювана ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання слідчого та прокурора. Окрім цього, просили застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, оскільки остання бажає внести заставу. Будь-яких клопотань, заяв під час розгляду справи не заявляли.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000643, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000643 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2024 року ОСОБА_2 затримано та 20.10.2024 року в порядку статей 276-279 КПК України повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.12.2024 року включно із заставою у 40 прожиткових мінімумів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2024 року зменшено розмірі застави до 20 прожиткових мінімумів.

Слідим суддею також встановлено, що Постановою Березівської окружної прокуратури від 15.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 19.01.2025 року.

Частиною третьої статті 197 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному, обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КК України, які залишилися не змінними.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи: існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, оскільки в Україні діє військовий стан та стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що у підозрюваної ОСОБА_2 відсутні тісні соціальні зв`язки, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутнє постійне місце проживання та роботи. З урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, а тому зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваної. Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя також вважає його наявним на даний час, оскільки ОСОБА_6 раніше судима за вчинення умисного майнового злочину і перебуваючи на волі, усвідомлюючи безкарність може продовжити свою протиправну діяльність.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, наявність повідомлення їй про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_2 .

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, під час судового засідання прокурор наполягав на продовженні застосування тримання під вартою та щодо застави зазначив на розсуду суду, а тому слідчий суддя вважає визначити розмір застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги ст.182 КПК України та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.307 КК України, з огляду на обставини справи, майновий стан підозрюваної, та яка під час судового засідання, за словами ОСОБА_2 може сплатити заставу, а також зважаючи на існування вищезазначених ризиків та ухвали Одеського апеляційного суду від 21.11.2024 року по справі №494/1969/24, слідчий суддя вважає за необхідне все таки визначити підозрюваній у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останню у разі внесення застави обов`язків передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрювану ОСОБА_2 , тому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу (строк досудового розслідування закінчується 19.01.2025 року), а саме: до 17.01.2025 року із визначенням застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000643 від 19.10.2024 року про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - продовжити на час проведення досудового розслідування, а саме: до 17.01.2025 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_2 в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 16.12.2024 року заставна сума за ОСОБА_2 , суддя: ОСОБА_3 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрювану ОСОБА_2 з-під варти та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з смт. Іванівка, Березівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрювану ОСОБА_2 обов`язків становить до 17.01.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3