Провадження № 1-кп/748/224/24
Єдиний унікальний № 748/2404/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 листопада 2022 рокуза №0005318, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зайці, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.249 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до правил ст.13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст.39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст.ст.26, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань. Правилами любительського і спортивного рибальства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, дозволено добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також дозволеними знаряддями добування (вилову), у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони.

02.11.2022 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, однак у період з 18 год. 10 хв. по 23 год. 55 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, направився до водного об`єкту, який розташований на правому березі у ділянці річки Десна, за координатами 51.518132, 31.469830, в межах села Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, маючи заздалегідь приготовлені із собою електронний пристрій «SТС рrofi 1200», акумуляторну батарею марки «Amega» 6СТ-60-АЗ 12V/60Аh/600А, провід намотаний на каркас із деревини, провід що складається із трьох частин поєднаних між собою, одножильний мідний багатодротовий провід у ізоляції помаранчевого кольору, що представляють собою єдиний комплект предметів, які можуть бути використані як знаряддя для електролову риби, а також маючи заздалегідь приготовлений із собою дерев`яний човен, а також підсаку розмірами: ф = 05 м., а (розмір вічка) = 32 мм. та сітку порожеву розмірами: L (довжина) = 25 м., h (висота) = 3,5 м., а (розмір вічка) = 65 мм, що представляють собою заборонені знаряддя лову відповідно до п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 року №269/3562, що діяв станом на 02.11.2022 року - день вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, 02.11.2022 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, однак у період з 18 год. 10 хв. по 23 год. 55 хв., без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, перебуваючи на водоймі зазначеного вище водного об`єкту, де із використанням дерев`яного човна встановив у воді завчасно підготовлену порожеву сітку, про яку йдеться вище, що представляє собою заборонене знаряддя лову.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, 02.11.2022 року, точний час під час досудового розслідування не встановлено, однак у період з 18 год. 10 хв. по 23 год. 55 хв., використовуючи заборонене для використання знаряддя лову, а саме: електронний пристрій «SТС рrofi 1200», акумуляторну батарею марки «Amega» 6СТ-60-АЗ 12V/60Аh/600А, провід намотаний на каркас із деревини, провід що складається із трьох частин поєднаних між собою, одножильний мідний багатодротовий провід у ізоляції помаранчевого кольору, що представляють собою єдиний комплект предметів, які можуть бути використані як знаряддя для електролову риби, в тому числі підсаку розмірами: ф = 05 м., а (розмір вічка) = 32 мм. та сітку порожеву розмірами: L (довжина) = 25 м., h (висота) = 3,5 м., а (розмір вічка) = 65 мм, виловили з водного об`єкту у ділянці річки Десна, який розташований в межах села Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області водні біоресурси - рибу: виду карась сріблястий у кількості 92 штук, роду щука у кількості 56 штук, виду лин у кількості 1 штуки, роду окунь у кількості 5 штук, роду білизна у кількості 2 штук, виду плоскирка у кількості 4 штук, роду плітка у кількості 17 штук.

Таким чином, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, спільно ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, в порушення вимог статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року №2894-III, підпункту 5 пункту 11, абзацу 1 підпункту 14 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18.07.1998 року №1126, абзацу 2 пункту 3.14, абзацу 1 пункту 3.15 наказу Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» від 15.02.1999 року №19, відповідно до якого лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, заборонений, за допомогою заздалегідь приготовлених із собою дерев`яного човна, а також підсаки, сітки порожевої та електронних пристроїв, що представляють собою єдиний комплект предметів, які можуть бути використані як знаряддя для електролову риби та представляють собою заборонені знаряддя лову, здійснили незаконний вилов водних біоресурсів - риб: виду карась сріблястий у кількості 92 штук, роду щука у кількості 56 штук, виду лин у кількості 1 штуки, роду окунь у кількості 5 штук, роду білизна у кількості 2 штук, виду плоскирка у кількості 4 штук, роду плітка у кількості 17 штук.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_4 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, не маючи дозволу на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, із застосуванням заборонених знарядь лову - сітки порожевої та електронних пристроїв, що представляють собою єдиний комплект предметів, які можуть бути використані як знаряддя для електролову риби та представляють собою заборонені знаряддя лову, здійснили незаконний вилов риби та відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1039, що підтверджується висновком експерта судової економічної експертизи СЕ-19/125-22/7893-ЕК від 09.01.2023 року, а також згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи СЕ-19/125-23/1788-ЕЛ від 13.04.2023 року, завдали навколишньому природному середовищу (державі), екологічної шкоди, яка складає 393 210 гривень та має ознаки (критерії) визначення (встановлення) істотної шкоди.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Позов прокурора визнав та не заперечував проти його задоволення. У скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Позов прокурора визнав та не заперечував проти його задоволення. У скоєному щиро кається.

Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується їх показаннями, які відповідають обставинам зазначеним в обвинуваченні і ніким не оспорюються.Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинувачених.

Заслухавши обвинувачених, дослідивши характеризуючи матеріали на них, суд вважає доведеною їх винність у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а їх дії кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу винних.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має інвалідність, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.249 КК України. Також суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбуття покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.249 КК України. Також суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбуття покарання.

По справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 393 210 грн до бюджету Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, але обвинувачені сплатили частину шкоди в розмірі 10000 грн., що підтверджується наданими квитанціями, тому стягненню підлягає сума шкоди зазначена в обвинуваченні за вирахуванням вже відшкодованої частини. Отже з обвинувачених слід стягнути солідарно 383 210 гривень до бюджету Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 35 940,68 грн, котрі підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Речові докази на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.961, 962 КК України необхідно конфіскувати у власність держави, а саме виловлену рибу, підсаку, сітки рибацькі, електронний пристрій «SТС рrofi 1200», акумуляторну батарею марки «Amega» 6СТ-60-АЗ 12V/60Аh/600А, провід намотаний на каркас із деревини, провід що складається із трьох частин поєднаних між собою, одножильний мідний багатодротовий провід у ізоляції помаранчевого кольору, рюкзак, автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , дерев`яний човен зеленого кольору.

Арешт накладений на ці речові докази ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2022 слід залишити до конфіскації цих речей.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.05.2024 року, на земельні длянки належні обвинуваченим слід залишити до виконання виконання вироку в частині цивільного позову.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, в розмірі 383 210 (триста вісімдесят три тисячі двісті десять) гривень до бюджету Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Чернігів. обл/тг с. Киселів/24062100, код отримувача 37972475, р/р UА0025733, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації 24062100).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 970 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 34 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 17 970 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 34 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.961, 962 КК України конфіскувати у власність держави, а саме виловлену рибу, підсаку, сітки рибацькі, електронний пристрій «SТС рrofi 1200», акумуляторну батарею марки «Amega» 6СТ-60-АЗ 12V/60Аh/600А, провід намотаний на каркас із деревини, провід що складається із трьох частин поєднаних між собою, одножильний мідний багатодротовий провід у ізоляції помаранчевого кольору, рюкзак, автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , дерев`яний човен зеленого кольору.

Арешт накладений на ці речові докази ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2022 залишити до конфіскації цих речей.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.05.2024 року, на земельні ділянки належні обвинуваченим залишити до виконання вироку в частині цивільного позову.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1