Справа № 467/1442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, Миколаївським апеляційним судом, Державною установою "Миколаївський слідчий ізолятор" та адвокатом ОСОБА_5 з використанням власних засобів зв`язку в рамках кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, відбуваючого покарання в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)», раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

клопотання обвинуваченого про заміну захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

До судового засідання обвинувачений надіслав клопотання про заміну захисника, оскільки на його думку, дії адвоката не дають належного результату та не забезпечують повного захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він призначений за дорученням Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги у здійсненні захисту ОСОБА_4 та єдиною підставою для задоволення клопотання обвинуваченого може бути укладення ним договору з іншим адвокатом. Також зазначив, що на стадії досудового слідства неодноразово зустрічався із ОСОБА_4 , приймав участь у слідчих діях, знайомився із матеріалами кримінального провадження, узгоджував позицію із обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, захисник ОСОБА_5 належним чином здійснює захист, договору з іншим захисником обвинувачений не уклав, підстава, на яку посилається обвинувачений для заміни захисника, як відсутність результатів, не передбачено нормами КПК, тому клопотання не може бути задоволеним.

Після конфіденційної розмови із захисником ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на заміні захисника.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_4 клопотання, вислухавши думки учасників справи, суд приходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також у разі, якщо, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 у даному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням від 01 серпня 2024 року № 002-140002114, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (том № 1 а.с. 26-27).

Ухвалою суду від 19.12.2024 року відмовлено обвинуваченому ОСОБА_4 у відмові від захисника за безпідставністю.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, суд зазначає, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно ст. 8 п. 3 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 року № 967/5, регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) (далі - регіональні центри) відповідно до покладених на них завдань укладають контракти/договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до Порядку і умов укладення контрактів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, та договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 11 січня 2012 року №8 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2012 року № 1214).

Місцеві центри відповідно до покладених на них завдань, поміж іншого, приймають рішення про заміну адвоката/працівника місцевого центру, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, у випадках, передбачених Законом (п. 21 ст. 13 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Таким чином Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 року № 386/5.

Також відповідно до ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо особи, яка заявила про це клопотання, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини безоплатна юридична допомога, право на яку гарантує ст.6§3(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути «конкретною і дієвою». Саме по собі призначення захисника не свідчить про ефективність такої допомоги. Хоча поведінка захисника стосується в основному обвинуваченого і його адвоката, держава має втрутитися, коли неспроможність державного захисника стає очевидною.

Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено очевидних обставин неспроможності державного захисника ОСОБА_5 у належному захисті обвинуваченого ОСОБА_4 , як і не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, який регулює право на захист.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не навів переконливих мотивів необхідності заміни захисника ОСОБА_6 , а судом, підстав заміни захисника не встановлено, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою, тому суд вважає клопотання обвинуваченого безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 право на залучення захисника/захисників у будь-який момент судового розгляду. Одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 78, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у заміні захисника ОСОБА_5 , призначеного Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги у здійсненні його захисту у кримінальному провадженні № 0000187 від 02.08.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 лютого 2025 року о 08 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1