Справа№534/3060/24
Провадження №1-кп/534/346/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000239 від 28.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

-за ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

27.09.2024, у вечірній час доби (точного часу в ході досудового не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Кал`янського водосховища області Дніпро неподалік м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 убрід зайшов до Кам?янського водосховища (р. Дніпро, поблизу м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області), де знаходячись у вказаній водоймі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, використовуючи заздалегідь підготовлені ліскову сітку довжиною 36 м, розміром вічка 40х40мм; ятір №1 з одним кулем довжиною 2,5 м, розміром вічка 30х30 мм; ятір №2 з двома кулями довжиною 2,5 м, розміром вічка 25?25 мм, виставив їх у вказаній водоймі.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, 28.09.2024 року приблизно о 07 год 00 хв ОСОБА_4 прибув до Кам?янського водосховища р. Дніпро, неподалік м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, та одягнувши забрідкостюм зеленого кольору, зайшовши убрід до вказаної водойми, витягнув з води, розставлені напередодні, ліскову сітку довжиною 36 м, розміром вічка 40х40мм; ятір №1 з одним кулем довжиною 2,5 м, розміром вічка 30х30 мм; ятір № 2 з двома кулями довжиною 2,5 м, розміром вічка 25х25 мм, в яких знаходилася свіжовиловлена риба, тим самим здійснивши незаконний вилов риби, після чого близько 08 год 00 хв 28.09.2024 року був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Таким чином, ОСОБА_4 , у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовними сіткою та ятерами, порушив вимоги, п. 14 п. 11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, пл. 1 п. 1 р. IV «Правил затверджених наказом Міністерства аграрної любительського рибальства», політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу по

видам та кількості: судак в кількості 3 штуки, вартістю 3587 грн за 1 екземпляр, на загальну на загальну суму 64821 грн; карась сріблястий в кількості 41 штука, вартістю 1581 грн за 1 екземпляр, суму 66402 грн; синець в кількості 42 штуки, вартістю 1581 грн за 1 екземпляр, на загальну загальну суму 42228 грн; плоскирка в кількості 27 штук, вартістю 1564 грн за 1 екземпляр, на які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи велику кількість водних біоресурсів згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)», затверджених Постановою КМУ №1042 від 29.09.2023, на загальну суму 184212 грн 00 коп.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №CE-19/111-24/58851-ФХЕД від 15.10.2024, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилучення живих водних біоресурсів з природного середовища 28.09.2024 3. акваторії р. Дніпро Кам?янського водосховища в м. Горішні Плавні Полтавської області, а саме риби видів: судак - 3 екз., карась сріблястий - 41 екз., синець 42 екз., плоскирка - 27 екз., загальною кількістю 113 екземплярів, становить 184212 грн. За критерієм «добування великої кількості риби», (у відповідності до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 N? 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»): шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, а саме: риби видів: судак - 3 екз., карась сріблястий - 41 екз., синець - 42 екз., плоскирка - 27 екз., загальною кількістю 113 екземплярів, у сукупності з матеріальними збитками кваліфікується як істотна.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом. Об`єм добутої риби не заперечував, у скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

Суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину за ч. 1 ст. 249 КК України.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідно призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який відверто визнав свою провину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Згідно ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За приписами ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом у сумі 184 212 грн, який в повному обсязі визнаний обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Забрідкостюм ОЗК зеленого кольору, сітка ліскова довжиною 36м, розміром вічка 40х40мм; ятір № 1 з одним кулем довжиною 2,5 м, розміром вічка 30х30 мм; ятір № 2 з двома кулями довжиною 2,5 м, розміром вічка 25х25 мм., які належать ОСОБА_4 та які є знаряддям незаконного промислу підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.

Також необхідно застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошей, які були отримані в результаті реалізації вилученої риби.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.10.2024 у кримінальному провадженні було накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 6367 грн. 20 коп.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рибним промислом у сумі 184 212 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Горішньоплавнівської міської ради ТГ отримувач ГУК у Полт.обл/тг.м. Гор.Плав/24062100, 1BAN ?A 016664, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду завдану навколишньому природному середовищу у сумі 184 212 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 6367 грн 20 коп.

Арешт накладений на майно ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.10.2024 скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, отриманих від реалізації риби: судак - 3 екз., карась сріблястий - 41 екз., синець - 42 екз., плоскирка - 27 екз., - у сумі 200 грн, які зараховані на користь Горішньоплавнівської територіальної громади - звернувши їх у власність держави.

Речові докази:

- DVD диск із відеозаписом залишити в матеріалах справи, що знаходиться у сторони обвинувачення.

-забрідкостюм ОЗК зеленого кольору, сітку ліскову довжиною 36 м, розміром вічка 40х40мм; ятір №1 з одним кулем довжиною 2,5 м, розміром вічка 30х30 мм; ятір №2 з двома кулями довжиною 2,5 м, розміром вічка 25?25 мм, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком чинності конфіскувати та знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя ОСОБА_1