Справа № 274/547/25 Провадження № 1-кс/0274/233/25
Ухвала

Іменем України

28.01.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27.01.2025 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 після усунення недоліків за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на лист чорного металобрухту розмірами 1,6х0,8 м, товщиною 2 мм, вагою 23 кг, належний ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 17.11.2024 по 25.11.2024 р. невстановлена особа в період дії воєнного стану шляхом вільного доступу проникла на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження запираючих пристроїв будинку та сарайного приміщення проникла всередину, звідки таємно викрала металобрухт загальною вагою близько 2000 кг, належний ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

В ході огляду місця події 07.01.2025 р., а саме приміщення пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено лист чорного металобрухту розмірами 1,6х0,8 м, товщиною 2 мм, вагою 23 кг, який, зі слів ОСОБА_6 , йому приніс ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим, яке являється речовим доказом. Арешт на вказане майно потрібно накласти з метою збереження його як речового доказу та проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.01.2025 р. вбачається, що він є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке він використовує як дачне приміщення. Так, в листопаді 2024 року до нього зателефонувала сусідка та повідомила про зникнення воріт з металу чорного кольору, які лежали на землі. Також 01.12.2024 р. до потерпілого зателефонував робітник по дачі та повідомив, що всі приміщення домогосподарства відчинені та зникли всі листи металу для покрівлі, як нові, так і бувші у використанні, розмірами 1,6х0,8 м, товщиною 2 мм, вагою 23 кг кожний. Загальна вага викраденого металобрухту становить близько 2000 кг.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2025 р., в ході проведення якого було оглянуто приміщення пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено до Бердичівського РВП лист чорного металобрухту розмірами 1,6х0,8 м, товщиною 2 мм, вагою 23 кг.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події лист металобрухту є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.01.2025 р. вилучений під час огляду місця події лист чорного металобрухту розмірами 1,6х0,8 м, товщиною 2 мм, вагою 23 кг визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000007 від 05.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події лист чорного металобрухту розмірами 1,6х0,8 м, товщиною 2 мм, вагою 23 кг, належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової товарознавчої експертизи та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000007 від 05.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на лист чорного металобрухту розмірами 1,6х0,8 м, товщиною 2 мм, вагою 23 кг, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 07.01.2025 р.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1