УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 940/1420/24

провадження № 51-5316впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000058, стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Володарського районного суду Київської області до Харківського районного суду Харківської області.

Аргументуючи клопотання, захисник зазначає, що в районному суді Харківської області перебуває інша справа (№ 0000040) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК, оскільки той обвинувачується в однакових за тяжкістю кримінальних правопорушеннях, останнє за часом з яких учинене на території Харківського району Харківської області, саме цей суд має здійснювати розгляд обох справ, котрі належить об`єднати. Автор клопотання вважає, що таке об`єднання сприятиме дотриманню прав обвинуваченого, оперативності й ефективності кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Як убачається з наявних у Суді даних кримінальне провадження № 0000058 стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК ОСОБА_5 надійшло до Володарського районного суду Київської області за передбаченою законом процедурою на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 7 листопада 2024 року, постановленої в порядку ч. 2 ст. 34 КПК. Судовий розгляд справи не розпочато.

Ураховуючи правила ст. 334 КПК, порушене у зверненні захисника питання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим не належить до повноважень Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Разом із цим у ст. 34 вказаного Кодексу визначено підстави направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Проте у поданому короткому клопотанні не викладено в розрізі приписів зазначеної норми права доводів, які би свідчили про необхідність скерування провадження № 0000058до Харківського районного суду Харківської області. Жодних обґрунтувань неможливості здійснення в цій справі правосуддя Володарським районним судом Київської області захисником не наведено.

Тому колегія судів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження № 0000058 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_4 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000058 стосовно ОСОБА_5 із Володарського районного суду Київської області до Харківського районного суду Харківської областізалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3