Справа № 296/2560/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 08.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУ Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке 08.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2025 приблизно о 18 год. 33 хв. поблизу буд. 19 по вул. Вітрука в м. Житомирі водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони майдана Польовий в напрямку вул. Корольова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Вітрука по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок події пішохід отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомир, де від отриманих травм помер. Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_5 залишив місце ДТП та поїхав в напрямку вул. Корольова в м. Житомирі.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Крім того, було вилучено змив з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який запаковано в паперовий конверт № 1, змив з керма автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що запаковано в паперовий конверт № 2, змив з ручки перемикання передач автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що запаковано в паперовий конверт № 3, запаховий слід з водійського сидіння автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що запаковано в спец. пакет NPU 0031038 та спец. пакет NPU 0031039, які були вилучені до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Новий Бульвар, 1.

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених предметів та речей, оскільки вони можуть мати значення доказів у цьому кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Підставою та метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів. Постановою слідчого від 09.03.2025 вилучений автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та змиви визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№ 0000101.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події.

Слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що він підтримує клопотання у повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, заявою від 13 березня 2025 року просить розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого та власника майна.

Фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя установив, що СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке 08.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Також установлено, що 08.03.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди та знято змиви з вищевказаного транспортного засобу. Після проведення огляду місця ДТП, автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 доставлено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Постановою слідчого від 09.03.2025 вилучений автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та змиви з нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000101.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2025; протоколом огляду місця події від 08.03.2025; постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.03.2025; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене в ході огляду місця події, відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні № 0000101, оскільки таке майно може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та для збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 09 березня 2025 року вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000101, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на таке майно: транспортний засіб марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ; змив з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що запаковано в паперовий конверт № 1; змив з керма автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що запакований в паперовий конверт № 2; змив з ручки перемикання передач автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що запакований в паперовий конверт № 3; запаховий слід з водійського сидіння автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що запаковано в спец. пакет NPU 0031038 та спец. пакет NPU 0031039 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8