КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/5372/22 Головуючий суддя у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-кп/824/3541/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акіонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» - адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, працевлаштованого виконробом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СПІБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», перебуває в офіційному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі при наявних чотирьох смугах для руху в його напрямку, зі швидкістю 105,19 ± 4,2 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах (50 км/год.), наближаючись до перехрестя проспекту Перемоги з бульваром Академіка Вернадського у місті Києві.

В цей час попереду, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, напроти перехрестя з бульваром Академіка Вернадського, в четвертій смузі перебували нерухомі автомобілі «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, що відбулася у вказаному місці 08 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 38 хвилин. Автомобіль «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 був розташований попереду автомобіля «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . У обох вказаних транспортних засобах була увімкнена аварійна світлова сигналізація. На проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, позаду автомобіля «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , було встановлено знак аварійної зупинки.

Крім того, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, попереду автомобіля «BMW-X3» (д.н.з. НОМЕР_3 ) був розташований нерухомий службовий автомобіль Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Mitsubishi-Outlander» (д.н.з. НОМЕР_4 ) (на синьому фоні), працівники якого приїхали у вказане місце для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, біля трьох вищевказаних нерухомих транспортних засобів, серед інших людей перебували водій автомобіля «BMW-X3» (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 , який стояв біля задньої лівої бокової частини свого вказаного автомобіля, а також інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 , який стояв біля задньої частини автомобіля «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 2.9. водієві забороняється:

- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_7 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві зі швидкістю 105,19 ± 4,2 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При виникненні перешкоди для руху, чим для нього був нерухомий автомобіль «Renault-Logan» (д.н.з. НОМЕР_2 ), у якого була увімкнена аварійна світлова сигналізація і позаду якого на проїзній частині було встановлено знак аварійної зупинки та якого він об`єктивно був спроможній завчасно виявити, ОСОБА_7 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в місті Києві на проспекті Перемоги, напроти перехрестя з бульваром Академіка Вернадського, здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «Renault-Logan» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Внаслідок зіткнення із автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло вперед та він здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «BMW-X3» (д.н.з. НОМЕР_3 ) і наїзд на ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення із автомобілем «Renault-Logan» (д.н.з. НОМЕР_2 ) автомобіль «BMW-X3» (д.н.з. НОМЕР_3 ) відкинуло вперед та він здійснив наїзд на ОСОБА_9 і зіткнення з нерухомим автомобілем «Mitsubishi-Outlander» (д.н.з. НОМЕР_4 ) (на синьому фоні).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Крім того, 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Santa Fe» (д.н.з. НОМЕР_1 ) рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі при наявних чотирьох смугах для руху в його напрямку, зі швидкістю 105,19 ± 4,2 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год., наближаючись до перехрестя проспекту Перемоги з бульваром Академіка Вернадського у місті Києві.

В цей час попереду, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, напроти перехрестя з бульваром Академіка Вернадського, в четвертій смузі перебували нерухомі автомобілі «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, що відбулася у вказаному місці 08 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 38 хвилин. Автомобіль «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , був розташований попереду автомобіля «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . У обох вказаних транспортних засобах була увімкнена аварійна світлова сигналізація. На проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, позаду автомобіля «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , було установлено знак аварійної зупинки.

На проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, попереду автомобіля «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , був розташований нерухомий службовий автомобіль Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), працівники якого приїхали у вказане місце для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 .

Також, на проїзній частині проспекту Перемоги, призначеній для руху зі сторони станції метро «Святошин» в напрямку станції метро «Житомирська» в місті Києві, в четвертій смузі, біля трьох вищевказаних нерухомих транспортних засобів, серед інших людей перебував інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 , який стояв біля задньої частини автомобіля «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

Під час руху ОСОБА_7 здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення із автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло вперед та він здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення із автомобілем «Renault-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «BMW-X3», д.н.з. НОМЕР_3 , відкинуло вперед та він здійснив наїзд на ОСОБА_9 і зіткнення із нерухомим автомобілем «Mitsubishi-Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 допустив порушення вимог підпунктів «а», «б», «г», «д» та «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

- підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- підпункт «б»: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- підпункт «г»: вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- підпункт «д»: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;

- підпункт «е»: вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_7 виявились у тому, що він, усвідомлюючи те, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий ОСОБА_9 опинився в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілому необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, за необхідності звернутися за допомогою до сторонніх осіб та/або відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу, а також врахувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, при низькій температурі повітря, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого, умисно завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_9 на місці дорожньо-транспортної пригоди в небезпечному для життя стані, якого він сам поставив в небезпечний для життя стан, та зник з місця ДТП в невідомому напрямку.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачувався у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно копії виписки ОСОБА_9 із медичної картки №1384 від 10 листопада 2021 року відповідно до якої останній 08.11.2021 року прибув до лікарні з діагнозом закритий перелом с/з діафіза правої стегнової кістки (32-А2). Закритий перелом в/З діафіза правої великогомілкової кістки (42-А3). Вікритий І ст. уламковий перелом діафіза з переходом на проксимальний метаепіфіз лівої великогомілкової кістки (41-С1, 42-С3). (Т.3 ст.106).

З копії виписки ОСОБА_9 №5088 від 24.12.2021 року вбачається, що відповідно до якої травма отримана 08.11.2021 року близько 20 годин при виконанні службових обов`язків, оформляв ДТП, був зажатий між автомобілями. (Т.3 ст.107).

Як вбачається з копії виписки ОСОБА_8 від 10 листопада 2021 року №1383, останній надійшов в стаціонар 08 листопада 2021 року з поєднаною травмою, закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки (41-С3) з переломом с/з малогомілкової кістки. Вивих правого плеча з переломом великого горбика плечової кістки. Звичний вивих лівого плеча. Забійна рана лівого стегна. (Т.3 ст.110).

Згідно копії виписки ОСОБА_8 від 29.11.2021 року повний діагноз останнього - перелом обох виростків лівої в/гомілкової кістки зі зміщенням уламків. Стан після МОС АЗФ від 08.10.21 р. Вивих правого плеча з переломом великого горбика плечової кістки. Забійна рана лівого стегна. Стан після МОС перелому виростків гомілки від 18.11.21 р. Стан після МОС перелому великого горбика правої плечової кістки від 24.11.21 р. (Т.3 ст.120-121).

Висновок експерта №042-26-2022 виконана на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 , винесеної 18.11.2021, яка була отримана 10.01.2022, в приміщенні відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичний експерт другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_11 - завідувачем відділу, який має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово- медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза», відповідно до якої на поточному етапі, є вичерпні відомості стверджувати, що під час подій 08.11.2021, у ОСОБА_8 клінічними лікарями не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ.

Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 08.11.2021 21 годині 49 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), у ОСОБА_8 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, чисельних оперативних втручань, клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правого плеча: вивих голівки правої плечової кістки з переломом великого горбика (зі зміщенням уламків); б) закрита травма лівої гомілки: перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); уламковий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині (зі зміщенням уламків); в) рана (визначена клінічними лікарями як забійна, 8,0х2,0(см) у ділянці верхньої третини лівого стегна по передній поверхні, дно рани - м?які тканини.

Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих трубчастих кісток (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованих ділянок правого плеча та лівої гомілки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, зазначених у п. п. а), б) даних. Підсумків, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.21/в. та 4.6. "Правил" Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене плесне ушкодження, вказане у п. В) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. "Правил". Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії топого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок автомобільної травми (зіткнення автомобіля, вертикальному або наближеному до нього положенні), не виключено у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 08.11.2021. Відповідь на питання Постанови "В якому положенні знаходився ОСОБА_8 в момент первинного контакту з автомобілем: в статиці чи динаміці, яким боком був повернутий до транспортного засобу?" може бути надана під час проведення комплексної (судово-медичної та автотехнічної експертизи) із обов?яковим дослідженням одягу та взуття (у незмінному стані) у якому останній був вдягнений під час подій, зазначених у описовій частині даної Постанови.

Також, ОСОБА_8 під час стаціонарного лікування після подій 08.11.2021 був встановлений і такий діагноз "звичний вивих лівого плеча". З огляду на відсутність даних рентгенографії або томографії даної анатомічної ділянки (на наданому диску відсутні будь-які записи щодо проведеного дослідження цієї анатомічної ділянки) від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу належить утриматися, відповідно п. п. 4.13.1. та 4.13.4. "Правил" 2 (5). Відсутність даних токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_8 не дає можливості надати відповідь на питання Постанови "Чи перебував ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння?". (Т.3 ст.192-199).

За фотокопією карти виїзду швидкої медичної допомоги №6584-1 від 08.11.2021 року, ОСОБА_8 було госпіталізовано за адресою: м.Київ, на проспекті Перемоги 118 з травмами внаслідок ДТП. (Т.4 ст.133).

Висновком експерта №042-197-2022 з диском долученим до нього на підставі постанови старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 , винесеної 08.02.2022, яка була отримана 10.01.2022 року, в приміщенні відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом другої кваліфікаційної категорії ОСОБА_11 , розпочатої 09.02.2022 та закінченої 11.02.2022 року, відповідно до якого На поточному етапі, як вбачається із дослідженої медичної документації, є вичерпні відомості стверджувати, що під час подій 08.11.2021, у ОСОБА_8 клінічними лікарями не було зафіксовано наявності та розвитку небезпечно - загрозливих для життя явищ. Додатково надана медична документація на імія ОСОБА_8 віддзеркалює об?єм та характер наданої медичної допомоги з приводу тілесних ушкоджень, які були перелічені у "Висновку експерта" №042-26-2022. Під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 08.11.2021 о 21 годині 49 хвилин (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), у ОСОБА_8 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, чисельних оперативних втручань, клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма правого плеча: вивих голівки правої плечової кістки; перелом великого горбика правої плечової кістки (зі зміщенням уламків); б) закрита травма лівої гомілки: перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); уламковий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині (зі зміщенням уламків); в) рана (визначена клінічними лікарями як забійна, 8,0х2,0(см)) у ділянці верхньої третини лівого стегна по передній поверхні, дно рани - м?які тканини; Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих трубчастих кісток (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованих ділянок правого плеча та лівої гомілки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, зазначених у п. п. а), б) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил". Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. В) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. "Правил" Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок автомобільної травми (зіткнення автомобіля, який рухався, 3 пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні), не виключено у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 08.11.2021.

Також, ОСОБА_8 під час стаціонарного лікування після подій 08.11.2021 був встановлений й такий діагноз "звичний вивих лівого плеча". З огляду на відсутність даних рентгенографії або томографії даної анатомічної длянки (надана медична документація не містить посилань щодо проведення інструментальних досліджень вказаної анатомічної ділянки; на наданому диску та зрізах томографії відсутні будь-які записи щодо проведеного дослідження цієї анагомічної ділянки) від судово-медичної оцінки, встановленого діагнозу належить утриматися, відповідно п. п. 4.13.1. та 4.13.4. "Правил". (т.4 ст.161-172).

Висновком експерта №СЕ-19/111-22/7186-ПС від 18.04.2022 року на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_13 від 11.02.2022 року, головним експертом відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та об`єктів дослідження інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано психічних (на моральному рівні) страждань, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в місті Києві на проспекті Перемоги, напроти перехрестя з бульваром Академіка Вернадського. 2. За умов визначення судом заподіяння підекспертному ОСОБА_8 моральної шкоди, орієнтовний розмір її грошової компенсації може становити 162 мінімальних заробітних плат. Рішення, щодо визначення грошового розміру компенсації завданих ОСОБА_8 моральних страждань, є прерогативою суду (т.5 ст.37-51).

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.135 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання кримінального правопорушення шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено 5 років від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 пред`явленого до ОСОБА_7 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди завданої злочином у сумі 1 053 000 гривень - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині вимог до ПрАТ СК «Інтер - Поліс» ЄДРПО 19350062, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «Інтер - Поліс» ЄДРПО 19350062 на користь ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди (за відшкодування шкоди заподіяної майну) в межах суми страхової виплати у в сумі 43 524 гривень 79 копійки.

Стягнуто з ПрАТ СК «Інтер - Поліс» ЄДРПО 19350062 на користь ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди (за відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю) в межах суми страхової виплати у в сумі 143 370 гривень 68 копійки.

Стягнуто з ПрАТ СК «Інтер - Поліс» ЄДРПО 19350062 на користь ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди (за відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю, в межах суми страхової виплати передбаченої у розмірі 5% від суми відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю) в сумі 7 168 гривень 50 копійки.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 пред`явленого до ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди завданої злочином у сумі 2 106 000 гривень - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз: № 042-1615-2021 в розмірі 41 816 гривень; № 042-25-2022 в розмірі 11 137 гривень; № 042-197-2022 в розмірі 2 344 гривень; №СЕ-19/111-21/54532-ІТ в розмірі 1 716,2 гривень, №СЕ/111-21/61723-НЗПРАП, в розмірі

1 372 гривень 96 копійок, №КСЕ-19/111-22/2313 в розмірі 6 178гривень 32 копійки, №СЕ-19111/22/5941-АВ в розмірі 1 716 гривень 20 копійок, №СЕ-19/111-22/7186ПС в розмірі

12 356 гривень 64 копійки, а разом в сумі 78 637 гривень 32 копійки.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року справа № 761/40730/21 провадження 1-кс/761/22437/2021, на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 .

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним вироком представник ПрАТ СК «Інтер-Поліс» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині вирішеного цивільного позову та відмовити у його задоволенні.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що задовольняючи цивільний позов, суд першої інстанції не зазначив жодної норми та докази, які підтверджують розмір шкоди, що суперечить закону, внаслідок чого, суду першої інстанції слід було відмовити у задоволенні позову у зв'язку з ненаданням документів.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, представником ПрАТ СК «Інтер-Поліс» не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_16 , думку представника потерпілого та представника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.ст.84-85 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Передбачених процесуальним законом підстав для визнання вищенаведених письмових доказів неналежними або недопустимими суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Доводи представника ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції не зазначив жодної норми, докази, які підтверджують розмір шкоди та необхідність відмови у задоволенні позову у зв'язку з ненаданням документів, на думку колегії суддів, є безпідставними.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (пункт 23.1 статті 23 Закону).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Таким чином обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_17 застрахував відповідальність транспортного засобу (д.н.з. НОМЕР_1 ) у ПрАТ СК «Інтер Поліс», що підтверджується копією поліса серії АР №1474213. Розмір страхової виплати по полюсу на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 гривень, заподіяному шкоду майну 130 000 гривень.

Встановлено, що згідно копії виписки ОСОБА_8 від 10 листопада 2021 року №1383, відповідно до якого останній надійшов в стаціонар 08 листопада 2021 року з поєднаною травмою, закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки (41-С3) з переломом с/з малогомілкової кістки. Вивих правого плеча з переломом великого горбика плечової кістки. Звичний вивих лівого плеча. Забійна рана лівого стегна. (т.3 ст.110).

Згідно копії виписки ОСОБА_8 від 29.11.2021 року, за якою повний діагноз останнього - перелом обох виростків лівої гомілкової кістки зі зміщенням уламків. Стан після МОС АЗФ від 08.10.2021 року Вивих правого плеча з переломом великого горбика плечової кістки. Забійна рана лівого стегна. Стан після МОС перелому виростків гомілки від 18.11.21 року. Стан після МОС перелому великого горбика правої плечової кістки від 24.11.21 року. (т.3 ст.120-121).

В судовому засіданні судом досліджено надані представником потерпілого медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 та оригінали платіжних корінців на придбання медичних препаратів на лікування потерпілого.

Як вірно зазначено судом, згідно зі ст.24 Закону №1961-IV у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані вимтрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, ждіагностикою, лдікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лукуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

За матеріалами кримінального провадження потерпілим надано документальне підтвердження на придбання у період від 09.11.2021 року до червня 2022 року медичних препаратів, медичних послуг та медичного обладнання на суму 143 370 гривень 68 копійок, які підлягали стягненню з відповідача - Страхової компанії «Інтер Поліс».

Судом вірно була визначена шкода, заподіяна здоров`ю потерпілого із розрахунку складання суми шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, яка визначена судом у розмірі - 143 370 гривень 68 копійок.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.

Як встановлено ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди з ПрАТ СК «Інтер Поліс» підлягало стягненню 5% цієї страхової виплати, а саме - 7 168 гривень 50 копійок.

Саме такий розмір моральної шкоди, на думку колегії суддів, з урахуванням обставин заподіяння тілесних ушкоджень, а також душевних страждань відповідає критеріям розумності та справедливості.

Крім того, відповідно до висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № CE-19/111-22/5941-АВ матеріальна шкода завдана власнику автомобіля марки BMW-X3 реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 43 527,79 гривень, яка також підлягала стягненню з ПрАТ СК «Інтер Поліс».

З огляду на вищенаведене, щодо розміру витрат на ліки, лікування, доказів щодо розміру шкоди в частині вирішеного судом цивільного позову до ПрАТ СК «Інтер Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю ві межах суми страхової виплати, завданої кримінальним правопорушенням, то понесення їх ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, фінансовими документами щодо понесення витрат (т.2, а.с.30-80), і необхідність у використанні медикаментів та товарів медичного призначення згідно чеків підтверджується, зокрема, і випискою №6295 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 (т.3, а .с.120-121).

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПрАТ СК «Інтер-Поліс» - адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акіонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4