Справа № 209/3975/24
Провадження № 1-кп/209/111/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000385 від 09.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовувала тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідка, тому існують ризики, зазначені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також захисник зазначила, що обвинувачений до ув`язнення був неофіційно працевлаштований, мав місце реєстрації, сім`ю, а також має на утриманні мати похилого віку, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги. На переконання захисника, наведені обставини у сукупності спростовують наведені прокурором ризики, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що раніше встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. не зменшилися й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, матеріали провадження не містять доказів неможливості його тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину в умовах воєнного стану, офіційного джерела доходу не має, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, що підвищує його суспільну небезпечність.

Доводи сторони захисту щодо позитивних характеризуючих даних обвинуваченого, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не були стримуючим фактором належної поведінки обвинуваченого, ці обставини не є достатньо вагомими та не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14 травня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1