Справа № 463/1074/23
Провадження № 1-кс/463/1305/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

07 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 08.12.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на посаді начальника дирекції ВСП «Львівська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», достовірно знаючи про те, що Мінінфраструктури, як органом управління майном, будь-яких рішень стосовно відчуження або погодження АТ «Українська залізниця» такого відчуження державного майна - майстерні, що розташована по вул.Городоцька,165 у м.Львові, загальною площею 119,8 м.кв., чи рішень про його передачу в статутний капітал АТ «Українська залізниця» не приймалось, та відповідно, АТ «Українська залізниця», як балансоутримувач в особі відокремленого структурного підрозділу філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», не уповноважене розпоряджатись цим майном, будучи проінформованим про те, що згідно свідоцтва про право власність на вказану майстерню (серія СТА657117), виданого Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.09.2015 року (номер витягу 43892695) власником об`єкту нерухомого майна, розташованого по вул.Городоцька,165 у м.Львові, є держава в особі Мінінфраструкртури, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, використовуючи своє службове становище, прийняв незаконне рішення про надання державному реєстратору Моршинської міської ради Львівської області ОСОБА_6 розпорядчого документа - листа, який містив недостовірні відомості та слугував підставою для незаконного створення підстав для проведення стосовно вказаного об`єкту нерухомого майна реєстраційних дій, спрямованих на зміну інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника з «держави в особі Мінінфраструктури» на «АТ «Українська залізниця». Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, скориставшись повноваженнями, якими його наділяв закон, маючи для цього фактичні можливості, обумовлені займаною посадою та службовим становищем, переслідуючи мету обернення майна, власником якого є держава в особі Мінінфраструкртури, на користь третіх осіб за заниженою вартістю, діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підписав лист № 3297 від 08.12.2021 року, до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, буд.165, який у подальшому скеровано до Моршинської міської ради Львівської області.

У подальшому, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , таке майно було відчужено на користь третіх осіб об`єкт державної форми власності, дійсна (ринкова) вартість якого станом на 04.08.2022 року складає 1028380,0 гривень.

Крім цього, 08.12.2021 року ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника дирекції ВСП «Львівська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», тобто будучи службовою особою АТ «Українська залізниця», діючи спільно із своїм заступником ОСОБА_7 у невстановлений час вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та підписав його разом із своїм заступником, за обставин вказаних у клопотанні.

Також, ОСОБА_4 умисно вчинив дії, спрямовані на маскування незаконного походження права власності АТ «Українська залізниця» на об`єкт нерухомого майна - «майстерні», розташованої за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, буд.165, фактичним власником якого є держава в особі Мінінфраструкртури, шляхом скерування до державного реєстратора Моршинської міської ради Львівської області листа № 3297 від 08.12.2021 року, що містить неправдиві відомості стосовно вказаного об`єкта нерухомості, а саме інформацію, що свідчить про включення вказаної «майстерні» до статутного капіталу АТ «Українська залізниця» та слугує підставою для створення уявної законності переходу права власності на майно за цим Товариством.

27 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, у вчиненні дій за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на приховування, маскування походження майна, права на таке майно, особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованою, оскільки злочини у скоєнні яких він підозрюється є тяжкими, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв злочини з використанням свого службового становища, раніше не судимий, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганням спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження злочинної діяльності, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив. Додатково зазначив, що вважає підозру необгрунтованою, ризики, які заявлені прокурором не підтверджені жодними доказами, досудове розслідування триває вже два роки, на всі виклики до слідчого він з`являвся та не перешкоджав у проведенні досудового розслідування. Крім того, ним самостійно не приймалось жодних рішень щодо передачі майна. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, подав письмові заперечення на клопотання. Просить відмовити у задоволенні клопотання та проводити розгляд справи без його участі.

З врахуванням думки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у відсутності захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України ОСОБА_4 повідомлено 24.01.2025 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: свідоцтвом про право власності, листом адресованого державному реєстратору, висновками НАЗК, експертизами вартості, висновками держаудитслужби та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, належним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та на доведеність прокурором наявності ризиків передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.177-179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербляни Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судженого, працюючого на посаді начальника дирекції ВСП «Львівська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 07 лютого 2025 року до 23 березня 2025 року в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1