Справа №127/3450/24
Провадження № 1-кп/127/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди від 07.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023) та ч. 1 ст. 209 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки правові підстави для такого закриття відсутні. Крім того, прокурор ОСОБА_4 просила суд відкласти вирішення клопотання захисника про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона має намір змінити обвинувачення у даному кримінальному провадженні, саме в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна відповідальність, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження із зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також, роз`яснено, що за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 07.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023 та за ч. 1 ст. 209 КК України, а також зазначив, що йому зрозумілі положення ст. 479-2 КПК України, однак він не бажає продовжувати розгляд провадження в цій частині на загальних підставах та просить суд закрити кримінальне провадження в цій частині, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась і діє до тепер, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявних у нього незаконно привласнених карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , та двох карток АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , держателем яких є ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що дані банківські картки є чужими, не маючи дозвіл власника на їх використання, бажаючи заволодіти та розпорядитись наявними грошовими коштами, які знаходились на банківських рахунках, у власних цілях, умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи за своєю домашньою адресою: АДРЕСА_1 , почав поповняти свій рахунок в інтернет-сервісах казино.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо незаконно привласнену пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації, держателем якої являється ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти та розпорядитись наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , 07.06.2023 о 06:39 год. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 кошти у сумі 200 грн., шляхом безконтактного розрахунку через мережу інтернет (казино, букмекери) UKR KYIV (Cosmolot).

Надалі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації, держателем якої являється ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти та розпорядитися наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , 07.06.2023 о 12:00 год. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 , кошти в сумі 200 грн., шляхом безконтактного розрахунку через мережу інтернет (казино, букмекери) UKR DNIPRO DRAY*PIN-UP.UA (Vulkan casino).

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти та розпорядитись наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи за своєю домашньою адресою по АДРЕСА_1 , 07.06.2023 о 12:10 год. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 500 грн., шляхом безготівкового розрахунку через мережу інтернет (казино, букмекери) UKR KYIV (Campion. Casino).

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти та розпорядитись наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи за своєю домашньою адресою по АДРЕСА_1 , 07.06.2023 о 12:24 год. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 209 грн., шляхом безготівкового розрахунку через мережу інтернет (казино, букмекери) UKR KYIV (Campion. Casino).

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації, держателем якої являється ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти та розпорядитися наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , 07.06.2023 о 12:32 год. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 , кошти в сумі 100 грн., шляхом безконтактного розрахунку через мережу інтернет UKR DNIPRO DRAY*PIN-UP.UA (Vulkan casino).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 209 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 07.06.2023 о15:03 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась і діє до тепер, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 з магнітним носієм інформації, держателем якої являється ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти та розпорядитися наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , 07.06.2023 о 15:03 год. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 кошти в сумі 2 270 грн. шляхом перерахування коштів на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 270 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 08.06.2023 о 01:39 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась і діє до тепер, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 з магнітним носієм інформації, держателем якої являється ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти та розпорядитися наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , 08.06.2023 о 01:39 год. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 кошти в сумі 700 грн. шляхом перерахування коштів на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 держателем якої є ОСОБА_7 та 08.06.2023 о 01:40 год. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 кошти в сумі 280 грн. шляхом перерахування коштів на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_4 держателем якої є ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 980 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, положення ст. 4 КК України вказують, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо нормами інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК України для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2 684 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2023 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1 342 грн.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» № 1449-VI від 04.06.2009, що становило у 2023 році 268,40 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 684 грн. у 2023 році, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 2 684 грн.

Вказані висновки суду зроблені з урахуванням позиції Об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, де зазначено, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду злочинів, серед яких злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за епізодом від 07.06.2023 крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 на суму 1 209 грн.; за епізодом від 07.06.2023 крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 на суму 2 270 грн.; за епізодом від 08.06.2023 крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 на суму 980 грн. Вартість викраденого майна у даних епізодах не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громад, встановленого станом на 1 січня 2023 року, тобто розмір 2 684 грн.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодами крадіжки від 07.06.2023, 07.06.2023 та 08.06.2023, з урахуванням змін в законодавстві, на даний час не є розміром, з якого настає кримінальна відповідальність, беручи до уваги позицію Верховного Суду та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в цій частині обвинувачення та просив суд закрити провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 07.06.2023, 07.06.2023 та 08.06.2023, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання захисника в цій частині та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 07.06.2023, 07.06.2023 та 08.06.2023, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, суд вважає за доцільне продовжити розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 06.06.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 18 258 грн., оскільки сума викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімума доходів громад, встановленого станом на 1 січня 2023 року, тобто розмір 2 684 грн.

Крім того, щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 209 КК України, суд зазначає наступне.

Як було вказано судом вище, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ст. 51 КУпАП також викладена у наступному змісті: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян».

Натомість, органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 209 КК України, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення фінансової операції та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.

Отже, злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України не відповідає диспозиції ст. 51 КупАП та не є дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а тому суд не вбачає правових підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 209 КК України, а тому в цій частині клопотання захисника слід відмовити.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 (за епізодом від 06.06.2023), ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 370, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про часткове закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України - задовольнити частково.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 07.06.2023 крадіжка майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1 209 грн.; за епізодом від 07.06.2023 крадіжка майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2 270 грн.; за епізодом від 08.06.2023 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 980 грн. - закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 ( за епізодом від 06.06.2023), ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: