Справа №639/1772/16-к
Провадження №1-кс/639/350/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами судової справи № 639/1772/16-к,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля Chery Tiggo, д.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 (справа № 640/16444/15-к) та після розгляду кримінального провадження не був скасований вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2018 (справа № 639Є1772/16-к).

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що зазначений автомобіль був придбаний ОСОБА_3 в ході виконання вироку суду від 12.03.2018, яким було конфісковане в дохід держави все майно засудженого ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 66857256, скасування такого арешту у виконавчому провадженні одночасно з набуттям ОСОБА_3 права власності на цей автомобіль не здійснено.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, адвокат ОСОБА_4 у поданій до суду заяві клопотання підтримав та просив розглядати його за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 .

Прокурор заступник начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у поданій до суду заяві просив розглядати клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК країни, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 (справа № 640/16444/15-к) в рамках кримінального провадження № 0000249 від 26.09.2014 накладено арешт на належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «CHERY TІGGO», 2008 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вказаний арешт накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2018 (з урахуванням змін, внесеними ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.08.2021) ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст.396, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначений вирок набрав законної сили 03.08.2021. 03.09.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_7 , в дохід держави.

Відповідно до акту про реалізацію рухомого майна № 66857256 від 23.11.2023, складеного головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ОСОБА_8 , 14.11.2023 відбулися електронні торги з реалізації автомобіля CHERY, модель TIGGO, реэстрацыйний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_3 сірого кольору.

Переможцем електронних торгів став ОСОБА_3 . Згідно акту видачі майна переможцю від 28.11.2023, ДП «СЕТАМ» передало ОСОБА_3 зазначений автомобіль

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 доведено, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля Chery Tiggo, д.н. НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки відбулось фактичне виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_9 , а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 (справа № 640/16444/15-к) у кримінальному провадженні № 0000249 від 26.09.2014, на транспортний засіб марки «CHERY TІGGO», 2008 року випуску, колір сірий, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі акту про реалізацію рухомого майна № 66857256 від 23.11.2023 належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1