Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/924/25
У Х В А Л А

14.02.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000128 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб тобто до 09 травня 2025 року), у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, здійснив сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, щодо кількох осіб, за попередньо домовленістю з невстановленими досудовим розслідування особами, з корисливих мотивів за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 11 по 13 січня 2025 року, точної дати встановити не вдалося, погодився сприяти в незаконному переправленні через державний кордон України поза пунктом пропуску за грошову винагороду у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі громадянам України призовного віку, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 на виконання злочинного задуму, поєднаного спільним умислом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, близько 17 години 00 хвилин 13 лютого 2025 року прибув за кермом автомобіля марки «Ауді А7», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Камянське, Берегівського району та зупинився поблизу готелю «Нічна Фея» за адресою с. Камянське, вул. Мукачівська, 18, Берегівського району, де за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , та відвіз в с. Дротинці, де наказав їм йти пішки в напрямку русла річки Тиса, де на них очікувала невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, за допомогою якої з метою безперешкодного обходу контрольних прикордонних постів, перетнули річку Тиса з с. Дротинці до с. Чепа, Берегівського району, на надувному човні. Після чого, на мобільний телефон ОСОБА_9 невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа скинула геолокацію, до якої їм необхідно дійти пішки, однак вони були затримані військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, надання засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

14 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконного переправленню осіб через державний кордон України, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відомості про кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Тому слідчий вказує на те, що мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити спробу покинути територію України поза пунктом пропуску з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, переховуватись на території України, усвідомлюючи реальність покарання та його суворість. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення, підшукати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків. Тому м`якший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є доведеною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі. Він офіційно не працевлаштований, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків. Тому, є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, тому взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 просили суд застосувати м`якший запобіжний захід домашній арешт. Підозрюваний запевняв суд, що не має не меті в подальшому ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник повідомила, що підозрюваний характеризується за місцем , має на утриманні малолітню дитину, поставлений на облік до лікаря-ендокринолога, взяття його під варту недопустимо через його стан здоров`я.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя пересвідчився, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі доведеності його вини, до нього може бути застосовано реальну міру покарання у виді позбавлення волі.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується також із іншими доводами клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик, що ОСОБА_5 може вчинити спробу покинути територію України у незаконний спосіб поза пунктами пропуску, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так ОСОБА_5 не працевлаштований офіційно, ніде не навчається. З метою запобігання настанню вказаних ризиків до ОСОБА_5 необхідно застосувати передбачений КПК України запобіжний захід.

Разом із тим, суд погоджується зі стороною захисту, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що мають місце.

Сторона захисту переконала, що підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя пересвідчився, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, охарактеризований за місцем проживання позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам достатнім є застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Відтак, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області задоволити частково.

У кримінальному провадженні №0000128 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на строк 60 днів, починаючи із 14.02.2025 по 14.04.2025 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 15.04.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. не залишати місце постійного проживання у період доби із 22-00 год. вечора по 06-00 год. ранку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати до суду, слідчого та прокурора на їх виклик за першою вимогою;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

5. утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_7 , про що повідомити слідчого у кримінальному провадженні.

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1