справа № 991/2261/25
провадження №11-сс/991/243/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 12 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 10 березня 2025 року про надання дозволу підозрюваному на виїзд за межі України у кримінальному провадженні №0000359 від 16 липня 2021 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову детектива НАБУ, оскільки оскарження такої не передбачене нормами КПК.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 березня 2025 року, скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 12 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 10 березня 2025 року, зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_7 надати підозрюваному ОСОБА_5 дозвіл на виїзд за межі України з 26 березня 2025 року по 04 квітня 2025 року до країни Іспанія та дозвіл на отримання паспорта (паспортів) для виїзду за кордон у Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м.Києві та Київської області.

В поданій апеляційній скарзі адвокат не погоджується з мотивами, зазначеними слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про те, що вимоги скаржника (адвоката ОСОБА_6 ) не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених п.1-11 ч.1 ст.303 КПК.

На думку захисника, бездіяльність детектива, яку він оскаржує, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, що передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК, у зв`язку з чим вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили, проте колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Мотиви суду.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.

Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1 ст.303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2 ст.303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Колегією суддів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 16 липня 2021 року, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2025 року по справі №991/431/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 308 000 (тридцять три мільйона триста вісім тисяч) гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 лютого 2025 року по справі №991/1065/25 покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки були зменшені, але залишився обов`язок не відлучатись за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду.

10 березня 2025 мною захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 направив на адресу детектива НАБУ ОСОБА_7 клопотання щодо надання підозрюваному ОСОБА_5 дозволу на виїзд з 26 березня 2025 року по 04 квітня 2025 року до Іспанії, в тому числі до міста Більбао, для участі у роботі Міжнародній конференції з бізнесу, проведення ділових переговорів з потенційними клієнтами та партнерами АТ "КБ "ГЛОБУС", проведення переговорів щодо залучення фінансування для ЗСУ. Крім того, захисник просив надати підозрюваному ОСОБА_5 дозвіл на отримання паспорта (паспортів) для виїзду за кордон у Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київської області.

13 березня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 отримана копія постанови про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання від 12 березня 2025 року.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на вказану постанову детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновків (з якими погоджується колегія суддів), що кримінальним процесуальним законом не передбачене оскарження під час досудового розслідування рішення детектива (слідчого) - постанови про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на виїзд за кордон та отримання паспорта (паспортів) для виїзду за кордон.

Враховуючи, що скаргу подано на рішення детектива (слідчого), можливість оскарження якого під час досудового розслідування не передбачено положеннями ч.1 ст.303 КПК, подана скарга не може бути предметом розгляду та відповідного контролю слідчого судді. Наслідки звернення зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, передбачені ч.4 ст.304 КПК, відповідно до яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо прийнятності скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

При цьому суд звертає увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені ч.1 ст.303 КПК, не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчої судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.303, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3