Справа № 405/8849/24
провадження № 1-кс/405/505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

21.02.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник власника майна, зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2025 у кримінальному провадженні №0001519 накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.02.2013 являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , законим володільцем та користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його користування та розпорядження. Як зазначено в ухвалі про накладення арешту, на належний йому транспортний засіб накладено арешт на підставі ч.1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та забезпечення проведення судових інженерно транспортних (автотехнічної та транспортно трасологічної) експертиз.

Як зазначає, представник власника майна у клопотанні, що 24 січня 2025 року експертною службою, за участю слідчого та фактичного володільця арештованого майна ОСОБА_3 , були проведені усі необхідні експертні дослідження автомобіля «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.02.2013 являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , законим володільцем та користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже необхідність утримання зазначеного автотранспорту на спеціальному майданчику, з підстав зазначених в ухвалі від 10.01.2025., відпала та є надмірною.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001519 триває, вживаються заходи для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин учиненого кримінального правопорушення. Так, зокрема, під час досудового розслідування кримінального провадження із використанням вказаного транспортного засобу «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідне проведення слідчого експерименту на місці ДТП за участі водія (учасника ДТП) ОСОБА_3 .

З цих підстав, зняття арешту з автомобіля «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу його на зберігання володільцю (користувачу) ОСОБА_3 є неприпустимим. Крім того, володілець вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , є мешканцем Одеської області і у досудового розслідування, який знаходиться в місті Кропивницький була відсутня будь яка можливість забезпечити контроль над належним зберіганням вказаного речового доказу та надання його в разі необхідності експертам чи суду для огляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001519 від 28.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.02.2013 являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , законим володільцем та користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною у користуванні та розпорядженні ним.

У поданому клопотанні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з автомобіля марки «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони у користуванні та розпорядженні ним, оскільки у подальшому арешті на транспортний засіб відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів клопотання та письмових пояснень слідчого, арешт на транспортний засіб накладався, в тому числі, для проведення судових інженерно транспортних (автотехнічної та транспортно трасологічної) експертиз, що має важливе значення для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, який спричинив загибель кількох людей, і може бути доказом у кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001519 триває, вживаються заходи для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин учиненого кримінального правопорушення. Так, зокрема, під час досудового розслідування кримінального провадження із використанням вказаного транспортного засобу «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідне проведення слідчого експерименту на місці ДТП за участі водія (учасника ДТП) ОСОБА_3 у зв`язку з чим, існує подальша необхідність у застосуванні арешту із забороною у його користуванні та розпорядженні, для цілей кримінального провадження.

Отже, представником власника майна не доведено обставин, які б могли свідчити про те, що відпала необхідність арешту майна у частині заборони користування та розпорядженні транспортним засобом, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів стосовно втрати арештом майна актуальності у частині заборони у користуванні ним на цій стадії досудового розслідування, не встановлено таких обставин і слідчим суддею.

На підставі зазначеного, враховуючи, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001519 від 28.12.2024 та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 170, 174, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7