Справа № 369/839/25
Провадження № 1-кс/369/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Бучанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність прокурора та скасування постанови прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Бучанської міської ради звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність прокурора та скасування постанови прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, та просила:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні від 09.12.2022 № 0002363 ОСОБА_4 щодо безпідставної відмови у визнанні потерпілим Бучанської міської ради та неналежного проведення слідства у справі;

- скасувати постанову прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.11.2024 про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначила, що Бучанською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002363 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушень під час укладення договору та виконання договору від 26.08.2022 № 126, укладеного між Комунальним підприємством «Бучасервіс» Бучанської міської ради та Приватним підприємством «Автомагістраль». Враховуючи, що об?єкт договору від 26.08.2022 № 126 відноситься до об`єктів комунальної власності Бучанської міської ради, вказане вище за умови його підтвердження у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку може свідчити про завдання збитків Бучанській міській територіальній громаді. Таким чином, Бучанська міська рада подала заяву до Бучанської окружної прокуратури від 18.11.2024 № 12.1-09/7627 щодо залучення Бучанської міської ради в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0002363 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Однак жодного процесуального документу щодо розгляду поданої заяви Бучанською міською радою у встановлені строки не отримано. У зв`язку з цим, 08.01.2025 скаржником на адресу Бучанської окружної прокуратури було направлено лист № 12.1-09/118 з проханням повідомити про хід розгляду вище вказаної заяви. В свою чергу 09.01.2025 № 53-147ВИХ-25 (09.01.2025 вх. № 12.1-08/1/217) Бучанська окружна прокуратура у відповідь на вищезазначений запит надсилає супровідний лист та копію постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002363. Таким чином постанова від 26.11.2024 про відмову у визнанні потерпілим була отримана Бучанською міською радою лише 09.01.2025 у відповідь на свій письмовий запит. Вказане, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність прокурора та його несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків. 26.11.2024 прокурор виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим, що свідчить, на думку скаржника, про явне протиріччя дій останнього. Оскільки прокурор не вважає за доцільне дослідити чи завдана Бучанській міській раді шкода, відмовляє у визнанні потерпілим та вбачає відсутність таких підстав, Бучанська міська рада була вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Вивчивши скаргу, суд вважає, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 32 КПК України).

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Бучанська міська рада звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та скасування постанови прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні від 09.12.2022 року № 0002363.

22 січня 2025 року до суду прокурором Бучанськох окружної прокуратури ОСОБА_5 надано заяву в якій прокурором повідомлено, що розгляд скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Бучанської міської ради не відноситься до компетенції слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області з урахуванням положень ст. ст. 303-307 КПК України, тому у задоволенні скарги просила відмовити.

З аналізу статей гл. 26 КПК України, положень ст. 218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 220 КПК України.

Таким чином скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального № 0002363 від 09.12.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що між КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради та ПП «Автомагістраль» у порушення Закону України «Про публічні закупівлі» укладено договір підряду № 126 від 26.08.2022 на суму 10 195 755 гривень, чим завдано збитку бюджету при виконанні робіт не в повному обсязі.

Постановою про визначення підслідності від 06 вересня 2024 року винесеною прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 визначено підслідність y кримінальному провадженні № 0002363 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за відділенням поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002363 від 09.12.2022 відділенню поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; матеріали кримінального провадження № 0002363 від 09.12.2022 направлено до відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України.

З огляду на наведене, скарга згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню скаржнику, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Бучанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність прокурора та скасування постанови прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим,- - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_6