Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/106/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2025 , якою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровоград, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, без утриманців, мешкає по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України,

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2025 застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби з 23-00 годин до 06-00 години в межах строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, від якого настали тяжкі наслідки, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про її істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності її винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Враховано, що ОСОБА_7 має місце постійного проживання, працює, навчається, підозрюється у злочині з необережною формою вини. Із врахуванням молодого віку, позитивних характеристик, тяжкості злочину, особи підозрюваного, вважає що на час досудового розслідування слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю., провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник послався на те, що при вивченні матеріалів кримінального провадження було виявлено, що відсутні будь-які процесуальні документи керівника органу досудового розслідування з наданням повноважень слідчому ОСОБА_9 долучені зазначеним слідчим до матеріалів провадження доручення, про проведення досудового розслідування від імені начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , не містить підпису останнього, а від так не породжує правових наслідків. Вважає, що слідчий, є неналежним суб`єктом проведення процесуальних слідчих дій. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень. Вважає, що питання про обрання запобіжного заходу не могло бути розглянуте в наслідок грубого порушення процесуального закону у незаконному розслідування. Крім того посилається на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та непропорційним з огляду на особу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто тяжкому кримінальному правопорушенні, котре відповідно до санкції статті карається позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на момент обрання виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є спів мірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження , даних про особу підозрюваної буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Щодо доводів сторони захисту при розгляді апеляційної скарги, на відсутність будь-які процесуальні документи керівника органу досудового розслідування з наданням повноважень слідчому, та як наслідком є невизнання проведеного досудового розслідування неправомірним, слід вказати, що такі обставини перевіряються судом під час розгляду справи по суті шляхом дослідження доказів та надання їм відповідної оцінки.

Прокурором в судовому засіданні надані відомості, що на час розгляду апеляційного провадження обвинувальний акт скерований до суду першої інстанції.

Необхідно зазначити що у відповідності до оскаржуваної ухвали, запобіжний захід був обраний до 24 лютого 2025 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, строк дії ухвали вже сплив.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2025, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у певний період доби в межах строку досудового розслідування без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4