Номер провадження: 11-сс/813/568/25
Справа № 947/4190/25 1-кс/947/2014/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000917 від 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

- ОСОБА_7 є фактичним власником автомобіля «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;

- ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не має будь-якого процесуального статусу;

- автотранспортний засіб, на який накладений арешт, вона постійно зберігає у дворі свого будинку та використовує його виключно у побутових потребах;

- ОСОБА_7 , згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2019 року - розлучена із ОСОБА_9 , сумісно з ним не мешкає, не веде спільного господарства.

На підставі цього просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зняти заборону користування вищевказаним автотранспортним засобом.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, натомість, прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000917, внесеному до ЄРДР 12.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2024 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області, про те, що на території міста Одеси та Одеської області діє група осіб, яка за попередньою змовою, організовує незаконне переправлення осіб, що підлягають мобілізації, через державний кордон України, за грошову винагороду, при цьому здійснюючи отримання неправомірної вигоди чи підкуп осіб, з метою особистого збагачення.

За результатами проведених оперативних заходів, співробітниками УСБУ в Одеській області встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошову кошти від 1000 до 3000 тисяч доларів США, спільно з учасниками гром дського формування з охорони громадського порядку «Альфа-Плюс» (Варта Півдня), , зареєстроване за адресою: Одеська обл., Одеській р-н., с. Усатове, вул. Енергетиків, буд. 11, виготовлюють документи, а саме посвідчення ГО для безперешкодного пересування по місту через блок-пости та у комендантську годину, в тому числі для безперешкодного переїзду у Південний регіон Одеської області через «Маяки».

В тому числі, вказаною групою осіб оговорюється питання стосовно того, що особа, яка має бажання отримати вищевказане посвідчення буде у штаті громадської організації та отримувати щоденні військові паролі для безперешкодного пересування у нічну годину доби чи проїзду блок-постів, також можуть мати дозвіл на зберігання та носіння травматичної зброї, додатково ОСОБА_9 може виготовлювати тимчасові посвідчення військовозобов?язаного за грошову винагороду у розмірі від 12 000 доларів США до 15000 доларів США.

На даний час, учасників громадської організації нараховується близько 300 осіб, які за вказівкою ОСОБА_9 мають перераховувати кожну неділю на рахунок організації чи на особистий рахунок грошові кошти, за участь в ній.

Встановлено, що штаб вищезазначеної громадської організації знаходиться на території СТО «Auto-Mix», за адресою м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого (стара назва вул. Академіка Глушка), буд. 29/2, де проводяться зустрічі із громадянами, які намагаються уникнути від військового призову. В свою чергу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також має в користуванні транспортний засіб «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 .

За підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України 30.01.2025 затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.01.2025 року проведено обшук транспортного засобу «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було вилучено транспортний засіб «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 .

30.01.2025 року на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст.170 КПК, задовольнив клопотання та наклав арешт на майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу «BMW X5», зазначивши про те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Також, слідчий суддя врахував, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що зазначений транспортний засіб міг використовуватися ОСОБА_9 як засіб ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 30.01.2025 року, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та у тому числі проведення відповідних експертних досліджень.

Одночасно, слідчий суддя критично оцінив посилання адвоката ОСОБА_10 щодо перебування у користуванні вказаного транспортного засобу у колишньої дружини ОСОБА_9 ОСОБА_7 , якій автомобіль належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, слідчий суддя звернув увагу, що, як вбачається з протоколу обшуку від 30.01.2025, обшук транспортного засобу «BMW X5» білого кольору державний номерний НОМЕР_1 був проведений саме за участю ОСОБА_9 , що свідчить про те, що саме він був фактичним користувачем даного автомобіля.

Також, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те що вона згідно рішення Малиновського районного суду від 03.03.2019 року розлучена ОСОБА_9 і фактично сумісно з ним не мешкає та не веде спільного господарства, а отже транспортний засіб є її особистою власністю, об`єктивно спростовуються, в тому числі наданим нею свідоцтвом про народження ОСОБА_11 , згідно якого він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Окрім того, згідно протоколу затримання від 30.01.2025 року (а.с.32), а також відомостей з реєстру судових рішень, під час затримання та застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його місце фактичного проживання вказано: АДРЕСА_1 , що спростовує вказані доводи ОСОБА_7 .

Доводи апелянта відносно незаконності накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб «BMW X5», державний номерний НОМЕР_1 , у зв`язку із не врахування слідчим суддею відсутності будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочинів, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки діючий кримінальний процесуальний закон України не ставить в залежність можливість накладення арешту на майно з процесуальним статусом особи, у володінні якого воно перебуває на час вирішення клопотання щодо необхідності його арешту.

На даний час тривають необхідні слідчі дії. Таким чином, вилучене майно є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України, а тому є правомірним накладання арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, слідчий суддя вірно встановив, що наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для застосування у кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, який відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, апеляційний суд враховує, що особливо актуальним є встановлення та розслідування кримінальних правопорушень за фактами підкупу службової особи юридичної особи приватного права та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у найбільш несприятливий час для держави у час збройної відсічі внаслідок повномасштабного вторгнення рф.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності.

Апеляційний суд також враховує, що обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Приписами п.1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , так як її доводи спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000917 від 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 368-3 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4