Справа № 451/17/25
Провадження № 1-кс/451/6/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

08 січня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000007 від 04.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

встановила:

в обґрунтування поданого клопотання слідчий СВ відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 покликається на те, що 03.01.2025 приблизно о 16:00 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в загальнозоологічному заказнику місцевого значення «Пукачів» урочище «Криве» в кварталі №56 виділі 13 Радехівського лісництва ДСГ підприємства «Ліси України» філії «Карпатського лісового офісу» Радехівського надлісництва, що поблизу с. Криве, Шептицького району Львівськогї області, здійснив незаконну порубку дерева породи граб розміром 13х13 см.

04.01.2025 по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0000007 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно а саме: вилучені покрижовані колоди дерева породи «граб» в кількості 3 шт., довжиною 3.0 м, 3.10 м, 3.05 м та ручна пила, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000007, зокрема для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в цілому.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 та начальник Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області у судове засідання не прибули. Подали на розгляд суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, клопотання про арешт майна підтримують повністю.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Положеннями частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на вказані в клопотанні колоди дерева та ручну пилку, з метою збереження речових доказів, однак на підтвердження цього відсутня постанова слідчого чи прокурора про визнання речовим доказом вказаного майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 04.01.2025.

Одночасно з цим, виходячи з принципів законності, об`єктивності, доцільності, справедливості та розумності, слідчий суддя вважає, що належні та достатні докази на підтвердження вимог клопотання, слідчим надано не було, в зв`язку з чим достатні підстави для застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

У відповідності до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000007 від 04.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_7