ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2781/25
Провадження № 1?кс/991/2775/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2

перевіривши скаргу директора ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.03.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга директора ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 від 24.03.2025 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі?НАБ України), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.03.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_2

Суть скарги

Зі змісту скарги слідує, що ТОВ «МЖК ІрЛАГА» звернулося до НАБ України із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, що вчинене суддями Касаційного адміністративного суду Верховного Суду під час вирішення справи № 500/1647/22.

Втім, у визначений ст. 214 КПК України строк НАБ України не розглянуто заяву товариства. Викладені у заяві відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, чим допущено бездіяльність.

З урахуванням наведеного, директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» прохав слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести до ЄРДР відомості, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши скаргу з долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід повернути директору ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Обставини справи

З долучених до скарги матеріалів слідує, що 24.02.2025 директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 звернувся до НАБ України із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, що, на його думку, вчинене суддями Касаційного адміністративного суду Верховного Суду під час вирішення справи № 500/1647/22.

06.03.2025 т.в.о. керівника управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБ України ОСОБА_3 повідомив директора ТОВ «МЖК ІрЛАГА» про відсутність підстав для проведення досудового розслідування на підставі відомостей, що викладені у заяві від 24.02.2025 (яка зареєстрована 03.03.2025).

Окрім того, представником НАБ України зауважено, що тотожна заява директора ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 від 20.01.2025 вже було предметом розгляду, про результати якого заявника було повідомлено листом від 31.01.2025.

Скарга директора ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, датована 24.03.2025 та скерована до суду поштовим відправленням 25.03.2025.

Отже, зі зазначеною скаргою ОСОБА_2. звернувся до слідчого судді майже через місяць після подання заяви про кримінальне правопорушення та надання НАБ України відповіді за результатами її розгляду, тобто із пропуском установленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Водночас, питання про поновлення строку на подання скарги директором ТОВ «МЖК ІрЛАГА» не порушено.

У силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу директора ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 слід повернути.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 24.02.2025, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4