Справа № 296/831/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.11.2024 ОСОБА_3 в електронному вигляді подав заяву, адресовану керівнику Житомирської спеціалізованої прокуратури, про скоєння кримінальних правопорушень новим організованим злочинним угрупуванням у складі посадових осіб ДБР, а саме: керівника другого слідчого відділу ДБР м. Житомира ОСОБА_4 , а також слідчих ГБР, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки вказані посадові особи вчинили діяння, передбачені ст.ст. 28, 33, 161, 364, 366, 374, 382, 396, 255, 256, 111 КК України.

Скаржник зазначає, що станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, а також йому не повідомлено про результати розгляду такої заяви.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить: 1) визнати бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури; 2) зобов`язати керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК та внести відомості до ЄРДР про скоєні кримінальні злочини.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 року відкрито провадження за скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у судове засідання не з`явився. Заявою від 25 лютого 2025 року просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

При цьому згідно з п.4 ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 вказує, що він 22.11.2024 надіслав на офіційну електронну пошту Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заяву про скоєння кримінальних правопорушень посадовими особами Державного бюро розслідувань.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_3 до своєї скарги не додав доказів на підтвердження вагомості та достатності даних про наявність ознак кримінально-караного діяння щодо обставин, викладених ним у заяві від 22.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з копії супровідного листа № 4264ВИХ-24 від 26.11.2024 Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону заяву ОСОБА_3 від 22.11.2024 з приводу можливих неправомірних дій працівників ДБР направлено за належністю до Центрального апарату Державного бюро розслідувань в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Державного бюро розслідувань, проте 26.11.2024 таке звернення ОСОБА_3 направлено до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, станом на момент розгляду даної скарги не виключено можливість внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 відповідним слідчим підрозділом Державного бюро розслідувань. А тому, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку відсутня протиправна бездіяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Крім того, ОСОБА_3 не позбавлений права оскаржити дії чи бездіяльність Центрального апарату Державного бюро розслідувань, куди було скеровано його заяву від 22.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20