Справа № 131/1445/24
Номер провадження 1-кс/131/78/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Іллінці скаргу виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови секретаря селищної ради ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча обов`язки Оратівського селищного голови, секретар селищної ради ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із вищевказаною скаргою, в якій остання просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

В обґрунтування доводів скарги вказує, що слідчим при винесенні оскаржуваної Постанови не враховані як і фактичні обставини справи так і правові норми, що застосовуються до відповідних правовідносин, що потягнуло за собою прийняття Постанови, яка не відповідає кримінально-процесуальному та матеріальному законам.

Копію Постанови представник Оратівської селищної ради отримав 24.02.2025 р., шо підтверджується розпорядженням від 24.02.2025 №45-В, а також особистою розпискою представника заявника, яка є у матеріалах цього кримінального провадження і тому станом на 05.03.2025 року строк її оскарження не минув і питання щодо продовження таких строків не ставиться.

З зазначеною постановою про закриття кримінального провадження скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Представник в.о.голови Оратівської селищної ради ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовільнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив справу розглядати у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, що не протирічить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ознайомившись зі змістом скарги, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови від 29 листопада 2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 17.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №3 капітана поліції ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не відповідає наведеним вище вимогам до досудового слідства.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне постановити ухвалу, якою вимоги заявника задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови секретаря селищної ради ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2024 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 174 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: