Справа № 308/3541/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України,

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 27.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239 та ч. 2 ст. 264 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що 21.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 відповідно до виконуваних ним обов`язків та займаної посади, був достовірно обізнаний, що у користуванні КП «Комунал-Сервіс» на підставі договору суборенди від 02.08.2021 року укладеного між ТзОВ «І.С.Г.Трейдінг» та КП «Комунал-Сервіс» перебуває приміщення ангару, розміщеного за адресою: смт. Великий Березний, вул. Заводська, 14/5Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0049, площею 0,9746 га, з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», власником якої є Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району та яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :03:004:0048 площею 2,2884 га, власником якої є Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району, з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». ОСОБА_8 було відомо, що на підставі п. 4 договору суборенди від 02.08.2021 року укладеного між КП «Комунал-Сервіс» та ТзОВ «І.С.Г.Трейдінг», КП «Комунал-Сервіс» взяло на себе зобов`язання проводити діяльність, яка не суперечить санітарно-екологічним нормам та чинному законодавству України.

Слідчий вказує, що незважаючи на це, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «Комунал-Сервіс», у період із 02.08.2021 по 15.08.2024, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, а також усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав для розміщення відходів на вищевказаних земельних ділянках, достовірно знаючи про відсутність у очолюваного ним підприємства дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, у порушення вимог зазначених вище норм чинного законодавства, шляхом надання усних вказівок підлеглим працівникам складувати зібрані з території Великоберезнянської територіальної громади побутові відходи в приміщенні ангару за адресою смт. Великий Березний, вул. Заводська, 14/5Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0049, площею 0,9746 га та який межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :03:004:0048, площею 2,2884 га, що призвело до забруднення і засмічення зазначених земельних ділянок твердими побутовими відходами.

Зазначає, що вказані умисні та незаконні дії ОСОБА_5 спричинили настання інших тяжких наслідків у вигляді забруднення земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0048 (площа забруднення 3427 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 , заподіяно шкоду на суму 3 278 366,73 грн; забруднення земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0049 (площа забруднення 382 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 , що заподіяно шкоду на суму 1 242 319,91 грн; засмічення земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0048, за адресою: АДРЕСА_2 , що заподіяно шкоду на суму 37 467 048,30 грн; засмічення земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0049, за адресою: АДРЕСА_2 , що заподіяно шкоду на суму 12 749 516,40 грн. Внаслідок цього державним інтересам заподіяно матеріальної шкоди через порушення вимог природоохоронного законодавства в загальному розмірі 54 737 251,34 грн. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , на думку слідчого, у інкримінованому йому злочині підтверджується протоколом огляду місця події від 15.08.2024, висновком судової інженерно-екологічної експертизи №3917-Е від 22.10.2024, показами свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що, він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;

- вживати заходи щодо знищення, схову або спотворення документів (їх копій), з метою приховання слідів вчинених кримінальних правопорушень та уникнення кримінальної відповідальності за їх вчинення;

- впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, працівників КП «Комунал сервіс» та експерта, який проводив інженерно-екологічну експертизу; координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання;

- змінювати власне місце фактичного проживання, чим ускладнюватиме проведення слідчих дій з останнім, або схиляти осіб, які можуть бути причетні до вчинених кримінальних правопорушень, або були залучені до їх вчинення іншим чином, щодо переховування останніми від органів досудового розслідування, зміни ними місця фактичного проживання, виїзду за межі державного кордону України;

- продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він є діючим керівником КП «Комунал Сервіс».

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного просила відмовити в обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Подала заперечення, в якому зазначила, що ризики є не підтвердженими, підозрюваний не вживав спроб ухилятися від слідства, а досудове розслідування в даному провадженні триває більше 2-х років. Просила врахувати, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, характеризується виключно з позитивної сторони, одружений та має сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Зазначив, що за весь час досудового розслідування завжди з`являвся на виклик слідчого чи прокурора, надавав уповноваженим особам наявну у нього документацію, необхідну для розслідування кримінального правопорушення, добровільно видав мобільний телефон під час обшуку, зазначивши пароль, сприяв проведенню допитів працівників комунального підприємства, яке він очолює.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 27.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 239 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000026 від 27.02.2023; повідомленням про підозру від 21.03.2025; протоколом допиту підозрюваного від 24.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2024;договором суборенди від 02.08.2021; актом приймання-передачі майна від 02.08.2021; розпорядженням від 18.04.2016 № 5К; контрактом від 18.04.2016; протколом огляду місця події від 15.08.2024; висновком експерта від 22.10.2024 № 3917-Е.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі розумної оцінки доказів досліджених у судовому засіданні, слідчий суддя визнає вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 для даної стадії досудового розслідування, однак, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також враховуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває більше двох років, підозрюваний активно сприяє слідству та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та належить до нетяжких злочинів; особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан: який одружений, має неповнолітнього сина, не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу державної міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити 18 травня 2025 року в межах строку досудового розслідування.

Після закінчення строку, на який на ОСОБА_5 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1