Справа № 487/704/25
Провадження № 1-кп/487/444/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000967 від 06.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добрятін Млинівського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, молодшого сержанта, перебуваючого на посаді командира 1-го зенітно-кулеметного відділення 1 взводу 2-ї зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 близько о 17 годин 12 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_3 (французька реєстрація), та ним рухаючись по вул. Мазолевського, мікрорайон Мала Корениха, в межах міста Миколаїв, Миколаївської області, в напрямку від вул. Правобережна до Шкільна, поблизу будинку №64.

В цей же час, по вул. Мазолевського, мікрорайон Мала Корениха, в межах міста Миколаїв, поблизу будинку №64, рухалась пішохід ОСОБА_7 з правого краю смуги для руху в попутному напрямку руху вище вказаного автомобіля, при наявності тротуару з лівої сторони проїзної частини, без світло відбиваючих елементів на одязі, яка у свою чергу порушила п. п. 4.1, 4.4 ПДР України.

Так, водій ОСОБА_4 , рухаючись у обраному напрямку, в порушення вимог п. п. 1.3, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні перешкоди в русі у вигляді пішохода ОСОБА_7 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді садно на спинці носа, синець на нижній повіці правого ока, забійну рану в тім`яно-потиличній ділянці голови справа, крововиливи у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій тім`яно-потиличній ділянці в проекції рани, в потиличній ділянці зліва, перелом кісток склепіння та основи черепу, умовний центр якого в правій тім`яно-потиличній ділянці в проекції рани, крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці правої півкулі головного мозку, нерівномірно виражені крововиливи під м`які мозкові оболонки по всім поверхням півкуль головного мозку та мозочка, множинні плямисті крововиливи по всім поверхням обох легень, переломи 3-го ребра зліва по біля хребтовій лінії, 4-8-го ребер зліва по середньо-лопатковій, 1-го ребра справа по біля хребтовій лінії, 2-8-го ребер справа по лопатковій ліній (в правій плевральній порожнині близько 500,0 мл темної рідкої крові), крововиливи у м`які тканини спини в проекції переломів ребер, множинні розтріскування капсули печінки по задній поверхні правої долі, розрив капсули селезінки ближче до кореня, крововилив у жирову капсулу правої нирки, садна на тильній поверхні лівої кисті, синець біля основи 2 пальця на тильній поверхні лівої кисті, рвано-забійну рану в правій підколінній ямці, синець на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третині, синець на задній поверхні лівого стегна в середній третині. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_7 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 1.3, 2.3 «б», 12.3 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій.

Крім того, 06.11.2024 близько 17 год. 12 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, знаходячись біля поблизу будинку №64 по вул. Мазолевського, мікрорайон Мала Корениха, в межах міста Миколаїв, Миколаївської області, ОСОБА_4 , як водій, на порушення п.п. «а, б, в, г, ґ, д, е» п. 2.10 Правил дорожнього руху, згідно яких повинен був негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзду місця пригоди), будучи достовірно обізнаний, що пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого останній повинен піклуватися про потерпілу шляхом надання домедичної допомоги, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, звернутися за відповідною допомогою до присутніх або перевезення ОСОБА_7 до найближчого лікувального закладу власним автомобілем, будучи особою,яка сама поставила потерпілу в небезпечний для життя стан унаслідок допущеного ним зіткнення керованого транспортного засобу з пішоходом, з метою невиконання вказаних обов`язків, не зупиняючи керований автомобіль, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух по вул. Мазолевського, мікрорайон Мала Корениха в напрямку від вул. Правобережна до вул. Шкільної, після чого направився в с. Трихати, Миколаївської області, тим самим завідомо залишив потерпілу, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, без допомоги, будучи суб`єктом, зобов`язаним за даних умов піклуватися про потерпілу, маючи змогу надати їй допомогу, та, водночас, будучи особою, яка сама поставила ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував пояснив, що 06.11.2024 близько о 17 годин 12 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_3 (французька реєстрація), рухався по вул. Мазолевського, мікрорайон Мала Корениха, в межах міста Миколаїв в напрямку від вул. Правобережна до Шкільна. Поблизу будинку №64., рухалась пішохід ОСОБА_7 з правого краю смуги для руху в попутному напрямку руху автомобіля, при наявності тротуару з лівої сторони проїзної частини, без світло відбиваючих елементів на одязі, він її побачив в останній момент та не встиг зупинитися та здійснив на неї наїзд. Після цього він злякався та залишив місце ДТП. В скоєному розкаюється, моральну та матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що загибла була його дружиною, обвинувачений повністю відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду, претензій до ОСОБА_4 він не має, просить обрати покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним тяжкого злочину, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди те що обвинувачений перебуває в лавах ЗСУ, на посаді командира 1-го зенітно-кулеметного відділення 1 взводу 2-ї зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , позицію потерпілого який просив обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, порушення з боку ОСОБА_7 ПДР- суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання,

за ч.2 ст.286 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік;

за ч.1 ст.135 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся

Запобіжний захід, не обирався.

Речові докази по справі- слід вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 10359,60грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 1року обмеження волі.

На підставі ч1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі- слід вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 10359,60грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1