Справа № 947/1793/25
Провадження № 1-кс/947/887/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000857 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2021 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) в невстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , направлену на заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

27.03.2021, приблизно о 12 год., достовірно знаючи, що головний інженер товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Пространство» ОСОБА_8 прибуде на місце проведення цим товариством будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського,7, з грошовими коштами в сумі близько 1000000 грн., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою реалізації злочинної змови приїхали на автомобілі «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 за вищевказаною адресою та на автомобільній стоянці в цьому автомобілі біля даного будівництва очікували ОСОБА_8 , який о 15 год. 32 хв. вказаного дня на своєму автомобілі марки «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав на дану стоянку та вийшов зі свого автомобіля з сумкою, в якій знаходились грошові кошти, в правій руці.

В цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_7 згідно злочинної змови вибігли з автомобіля «FordScorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 та підбігли до ОСОБА_8 , здійснивши розбійний напад на останнього: ОСОБА_6 здійснив декілька пострілів з наявного у нього предмету схожого на пістолет в область тулуба та голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лівої тім`яної кості, від чого ОСОБА_8 впав на асфальтне покриття автомобільної стоянки, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 декілька ударів ногами по різним частинам тіла, а потім ОСОБА_6 вихопив з правої руки ОСОБА_8 портфель останнього - вартістю 500 гривень, в якому знаходились: грошові кошти ТОВ «Пространство» в сумі 902 000 гривень. В цей же час ОСОБА_5 згідно злочинної змови знаходився на сидінні водія в автомобілі «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 з працюючим двигуном, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у випадку появи сторонніх осіб та з метою забезпечення втечі нападників з місця вчинення злочину на цьому автомобілі з майном, яким вони заволоділи.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з цим майном поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 500 грн. та майнову шкоду ТОВ «Пространство» на суму 902000 грн., тобто у особливо великому розмірі.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно мозкова травма, лінійний перелом лівої тім`яної кості, а також спричинені матеріальні збитки на суму 902 500 гривень.

28.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.04.2021 оперативному підрозділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місця знаходження та забезпечення явки ОСОБА_5 до слідчого відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

30.04.2021 оперативним підрозділом Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , - як вказана, як місце мешкання ОСОБА_5 зі слів родичів, на протязі тривалого часу останній не мешкає.

Встановити місце фактичного проживання ОСОБА_5 не виявилось можливим.

08.01.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2024.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 13.04.2021 складено повідомлення підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000857 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.06.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1