ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/132/25 Справа № 705/2916/24 Категорія: ст. 537 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою, що оскаржується, відмовлено засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ст.72 Кримінального кодексу України (далі - КК), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відмовляючи у зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання, суд першої інстанції визначив, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 ОСОБА_7 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та вирішити питання щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання з моменту його арешту по теперішній час.

Зазначає, що згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 йому скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за вищевказаним вироком та направлено для відбування покарання призначеного вказаним вироком суду. Вважає, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області безпідставно не враховано у строк покарання період з 17.03.2022 по 10.03.2023 - перебування у слідчому ізоляторі м.Києва.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- засуджений, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 537 КПК вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього вимог ч.5 ст.72 КК, місцевим судом дотримано вимог кримінального процесуального закону та з таким висновком погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 (справа 1-кп 381/64/23), яким останнього засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК остаточно до позбавлення волі на строк 6 років. У вказаному провадженні ОСОБА_7 затриманий 21.10.2020 та в цей же день йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, востаннє до 17.03.2022. На підставі ст. 72 КК ОСОБА_7 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.10.2020 по 17.03.2022 та з 10.03.2023 до набрання вироком законної сили.

До покарання за вказаним вироком на підставі ч.1 ст.71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 та остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 скасовано ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 та направлено засудженого для відбування покарання призначеного вказаним вироком суду. У цьому провадженні ОСОБА_7 не затримувався, оскільки на момент набрання законної сили ухвали останній перебував під вартою у кримінальному провадженні за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023.

В подальшому ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2022 ОСОБА_7 тимчасово залишено в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для участі у судовому розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК (вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023).

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 з дати закінчення строку тримання під вартою (17.03.2022) та до дати початку строку відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 фактично відбував покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017.

Відповідно до вимог ст. 71 КК при призначенні покарання за сукупністю вироків суд може повністю чи частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком. Тобто при складанні покарань на підставі ст. 71 КК України (за сукупністю вироків) суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок про неможливість, при призначенні остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК, зарахування у строк призначеного покарання за новим вироком, частини відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже у суду були відсутні правові підстави для зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі попереднє ув`язнення обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні.

Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не спростував наведені доводи суду першої інстанції.

Водночас, суд неуповноважений переглядати вирок суду першої інстанції в порядку ст.537 КПК, зокрема щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст.ст.404, 407,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4