справа № 619/1284/25
провадження № 1-кс/619/219/25
Ухвала

06 березня 2025 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської область ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 01.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000207 від 01.03.2025 на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця події від 28.02.2025, а саме: шість полімерних мішків з ячменем. У обґрунтування клопотання зазначено, що що невстановлена слідством особа в період часу з початку лютого 2025 року по 01.03.2025 під час дії воєнного стану, з території за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала майно ОСОБА_4 . З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій 28.02.2025 слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснено виїзд для огляду місця події під час якого за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Слатине, на відкритій ділянці місцевості, поблизу домоволодіння № 53 по вул. Сонячна вилучено шість полімерних мішків з ячменем. Зазначені вище об`єкти є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та об`єктами, що зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000207 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього документи дійшов висновку про його повернення прокурору для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01.03.2025 внесено відомості за № 0000207 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо викрадення зерен кукурудзи.

Як установлено п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.02.2025 ОСОБА_4 просить вжити заходи до невідомих осіб, які в період часу з початку лютого по теперішній час вчиняють крадіжку її особистого майна, а саме, зерен кукурудзи, що зберігаються за адресою: с-ще Слатине, вул. Зернова.

Так, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на шість полімерних мішків з ячменем, як тимчасово вилучене майно, при цьому, у клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту цього майна та можливість використання даних речей як доказу у кримінальному провадженні щодо викрадення кукурудзи.

Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.171-172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 01.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години, з часу отримання даної ухвали, для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 , а саме: шість полімерних мішків з ячменем, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1