Справа № 539/1338/25
Провадження № 1-кс/539/185/2025
УХВАЛА

19 березня 2025 року місто Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив відвести тимчасово виконуючу обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Заява мотивована тим, що у провадженні СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000083 від 06 квітня 2024 року за частиною першою статті 125 КК України за фактом того, що 05 квітня 2024 року близько 21.30 год ОСОБА_6 , перебуваючи у кафе «Мрія», що за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 8-20, на ґрунті неприязних відносин умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Вказував, що ОСОБА_5 чинить дії, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. 28 червня 2024 року ОСОБА_5 (на час винесення постанови знаходилася на посаді старшого дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області) винесла постанову про закриття кримінального провадження лише з тих підстав, що «покази свідків різняться між собою та з показами потерпілої, тому на даний час про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено; враховуючи те, що суб`єктивною стороною кримінального правопорушення є умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, тобто дане діяння характеризується тільки умисною виною; проведеним об`єктивним та неупередженим досудовим розслідуванням будь-яких фактичних доказів щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не встановлено».

Не погоджуючись з указаною позицією дізнавача, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 17 серпня 2024 року подав до Лубенської окружної прокуратури Полтавської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року з тих підстав, що ОСОБА_5 дійшла помилкових висновків, а саме: не враховала та залишила поза увагою покази свідка ОСОБА_7 , яка чітко бачила удар нанесений ОСОБА_6 , та покази ОСОБА_8 , яка бачила як ОСОБА_3 , що була у положенні лежачи на спині, а навпроти неї були дівчата, одна з яких була ОСОБА_6 та нанесла потерпілій один удар правою ногою в область лівого стегна. Зазначені покази свідків, які узгоджені між собою та з показами потерпілої, не були враховані.

Постановою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 28 серпня 2024 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року. Прокурором встановлено, що ОСОБА_9 передчасно, не провівши у повному обсязі досудове розслідування, не встановивши всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дійшла неправильного висновку щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Старшому дізнавачу ОСОБА_9 прокурором надані вказівки.

У вересні 2024 року адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яке залишено без належного реагування.

Не виконавши вказівок прокурора, тимчасово виконуюча обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 30 вересня 2024 року знову винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка аналогічна постанові про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року, мотиви закриття кримінального ті ж самі, а саме: «покази свідків різняться між собою та із показами потерпілої, тому на даний час про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено; враховуючи те, що суб`єктивною стороною кримінального правопорушення є умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, тобто дане діяння характеризується тільки умисною виною; проведеним об`єктивним та неупередженим досудовим розслідуванням будь-яких фактичних доказів щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не встановлено».

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_4 вважав, що у діях тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 наявні ознаки певної заінтересованості та упередженості у результаті кримінального провадження № 0000083 від 06 квітня 2024 року за частиною першою статті 125 КК України. Вказував, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року була оскаржена до Лубенської окружної прокуратури Полтавської області та скасована прокурором, ОСОБА_9 надано вказівки.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, вказаних у мотивувальній частині. Зазначив, що ОСОБА_5 є упередженою та заінтересованою щодо кримінального провадження. Звернув увагу на затягування досудового розслідування, безпідставне неодноразове закриття кримінального провадження, незаконне залучення адвоката ОСОБА_10 як захисника ОСОБА_6 , нечитабельність протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та відсутність дати заповнення рапортів оперуповноважених працівників поліції.

ОСОБА_3 погодилася з адвокатом ОСОБА_4 , просила задовольнити заяву про відвід.

Тимчасово виконуюча обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, подала до суду матеріали кримінального провадження № 0000083 від 06 квітня 2024 року, а також звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши заяву з додатками та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в судовому засіданні, старший дізнавач ОСОБА_9 06 квітня 2024 року внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. У витязі з указаного Реєстру зазначено, що 05 квітня 2024 року близько 21.30 год ОСОБА_6 , перебуваючи у кафе «Мрія», що за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 8-20, на ґрунті неприязних відносин умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид та ступінь тяжкості яких встановлюється.

Старший дізнавач ОСОБА_9 направила керівнику Лубенської окружної прокуратури Полтавської області повідомлення про початок досудового розслідування від 06 квітня 2024 року.

Старший дізнавач ОСОБА_9 : 08 квітня 2024 року вручила ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки, допитала останню; 08 квітня 2024 року винесла постанову про призначенні судово-медичної експертизи; 24 квітня 2024 року допитала ОСОБА_3 ; 24 квітня 2024 року провела слідчий експеримент; 26 квітня 2024 року призначила додаткову судово-медичну експертизу; 30 квітня 2024 року винесла постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи; 15 квітня 2024 року залучила представника потерпілої; звернулася до кафе «Мрія» щодо надання відеозапису за 05 квітня 2024 року в період часу з 21.30 год до 21.40 год з камер відеоспостереження залу зазначеного кафе; 08 квітня 2024 року винесла постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання; 24 квітня 2024 року за участі потерпілої переглянула відеозаписи з кафе «Мрія», про що складено протокол перегляду відеозапису від 24 квітня 2024 року; 15 квітня 2024 року допитала свідка ОСОБА_11 ; 21 квітня 2024 року провела слідчий експеримент; 25 квітня 2024 року призначила додаткову судово-медичну експертизу; 17 травня 2024 року допитала свідка ОСОБА_7 ; 25 травня 2024 року провела пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; 25 травня 2024 року провела слідчий експеримент; 27 травня 2024 року призначила додаткову судово-медичну експертизу; 28 травня 2024 року залучила адвоката ОСОБА_10 як захисника ОСОБА_6 , зверталася із відповідними запитами до компетентних органів; вчиняла інші передбачені процесуальним законом дії. Крім того, працівниками поліції допитано свідків, відібрано пояснення та вчинено інші передбачені процесуальним законом дії.

Старший дізнавач ОСОБА_9 28 червня 2024 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 06 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Постановою Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 28 серпня 2024 року скасовано постанову старшого слідчого СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направлено начальнику СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для організації проведення подальшого розслідування.

Тимчасово виконуюча обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 13 вересня 2024 року направила начальнику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області доручення для проведення слідчих розшукових дій у порядку статті 40-1 КПК України, яким доручено оперативним працівникам: встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомо про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; встановити наявність камер відеоспостереження в місці вчинення кримінального правопорушення, отримати відео та опрацювати можливих інших свідків та очевидців спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Тимчасово виконуюча обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 30 вересня 2024 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 06 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Постановою Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 13 грудня 2024 року скасовано постанову тимчасово виконуючої обов`язки СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направлено начальнику СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для організації проведення подальшого розслідування.

Процесуальний закон не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість дізнавача (слідчого) як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз норм статті 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів дізнавача (слідчого) або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність при прийнятті рішень чи вчиненні процесуальних дій.

КПК України не визначає змісту поняття «упередженість», однак в українській мові прикметник «упереджений» означає особу, яка має негативну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку щодо когось чи чогось.

Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презюмується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора, слідчого чи дізнавача, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого, дізнавача чи прокурора).

Незгода учасників кримінального провадження, в тому числі сторони захисту, з діями, бездіяльністю та прийнятими дізнавачем (слідчим) процесуальними рішеннями може бути предметом оскарження під час досудового розслідування або на них можуть бути подані заперечення під час судового розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. При оцінці можливої упередженості потрібно з`ясувати, чи проявляв детектив ворожість чи недоброзичливість до учасників кримінального провадження, що дає підстави сумніватися в неупередженості та особистій безсторонності, що презюмується (рішенні у справі «De Cubber проти Бельгії»).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості ОСОБА_5 та її безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи в заяві про відвід фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про упередженість особи, щодо якої заявлено відвід.

Матеріали, якими адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підтверджує обставини, зазначені у своїй заяві, не вказують на беззаперечну наявність будь-якої упередженості тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Аргументи адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не підтверджують ні особистої зацікавленості ОСОБА_5 , ні наявності інших підстав для сумніву у її неупередженості. Адвокатом ОСОБА_4 не наведено об`єктивних інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_5 .

Доводи адвоката про те, що дії дізнавача можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене здійснення досудового розслідування не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід, оскільки оцінка ефективності діяльності ОСОБА_5 в частині здійснення нею процесуальних повноважень, а також оцінка законності процесуальних рішень виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду заяви про відвід з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1