Справа № 390/2168/24
Провадження № 1-кп/390/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 31.05.2024, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Косоуці Сорокського району республіки Молдова, українець, громадянин України, одружений, з професійно-технічною освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2016 р.н., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , перебуває на посаді головного сержанта 1-го розвідувального взводу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив скасувати арешт на майно, а саме: два мобільних телефони Iphone 8 та Iphone 12, поміщених до спец.пакету № WAR0016597, власником яких є ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши осіб, що брали участь у справі, дослідивши надані стороною захисту та стороною обвинувачення матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із досліджених в засіданні доказів, а також ухвали слідчого судді, якою накладався арешт, суд вважає за можливе скасувати арешт із зазначених речей, повернувши їх володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167, 174 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону використання та розпорядження, накладені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2024 у справі № 404/4945/24 по кримінальному провадженню № 0001562 від 31.05.2024 на два мобільних телефони Iphone 8 та Iphone 12, поміщених до спец.пакету № WAR0016597 та повернути їх власнику - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1