Провадження № 1-кс/761/8985/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , за погодження прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баничі, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим консультантом УДО України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України у кримінальному провадженні №0000980, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2023, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , за погодження прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України у кримінальному провадженні №0000980, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за період з 22.05.2023 до 08.04.2024, ОСОБА_4 , на виконання спільного злочинного умислу на допомогу в проведенні підривної діяльності проти України шляхом передачі службової інформації, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, згідно попередньої домовленості та розподілу ролей і обов`язків, під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 в автомобілі марки «AUDI», модель «Q7», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , на території міста Києва, передав останньому інформацію щодо обсягу та строків постачання в Україну міжнародної військової допомоги від країн-партнерів, щодо рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України та керівного складу інших органів, що входять до складу Сил оборони України, щодо процесу підготовки та прийняття рішень з приводу мобілізації та мобілізаційної підготовки в Україні, щодо запасів озброєння, яке перебуває у розпорядженні Сил оборони України, щодо контрнаступальних та оборонних дій Сил оборони України в районі ведення бойових дій на території Донецької області, дані щодо місця знаходження та перебування осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, міжнародних зустрічей Президента України, місця розташування засобів протиповітряної оборони, результати ракетних обстрілів російськими окупаційними військами по території Хмельницької області та міжнародному аеропорту «Київ», відомості про технічні можливості та наявність зразків озброєння в тому числі тих, що надані Україні іноземними партнерами в рамках матеріально технічної допомоги. 22.05.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 на виконання завдання щодо збору та передачі інформації співробітникам фсб рф, зустрівся з ОСОБА_7 в автомобілі останнього та передав інформацію щодо обороноздатності держави Україна та боєздатності Збройних Сил України та інших військових формувань, щодо вражень військових об`єктів та систем протиповітряної оборони, відомостей щодо обсягу та строків постачання в Україну міжнародної військової допомоги від країн-партнерів, щодо рішень пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України та керівного складу інших органів, що входять до складу Сил оборони України, щодо процесу підготовки та прийняття рішень з приводу мобілізації та мобілізаційної підготовки в Україні, щодо запасів озброєння, яке перебуває у розпорядженні Сил оборони України, щодо контрнаступальних та оборонних дій Сил оборони України в районі ведення бойових дій, щодо результатів ракетних обстрілів російськими окупаційними військами по території Хмельницької області та міжнародному аеропорту «Київ», відомості про технічні можливості та наявність зразків озброєння в тому числі тих, що надані Україні іноземними партнерами в рамках матеріально технічної допомоги. Після чого, за невстановлених обставин ОСОБА_7 за допомогою свого мобільного телефону «iPhone SE» через меседжер «Сигнал» передав вказану інформацію співробітнику фсб рф ОСОБА_8 . Після цього, 23.01.2024, приблизно о 14 год 15 хв, на виконання завдання щодо збору та передачі інформації співробітникам фсб рф, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 в автомобілі останнього «AUDI», модель «Q7», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на території міста Києва та передав йому інформацію щодо результатів міжнародних поїздок Президента України, щодо місця знаходження та перебування осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, щодо обсягу та строків постачання в Україну міжнародної військової допомоги від країн-партнерів, щодо рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва органів, що входять до складу Сил оборони України. Після чого, за невстановлених обставин ОСОБА_7 за допомогою свого мобільного телефону «iPhone SE» через меседжер «Сигнал» передав вказану інформацію співробітнику фсб рф ОСОБА_8 . У подальшому, 12.02.2024, приблизно о 13 год 15 хв, ОСОБА_4 на виконання завдання щодо збору та передачі інформації співробітникам фсб рф, зустрівся з ОСОБА_7 в автомобілі останнього, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на території міста Києва та передав інформацію щодо рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України та керівного складу інших органів, що входять до складу Сил оборони України, щодо процесу підготовки та прийняття рішень з приводу мобілізації та мобілізаційної підготовки в Україні, щодо запасів озброєння, яке перебуває у розпорядженні Сил оборони України, щодо контрнаступальних та оборонних дій Сил оборони України в районі ведення бойових дій. Після чого, за невстановлених обставин ОСОБА_7 за допомогою свого мобільного телефону «iPhone SE» через меседжер «Сигнал» передав вказану інформацію співробітнику фсб рф ОСОБА_8 . Також, 20.03.2024, приблизно о 13 год 13 хв ОСОБА_4 на виконання завдання щодо збору та передачі інформації співробітникам фсб рф, зустрівся з ОСОБА_7 в автомобілі марки «AUDI», модель «Q7», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , на території міста Києва та передав інформацію щодо відвідування України представниками країн партнерів, щодо рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України. Після чого, за невстановлених обставин ОСОБА_7 за допомогою свого мобільного телефону «iPhone SE» через меседжер «Сигнал» передав вказану інформацію співробітнику фсб рф ОСОБА_8

04.05.2024 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

05.05.2024 у встановлений законом строк громадянину України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.111 КК України.

24.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.111 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ДКР СБ України від 29.09.2023, відповіддю на доручення ДКР СБ України від 02.10.2023, протоколом огляду від 03.10.2023, відповідями на доручення ДКР СБУ від 15.02.2024, 22.02.2024 та 19.03.2024, протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2024, 09.04.2024, 25.04.2024, відповіддю на доручення ДКР СБУ від 15.04.2024, відповіддю на запит Командування Сил логістики ЗС України від 03.05.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні., перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Крім того, вказав, що кримінальне провадження перебуває на стадії виконання ст.290 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою просив залишити без задоволення. Крім того, вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України необґрунтовані, доказів прокурором не надано.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою. Крім того, вказав, що повідомлена йому підозра не обґрунтована.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання слідчого, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

04.05.2024 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

05.05.2024 у встановлений законом строк громадянину України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.111 КК України.

24.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.111 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній усвідомлює тяжкість настання можливого покарання та може вчиняти дії для його уникнення.

Між тим, враховуючи усвідомлення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкості можливого покарання останній може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення його настання або продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, наявності інвалідності, а також спфосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та контакту підозрюваного з представниками рф.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 04 травня 2025 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , за погодження прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 травня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_9