Провадження № 11-сс/824/525/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Старший детектив відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, за скаргою адвокатки ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000645.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року заяву старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_6 залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, постановлена на підставі вимог закону та є зрозумілою, будь-яких суперечностей щодо прийнятого рішення не містить, мотиви прийнятого рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді старший детектив відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт послався на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року не містить відомостей, які б дозволили виконати вказане рішення, а також не вказано на підставі яких норм КПК України прийнято рішення. Наведене, на переконання апелянта свідчить про необгрунтованість висновків слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 вказала на необгрунтованість поданої скарги, а ухвалу вважала викладену у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийнятого рішення та норм діючого законодавча. Також зазначила, що у мотивувальна та резолютивна частина ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, разом з тим порушені в заяві питання стосуються виключно незгоди з рішенням слідчого судді та намагання оскаржити зазначене рішення у позапроцесуальний порядок. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Повідомлення про поважність причин свого неприбуття у судове засіданні, від учасників судового провадження не надійшло, у зв`язку із чим, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Колегія суддів вважає, що текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Доводи старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_6 , які ним викладені у апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не указують на хибкість висновків судді про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення є учасник судового провадження, а роз`ясненню підлягає саме судове рішення. Аналіз положень п. п. 20, 21, 22, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України дає підстави стверджувати те, що роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають судові рішення, ухвалені судами після надходження до суду процесуальних рішень, вказаних у ч. 1 ст. 314 КПК України, що також указує на необхідність відмови у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року та обгрунтованість ухвали від 05 листопада 2024 року.

У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року, за скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000645 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4