Справа № 458/57/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14.04.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділення поліції-начальник СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 11.01.2025, приблизно о 18 год. 03 хв., керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаними, про введення на всій території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану, термін дії якого неодноразово продовжувався, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , незаконно проникли на територію подвір`я вказаного житлового будинку та вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу на даний житловий будинок, за наступних обставин. ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 11.01.2025, приблизно о 18 год. 03 хв. зайшли до житлового будинку АДРЕСА_2 та постукали у вхідні двері. Після чого, коли потерпілий ОСОБА_12 , відчинив вхідні двері житлового будинку, то ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном проникли у приміщення житлового будинку ОСОБА_13 при цьому, нанісши йому декілька ударів кулаками по обличчі та ногами по тулубу, а після чого, погрожуючи за допомогою ножа та предмету схожого на пістолет, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволоділи трьома мобільними телефонами торгової марки «Apple iPhone», планшетом торгової марки «Samsung», золотим ланцюжком 585 проби масою 10 грам та грошовими коштами у сумі 10 000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 заволоділи ключами від автомобіля марки «Lexus NX 300Н» д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від приміщення фірми ППБТФ «Чертур», яка належить потерпілій ОСОБА_13 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та покинули приміщення житлового будинку, при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишились на місці вчинення злочину, з метою забезпечення факту не повідомлення потерпілим про вчинений злочин працівникам поліції та після отримання телефонного дзвінка, покинули житловий будинок ОСОБА_13 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.01.2025 о 08.30 год. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Після чого, ОСОБА_5 , 17.01.2025 о 08 год. 30 хв., затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 17.03.2025.

07.03.2025 керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12.03.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено до 17.04.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 08.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.07.2025.

У вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Турка Львівської області, зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий.

Обґрунтована підозра підтверджуються такими доказами:протоколом огляду місця події від 11.01.2025, під час якого в АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_13 було виявлено та вилучено прозору клейку стрічку, та ряд змивів та запахових слідів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, зокрема про те, що у в момент вчинення нападу у приміщенні житлового будинку знаходилися п`ятеро осіб, двоє із яких були у військовій формі та троє у спортивних костюмах темного кольору; протоколом зняття інформації про здійснення зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2025 з якого отримано відеозапис із зовнішньої камери відеоспостереження будинку потерпілого, де зафіксовано як п`ятеро осіб заходять 11.01.2025, о

18 год. 03 хв. до житлового будинку потерпілого, особи різного зросту та одягнені в різну одежу; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.01.2025, з якого встановлено, що після вчинення відносно його сім`ї даних кримінальних правопорушень, 13.01.2025 вони перебуваючи разом із дружиною по місцю проживання вирішили по прибирати у приміщенні житлового будинку. В подальшому після того, як вони завершили прибирання, та порозкладали речі на місця то ними було виявлено, що окрім описаних вище речей із приміщення житлового будинку також, ще було викладено ряд речей, зокрема, із приміщення кімнати спальні на третьому поверсі, було викрадено золоті вироби, а саме викрадено одну золоту сережку прямокутної форми, з білими камінцями по діагоналі сережок, золотий перстень з вставкою овальної форми, який також належав дружині та дві золоті запонки прямокутної форми, з великим чорним камнем, та білими камінцями вздовж, які вмонтовані по окремо. Крім цього, потерпілий був присутнім 14.01.2025 при проведенні огляду працівниками поліції автомобіля «Lexus NX 300H» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення даної слідчої дії, він з відстані заглянув у приміщення салону автомобіля, де візуально побачив, що у салоні автомобіля відсутній його шкіряний гаманець чорного кольору, який знаходився на панелі, біля коробки перемикання передач, а також біля даного гаманця ще знаходився флеш-носій сірого кольору, на якому знаходилася особиста інформація; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 15.01.2025, яка своїми показаннями повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема флеш носій, гаманець чорного кольору, пластмасову маску у вигляді «ведмедика», прозору клейку стрічку; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема маску синьо-жовтого кольору типу лисиці та дві запонки із металу жовтого кольору з вставками чорного кольору; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема одну золоту сережку; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 16.01.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено ряд речей, зокрема золоту жіночу каблучку; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілому ОСОБА_13 серед пред`явлених йому речей на фотознімках, впізнав речі, які належали йому та його сім`ї; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час його допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_15 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_16 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2025, у ході якого він повідомив про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 даних кримінальних правопорушень; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 17.01.2025, у ході якого останній повністю відтворив надані ним показання під час допиту в якості підозрюваного.

З урахуванням доводів слідчого та прокурора, стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому питання щодо обґрунтованості підозри досліджувалося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як слідує з матеріалів заявленого клопотання, завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк неможливо, оскільки ще не проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Результати проведення відповідних експертиз та отриманих відповідних документів мають вагоме значення для подальшого проведення та завершення досудового розслідування, можуть підтвердити винуватість підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча, такі обставини можуть бути мотивом та підставою підозрюваного до втечі, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, а отже законне джерело доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі незаконного.

- знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі приблизно 1000000 грн., якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_13 та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає із останніми в межах одного населеного пункту, достовірно знає про їхнє місце проживання, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку суду відносно нього.

Сторона обвинувачення, вказує, що зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованих правопорушень, вказують на необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. При тому вказав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 17.07.2025 у зв`язку із особливою складністю провадження, а тому виникла необхідність у продовженні строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному, при тому вказав на наявність ризиків, які на даний час не зменшились, продовжують існувати, та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Окрім того наголосив, що обставини вчинення кримінального правопорушення суперечать позитивній характеристиці підозрюваного, оскільки правопорушення вчинено із застосуванням насильства, під час вчинення правопорушення підозрюваний використовував маску, такі дії мають характер підвищеної суспільної небезпеки, відсутні підстави для застосування іншого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід домашній арешт або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведення ризиків, про які навів у письмовій формі. Зокрема наголосив, що підозрюваний характеризується позитивно, походить з порядної сім`ї, його батько є військовослужбовцем. Також зазначив, що стороною обвинувачення не наведено доказів щодо переховування підозрюваного, оскільки підозрюваний раніше не судимий, діяв під негативним впливом сторонніх осіб, органом досудового розслідування не знайдено знарядь вчинення кримінального правопорушення, гроші не знайде, підозрюваний ОСОБА_5 не може знищити, сховати або спотворити такі речі бо він їх не має, усі свідки перебувають під вартою, тому здійснювати на них вплив підозрюваний не зможе. Після домашнього арешту підозрюваний міг би йти працювати і частково відшкодувати шкоду, якщо його буде визнано винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю або визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий та прокурор заперечили проти запропонованого стороною захисту та підозрюваним запобіжних заходів та вказали, що застосування таких заходів є недоцільним, оскільки досудове розслідування триває та ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, ризики, які на даний час не зменшились, продовжують існувати. При цьому слідчий вказав, що підозрюваний є сусідом потерпілих і це не спонукало його щоб не вчиняти кримінальне правопорушення, після вчинення зазначеного правопорушення він не повідомив органи поліції про свої дії добровільно, а був затриманий працівниками поліції. Прокурор наголосив, що під час досудового розслідування ще проводяться заходи з приводу встановлення речового доказу, а саме ножа, за допомогою якого здійснювалися погрози потерпілим, місцезнаходження ножа відоме лише підозрюваним, з урахуванням міри покарання, яка передбачена за вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення і яку може бути призначено у разі визнання підозрюваного винуватим, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Також вказав, що вчиняючи правопорушення підозрювані вживали заходи щоб їх не можна було ідентифікувати (використовували маски), що підтверджує наперед обдуманий підозрюваними план вчинення кримінального правопорушення, оскільки правопорушення вчинено із застосуванням насильства, тому відсутні підстави для визначення розміру застави.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.01.2025 за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

17.01.2025 о 08.30 год. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Після чого, ОСОБА_5 17.01.2025 о 08:30 год. затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 18.01.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 17.03.2025.

07.03.2025 керівником Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12.03.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжено до 17.04.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 08.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.07.2025, оскільки завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк неможливо, ще не проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, введення в Україні воєнного стану, тяжкість інкримінованого правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих, характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючий, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, однак зазначені обставини існували раніше, проте не перешкоджали йому вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування підозрюваного можливого суворого покарання у вигляді позбавлення волі, в разі визнання його винуватим, слідчий суддя визнає спроможними та реальним, заявлений слідчим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, який на даний час не зменшився.

Слідчий, прокурор довели, що продовжує існувати та не зменшився обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, немає доходу, продовжує існувати та не зменшився ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що на даний час не встановлено місцезнаходження повної суми грошових коштів у сумі близько 1 000 000 грн, якими незаконно заволоділи у потерпілих, а також ніж, знаряддя кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором наявність ризику, який не зменшився та продовжує існувати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживають вони з ним в межах одного населеного пункту, підозрюваний достовірно знає місце проживання потерпілих та свідків, що може використати у своїх цілях з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом спонукання на зміну показань, з урахуванням того, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі

З огляду на зазначене, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор, слідчий довели обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою; довели обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою й те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193,194, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділення поліції-начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 днів до 12.06.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текс ухвали складено та підписано 15.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_17