Провадження 11-кп/824/2317/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001719 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ішим Тюменської області Російської Федереції, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.10.2023 року вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2023 року, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, у невстановлений час, місці та спосіб, незаконно придбав фрагменти рослин коноплі у вигляді двох гілок з листям, схожими на наркотичний засіб, які залишив при собі на зберігання, для подальшого вживання без мети збуту. В подальшому, 07 вересня 2023 року, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_9 , знаходячись поблизу буд. № 1/1 по Гостомельському шосе в м. Києві, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 14,29 г. Того ж дня ОСОБА_9 був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав фрагменти рослин коноплі у вигляді двох гілок з листям.

В апеляційній скарзі прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року вказано на незаконність вироку у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_9 покарання, безпідставно було застосовано положення ст. 75 КК України, оскільки не було належним чином враховано дані про підвищену суспільну небезпеку, як вчиненого діяння, так і особи обвинуваченого. Окрім цього, при призначенні покарання ОСОБА_9 місцевим судом помилково застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вирок Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року, підлягає самостійному виконанню. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки. Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21.11.2023 року виконувати самостійно.

Захисницею заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження із тих підстав, що апеляційна скарга прокурора на вирок щодо ОСОБА_9 від 23.11.2023 року була розглянута у межах справи № 759/22685/23 у зв`язку із чим апеляційна скарга у даній справі (759/22527/23) подана на рішення яке не підлягає оскарженню. Ця обставина є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а у зв`язку із тим, що це провадження було відкрите - підставою для закриття апеляційного провадження.

У ході апеляційного розгляду захисниця ОСОБА_7 своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів даної справи, а саме справи № 759/22527/23, вирок у ній щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 був ухвалений 21.11.2023 року за кримінальний проступок, який був вчинений 07.09.2023 року. Між тим, апеляційна скарга заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 у цій справі була подана на вирок Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був ухвалений 23.11.2023 року у справі №759/22685/23 по кримінальному проступку, який був вчинений 10.08.2023 року.

Із наданих захисницею матеріалів вбачається, що апеляційна скарга прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року по кримінальному проступку, який був вчинений 10.08.2023 року у справі №759/22685/23 була предметом розгляду Київського апеляційного суду за результатами якого 09.07.2024 року апеляційним судом було постановлено ухвалу. Цією ухвалою вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року був змінений в порядку ч.2 ст. 404 КПК України.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що апеляційна скарга прокурором була подана на рішення, яке станом на даний час не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у зв`язку із наявністю ухвали апеляційного суду щодо цього рішення. Подання апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією скаргою. Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 було відкрите помилково, то провадження за цією апеляційною скаргою підлягає закриттю із підстав, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, а апеляційна скарга - поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисниці ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 закрити із підстав, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 повернути заступнику керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_________________ ОСОБА_2 ______________________ ОСОБА_3 ____________________ ОСОБА_4