Справа № 192/356/25
Провадження № 1-кп/192/142/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

14 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №0001399, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 14 квітня 2025 року прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому з підстав існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор також просив не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, а обвинувачений та його захисник частково заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід - нічний домашній арешт для надання можливості ОСОБА_3 працювати та відшкодовувати завдану потерпілим шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зміненого обвинувального акта від 10 квітня 2025 року ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

Станом на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу підставами для його застування були ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 був продовжений до 18 квітня 2025 року, а підставами для його продовження стали ризики, передбачені п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора мотивоване лише наявністю ризику, передбаченого п. 5 ст. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним було вчинено в стані алкогольного сп`яніння та у результаті якого настала смерть потерпілого.

Суд, дослідивши подане клопотання та з урахуванням досліджених доказів вважає, що перебуваючи на свободі з боку обвинуваченого обґрунтовано існує ризик повторного нехтування правилами дорожнього руху, що може привести до аналогічних наслідків, оскільки з досліджених судом матеріалів було з`ясовано, що обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в 2022 та в 2024 році. Тому під час розгляду клопотання прокурора судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, що є підставою для продовження запобіжного заходу.

Також суд вважає, що доведеним є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і нічного домашнього арешту, про що просив захисник, оскільки інтереси суспільства, які слід враховувати під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в будь-якому разі переважають над приватними інтересами обвинуваченого, в тому числі і над інтересами потерпілих про відшкодування шкоди, що було з`ясовано судом під час розгляду клопотання.

З урахуванням зазначеного строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Вирішуючи клопотання прокурора, в якому він просив не визначати розмір застави, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Разом з тим, оскільки питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 вже було вирішено ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в яких визначено розмір застави, а такі ухвали не оскаржувалися прокурором в частині визначення застави, тому суд під час розгляду питання лише про продовження строку тримання під вартою не вправі втручатися в резолютивну частину таких ухвал та фактично скасовувати рішення слідчого судді про визначення розміру застави. Тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні 14 квітня 2025 року прокурором було подано змінений обвинувальний акт від 10 квітня 2025 року, тому на виконання вимог ст. 338 КПК України судовий розгляд слід відкласти, надавши стороні захисту час для підготовки до захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 338, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 12 травня 2025 року на 13 годину 30 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 12 червня 2025 року включно, відмовивши в задоволенні іншої частини клопотання.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу - до 12 червня 2025 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1