КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1311/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 23:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2025 року.

Продовжено строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та співробітниками ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 25.02.2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000337.

На обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, якою частково залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких в повній мірі обґрунтована доводами, викладеними в клопотанні, та долученими до нього копіями матеріалів кримінального провадження, які слідчим суддею залишено поза увагою та їм не в повній мірі надано оцінку.

Стверджує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , не зменшить наявність ризиків, зазначених у клопотанні та може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2024 року у справі №757/45361/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.11.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2024 року у справі №757/56062/24-к продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 01.01.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2024 року у справі №757/60951/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 23.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 02.04.2025 року.

27.12.2024 року прокурор третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

02.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 від 21.05.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_36 від 26.04.2024, ОСОБА_9 від 02.10.2024 та ОСОБА_8 від 21.05.2024 та від 02.10.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 02.10.2024;

- протоколом обшуку від 02.10.2024 за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку від 02.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 02.10.2024;

- заявою свідка ОСОБА_8 з додатками від 02.10.2024;

- протоколом огляду від 02.10.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 29.07.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.08.2024;

іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор вказав, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 01.01.2025 року, неможливо через необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу і мають суттєве значення для судового розгляду.

Зокрема, необхідно виконати наступне: розсекретити матеріальні носії інформації отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_37 та ОСОБА_8 ; отримати висновки судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, експертизи спеціальних технічних засобів та 2 експертиз телекомунікаційних систем та засобів; встановити всіх осіб, які можуть бути причетні до інкримінованого ОСОБА_7 злочину, визначитись з остаточною правовою кваліфікацією їх дій, у разі необхідності обрати запобіжні заходи щодо вказаних осіб, відсторонити їх від обов`язків, зібрати характеризуючі матеріали на вказаних осіб; визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 за результатами вивчення розсекречених матеріальних носіїв інформації отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. У разі необхідності повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного статтею 2 Кримінального процесуального Кодексу України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких зазначений у ст. 91 Кримінального процесуального Кодексу України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. ст. 290, 293 КПК України.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

У клопотанні прокурор посилався на те, що уході досудового слідства встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що злочин, інкримінований підозрюваному ОСОБА_7 , пов`язаний з позбавленням волі, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_7 проходить службу в органах Державної податкової служби протягом тривалого часу. Остання посада - заступник начальника відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області, що свідчить про наявність сталих, в тому числі дружніх, зв`язків ОСОБА_7 серед співробітників правоохоронних органів вказаного регіону. Зазначене, на думку прокурора, підтверджує можливість ОСОБА_7 безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі, користуючись допомогою співробітників правоохоронних органів.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку перебування підозрюваного ОСОБА_7 без застосованого запобіжного заходу, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Крім того, перебуваючи без застосованого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 може спілкуватися з невстановленими на даний час співробітниками ГУ ДПС у Черкаській області, діючи за попередньою змовою групою осіб з якими останній вчиняв вказане кримінальне правопорушення, з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 є працівником ГУ ДПС у Черкаській області - правоохоронного органу, тобто може володіти відомостями щодо форм та методів отримання органом досудового розслідування доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

Отримавши матеріали клопотання про відсторонення від посади та даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання щодо нього.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 має можливість безперешкодно впливати на свідків у кримінальному провадженні № 0000337, а саме свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших свідків, як тих, що допитані під час проведення досудового розслідування (і мають бути в подальшому допитані під час розгляду кримінального провадження судом), так і тих, що на даний час не допитані, з метою зміни останніми наданих у кримінальному провадженні показань.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_7 за вчинення корупційного злочину, до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі на строк до десяти років.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час працює в органах Державної податкової служби, у нього наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки, які він, в разі незастосування до нього запобіжного заходу, зможе використати, щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся підозрюваним ОСОБА_7 з корисливих мотивів, метою якого було отримання грошових коштів, незастосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000337 від 23.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000337 від 23.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 23:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.02.2025 року.

Продовжено строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та співробітниками ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 25.02.2025 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 , обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового слідства, а саме до 25.02.2025 року, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановлено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Підтвердженою також на думку колегії суддів, є і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, інші запобіжні заходи, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, наведеним прокурором у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

З такими висновками погоджується колегія суддів та звертає увагу на недоведеність прокурором тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

При цьому, апеляційна скарга прокурора не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона обвинувачення під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.

Станом на час розгляду апеляційної скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року вичерпала свою дію 25 лютого 2025 року.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2019 року у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали про обрання запобіжного заходу, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4