У Х В А Л А Справа № 932/1048/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3666/24

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000798 від 13.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

З тексту скарги та наданих до неї додатків вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016 року, про арешт майна було задоволено та накладено арешт на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 13.10.2016 року кримінальне провадження № 0000798 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000777. Крім того, під час досудового розслідування, з кримінального провадження № 0000777 виділено матеріали кримінального провадження № 0000948, в якому визначено підслідність за Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.12.2021 року, кримінальне провадження № 0000948 від 28.07.2017 року, було закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Водночас, з наданої слідчому судді відповіді начальника сектора кадрового забезпечення ДРУП № 1 ГУНП в Дніпровській області вбчається, що наказом Національної поліції України від 05.08.2024 року № 840 (зі змінами наказ НПУ від 02.10.2024 року № 1036) «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» відповідно до ст. 15 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою приведення штатів територіальних органів до структури Національної поліції, Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, Троїцька площа, 2а) реорганізовано, разом з цим затверджено штатним розкладом Дніпровське районне управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34).

З огляду на те, що орган досудового розслідування, яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 було реорганізовано та наразі ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розташовується за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, тобто на території Центрального району м. Дніпра, приходжу до висновку про те, що клопотання не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому його слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1