Справа№751/1469/23
Провадження №1-кп/751/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004241 від 26.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004241 від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились. Також заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не додано доказів на підтвердження указаних у клопотанні ризиків. Також з досліджених судом доказів не доводиться причетність до вказаного злочину. Просили змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Також просили зменшити розмір застави, який є непомірним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що дослідженими доказами не доводиться винуватість. Просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечували, просили замінити запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022, визначена застава в розмірі 2 600 000 грн та покладені обов`язки в разі внесення застави.

Надалі запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2023 до 24.03.2023.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 23.03.2023, 17.05.2023, 24.08.2023, 16.10.2023, 11.12.2023, 30.01.2024, 25.03.2024, 20.05.2024, 16.07.2024, 12.09.2024, 28.10.2024 та 20.12.2024 продовжував обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, останній раз до 14 лютого 2025 року включно, залишивши без змін заставу в розмірі 1 610 400 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, не працює, раніше судимий.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також не надано доказів на підтвердження зменшення ризиків, встановлених під час продовження запобіжного заходу.

При цьому позитивні характеризуючи матеріали, на що посилається сторона захисту на спростування ризиків, жодним чином не свідчить про відсутність встановлених колегією суддів ризиків.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

Заставу в розмірі 1 610 400 грн 00 коп, визначену ухвалою суду від 16.10.2023, залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

Вказаний розмір застави відповідає обставинам кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 , його майновому та сімейному стану, встановлений ризикам, а також гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. Стороною захисту не надано достатніх даних, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022, визначена застава в розмірі 2 600 000 грн та покладені обов`язки в разі внесення застави.

У подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2023 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 24.03.2023.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 23.03.2023, 17.05.2023, 24.08.2023, 16.10.2023, 14.12.2023, 30.01.2024, 25.03.2024, 20.05.2024, 16.07.2024, 12.09.2024, 28.10.2024 та 20.12.2024 продовжував обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, останній раз до 14 лютого 2025 року включно, залишивши без змін заставу в розмірі 1 610 400 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_5 неодружений, має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, матір, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також не надано доказів на підтвердження зменшення ризиків, встановлених під час продовження запобіжного заходу.

При цьому позитивні характеризуючи матеріали, на що посилається сторона захисту на спростування ризиків, жодним чином не свідчить про відсутність встановлених колегією суддів ризиків.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

Заставу в розмірі 1 610 400 грн 00 коп, визначену ухвалою суду від 16.10.2023, залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

Вказаний розмір застави відповідає обставинам кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновому та сімейному стану, встановлений ризикам, а також гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. Стороною захисту не надано достатніх даних, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03 вересня 2022 застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклав обов`язки, який у подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді від 28.10.2022, 28.11.2022 та 25.01.2023.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.03.2023, 01.05.2023 та 24.08.2023 продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці - до 25.10.2023 у, та строк дії обов`язків.

Надалі ухвалою суду від 16.10.2023 змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня. Поклав на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.

Ухвалами суду від 14.12.2023, 30.01.2024, 25.03.2024, 20.05.2024, 16.07.2024, 12.09.2024, 28.10.2024 та 20.12.2024 продовжувався обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та строк дії обов`язків, останній раз до 20.02.2025.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня, колегія суддів враховує обсяг та характер дій, які необхідно провести до завершення розгляду справи, а також дані про особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

У судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на зміну застосованого запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Також не надано доказів на підтвердження зменшення ризиків, встановлених під час продовження запобіжного заходу.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби терміном на два місяці з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладених положень закону та обставин кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 квітня 2025 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) грн 00 коп, залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 квітня 2025 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) грн 00 коп, залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 04.04.2025, за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , на два місяці, до 04.04.2025, а саме:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.02.2025 о 09.25 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3