Справа № 466/2545/18
Провадження № 1-кп/466/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові

об`єднане судове провадження №466/2545/18, 1-кп/466/37/24, а саме: кримінальні провадження №0003982 від 24.09.2017року, №0001391 від 12.04.2018 року, № 0001505 від 20.04.2018року , № 0001585 від 27.04.2018 року

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 04.05.2023 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік; звільненого ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.05.2024 року від призначеного покарання відповідно до вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 04.05.2023р.,проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15-ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 вересня 2017 року, приблизно о 14.00 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по пр. Чорновола,105 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),діючи протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав полядвицю свинну охолоджену, вагою 1кг 834 грама вартістю 188 грн 90 коп. без ПДВ, яку заховав під куртку, після чого разом з викраденим вийшов за лінію каси та з приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальні збитки на зазначену вище суму.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23 вересня 2017 року, приблизно о 14.00 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК « Львівхолод», що по пр. Чорновола,105 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),діючи протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав продукти харчування, а саме :вирізку свинну охолоджену, вагою 1кг 722 грама, вартістю 202 грн 80 коп. без ПДВ, яку заховав під куртку, після чого разом з викраденим вийшов за лінію каси та з приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальні збитки на зазначену вище суму.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 квітня 2018 року, близько о 13.30 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що по вул.Мазепи,11 у м.Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав продукти харчування, а саме: свинячий биток охолоджений, вагою 1602 грама, вартістю 193 грн 10 коп. без ПДВ, який заховав у внутрішню кишеню куртки, в якій був одягнений, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, разом з викраденим вийшов за лінію каси, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки в приміщенні магазину був виявлений працівниками охорони супермаркету «Сільпо`ТОВ «Сільпо-Фуд»,у зв`язку з чим не розпорядився викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 квітня 2018 року, близько 14.25 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «АТБ`ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул.Назарука,1 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 4(чотири) пачки масла «Ферма Селянське», вартістю 231 грн 68 коп. без ПДВ, які заховав у кишеню куртки, в яку був одягнений, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, разом з викраденим пройшов повз каси та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальні збитки на зазначену вище суму.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 квітня 2018 року, близько 14.00 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Золота, 30 у м.Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 8(вісім) пачок масла « Солодковершкове селянське «Ферма», вартістю 235 грн 60 коп. без ПДВ, які заховав у кишеню куртки, в якій був одягнений, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, разом з викраденим пройшов повз каси та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цьго, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 квітня 2018 року, близько 13.28 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Золота, 30 у м.Львові, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 10(десять) пачок масла « Солодковершкове селянське «Ферма», вартістю 294 грн 50 коп. без ПДВ, які заховав у кишеню куртки, в які був одягнений, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, разом з викраденим пройшов повз каси та залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадення чужого майна( крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 .В звернулась з клопотанням про закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив кримінальне провадження закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Представники потерпілих ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТзОВ «Сільпо- ОСОБА_9 , ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просили розглядати кримінальні провадження у їх відсутності, цивільні позови не пред`являли.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у Постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. - 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 р. у 2017 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_5 діяння, в рамках кримінального провадження №0003982 від 24.09.2017 року, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 160 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 160 грн., то наставала кримінальна відповідальність.

У 2018 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_5 діяння, в рамках кримінальних проваджень №0001391 від 12.04.2018 року, №0001505 від 20.04.2018р., №0001585 від 27.04.2018 р. крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 176 грн. 20 коп. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 176 грн. 20 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 160 грн на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_5 діяння, в рамках кримінального провадження №0003982 від 24.09.2017 року, і таємне викрадення чужого майна вартістю до 176 грн. 20 коп. на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_5 діяння, в рамках кримінальних проваджень №0001391 від 12.04.2018 року, №0001505 від 20.04.2018р., №0001585 від 27.04.2018 р. кваліфікувалися за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 160 грн. і 176 грн. 20 коп. відповідно - за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

За ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 1600 гривень.Тому, податкова соціальна пільга у 2017 р. складатиме (1800 грн.х0,5)=800 грн.

Відповідно сума викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність у 2017 році становить від 1600 грн (800 грн. х2)= 1600 грн.

За ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 1762 гривні. Тому, податкова соціальна пільга у 2018 р. складатиме (1762 грн.х0,5)=881 грн.

Відповідно сума викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність у 2018 році становить від 1762 грн ( 881 грн. х2)=1762 грн.

Відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_5 злочинів, оскільки вартість викраденого майна, згідно обвинувальних актів за кримінальним провадженням становить:

- №0003982 від 24.09.2017 року за першим епізодом від 21.09.2017 року становить 188 грн. 90 коп., за другим епізодом від 23.09.2017 року - 202 грн. 80 коп;

- №0001391 від 11.04.2018 року 193 грн. 10 коп.;

- №0001505 від 17.04.2018р. 231 грн. 68 коп.;

- №0001585 від 27.04.2018 р. за першим епізодом від 19.04.2018 року 235 грн. 60 коп., за другим епізодом від 26.04.2018 року 294 грн 50 коп.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_5 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальних проваджень за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого втратив свою дію на час постановлення ухвали.

Судові витрати відсутні.

Цивільні позови представниками потерпілих не пред`являлись.

Керуючись ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0003982 від 24.09.2017року, кримінальне провадження № 0001391 від 12.04.2018 року, кримінальне провадження № 0001505 від 20.04.2018р., кримінальне провадження № 0001585 від 27.04.2018 р., які об`єднане в єдине судове провадження №466/2545/18, 1-кп/466/37/24, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2ст.15-ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід втратив свою дію.

Речові докази СД-Р-диски із записами з камер відеоспостереження залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1