Справа № 383/2/25
Номер провадження 1-кп/383/83/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 20.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 20.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна. Клопотання обґрунтовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.11.2024 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , із забороною розпорядження вказаним майном. Вказаний автомобіль вилучений у власника і наразі перебуває на штрафному майданчику. Посилається на те, потерпілий ОСОБА_6 постійно проживає в с. Костомарівка Кропивницького району, за станом здоров`я потребує медичної допомоги. Крім того, донька потерпілого ОСОБА_8 має інвалідність третьої групи та онкологічне захворювання, у зв`язку з чим потребує лікування в КНП «Обласний клінічний онкологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». Вказані обставини потребують постійного відвідування медичних закладів, що суттєво ускладнено без власного транспортного засобу. Просить вирішити питання про передачу арештованого транспортного засобу на відповідальне зберігання потерпілому.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до положень ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, до процесуальних джерел закон відносить речові докази.

В силу ст.98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч.1 ст.100 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.11.2024 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 20.11.2024 року, в АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_6 , із забороною розпорядження вказаним майном.

27.12.2024 року представник потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням про передачу потерпілому належного останньому транспортного засобу на відповідальне зберігання, на яке надана відповідь від 02.01.2025 року про скерування обвинувального акту до суду.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді, на підставі якої накладено арешт на автомобіль ВАЗ2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлювалась заборона користування цим транспортним засобом, а тому він підлягав якнайшвидшому поверненню власнику ОСОБА_6 , що не було здійснено органом досудового розслідування та по теперішній час вказане майно останньому не повернуто.

Відповідно до практики застосування ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи. В даному випадку слідчим вказаного принципу щодо майна потерпілого дотримано не було.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що представником потерпілого доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання (скарги) потерпілого на бездіяльність сторони обвинувачення (слідчого органу досудового розслідування) щодо повернення арештованого майна власнику ОСОБА_6 для відповідального зберігання з правом користування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2ст.284 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по справі №383/2/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000143 від 20.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м. Бобринець Кіровоградської області, вул. Миколаївська, 80) на 24.01.2025 року, 11 год. 20 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_6 для відповідального зберігання з правом користування автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000143 від 20.11.2024 року накладено арешт із забороною розпорядження вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1