Справа № 206/62/25
Провадження № 1-кс/206/84/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 24.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 24.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що до чергової частини Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що близько 15:00 год 24.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи вчинили хуліганські дії в приміщенні фітнес-центру «Придніпровський», із застосуванням предмета, схожого на вогнепальну зброю (пістолет), спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 , а також пошкодили транспортний засіб, який належить останньому (ЄО 27974).

В ході проведення досудового розслідування, було допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 24.08.2023 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась в приміщенні спортивної зали, а саме фітнес центр «Придніпровський». Через деякий час до спортивної зали прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 , зі своєю компанією, вказані чоловіки підійшли до ОСОБА_7 та почали конфліктувати, в ході конфлікту один із чоловіків дістав предмет схожий на пістолет.

Також, як свідка допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 24.08.2023 приблизно о 14 год. 20 хв. прийшла до фітнес центру «Придніпровський» для зайняття спортом, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 .

Через деякий час до зали прийшла компанія невідомих чоловіків, які підійшли до ОСОБА_7 та влаштували штовханину. В цей час один із чоловіків, дістав із чоловічої сумки пістолет чорного кольору, після чого свідок покинула приміщення фітнес центру та направилась додому.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що в серпні місці 2024 знаходився в фітнес центрі «Придніпровець», та тренувався, через деякий час до нього підійшов ОСОБА_11 , чоловік на ім`я ОСОБА_10 та двоє невідомих, під час спілкування компанія чоловіків почала наносити удари свідку, в ході сутички дружина свідка ОСОБА_12 , вигукнула, що в одного із чоловіків мається пістолет, свідок почав придивлятись та побачив, що в руках у одного із нападників пістолет, схожий на форт-12.

21.12.2024 проведено огляд відеозапису зі свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перегляду свідок на відеозаписі впізнала ОСОБА_13 та чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , третій чоловік їй невідомий.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що одного із чоловіків, який знаходився в фітнес центрі «Придніпровець» 24.08.2024 звати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який має зареєстровану зброю, а саме пістолет ФОРТ 12р серії НОМЕР_1 .

Згідно інформаційної довідки з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДМР, встановлено, що будинок АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_15 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2000, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО, ОСОБА_16 , за реєстром №1066, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу №446 за реєстровим №51.

Згідно ст. 480 КПК України ОСОБА_14 , не являється особою, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

У зв`язку із наведеними обставинами орган досудового розслідування просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого останній може зберігати предмет вчинення злочину, а саме пістолет форт-12, а також інші речі та предмети, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами зазначеної протиправної діяльності під час судового розгляду, а також підтвердження відомостей про причетність ОСОБА_14 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, так як всі докази, зібрані під час досудового розслідування на це вказують.

Клопотання погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_17 , за змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що близько 15:00 год. 24.08.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Симоненка, буд 11, невстановлені особи вчинили хуліганські дії в приміщенні фітнес-центру «Придніпровський», із застосуванням предмета, схожого на вогнепальну зброю (пістолет), спричинили тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 , а також пошкодили транспортний засіб, який належить останньому (ЄО 27974), що підтверджується копією витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження 0003483.

Відповідно до відповіді на запит з КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР № 183 від 07.01.2025 року в інвентаризаційній справі станом на 31.12.2012 за адресою: АДРЕСА_2 містяться відомості про державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_15 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2000, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_16 , за реєстром № 1066, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 446 за реєстровим № 51.

Змістом ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право на повагу до її особистого і сімейного життя, житла і таємниці листування. Держава не може втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом та у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для захисту здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до клопотання слідчого та витягу з ЄРДР, потерпілим зазначено громадянина ОСОБА_5 . Однак з показів допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та власне ОСОБА_7 вбачається, що саме ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Свідки зазначають, що бачили у одного з нападників пістолет, але він його не використовував.

Отже, наданими слідчому судді документами жодним чином не підтверджується причетність ОСОБА_14 до зазначеної події кримінального правопорушення, а саме: спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 та пошкодження транспортного засобу, який належить останньому.

Також, за встановлених обставин не доведено достатніх підстав вважати, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте та сімейне життя особи.

З огляду на це слід зазначити, що обшук нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власників на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 8 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-236, 309, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 24.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1