Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/51/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000925,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчої судді від 30.12.2024 у задоволенні скарги захисника, поданої на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000925, відмовлено. Це рішення мотивоване: (1) здійсненням детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обставин можливого заволодіння коштами Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» /далі - ДП «Поліграфкомбінат»/ в особливо великих розмірах під час закупівлі матеріалів для виготовлення бланків документів упродовж 2013-2017 років; (2) здатністю переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, враховуючи узгодженість між собою та з обставинами, викладеними у повідомлені про підозру, відомостей, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження №0000925; (3) ненаведенням захисником обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у т. ч. на відсутність попередньої змови зі ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення; (4) наявністю в сторони обвинувачення можливості уточнити певні обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом збирання додаткових доказів, ураховуючи, що досудове розслідування триває (т. 3 а. с. 2-9).

В апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 02.01.2025, захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 04.09.2024 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/, і зобов`язати детектива, прокурора у даному кримінальному провадженні вчинити дії із виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомостей щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру (т. 3 а. с. 12-16, 20). Апеляційна скарга мотивована таким: (1) повідомлення про підозру не містить відомостей про обставини змови ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ; (2) твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 був зацікавлений у функціонуванні схеми незаконного заволодіння коштами ДП «Поліграфкомбінат» та мав матеріальний інтерес у цьому процесі необґрунтовані; (3) в повідомленні про підозру не зазначено суттєвих обставин, які б вказували на достатність підстав вважати, що підозра є обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У судовому засіданні захисник просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Прокурор надіслав заперечення, в яких зазначив прохання апеляційний розгляд провести за його відсутності й відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

За підсумками апеляційного перегляду встановлено, що слідча суддя дійшла правильних висновків щодо наявності у цьому провадженні достатніх доказів наявності ознак вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується стороною обвинувачення.

Під час надання оцінки висновкам слідчого судді суд апеляційної інстанції виходить із того, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

04.09.2024 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000925 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, а саме в пособництві директору ДП «Поліграфкомбінат» ОСОБА_8 та іншим особам, у заволодінні за попередньою змовою між собою коштами цього підприємства, а саме різницею між ринковою вартістю закупки витратних матеріалів, які використовувалися для виготовлення паспортів громадян України для виїзду за кордон, у реальних постачальників та завищенням вартості, яке відбувалося через перепродаж з використанням компанії посередника (т. 1 а. с. 7-21).

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується доказами, у відповідності до яких:

(1) між ДП «Поліграфкомбінат» в особі директора ОСОБА_8 і компанією «OU Feature» укладено контракти №2014-04-10/26 від 10.04.2014, №2016-01-22/1 від 22.01.2016, до яких долучено специфікації, які підписані, зокрема, ОСОБА_8 , рахунки-фактури, виставлені компанією «OU Feature» до сплати поліграфкомбінату, та виставлені компаніями «Art-Line Projekt GmbH», «Hologram Industries» («SURYS») до сплати «OU Feature», які дозволяють порівняти ціну закупівлі товару компанією «OU Feature» з ціною продажу такого товару ДП «Поліграфкомбінат» (т. 2 а. с. 16-96);

(2) відповідно до висновку експерта №51/23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 16.05.2023 документально підтверджено завдання майнової шкоди (збитків) ДП «Поліграфкомбінат» загалом на суму в розмірі 20 437 424,89 євро, що становить 450 012 522,97 грн (т. 2 а. с. 97-107);

(3) відповідно до протоколу огляду облікових записів користувачів «Google» (електронних пошт) від 25.04.-17.05.2023 (т. 3 а. с. 108-183) встановлено, що: (а) згідно зі змістом листів від ОСОБА_9 , які містяться на поштовій адресі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 був обізнаним, що компанія «OU Feature» купує товари через компанію «Art-Line Projekt GmbH» за дешевшими у кілька разів цінами, ніж продає ДП «Поліграфкомбінат», а ОСОБА_10 була обізнана, що ОСОБА_8 є контролером компанії «OU Feature»; (б) листування, яке міститься на поштовій адресі ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), підтверджує те, що ОСОБА_8 комунікував з посадовими особами «Hologram Industries» («Surys») через ОСОБА_7 та іншу особу й через них висунув вимогу щодо продажу товарів ДП «Поліграфкомбінат» через компанію «OU Feature». Також наявні відомості про прохання ОСОБА_11 , адресованого ОСОБА_8 , визначитися з відпускною ціною «OU Feature» на оптичний захисний елемент, і наявні листи ОСОБА_11 на адресу представника компанії «Hologram Industries» ОСОБА_15, яким передано повідомлення від ОСОБА_8 про те, що ексклюзивним продавцем продукції компанії «Hologram Industries» для ДП «Поліграфкомбінат» буде компанія «OU Feature»;

(4) згідно з протоколом огляду документів (електронних листів між компаніями «Surys», «OU Feature» і ДП «Поліграфкомбінат»), отриманих від правоохоронних органів Франції в межах спільної слідчої групи від 17.09.2024, наявне листування з липня 2013 щодо співпраці між ДП «Поліграфкомбінат» і «Hologram Industries» та активну залученість до комунікації, зокрема, ОСОБА_7 . З листування також вбачається, що схема постачання матеріалів через компанію «OU Feature» запропонована керівництвом ДП «Поліграфкомбінат» Тараненка (т. 2 а. с. 184-211);

(5) 15.11.2024 під час надання показань ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_13 разом ще з однією особою діяв в інтересах ОСОБА_8 , забезпечуючи комунікацію між ОСОБА_8 і керівництвом «Hologram Industries» («SURYS»), а також вони повністю контролювали господарські відносини між компаніями «OU Feature» та «Hologram Industries» («SURYS») і процес постачання матеріалів для ДП «Поліграфкомбінат» (т. 2 а. с. 212-222);

(6) відповідно до протоколу огляду від 29-30.07.2024 рахунків-фактур, виставлених зокрема ОСОБА_14 французькій компанії «Herschel Security», банківської виписки по рахунку «Herschel Security», відкритому у банку «HSBC», рахунків-фактур, виставлених компанією «Hologram Industries» («Surys») компанії «OU Feature» за поставки витратних матеріалів для ламінаційної лінії Мельцер, протягом 2015-2017 років компанія «Herschel Security» сплатила на банківський рахунок ОСОБА_7 - 169 660,37 євро за надання послуг з поставки витратних матеріалів компанією «Hologram Industries» («Surys») ДП «Поліграфкомбінат» через естонську компанію «OU Feature» по контрактах, підписаних ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 223-229).

Вище наведене вказує та те, що наявні достатні докази для підозри, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується у кримінальному провадженні №0000925. Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо не викладення у повідомленні про підозру фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , і щодо відсутності на підтвердження наведеного достатніх доказів.

Поруч із наведеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді, що відсутність у повідомленні про підозру детального викладу яким чином ОСОБА_7 і ОСОБА_8 домовились про спільне вчинення злочину не свідчить про відсутність самої події злочину чи необґрунтованість підозри. Також у ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, які б вказували на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчої судді щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру. Отже, зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду доводи захисника щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 9, 26, п. 3 ч. 1 ст. 276, 303, 304, 306, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4