Справа № 375/896/25
Провадження № 1-кс/375/80/25
УХВАЛА

про арешт майна

15 квітня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000122 від 13.04.2025, тво начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 тво начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури, шляхом подання клопотання через канцелярію суду, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000122 від 13.04.2025 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України, із клопотанням про накладення арешту на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 13.04.2025 в ході огляду місцевості по вул. Коханка, в м. Узин Білоцерківського району Київської області, пластикову обшивку мопеда YAMAHA JOG SA39J, номерний знак НОМЕР_1 , а також вилучений 13.04.2025 в ході огляду місцевості в кооперативі «ГАК» по вул. Зінченка, в м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, мопед YAMAHA JOG SA39J.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 12.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 03 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , проходили повз багатоквартирний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та поряд з будинком помітили мопед марки «YAMAHA JOG SA39J».

Надалі, в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «YAMAHA JOG SA39J» чорного кольору, що знаходився поряд з під`їздом будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ..

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, за допомогою фізичних зусиль відкотили мопед марки «YAMAHA JOG SA39J» подалі від будинку, та за допомогою зламу замка привели двигун внутрішнього згорання вказаного мопеда в дію. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом поїхали у напрямку села Вербове, Білоцерківського району, Київської області та залишили мопед марки «YAMAHA JOG SA39J» в нежилому занедбаному будинку.

13.04.2025 в період часу 12 год. 38 хв. по 13 год. 20 хв. в ході огляду місцевості по вул. Коханка, в м. Узин Білоцерківського району Київської області, виявлено та вилучено на ґрунті пластикову обшивку мопеда «YAMAHA JOG SA39J» та номерний знак НОМЕР_2 .

13.04.2025 в період часу 21 год. 22 хв. по 21 год. 54 хв. в ході огляду місцевості, проведеного в кооперативі «ГАК» по вул. Зінченка, м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, виявлено та вилучено мопед «YAMAHA JOG SA39J»

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, збереження речових доказів, слідчий, з посиланням на приписи ст. 131, 170 КПК України, просив задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо- та відео-технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до таких висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Згідно із витягом з ЄРДР, 13.04.2025 до СПД № 1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 11.04.2025 на 12.04.2025 невідома особа біля під`їзду № 1 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Симиренка, 16-А, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом YAMAHA JOG SA39J, який належить ОСОБА_7 .

13.04.2025 слідчим 13.04.2025 в період часу з 08.30 години по 09.30 годину в ході огляду місцевості по вул. Коханка, в м. Узин Білоцерківського району Київської області, виявлено та вилучено на ґрунті пластикову обшивку мопеда «YAMAHA JOG SA39J» та номерний знак НОМЕР_2 .

13.04.2025 в період часу 21 год. 22 хв. по 21 год. 54 хв. в ході огляду місцевості, проведеного в кооперативі «ГАК» по вул. Зінченка, м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, виявлено та вилучено мопед «YAMAHA JOG SA39J», який добровільно видав ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 14 квітня 2025 року, вилучене цього ж дня майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вважаючи, що вилучені під час огляду речі мають ознаки речового доказу, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Так, у відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є речовиви доказами, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.

Частина 1 статті 289 КК України встановлює відповідальність за незаконне заволодіння транспортними засобами.

Надані слідчим дані, дають достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя погоджується, що вилучені в ході огляду місця події 14 квітня 2025 року пластикова обшивка, номерний знак та мопед можуть бути безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, та дані докази відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення злочину, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Щодо пропорційності обмеження власника майна у реалізації його прав, зокрема накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаних речей, слідчий суддя зазначає таке.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з цим, обґрунтовано просячи накласти арешт на згадане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий не обгрунтував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно із забороною користування вказаним майном його власником, не врахував, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_7 , як встановлення заборони користуватися рухомим майном, а саме мопедом YAMAHA JOG SA39J та його приналежностями, тобто слідчим не обрано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не відповідає вимогам ст. 2 КПК України.

Відтак, слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого про необхідність накладення арешту на мопед YAMAHA JOG SA39J, в частині заборони користуватися ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на майно що було вилучене 13.04.2025 з обмеженням у забороні розпоряджатися ним.

Таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам статті 370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тво начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13.04.2025 за ч. 1 ст. 289 КК України, на виявлені та тимчасово вилучені 13.04.2025 в ході огляду місцевості по вул. Коханка, в м. Узин Білоцерківського району Київської області, пластикову обшивку мопеда YAMAHA JOG SA39J, номерний знак НОМЕР_1 , а також вилучений 13.04.2025 в ході огляду місцевості в кооперативі «ГАК» по вул. Зінченка, в м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, мопед YAMAHA JOG SA39J.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали для негайного виконання направити дізнавачу та прокурору, а ОСОБА_7 до відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1