Дата документу 09.04.2025 Справа № 332/2747/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2747/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/393/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 09 квітня 2025 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2024 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

До початку апеляційного розгляду захисником-адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що вказані судді брали участь у цьому провадженні, а саме у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду: головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , розглядали апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2023 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

За результатом апеляційного розгляду 15 січня 2024 року колегією суддів постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу (з доповненням) захисника-адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення; апеляційну скаргу (з доповненням) представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задоволено частково; а вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, захисник вважає, що вказані обставини, виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення поданої захисником заяви; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів, до складу якої входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів провадження, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у цьому провадженні, а саме у складі колегії суддів розглядали апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2023 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За результатом апеляційного розгляду 15 січня 2024 року колегією суддів постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу (з доповненням) захисника-адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення; апеляційну скаргу (з доповненням) представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задоволено частково; а вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а висновок суду про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України є передчасним.

При цьому, колегія суддів вказала на те, що не є переконливим наведене в оскаржуваному вироку обґрунтування - про те, що сам по собі факт спричинення потерпілому вогнепального поранення у життєво важливі органи, а також те, що знаряддям злочину був автомат, за встановлених обставин у їх сукупності не може безумовно свідчити про наявність у діях обвинуваченого прямого умислу саме на умисне вбивство потерпілого.

Окрім іншого, в ухвалі апеляційного суду вказано на те, що суд відкинув версію сторони захисту (яка є аналогічною тій, що наведена в апеляційній скарзі захисника та доповненнях до неї) про необережне заподіяння обвинуваченим потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, належним чином умотивувавши в цій частині свої висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

За результатом нового судового розгляду судом першої інстанції 13 листопада 2024 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Не погодившись із таким рішенням, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, з якої убачається, що захисник не погоджується із рішенням суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого та просить змінити оскаржуваний вирок суду шляхом перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 з ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на ст. 128 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку колегії суддів, те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії суддів переглядали в апеляційному порядку попередній вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 та в ухвалі апеляційного суду висловили свою думку з приводу поданих апеляційних скарг, зокрема і апеляційної скарги сторони захисту, в якій серед іншого йшлося про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ст.128 КК України, може викликати сумнів у сторін кримінального провадження у неупередженості цих суддів під час перегляду оскаржуваного вироку суду у цьому провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, а також наявності обставин, які відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви захисника-адвоката ОСОБА_8 про відвід вказаних суддів.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву захисника-адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2024 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача та судді до складу колегії.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4