Справа № 287/80/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У поданому клопотанні заступник начальника СВ просить клопотання про проведення огляду задоволити, визнати правомірним та законним проведений 05.01.2025 року з 19 год. 37 хв. по 21 год. 20 хв., заступником начальника слідчого відділення ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за письмовою згодою власника, огляд місця події на території лісопильні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просять його задоволити. Також, заступник начальника СВ ОСОБА_4 долучив до матеріалів клопотання копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію рішення Третейського суду від 24.09.2007 року по справі №27/9-2007.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 02.01.2025 року по 04.01.2025 року невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи сосна у лісовому масиві Покровського лісництва Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

За даним фактом СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області 05.01.2025 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000006 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, припинення виявленого кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, які згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами, з метою збереження та подальшого дослідження, у порядку ст. ст. 233, 237 КПК України, 05.01.2025 року з 19 год. 37 хв. по 21 год. 20 хв. заступником начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за письмової згоди власника ОСОБА_6 , проведено огляд місця події на території лісопильні, що розташована по АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено лісопродукцію породи сосна у кількості 181 сортимент, довжиною по 4,5-6 м., яку передано на відповідальне зберігання до Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Власником лісопильні є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 .

Постановою заступника начальника СВ від 06.01.2025 року лісопродукцію породи сосна у кількості 181 сортимент, довжиною по 4,5-6 м. визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Заступник начальника СВ зазначає, що вилучене в ході огляду майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому згідно вимог ст. 98 КПК України являється речовим доказом, яке підлягає обов`язковому вилученню та подальшому дослідженню. Більше того, будь-яке зволікання з вилученням вказаного майна могло призвести до його реалізації, знищення та/або приховування.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, установлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про визнання правомірним огляду, який був проведений 05.01.2025 року без ухвали слідчого судді, враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2019 року у справі №159/451/16-к, де зазначено, що якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулась у житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені статтею 30 Конституції та відповідними положеннями статей 13, 233, 234 та 237 КПК України (п.32). Також у своїй постанові Верховний Суд касаційної інстанції зазначив, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування (п. 37). У певних ситуаціях наявність письмового документа може не мати вирішального значення, оскільки добровільність його написання чи підписання також може бути поставлено під сумнів (п.38).

За результатами розгляду поданого клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для надання дозволу на легалізацію огляду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення речових доказів, які допоможуть слідству у розкритті кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заступник начальника СВ у своєму клопотанні навів короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного огляду обґрунтував, виявлені під час проведення огляду предмети є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, заступником начальника СВ доведено, що був невідкладний випадок, пов`язаний з відшуканням предметів та інших речей які б могли мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення огляду слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення огляду в межах кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити.

Визнати правомірним проведений 05.01.2025 року з 19 год. 37 хв. по 21 год. 20 хв., заступником начальника слідчого відділення ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за письмовою згодою власника, огляд місця події на території лісопильні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1