В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освітою вищою, не заміжньої, інтерна, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Меgasport», що розташований за адресою: м.Ужгород, вул. Театральна, 7а, шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу, на якому розміщений одяг, звідки умисно, протиправно, таємно викрала кофту «Nike», голубого кольору, розмір «S» артикуль: FВ8338-474; W NSW ТСН FLC WR FZ HDY, чим завдала ТОВ «Воксхол», матеріального збитку на суму 6316,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті.

Вказує, що вона жаліє, що так сталося, шкоду потерпілому відшкодовано повністю.

Оскільки прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд оцінює, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , її щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, проходить навчання на інтернатурі.

Пом`якшуючими покарання обставинами є її щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, звільнивши її від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: кофту «Nike», голубого кольору, розмір «S» артикуль: FВ8338-474; W NSW ТСН FLC WR FZ HDY, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у зв`язку з повною оплатою її вартості потерпілому- повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: кофту «Nike», голубого кольору, розмір «S» артикуль: FВ8338-474; W NSW ТСН FLC WR FZ HDY, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у зв`язку з повною оплатою її вартості потерпілому- повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1