Справа № 297/3339/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квасово, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушення за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.09.2023 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у кімнаті будинку за місцем проживання тещі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з останньою, яка виникла на ґрунті сімейних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та суспільну небезпечність, наніс ОСОБА_6 близько п`ять ударів правою рукою, затиснутою в кулак, в область обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 86/Б від 19.09.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та синців обличчя, правої та лівої верхніх кінцівок, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи справа, в слизову оболонку ясна верхньої щелепи справа, перелому коронкової частини 7 зуба справа, які згідно цього ж висновку експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , того ж дня близько 11 години 10 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, без згоди власника, проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_6 , чим порушив гарантоване право громадянина України, передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» на недоторканність житла чи іншого володіння особи, та в подальшому зайшовши до коридору будинку з тумбочки таємно викрав мобільний телефон білого кольору марки «Huawei» моделі CVN-V29, вартість якого згідно висновку експерта від 18.09.2023 становить 800 гривень, та з викраденим майном покинув місце події, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Цими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючою ознакою незаконне проникнення до житла.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 щиро розкаявся та пояснив суду, що у вересня 2023 року близько обіду будучи в стані легкого алкогольного сп`яніння прийшов до будинку своєї тещі ОСОБА_6 , розмовляючи з нею про роботу між ним виник конфлікт, на ґрунті образ, він наніс їй декілька ударів в область обличчя від якого вона впала на підлогу. Надалі він взяв її телефон та в коридорі декілька разів наступив на нього та поклав його на тумбочку та вийшов на подвір`я з будинку. Через деякий час він вирішив вкрасти мобільний телефон, щоб потерпіла не повідомила про даний випадок його дружині. Тоді зайшовши до хати він побачив, що телефон лежить на тумбочці в коридорі, а в кімнаті немає нікого, забрав його та заховав на подвір`ї.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставина, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щире каяття.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку та щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Згідно отриманою судом досудової доповіді, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки його поведінка не становить ризиків для суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, суд, приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, та ч. 1 ст. 162 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України у вигляді позбавлення волі без ізоляції від суспільства.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді застави, після набрання вироком законної сили скасувати, повернувши заставодавцю ОСОБА_5 суму сплаченої застави в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка сплачена 17.10.2023 року згідно квитанції № 0671/10030.

Речові докази: телефон марки Huawei CVN-V29 білого кольору з незначними пошкодженнями дисплею у вигляді подряпин, повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7