КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5686/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваногоОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, зі слів раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 рокузадоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 09 жовтня 2024 року ( 07 год 50 хв) включно та підлягала негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягав направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року не оскаржена.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

До початку розгляду зазначених апеляційних скарг по суті, від адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове повідомлення про те, що у нього відсутні повноваження на захист підозрюваного ОСОБА_7 та долучено копію наказу заступника начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_11 , про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 11.08.2024 №004-260009353, відповідно до якого припинено надання безоплатної допомоги ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , користується захистом іншого захисника ОСОБА_8 , за договором.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заявив клопотання про відмову від апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року, в порядку ст. 403 КПК України, у зв`язку з тим, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підозрюванийОСОБА_7 підтримав заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від них захисника ОСОБА_8 , та згодою підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року, - у зв`язку із відмовою від них захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4