Справа № 212/2267/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна (шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування), вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001689 від 21.10.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, а саме на картхолдер сім карти «Lifecell» з номером НОМЕР_1 без сімкарти, ноутбук марки «APLLE» білого кольору у справному стані під паролем

Вищезазначені речі постановою слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 лютого 2025 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001689 від 21.10.2024 та передано на зберігання до камери схову ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, а саме з метою збереження речового доказу, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурор подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, 25.02.2025 року, стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого вилучене майно, а саме: картхолдер сім карти «Lifecell» з номером НОМЕР_1 без сімкарти; ноутбук марки «APLLE» білого кольору у справному стані під паролем.

Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП№3КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.02.2025 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню№ 0001689 від 21.10.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, а саме на майно картхолдер сім карти «Lifecell» з номером НОМЕР_1 без сімкарти;-ноутбук марки «APLLE» білого кольору у справному стані під паролем.

Заборонити власнику майна, відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1