Справа № 202/516/25
Провадження № 1-кс/202/1828/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в якій просить скасувати необґрунтовану постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000126 ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2025; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000126 ОСОБА_6 , відповідно до правил статті 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_7 від 17 лютого 2025 року та невідкладно повідомити про результати його розгляду.

В обґрунтування вказаної скарги посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000126, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1

ст. 309, ч. 1 ст. 366, ст. 336, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

17 січня 2025 року у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук її домоволодіння де вона мешкає разом з її чоловіком в ході якого вилучено, набої та зброю на яку є відповідні дозволи, та разом з тим вилучено 2 мобільних телефони а саме: мобільний телефон марки «Iphone» який належить ОСОБА_5 , та «Samsung» який належить її чоловіку, однак відповідно до ухвали про проведення обшуку вилучати мобільні телефони слідчий суддя не надавав дозволу, але слідчий прийняв рішення про їх вилучення. В подальшому на мобільні телефони «Iphone» та «Samsung» був накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Так, 14.02.2025 ОСОБА_5 та підставі винесеної ухвали слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 по справі №202/516/25 в якій постановив - скасувати арешт на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone» 11, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , сім карта: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» Galaxy 22, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 , сім карта: НОМЕР_6 , отримала вказане майно та помітила, що вищевказані мобільні телефони знаходилися у відкритому спец пакеті (оболонка спец пакету фізично порушена), у зв`язку з чим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні має статус (іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), та З майном вилученим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільним телефоном «Iphone» 11, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 та мобільним телефоном «Samsung» Galaxy 22, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 , проводились слідчі дії у вигляді «огляду» без наданих на те повноважень (ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вмісту інформації яка знаходилась у вищевказаних мобільних телефонах).

Разом з тим, 17.01.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилучені мобільні телефони «Iphone» 11, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , та «Samsung» Galaxy 22, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 , мали системи логічного захисту у вигляді ПІН кодів та володільці вказаного майна не надавали органу досудового розслідування дозвіл на їх використання та особистого подолання, виникло питання, чи отримував орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вилучених мобільних телефонів, та чи здійснювався огляд вказаних мобільних телефонів.

Так, 17.02.2025 захисником ОСОБА_5 надано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області який є старшим слідчої групи та здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000126 ОСОБА_6 , в якому просив його надати: інформацію без розкриття таємниці досудового розслідування чи отримував орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вилучених мобільних телефонів (1. мобільний телефон «Iphone» 11, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 ; 2. мобільний телефон «Samsung» Galaxy 22, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 ) у розрізі відповіді «Так» чи «Ні».; інформацію без розкриття таємниці досудового розслідування чи здійснювався органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні «огляд зі складанням вказаного протоколу» вилучених мобільних телефонів (1. мобільний телефон «Iphone» 11, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 ; 2. мобільний телефон «Samsung» Galaxy 22, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 ) у розрізі відповіді «Так» чи «Ні».

Поштовим зв`язком отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2025 складену слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області який є старшим слідчої групи та здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000126 ОСОБА_6 . На думку заявника, рішення про відмову у наданні інформації кримінальному провадженні не відповідає вказаним вимогам. Клопотання захисника ОСОБА_7 про надання інформації без розкриття таємниці досудового розслідування не було розглянуто по суті. Постанова слідчого не містить обґрунтування, щодо підстав порушення цілісності сцеп пакету в якому знаходились мобільні телефони відносно яких винесена Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та слідчий зазначив, що особа у якої були вилучені мобільні телефони не має визначеного процесуального статусу в рамках вказаного кримінального провадження, однак це на пряму суперечить вимогам п. 16-1 ч. 1 ст. 3, ст. 220 КПК України, де чітко відображено статус ОСОБА_5 , а саме з моменту вилучення у неї та її чоловіка особистого майна вона набула статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Зі змісту клопотання ОСОБА_7 , поданого 17 лютого 2025 року, вбачається, що він клопотав надати інформацію, яка прямо стосується особи права якої обмежені від час здійснення досудового розслідування, та без потреби у наданні копій процесуальних документів, а лише констатував факт порушення процедури при здійснення процесуальної дії, та мав намір отримати формальну відповідь чи здійснювались органом досудового розслідування конкретні дії з вилученим майном.

Заявник посилається на те, що слідчим у кримінальному провадженні № 0000126 допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На думку заявника, постанова слідчого на мою думку підлягає скасуванню, слідчого необхідно зобов`язати у строк, встановлений статтею 220 КПК України, та згідно правил вказаної статті, розглянути клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000126 та невідкладно повідомити його та ОСОБА_5 про результати його розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, 3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Із системного аналізу положень кримінально-процесуального законодавства висновується, шо обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого і дізнавача, який здійснює досудове розслідування у такому провадженні, та у прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000126, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1

ст. 309, ч. 1 ст. 366, ст. 336, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з даними наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, 17 січня 2025 року у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук її домоволодіння де вона мешкає разом з її чоловіком в ході якого вилучено, набої та зброю на яку є відповідні дозволи, та разом з тим вилучено 2 мобільних телефони а саме: мобільний телефон марки «Iphone» який належить ОСОБА_5 , та «Samsung» який належить її чоловіку, однак відповідно до ухвали про проведення обшуку вилучати мобільні телефони слідчий суддя не надавав дозволу, але слідчий прийняв рішення про їх вилучення. В подальшому на мобільні телефони «Iphone» та «Samsung» був накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді від 14.02.2025 ОСОБА_5 , скасовано арешт на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone» 11, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , сім карта: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» Galaxy 22, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 , сім карта: НОМЕР_6 , отримала вказане майно та помітила, що вищевказані мобільні телефони знаходилися у відкритому спец пакеті (оболонка спец пакету фізично порушена), у зв`язку з чим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні має статус (іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), та З майном вилученим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільним телефоном «Iphone» 11, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 та мобільним телефоном «Samsung» Galaxy 22, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 , проводились слідчі дії у вигляді «огляду» без наданих на те повноважень (ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вмісту інформації яка знаходилась у вищевказаних мобільних телефонах).

Разом з тим, 17.01.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилучені мобільні телефони «Iphone» 11, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , та «Samsung» Galaxy 22, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 , мали системи логічного захисту у вигляді ПІН кодів та володільці вказаного майна не надавали органу досудового розслідування дозвіл на їх використання та особистого подолання, виникло питання, чи отримував орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вилучених мобільних телефонів, та чи здійснювався огляд вказаних мобільних телефонів.

17.02.2025 захисником ОСОБА_5 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області який є старшим слідчої групи та здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000126 ОСОБА_6 , в якому просив його надати: інформацію без розкриття таємниці досудового розслідування чи отримував орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вилучених мобільних телефонів (1. мобільний телефон «Iphone» 11, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 ; 2. мобільний телефон «Samsung» Galaxy 22, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 ) у розрізі відповіді «Так» чи «Ні».; інформацію без розкриття таємниці досудового розслідування чи здійснювався органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні «огляд зі складанням вказаного протоколу» вилучених мобільних телефонів (1. мобільний телефон «Iphone» 11, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 ; 2. мобільний телефон «Samsung» Galaxy 22, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 ) у розрізі відповіді «Так» чи «Ні».

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , в обґрунтування вказаної постанови слідчий посилається на те, що надання запитуваної інформації в рамках зазначеного кримінального провадження розкриває таємницю досудового розслідування та може негативно вплинути на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, також зазначає, що на теперішній час не визначено процесуальний статус ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Обов`язок слідчого/дізнавача/прокурора розглянути клопотання, що подано особою, якій КПК України надано таке право, передбачено частиною 1 статті 220 КПК України.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина1статті 220КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй(частина2статті 220КПК України).

За приписами частини 2 та частини 4 статті 40-1 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання учасника кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя, відповідно до пункту 18 частини 1статті 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Оцінивши зміст наведеної оскаржуваної постанови, слідчий суддя зазначає, що оскаржуване рішення про відмову в задоволенні клопотання не відповідає вказаним вимогам, клопотання по суті не розглянуто, оскільки зі змісту клопотання ОСОБА_7 , поданого 17 лютого 2025 року, вбачається, що він клопотав надати інформацію, яка прямо стосується особи права якої обмежені від час здійснення досудового розслідування, та без потреби у наданні копій процесуальних документів, а лише констатував факт порушення процедури при здійснення процесуальної дії, та мав намір отримати формальну відповідь чи здійснювались органом досудового розслідування конкретні дії з вилученим майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у кримінальному провадженні № 0000126 допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За вказаними правилами, в порядку усунення порушення, постанова слідчого підлягає скасуванню, слідчого необхідно зобов`язати у строк, встановлений статтею 220 КПК України, та згідно правил вказаної статті, розглянути клопотання заявника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статями 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу задовольнити.

Скасувати необґрунтовану постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000126 ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2025.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000126 ОСОБА_6 , відповідно до правил статті 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_7 від 17 лютого 2025 року та невідкладно повідомити про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1