Справа № 645/3483/24
Провадження № 1-кп/645/182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває виділене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000975 від 25.07.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Разом із цим прокурор зазначив, що вказаний Закон вводить нову класифікацію дрібних викрадень в залежності від суми викраденого, та поріг кримінальної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозумілі підстави закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просив закрити провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява, якою остання просить суд слухати справу за її відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000975 від 25.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з наступного.

Згідно із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 28.11.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 25.07.2023 року року дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так, встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 року введено воєнний стан.

22.07.2023 о 08:31 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 28.11.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння) знаходились біля будинку № 1 по вулиці Ощєпкова у м. Харків, де разом підійшли до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за вищевказаною адресою, в якому виявили банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 синього кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у них виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, групою осіб.

Надалі, реалізуючи спільний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе їм перешкодити, дістав з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 синього кольору.

Після цього, вищевказані особи пішли до магазину «Кулиничі», де о 08:36 год. цього ж дня за допомогою банківського терміналу сплатили карткою потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_1 купівлю продуктів харчування на загальну суму 361 грн.00 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 28.11.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння) пішли до магазину «Крамниця» за адресою м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 220, де о 08:38 год. та о 08:39 год. цього ж дня за допомогою банківського терміналу сплатили карткою потерпілої № НОМЕР_1 за купівлю алкогольних напоїв на загальну суму 372 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 28.11.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння) разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зайшли до магазину «АТБ-Маркет» № 592 за адресою м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 26, де о 08:36 год. та 08:39 год. цього ж дня за допомогою банківського терміналу сплатили карткою потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_1 за купівлю продуктів харчування та сигаретних виробів на загальну суму 199 грн. 60 коп.

Також, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 28.11.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), прийшли до магазину «Єва», за адресою м. Харків, вул. Маршала Рибалка, 24/17, де в період часу з 08:53 год. по 08:54 год. цього ж дня за допомогою банківського терміналу сплатили карткою потерпілої № НОМЕР_1 за купівлю побутової хімії на загальну суму 527 грн. 68 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 28.11.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), прийшли до магазину «Аттика» за адресою м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 24/17, де в період часу з 08:56 год. по 08:58 год. цього ж дня за допомогою банківського терміналу сплатили карткою потерпілої № 5168 7451 1 166 7124 за купівлю продуктів харчування на загальну суму 170 грн. 00 коп.

Надалі, ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 28.11.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), прийшли до магазину «Посад» за адресою м. Харків, вул. Маршала Рибалко, буд. 24/17, де в період часу з 09:00 год. по 09:01 год. за допомогою банківського терміналу сплатили карткою потерпілої № НОМЕР_1 за купівлю продуктів харчування на загальну суму 420 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 28.11.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння) прийшли до магазину «Роганський М`ясокомбінат» за адресою м.Харків, вул. Маршала Рибалко, 14, де в період часу з 09:10 по 09:12 год. за допомогою банківського терміналу сплатили карткою потерпілої № НОМЕР_1 за купівлю продуктів харчування на загальну суму 424 грн. 09 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого закрито ухвалою суду від 28.11.2024 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2474 гривні 37 копійок.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння за вищевказаним епізодом було вчинено 22.07.2023 року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн. 00 копійок, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно, 1342,00 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2684,00 гривень.

Як вбачається з обвинувального акту, діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2474 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000975 від 25.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 станом на момент вчинення цього діяння (22.07.2023 року) не перевищувала двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2684 гривень 00 копійок, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 25.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому вказане є приводом для направлення копії даної ухвали до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речові докази: дезодорант ТМ «Old Spiсe» аромат «Bearglove»; запальничку жовтого кольору «Віс»; дезодорант «Ахе Apollo Non stop Fresh».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000975 від 25.07.2023 року - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та знято арешт накладений на речові докази по даному кримінальному провадженню та вирішено питання про долю речових доказів, тому вищезазначені питання судом не вирішуються.

Разом з тим, потерпілою ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ч. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, належить залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій, що вона не позбавлена права подати позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000975 від 25.07.2023 року - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. - залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок Держави.

Копію ухвали, після набрання законної сили, направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1