Справа № 308/5109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , усунувши недоліки клопотання від 10.04.2025, просить суд з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, який проводився в період часу з 14:36 год. по 15:25 год. 09.04.2025 у транспортному засобі марки «MERCEDES -BENZ», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ; мобільні телефони марки «Samsung» та марки «HUAWEI», належні ОСОБА_6 ; записник сірого кольору з надписом «2022»; довідку №148/01-2023 від 13.03.2025, витяг із реєстру територіальної громади від 28.10.2024, розпорядження №109-К від 25.05.2021, платіжні квитанції на 5 арк.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник, володілець майна, їх представники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «посадові особи одного з органів місцевого самоврядування Закарпатської області, використовуючи своє службове становище, вимагають від представника товариства неправомірну вигоду за укладення договору».

09.04.2025 о 13 год. 05 хв. на території «Епіцентру», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину.

У рамках кримінального провадження 09.04.2025 в період з 14:36 год. по 15:25 год. заступником начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «MERCEDES -BENZ», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «S320» д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на спец. майданчик відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту; мобільні телефони марки «Samsung» та марки «HUAWEI», належні ОСОБА_6 , які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1050144; записник сірого кольору з надписом «2022», який упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1050230; довідку №148/01-2023 від 13.03.2025, витяг із реєстру територіальної громади від 28.10.2024, розпорядження №109-К від 25.05.2021, платіжні квитанції на 5 арк., які упаковано до паперового конверту; 8 пляшок вина у скляних пляшках, який упаковано до спец. пакету НПУ №7383636.

09.04.2025 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 09.04.2025/.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2025 надано заступнику начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_7 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES -BENZ», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ; мобільні телефони марки «Samsung» та марки «HUAWEI», належні ОСОБА_6 ; записник сірого кольору з надписом «2022»; довідка №148/01-2023 від 13.03.2025, витяг із реєстру територіальної громади від 28.10.2024, розпорядження №109-К від 25.05.2021, платіжні квитанції на 5 арк. відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

За результатами розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, який проводився в період часу з 14:36 год. по 15:25 год. 09.04.2025 у транспортному засобі марки «MERCEDES -BENZ», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , а саме: записник сірого кольору з надписом «2022»; довідку №148/01-2023 від 13.03.2025, витяг із реєстру територіальної громади від 28.10.2024, розпорядження №109-К від 25.05.2021, платіжні квитанції на 5 арк., із забороною користування, розпорядження, відчуження, а на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «S320» д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , виключно із забороною відчуження, так як відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних не було обґрунтовано прокурором в клопотанні. Слідчий суддя вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

Щодо стосується долі мобільних телефонів марки «Samsung» та марки «HUAWEI», вилучених з автомобіля, що перебував у володінні ОСОБА_6 , то такі з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення можуть містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та відповідають ознакам речового доказу.

Більш того, враховуючи, що мобільні телефони можуть мати систему логічного захисту як до самого телефону так і до менеджерів, встановлених на них, у органу досудового розслідування наявна необхідність у перевірці даних, які в них містяться, на предмет наявності інформації, яка може мати значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказані телефони використовувались підозрюваним при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочину у даному провадженні, зокрема через них відбувались обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Слідчий суддя також враховує й те, що з часу вилучення технічних пристрої, як накопичувача інформації, до часу прийняття рішення про необхідність арешту майна минув незначний проміжок часу, що ймовірно ускладнювало можливість проведення копіювання значного обсягу інформації без залучення спеціаліста.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України). Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, можливість приховування, пошкодження, псування або знищення технічних пристроїв, інших речей, вилучених у ході проведене невідкладного обшуку в транспортному засобі, яким користується ОСОБА_6 , та інформації, яка в них міститься, є обґрунтованою, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку, який проводився в період часу з 14:36 год. по 15:25 год. 09.04.2025 у транспортному засобі марки «MERCEDES -BENZ», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-записник сірого кольору з надписом «2022»; довідку №148/01-2023 від 13.03.2025, витяг із реєстру територіальної громади від 28.10.2024, розпорядження №109-К від 25.05.2021, платіжні квитанції на 5 арк., із забороною користування, розпорядження, відчуження;

-мобільні телефони марки «Samsung» та марки «HUAWEI», належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження, відчуження;

-транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , із забороною відчуження.

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , - повернути власнику або володільцю в користування, попередивши таких про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8