Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1137/25

Номер провадження: 1-кс/511/318/25

11.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з якою представник АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_3 просив:

-витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали ЄО за № 4967 від 01 квітня 2025 року;

-зобов`язати посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами, що зазначені в Журналі ЄО за № 4967 від 01 квітня 2025 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

Представник АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно з наявною в матеріалах справи заяви, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Інші учасники скарги у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (частина 4 статті 107 КПК України).

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено під час розгляду скарги, матеріали ЄО № 4967 від 01 квітня 2025 року були приєднані до матеріалів ЄО № 4914 від 31 березня 2025 року, за якими відомості внесено до ЄРДР під № 0000287 від 01 квітня 2025 року за правовою кваліфікацією частина четверта статті 185 КК України, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна одна й та сама особа.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за матеріалами ЄО № 4967 від 01 квітня 2025 року.

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Керуючись статтями 107, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1