Справа № 182/966/25
Провадження № 1-кс/0182/178/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

заявниці ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.02.2025 р., -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.02.2025 р.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.01.2025 задоволено скаргу заявниці та зобов`язано відповідальних осіб Нікопольського РУП внести відомості до ЄРДР за її заявою від 12.12.2024. 10.02.2025 вона звернулась з клопотанням до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання їй витягу з ЄРДР з зазначенням кому безпосередньо доручено проведення досудового розслідування. Станом на 18.02.2025 р. відповідь заявниця не отримала. Тому, вважає, що порушено вимоги ст. 220 КПК України. Просила зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути її клопотання від 10.02.2025 р. у строки, передбачені ст. 220 КПК України та надати їй відповідь у передбачений законом строк.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою скаргу та просила її задовольнити. Вважає, що порушено строк розгляду її клопотання ,передбачений ст.220 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання буде розглянуте в порядку ЗУ «Про звернення громадян» і заявниця отримає відповідь у встановлений зазначеним законом строк. Посилання заявниці, на те, що клопотання повинно розглядатися в порядку ст. 220 КПК України не ґрунтується на нормах закону, так, як надання копії витягу та інформації кому доручено виконання ухвали, не є слідчою розшуковою дією або іншою процесуальною дією. Крім того, заявниця має статус заявника, а тому не входить до кола осіб, які маю право заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України у розпочатому кримінальному провадженні. В зв`язку з чим просив відмовити в задоволені скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність дізнавача/слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, підлягає оскарженню лише за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає лише бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.02.2025 заявниця звернулась з клопотанням до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання витягу з ЄРДР та повідомлення інформації про те, хто буде здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким мають бути внесені на підставі ухвалі слідчого судді від 17.01.2025. До теперішнього часу нею не отримано відповідь. Як повідомлено прокурором в судовому засіданні, клопотання заявниці розглядається порядку ЗУ «Про звернення громадян». Крім того, прокурором зазначено, що ОСОБА_4 на теперішній час має статус лише заявника, статусу потерпілої особи вона не набула та в якості потерпілої не допитували, а тому на даній стадії вона не може звертатись з клопотанням в порядку ст.220 КПК України. Але це не позбавляє її права, передбаченого ст. 60 КПК України, звернутися з відповідною заявою про надання копії витягу з ЄРДР про розпочате кримінальне правопорушення за яким вона є заявником. Слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не повинно бути розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, оскільки викладені в ньому вимоги не стосуються проведення слідчих розшукових дій, інших процесуальних дії. З викладеного є очевидним, що вимоги, зазначені у клопотанні заявниці від 10.02.2025р. не відносяться до процесуальних дій, які слідчий/дізнавач зобов`язаний вчинити під час досудового розслідування, і таку бездіяльність неможливо оскаржити в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 60, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.02.2025 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 11.30 год. 28.02.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1