ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/173/25 Справа № 172/1978/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 серпня 2024 року, разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою з підстав неповажності причин пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та невідповідністю вимогам вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що 20 серпня 2024 року, відповідно до вимог ст.214 КПК, вона письмово засобами поштового зв`язку звернулася до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом шахрайського заволодіння фермерським господарством її земельною ділянкою, самовільним захопленням земельної ділянки та підробленням документів.

Досить тривай час вона не могла ніяким чином отримати з поліції хоча б якусь інформацію щодо поданої нею заяви, оскільки керівництво відділення поліції демонстративно ігнорувало її офіційне звернення, не дивлячись на її неодноразові телефонні дзвінки до чергової частини та канцелярії, що в подальшому стало підставою для написання нею 03 жовтня 2024 року скарги на ім`я керівника ГУНП в Дніпропетровській області про прийняття мір до керівництва відділення поліції.

Після цього ще приблизно місяць вона не могла отримати ніякої відповіді і лише через додаткові дзвінки до поліції, 01 листопада 2024 року в поштовому відділенні нею було отримано типову відписку про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, оскільки її звернення відноситься до категорії цивільно-правових відносин.

Не погоджуючись з безпідставною відмовою працівників поліції внести відомості до ЄРДР 04 листопада 2024 року вона вперше звернулася до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.303 КПК, яку ухвалою суду від 07 листопада 2024 року було повернено у зв`язку з пропуском нею строку на оскарження бездіяльності працівників поліції. Водночас апеляційний суд у своєму рішення від 11 грудня 2024 року погодився з вищенаведеними висновками слідчого судді, відмовив у задоволенні її апеляційної скарги та рекомендував повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою та обґрунтувати причини пропуску на звернення зі скаргою до суду.

Таким чином 18 грудня 2024 року вона повторно звернулася до слідчого судді зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності працівників поліції, в якій було зазначено вищевказані обставини.

Натомість слідчий суддя ухвалюючи оскаржуване рішення ніяким чином не обґрунтував свої висновки про визнання причин пропуску нею строку для подання скарги неповажними та, всупереч вимогам ч.1 ст.370, п.2 ч.1 ст.372 КПК, в мотивувальній частині ухвали не встановив і не зазначив мотиви неврахування окремих доказів, при цьому лише формально послався на дату зазначену у відписці поліції.

З огляду на вищевикладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року та постановити нову, якою визнати поважними причини пропуску нею строку на оскарження відмови начальника ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 жовтня 2024 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_6 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомила, але її неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слідчий суддя послався на положення ст.ст.303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що заявником подана скарга після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, причини пропуску строку заявниці не є поважними, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити та повернути її заявникові.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, заявником ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК, була подана скарга на бездіяльність ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 серпня 2024 року, разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності (а.с.1-2).

За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Натомість, слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 серпня 2024 року, вийшов за межі приписів ч.4 ст.304 КПК, у зв`язку з чим порушив право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, а тому прийняте ним рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Водночас колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні ОСОБА_6 підстави щодо причин пропуску нею строку на оскарження бездіяльності ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області є поважними, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2024 року ОСОБА_6 , в порядку ст.214 КПК, звернулася до керівника ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення.

03 жовтня 2024 року нею була направлена скарга на ім`я керівника ГУНП в Дніпропетровській області про прийняття мір до керівництва ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

01 листопада 2024 року ОСОБА_6 було отримано відповідь від начальника ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.10.2024 року про те, що за її зверненням проведена ретельна перевірка, матеріали зареєстровано до Журналу єдиного обліку ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та перевіркою було встановлено, що слідчим відділом СРУП вирішено дану подію не вносити до ЄРДР, оскільки дана подія не містить ознак кримінального правопорушення, а відноситься до категорії цивільно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи вчинення ОСОБА_6 дій щодо отримання інформації з ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про результати розгляду її заяви від 20 серпня 2024 року про скоєння кримінального правопорушення, колегія суддів вважає поважними причини пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 серпня 2024 року, а відтак, з метою забезпечення заявника правом доступу до правосуддя, строк на подачу скарги на бездіяльність ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 серпня 2024 року, необхідно поновити.

Згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.411 КПК судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 409,411,412 КПК, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про поновлення заявнику ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 серпня 2024 року та направленням скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411,412 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 серпня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити заявнику ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності ВП №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 серпня 2024 року та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3