ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 18 лютого 2025 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 381/785/25 за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 12.02.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2025 року, для розгляду судової справи було визначено слідчого суддю ОСОБА_4

14.02.2025 року, через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді. Заява обґрунтована тим, що на розгляді у судді ОСОБА_4 перебувають дві справи № 381/785/25 та № 381/774/25, щодо розгляду клопотанням про арешт майна за ч. 4 ст. 358 КК України. Зазначені справи призначені до розгляду на 14.02.2025 року справа № 381/774/25 о 10:40 год, а справа № 381/785/25 на 11:20 год. Обставини, які викладені в клопотанні аналогічні обставинам, які викладені в клопотанні по справі № 381/774/25, а тому є підстави вважати, що розглядаючи зазначену справу порушує недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу.

14.02.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник та її представник, інші учасники не з"явилися, про час слухання справи повідомленні належним чином, клопотань, заяв не надходило.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Під час розгляду заявленного представником ОСОБА_3 відводу слідчого судді, нею не були наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі. Наведені заявником доводи належним чином не вмотивовані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду справи № 381/785/25 про арешт майна.

Керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 381/785/25 за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майнавідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1