Справа № 297/4537/24
УХВАЛА

про повернення скарги

13 лютого 2025 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюванного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчого від 20.01.2025 року на заявлене захисником клопотання було задоволено частково, про що їй стало відомо 06.02.2025 року, оскільки дана постанова слідчого є необгрунтованою та не конкретизованою, вній не визначено терміни та спосіб виконання слідчих дій, просила:

- прийняти скаргу до розгляду,

- поновити строк на оскарження дій слідчого,

- скасувати постанову слідчого від 20.01.2025 року,

- зобовязати слідчого розглянути клопотання від 17.01.2025 року, про що повідомити скаржника.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскарженні в тому числі і бездіяльність слідчого про відмову у задоволлені клопотання про проведення слідчих дій особою якій відмовлено у задоволені такого.

Однак, як встановлено з матеріалів скарги, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_4 було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_2 та згідно постанови слідчого від 20.01.2025 року задоволено частково, про що їй тогож дня було повідомлено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що посилання адвоката ОСОБА_2 про існування постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП від 20.01.2025 року стало відомо тільки 03.02.2025 року, належними доказами не підтверджено.

А тому, слідчий суддя вважає, що скаржником порушено десятиденний строк подання такої скарги, та порушуючи питання про поновлення такого строку не надано належних доказів на ствердження поважності пропуску строку звернення з скаргою.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено з матеріалів справи, представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 було відомо про вирішення її клопотання та про що її було повідомлено.

А тому, слідчий суддя вважає, що скаржником порушено десятиденний строк подання такої скарги і підстав для його поновлення немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, те, що скаргу на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає повернути таку скаржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1