Справа № 203/5576/24
Провадження № 1-кс/0203/3321/2024
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002718,

встановив:

07.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі - заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника у кримінальному провадженні №0002718, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання про допит в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002718 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якості свідків співробітників відділу документального забезпечення Дніпропетровської обласної прокуратури з метою встановлення факту або його спростування, підроблення номерів вихідної документації на документах, які були долучені прокурором ОСОБА_5 в ході судового засідання 25.07.2024 по справі №202/7618/22.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що 02 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , електронною поштою направив до прокуратури Дніпропетровської області клопотання у кримінальному провадженні №0002718 про допит в межах кримінального провадження №0002718 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якості свідків співробітників відділу документального забезпечення Дніпропетровської обласної прокуратури з метою встановлення факту або його спростування, підроблення номерів вихідної документації на документах, які були долучені прокурором ОСОБА_5 в ході судового засідання 25.07.2024 по справі №202/7618/22. Вищевказане клопотання було направлено заявником на офіційну електронну пошту прокуратури. Станом на 07.10.2024 клопотання не розглядається, не виноситься вмотивована постанова.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді у встановлені строки клопотання по кримінальному провадженні №0002718.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2024 року, судову справу №203/5576/24, провадження №1-кс/0203/3321/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду - 09.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 14.10.2024 року, учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги належним чином.

Представник заявника подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також зазначив, що він підтримує вимоги скарги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилав.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0002718 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

02.10.2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , склав та направив за допомогою електронної пошти до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0002718 клопотання від 02.10.2024, в якому він просив прокурора: допитати в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002718 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якості свідків співробітників відділу документального забезпечення Дніпропетровської обласної прокуратури з метою встановлення факту або його спростування щодо підроблення номерів вихідної документації на документах, які були долучені прокурором ОСОБА_5 в ході судового засідання 25.07.2024 по справі №202/7618/22. Це підтверджується копією клопотання від 02.10.2024 та роздруківкою із сайту електронної пошти заявника.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що прокурор допустив бездіяльність та не розглянув клопотання скаржника, доказів розгляду клопотання скаржника прокурор до суду не надав станом на момент судового розгляду скарги.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення у повному обсязі вимог скарги заявника на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002718, - задовольнити повністю.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.10.2024 року у кримінальному провадженні №0002718 від 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1