overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1936/24
Провадження № 1-в/192/104/25
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

25 лютого 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, стосовно якої подана заява, ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради ОСОБА_7 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

постановив:

Заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради ОСОБА_7 задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Першого Травня Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 лютого 2025 року о 15 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/5359/23

Провадження № 1-в/210/241/25

31 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники провадження, які беруть участь у розгляді справи: прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 лютого 2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 лютого 2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури, Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01 квітня 2025 року о 10.15 годині в залі судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №191/3201/21
Провадження № 1-кп/191/197/21
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вкотре у судове засідання не з`явився.

Прокурор вважав, що необхідно відкласти судове засідання, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого, та заявив клопотання про забезпечення його явки шляхом приводу в наступне судове засідання.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_6 робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід через територіальний підрозділ органу поліції.

Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України до 14.00 години 27 травня 2025 року.

Клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька,1) на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2025 року.

Ухвалу для виконання направити до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/429/25
Провадження № 1-кп/349/89/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000031 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, підготовче судове засідання о 11 год 00 хв. 14 квітня 2025 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9558/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/500/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням п.п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України, шляхом часткового складання з покаранням призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2024, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця 25 днів позбавлення волі.

Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 термін перебування під вартою з 29.10.2024 року

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 14 березня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 488/617/25
Провадження № 1-кп/488/203/25
У Х В А Л А

26.02.2025 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 06.03.2025 року на 10:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1416/2025 У Х В А Л А
В ході досудового розслідування 14.03.2025р. було проведено огляд місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, навпроти буд. №51, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції лазерний багатофункціональний пристрій (БФП), моделі Xpress M2070W Samsung, серійний номер CNB1LBR7T7.
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно, як таке, на яке був спрямований злочин та зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
14.03.2025р. на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що співробітником СКП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області виявлено гр. ОСОБА_4 , який можливо має при собі викрадені вище речі.
Таким чином, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що лазерний багатофункціональний пристрій (БФП), моделі Xpress M2070W Samsung, серійний номер CNB1LBR7T7 є майном, на який був спрямований злочин, зберіг на собі сліди його вчинення, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення слідчих дій та судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, отже зазначене вище майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було 14.03.2025р. добровільно видано ОСОБА_4 під час огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, навпроти буд. №51, а саме: лазерний багатофункціональний пристрій (БФП), моделі Xpress M2070W Samsung, серійний номер CNB1LBR7T7.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2297/25 Провадження № 1-кп/303/277/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 21.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 21.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.1 ст.122 КК України, на 08 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13/47.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3174/24
Провадження №: 1-в/332/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Славгород Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця ЗСУ, маючого повну загальну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

30.05.2024р. Заводським районним судом м.Запоріжжя ухвалено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

До суду звернувся орган пробації з поданням про заміну вказаного покарання зі штрафу на громадські роботи у зв`язку з невиконанням вироку засудженим.

За матеріалами справи ОСОБА_4 на момент складення обвинувального акту та розгляду справи перебував на військовій службі на посаді старшого стрільця відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони у в/ч НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне подання органу пробації повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про отримання органом пробації виконавчого листа з метою примусового виконання покарання у вигляді штрафу.

Представник органу пробації проти клопотання прокурора заперечень не висловив та відніс його розгляд на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання органу пробації необхідно повернути на доопрацювання з нижченаведених підстав.

З матеріалів подання вбачається, що Заводський районний відділ органу пробації отримав на виконання копію вказаного раніше вироку.

Але, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості про отримання органом пробації виконавчого листа з метою примусового виконання покарання у вигляді штрафу в порядку ч.5 ст.26 КВК України. Також відсутні докази про отримання засудженим повідомлення органу пробації про необхідність сплати штрафу в порядку ст.26 КВК України. Також в поданні не зазначено, чи засуджений пояснював поважність причин несплати штрафу, що є важливим для визначення питання щодо подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 повернути органу пробації на доопрацювання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/1332/25
Провадження № 1-кп/501/182/25
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000064 від 27.12.2024

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_7

Обвинувачена:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Демидове Березівського району Одеської області, громадянка України, перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть питання, що вирішується, встановлені обставини та мотиви суду.

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи умови воєнного стану, віддаленість слідчого ізолятора від приміщення суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь обвинуваченої, яка тримається під вартою, дистанційно.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10, на 08.04.2025 о 14:00.

Участь обвинуваченої забезпечити шляхом здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2025
Справа № 334/2262/25
Провадження № 1-кс/334/756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

При секретарі судового засіданні ОСОБА_2

За участі скаржниця ОСОБА_3

Представника скаржниці ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000163,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000163.

Скасувати постанову дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 16.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000163.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 31.03.2025 року о 09.00 год.

Суддя: ОСОБА_1