Справа № 509/5228/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, по кримінальному провадженню №0002423 від 21.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , по ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна, в якому просив суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартини АДРЕСА_1 , та визнати обмеження прав розпорядження цим майном незаконним.

Оскільки існування вказаного арешту на даний час порушує майнові права ОСОБА_3 , фактично позбавляє його можливості розпоряджатись майном, останній звернувся до суду із вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до них письмові докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до п.1 абзац 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174,539 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року клопотання захисника ОСОБА_4 про арешт майна задоволено частково. З метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль «Фольцваген Поло» р/н НОМЕР_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним по ст.286 ч.2 КК України та призначено йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

У відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з ПРАТ «СК «Україна» на користь позивача ОСОБА_5 66 649 грн. 41 коп.

У відшкодування моральної шкоди стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 35 000 грн.

В задоволенні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 49 608 грн. відмовлено.

У відшкодування витрат на лікування ОСОБА_5 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня №11», р/р 6273, ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011, - 5953 грн. 48 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2016 року апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задоволено частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині цивільного позову, а саме в частині відмови у стягненні шкоди, завданої ушкодженням здоров`я потерпілому ОСОБА_5 в сумі 49608 грн. скасовано, а кримінальне провадження в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишено без зміни.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у виді втраченого доходу у розмірі 43776 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

За правилами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо вимоги про визнання обмеження прав розпорядження цим майном незаконним, в цій частині слід відмовити, оскільки суд не вбачає незаконних дій вчинених відносно ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, в частині решти вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1