печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

судді: не з`явився,

адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/47506/24-к за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувало провадження № 757/47506/24-к за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768.

29.10.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 року, заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розподілено та 11.11.2024 року передано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, 29.10.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки Печерський районний суд м. Києва є не уповноваженим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а адвокатом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2024 року провадження № 757/47506/24-к за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 розглянуто.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відсутні, відтак, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/47506/24-к за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1