УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Справа №607/25146/24 Провадження №1-кс/607/6924/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м.Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження № 0000360 від 23 листопада 2024 року, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб та визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави, просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, групою слідчих СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 23 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в тому числі 29.10.2024 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4024IX, яким затверджено Указ Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилини 10.11.2024 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2024 року близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Прошова Тернопільського району побачив ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 листопада 2024 року близько 14 години 30 хвилин, тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Прошова Тернопільського району Тернопільської області, виражаючись нецензурною лайкою, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній відчув біль та похитнувся, відступивши назад. Одразу ж ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, прижав лівою рукою біля шиї потерпілого до дерева, після чого правою ногою наніс один удар в область лівої сторони тулуба потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого останній відчув сильну біль та присів. Відразу ж ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів руками по різних частинах тіла потерпілого та висловив вимогу ОСОБА_7 витягнути усе, що є в кишенях, на що останній повідомив, що нічого немає. Одразу ж ОСОБА_7 почав просити ОСОБА_4 припинити вказані протиправні дії та дозволити йому піти, на що останній не реагував. Надалі, розізлившись, ОСОБА_4 повторно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній відчув сильну біль та йому запаморочилось в голові. Відразу ж ОСОБА_4 повторно висловив вимогу витягнути усе, що є в кишенях.

Злякавшись ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 вийняв із правих кишень штанів мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А9» та грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кожна, якими ОСОБА_4 відкрито заволодів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн, після чого із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв та підшкірних гематом обличчя, лівого плеча, забою лівої половини грудної клітки та матеріальну шкоду на суму 200 грн.

24.11.2024 о 03:11 год (час фактичного затримання 24.11.2024 о 00:40 год) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування 24 листопада 2024 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2024, відповідно до якого останній повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2024, відповідно до якого останній повідомив про обставини вчинення відносно ОСОБА_7 ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 ;

- рапорт від 23.11.2024 про повідомлення ОСОБА_7 на лінію «102» щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- рапорт від 23.11.2024 про звернення у лікувальний заклад ОСОБА_7 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 24.11.2024;

- інші зібрані матеріали досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Так, метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п.3 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні є те, що вони йому відомі, оскільки потерпілий є його односельцем, а свідки друзями, а від так ОСОБА_4 як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду, а також на його результати.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Тому, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, під час досудового розслідування не буде можливості запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно неможливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування

ОСОБА_4 під вартою, на даний час не здобуто.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній ніде не працює і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини та незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній проживає в одному населеному пункті разом із потерпілим, матиме можливість спілкування зі свідками, які являються його друзями, у зв`язку з чим зможе впливати на свідків та потерпілого;

- застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_4 буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.

З врахуванням вищенаведеного, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вказав, що у що матеріалами клопотання, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просять врахувати особу ОСОБА_4 , стан його здоров`я, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, серед яких, зокрема: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2024, відповідно до якого останній повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2024, відповідно до якого останній повідомив про обставини вчинення відносно ОСОБА_7 ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 ; рапорт від 23.11.2024 про повідомлення ОСОБА_7 на лінію «102» щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення; рапорт від 23.11.2024 про звернення у лікувальний заклад ОСОБА_7 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень; протокол затримання ОСОБА_4 від 24.11.2024.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту у цій частині.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про застосовування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №607/25146/24, провадження №1-кс/607/6924/2024, згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 22.01.2025 року, наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22.01.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1