Справа № 522/217/25
Номер провадження № 1-кп/522/34/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000642 від 03.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Сєвєродонецького району Луганської області, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.10.2024 вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 02.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поруч із літнім майданчиком кафе «Vivant», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 22, на якому знаходились столи та стільці для відпочинку гостей.

2. Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, в період дії воєнного стану, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Vivant», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 22, шляхом вільного доступу, викрав з майданчика один стілець для відпочинку гостей світло-бежевого кольору, вартістю 3465, 93 гривень, належний ОСОБА_6 .

3. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 3465, 93 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 02 грудня 2024 року він здійснив крадіжку стільця.

ІІІ. Позиція потерпілої

5. Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про проведення судових засідань без її участі.

ІV. Оцінка суду

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

8. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

9. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

10. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК є рецедив злочинів.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує таке;

- те, що він має непогашену судимість за вчинення умисного злочину;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства.

12. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

13. Суд не вважає за необхідне застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки вироком Приморського районного суду міста Одеси від 15.10.2024 він засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

14. Крім того, згідно положень ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

15. Отже, на момент ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, Суд зобов`язаний застосувати ст. 71 КК України, оскільки 15.10.2024 Приморським районним судом м. Одеси щодо ОСОБА_5 був ухвалений попередній вирок, про який було відомо суду.

16. Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 ОСОБА_5 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

17. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

18. Отже, 1 (один) рік обмеження волі, що призначений ОСОБА_5 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі.

VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний.

21. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

22. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.

23. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

24. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

25. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у формі тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

26. Відповідно до частини другої ст. 124 КПК витрати на залучення експерта в розмірі 320,00 грн необхідно стягнути з обвинуваченого.

27. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 у виді 1 місяця позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

4. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 10.03.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

6. Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати негайно.

7. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5556/24 від 17.12.2024 у розмірі 320,00 грн (триста двадцять гривень 00 коп.).

8. Стілець світло-бежевого кольору, який переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити власнику.

9. DVD-R диск My Media на якому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1