печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у здійснені процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 участі у здійснені процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024.

Обґрунтовуючи заяву, захисник зазначає, що органом досудового розслідування (ГСУ ДБР) здійснюється кримінальне провадження №0000917 від 28.10.2021 відносно ОСОБА_4 , процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Офісу генерального прокурора, зокрема, старший групи ОСОБА_6 . Прокурор ОСОБА_5 входить до групи прокурорів. Повідомлення про підозру від 09.07.2024 відносно ОСОБА_4 мало місце у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.10.2021.

У подальшому ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 31.08.2024. При цьому, згідно з постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 31.08.2024 ухвалено завідомо незаконне процесуальне рішення про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021 відносно ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження № 0000768 від 31.08.2024, про що зазначено в самій постанові.

Діючи на порушення вимог чинного законодавства, слідчими та прокурорами порушено вимоги закону, через що досудове розслідування незаконно продовжує здійснюватися впродовж невиправдано тривалого часу, здійснені під час слідства процесуальні дії та ухвалені процесуальні рішення відносно підозрюваної є незаконними, що призвело до протиправного процесуального примусу стосовно ОСОБА_4 , її близьких, та застосування по відношенню до неї неналежної правової процедури.

Аналіз матеріалів кримінального провадження № 0000917, у тому числі матеріалів митного оформлення свідчать про повне нерозуміння слідчими та прокурорами порядку митного оформлення та, як наслідок, вчинення незаконних процесуальних дій, ухвалення завідомо незаконних процесуальних рішень, серед іншого, написання, погодження та вручення ОСОБА_4 необґрунтованої та безпідставної підозри, що є кримінально караним діянням, оскільки, на думку захисника, відсутня подія кримінального правопорушення.

Слідство триває 2 роки і 9 місяців, що викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні.

Слідчий не може зберігати безсторонність у цьому кримінальному провадженні по відношенню до ОСОБА_4 . У свою чергу, прокурор ОСОБА_5 жодним чином не відреагував на порушення слідчого.

Більше того, прокурор ОСОБА_5 потурав вчиненим порушенням закону і прав людини, не лише з боку слідчого ДБР ОСОБА_8 , але і з боку старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_9 в ході досудового розслідування, на думку заявника, вчиняла незаконні дії по відношенню до ОСОБА_4 , тому вона не може забезпечити будь-які гарантії своєї безсторонності у цьому кримінальному проваджені.

При цьому, прокурор ОСОБА_10 не лише не вчинила жодних заходів прокурорського реагування, але і брала участь у вчиненні порушення, зокрема, була присутня та вчиняла незаконні дії 31.08.2024, зокрема, під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.08.2024. Хоча жодної потреби у процесуальних дій у вихідний день не існувало, невідкладності, з точки зору кримінального процесуального закону та фактичних обставин у кримінальному провадженні.

У свою чергу, прокурор ОСОБА_5 фактично погодився із вказаними порушеннями закону і прав людини, вчиненими слідчими ДБР та старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_11 .

Вищенаведене є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_5 ..

Таким чином, захисник просить заяву задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024.

Особа, що звернулася із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв щодо розгляду справи слідчому судді не направив.

Прокурор, якому заявлено відвід - ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв щодо розгляду справи слідчому судді не направив.

В свою чергу, прокурор у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 подала до суду письмові заперечення на заяву про відвід.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_12 є учасником кримінального провадження, тому слідчий суддя враховує її письмові заперечення на заяву про відвід.

Так, у своїх запереченнях прокурор зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000917 від 28.10.2021 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. У ході досудового розслідування 09.07.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_12 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 31.08.2024 слідчим за погодженням прокурора ОСОБА_12 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри. Цього ж дня, матеріали відносно останньої прокурором ОСОБА_12 виділено в окреме провадження № 0000768 від 31.08.2024 та сторонам провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, передбаченого ст. 290 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2024 сторону захисту обмежено у строках на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, у даному кримінальному провадженні до 01.11.2024. Крім того, 04.11.2024 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду. З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 36, 304 КПК України, прокурор просить суд повернути заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення осіб про місце, дату та час розгляду, визнав за можливе здійснити розгляд заяви у відсутність осіб, що не з?явились.

Дослідивши заяву про відвід з додатками, письмові заперечення прокурора з додатками, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Під досудовим розслідуванням у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 174 КПК України слідує, що направлення до суду обвинувального акта є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.

Як вбачається із наданих прокурором матеріалів, 05.11.2024 Житомирським районним судом Житомирської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, відтак питання відводів у відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України, на даній стадії провадження не належить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене, необхідно повернути заяву про відвід особі, яка його подала. Питання щодо відводу прокурора може бути вирішено судом, що здійснює провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у здійснені процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.08.2024 - повернути особі, яка звернулася із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1