Справа № 450/2866/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/28/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и л а:

на розгляд до Львівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №11-кп/811/28/25 за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №450/2866/22 від 6 січня 2025 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

16 січня 2025 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332 КК України, під час досудового розслідування, тоді як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у співучасті з ОСОБА_8 , досудове розслідування щодо якого триває.

Вивчивши доводи заяв суддів про самовідвід, апеляційний суд доходить висновку про те, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтвердив ОСОБА_10 необхідність надати грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон України. Після чого ОСОБА_10 витягнув грошові кошти в сумі 6000 доларів США із кишені своєї куртки та поклав їх в салоні автомобіля «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1 . В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була припинена через затримання ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів. Досудове розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 триває у кримінальному провадженні за №0000110 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Стосовно ОСОБА_7 відомості до ЄРДР внесені 22 серпня 2022 року за №0000419.

У межах кримінального провадження №0000110 від 12 травня 2022 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь як слідчі судді, що стверджується ухвалою Львівського апеляційного суду від 1 липня 2022 року (справа №463/4378/22, провадження №11-сс/811/533/22) про залишення без змін ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в апеляційному перегляді цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 в цьому апеляційному провадженні, через що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду справи №450/2866/22 за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріали справи №450/2866/22 (провадження №11-кп/811/28/25) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4