справа № 388/381/25
провадження № 1-кп/388/144/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 за № 0000024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клевань Рівненського району Рівненської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого у цивільному шлюбі із ОСОБА_4 , маючого на утриманні одну малолітню дитину, маючого ІІІ групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який у силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 проходив службу за мобілізацією в Збройних Силах України з 27 березня 2022 року по 02.10.2024. Відтак, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 14 грудня 2022 року, під час бойових дій в межах населеного пункту Бахмут Донецької області, отримав поранення, в ході чого із особистими речами був доставлений до лікувального закладу, де проходив лікування до початку 30 грудня 2022 року. Надалі після проходження лікування, з метою подальшої реабілітації ОСОБА_3 направлено за місцем проживання по АДРЕСА_2 , де в період з 30 грудня 2022 року по кінець січня 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, в ході розбирання сумки із особистими речами, виявив два магазини до автоматичної зброї в яких були споряджені патрони калібру 5,45 мм., в ході чого у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, чим вчинив придбання боєприпасів.

Після того ОСОБА_3 , не раніше 30 грудня 2022 року та не пізніше 28.01.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи злочинний умисел переніс магазин із двома патронами калібру 5,45 мм. до приміщення гаражу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а магазин споряджений 19 патронами калібру 5,45 мм та 6 патронів калібру 5,45 мм. переніс до жолобу водовідводу нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які попередньо обрав місцями зберігання вказаних бойових припасів та продовжив зберігати раніше придбані ним бойові припаси до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуків 28.01.2025 за вказаними адресами.

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/112-25/1333-БЛ від 31.01.2025, два предмети схожі на патрони, вилучені 28.01.2025 в ході обшуку в приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , являються боєприпасами - 5,45 мм. (5,45x39 мм) мисливськими патронами з кулями зі свинцевим сердечником, промислового виробництва, які можуть використовуватися при стрільбі із мисливської нарізної зброї калібру 5,45 мм. («Вулкан-Т», «Вулкан-ТК», «Zbroyar-Z15», «Сайга-МК 5,45» та ін.). Надані патрони, придатні для стрільби.

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/112-25/1334-БЛ від 30.01.2025, дев`ятнадцять предметів схожих на патрони, вилучені 28.01.2025 в ході обшуку в жолобі водовідводу нежитлового будинку по АДРЕСА_3 , являються боєприпасами - 5,45 мм. (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулеметів «РПК-74» та ін.

Шість предметів, схожих на патрони, вилучені 28.01.2025 в ході обшуку в жолобі водовідводу нежитлового будинку по АДРЕСА_3 , являються боєприпасами - 5,45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін. Надані двадцять п`ять патронів, придатні для стрільби.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 за № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 26.02.2025 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 за № 0000024, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової експертизи зброї, вартість проведення яких згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/112-25/1333-БЛ від 31.01.2025 становить 1591,80 грн., № СЕ-19/112-25/1334-БЛ від 30.01.2025 становить 1591,80 грн.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.02.2025 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 за № 0000024, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- флеш карта накопичувач «T&G Micro SD 32Gb», оптичний диск «HP DVD-R 16х4.7 GB 120 min», оптичний диск «HP DVD-R 16х4.7 GB 120 min», флеш накопичувач «T&G Micro SD 32Gb», оптичний диск «HP DVD-R 16х4.7 GB 120 min», які долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- учбову гранату без ВМ, підривач типу УЗРГМ без МВ (сейф пакета АВ1151477), змиви на марлеві тампони із предметів схожих на корпус гранати та важеля УЗРГМ (паперовий конверт G17-0131332), 10 патронів, 2 гільзи (сейф пакет 6052864); 23 патрони, 2 гільзи (сейф пакету 6052863), предмет схожий на магазин (сейф пакет WAR1342417), предмет схожий на магазин (сейф пакет RIS2239724), - здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили - знищіти.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 3183,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1