ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про надання дозволу на проведення обшуку

27 грудня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання заступника начальника слідчого відділення Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні № 0001913, внесеному до ЄРДР 24.12.2024,-

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотання від 24.12.2024 № 0001913 про надання дозволу на проведення обшуку.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що 23.12.2024 до ЧЧ Фастівського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 09.05.2012 на 10.05.2012 невідома особа проникла на територію підприємства «Альвіар Буд», яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Брест Литовський, 6, звідки вчинила крадіжку навантажувача «JCB 535» жовтого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 10.05.2012 року з території, яка була орендована підприємством «Альвар Буд», директором якого на той час був ОСОБА_5 , була вчинена крадіжка машини, а саме навантажувача JCB 535, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини є ОСОБА_6 . Орендована територія розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Орендована ОСОБА_5 територія окремої огорожі не мала, входила до складу загальної території, яка була огороджена, та вхід здійснювався через загальні ворота, які практично завжди були відчинені, бо на вказаній території також були розташовані інші організації, робота яких велась цілодобово. Майно підприємства, яке знаходилося на вищевказаній території, в нічний час охоронялося фізичною охороною. Про обставини крадіжки, що сталася, ОСОБА_5 стало відомо вранці 10.05.2012 від охоронника, який тоді чергував., дані якого на даний час мені не відомі, оскільки у ОСОБА_5 не збереглись. Охоронник повідомив, що ввечері 09.05.2012 до нього на робоче місце прийшов незнайомий йому чоловік, який сказав, що знає заявника, та охоронник з тим чоловіком почав вживати спиртні напої, після чого пішов з ним з території бази, а коли повернувся, то виявив, що навантажувач відсутній. О котрій саме годині він повернувся, заявник вже не пам`ятає. Викрадений навантажувач ОСОБА_5 орендував з правом викупу у ОСОБА_6 .. На момент крадіжки навантажувач ще повністю викуплений не був. Станом на теперішній час ОСОБА_6 видав довіреність на дружину ОСОБА_5 , щодо продажу, перереєстрування та керування вказаним навантажувачем, так як заявником повністю йому була виплачена вартість вказаного навантажувача. Дружина ОСОБА_5 оформила довіреність на нього про те, що він представляє її інтереси в усіх установах, організаціях, підприємствах. Фактичним власником вказаного навантажувача є заявник ОСОБА_5 . З моменту викрадення навантажувача заявник ОСОБА_5 періодично займався його пошуками. На даний час потерпілому відомо, що вказаний навантажувач знаходиться в с. Веприк Фастівського району Київської області на території якогось сільськогосподарського підприємства за координатами (50.0939453, 29.8113739). Вказана інформація останньому стала відома від ОСОБА_7 , який раніше допомагав йому в обслуговуванні вказаного навантажувача, проводив його ремонт. Він вказав, що на території в с. Веприк бачив складові частини мого навантажувача.

У ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 10.05.2012 йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що в нього було викрадено машини, а саме навантажувача JCB 535, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2007 року випуску і чи чув я щось про це, оскільки на той час моя і вірма ОСОБА_5 розміщувались на одній території за адресою: м. Київ, проспект Брест Литовський, 6, на що свідок повідомив, що нічого не відомо, про те в подальшому 16.12.2024 ОСОБА_7 переглядав оголошення на сайті «OLX» та натрапив на оголошення про продаж двигуна до навантажувача JCB 535. Про дану подію ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 . Після чого 18.12.2024 заявник зі свідком поїхали за місцем продажу двигуна: АДРЕСА_3 , де зустрілись з автором оголошення і здійснили огляд двигуна та остаточно переконались, що це двигун який тримає навантажувача, який дійсно належить ОСОБА_5 і був викрадений у нього в 2012 році.

3 урахуванням викладеного та враховуючи обставини кримінального провадження, за адресою, а саме: Київська область, м. Фастів, вул. Калинова (Калініна), 12-В, де розміщене фермерське господарство «Тризуб», з метою відшукання і вилучення речових доказів (навантажувача JCB 535, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідча заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, заслухавши думку учасника судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зміст процитованих вище правових норм свідчить про те, що обшук, як слідча дія, не зважаючи на законний характер її проведення, в будь-якому випадку призводить до втручання охоронювані права та інтереси осіб, в тому числі й ті, що знаходяться під правовою охороною Конституції та Європейської конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

При цьому, стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» констатовано, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

За змістом висновків, що містяться в пункті 75 цього Рішення, Суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За змістом пункту 77 цього рішення, факти, що породжують підозру у можливій наявності відшукуваних речей і документів у певному місці, як підстави для проведення обшуку, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування.

Зміст процитованих пунктів Рішення свідчить проте, що Судом був застосований критерій «підозри у можливій наявності в місці, де планується проведення обшуку, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування», як правової підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Далі, згідно приписів частини 2 статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З урахуванням наведених правових норм, обґрунтування, викладеного в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку та доводів і міркувань, висловлених учасниками судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що:

1. Існують достатні підстави стверджувати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що зокрема підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків та іншими письмовими матеріалами, що долучені до клопотання.

2. Вказані в клопотанні речі, які підлягають відшукуванню, мають зв`язок з кримінальним правопорушенням, зокрема є предметами кримінального правопорушення.

3. Вказані у клопотанні речі можуть знаходитись у володінні, де має бути проведений обшук і це володіння, а саме: земельна ділянка АДРЕСА_3 за місцем знаходження селянського фермерського господарства «Тризуб».

4. Мета отримання доказів та їх характер свідчить про неможливість отримання цих доказів в порядку, передбаченому статтею 93 КПК України, шляхом їх витребування чи шляхом проведення інших слідчих дій, так як направлення вимоги про їх надання особі, у володінні якої можуть знаходитись відшукувані речі і документи, може зашкодити цілям і завданням кримінального провадження та, зокрема, призвести до знищення (втрати чи переховування) цих доказів.

Тому, враховуючи наявність передбачених законом підстав для проведення обшуку, наявність легітимної мети його проведення, що пов`язана з необхідність забезпечення проведення швидкого, повного і неупередженого розслідування, а також відсутності даних, що проведення цієї слідчого дії не відповідатиме критерію пропорційності втручання в права та охоронювані законом інтереси особи, в житлі в володінні якої буде проведеним обшук, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку.

При цьому, з огляду на те, що з доданих до клопотання матеріалів не слідує, що земельна ділянка, на території якої потрібно провести обшук, належить ОСОБА_8 , відомості про цю особу, як про її власника, не зазначаються в резолютивній частині ухвали.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 234, 235 КПК України, -

Постановив:

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001913 на проведення обшуку території за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Веприк, вул. Калініна, (Калинова), 12-В, за адресою знаходження селянського фермерського господарства «Тризуб», з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення або/та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: відшукання та вилучення навантажувача JCB 535, жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 .

Вказана ухвала про надання дозволу на проведення обшуку дає право проникнути в житло (володіння) лише один раз.

Строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку - 1 місяць, до 27.01.2025.

Підлягає виготовленню 3 копії ухвали.

Копії ухвал для організації подальшого проведення обшуку вручити заступнику начальника слідчого відділення Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1