ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокуСправа № 495/10601/24
Номер провадження 1-кп/495/9/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судове засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському обвинувальний в кримінальному провадженні, відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 за №0001430 відносно:

ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, уродженця міста Єрусалим (Jerusalem), Ізраїль, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), із середньою освітою, працює в продюсерській компанії, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Овед Дор ( ОСОБА_14 ) не пізніше 2024 року(більш точні дата і час під час досудового розслідування не встановлені), він перебуваючи за межами України (більш точне місце перебування не встановлено), за невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановленому місці, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено для власного використання.

Після цього, перебуваючи за межами України (більш точне місце перебування не встановлено), за невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановленому місці, день, та час, ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) маючи злочинний умисел на подальше незаконне переміщення цього завчасно придбаного ним наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, помістив його в поліетиленовий пакет (зіп пакет) блакитного кольору, який з метою приховування від митного контролю, помістив серед своїх особистих речей у свою дорожню сумку (рюкзак), з яким направився подорожувати в Україну.

Так, слідуючи на в`їзд в Україну, Овед Дор (OVED DOR), 03.10.2024 о 14 год. 35 хв., перебуваючи в зоні (коридор) діяльності пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці (703, 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозаче, на автошляху P-72) як пасажир рейсового автобуса марки «Neoplan», модель N116, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням «Кишинів-Одеса», реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого законодавством України порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, не заявив під час проходження митного контролю співробітникам митного та будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього вищевказаного наркотичного засобу, чим фактично вчиненням таких дій повідомив про відсутність речей, предметів, товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларував наявний у нього наркотичний засіб у встановленому порядку при проходженні митного контролю, тим самим своїми діями намагався незаконно перемістити канабіс, обіг якого обмежено, що завчасно був прихований ним за вищевказаних обставин у поліетиленовому пакеті (зіп пакеті) блакитного кольору серед своїх особистих речей дорожньої сумки (рюкзака) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Однак, 03.10.2024 о 14 год. 35 хв., під час проведення спільного прикордонно-митного контролю в зоні діяльності пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці (703, 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозаче, на автошляху P-72) у дорожній сумці ОСОБА_7 ( ОСОБА_14 ), серед його особистих речей, працівниками митного та прикордонного органів, у нього виявлено поліетиленовий пакет (зіп пакет) блакитного кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою в висушеному стані 0,89 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями Овед Дор вчинив контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів», за кваліфікуючими ознаками: контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 305 КК України.

3. Оцінка доказів.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_7 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат.

Так, обвинувачений ОСОБА_13 його захисник та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився вищезазначеним порядком. Овед Дору було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_13 повідомив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Зокрема пояснив, що у нього є поранення і він час від часу відчуває біль у нозі і для знеболення використовує канабіс. В Ізраїлі він має дозвіл на таке вживання. Речовина, яку він привіз для його особистого користування і він не знав, що це заборонено в Україні. Якби ж він знав, що це заборонено в Україні, то ніколи би не привіз. Щиро шкодує за те, що так сталося. Окрім того зазначив, що його попередній адвокат майже з ним не спілкувався, через що він не розумів всієї тяжкості покарання, яке йому загрожує. Відтак попросив вибачення через свою поведінку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю доведена.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, незначний розмір вилучених наркотичних речовин та переміщення таких через митний кордон з метою особистого вживання, добровільна ініціатива обвинуваченого допомагати Збройним Силам України, що підтверджується відповідною квитанцією.

Обставин, які обтяжують покарання Овед Дору, передбачених ст.67 КК України не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості

Згідно із ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

У постанові Першої судової палати ККС у складі ВС від 15.08.2023 по справі №295/424/21 зазначено, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості кримінального правопорушення, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відтак вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання. Щодо процесуальної поведінки обвинуваченого в ході розгляду кримінального провадження в суді, суд бере до уваги його пояснення, що така мала місце у зв`язку з труднощами перекладу, нерозуміння іноземцем особливостей українського судочинства та відсутність будь-якого спілкування із попереднім захисником ОСОБА_8 .

Підставами застосування правових норм ч. 1 ст. 69 КК України є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, незначний розмір вилучених наркотичних речовин та їх переміщення через митний кордон в цілях особистого вживання, бажання обвинуваченого перерахувати частину застави на потреби Збройних Сил України, також враховуючи особу обвинуваченого та інші обставини справи, а саме те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнається винним Овед Дорвчинене ним вперше, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків від вчинення цього злочину.

А тому, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, приймаючи до уваги усі зазначені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням до обвинуваченого ст. 69 КК України із переходом до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 1 ст. 305 КК України, а саме штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання суд сприймає як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

На переконання суду, призначення такого покарання є не лише співмірним протиправному діянню, а й буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи № СЕ-19/116-24/20754-НЗПРАП від 29.10.2024, проведеної експертами Одеського НДЕКЦ МВС Україниу розмірі 3183,60грн. покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК, оскільки такі виникли у зв`язку із вчиненням ним відповідних кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що суд обрав обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, слід скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого негайно звільнити з під варти в залі суду.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 128, 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на речовину рослинного походження з пакетом синього кольору, які упаковані до сейф-пакету ICR 0151794, експрес-тест Identa Lot 3033 122A EXP 08/2025, який упаковано до сейф-пакету ICR 0151793, мобільний телефон марки «Samsung» темно-синього кольору в прозорому чохлі, упакованого до сейф-пакету ICR 0151795, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2024 у справі № 495/9183/24 (№ провадження 1-кс/495/2103/2024) скасувати.

Речові докази:

- речовину рослинного походження з пакетом синього кольору, які упаковані до сейф-пакету ICR 0151794, експрес-тест Identa Lot 3033 122A EXP 08/2025, який упаковано до сейф-пакету ICR 0151793 знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung» темно-синього кольору в прозорому чохлі, упакованого до сейф-пакету ICR 0151795 повернути Овед Дору.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/116-24/20754-НЗПРАП від 29.10.2024 експертами Одеського НДЕКЦ МВС України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_16