Справа № 541/122/25
Провадження № 1-кс/541/180/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 08.01.2025 щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Дубовець Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

Встановив:

24 лютого 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, безпідставно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя, яке зокрема виразилось у втомі, фізичному дискомфорті, негативних переживаннях та емоційній напруженості, а також у втраті позитивних емоцій, відпочинку, енергійності.

Кожного разу окремо, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 , заходячись у будинку разом із сестрою, за адресою: АДРЕСА_3 , провокував словесний конфлікт, під час якого діючи умисно, систематично та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, вчиняв відносно ОСОБА_6 , фізичне насильство у вигляді ляпасів, стусанів, штовхання та хапанні руками за частини тіла, психологічне насильство у вигляді словесних образ, криків на неї, погроз застосування фізичного насильства, яке супроводжувалось приниженням її гідності, залякування, що призводить до психологічних страждань.

Так, 31.01.2024, о 10.55 год., ОСОБА_4 повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_6 домашнє насильство фізичного характеру, а саме бив рукою по голові. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

22.07.2024 о 11.00 год ОСОБА_4 повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме - умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лійкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Крім того, 09.07.2024 о 10.00 год ОСОБА_4 повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме - умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лійкою та штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2024 ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , під час виниклого конфлікту з сестрою ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, почав ображати останню, кричати, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_6 , побоюючись погроз та агресивного, неврівноваженого стану брата, усвідомлюючи факт неможливості свого самостійного захисту, була змушена викликати поліцію.

Протиправні дії ОСОБА_4 призвели до психотравмування потерпілої ОСОБА_6 , оскільки мають пролонгований деструктивний характер, ускладнюють задоволення основних потреб потерпілої, несуть у собі посягання на її соціальну сутність та психічне здоров`я (відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/1359-ПС від 31.01.2025).

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо своєї сестри ОСОБА_6 , що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000023 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 08.01.2025 з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

20 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.01.2025; висновком судово-психологічної експертизи № СЕ-19/117-25/1359-ПС від 31.01.2025; протоколом допиту свідків від 08.01.2025; постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.02.2025.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, не має власного житла, потерпіла та свідки проживають з ним в одному населеному пункті, тому зважаючи на невідворотність покарання у разі доведеності його вини, останній може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає без реєстрації, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою схилення їх до зміни показань та уникнення покарання, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 20 квітня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного строком до 20 квітня 2025 року, наступні обов`язки:

-з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту с. Кибинці, Миргородського району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-направити до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради для проходження програми для кривдників до закінчення строку досудового розслідування до 20 квітня 2025 року.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Направити копію ухвали до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради для відома та виконання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1