Справа № 180/19/18
Провадження № 1-кс/0182/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання письмової відповіді на клопотання йому та неповнолітньому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000925 від 16.12.2017, -

за участю заявника ОСОБА_3

представника неповнолітнього

заявника ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

прокурора ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

23 грудня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник), який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту ВП № 1 Нікопольського РУП) щодо ненадання письмової відповіді на клопотання йому та неповнолітньому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000925 від 16.12.2017.

Доводи скарги

В скарзі Заявник у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 посилається на наступне.

У кримінальному провадженні № 0000925 від 16.12.2017 вони звернулися до слідчого з письмовим клопотанням від 22.07.2024 на яке відповіді про прийняте рішення не отримали по теперішній час. Вважає, що вказаним грубо порушили вимоги ст. 220 КПК України та їх конституційні права, як громадян України. Просить визнати бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні їм письмової відповіді про прийняте рішення у кримінальному провадженні № 0000925 на клопотання від 22.07.2024, протиправною. Зобов`язати слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП розглянути і надати письмову відповідь йому та ОСОБА_4 у передбачений законом спосіб та строк.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , підтримав скаргу та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що він ніякої письмової відповіді від слідчого, на клопотання, не отримував. Вважає, що відповідь слідчий повинен надсилати йому з описом вкладення.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення скарги заперечував. Відповідь на подане 22.07.2024 клопотання було надіслано слідчим ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією, а саме рекомендованим листом. Вказаний лист отримано ОСОБА_7 . Заявник представляє інтереси неповнолітнього, а тому направлення листа ще і неповнолітньому ОСОБА_4 не є обов`язковим.

Установлені обставини, мотиви та положення закону, яким керується слідчий суддя

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також надані слідчому судді матеріали кримінального провадження провадженням № 0000925 від 16.12.2017, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим ...

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як вбачається з матеріалів, СВ Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000925 від 16.12.2017, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

Заявники ( ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ) 22.07.2024 звернулися до СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про повідомлення про стан кримінального провадження № 0000925 від 16.12.2017. Вказана заява отримана ВП № 1 Нікопольського РУП 22.07.2024.

Оскільки Заявник та неповнолітній ОСОБА_4 не отримали письмової відповіді на подану заяву, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 30 серпня 2024 р. звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так як слідчому судді не було надано ні слідчим, ні прокурором відомостей, про розгляд по суті та надання відповіді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на їх письмову заяву від 22.07.2024 то ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 05.09.2024 скаргу заявників задоволено та зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових 16.12.2017 за № 0000925 розглянути та надати кожному потерпілому відповідь на клопотання від 22 липня 2024 року.

11.11.2024 вих. № 46.1/17176, слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом (трек-номер для відстеження 154) направлено письмове повідомлення, у якому повідомляється, що «клопотання за вх. № К-82 від 22.07.2024 розглянуто. За Вашим клопотанням про стан досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000925 від 16.12.2017 за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 382 КК України, досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі дії направленні на закінчення досудового розслідування та прийняття рішення по суті провадження. Про закінчення досудового розслідування, Вас буде повідомлено особисто.

Штриховий кодовий ідентифікатор дає змогу отримати відомості про рух поштового відправлення на офіційному веб-сайті УДП ППЗ «Укрпошта».

Перевіркою на веб-сайті відомостей щодо рекомендованого листа із штриховим кодовим ідентифікатором 154, зазначеним у фіскальному чеку ПАТ «Укрпошта» від 11 листопада 2024 року, встановлено, що поштове відправлення подано до відділення поштового зв`язку 11 листопада 2024 року та вручено одержувачу 13.11.2024.

Отримання вказаного листа Заявником також підтверджується і доданою до скарги Заявником ксерокопії письмового повідомлення на якому Заявником власноручно написано «отримав на пошті під підпис 13.11.2024» і підпис Заявника.

Отже, слідчим суддею встановлено, що Заявником ОСОБА_3 письмову відповідь на подане ним клопотання від 22.07.2024 отримано 13.11.2024, а отже вимога скарги у частині не надсилання відповіді Заявнику ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження, а тому у задоволенні у даній частині скарги слід відмовити.

Частиною 2 ст. 220 КПК України закріплено обов`язок повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду такого клопотання.

Вимоги Заявника про покладення на слідчого обов`язку надіслати повідомлення про розгляд клопотання листом з описом вкладення, не відповідає вимогам КПК України.

Що стосується не надання письмової відповіді на клопотання від 22.07.2024 ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Відомості, про направлення вказаного письмового повідомлення на адресу ОСОБА_4 , (фіскальний чек, поштове повідомлення), у матеріалах кримінального провадження відсутні. А отже, на час розгляду скарги відсутні відомості про направлення відповіді на клопотання ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, відповідь на клопотання ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000925 від 16.12.2017 не надсилалося, а відтак права ОСОБА_4 порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати неповнолітньому ОСОБА_4 письмову відповідь на клопотання від 22.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000925 від 16.12.2017. За таких обставин, скарга в даній частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП протиправною, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання письмової відповіді на клопотання йому та неповнолітньому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000925 від 16.12.2017 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати неповнолітньому ОСОБА_4 письмову відповідь на клопотання від 22.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000925 від 16.12.2017.

В іншій частині скарги відмовити.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1