Єдиний унікальний номер 305/1161/24
Провадження номер 1-кп/305/294/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке 28.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про проведення розшукових дій в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, а саме: встановити батьків свідка ОСОБА_6 , а також особу - користувача мобільного телефону НОМЕР_1 , яке обґрунтоване наступним. Свідок ОСОБА_6 у своєму допиті стверджує, що організацією незаконного перетину державного кордону займались його батьки, саме з ними ОСОБА_6 виїхав з домівки з м. Чернівці на автомобілі «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме його батьки заселяли останнього в готель, давали інструкції. Також захисник зазначив, що у своєму допиті ОСОБА_6 стверджує, що 25.02.2024 року о 18-41 год. йому зателефонував мобільний номер телефону НОМЕР_1 та дана особа сказала «вийди тебе чекає машина», разом з тим орган досудового розслідування не встановив дану особу. Після встановлення вищевказаних осіб, варто надати доручення про їх допит про обставини подій по факту організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів. Слід також встановити маршрут автомобіля «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всю інформацію про переміщення та зупинки з м. Чернівці до смт. Солотвино, місця зустрічей, з ким проводилися такі зустрічі в період з 20.05.2024 по 29.02.2024 року. Отримані показання від вищевказаних осіб мають істотне значення для кримінального провадження. Отже, необхідно встановити та допитати вказаних осіб з метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного просив суд доручити органу досудового розслідування Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області провести розшукові дії для встановлення осіб батьків свідка ОСОБА_6 , а також особу (користувача мобільного телефону НОМЕР_1 ). У разі встановлення вказаних осіб опитати останніх про обставини подій по фактах організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів в період часу з 20.05.2024 по 29.02.2024 року. Провести впізнання між встановленими особами та гр. ОСОБА_4 та скласти відповідні протоколи пред`явлення для впізнання особи.

Крім того, від власника майна ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовує наступним. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року було накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме автомобілем марки «Dodge Avenger SE» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , та свідоцтва про державну реєстрацію цього транспортного засобу. Зазначив, що він, ОСОБА_7 , є власником транспортного засобу та не має відношення до кримінального провадження, про судове засідання не був повідомлений, оскільки Тячівський районний суд Закарпатської області не повідомляв його про розгляд даної справи, а виніс судове рішення без його участі. Даний автомобіль необхідний йому для забезпечення своєї родини. Вказав, що не було жодних підстав для визнання речовими доказами автомобіля марки «Dodge Avenger SE» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого він є, та свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу. Звернув увагу суду, що в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року не було надано ніякого дозволу на проведення обшуку стосовно вказаного транспортного засобу, а працівники поліції не мали право вилучати автомобіль. Також зазначив, що не було підстав для накладення арешту на мій автомобіль щодо користування, бо автомобіль був вже оглянутий і жодних слідів злочину не виявлено, а належних умов на належного технічного зберігання автомобіля у поліції Тячівського району не має, іншими словами автомобіль може прийти у непридатному стані для послідуючої експлуатації. До того ж арештований автомобіль зберігається при неналежних умовах, і є всі підстави вважати, що транспортний засіб при такому зберіганні псується, та може бути розкрадений.

На підставі викладеного просив скасувати арешт на автомобіль марки «Dodge Avenger SE» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого він, ОСОБА_7 , являється та арешт на свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу. Просив розгляд даного клопотання провести без його участі та постановити нову ухвалу, якою задовольнити дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу заявлених адвокатом ОСОБА_5 клопотань заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подані клопотання підтримали та просили їх задовольнити з підстав, які наведені у клопотаннях.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши подані клопотанні і матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, за змістом частин 3-4 ст. 333 КПК у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, суд зазначає, що дане кримінальне провадження розглядається протягом тривалого часу. Так 19.09.2024 року досліджено докази в даному кримінальному провадженні, а 16.10.2024 року було досліджено відео допиту свідка ОСОБА_6 , допитаного у порядку ст.225 КПК України. Жодних клопотань щодо проведення розшукових дій від сторони захисту з того часу заявлено не було. Таким чином суд розцінює поведінку сторони захисту як спосіб затягування розгляду справи, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах "розумного" строку.

Разом з тим, захисником ОСОБА_5 у клопотання не зазначено, яке саме доказове значення мають вищевказані розшукові дії.

Стосовно клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року було накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме автомобілем марки «Dodge Avenger SE», державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , а також свідоцтвом про реєстрацію транпортного засобу автомобіля марки «Dodge Avenger SE» , державний номерний знак НОМЕР_3 , яке зареєстровано за ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вже зазначалось вище, на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_7 , та перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року, накладено арешт, який на даний час не скасовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна заявник ОСОБА_7 зазначає, що на даний час відпала подальша потреба у такому арешті. Однак, останнім до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували зазначене.

Оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно у даному кримінальному провадженні відпала потреба, а також не доведено, що арешт на майно, накладено необґрунтовано, тому суд приходить до висновку, що немає законних підстав, передбачених ст.174 КПК України, для скасування арешту на майно по даному кримінальному провадженні, тому у клопотанні адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення розшукових дій в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1