Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/779/25
Номер провадження 1-кс/711/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №№0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.12.2024 проведено обшук в приміщенні, на якому знаходиться вивіска відділення «Європошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено:

- на робочому столі завідувача операційної каси №54 ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс» ОСОБА_4 : жорсткий диск чорного кольору модель gembira USB 3.0 2.5 enclosure; системний блок модель Logic Power, чорного кольору з жорстким диском Toshiba DT01AC 100 SATA Disk Device,;

- мобільний телефон завідувача операційної каси №54 ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс» ОСОБА_4 Pixel 6 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою на номер НОМЕР_2 .

20.12.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 постановлено ухвалу у справі № 711/9879/24, якою задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000218 від 08.06.2023,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт на речові докази, вилучені 12.12.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні на якому знаходиться вивіска відділення «Європошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - жорсткий диск чорного кольору модель gembira USB 3.0 2.5 enclosure; - системний блок модель Logic Power, чорного кольору з жорстким диском Toshiba DT01AC 100 SATA Disk Device; - мобільний телефон Pixel 6 Рго ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою на номер НОМЕР_2 .

Постановою від 13.12.2024 слідчим вищезазначені речі (предмети) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказане тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку є об`єктом, який міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у вказаному системному блоці з жорстким диском та мобільному телефоні, може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Разом із тим, після належного огляду вказаних речей та документів у разі відсутності доказової бази по провадженню за їхньою допомогою, вказані речі та документи підлягають поверненню власникам.

Таким чином, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважав за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно на час проведення слідчої дії - огляду вилученого пристрою, що буде відповідати не лише меті арешту, й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном.

Однак, станом на 25.01.2025 вказане майно власнику не повернуто.

Ним, як представником власника майна двічі подавались відповідні клопотання до слідчого, у задоволенні яких було відмовлено. При цьому, слідчий жодним чином не мотивує безпідставне, на його погляд, затягування огляду арештованого майна та, як наслідок, неповернення майна власнику.

На переконання заявника, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

Так, оцінюючи вилучені під час обшуку приміщення у ОСОБА_4 речі на предмет наявності у них ознак речового доказу, заявник звертав увагу слідчого судді, що вказані речі не містять системи логічного захисту, які слідчому необхідно долати, але саме цим обґрунтовано клопотання. На його переконання, ознак речових доказів вказані речі також не мають.

При оформленні протоколу обшуку його клієнт добровільно надав доступ до відповідного мобільного терміналу систем зв`язку, без обмежень та з можливістю копіювання наявної інформації. Крім того, ним власноручно письмово у відповідному протоколі повідомлено слідчого, що ОСОБА_4 надає повний доступ до телефону, з можливістю копіювання наявної на ньому інформації.

Крім того, представник власника майна вказує, що ОСОБА_4 використовує номера мобільного телефону для ідентифікації та авторизації у застосунках банків, а тому відсутність доступу до телефону та карт мобільних операторів підвищує ризики втрати грошей при хакерських атаках на банки чи інших злочинних діях.

Також, вказані номера мобільного телефону використовуються ОСОБА_4 для ідентифікації та авторизації при використанні електронного підпису, а тому відсутність доступу до телефону та карт мобільних операторів підвищує ризики незаконного розпорядження майном суб`єкта даних чи інших злочинних діях.

Наявність доступу до повідомлень, фотографій та історії перегляду в Інтернеті, включаючи особливо конфіденційні дані, які дають можливість зробити висновки щодо особистості суб`єкта даних, є непропорційним втручанням у приватне життя. Злом смартфону може призвести до витоку конфіденційної інформації, крадіжки приватних даних, фотографій та відео, а також до клонування месенджерів чи соціальних мереж. Це може бути небезпечним для особистості, фінансів та бізнесу ОСОБА_4 .

Окремо звертав увагу, що згідно численних повідомлень у ЗМІ, отримати несанкціонований доступ до деяких мобільних телефонів, в тому числі марки Pixel 6 Pro, є не завжди успішним. При цьому, невдалі спроби проникнути в телефон, призводить до активації програми, яка автоматично видаляє вміст телефону після певної кількості невдалих спроб введення пароля. Таким чином, існує ризик втрати всіх даних власника майна, що є непропорційним втручанням у приватне життя та є неприпустимим.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у справі №711/9879/24, на майно, вилучене 12.12.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні, на якому знаходиться вивіска відділення «Європошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск чорного кольору модель gembira USB 3.0 2.5 enclosure; системний блок модель Logic Power, чорного кольору з жорстким диском Toshiba DT01AC 100 SATA Disk Device; мобільний телефон Pixel 6 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою на номер НОМЕР_2 .

До початку розгляду клопотання заявник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі власника майна ОСОБА_4 , а також зазначив, що клопотання про скасування арешту підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання подав заяву з проханням розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, вилученого в ході проведення 12.12.2024 обшуку, що належить ОСОБА_4 , без його участі. При цьому зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту із вказаного майна, оскільки відпала потреба в подальшому арешті на дане майно у зв`язку з проведенням (завершенням) слідчих дій та поверненням його власнику.

Неявка вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах кримінального провадження №0000218 від 08.06.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 (справа №711/9879/24) було накладено арешт з метою збереження речового доказу, на майно, вилучене в ході проведення 12.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2024 (справа №711/9073/24), обшуку в приміщенні, на якому знаходиться вивіска відділення «Європошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск чорного кольору модель gembira USB 3.0 2.5 enclosure; системний блок модель Logic Power, чорного кольору з жорстким диском Toshiba DT01AC 100 SATA Disk Device; мобільний телефон Pixel 6 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою на номер НОМЕР_2 .

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 (справа №711/9879/24), 13.12.2024 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вилучені в ході проведення 12.12.2024 обшуку в приміщенні, на якому знаходиться вивіска відділення «Європошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 у своїй заяві від 25.02.2025 зазначив, що даний час відпала потреба в накладені арешту на майно, вилучене в ході проведення 12.12.2024 обшуку в приміщенні, на якому знаходиться вивіска відділення «Європошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Крім того, 25.02.2025 слідчим було повернуто ОСОБА_4 речі, що були вилучені в ході проведення 12.12.2024 обшуку в приміщенні, на якому знаходиться вивіска відділення «Європошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск чорного кольору модель gembira USB 3.0 2.5 enclosure; системний блок модель Logic Power, чорного кольору з жорстким диском Toshiba DT01AC 100 SATA Disk Device; мобільний телефон Pixel 6 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою на номер НОМЕР_2 , що підтверджується розпискою останнього.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з вимогами абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у право власності ОСОБА_4 , на володіння, користування та розпорядження належним майном, а саме; жорстким диском чорного кольору модель gembira USB 3.0 2.5 enclosure; системним блоком модель Logic Power, чорного кольору з жорстким диском Toshiba DT01AC 100 SATA Disk Device; мобільним телефоном Pixel 6 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою на номер НОМЕР_2 , які було вилучено в ході проведення 12.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 20.11.2024 (справа №711/9073/24) обшуку в приміщенні, на якому знаходиться вивіска відділення «Європошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 доведено, а прокуроом не заперечувалось, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та накладений арешт не виконує свою функцію щодо забезпечення даного кримінального провадження, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №№0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2024 у справі №711/9879/24, на майно, вилучене 12.12.2024 в ході проведення обшуку в приміщенні, на якому знаходиться вивіска відділення «Європошта», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жорсткий диск чорного кольору модель gembira USB 3.0 2.5 enclosure;

- системний блок модель Logic Power, чорного кольору з жорстким диском Toshiba DT01AC 100 SATA Disk Device;

- мобільний телефон Pixel 6 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою на номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно скерувати заявнику та слідчому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1