Провадження № 1-кс/344/8579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 09.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

06.12.2024 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 09.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (якого 05.04.2024 було вбито іншими особами) упродовж вересня 2023 квітня 2024 років з метою отримання незаконного прибутку, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, скоїли ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, пересиланням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин, шляхом їх приховання на відкритих ділянках місцевості та пересилання через відділення ТОВ «Нова Пошта».

Також члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 за невстановлених обставин незаконно придбавали сірчану кислоту та фенілнітропропен, які згідно ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та таблиці 3 списку 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлюються заходи контролю, за допомогою яких незаконного виготовляли психотропну речовину - амфетамін, з метою подальшого незаконного збуту.

17 квітня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

19 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 15 червня 2024 року включно.

26 квітня 2024 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

13 червня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 18 жовтня 2024 року.

13 червня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 11 серпня 2024 року включно.

02 серпня 2024 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

06 серпня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 04 жовтня 2024 року включно.

19 вересня 2024 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

30 вересня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 18 жовтня 2024 року включно.

15 жовтня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 13 грудня 2024 року включно.

Обґрунтованість підозр, пред`явлених ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах обшуків, протоколах огляду місцевості, висновках судово-хімічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 13.12.2024, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно закінчити розсекречення ухвали слідчих суддів про надання дозволів на проведення НСРД та використання матеріалів НСРД з інших кримінальних проваджень; отримати висновки молекулярно-генетичних; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в територіальних сервісних центрах, філії «Львівська митниця» та здійснити їх аналіз; отримати та проаналізувати матеріали виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги; завершити аналіз вилученої інформації в операторів і провайдерів телекомунікацій - ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» про контакти підозрюваних - роздруківки по 58 телефонних номерах та 32 ІМЕІ телефонів; допитати свідків та підозрюваних; у комплексі дослідити докази про склад і роль учасників організованої групи, за наявності підстав оголосити підозру особам, причетність яких вбачається з матеріалів провадження та яких на даний час до кримінальної відповідальності не притягнуто, оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати підозрюваним та їхнім захисникам доступ до матеріалів, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань 58 кримінальних правопорушень (епізодів злочинів), у яких з метою здобуття доказів стосовно фактичних обставин проведено велику кількість слідчих та процесуальних дій: понад 30 обшуків, 12 оглядів місцевості та понад 30 відібрання зразків для експертизи, 100 експертиз, 9 впізнань особи за фотознімками, допитано 23 свідків, проведено понад 30 оглядів речей і документів, складено понад 100 протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у 35 сформованих томах провадження зібрано докази, які стали підставою для повідомлення про підозру 5-ти особам у вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні яких він підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення вважає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_5 , достовірно відомі місця, де здійснювалось виготовлення психотропних речовин, тому маючи доступ до обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, які використовувались під час виготовлення, може їх знищити, сховати або спотворити. Також сторона обвинувачення вказує, що існує ризик незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки, ОСОБА_5 знайомий із іншими підозрюваними, які були об`єднанні спільним злочинним умислом та перебували у складі організованої групи, тому останній, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Зазначено і про ризик - вчинення іншого кримінального правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_5 постійного джерела прибутку не має, в період з вересня 2023 року по квітень 2024 рік вчинив ряд особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що він, з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Стороною обвинувачення зазначено, що вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, відтак вважають, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів в клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає клопотання прокурора безпідставним. Прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначити заставу та відмовити у продовженні запобіжного заходу про який просить прокурор.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 09.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

17 квітня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, організованою групою.

19 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 15 червня 2024 року включно.

19 вересня 2024 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 311 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів з метою використання для виготовлення психотропних речовин, повторно, у особливо великих розмірах, організованою групою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 10-ти місяців, тобто до 18.02.2025.

15 жовтня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 13 грудня 2024 року включно.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколами про хід НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 15.04.2024, протоколом про хід НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 09.10.2023, протоколами про хід НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 02.01.2024, протоколами про хід НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 02.11.2023, протоколом про хід НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 06.10.2023, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 09.02.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою», від 03.01.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 20.02.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 07.02.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 26.04.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 29.12.2023, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 09.02.2024, протоколами за результатами проведення НСРД «спостереження за особою», від 03.01.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 29.11.2023, протоколом за результатами спостереження за місцем від 02.11.2023, протоколом за результатами спостереження за місцем від 07.12.2023, протоколом за результатами спостереження за місцем від 09.02.2024, протоколом за результатами спостереження за місцем від 17.10.2023, протоколом за результатами спостереження за місцем від 17.01.2024, протоколом за результатами спостереження за місцем від 08.02.2024, протоколом за результатами спостереження за місцем від 11.10.2023, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.02.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «огляд і виїмка кореспонденції» від 22.11.2023, протоколом про результати здійснення НСРД від 12.02.2024, протоколом огляду місцевості від 17.04.2023, протоколом огляду місцевості від 27.01.2024, протоколом огляду місцевості від 30.12.2023, висновком експерта №СЕ-19/109-24/5451-НЗПРАП від 18.04.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/3209-НЗПРАН від 26.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/1051-НЗПРАН від 12.02.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/3215-НЗПРАП від 27.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/525-НЗПРАП від 01.02.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/1061-НЗПРАП від 12.02.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/3206-НЗПРАП від 06.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/11137-НЗПРАП від 04.09.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/5654-НЗПРАП від 02.05.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/5655-НЗПРАП від 03.05.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/71-НЗПРАП від 31.01.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/11606-НЗПРАП від 18.10.2023, висновком експерта №СЕ-19/109-24/3204-НЗПРАП від 07.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/7312-НЗПРАП від 03.09.2024.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності на вказаній стадії кримінального процесу:

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, з вищою освітою, те, що раніше не судимий; відомості про його доходи відсутні, як і реальний майновий стан; до затримання з слів працював водієм таксі; проживає з батьками.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).

Слідчий суддя враховує, що продовжує існувати ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також він може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_5 , достовірно відомі місця, де здійснювалось виготовлення психотропних речовин, тому маючи доступ до обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, які використовувались під час виготовлення, може їх знищити, сховати або спотворити, враховуючи обставини викладені у підозрі.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_5 знайомий із іншими підозрюваними, які були об`єднанні спільним злочинним умислом та перебували у складі організованої групи згідно інкримінованих дій.

Крім того, не виключається той ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 постійного джерела прибутку не має, в період з вересня 2023 року по квітень 2024 рік підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що він, з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, необхідно закінчити розсекречення ухвали слідчих суддів про надання дозволів на проведення НСРД та використання матеріалів НСРД з інших кримінальних проваджень; отримати висновки молекулярно-генетичних; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в територіальних сервісних центрах, філії «Львівська митниця» та здійснити їх аналіз; отримати та проаналізувати матеріали виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги; завершити аналіз вилученої інформації в операторів і провайдерів телекомунікацій - ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» про контакти підозрюваних - роздруківки по 58 телефонних номерах та 32 ІМЕІ телефонів; допитати свідків та підозрюваних; у комплексі дослідити докази про склад і роль учасників організованої групи, за наявності підстав оголосити підозру особам, причетність яких вбачається з матеріалів провадження та яких на даний час до кримінальної відповідальності не притягнуто, оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати підозрюваним та їхнім захисникам доступ до матеріалів, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, одного лише твердження сторони захисту про можливість затсосування інший більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, не достатньо для переконання, що підозрюваний буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , фактичні обставини, які викладені у підозрі, зумовлює наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки. Відтак, вимагає контролю за поведінкою підозрюваного.

Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 13.12.2024, відсутні обставини на достатню зміну ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 лютого 2025, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи роль останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного . Відтак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що наданий час налічує близько інкримінованих 58 епізодів, розмір застави не слід визначати.

Вирішуючи дане питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 лютого 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначенння розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали 12 грудня 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1