Справа № 233/4827/24
Провадження № 1-кп/932/956/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні. № 0001035 від 15.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, стрільця зенітника 1 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від 15.11.2023 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що згідно з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10 березня 2023 №68 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця зенітника 1 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 .

Не пізніше 25 грудня 2023 року, солдат ОСОБА_5 виконуючи бойові завдання поблизу бойових позицій збройних сил рф в районі с. Віролюбівка, Краматорського району, Донецької області, незаконно придбав шість протипіхотних осколкових мін направленої дії М18А1 «CLAYMORE» з шістьма електричними підривними мережами М4 з електродетонаторами М6 та шістьма електричними підривними пристроями М57 які являються окінчено спорядженими протипіхотними мінами направленої дії М18А1 «CLAYMORE» у кількості шість одиниць, дві реактивні протитанкові гранати BULSPIKE-AT, один реактивний протитанковий гранатомет М72А7, одну реактивну штурмову гранату РШГ-2, які відносяться до категорії боєприпасів. Вказані предмети він переніс до будинку АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного збагачення, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, 25 грудня 2023 року приблизно о 12 годині 04 хвилини, солдат ОСОБА_5 перебуваючи в м. Дружківка, Донецької області, зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , де солдат ОСОБА_5 запропонував поїхати до с. Віролюбівка, Краматорського району, Донецької області, до місця в якому останній зберігає бойові припаси.

Того ж дня, приблизно о 13 годині 02 хвилини солдат ОСОБА_5 та «оперативний покупець» ОСОБА_7 під`їхали на автомобілі Hyundai Tucson, з державним номером реєстрації НОМЕР_2 , до будинку АДРЕСА_2 , після чого солдат ОСОБА_5 вийшов з автомобілю та попрямував до вищевказаного будинку, а «оперативний покупець» ОСОБА_7 в цей час чекав його біля хвіртки вказаного домоволодіння.

У подальшому, о 13 годині 07 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_5 збув «оперативному покупцю» ОСОБА_7 шість протипіхотних осколкових мін направленої дії М18А1 «CLAYMORE» з шістьма електричними підривними мережами М4 з електродетонаторами М6 та шістьма електричними підривними пристроями М57 які являються окінчено спорядженими протипіхотними мінами направленої дії М18А1 «CLAYMORE» у кількості шість одиниць, дві реактивні протитанкові гранати BULSPIKE-AT, один реактивний протитанковий гранатомет М72А7, одну реактивну штурмову гранату РШГ-2, які відносяться до категорії боєприпасів, придатні до вибуху, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, які до того були вручені співробітниками правоохоронних органів в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на особливий період та проходячи її на посаді стрільця зенітника 1 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , не пізніше 03 березня 2024 року, виконуючи бойові завдання поблизу бойових позицій збройних сил рф в районі с. Віролюбівка, Краматорського району, Донецької області, незаконно придбав постріли 40мм DM-121 (22 одиниці) та DM-42 (10 одиниць), а також металеві коробки (цинки) у кількості 5 шт. (в заводському пакуванні) в яких знаходяться VOG-17 (140 одиниць ) та VOG-17m (72 одиниці), які відносяться до категорії боєприпасів. Вказані предмети він переніс до будинку АДРЕСА_3 , де почав незаконно зберігати.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного збагачення, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, 03 березня 2024 року о 12 годині 16 хвилин солдат ОСОБА_5 перебуваючи в м. Дружківка, Донецької області, зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , де солдат ОСОБА_5 запропонував поїхати до с. Віролюбівка, Краматорського району, Донецької області, до місця в якому останній зберігає предмети схожі на бойові припаси.

Того ж дня, о 13 годині 10 хвилин солдат ОСОБА_5 та«оперативний покупець» ОСОБА_7 під`їхали на автомобілі Nissan X-Trail з державним номером реєстрації НОМЕР_3 , до будинку АДРЕСА_3 , після чого солдат ОСОБА_5 вийшов з автомобілю та попрямував до вищевказаного будинку, а «оперативний покупець» ОСОБА_7 в цей час чекав його біля хвіртки вказаного домоволодіння.

У подальшому, о 13 годині 12 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , солдат ОСОБА_5 збув «оперативному покупцю» ОСОБА_7 осколково-фугасні постріли гранатомета калібру 40х53 DM121 (22 одиниці) та DM42 (10 одиниць), в остаточно спорядженому виді, виготовлені промисловим способом відносяться до категорії бойових припасів, вибухова речовина яких до вибуху придатна, а також осколково-фугасні постріли VOG-17M калібру 30-мм (72 одиниць), в остаточно спорядженому виді, виготовлені промисловим способом, осколково-фугасні постріли RHV-HEF калібру 30-мм (140 одиниць), в остаточно спорядженому виді, виготовлені промисловим способом, які відносяться до категорії боєприпасів, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, які до того були вручені співробітниками правоохоронних органів в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

31 січня 2025 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до зазначеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Разом із цим відповідно до зазначеної угоди ОСОБА_5 зобов`язався: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; щиро каятися; у разі затвердження угоди про визнання винуватості, виконати призначене покарання; не вчиняти інших злочинів.

Враховуючи викладене, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він розуміє характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вину визнає, йому зрозумілі умови, необхідні для вирішення питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості згоден, угоду підтримав та просив її затвердити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Частиною 4 ст. 469 КПК України також передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Свою винуватість у вчиненні кримінального провадження в суді визнав беззастережно та щиро розкаявся.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення та вид покарання. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд встановив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Отже, дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 . Тому, підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, які передбачені ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, військовослужбовець, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Таким чином, а також з урахуванням роз`яснень, що містяться у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені судові вибухово-технічні експертизи, витрати на які, відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Разом з тим, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в обвинувальному акті не вказані процесуальні витрати на залучення експерта, для проведення експертиз, які були проведені Донецьким НДЕКЦ МВС України (№СЕ-19/105-24/1724-БЛ від 29.03.2024 та №СЕ-19/105-24/1725-БЛ від 29.03.2024), які також підлягають стягненню з обвинуваченого. За таких обставин з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення всіх експертиз в сумі 38 620 грн 74 коп.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Під час судового розгляду, стороною захисту суду не надано будь яких належних та достатніх доказів на підтвердження існування виняткового випадку, який є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захід забезпечення у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 необхідно залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.100, 124, 370, 374, 469, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2025, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001035 від 15.11.2023.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, стрільця зенітника 1 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити узгоджене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадження, а саме з 03 березня 2024 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його попереднього ув`язнення день за день з 03 березня 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2024 року (справа №235/14/24; провадження №1-кс/235/628/24) скасувати.

Речові докази:

- залишки однієї електричної підривної мережі М4 після експериментального вибуху, електричного тестера М40, одного електричного підривного пристрою М57, однієї сумки М7 від протипіхотної міни М18А1 «CLAYMORE» - передати до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для вміщення до натурної інформаційно-довідкової колекції.

- залишки (уламки) шести протипіхотних мін М18А1 «CLAYMORE», залишки п`яти електричних підривних мереж М4, залишки двох реактивних протитанкових гранат BULSPIKE-AT, залишки реактивного протитанкового гранатомета М72А7, залишки реактивної штурмової гранати РШГ-2 після вибухів, п`ять електричних підривних пристроїв М57, п`ять сумок М7 разом з первинними бирками, пломбами та первинними упаковками запаковані в первинне пакування (один полімерний напівпрозорий мішок), горловина якого обв`язана ниткою червоного кольору, вільні кінці якої опечатані биркою експерта (зображення 95,96) з відповідними пояснювальними написами, які зберігаються в камері для зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція 460) знищити;

- грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) грн купюрами по 1000 грн, упаковані до сейф-пакету PSP 3129468; грошові кошти загальною сумою 30 000 (тридцять тисяч) грн купюрами по 1000 грн, упаковані до сейф-пакету PSP 3205665; грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн, упаковані в паперовий конверт, які передані на зберігання до АТ КБ «Приват Банк» (акт прийому-передачі майна на зберігання від 18.04.2024) - повернути ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

- мобільний телефон Samsung Galaxy A24 IMEI НОМЕР_4 з сім-картками із номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , упакований у файл формату А4 разом із первинною упаковкою, який зберігається у камері зберігання речових доказів ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_5 ;

- поліетиленовий сейф-пакет № 3295012 в якому упаковані триста вісімдесят п`ять патронів, п`ять гільз та первинна упаковка; поліетиленовий сейф-пакет №5778074 в якому упаковано сто п`ятнадцять патронів, п`ять гільз та первинна упаковка, які передані до камери зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області передати на потреби Збройних Сил України;

- постріли гранатомета калібру 40х53 DM121 (21 од) та DM42 (9 од) упаковані в первинну упаковку, горловину якої перев`язано ниткою, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою на поверхні якої є пояснювальні написи з зазначенням номера експертизи, назви експертної установи, назви об`єктів вміщених в пакунок, прізвище та підпис експерта; залишки одного пострілу VOG-17М та одного пострілу RHV-HEF після проведення експериментального вибуху, упаковано в експертний сейф пакет № 5222812, на поверхні якого є пояснювальні написи з зазначенням номера експертизи, назви експертної установи, назви об`єктів вміщених в пакунок, прізвище та підпис експерта; об`єкти дослідження, постріли VOG-17М, RHV-HEF (210 од.), після проведення експертизи упаковані в первинну упаковку, яку опечатано полімерними пломбами №7537013, №7537014, №7537015, №7537016, № 7537017, до матеріалів коробів прикріплені паперові бирки на поверхні яких є пояснювальні написи з зазначенням номера експертизи, назви експертної установи, назви об`єктів вміщених в пакунок, прізвище та підпис експерта, які передані до складу військової частини НОМЕР_7 на відповідальне зберігання (акт прийому-передачі майна на зберігання від 12.07.2024) передати на потреби Збройних Сил України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта:

- за проведення Луганським НДЕКЦ МВС України судової вибухово-технічної експертизи (№СЕ-19/113-24/81-ВТХ від 08.01.2024) у сумі 15 145 грн 06 коп.;

- за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової вибухово-технічної експертизи (№СЕ-19/105-24/1734-ВТХ від 21.03.2024) у сумі 9087 грн 36 коп.;

- за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової вибухово-технічної експертизи (№СЕ-19/105-24/1735-ВТХ від 03.04.2024) у сумі 9844 грн 64 коп;

- за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України експертизи (№СЕ-19/105-24/1724-БЛ від 29.03.2024) у сумі 2271 грн 84 коп;

- за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України експертизи (№СЕ-19/105-24/1725-БЛ від 29.03.2024) у сумі 2271 грн 84 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому та захиснику вручити та направити копію вироку негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1