Дата документу 17.12.2024Справа № 554/7925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено групу осіб, які організували збут наркотичних засобів та психотропних речовин використовуючи месенджер «Telegram», а саме здійснюють продаж в телеграм-магазині «Hay*ito*p_bot», також встановлено канал поставки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який надходять оптовими партіями через поштові відправки з Київської області.

За результатами проведення заходів встановлено, що схема злочинної діяльності полягає в наступному: ОСОБА_8 діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету протиправного збагачення, шляхом контрабанди, зберігання, збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, організував збут наркотичних засобів на території Полтавської області.

В ході проведення НСРД встановлено, що ОСОБА_8 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , за допомогою яких організував канал постачання та отримання посилок з наркотичними речовинами, які заборонені в обігу на території України.

Відправлені ОСОБА_8 оптові посилки доставляються до Полтавської області послугами поштових перевізників, а саме: через послуги АТ «Укрпошта», , ТОВ «Нова пошта», , ТОВ «Делівері», , ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», , ТОВ «Автолюкс Глобал Пост», .

Отримання оплати за збут наркотичних засобів та психотропних речовин проводиться шляхом перерахування грошових коштів на заздалегідь створені облікові записи електронні гаманці, а також на карткові рахунки банків.

04.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави поблизу житлового будинку № 14 по проспекту Миколи Бажана в місті Києві проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується та який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого вилучено зазначений транспортний засіб, ключ запалювання до нього з дистанційним ключем (брелок) сигналізації. В подальшому, даний автомобіль та ключ запалювання до нього з дистанційним ключем (брелок) сигналізації передано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в м. Києві та Київської області, що за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська 4.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення та відчуження, у зв`язку із чим, буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із протиправним вилученням з комунальної власності земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження вказаного майна (речей), тільки шляхом накладення арешту на зазначене майно (речі). Даний захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для забезпечення подальшого проведення вищевказаних експертних досліджень та встановлення обставин у кримінальному првоадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що перевіряється причетність ОСОБА_5 до контрабанди наркотичних засобів, майно визнане речовими доказами.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, вказаних у письмових запереченнях. Зазначив, що в клопотанні не наведене жодне обґрунтування викладених обставин. Автомобіль в даному кримінальному провадженні не може бути речовим доказом.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчийсуддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процессуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено групу осіб, які організували збут наркотичних засобів та психотропних речовин використовуючи месенджер «Telegram», а саме здійснюють продаж в телеграм-магазині «Hay*ito*p_bot», також встановлено канал поставки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який надходять оптовими партіями через поштові відправки з Київської області.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується та який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави поблизу житлового будинку № 14 по проспекту Миколи Бажана в місті Києві проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується та який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого вилучено зазначений транспортний засіб, ключ запалювання до нього з дистанційним ключем (брелок) сигналізації. В подальшому, даний автомобіль та ключ запалювання до нього з дистанційним ключем (брелок) сигналізації передано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в м. Києві та Київської області, що за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська 4.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У клопотанні не йдеться про арешт майна з метою конфіскації як виду покарання. Цивільний позов по справі також не заявлено. Також прокурором не надано й доказів, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Прокурор зазначав, що метою арешту у цій справі є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України якщо метою арешту є збереження речових доказів, то такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо посилань сторони обвинувачення в судовому засіданні на те, що на теперішній час встановлюється причетність особи до скоєного кримінального правопорушення та арешт майна буде виправданим, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів даного провадження убачається, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно статусу підозрюваного ОСОБА_5 не набув, тому відсутні правові підставі, передбачені ч.5 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором не наведено переконливих доводів з приводу того, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, в контексті предмета розслідування та внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей. Зокрема, не вказано, що вилучений автомобіль був використаний ним безпосередньо для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони. Тому немає доказів, які б давали підстави вважати, що цей автомобіль, як матеріальний предмет, був спрямований на вчинення злочину.

На підставі викладеного клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1