Справа № 283/1663/24
Провадження №1-кп/283/80/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 04.05.2024 за № 0000199, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик ухилення обвинуваченої від суду; ризик незаконного впливу на свідків; продовження вчинення кримінальних правопорушень, зокрема в якому обвинувачується. Запобігти вказаним ризикам, на думку прокурора, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

ОСОБА_4 та її захисник заперечили щодо клопотання прокурора. Захисник вважає, що прокурором необґрунтована необхідність застосування обвинуваченій найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, про наявність яких вказує прокурор, наразі є нівельованими часом. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, самостійно виховує трьох дітей, одна з яких має статус дитини з інвалідністю. Також вона має постійне місце проживання в м. Коростені, де позитивно характеризується. Наразі обвинувачена проходить курс реабілітації від наркозалежності в Київській області, тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або навіть у виді домашнього арешту, негативно позначиться на подальшому проходженні курсу реабілітації, який має позитивну динаміку. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі якщо суд визнає наявність ризиків обґрунтованими, обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Разом з тим, зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати тримання під вартою.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.

Так, обвинуваченій ОСОБА_4 на етапі досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 05.07.2024. Таким чином з 06.07.2024 обвинувачена не перебуває під дією будь якого запобіжного заходу, однак прибуває за викликами до суду, інших даних про намагання її ухилитись від суду, прокурором не наведено.

Таким чином, суд вважає, що ризик ухилення обвинуваченої від суду є настільки незначним, що не зможе обґрунтовувати тримання її під вартою.

Свідки, які заявлені у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення, проживають у інших населених пунктах з обвинуваченою, крім свідка ОСОБА_6 . Однак стороною обвинувачення не надано доказів, що починаючи з 05.05.2024 - дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру, вона або від її імені інші особи вчиняли дії, які б свідчили про тиск на свідків з метою зміни ними показань, тощо.

Єдиний ризик, який, на думку суду, існує реально, є вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 11.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак існування єдиного ризику не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно із ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із наданих стороною обвинувачення та досліджених під час судового розгляду письмових доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

При вирішенні клопотання суд враховує, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають троє дітей віком від 3 до 15 років. При цьому дочка обвинуваченої - ОСОБА_7 , має статус дитини з інвалідністю.

Обвинувачена має зареєстроване місце проживання в с. Грозине Коростенського району та фактичне місце проживання в м. Коростені. За місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

Згідно з довідкою та характеристикою Громадської організації «Рестарт Лайф», ОСОБА_4 з 09.10.2024 проходить курс психо-соціальної корекції у тренінговому центрі для алко- та наркозалежних, що знаходиться в с. Жорнівка Київської області.

На підставі викладеного суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до Малинського районного суду Житомирської області за викликом у судові засідання;

- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченою особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк дії ухвали в частині виконання обов`язків до 11 квітня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1