УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/4482/25

Провадження № 1-кс/712/1754/25

09 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2025 близько 8:50 год. ОСОБА_4 , рухаючись на електросамокаті Ninebot Max G2, по проїзній частині бул. Шевченка, зі сторони вул. Гуржіївська, в напрямку вул. Пастерівська, біля буд. № 289 по бул. Шевченка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину бул. Шевченка зліва направо відносно напрямку руху самокатиста поза межами пішохідного переходу. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється та була госпіталізована до травматологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

04.04.2025 в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини бул. Шевченка біля буд. № 289 в м. Черкаси було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також електросамокат Ninebot 051501E. На момент проведення огляду на вказаному електросамокаті було виявлено сліди наїзду на пішохода, а саме наступні пошкодження: наявні подряпини на ручкі керма з лівої сторони, наявні подряпини пластику керма, наявні подряпини пластику заднього колеса.

З урахуванням того, що електросамокат Ninebot 051501E, містить на собі сліди наїзду на пішохода, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

За постановою слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04.04.2025 вказаний електросамокат Ninebot 051501E, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено, що вилучений електросамокат Ninebot 051501E, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , та належить вказаній особі, містить на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливості подальшого проведення ряду слідчих дій та судових експертиз тощо.

В судове засідання прокурор не з`явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд справи без участі.

Володілець майна скерувала до суду клопотання про розгляд справи без участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України, відповідно до фабули якого 04.04.2025 близько 8:50 год. ОСОБА_4 , рухаючись на електросамокаті Ninebot Max G2, по проїзній частині бул. Шевченка, зі сторони вул. Гуржіївська, в напрямку вул. Пастерівська, біля буд. № 289 по бул. Шевченка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину бул. Шевченка зліва направо відносно напрямку руху самокатиста поза межами пішохідного переходу. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється та була госпіталізована до травматологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

04 квітня 2025 в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини бул. Шевченка біля буд. № 289 в м. Черкаси було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також електросамокат Ninebot 051501E. На момент проведення огляду на вказаному електросамокаті було виявлено сліди наїзду на пішохода, а саме наступні пошкодження: наявні подряпини на ручкі керма з лівої сторони, наявні подряпини пластику керма, наявні подряпини пластику заднього колеса.

04 квітня 2025 року постановою слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказаний у клопотанні транспортний засіб, вилучений під час огляду 04.04.2025 року, відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно може бути знаряддям злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту або зберігати на собі сліди вказаного злочину, отже можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0001191.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час огляду 04.04.2025 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04 квітня 2025 року в ході огляду місця події, а саме на електросамокат Ninebot 051501E, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 . Заборонити відчуження, користування та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 09 квітня 2025 року.