Справа № 695/1233/22
Номер провадження 1-кп/697/26/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, інвалідності не має, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, так як ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Розгляд справи неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, пояснила, що розгляд справи не закінчився, не допитані свідки, потерпілий, обвинувачений, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений пояснив, що ризики, зазначені у клопотанні, відсутні, заперечує проти продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт, пояснив, що клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченого є тотожним за змістом до попередніх клопотань. Більша частина доказів вже досліджена. Зважаючи на тривалість розгляду справи та практику ЄСПЛ є недоцільним продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, засоби для існування, поруч із його будинком є опорний пункт працівників поліції, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 10.06.2022 при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. При ухваленні вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, необхідності зміни запобіжного заходу з урахування тривалості розгляду справи на домашній арешт, суд вважає необгрунтованими, оскільки розгляд справи триває, в судовому засіданні не досліджені всі докази, не допитані потерпіла, свідки захисту, обвинувачений. Крім того, свідками обвинувачення є також родичі обвинуваченого, а також свідки, особи яких відомі обвинуваченому, та у випадку їх повторного допиту, він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати для зміни їх показань чи відмови від їх надання, в тому числі шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-178, 199-200, 331, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, до 22.02.2025 включно.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення обвинуваченому ОСОБА_4 та направити на виконання начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1