Провадження № 1-р/127/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника Державної установи ««Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024.

З вказаної заяви вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2022 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 частково задоволено та звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він був засуджений.

Разом з тим, в ухвалі не зазначено про необхідність зарахування фактичного відбутого покарання, а також упущено вказівку на ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно з ст. 380 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній відбуває покарання за вироком Шаргордського районного суду Вінницької області від 16.06.2022, де останній засуджений до остаточного покарання - 6 років позбавлення волі.

З клопотання засудженого та його пояснень у судовому засіданні встановлено те, що останній просить суд звільнити його від призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Шаргордського районного суду Вінницької області від 01.04.2022.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2022 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 частково задоволено та звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання саме за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він був засуджений.

Разом із тим, з вказаного вироку від 01.04.2022 вбачається, що ОСОБА_3 було засуджено ще і за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України та остаточне покарання визначено у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Суд звертає увагу на те, що розглядає клопотання в межах заявлених вимог, а саме звільнення від покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, розглядаючи клопотання в межах заявлених вимог, суд не змінював сам вирок від 01.04.2022 та остаточно призначене покарання засудженому за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2022 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та не вирішував питання, які притаманні вирішувати під час ухвалення вироку в порядку ст. 374 КПК України.

Крім того, вирок, за яким засуджений ОСОБА_3 на разі відбуває покарання у виді 6 років позбавлення волі не був предметом судового розгляду в порядку ст. 537 КПК України у вказаній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2022 ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024, ОСОБА_3 вважати засудженим за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2022 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: