У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні №0000567 від 19.12.2024,

встановив:

31.01.2025 представник власника арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2025 на вилучений 26 грудня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка, біля будинку 144, автомобіль марки Volkswagen Golf, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 № 308/37/25, 1-кс/308/46/24 від 06.01.2025 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке вилучено 26 грудня 2024 року, в ході проведення обшуку за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка, біля будинку 144, а саме на автомобіль марки Volkswagen Golf, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтуванні ухвали зазначено, що клопотання про арешт машини обумовлене необхідністю збереження речових доказів. Зазначено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального провадження. Просить слідчого суддю врахувати, що під час обшуку автомобіля жодних заборонених речей не було виявлено та вилучено. Автомобілем користувався син заявниці, який жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Син допитаний в якості свідка по даному провадженню. Слідчому під час допиту надав всі покази, жодна експертиза відносно автомобіля не призначалася, автомобіль не є засобом вчинення правопорушення.

В судове засідання представник власника арештованого майна не з`явилася.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилася, однак 10.02.2025 від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 06.01.2025 у справі №308/37/25 (провадження 1-кс/308/46/25) постановлено арешт на майно, яке вилучено 26 грудня 2024 року, в ході проведення обшуку за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка, біля будинку 144, а саме на автомобіль марки Volkswagen Golf, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказано, що стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзац. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000567 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги заперечення сторони обвинувачення на розглядуване клопотання, з яких видно, що в ході допиту підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_6 купував обладнання, техніку та інші речі, для забезпечення нормального функціонування нарколабораторії та за допомогою автомобіля марки «Volkswagen Golf» чорного кольору днз НОМЕР_2 доставляв їх до будинку, де відбувався сам процес виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Факт постійного користування автомобілем чином заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтверджується НС(Р)Д візуальне спостереження за річчю.

Слідчий суддя враховує, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт на такий накладено слідчим суддею, оскільки в ході розгляду відповідного клопотання стороною обвинувачення було доведено серед іншого, що вказаний т/з може бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього слідчий суддя враховує початкову стадію досудового розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого судді відсутні докази того, що на цьому етапі кримінального провадження відсутня потреба у вжитті даного заходу кримінального провадження, або такий було накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ, відомостей того, що у арешті такої відсутня потреба, приймаючи початкову стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, керуючись ст.ст. 169, 174, 376, 447, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2025 на вилучений 26 грудня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка, біля будинку 144, автомобіль марки Volkswagen Golf, чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1