Провадження № 1-кп/201/641/2025
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0001603 від 17.09.2024 розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

особа відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

законний представник особи відносно якої

розглядається клопотання ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001603 стосовно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку у кримінальному провадженні № 0001603 від 17.09.2024 розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2024 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 , який відповідно до висновку судово-психіатричного експерта ДФ СЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» №564-к на той час страждав і страждає на психічний розлад у формі органічного маячного розладу. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35В, протиправно, за відсутності будь-якого приводу, розпочав висловлюватись нецензурною лайкою в бік неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей час перебували поблизу силоміру, що розташований неподалік кафе «Дамаск», за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 35В.

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_3 , протиправно, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, за відсутністю зовнішнього приводу, тримаючи в правій руці частину ножа складного багатофункціонального моделі «8075», виготовленого під торговою маркою «Grand Way», яка вже була розкладена, довжина леза якої становила до 10 сантиметрів, швидко наблизився до ОСОБА_7 , розмахнувся шляхом занесення частини ножа складного багатофункціонального моделі «8075», виготовленого під торговою маркою «Grand Waay», з лівого боку та на відмаш зліва направо вдарив останнього по верхній частині лівої руки, однак не влучив, після чого знову заніс праву руку за спину та завдав другий удар ОСОБА_7 по лівій руці, в зону передпліччя, після цього ОСОБА_3 наніс третій удар таким самим чином, занісши праву руку за спину та вдаривши ОСОБА_7 у зону передпліччя.

В результаті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відразу почали втікати та направились в протилежний від кафе «Дамаск» бік. При цьому ОСОБА_3 кинувся за ними, намагаючись наздогнати тримаючи у правій руці частину ножа складного багатофункціонального моделі «8075», виготовленого під торговою маркою «Grand Way», проте, пробігши орієнтовано 50-70 метрів за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зупинився та припинив спробу наздогнати останніх.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України №3050е неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 було завдано дві різані рани - на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, що відповідно до вказаного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Відповідно до висновку експерта №564-к від 23.10.2024 року складеного за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 в період часу що відноситься до інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі органічного маячного розладу. Зазначений психічний розлад позбавляє ОСОБА_3 можливості в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги. Зазначений психічний розлад позбавляв іспитованого можливості в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.09.2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку. В подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжено, останнього разу - до 16 лютого 2025 року.

На думку прокурора, ризики, які встановлено слідчим суддею під час застосування зазначеного запобіжного заходу на сьогоднішній день не відпали та не зменшились.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що існує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України оскільки, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. Також, існує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як на теперішній час потерпілий, свідки, експерти судом не допитані, їх експертні висновки судом не досліджені. Таким чином, ОСОБА_3 може чинити тиск на останніх з метою зміни ними показів в суді.

Тому прокурор вважає, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку може забезпечити запобігання ризикам визначених ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважали, що ризики, які зазначені в ньому необґрунтовані, у зв`язку із з чим просили відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, з приводу чого не заперечував і законний представник.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим ч. 3 ст. 508 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії вчинені ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого перебування ОСОБА_3 в умовах ізоляції, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України є злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) є підтвердженим з огляду на те, що вказані особи судом не допитані, їх судові висновки за експертизами судом не досліджені. Таким чином підозрюваний може чинити тиск на свідків щодо зміни показів в суді. Крім того ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом вільного спілкування з іншими особами, які вже за проханням можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджений тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення враховуючи безпідставність здійсненого нападу щодо неповнолітнього потерпілого.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, а саме: тяжкість вчинених ОСОБА_3 дій, що підпадають під ознаки тяжкого злочину, враховуючи вік і стан здоров`я, які потребують подальшого утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції від суспільства, його соціальні зв`язки та ризики, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_3 , дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строком дії до 31 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.02.2025 о 16-00 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1