Справа № 338/88/25
Провадження № 11-сс/4808/56/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність працівників ВП№2 (смт. Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 13 січня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 24 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що станом на день розгляду скарги, за заявою ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 за ст.358 ч.4 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР. Проте, ОСОБА_7 подав повторну заяву за тим самим фактом, проте просить внести відомості з іншою кваліфікацією за суб`єктом кримінальних правопорушень.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що слідчий суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи. Зазначає, що в квітні 2018 року ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння майновими частками окремих учасників ТзОВ «Богородчанська сільгосптехніка» та отримати контрольний пакет часток, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та шахрайськими діями здійснили службове підроблення документів, чим вчинили злочини передбачені ч.2 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України. Його заяву про ці злочини не внесли до ЄРДР чим порушили вимоги ст.214 КПК України. Слідчий суддя залишив таку бездіяльність поза увагою та не задовольнив скаргу.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України .

В судовому засіданні апеляційного суду заявник та його представник підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Богородчанського районного суду, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Слідчий суддя в повній мірі врахував наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства та дійшов правильних висновків.

При цьому було правильно встановлено, що 13.01.2025 до відділення поліції №2 (смт. Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 подано письмову заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, а самеу квітні 2018 року ОСОБА_9 маючи на меті незаконно заволодіти майновими частками окремих учасників ТзОВ «Богородчанська сільгосптехніка» та в такий спосіб отримати контрольний пакет часток, щоб стати одноособовим розпорядником майна всього товариства, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у спосіб шахрайських діянь здійснили службове підроблення документів, чим вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України

Просив внести вказану інформацію до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Крім того, було встановлено, що 21.01.2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення вчинене за ідентичних обставин, а саме про підробку та фальсифікацію документів - протоколу загальних зборів та статуту ТзОВ «Богородчанська сільгосптехніка». Розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні ВД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від №0000024 відкритому за заявою ОСОБА_7 про підробку документів, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Предметом кримінального правопорушення є ті ж документи, що зазначені у новій заяві ОСОБА_7 .

Звертаючись із новою заявою, ОСОБА_7 фактично просить дати іншу кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки підозрює що злочинні дії вчинені службовими особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, виконуючи функції передбачені п.18 ст.3 КПК України, дійшов правильних висновків про відсутність підстав для повторної реєстрації однієї події кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_12 не позбавлений можливості у відкритому кримінальному провадженні давати показання та звертатися із клопотаннями, які на думку заявника впливають на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Проаналізувавши наведені норми права та встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5