Справа № 229/6193/24
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив таке.

До суду звернувся прокурор із клопотанням, яким просив винести ухвалу про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2025 це клопотання для розгляду по суті було направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обґрунтоване воно таким. Слідчим відділом Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Бахмутської окружної прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2013 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла в кв. АДРЕСА_1 років утворення СРСР м. Артемівська, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2 300 грн. В ході проведення досудового розслідування було допитано та визнано потерпілим ОСОБА_4 та допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в ході допиту пояснили обставини вчиненого злочину. Проведені необхідні слідчі дії, вичерпні заходи щодо встановлення свідків та очевидців правопорушення, встановлення місцезнаходження викраденого майна та місць його ймовірного збуту, відпрацьовано осіб, які раніше вчиняли аналогічні кримінальні правопорушення, однак осіб правопорушників в ході досудового розслідування встановлено не було. Від потерпілого було отримано заяву з проханням про закриття кримінального провадження через закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав. Потерпілий в судове засідання не з`явився.

По дослідженні матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання прокурора, суд встановив, що потерпілий ОСОБА_4 одразу вказав на можливу причетність до злочину його колишньої дружини ОСОБА_7 (Протокол допиту потерпілого від 21.02.2013, а. к.п. 12); таку причетність він підтвердив і під час його допиту 11.01.2024 (Протокол допиту потерпілого, а. к.п. 25-26). В ході досудового розслідування було опитано, як свідчать матеріали кримінального провадження, лише двоє можливих свідків- сусідів за місцем мешкання потерпілого, які нічого корисного не повідомили. Можливі причетні особи: колишня дружина ОСОБА_7 , а також син потерпілого ОСОБА_8 , не були опитані. ОСОБА_7 не була оголошена в розшук. Матеріали кримінального провадження переважно містять доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та рапорти про безрезультатність заходів, спрямованих на встановлення можливих свідків та очевидців. Заява потерпілого про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах кримінального провадження, надана в не засвідченій копії, без дати (а. к. п. 57). В судовому засіданні прокурор не зміг пояснити, де знаходиться оригінал цієї заяви, та коли вона була написана потерпілим.

Згідно з п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, серед іншого, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Злочин за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким (як зараз, так і станом на час його вчинення 21.02.2013), отже він є таким, за яким може бути закрито провадження з цієї підстави.

Однак умовою закриття є сукупність наявності двох обставин: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналогічний висновок міститься у Постанові ККС ВС від 23.02.2021 у справі № 397/42/20, який, зокрема, зазначив таке: «…суд у мотивувальній частині ухвали зазначив, що вищевказана процесуальна норма, яка зобов`язує задовольнити відповідне клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, передбачає дві окремі самостійні підстави для прийняття такого рішення: закінчення строків давності та не встановлення причетних до протиправного діяння осіб. Однак, такий висновок є хибним з огляду на те, що у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.»

Суд вважає, що не можна за обставин цього кримінального провадження № 0001242 від 21.02.2013 дійти однозначного висновку про те, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, оскільки потерпілий послідовно вказував на таку особу: свою колишню дружину ОСОБА_7 . Водночас обставина її причетності до кримінального правопорушення органом досудового розслідування не була належним чином перевірена (вона не була допитана, оголошена в розшук тощо).

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 284, 314, 372, 395 КПК України

суд постановив таке.

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001242 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1