Справа № 991/2930/19
Провадження №11-кп/991/62/25
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про продовження строку дії обов?язків)

06 лютого 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні за №0000669 від 30 липня 2019 року клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року на обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 (раніше - смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області), освіта вища, працюючого академіка-секретаря Відділення землеробства, меліорації та межанізації апарату Президії НААН, пенсіонера, на час інкримінованого злочину - директор Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, одруженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000669 від 30 липня 2019 року, у тому числі ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні: 1) злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, враховуючи ч.5 ст.74 КК України звільненого від відбування покарання на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності; 2) злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 та ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного йому майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

Також вирішено питання щодо застосування спеціальної конфіскації, речових доказів і документів, відшкодування процесуальних витрат та цивільного позову.

Крім того, вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, судом вирішено питання щодо запобіжного заходу, в тому числі стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема залишено до набрання вироком законної сили заставу у раніше визначеному розмірі 576 300 грн та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 13 лютого 2025 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та до органу виконання покарань; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28 січня 2025 року та 31 січня 2025 року прокурор подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, у якому, з урахування зміненого клопотання, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили строк дії обов`язків, покладених на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що на даний час продовжує існувати ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував при ухваленні вироку суду. На думку сторони обвинувачення, ризик переховування ОСОБА_8 від суду обумовлюється суворістю покарання, призначеного судом за вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року у виді позбавлення волі. Розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, обвинувачений може переховуватися від суду, як на території України, так і за її межами, не виключена можливість перетину ним кордону нелегально. Обвинувачений досяг віку, який надає право в умовах воєнного стану без обмежень перетинати державний кордон України. ОСОБА_8 тривалий час працює в структурі НААН, на даний час є членом Президії, академіком-секретарем Відділення землеробства, меліорації та механізації, а тому має широке коло знайомих, у тому числі серед службових осіб різних правоохоронних органів, та має реальні можливості покинути територію України. Про обґрунтованість вказаного ризику свідчить, у тому числі й майновий стан обвинуваченого ОСОБА_8 . Підставою для продовження строку дії обов`язків до набрання вироком законної сили зазначає об`єктивну неможливість розпочати апеляційний розгляд справи, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.1 ст.399 КПК України. Крім того, продовження строку дії обов`язків до набрання вироком законної сили відповідає вимогам, які передбачені п.2 ч.4 ст.374 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, вважає, що немає жодних підстав для висновку, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він бажає довести свою невинуватість. У нього є постійне місце роботи та проживання, тривалий шлюб, внуки та діти не виїхали з України на період воєнного стану, має численні нагороди та заохочення, відвідував усі засідання, розмір доходів незначний.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора з підстав, наведених захисником ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 у судове засідння не з`явився, обвинувачений пояснив, що захисник ОСОБА_9 не буде здійснювати захист його інтересів під час апеляційного розгляду, договір припинено.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, суддя-доповідач доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року, підлягає задоволенню з таких підстав.

Чинний КПК України не визначає порядок дій судді-доповідача у разі звернення сторони обвинувачення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, у випадку, коли питання про прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції, у порядку ст.398 КПК України не вирішено, а тому суддя-доповідач враховує вимоги ч.1 ст.405 КПК України з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги прокурором при поданні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 виконані.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, у тому числі є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Вичерпний перелік обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначено ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 576 300 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 20 травня 2019 року включно. Заставу внесено 22 березня 2019 року ОСОБА_10 . У подальшому, строк дії обов`язків не продовжувався.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року вирішено питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема залишено до набрання вироком законної сили заставу у раніше визначеному розмірі 576 300 грн та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 13 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Згідно з абзацом дванадцятим п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» (Заява № 5425/11) від 04 червня 2015 року зазначив: «...підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити». Таким чином, враховуючи зміст даного рішення у взаємозв`язку з вимогами національного законодавства, встановлення строку дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили спрямоване на забезпечення дієвості кримінального провадження як гарантія виконання покарання, призначеного судом, та є законним після ухвалення судом першої інстанції відповідного обвинувального вироку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема досягнення ним віку, який надає право в умовах воєнного стану на безперешкодний перетин кордону; характер та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується; майновий стан; а також те, що вирок законної сили на час подання клопотання не набрав, суддя-доповідач доходить висновку, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 , який врахований судом першої інстанції під час ухвалення вироку суду не зменшився та продовжує існувати.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , суддя-доповідач вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року, до набрання вироком законної сили чи прийняття іншого судового рішення щодо його обвинувачення по суті апеляційних скарг.

Разом з тим, з інформації, яка надана Державною міграційною службою України про особу ОСОБА_8 від 20 січня 2025 року вбачається, що обвинувачений має один дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24 жовтня 2013 року, який прийнятий на зберігання Києво-Святошинським РВ ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26 березня 2019 року (т.137, а.с.55-57), відомості про його повернення обвинуваченому станом на момент розгляду клопотання матеріали справи не містять. Враховуючи дані обставини, суддя-доповідач вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок у вигляді залишення на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, 191, 199, 405 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили чи прийняття іншого судового рішення щодо його обвинувачення по суті апеляційних скарг, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду та до органу виконання покарань;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2