Справа № 591/1567/25
Провадження № 1-кс/591/730/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 10 лютого 2025 року він звернувся до зазначеного правоохоронного органу з заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення. Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, відмовившись виходити на зв`язок з судом, про що повідомив представник ДУ «Сумський СІЗО», що розцінюється судом як зловживання своїми правами, оскільки судом було забезпечено доступ до правосуддя заявника в достатній мірі, з урахуванням перебування особи під вартою та безпекової ситуації в області, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі

Представник органу досудового розслідування в письмовій заяві повідомив, що згадана заява ОСОБА_1 до підрозділу ДБР не надходила.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеною скаргою, щодо бездіяльності підрозділу ДБР по невнесенню відомостей до ЄРДР по нібито поданій ним заяві про вчинення злочину.

До скарги жодних документів на підтвердження факту звернення зі згаданою заявою саме до наведеного підрозділу ДБР долучено не було, як і не надано їх в судовому засіданні.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випливає можливість оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.

Водночас, органом досудового розслідування суду надана відповідна інформація, яка свідчить про те, що згадане звернення заявника до підрозділу ДБР не надходило (підстави для недовіри таким твердженням та наданим матеріалам у суду відсутні), тому, за відсутності доказів звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутні і докази бездіяльності правоохоронного органу по її вирішенню.

Відтак, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по його заяві від 10 лютого 2025 року про вчинення на його думку кримінального правопорушення, відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя О.В. Сибільов