Справа № 350/209/24
Номер провадження 1-кп/350/44/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Липовиця Рожнятівського району Івано-Франківської області, розлученого, не працюючого, з загальною середньою освітою, раніше судимого: 10 травня 2023 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі статтей 75, 76 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2024 року за № 0000001,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» та який в подальшому неодноразово продовжувався і зокрема Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «йердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, з 05 год 30 хв 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та в умовах воєнного стану, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

15 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Снайпер», що розташований по вулиці Січових Стрільців в селі Спас Калуського району Івано-Франківської області, на прилавку побачив планшет у корпусі білого кольору, який вирішив викрасти.

Маючи корисливий умисел та мотив особистого збагачення ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_5 , якій належить вказаний планшет та продавця магазину, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав із прилавку планшет марки «Тесno Р704а Таb», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/109-24/877-ТВ від 24 січня 2024 року - 1317 грн із SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 135 грн. У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1 452 грн

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковно за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, пославшись на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 15 жовтня 2023 року вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 1 452 грн. 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушеннята деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого сума вчиненої обвинуваченим крадіжки на теперішній час є дрібною крадіжкою, так як її розмір не перевищує два неоподатковуваних мінімума для працездатної особи, що становить - 3028 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, при цьому зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши позицію обвинуваченого, роз`яснивши йому правові наслідки закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина перша статті 5 Кримінального кодексу України).

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить - 1514 гривень на 2024 рік, та відповідно два неоподатковуваних мінімуми становлять - 3028 гривень.

Отже, з урахуванням викладеного вище, крадіжка майна вартістю до 3028 гривень наразі відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Відповідно до частини першої статті 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду зазначених в Постанові від 13 січня 2021 року у справі № 306/7567/12, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у Кримінальному кодекі України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Аналогічні висновки містить постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 345/3522/18.

У випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Отже, наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Тож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 гривень у зв`язку з чим дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, має зворотну дію у часі, а тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні 15 жовтня 2023 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, повторно та сума завданої кримінальним правопорушенням шкоди становить 1452 грн.

Так як вартість викраденого ОСОБА_4 майна не перевищує 3028 грн, вчинене ним діяння перестало бути кримінально караним на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, статтями 2, 5 Кримінального кодексу України, пунктом 4-1 частини першої, частини другої статті 284, статтями 372, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2024 року за № 000001 закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 , що згідно положень частини сьомої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт на: планшет марки «Тесno Р704а Таb» в корпусі білого кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2024 року у справі № 350/152/24, провадження № 1-кс/350/60/2024.

Речові докази: планшет марки «Тесno Р704а Таb» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 18 січня 2024 року був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за: проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-24/877-ТВ від 24 січня 2024 року 1 514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після її проголошення вручити ОСОБА_4 , учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1