Єдиний унікальний № 946/2447/24
Провадження № 1-кп/946/221/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

08 січня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000544, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, громадянина України, працюючого на посаді прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , законна представниця неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , представниця потерпілої ОСОБА_8 , цивільний відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»).

Представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувачений ОСОБА_3 , а також потерпіла ОСОБА_6 із законною представницею ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдані ним збитки.

Встановлені судом обставини

1.Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 14.11.2022 близько 18:30 години, точного часу не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Болградській в м. Ізмаїлі Одеської області, на якій організований двосторонній дворядний рух, в напрямку вул. Михайлівської, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Болградській на перехресті вул. Болградської та вул. Виноградної, з подальшим наміром його проїзду, в порушення вимог п. 1.5., підп. «б», «д» п. 2.3, п. 12.2., п. 12.3. та п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проїжджаючи перехрестя вул. Болградської та вулиці Виноградної, здійснюючи перетин зазначеного вище пішохідного переходу, який позначено дорожньою розміткою 1.14.1 («Зебра», у тому числі червоно-білого кольору, що позначає нерегульований і регульований пішохідний перехід не проїзній частині дороги), маючи технічну можливість уникнути наїзду, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим створив небезпеку для життя громадян та допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Honda Civic» на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала дорогу по зазначеному пішохідному переходу зі сторони вул. Виноградна в напрямку вул. Ігоря Сікорського, зліва направо відносно руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку середньої тяжкості, закритого перелому кісток носу, підшкірної гематоми лобної ділянки та повік обох очей, крововиливу в сполучно-тканинні оболонки очей, саден голови та кінцівок.

2.Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

2.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, добровільно відшкодував завдані збитки, та просив суд закрити кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 також надав згоду суду на звільнення його від кримінальної відповідальності та на закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючої підстави, передбаченої ст. 46 КК, а саму у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

3.Захисниця ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого.

4.Потерпіла ОСОБА_6 та законна представниця ОСОБА_7 також підтримали клопотання та просили суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження, зазначивши, що вони з обвинуваченим примирилися, останній дійсно відшкодував завдані збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у них до обвинуваченого немає, а також у зв`язку з цим просили суд залишити цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу без розгляду.

5.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

6. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК, яке в силу ч. 4 ст. 12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, це кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.За поясненнями потерпілої ОСОБА_6 та її законної представниці ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 , останній відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

8.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

10.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

11.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

12.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

13.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

14.Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 46 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

15.Крім того, чинним законодавством не заборонено звільняти особу від кримінальної відповідальності та закривати кримінальне провадження у зв`язку з тим, що особа не визнає свою винуватість. З наведеної ч. 8 ст. 284 КПК випливає, що єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є лише згода обвинуваченого на це. У даному ж випадку обвинувачений ОСОБА_3 надав суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з цим.

16.При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.07.2021 № 552/5595/18, згідно якій за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

17.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

18.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

19.У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду. Крім того, про залишення цивільного позову без розгляду також заявили клопотання й потерпіла ОСОБА_6 та її законна представниця ОСОБА_7 .

20.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 370 - 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд -

постановив:

1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 та її законної представниці ОСОБА_7 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2022 року за №0000544, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.

4.Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

5.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 арешт, та автомобіль марки «Honda Civic» бежевого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - вважити повернутим обвинуваченому ОСОБА_3 , поновивши його право розпорядження цим майном.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Повний текст ухвали оголошений 09 січня 2025 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1