Справа № 930/2345/23
№ 1-кп/930/48/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 27.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сорокотяжинці Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходився обвинувальний акт по кримінальному провадженні за N?0000301 від 27.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 04.12.2024 року прокурор ОСОБА_3 подав обвинувальний акт погоджений керівником Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 17.09.2024 р. із зміненою правовою кваліфікацією обвинувачення ОСОБА_4 з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

Так як, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року N? 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон N? 3886-ІX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону N? 3886-ІX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону N? 3886-ІX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становила 2684 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону N? 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, дане протиправне діяння не підпадає під кримінально каране, передбачене Особливою частиною КК України. Проте, ОСОБА_4 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість іншого володіння особи, а тому в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

19.08.2024 р., 04.12.2024 р. та 25.02.2025 р. через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_6 подавались заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Змінений обвинувальний акт потерпілому було вручено, у поданих заявах просить розгляд кримінальної справи проводити без його участі. Будь - яких претензій до ОСОБА_4 не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заяву потерпілого про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відмовою від обвинувачення, у вчиненому розкаявся, зазначивши, що завдані збитки потерпілому відшкодував. Запевняє, що більше вчиняти правопорушень не буде.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із зміною обвинувачення та заявою потерпілого ОСОБА_6 про відмову від приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, кримінальне провадження розпочате за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у злочині на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України віднесеному до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, зважаючи на відмову потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, думку прокурора, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме: накладено арешт на речові докази.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта проводиться лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 26, 284, 395, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за №0000301 від 27.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Арешт, накладений ухвалою суду 31.07.2023 р. на речові докази - скасувати.

Речові докази:

- навісний замок із написом «GUSAMI» та ключем до нього, які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1243967 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- вилучені сліди рук із пластикової поверхні бочки - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- вилучену бензопилу марки «Протон» червоного кольору та пластикову каністру жовтуватого кольору, ємкістю 10 л. із бензином А-95 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1