Справа № 201/3004/25
Провадження №1-р/201/3/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року у справі №201/3004/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України) та умисне невиконання ухвали слідчого судді від 25 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України) та умисне невиконання ухвали слідчого судді від 25 лютого 2025 року.

14 березня 2025 року ОСОБА_3 направила до суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 13 березня 2025 року відповідно до ст. 380 КПК України.

Заява мотивована незрозумілістю мотивів її прийняття та висновків суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про роз`яснення судового рішення, просила її задовольнити.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення ухвали суду, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у роз`ясненні зазначеної ухвали від 13 березня 2025 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

У ході розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року викладені зрозумілими реченнями і не містять труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив суддя під час її постановлення, й положення закону, яким він керувався.

При цьому, як убачається із тексту заяви ОСОБА_3 , заявник, по суті, заперечує законність ухвали слідчого судді, оскільки не погоджується з рішенням слідчого судді. Отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів її ухвалення.

Водночас мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року у справі №201/3004/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України) та умисне невиконання ухвали слідчого судді від 25 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1