Справа № 615/273/25
Провадження № 1-кс/615/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 17.02.2025 року у ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння № 32 по вул. Перекіпській, м. Валки, Харківської області, транспортні засоби: автомобіль марки - «ВАЗ 21053», VIN т/3 - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки - «OPEL FRONTERA», кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його зміни, знищення, проведення ремонту, а також для проведення необхідних судових експертиз, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 07.02.2025 до ВП №1 Богодухівського РВІ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Перекопській, поблизу домоволодіння №32 м. Валки, Богодухівського району, Харківської області водій автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , не впорався з керуванням (отримав травми у вигляді забій, гематома обличчя, забій грудної клітини), в результаті чого здійснив лобове зіткнення з автомобілем OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який був госпіталізований до лікарні м. Харкова з діагнозом: забій м?яких тканин правої гомілки, в середині якого перебували пасажири ОСОБА_7 , який був госпіталізований до лікарні м. Харкова з діагнозом: забій правого плечового суглобу, ОСОБА_8 , який був госпіталізований до лікарні м. Харкова з діагнозом: поверхневі травми, які включають інші комбінації ділянок тіла.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2025 року, слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння № 32 по вул. Перекіпській, м. Валки Харківської області, де в присутності двох понятих, вилучено транспортні засоби: автомобіль марки - «ВАЗ 21053», VIN т/3 - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки - «OPEL FRONTERA», кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 17.02.2025 року, останній повідомив, що він рухався на службовому авто«OPEL FRONTERA», д.н.з. НОМЕР_4 , на під?їзді до м. Валки по вул. Перекіпській з заокруглення вилетіло авто ВАЗ - 2105, н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_9 , зрозумів, що зустрічне авто ВА3 почало заносити в його бік. Після чого здійснився ходовий удар та ОСОБА_5 намагався з?їхати в бік, але в нього не було куди з?їхати так як з правого боку був рівчак. Разом з ОСОБА_5 в машині були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відповідно до консультативного висновку лікаря медичної частини Військової частини НОМЕР_5 № 4327 у ОСОБА_5 було встановлено діагноз: забій м?яких тканин правої гомілки. Відповідно до консультативного висновку лікаря медичної частини Військової частини НОМЕР_5 № 4328 у ОСОБА_7 було встановлено діагноз: забій правого плечового суглобу.

Відповідно до консультативного висновку № 4326 лікаря медичної частини Військової частини НОМЕР_5 у ОСОБА_8 , було встановлено діагноз: поверхневі травми, які включають інші комбінації ділянок тіла.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.02.2025 року, останній повідомив, що 17.02.2025 року близько 16:00 год він повертався з м. Валок додому. Рухавшись по вул. Перекіпській в м. Валки проїхавши заокруглення по даній дорозі він не впорався з керуванням. Так як дорога була не посипана ОСОБА_4 почало заносити та винесло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з іншим автомобілем лоб в лоб. ОСОБА_4 рухався на автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , та від удару його викинуло з дороги.

Відповідно до довідки КНП «Валківська ЦРЛ», у ОСОБА_4 було встановлено діагноз: забій, гематома обличчя, забій грудної клітини.

Відповідно до реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль марки - «OPEL FRONTERA», кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , належить на праві власності військовій частині НОМЕР_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21053», VIN т/3 - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.02.2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: автомобіль марки - «ВАЗ 21053», VIN т/3 - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки - «OPEL FRONTERA», кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду місця події, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке вилучене 17.02.2025 року у ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння № 32 по вул. Перекіпській, м. Валки, Харківської області, транспортні засоби:

- автомобіль марки «ВАЗ 21053», VIN т/з - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,

- автомобіль марки «OPEL FRONTERA», кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1