УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа 761/13966/25),-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) (справа 761/13966/25), захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Так, в обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_4 вказав, що в ході розгляду вказаного клопотання прокурором були проігноровані вимоги ст. 29 КПК України. Під час судового засідання були долучені додатки українською та німецькою мовою, при цьому переклад документів здійснений не в письмовому вигляді, а усно перекладачем. Також вказав, що ОСОБА_5 не був повідомлений про обставини підозри.

Вказав, що в судовому засіданні слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 проігнорувала на думку захисника вимоги КПК України щодо забезпечення перекладу, також необґрунтовано відмовила в задоволенні заяви про відвід прокурора, який подав клопотання з порушенням КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, зазначили, що на їх думку, слідчий суддя ОСОБА_9 є упередженою під час розгляду вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки уважає її необґрунтованою з огляду на те, що стороною захисту не наведені передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді, доводи є припущеннями.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, уважаю, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час підстав для відводу, які визначені в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Так, наведені доводи про те, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту, приймаються певні процесуальні рішення та вчиняються процесуальні дії не можуть бути підставою для відводу у даному провадженні, ґрунтуються на припущеннях, та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та прийнятим процесуальним рішенням в ході розгляду клопотання, яке триває, і не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді питання, в межах якого заявлений даний відвід, неможливість прийняття слідчим суддею незалежних рішень, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_9 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) (справа 761/13966/25), а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа 761/13966/25), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1