ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 03.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000107, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмові заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що діючи умисно, 21.03.2025 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до господарського приміщення, яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_3 діючи умисно, в той же день, тобто 21.03.2025 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч волі законних володільців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без їх дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла та іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином потрапивши на його територію, після чого підійшов до господарського приміщення і встановивши, що на вхідних дверях відсутній запираючий механізм, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла та іншого володіння особи, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук відкрив двері, через які потрапив в середину господарського приміщення, тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до житла, належного потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим грубо порушив ст. ЗО Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, де перебував протягом ночі та наступного дня, тобто до 22.03.2025.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що діючи умисно, 24.03.2025 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до господарського приміщення, яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_3 діючи умисно, в той же день, тобто 24.03.2025 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч волі законних володільців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без їх дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла та іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином потрапивши на його територію, після чого підійшов до господарського приміщення і встановивши, що на вхідних дверях відсутній запираючий механізм, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла та іншого володіння особи, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук відкрив двері, через які потрапив в середину господарського приміщення, тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до житла, належного потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, де перебував протягом ночі та наступного дня, тобто до 25.03.2025.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

До того ж, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що діючи умисно, 28.03.2025 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до господарського приміщення, яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_3 діючи умисно, в той же день, тобто 28.03.2025 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч волі законних володільців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без їх дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла та іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином потрапивши на його територію, після чого підійшов до господарського приміщення і встановивши, що на вхідних дверях відсутній запираючий механізм, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла та іншого володіння особи, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук відкрив двері, через які потрапив в середину господарського приміщення, тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до житла, належного потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим грубо порушив ст. ЗО Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, де перебував протягом ночі та наступного дня, тобто до 29.03.2025.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що діючи умисно, 01.04.2025 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до господарського приміщення, яке перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_3 діючи умисно, в той же день, тобто 01.04.2025 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч волі законних володільців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без їх дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла та іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином потрапивши на його територію, після чого підійшов до господарського приміщення і встановивши, що на вхідних дверях відсутній запираючий механізм, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла та іншого володіння особи, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук відкрив двері, через які потрапив в середину господарського приміщення, тобто такими своїми діями ОСОБА_3 незаконно проник до житла, належного потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, де перебував протягом ночі та наступного дня, тобто до 02.04.2025.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, однак не працює, дані про доходи ОСОБА_3 відсутні, в силу ст..89 КК раніше не судимий, призначити покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового терміну.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 14.04.2025.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1