Справа № 214/1590/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 09.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого:

-03.08.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-06.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2018 та до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-07.05.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривоо Рогу від 06.11.2018 та до відбуття остаточно визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 30.09.2022 з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України,

Встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , в кінці січня 2025 року (час досудовим розслідування не встановлено), проходячи поблизу будинку №43 по вулиці Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на землі знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виданий 15.11.1996 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, та поклав його до своєї кишені. Після чого ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на підробку вищевказаного паспорта громадянина України та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на підробку вказаного документу, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де підробив бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виданий 15.11.1996 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, яка розміщені на першій сторінці бланку паспорта з частиною поверхні бланку паспорта, після чого на її місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/6237-ДД від 19.02.2025 в наданому на дослідження бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виданий 15.11.1996 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені наступі зміни первинного змісту:

-на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною сторінки бланку паспорта, після чого на їх місце вклеєна нова.

Умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 , 08.02.2025, приблизно о 12:55 год., знаходячись біля будинку №37Б по вулиці Володимира Великого, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виданий 15.11.1996 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, при проведенні поліцейськими сектору превенції ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області превентивних заходів, а саме перевірки документів згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», розуміючи протиправність своїх дій, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_4 , пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений вищевказаний паспорт громадянина України, тим самим використавши його, однак був викритий на місці працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1,4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358, що є кримінальними проступками.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України є доведеною.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України. обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т. 2 а.с. 92).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 2 а.с. 70-75), до КП «ДБКЛПД» ДОР» звертався до лікаря нарколога з 26.08.2004 року по 19.09.2008 року з приводу «Психічні поведінкові розлади в наслідок вживання опоїдів» ( Т.2,ас. 77) та звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра ( виписаний з діагнозом: емоційно нестабільний розлад особистості) ( Т.2,а.с. 79), за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило ( т.2, а.с. 81).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає наступні види покарань: штраф від однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний наглядом на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає наступні види покарань: штраф від 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний наглядом на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк

Розмір штрафу за ч. 1 ст. 358 КК України становить до 17 000 гривень, який на думку суду, може бути «надмірним тягарем» для ОСОБА_3 й спонукатиме його до вчинення корисливих злочинів.

Обговорюючи питання щодо обрання виду покарання, для обвинуваченого, судом враховано, що обвинувачений не працює, матеріали справи не містять інформації щодо матеріального стану останнього, з урахуванням якої суду не можливо зробити висновок, що призначення покарання у вигляді штрафу 17 000 грн. буде реально виконано обвинуваченим.

За таких обставин, призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу є недоцільним.

Наступним видом покарання є пробаційний нагляд або обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, у виді у виді пробаційного нагляду, з покладанням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69,69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в розмірі 1989,75 грн. ( Т. 2, а.с. 34)

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 ( один) рік;

- за ч. 4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 ( один) рік 6 (шість) місяців

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

-диск формату DVD-R з копіями відеозаписів залишити в матеріалах кримінального провадження № 000047 від 09.02.2025 ( Т.2, а.с. 24)

-бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 знищити ( Т.2,а.с. 41,42)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1989,75 грн. ( Т. 2, а.с. 34).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1