Справа № 309/5418/24
Провадження № 1-кс/309/827/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 грудня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000576 від 14.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року за №0000576.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 жовтня 2024 року, приблизно о 22 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на проїжджій частині вулиці, яка розташована в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході словесного конфлікту, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 один удар долонею в обличчя, будучи сильно обуреним, взяв металевий предмет, візуально схожий на ніж, підійшов до останнього, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність і суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс два удари в область грудної клітки зліва потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, від якої останній помер на місці пригоди і яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_6 за скоєння вказаного кримінального правопорушення затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - до 14 грудня 2024 року.

У даному кримінальному провадженні призначено ряд судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичну та судово-психіатричну експертизи, висновки яких по даний час на адресу органу досудового розслідування не надійшли та до матеріалів кримінального провадження не приєднані, тому на даний час не можливо вирішити питання про направлення даного кримінального провадження до суду.

Керівником Хустської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 14 січня 2025 року.

Оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 14 грудня 2024 року, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях, а також враховуючи, що ОСОБА_6 власної сім`ї не має, постійне місце роботи в останнього відсутнє, що підтверджує його низькі соціальні зв`язки, а відтак менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вказаним вище ризикам, тому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів з 14 грудня 2024 року до 13 січня 2025 року.

В судовому засіданні ст.слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вважав клопотання необґрунтованим, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 ..

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку ст.слідчого СВ Хустського РУП, прокурора, захисника та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

16 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 грудня 2024 року.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків гримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 враховується, що він раніше не судимий, однак на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину умисне вбивство, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах, наданих до клопотання, немає і на такі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не вказують.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, іцо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990. п.32, SeriesА, N182).

При цьому, слідчий суддя доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування ОСОБА_6 під вартою, та більш м`які запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього арешту, як на це вказує захисник та обвинувачений, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.176-178, 183, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розсування, а саме - з 14 грудня 2024 року до 13 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2024 року, о 15-00 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1