Справа №592/2680/25
Провадження №1-кс/592/1339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 06.01.2025 р. невстановлена особа, маючи при собі без передбаченого законом дозволу предмет, схожий на гранату Ф-1, прибула за адресою: м. Суми, провул. Кондратьєвський, поблизу буд. 34, де залишила вказаний предмет на капоті автомобіля марки "Maserati" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При огляді місця події від 06.01.2025 р. за адресою: м. Суми, провул. Кондратьєвський, поблизу буд. № 34, з капоту автомобіля "Maserati" д.н.з. НОМЕР_1 вилучено корпус гранати, схожий на бойову ручну гранату Ф1, та запал до неї. Під час досудового розслідування за вилученими в ході огляду місця події призначено комплексну судову молекулярно - генетичну та вибухо-технічну експертизу. Відповідно висновку експерта №КСЕ-19/111-25/2387-ВТХ, надані на дослідження предмети є конструктивними елементами унфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2 та промислово-виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом ручної осколкової гранати Ф-1.

Під час досудового розслідування у порядку ст. 93 КПК України до матеріалі кримінального провадження долучено матеріали відеозапису з камери, розташованої на фасаді будинку №34 по провул. Кондратьєвському. Оглядом даного відеозапису встановлено, що у період часу з 05:20 год. до 05:30 год. особа чоловічої статті цілеспрямовано прямує до транспортного засобу, залишає невідомий предмет та швидким темпом прямує з місця скоєння злочину.

Допитана в якості свідка заявниця ОСОБА_4 повідомила, що вважає причетним до даного кримінального правопорушення її колишнього співмешканця - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозри щодо причетності останнього виникли у заявниці у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 протягом року систематично погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою через тривалий особистий конфлікт. Враховуючи, що у заявниці більше ні з ким не траплялись конфліктні ситуації, та остання виключає факт випадкового збігу, підстав підозрювати інших осіб остання не має. Окрім того, в ході допиту свідок ОСОБА_4 пояснила, що при перегляді відеозаписів із фасаду будівлі, у невідомій особі остання впізнає колишнього співмешканця ОСОБА_5 за специфічною ходою.

Так, зібраними матеріали в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в користуванні має автомобілі марки «MASERATI QUATROPORTE» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та марки «CHEVROLET EPICA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . На даний час останній проживає спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що житло за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

З огляду на викладене у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатись вогнепальна зброя та бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, предмети за засоби пристосовані для виготовлення бойових припасів кустарним способом, мобільні термінали, комп`ютерна техніка (персональні комп`ютери, ноутбуки, планшетні пристрої, системні блоки, жорсткі диски), за допомогою яких здійснювалось незаконне придбання зброї, флеш-накопичувачі, оптичні диски, паперові носії інформації, на яких можуть міститися відомості про придбання та зберігання зброї, елементи одягу особи зображеної на матеріалах відеозапису.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2025 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим не доведено та не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, мобільні термінали, флеш-накопичувачі, оптичні диски, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких слідчий у судовому засіданні не довела та не підтвердила належними доказами.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1