ЄУН №337/1599/25
Провадження №1-кс/337/113/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000299 від 30 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

31 березня 2025 року слідчий ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить винести ухвалу про накладання арешту на майно, добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вважав, що вказані речі підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, та будуть використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Учасники справи, повідомлені про судове засідання, до суду не з`явились з невідомих причин, що однак згідно ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

30 березня 2025 року до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що на спец-лінію «102» приблизно о 01:07 годині надійшло повідомлення від особи, що раніше неодноразово викликала поліцію, яка дзвонить та кричить про те, що підірве відділення поліції, а також, що у Запорізькому районному управлінні поліції, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.191 заклали гранати. В ході відпрацювання вказаного повідомлення встановлено, що хибний виклик про замінування здійснив ОСОБА_6 , 2004 р.н., який на момент дзвінка знаходився за адресою: АДРЕСА_1 з номеру мобільного телефон - НОМЕР_4 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР під №0000299 від 30 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України., завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

В ході досудового розслідування 30 березня 2025 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив обставини здійснення з його мобільного телефона дзвінків ОСОБА_6 , а також добровільно видав поліції свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13».

Як вказує ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, видані ОСОБА_5 речі, постановою слідчого від 30 березня 2025 року визнані речовими доказами.

З наданих суду матеріалів вбачається, що дійсно є обґрунтовані підстави вважати, що мобільний телефон є знаряддям кримінального правопорушення, має доказове значення і допоможе встановити обставини події. Таким чином, на вказані речі необхідно накласти арешт. Підстава арешту збереження речових доказів.

Керуючись ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, і оскільки обставини та деталі вчинення кримінального правопорушення були зафіксовані шляхом огляду телефону, необхідне накласти на нього арешт у вигляді позбавлення права на відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Виконання ухвали, згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1