Справа № 953/9389/24
Провадження № 1-кп/953/1120/24
В И Р О К
06 грудня 2024 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, неодружений, який офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх осіб та осіб з осіб похилого віку немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
31.01.1999 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.118 ч.2, ст.117 ч.3, ст.208, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі;
22.06.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.263 ч.2, ст.15 ч.2, ст.263 ч.2, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
21.02.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.1, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
04.04.2017 Сиховським районним судом м. Львова за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
25.09.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
02.04.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
11.12.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
12.05.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з ДУ «Олексіївська ВК (№25)» 15.03.2024 за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
22.06.2024 ОСОБА_4 приблизно о 21 год. 40 хв. знаходився біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 26.
Розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 із змінами внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно взяв, тим самим таємно викрав велосипед потерпілого ОСОБА_6 марки CrossBike, моделі Storm вартістю 5780,00 грн, який перебував на паркувальному майданчику для велосипедів біля зазначеного супермаркету «АТБ».
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5780,00 гривень.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України не визнав, посилаючись на те, що умислу на викрадення велосипеда потерпілого у нього не було.
Надав покази, відповідно до яких підтвердив суду, що дійсно взяв біля супермаркету «АТБ» велосипед потерпілого. Водночас, помилково вважав, що то велосипед його товариша ОСОБА_7 . Велосипед взяв виключно з метою пожартувати над товаришем для чого вирішив проїхати навколо кварталу, однак за рогом випадково спричинив пошкодження автомобіля військового. В результаті цього випадку виник конфлікт із військовим. З приводу дорожньо-транспортної пригоди учасники до правоохоронних органів не зверталися. Врегулювання конфлікту зайняло час, саме тому він зміг повернутися до магазину через тривалий час, де уже були працівники поліції. Злякавшись, поїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив велосипед, повернувся до магазину і повідомив потерпілому про намір повернути йому помилково взятий велосипед назад.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий у своїх показаннях підтвердив факт викрадення у нього велосипеда, який він залишив біля супермаркету «АТБ» на паркувальному майданчику без застосування будь-яких пристроїв для запобігання викрадення, оскільки не планував тривалий час перебувати в магазині. Після того, як вийшов з супермаркету «АТБ» виявив відсутність належного йому велосипеда, про що сповістив правоохоронним органам. Згодом, після прибуття поліції та оперативно слідчої групи підійшов обвинувачений, який повідомив про місцезнаходження його велосипеда. Дійсно, прослідувавши разом з обвинуваченим до зазначеного останнім місця, велосипед був виявлений. До обвинуваченого жодних претензій немає, оскільки велосипед йому був ним повернутий, жодних зауважень щодо його технічного стану немає.
Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_8 , який працює інспектором УПП в Харківській області, повідомив, що у зв`язку із відпрацюванням звернення прибув до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де був виявлений потерпілий, який повідомив про викрадення належного йому велосипеда. Особисто не був присутнім при поверненні велосипеду обвинуваченим, а тому з цього приводу нічого не може повідомити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , знайомий обвинуваченого, з яким вони познайомилися під час відбування покарання, надав суду покази, відповідно до яких свідок разом із обвинуваченим разом прибули до супермаркету «АТБ». Обвинувачений залишився біля входу, а свідок направився до середини магазину з метою здійснення покупок. Вийшовши з магазину виявив відсутність ОСОБА_4 після чого пішов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Там він повторно зустрівся із ОСОБА_4 , який приїхав на велосипеді. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 усвідомив помилковість його дій та наявність поліцейських біля супермаркету «АТБ», було прийнято рішення повернути велосипед власнику.
Вина обвинуваченого у вчиненому злочині також підтверджується такими доказами:
протоколом огляду місця події від 22.06.2024 з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка є розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , тобто місце вчинення злочину, де саме був розміщений велосипед потерпілого перед крадіжкою;
протоколом огляду місця події від 22.06.2024 з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений велосипед потерпілого;
протоколом огляду предмету від 24.06.2024, у відповідності до якого оглядався велосипед, який був об`єктом крадіжки;
протоколом огляду речей (відеозаписів) від 22.07.2024 з ілюстративним матеріалом, згідно якого оглядався CD-R диск, на якому містяться відеозапис за 22.06.2024 з камери відеоспостереження, розташованої біля супермаркету «АТБ» за адресою АДРЕСА_3 . З даного відеозапису вбачається, як особа схожа на ОСОБА_6 з жовтим рюкзаком «Глово» під`їжджає до супермаркету «АТБ», ставить велосипед в місце для стоянки велосипеду та прямує в магазин. Після цього видно, як особа, схожа на ОСОБА_4 , в футболці, шортах, кепці та із сумкою через плече підходить до стоянки для велосипедів біля супермаркету «АТБ», розглядає велосипед, який належить ОСОБА_6 , сідає на нього та прямує у невідомому напрямку;
дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовані обставини викрадення велосипеда, належного ОСОБА_6
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в тій частині, що він не мав наміру викрадення велосипеду, оскільки планував виключно пожартувати з товариша та в наступному повернути йому велосипед, після того як останній виявить факт зникнення велосипеда. Обвинувачений не зміг пояснити, яким чином він мав виявити, що товариш зрозумів відсутність велосипеда та необхідно закінчувати жартувати, якщо обвинувачений не залишився на місці на віддалі, а сів на нього і поїхав з місця події. Таким чином, версія обвинуваченого є непослідовною та нелогічною, і являється способом ухилення від кримінальної відповідальності чи пом`якшення можливого покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із такого.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд не вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, як зазначеного в обвинувальному акті, оскільки в судовому засіданні об`єктивно було встановлено його відсутність у обвинуваченого. ОСОБА_4 виправдовував вчинення злочину ніби то бажанням пожартувати над товаришем, тобто, обвинувачений шукав певні виправдання своєму вчинку, замість того щоб дійсно щиро визнати неправильність своїх дій та розкаятись у вчиненому.
Зважаючи на те, що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, зокрема, за ч.2 ст. 263 КК України (вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2009) за ст.118 ч.2 (вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.1999), відтак, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив вказаний злочин, маючи не зняту та не погашену судимість менше ніж через чотири місяця після звільнення за відбуттям строку покарання, що свідчить про його небажання змінювати свою поведінку. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває.
За таких обставин по справі, з врахуванням вартості викраденого велосипеда і того факту, що він був повернутий потерпілому, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, враховуючи відсутність пом`якшуючих та одну обтяжуючу покарання обставину, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальних розмірах, визначених санкцією статті.
Дане покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи ст.69-1 КК України до обвинуваченого, судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21.08.2024. Суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 21.08.2024 за ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зважаючи на встановлені обставини та вид покарання, який призначає суд, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня його фактичного затримання, а саме з 21.08.2024 до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: DVD-R диск «Alerus» з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; велосипед Crossbike повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі - 1514 грн. 56 коп. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок)
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1