ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 991/12451/24 за скаргою захисника ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

в с т а н о в и в:

31.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , подана у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 (т. 1 а.с. 1, 56).

05.11.2024 старший детектив НАБ України ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження за вказаною скаргою захисника (т. 2 а.с. 76).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.12.2024, скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 67, 68).

Обґрунтування клопотання

У клопотанні про закриття провадження за скаргою захисника детектив зазначив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 не підлягає оскарженню у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України з огляду на таке:

І. На переконання детектива, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження повідомлення про підозру, не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні № 0000380.

Зазначене детектив обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні № 0000380 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 20.10.2016. Інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 не інкримінується.

Станом на 03.10.2024 у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування і стороні захисту надано доступ до його матеріалів.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі Закон № 2147-VIII) визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій, бездіяльності органу досудового розслідування, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, доповнено новим пунктом 10, яким передбачена можливість оскарження повідомлення про підозру.

Пунктом 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII визначено, що вказані зміни не мають зворотньої дії в часті та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018.

Отже, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не можуть бути застосовані у цьому кримінальному провадженні.

ІІ. Окрім того, детектив зауважив, що скарга захисника на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 подана раніше спливу двомісячного строку на її оскарження, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного детектив прохав закрити провадження за скаргою захисника на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні детектив НАБ України ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили. Захисник ОСОБА_4 подав також письмові заперечення на клопотання (т. 14 а.с. 133). Захисник ОСОБА_5 акцентував увагу на тому, що у даному кримінальному провадженні суд касаційної інстанції констатував застосовність гарантій, запроваджених Законом № 2147-VIII, до яких віднесено й можливість оскарження повідомлення про підозру.

На підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000380 за підозрою ОСОБА_8 здійснюється спеціальне досудове розслідування (т. 2 а.с. 54). Тому про дату, час і місце судового засідання підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 2975 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива про закриття провадження за скаргою задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303-308).

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Частину 1 ст. 303 КПК України доповнено указаним пунктом 10 на підставі Закону № 2147-VIII, який містить застереження про те, що запроваджені зміни не мають зворотньої дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (п. 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII), тобто після 16.03.2018.

З матеріалів слідує, що 03.10.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 (т. 1 а.с. 17 зв., 90).

Зі змісту зміненої підозри слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів організував зловживання службовими особами Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі АТ «ОПЗ») ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії «Newscope Estates Limited», чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні відомості про вказаний епізод кримінального правопорушення внесені до реєстру 20.10.2016, тобто до введення в дію змін відповідно до Закону № 2147-VIII (т. 1 а.с. 14 зв.).

Водночас постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 27.11.2018 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 об`єднано матеріали кримінального провадження № 0001156 від 23.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (т. 14 а.с. 129).

Окрім того, постановою прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 25.03.2020 до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 приєднано матеріали у кримінальному провадженні № 0000007 від 23.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України (т. 14 а.с. 128).

Тотожні відомості відображені у витягу з ЄРДР (т. 1 а.с. 14 зв., 16 зв.).

Отже, у кримінальному провадженні № 0000380 об`єднані матеріали досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, відомості про які були внесені як до, так і після 16.03.2018 (введення в дію змін відповідно до Закону № 2147-VIII).

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду неодноразово наголошував на тому, що Законом № 2147-VIII було суттєво розширено межі судового контролю під час досудового розслідування та запроваджено додаткові гарантії захисту прав осіб учасників кримінального провадження.

Водночас, законодавець взагалі не передбачив вирішення ситуації, коли об`єднуються в одне провадження матеріали досудового розслідування, зареєстровані в ЄРДР до та після 16.03.2018.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.10.2022 (у справі № 753/12578/19), положення п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII щодо здійснення судового контролю під час досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України, ст. 5, 8, 9 КПК України.

З урахуванням наведеного Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.02.2024 (у справі № 991/1568/23) виснував, що найбільш сприятливим для заявника буде тлумачення закону, відповідно до якого в об`єднаних кримінальних провадженнях, які складаються з проваджень, зареєстрованих в ЄРДР до 16.03.2018, та проваджень, зареєстрованих в ЄРДР після 16.03.2018, мають застосовуватися гарантії, запроваджені Законом № 2147-VIII (т. 1 а.с. 11, т. 14 а.с. 112).

Слідчий суддя зауважує, що зазначені висновки зроблені судом касаційної інстанції саме у кримінальному провадженні № 0000380.

З повідомлення детектива НАБ України від 03.10.2024 слідує, що досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, завершено і захисту відкрито доступ до його матеріалів (т. 2 а.с. 79).

За твердженнями сторін, матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України, виділені в окреме провадження 19.03.2024.

Втім, попри доводи детектива, слідчий суддя уважає, що таке рішення органу досудового розслідування не може бути підставою для автоматичного позбавлення підозрюваного гарантій, про які згадано раніше.

Виходячи з наведеного, недоречним є посилання детектива на: (1) постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.11.2024 (у справі № 991/3840/24), що стосується обставин кримінального провадження, у якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР виключно до набрання чинності Законом № 2147-VIII (т. 5 а.с. 135); (2) постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 (у справі № 755/6898/21) стосовно запроваджених Законом № 2147-VIII гарантій при продовження строку досудового розслідування, що попереднім висновкам не суперечать (т. 5 а.с. 139).

Отже, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 може бути оскаржене у порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилання детектива про недотримання захисником передбаченого процесуальним законом строку на оскарження зміненої підозри (сплину двох місяців), слідчий суддя вважає неприйнятними.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_8 вперше повідомлено про підозру 21.10.2022, а 03.10.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Виходячи зі змісту ст. 276-279 КПК України, змінене повідомлення про підозру нерозривно пов`язане та є похідним від первісного повідомлення про підозру. Змінене повідомлення не припиняє попередню підозру, а лише вносить до неї корективи.

Скарга захисника на змінене повідомлення про підозру від 03.10.2024 подана до Вищого антикорупційного суду 31.10.2024.

Водночас, як уже згадувалося раніше, 03.10.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України означає, що сторона обвинувачення визнала зібрані докази достатніми для складання обвинувального акта.

Ураховуючи зазначене, а також те, що наразі з моменту подання скарги минуло більше двох місяців, слідчий суддя вважає згадані доводи суто формальними і такими, що не тягнуть за собою яких-небудь процесуальних наслідків.

З наведених мотивів слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання детектива про закриття провадження за скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання детектива ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 991/12451/24 за скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14