Справа № 467/1907/24
Провадження № 1-в/467/22/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області подання начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироків Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого:

вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі;

в с т а н о в и в :

Начальник ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироків Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_4 з 13.09.2024 року відбуває у ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, призначене вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В мотивувальній частині вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_4 20.05.2023 року вчинив закінчений замах на крадіжку майна, вартістю 1049 грн., не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В мотивувальній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року встановлено, що ОСОБА_4 17.01.2024 року вчинив крадіжку майна, вартістю 547,33 грн., що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, п. 13 ст. 537 КПК України, ч. 2, 3 ст. 74 КК України, начальник ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» просить привести зазначені вироки у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував просив його задовольнити.

Засуджений та представник установи виконання покарання в судове засідання не з`явились, від засудженого надійшла заява, у якій він просив розглядати подання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати,

якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З досліджених матеріалів вбачається, що в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» відбуває покарання ОСОБА_4 , засуджений:

вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі положень ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня 2023 року був встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Згідно мотивувальної частини вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на крадіжку майна, вартістю 1049,00 грн., що є меншим за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2023 року.

Таким чином, станом на день розгляду подання вказане правопорушення кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна і відноситься до адміністративних правопорушень, за що відповідальність передбачена ст. 51 КУпАП.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня 2024 року був встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Згідно мотивувальної частини вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року ОСОБА_4 17.01.2024 року вчинив крадіжку майна, вартістю 547,33 грн. що є меншим за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2024 року.

Таким чином, станом на день розгляду подання вказане правопорушення також кваліфікується як дрібне викрадення чужого майна і відноситься до адміністративних правопорушень, за що відповідальність передбачена ст. 51 КУпАП.

Згідно мотивувальної частини вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 року, 14.07.2023 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, вартістю 320,00 грн., 30.11.2023 року вчинив крадіжку майна, вартістю 447,86 грн., що в обох випадках є меншим за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2023 року. 14.09.2023 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, вартістю 6250,00 грн., що перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2023 року.

Таким чином, станом на день розгляду подання правопорушення, вчинені ОСОБА_4 14.07.2023 року та 30.11.2023 року кваліфікуються як дрібне викрадення чужого майна і відносяться до адміністративних правопорушень, за що відповідальність передбачена ст. 51 КУпАП. Правопорушення, вчинене ОСОБА_4 14.09.2023 року, як на час ухвалення вироку так і на час розгляду цього подання є кримінальним правопорушенням та кваліфіковане судом за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

При цьому суд саме звільняє засудженого від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.

Враховуючи часткову декриміналізацію діянь, вчинених засудженим, введену новим Законом, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарань, призначених йому вироками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки суд саме звільняє засудженого від покарання відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України і не має повноважень змінювати вирок на стадії його виконання, у суду відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 року окремо за епізодами від 14.07.2023 року та 30.11.2023 року, так як покарання судом призначалось не окремо за кожним епізодом, а за всіма епізодами з правовою каліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, і вчинена ОСОБА_4 крадіжка за епізодом від 14.09.2023 року на день розгляду подання відповідає цій правовій кваліфікації.

Керуючись ст. 5, 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

у х в а л и в :

Подання начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 звільнити на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 вважати засудженим вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1