НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/85/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 10.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені будинку виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті (ЄО №886 від 10.03.2025).

За даним фактом 11 березня 2025 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

16.03.2025 проведено невідкладний обшук на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було оглянуто житловий будинок. В ході огляду було виявлено та вилучено: ноутбук «НР 245 G9» в корпусі сірого кольору, (серійний номер): 5CG3303KPN разом із зарядним пристроєм, виявлені в кімнаті №7 приміщення будинку, які в оригінальній упаковці упаковано до полімерного сейф-пакету №WAR 1660133, фрагмент паперу коричневого кольору з 12 (дванадцятьма) отворами круглої форми посередині, вилучений в приміщенні №8 на території домоволодіння, упаковано до картонної коробки, яку оклеєно липкою стрічкою та опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

Вилучені об`єкти, долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новомиколаївка, вулиця Запорізька, будинок 81.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24780276 від 14.12.2009, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_11 , на праві особистої власності, на підставі свідоцтва №11, реєстровий №12 від 20.03.1992, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новомиколаївської районної ради від 19.12.1991 №223.

Зазначенні предмети мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані в якості речових доказів.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згадані речі.

Слідчий в судовому зсіданні підтримав доводи клопотання. Просив його задовольнити.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на ноутбук. Акцентував увагу, що ноутбук є власність КЗ «Тернуватський опорний заклад загальної середньої та дошкільної освіти» ТСР, і був наданий ОСОБА_12 (донці дружини ОСОБА_10 ). Під час проведення обшуку слідчому були надано паролі для доступ до ноутбука і було оглянуто зміст інформації, яку він в собі містив, що не було відображено в протоколі. Просив долучити копію довідки КЗ «Тернуватський опорний заклад загальної середньої та дошкільної освіти» ТСР від 19.03.2025 №56. Вказаний документ був долучений до матеріалів провадження.

Проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на фрагмент паперу не заперечував.

Заслухавши слідчого і адвоката, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, а також документ долучений під час судового розгляду слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 11.03.2025 за №0000032, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання подано з метою збереження речових доказів.

Суть слідчого зводиться до того, що ноутбук може містити в собі інформацію, яка має доказове значення.

Водночас з пояснень адвоката випливало, що під час проведення обшуку слідчий оглядав зміст ноутбука і будь якої інформації, що має значення для даного провадження не виявив.

Слідчий, який приймав участь в судовому засіданні цю інформацію не підтвердив і не спростував, оскільки не був присутнім під час обшуку. Відеозапис слідчої дії слідчому судді не надано, втім оскільки заперечення адвоката щодо вилучення ноутбука містяться в протоколі обшуку, а слідчим доводи адвоката в цьому контексті не спростовані слідчий суддя погодився з доводами останнього.

Згідно з другим абзацом ч.2 ст.172 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Під час судового розгляду слідчим не було доведено наявність підстав, передбачених вказаною нормою процесуального закону, а також те, що ноутбук, відповідає критеріям ст.98 КПК України, в рамках кримінального провадження з даною кваліфікацію.

Тобто під час розгляду клопотання не доведено необхідність арешту на вказане майно.

Водночас слідчим доведено, аркуш паперу, який міг використовуватися як мішень для пристрілки, тому цей предмет відповідає критеріям ст.98 КПК України, вилучений за місцем проживання фігуранта, який може бути зацікавлений у знищення чи приховувані цього, тому клопотання в цій частині, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити частково.

Накласти арешт на фрагмент паперу коричневого кольору з дванадцятьма отворами круглої форми посередині, який 16.03.2025 було вилучено під час проведення обшуку.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1