Справа № 750/22/25
Провадження № 1-кс/750/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.01.2023, -

в с т а н о в и в:

02.01.2025 до суду надійшла скарга приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене у нього під час обшуку, оскільки судові рішення щодо накладення арешту на це майно на його адресу не надходили, а в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий вилучене майно йому не повернув, з клопотанням про його арешт до суду не звернувся.

Слідчий СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 24.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна - офісу 1004, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, будинок 139, який належить ТОВ «Чернігівська коопспілка», з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які зберегли на собі сліди злочину, а саме: документи та чернетки, технічні носії інформації, комп`ютерна техніка та мобільні телефони, в яких містяться відомості щодо відчуження майна групи компаній «Чексіл», створення заборгованості групи компаній «Чексіл» перед фізичними або юридичними особами, інша інформація щодо наявного майна групи компаній «Чексіл», його стану та вартості.

14.11.2024 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2024, в офісі приватного виконавця ОСОБА_3 вилучено виконавчі провадження щодо боржників ТОВ «ІТАЛТЕКС МЕРІНО», ТОВ «УНІФОРМ ПЛЮС», ТОВ «АСТЕРІЯ ЛЮКС», ПАТ «КАМВОЛЬНО-СУКОННА КОМПАНІЯ», ПАТ «ЧЕКСІЛ АВТОСЕРВІС, а також ноутбук «ACER», модель М19С5, серійний номер NHQHHEY00G321125CF3400, копії листів приватного виконавця ОСОБА_3 , флеш-носій VEGA 64 Gb з копіями електронних документів з ноутбука помічника приватного виконавця.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, оскільки відсутні судові рішення щодо накладення арешту на це майно.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи, що документи і речі, щодо повернення яких звернувся ОСОБА_3 , були вилучені під час обшуку 14.11.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2024, дані документи й речі входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а отже вилучені документи та комп`ютерна техніка не є тимчасово вилученим майном і накладення арешту на них не передбачено КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.01.2023, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1