Справа № 317/6535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 10.02.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просила урахувати, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, та мешкає поруч зі свідками та потерпілими у справі. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши клопотання прокурора, позицію потерпілого та доводи сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби..

Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту прокурор послався на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з доводами прокурора та вважає, що цілодобовий домашній арешт в повній мірі зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор. Вирішуючи питання про обрання певного виду запобіжного заходу суд приймає до уваги те, що на теперішній час досудове розслідування завершилось, усі слідчі дії по справі проведені, крім цього, враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно одружений, є інвалідом 3-ї групи.

На переконання суду, на сьогоднішній день по справі не допитано усіх свідків та потерпілих, а відтак наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу, а враховуючи ступінь наявних ризиків, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та нівелює наявні ризики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 30.03.2025 включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

На обвинуваченого ОСОБА_6 покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з садового товариства «Будівельник», с. Володимирівське, Запорізького району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, та не спілкуватись з потерпілими та свідками з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 30.03.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1