Справа № 646/6697/18
№ провадження 1-кп/646/80/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001167 від 29.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 187 КК України, -

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню №0001167 від 29.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 187 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Захисник обвинувачених заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи це тим, що виклад фактичних обставини у обвинувальному акті не відповідає, кваліфікації кримінального правопорушення, обвинувальний акт не відповідає іншим вимогам кримінально-процесуального законодавства, що встановлені для оформлення та змісту обвинувального акту.

Крім того, захисник обвинувачених заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку, обґрунтовуючи його необхідності встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлені захисником клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту та пояснив, що виклад фактичних обставин у обвинувальному акті зазначено так, як їх було встановлено стороною обвинувачення. Щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення зазначив, що докази, які були зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження дають підстави формулювати обвинувачення так, як зазначено в обвинувальному акті. Саме з цих підстав, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, прокурор покладався на розсуд суду.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисника обвинувачених та вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта закон не містить.

Як убачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вони містять всі необхідні відомості та реквізити.

Зазначене клопотання захисника, за своєю суттю, зводиться до неповноти та неконкретності викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення та недоведеності в обвинувальному акті обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні.

Дійсно, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку суду, вказаний обвинувальний акт відповідає зазначеним вимогам. Оцінка ж обґрунтованості обвинувачення, до якої, зокрема, може належати й відповідні ознаки складів інкримінованих обвинуваченому злочинів, належить до процесу доказування і, з огляду на цілі та завдання підготовчого провадження, не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. На цій стадії судового провадження суд не може оцінювати правильність та обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення та, більше того, наявність чи відсутність його складу.

При цьому, важливим також є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Однак, як визначено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачає певну лексичну та граматичну особливість такого викладу.

У вказаному обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а правильність логіко-граматичного побудування цих даних не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Із зазначеного обвинувального акта, незважаючи на наявність певних недоліків, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Розв`язуючи клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей та документів, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З урахуванням наведеного та враховуючи доводи захисника, суд зазначає, що на етапі підготовчого провадження він позбавлений можливості розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки доводи захисника можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, дослідження усіх доказів сторони обвинувачення і сторони захисту, а тому розгляд вказаних клопотань є передчасним.

У зв`язку з викладеним, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, враховуючи те, що відсутні підстави для задоволення клопотань захисника обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору та для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001167 від 29.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, на 07.04.2025 09-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3