Справа № 152/51/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 28 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженки с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, вдови, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачена ОСОБА_3 , задля уникнення відповідальності її знайомим ОСОБА_6 , за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 27 жовтня 2024 року близько 23-46 год, перебуваючи біля службового автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на території АЗС «LON», що розташована по вулиці Героїв Майдану, 272Ф, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, запропонувала службовій особі - заступнику начальника СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 41600 грн, за не притягнення її знайомого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

1.1. Так, заступником начальника СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з пунктом 1 примітки до статті 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання по визначеному маршруту на території Шаргородської ТГ Жмеринського району Вінницької області.У ході виконання завдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , на підставі статей 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено водія ОСОБА_6 , який, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив Правила дорожнього руху, і під час перевірки поводив себе підозріло, що викликало у працівників поліції підозру про можливе перебування вказаної особи у стані сп`яніння, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Під час перевірки документів у ОСОБА_6 встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова.

1.2. У подальшому ОСОБА_6 заперечив, що він перебуває в стані сп`яніння та відмовився від проходження освідування, у зв`язку із чим допустив порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відносно ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

1.3. В цей час до учасників події, які перебували поряд із службовим автомобілем марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підійшла ОСОБА_3 та переслідуючи мету допомогти уникнути відповідальності, діючи в інтересах свого знайомого ОСОБА_6 , без відома останнього, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника поліції, знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 28 жовтня 2024 року близько 01-14 год, запропонувала ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28 жовтня 2024 року становить 41600 грн, тим самим висловила пропозицію на надання неправомірної вигоди, за прийняття незаконного рішення про не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а після відмови працівника поліції, ОСОБА_3 наполегливо, не відмовляючись від свого наміру, продовжила висловлювати пропозицію підкріпленою обіцянкою про надання неправомірної вигоди у зазначеній сумі, неодноразово її озвучивши до приїзду слідчо-оперативної групи.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати повне визнання вини обвинуваченою та щире каяття. Тому, на думку прокурора, обвинуваченій слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією частини першої статті 369 КК України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

ІІІ. Позиція обвинуваченої та захисника.

3. Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, не заперечувала факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах.

4. Захисник ОСОБА_5 просила врахувати суд повне визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття.

ІV. Оцінка Суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

V. Призначення покарання.

7. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття.

7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 , проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Судом не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

9.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину;

9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу; активний характер дій обвинуваченої, які полягали у пропозиції та обіцянці працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;

9.3. особу винної: її вік 39 років; матеріальний стан офіційно не працевлаштована; сімейний стан вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; стан здоров`я задовільний, відсутні протипоказання для працевлаштування; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; задовільно характеризується за місцем проживання;

9.4. наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

10. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

11. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку, враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

12. Цивільний позов по справі не заявлявся.

13. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

14. Процесуальні витрати по справі відсутні.

15. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

Керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

2. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

3. Речові докази - DVD-диск, на якому наявний надпис "ст.369 ч.1" із відеозаписами по факту зупинки водія ОСОБА_6 від 28 жовтня 2024 року - залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно, після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9