Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/670/25
номер провадження 1-кс/695/224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000011 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході проведення превентивних заходів спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань, забезпечення правомірності застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг, а також цільового використання бюджетних коштів отримано оперативну інформацію про порушення законодавства у бюджетній сфері, зокрема, щодо протиправної діяльності групи осіб із числа посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

12.12.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі сільського голови ОСОБА_6 , та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір про закупівлю №0512/24. Предметом якого являється Робоча станція для оформлення та видачі паспортних документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, з комплектом обладнання для зняття біометричних даних (параметрів) особи. ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина) на суму 600 000 грн (ID: ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Ціна договору становить 585 000,00 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ 97 500,00. Відповідно до п. 4.3 розділу IV Порядок здійснення оплати, розрахунок за поставлений товар здійснюється Покупцем протягом 10 робочих днів після його фактичного отримання Покупцем на підставі виставлених рахунків фактур та накладних, шляхом переводу коштів на рахунок Постачальника. Строк поставки товару до 23 грудня 2024 року. Місце поставки АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування проведено огляд приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду виявлено відсутність робочої станції про що сільський голова повідомив, що вказана робоча станція перебуває відповідно до договору зберігання в постачальника, а саме ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Опитано ОСОБА_6 (сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який пояснив, що 18.12.2024 він особисто приїхав до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки наявності робочої станції. Після перевірки була підписана видаткова накладна, якою він підтвердив отримання. Так як в офісі ЦНАПу проводиться ремонт і поставити товар наразі неможливо було прийнято рішення про підписання договору про відповідальне зберігання №1812/24 від 18.12.2024, за яким зберігачем являється ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також останній надав фото, які підтверджують отримання робочої станції.

На запит слідчого від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли наступні документи:

- Копія договору про відповідальне зберігання № 1812/24 від 18.12.2024, відповідно до якого робоча станція передалась на зберігання до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце складання договору м. Київ;

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 (директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зазначив, що 18 грудня 2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відвантажила Голові ІНФОРМАЦІЯ_1 обладнання згідно видаткової накладної №314 від 18.12.2024 року. З огляду на ремонт у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 та на прохання Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 грудня 2025 року був укладений договір №1812/24 на відповідальне зберігання обладнання, вказаного у видатковій накладній № 314 від 18.12.2024 року.

На етапі досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, так як існують підстави вважати, що договір відповідального зберігання № 1812/24 сторони могли виконати пізніше дати, яка в казана як дата створення та підписання, що в подальшому буде слугувати предметом доказування вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення технічної експертизи документа. На технічну експертизу документів надаються оригінали документів, відповідно до п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із чим виникла необхідність у вилученні оригіналів наступних документів: оригіналу договору про відповідальне зберігання № 1812/24 від 18 грудня 2024 року; оригіналів документів, на яких маються рукописні записи виконані ОСОБА_7 в наступні дати 18 грудня 2024 та 06.01.2025, в кількості від 5 до 10 штук; оригіналів документів, на яких маються відтиски печатки, що належить ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналогічної печатки, відтиск якої мається на договорі про відповідальне зберігання № 1812/24 від 18 грудня 2024 за кожен робочий день за листопад 2024 року, за кожен робочий день за грудень 2024 року, за кожен робочий день за січень 2025 року.

Вказані документи (відомості, інформація) знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ради (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до даних документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у резолютивнія частині клопотання просили розглянути клопотання без їх участі та задовольнити його.

У судове засідання предcтавник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім цього, згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, слідчий згідно ст. 93 КПК України, не зверталася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою про надання необхідних документів, та, відповідно, не отримувала від вказаної юридичної особи відмови, а отже стороною кримінального провадження не доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Отже, вказаних вимог слідчим, при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Як вбачається з клопотання, слідчий ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, внесене до ЄРДР 03.01.2025, просить надати доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: оригіналу договору про відповідальне зберігання № 1812/24 від 18 грудня 2024 року; оригіналів документів, на яких маються рукописні записи виконані ОСОБА_7 в наступні дати 18 грудня 2024 та 06.01.2025, в кількості від 5 до 10 штук; оригіналів документів, на яких маються відтиски печатки, що належить ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналогічної печатки, відтиск якої мається на договорі про відповідальне зберігання № 1812/24 від 18 грудня 2024 за кожен робочий день за листопад 2024 року, за кожен робочий день за грудень 2024 року, за кожен робочий день за січень 2025 року, оскільки існують підстави вважати, що договір відповідального зберігання № 1812/24 сторони могли виконати пізніше дати, яка вказана як дата створення та підписання, що в подальшому буде слугувати предметом доказування вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення технічної експертизи документа.

При цьому слідчий не долучила до матеріалів клопотання постанову про призначення відповідної експертизи та будь-яких доказів на підтвердження вищезазначених тверджень.

Слідчим суддею було встановлено, що стороною кримінального провадження в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню зазначене клопотання не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ч. 4, 5 ст. 132, ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-166, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..191 ч.4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1