Справа № 521/935/23
Провадження № 1-кп/521/782/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000650 від 22.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у невстановлений час та місці, приблизно на початку вересня 2022 року, він, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав купляти у невстановленої особи через інтернет месенджер «Телеграм» наркотичні засоби та психотропні речовини з метою їх подальшого збуту, шляхом їх отримання поштовим зв`язком від невстановленої особи, подальшого зберігання за місцем свого мешкання та збуту наркозалежним особам шляхом особистої передачі з рук в руки на території міста Одеси.

Продовжуючи дії, спрямовані на реалізацію протиправних дій, ОСОБА_6 , приблизно з початку вересня 2022 року, неодноразово отримував від невстановленої особи посилки з наркотичними засобами та психотропними речовинами у різних відділеннях «Нової пошти», розташованих на території міста Одеси.

Так, 22.09.2022 року, в період часу з 18 год. 22 хв. по 18 год. 46 хв., працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Г. Цветаєва, біля будинку №1, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено полімерний пакет із застібкою з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - стані 24, 02 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, під час огляду місця події у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9с» з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , та з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , який містив у собі інформацю, що стосується спілкування з невстановленою особою з приводу придбання та збуту заборонених речовин.

Після цього. 22.09.2022 року, в період часу з 20 год. 15 хв. по 20 год. 34 хв., за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину синього кольору, пошкоджені фрагменти таблеток та таблетки синього кольору з відтиском у вигляді «сови» у загальній кількості 14 штук, загальною масою 6,889 г, які знаходились у семи прозорих полімерних пакетах із застібками, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, де загальний кількісний вміст МДМА становить 1,934 г, та порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору, масою 17,209 г, у полімерному пакеті з замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, де кількісний вміст 4-MMC CTAHOBHTE 12,356 5, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, а також електронні ваги марки «Domotec» та 5 порожніх пакетів з замком «zip-lock». Вага вилучених особливо небезпечних психотропних речовин МДМА та 4-ММС, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000, відноситься до критерію ваги у великому розмірі.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу та особливо небезпечних психотропних речовин у великому розмірі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочину не визнав та пояснив суду, що виховувався у дитячому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час навчається у Одеському національному технологічному університеті. У вересні 2022 року він мешкав у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , разом з ним у кімнаті проживав ОСОБА_8 , ще одне місце у кімнаті було вільним. У вересні 2022 року, можливо це було 22 числа, точної дати вже не пам`ятає, він прокинувся біля 12 години дня та побачив що йому на електронну пошту прийшло повідомлення. Повідомлення свідчило, що на Нову пошту прийшла посилка, яку він замовляв раніше, а саме спортивне харчування та інші добавки до спортивного харчування. У той час в кімнаті знаходився ОСОБА_8 і він запропонував піти разом до відділення Нової пошти за посилкою, ОСОБА_9 погодився. Через деякий час до них в кімнату зайшов ОСОБА_10 , який повідомив що йде в магазин за продуктами, після чого вирішили піти разом спочатку до магазину, куди збирався ОСОБА_10 , а потім до відділення Нової пошти №55 за його посилкою. Так вони втрьох вийшли з гуртожитку, пішли до відділення нової пошти №55, яка розташована на проспекті Шевченко, біля пошти було багато народу, він сам зайшов з посилкою, а хлопці залишилися на вулиці. Він отримав посилку, вийшов на вулицю та попросив щоб ОСОБА_10 поклав її у свій рюкзак, він погодився, після цього вони втрьох пішли по вулиці в напрямку гуртожитку. Через декілька хвилин, він відчув що ззаду до них підбігають якісь люди одягнуті у чорний одяг, він одразу не зрозумів хто ці люди, що їм треба. Хтось з цих людей спитав де посилка, він сказав що у ОСОБА_10 в рюкзаку, той чоловік сказав що він достав посилку, він будучи переляканим зробив так як йому сказали. Коли він достав посилку з рюкзака ОСОБА_10 , йому наказали піти до автомобілю марки БМВ, який був припаркований біля пошти, цей автомобіль він бачив і тоді коли заходив на пошту. У автомобілі марки БМВ за кермом був чоловік у чорному одягу, ніяких шевронів на одязі не було, тому зрозуміти що це працівник поліції було важко. Пізніше стало відомо його прізвище - ОСОБА_12 , він є свідком у цьому кримінальному провадженні, який спитав чи знає він ( ОСОБА_13 ) що в посилці. Коли він відповів, що там спортивне харчування, свідок ОСОБА_14 сказав що в нього будуть великі проблеми. Після, в салон автомобілю на заднє сидіння, біля нього сіли двоє чоловіків, як він зрозумів пізніше, це були також поліцейські, автомобіль почав рухатися в бік проспекту Гагаріна. По ходу руху, автомобіль зупинився на узбіччі, водій почав тиснути на нього морально, запитуючи що в посилці, чи знає він що в нього проблеми. Він відповідав, що там спортивне харчування, той сказав що там не спортивне харчування, і через це в нього будуть великі проблеми, потім йому запропонували «вирішити на місці» ці проблеми, він відмовився, однак дуже злякався. Коли він відмовився вирішувати проблеми на місці, ці чоловіки відібрали в нього мобільний телефон, сказали щоб він його розблокував, він це зробив, потім ті двоє, які сиділи поруч з ним вийшли з машини і про щось розмовляли на вулиці. Водій автомобілю БМВ, в цей час розказував, що сьогодні його ( ОСОБА_13 ) обов`язково оформлять, тому, якщо він хоче повернутися до дому, то має слухатися його та розказувати все що він йому порадить. Він довірився цьому чоловіку, бо він до нього поставився по людські ( як йому тоді здалося). Той свідок ( ОСОБА_14 ) переглянув його мобільний телефон, потім усі банківські картки, при цьому розповідаючи, як треба себе поводити та що розповідати. Через деякий час в салон автомобілю сів тільки один з поліцейських, які знаходилися на вулиці та вони поїхали в бік вулиці Генерала Цветаєва. Приїхавши на вулицю Генерала Цветаєва, зупинилися біля якогось будинку ( номер на пам`ятає), продовжували сидіти в машині, які він зрозумів чекали слідчого та оперативну групу. Оперативну групу чекали дуже довго, при цьому він зі свідком ОСОБА_14 сиділи в салоні автомобілю БМВ чорного кольору, де він ( ОСОБА_14 ) розказував йому що треба розповісти, а саме він має розказати, що прогулювався по вулиці Генерала Цветаєва та знайшов пакунок, який взяв собі, а він раптово побачив його та зупинив. Обвинувачений в ході допиту постійно наголошував, що дуже перелякався, тому слухався усіх порад, які давали йому поліцейські. Через деякий час приїхав слідчий ОСОБА_15 , який також почав розповідати що йому треба говорити на камеру, слідчий сказав, що треба все запам`ятати, щоб не записувати двічі. Коли знайшли понятих, почали фіксувати на камеру його та його покази, які він надав за порадою поліцейського ОСОБА_14 . Чи приїхав одразу експерт, він не пам`ятає, оскільки був у пригніченому стані, заляканий, на відеокамеру розказував все, що йому заздалегідь запропонували розповісти поліцейський ОСОБА_14 та слідчий ОСОБА_15 . Ніхто не сказав, що він має право на захисника, сповістити своїх знайомих або рідних. Після того, як фіксацію на вулиці ОСОБА_16 закінчили, слідчий спитав, чи в нього в кімнаті у гуртожитку наркотики. Він відповів що немає, однак слідчий сказав, що треба на камеру сказати, що є в кімнаті пігулки. Він так і сказав, як йому порадив слідчий, після цього, його знов посадили в цю ж машину і поїхали у гуртожиток на вулицю Канатну. Під`їхавши до гуртожитку, він разом з поліцейським ОСОБА_14 ще довго чекали доки під`їдуть інші ( слідчий та поліцейські), потім усі разом зайшли у гуртожиток. Вахтер, побачивши його та поліцію, намагалася спитати в нього хто ці люди, однак йому не дозволили розмовляти. Після цього, усі разом піднялися на другий поверх у кімнату №234, де він жив з ОСОБА_17 . Зайшли в кімнату усі разом, ОСОБА_17 спав, його розбудили та почати тормошити, а його ( ОСОБА_13 ) вивели у коридор. Він знаходився у коридорі дуже довго, про що слідчий та поліцейські розмовляли з ОСОБА_17 , невідомо, однак вони виходили з кімнати, а потім через деякий повернулися, але через інший вхід. Він продовжував стояти у коридорі, довго шукали понятих, після того як знайшли, слідчий або поліцейський сказали, що треба зайти в кімнату та показати на шафі коробку, в якій є заборонені речовини. Після цього почалася зйомка, він робив все що йому сказали робити тоді коли він стояв у коридорі, адвоката при цьому не було, адвокат приїхав вже до відділку поліції, коли його туди доставили після обшуку у гуртожитку. Всі його дії та покази, зафіксовані на відеокамеру зроблені за вказівками працівників поліції та слідчого.

На додаткові запитання суду обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що в нього при собі у той день було два мобільних телефона, один був зламаний і слідчий після обшуку сказав щоб він розблокував цей телефон, тобто зняв усі паролі і забрав, але в матеріалах справи мобільного телефону не має, куди він дівся невідомо. Після обшуку у гуртожитку, його та ОСОБА_17 , у різних машинах повезли у райвідділ поліції. Він бачив свідка ОСОБА_17 в поліції, туди ж прибув адвокат, прізвище адвоката не пам`ятає, адвокат з ним не розмовляв. Потім його повели до медичної частини, потім до ізолятора тимчасового тримання, сказали що вранці повезуть до суду. Після цього він зрозумів, що його обманули, але коли везли до суду, поліцейські порадити в суді каятися, бо тільки тоді суддя пожаліє, дізнавшись що він ще і сирота.

На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_6 відповідав, що не пам`ятає на чиє ім`я замовляв посилку, яка в нього була вилучена на вулиці Генерала Цветаєва в місті Одесі , ім`я ОСОБА_18 йому невідомо. Окрім цього, звернув увагу, що кімната у гуртожитку не зачиняється, в нього у кімнаті знаходиться ноутбук, на ноутбуці є месенджери, ноутбуком міг скористатися хто завгодно. Обвинувачений наполягав, що зробив замовлення спортивного харчування, йому прийшло повідомлення у додатку що посилка прийшла. На пошті він не читав, що написано на посилці, бо його чекали хлопці на вулиці. При цьому, обвинувачений не заперечував що пробував курив марихуану.

Про існування речей, вилучених при огляді місця події на вулиці Генерала Цветаєва та у кімнаті гуртожитку, нічого не знав. На запитання адвоката ОСОБА_5 обвинувачений відповідав, що коли його затримали біля приміщення відділення Нової пошти, що розташоване на проспекті Шевченко та силоміць запхали до машини, про його права, зокрема право на адвоката ніхто йому не повідомляв. Йому нічого не пояснювали, просто зачинили в автомобілі та почали тиснути психологічно, він був дуже заляканий. Що саме він писав у протоколі затримання, не пам`ятає, бо був заляканий, виснажений, у стресовому стані.

Згідно ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Відповідно до ч.2ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно із ч.1ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.1ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вислухавши показання обвинувачуваного, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючисьст.129 Конституції України, ст.ст.17,22,23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимогст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з наступних підстав.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надані суду для дослідження в порядку, передбаченому ст. ст. 357-358 КПК України, наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні N 0000650 від 22.09.2022 року, згідно якого 22.09.2022 до ЧЧ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по спеціальній лінії 102, про те, що біля будинку за адресою м. Одеса вулиця Генерала Цвєтаєва,1 було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому при поверхневому огляді виявлено та вилучено 1 згорток вагою 39,1 грам, при проведенні експрес тесту виявлено наркотичну речовину марихуану, яку останні зберігав з метою подальшого збуту. ЖЄО №12418;

(т. 2, а. с.1);

- рапорт старшого інспектора чергової частини, відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 3, відповідно до якого начальнику ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, доповідає, що 22.09.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №12418 від 22.09.2022 року як ІНШІ НАРКОЗЛОЧИНИ ТА ІНШІ ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЗДОРОВЯ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне. 22.09.2022 о 16:07 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 22.09.2022 о 16:07 за адресою: Малиновський район, вулиця Генерала Цветаєва,14 затримали ОСОБА_6 ,22 роки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , при собі мав згорток 30 гр. маріхуани. Просить СОГ. Заявник ОСОБА_19

(т. 2, а. с. 5);

- протокол огляду місця події, від 22.09.2022 року, розпочатий о 18:22, який закінчено 18:46години з таблицею ілюстрацій до протоколу огляду від 22.09.2022, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розміром приблизно10х10 м, що розташована на узбіччі дороги біля будинку №1 по вулиці Генерала Цвєтаєва в місті Одесі. В ході проведення огляду було встановлено, що зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду гр. ОСОБА_6 добровільно видав паперовий пакет в середині якого знаходиться полімерний зіп. Пакет в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору. Дану речовину попередньо було зважено за допомогою електронних вагів, що показали 31,9 гр. В подальшому, щодо вказаної виявленої речовини застосувався експрес тест «CUSPER» DOT: 3035021 А, ЕХР:12/2024, для перевірки виявленої речовини на наркотичну. В подальшому при поміщенні вказаної речовини до зазначеного експрес-тесту показало, що вказана речовина має ознаки наркотичної, також колір речовини в експрес тесті змінився на фіолетовий, що характерно для марихуани та гашишу згідно інструкції про використання. В подальшому зазначений експрес тест вилучено до сейф пакету № PSP1204253, полімерний пакет з речовиною зеленого кольору вилучено до сейф пакету № PSP1204251,також громадянин ОСОБА_6 видав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi9c» з сім. картою з номером НОМЕР_1 та НОМЕР_3 та з ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , який первинно оглянуто та виявлено інформацію щодо придбання та збуту наркотичних речовин. Вказаний мобільний телефон вилучено до сейф пакету№ PSP1204252. Також під час огляду місця події ОСОБА_6 пояснив, що придбав вказану речовину для власного вживання та для збуту для вузького кола осіб, через інтернет додаток. Під час огляду застосувалися технічні засоби : фотоапарат Canon, відеокамера Panasonik Full HD HCV- 260 з флеш накопичувачем micro SD. Огляд проводився в світлу пору доби, при природньому освітленні за температурою 16 t. Від учасників слідчої дії зауважень не надходило. Протокол огляду місця події підписано його учасниками: ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_20 , понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .. Огляд провів слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ОСОБА_23 ;

( том.2 а.с.7-11);

-протокол обшуку від 22 вересня 2022 року з фото таблицею до нього, складений старшим слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 , за участю спеціаліста ОСОБА_25 , понятих ОСОБА_26 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_27 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_7 ; Під час обшуку застосувалися технічні засоби : фотоапарат Canon, відеокамера Panasonik Full HD HCV- 260 з флеш накопичувачем micro SD.Обшук проведено за адресою: АДРЕСА_8 у ОСОБА_6 , який навчається у Одеському національному технологічному університеті. З протоколу обшуку убачається, що в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , при вході зліва на дерев`яній шафі виявлено картонну коробку в якій знаходиться поліетиленовий пакет при відкритті якого виявлено: 1) 6 зіп. пакетів прозорих в середині яких знаходяться пігулки синього кольору в загальній кількості 14 одиниць; 1 зіп.пакет прозорий із залишками порошкоподібної речовини синього кольору, що вилучено до сейф. пакету НПУ № PSP1204254;2) поліетиленовій прозорий зіп.пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору, що вилучено до сейф пакету НПУ № PSP1204256. Також в ході проведення обшуку на шафі зліва виявлено електронні ваги марки «Domotec та п`ять прозорих полімерних пакетів порожніх, що вилучено до сейф. пакету № PSP1204255. В ході проведення невідкладного обшуку гр. ОСОБА_28 пояснив, що виявлені речовини являються наркотичними, які він придбавав через інтернет та збував знайомим з метою заробити гроші. Під час обшуку було виявлено: наркотичні речовини, електронні ваги, полімерні зіп.пакети. Виявлені наркотичні речовини пред`явлені понятим, іншим учасникам присутнім при обшуку. Перераховане в протоколі обшуку вилучено та опечатано. Протокол прочитано вголос, зауважень не надходило. Протокол підписано: ОСОБА_6 , понятими присутніми при обшуку - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 а також учасниками обшуку: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .. Відповідно до протоколу обшук розпочато об 20 годині 15 хвилин, закінчено об 20годині 34 хвилини.

( том 2 а.с.15-24) ;

-висновок експерта № CE-19/116-22/15682- HЗПРАП від 30.11.2022 року відповідно до якого порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, масою 17,209 г., у полімерному пакеті з замком «zip-lok» та стрічкою фіолетового кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено обіг якої заборонено -4 ММС( 4-метилметкатинон). Кількісний вміст -4 ММС( 4-метилметкатинону) в наданій речовині становить 12,356 г..

( том 2 а.с. 49-51)

- висновок експерта № CE-19/116-22/15666- HЗПРАП від 02.12.2022 року відповідно до якого надані на експертизу порошкоподібна речовина синього кольору, пошкоджені фрагменти таблеток та таблетки синього кольору з відтиском у вигляді «сови» у загальній кількості чотирнадцяти штук, загальною масою 6,889 г., які знаходилися у семи прозорих полімерних пакетах із застібками, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА(3,4 - метилендіоксиметамфетамін). Загальний кількісний вміст МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетаміну) становить - 1,934 г.

( том 2 а.с.56-59);

-висновок експерта № CE-19/116-22/15599- HЗПРАП від 22.11.2022 року відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 29,48 г., яка містилась в полімерному пакетику із застібкою є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом;

( том 2 а.с.64-67);

-протокол огляду предмету від 05.10.2022, з якого убачається, що ст.о/у управління боротьби з нарко злочинністю в Одеській області ДБН НП України майор поліції ОСОБА_32 , на підставі доручення слідчого СВ ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_33 по кримінальному провадженню, відомості які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 20.09.2022 у відповідності до вимог статей 104,105,106,107,223 та 237 КПК України, у період часу з «09» годин 10 хвилин до «11» годин «20» хвилин, провів огляд предмету: поліетиленового сейф. пакету Національної поліції України, серії PSP№1204252. Під час огляду встановлено: предметом огляду є поліетиленовий сейф. пакет Національної поліції України, скріплений ліпкою стрічкою на якому є відповідний пояснювальний друкований та рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору: «НАЦІРНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», Орган( підрозділ) поліції ВП 3 ОРУП 1/ ФАБУЛА: / за фактом виявлення невідомої рослинної речовини у ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса вулиця Цветаєва,1/. ВИЛУЧЕНО: / телефон Ксіомі редмі НОМЕР_11/, СЛІДЧИЙ (дізнавач): ОСОБА_34 /ПОНЯТІ:1:/підпис/2:/підпис/СПЕЦІАЛІСТ:/підпис, прізвище/,ДАТА ПАКУВАННЯ:/ 22.09.2022,ЄРДР____ «22»__09___2022. Увага! Рукописний текст на пакеті повинен наноситися кульковою ручкою, а не гелевою! На іншій стороні пакету наявний друкований текст, виконаний барвником чорного кольору:PSP «1204252» та інструкція по використанню пакету. При розтині пакету в ньому виявлено:- мобільний телефон марки «Redmi», модель «9С», на якому на час огляду надітий прозорий чохол, при знятті якого встановлено, що телефон у корпусі чорного кольору, на задній кришці телефону наявний логотип марки «Redmi». На момент огляду, на боковій частині телефону виявлено змінний слот, при відкритті якого виявлені дві сімкартки оператора «Life» на якій наявний логотип фірми «Life», друкований текст, виконаний барвником чорного кольору «НОМЕР_10» та сім картка оператора «Київстар» на який наявний логотип фірми «Київстар» та друкований текст, виконаний барвником чорного кольору «НОМЕР_9». При включенні телефону виявлене блокування, яке знімається завдяки пароля блокування «335464». При розблокуванні телефону та входу у налаштування виявлений текст про модифікацію телефону у тому числі ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_5 . При огляду мобільного телефону виявлений мобільний додаток «Телеграм», при відкритті якого, виявлено акаунт, закріплений за мобільним телефоном НОМЕР_1 , ім`я « ОСОБА_35 » ім`я користувача « ОСОБА_36 ». Під час огляду проводилася фотозйомка на цифровий фотоапарат «Соні». Огляд проводився в приміщенні службового кабінету №14 управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області ДБН НП України за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко,15/5, при яскравому штучному освітленні.

(том 2 а.с.77-110);

За клопотанням прокурора, на підтвердження позиції сторони обвинувачення, судом допитані свідки, які надали суду наступні покази.

Свідок ОСОБА_37 будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги показав суду, що є студентом та мешкає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_9 , зараз проживає у кімнаті №534 , станом на вересень 2022 року у кімнаті № 231 н а другому поверсі. Точного дня він вже не пам`ятає, але це було у вересні 2022 року, він зранку ходив на роботу, потім повернувся до гуртожитку, приблизно біля 12 години зібрався йти до магазину, але перед цим зайшов до хлопців, тобто у кімнату де жили ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Вони збиралися на нову пошту, йому запропонували піти разом, спочатку до магазину за продуктами, потім на нову пошту за посилкою. Він погодився, усі вийшли на вулицю, йшли пішки, спочатку зайшли до магазину, потім у напрямку відділення нової пошти №55, яке розташоване у районі проспекту Шевченко. Коли підійшли до нової пошти, вони з ОСОБА_17 залишилися на вулиці, а ОСОБА_6 зайшов у приміщення пошти, там була черга, він у приміщенні був десь хвилин 20, потім вийшов, підійшов до них. Оскільки в нього був при собі рюкзак, ОСОБА_6 попросив покласти посилку в його рюкзак, він погодився. ОСОБА_6 поклав в його рюкзак пакунок, який виніс з відділення нової пошти і вони втрьох пішли по вулиці в напрямку гуртожитку. Коли вони вже відійшли від нової пошти, приблизно хвилин через п`ять, почули що ззаду них хтось біжить. До них підбігли три чоловіка у чорному одязі, ніяких шевронів не було, ідентифікувати що це поліція, було неможливо. Вони схопили його за руки, спитали чий рюкзак, він відповів, що його, потім спитали що у рюкзаку, він відповів що посилка, вони достали з рюкзаку пакунок, який ОСОБА_13 виніс з нової пошти, потім спитали що там, він сказав що не знає. Після цього, хтось з чоловіків спитав чия це посилка, він відповів, що ОСОБА_41 , тоді вони відкрили цей пакунок, схопили вдвох ОСОБА_42 та повели до чорного автомобілю, який був припаркований біля приміщення нової пошти. Після того, як ОСОБА_42 затягнули у автомобіль, вони з ОСОБА_17 пішли до гуртожитку. Оскільки він у той день зранку працював, то ліг спати, а коли прокинувся, йому вже розповіли інші студенти, що у гуртожитку були поліцейські, привозили ОСОБА_13 , робили обшук, а потім забрали і ОСОБА_43 .

В ході перехресного допиту, свідок ОСОБА_37 розповів, що коли ОСОБА_13 вийшов з відділення пошти, вони пішли по вулиці втрьох, хвилин через п`ять, до них підбігли троє чоловіків у чорному одязі, вони не представлялися, ніяких посвідчень не пред`являли, просто схопили за руки, спитали в нього чия це посилка у рюкзаку, і що в ній, він відповів що не знає що у пакунку, а посилка ОСОБА_13 . Після цього, хтось з цих осіб, розкрив посилку, інші схопили ОСОБА_42 та потягли до машини, ніхто йому ніяких прав не роз`яснював, про право на адвоката не повідомляли. Все відбулося за лічені хвилини, всі були в шоці, ОСОБА_44 скрутили руки та потягли до машини, марку машини він не пам`ятає. ОСОБА_45 опір не чинив, оскільки розумів що не має сенсу, його тримали двоє чоловіків. Вони з ОСОБА_17 намагалися дозвонитися ОСОБА_44 після цього, але він не брав слухавку. З ОСОБА_46 він вчився ще у коледжі, стосунки нормальні, приятельські, однак не дуже близькі, щоб знати про його якісь таємниці. ОСОБА_6 не розповідав що за посилку він мав би отримати на пошті, а він не цікавився.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_37 відповів, що коли ці троє чоловіків вимагали в нього пояснити що в його рюкзаку, вони в розмові сказали, що вони з «патрульки», особливо ні з яким не розмовляли, забрали посилку та під руки повели ОСОБА_13 до машини. Свідок оцінює такі дії як затримання особи, а в загалі вважає це викраденням людини, оскільки ніяких законних дій ці особи, на його думку не вчинили.

Свідок ОСОБА_47 будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги показав суду, що проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_48 . У вересні 2022 року, точної дати він вже не пам`ятає, це може бути 22 вересня, він прокинувся вранці, був у кімнаті, ОСОБА_6 запропонував піти з ним до відділення Нової пошти забрати посилку. Він погодився, ОСОБА_6 не казав що це за посилка, він не питав, нова пошта знаходиться в районі проспекту Шевченко. Потім до них у кімнату зайшов ОСОБА_10 , про щось вони розмовляли, ОСОБА_10 збирався до магазину за продуктами, ОСОБА_6 запропонував піти разом спочатку до магазину потім на пошту, ОСОБА_10 погодився і вони втрьох вийшли з гуртожитку. Пішки йшли по АДРЕСА_1 , зайшли до магазину потім до відділення нової пошти №55, підійшли до пошти, він з ОСОБА_10 стояли на вулиці, ОСОБА_6 зайшов за посилкою. Коли ОСОБА_6 вийшов з приміщення пошти, в руках тримав якісь пакунок, що там було він знає. ОСОБА_6 спитав ОСОБА_10 чи можна покласти посилку в його рюкзак, той погодився, посилку ОСОБА_6 поклав у рюкзак ОСОБА_10 , і вони пішли по вулиці в напрямку гуртожитку. Через декілька хвилин він почув як ззаду підбігли якісь люди, вони були одягнуті у чорний одяг, без шевронів. Свідок даючи пояснення в суді, звертав увагу, що усі події боре вже не пам`ятає, але начебто ці чоловіки представилися працівниками карного розшуку, однак посвідчень не показували. Одразу спитали у ОСОБА_10 що в нього у рюкзаку, той відповів, що не знає що там, але є посилка. Вони спитали чия посилка, ОСОБА_10 відповів що ОСОБА_49 , тоді вони схопили ОСОБА_49 під руки та потягнули до автомобілю БМВ, який було припарковано біля Нової пошти. Пакунок вони забрали разом з собою. На ОСОБА_42 кайданки не надівали, але тримали міцно під руки, він йшов спокійно, чинити опір не мало сенсу. Після того як ОСОБА_49 затримали, вони з ОСОБА_10 пішли до гуртожитку, а коли він зайшов до кімнати то зрозумів, що краще прибрати коробку, яка знаходилася на шафі у кімнаті. Він не знав що в тій коробці, але чомусь вирішив що треба її сховати, і так буде краще. Він забрав коробку, виніс її на вулицю і сховав біля гуртожитку, після цього повернувся до кімнати та ліг відпочивати. Ввечері він прокинувся від того, що в кімнаті знаходяться працівники поліції, вони його розбудили та спитали «де движ?», він відповіді що не розуміє про що вони кажуть, ОСОБА_6 був разом з ними, він подивився на нього і той сказав «кажи правду». Після цього, він сказав що на шафі була якась коробка і він виніс її на вулицю кудись біля гуртожитку. Слідчий сказав, що треба пошукати цю коробку, і вони разом зі слідчим вийшли на вулицю з приміщення гуртожитку, він показав де залишив коробку, знайшли цю коробку, занесли до кімнати, а потім вже прийшли поняті та почався обшук. Що було в тій коробці (пакеті) який він виносив на вулицю, а потім заносив в кімнату, він не знає, бо не дивився. Пакет, який він виніс з кімнати до обшуку, вилучили при обшуку, начебто він там завжди був і його нікуди не виносили. Після закінчення обшуку, його разом з ОСОБА_50 повезли до відділення поліції, де працівники поліції та слідчий чинили тиск, тому він давав неправдиві свідчення стосовно ОСОБА_49 . В судовому засідання свідок ОСОБА_51 підтвердив, що у відділенні поліції дав покази про те, що ОСОБА_6 продає наркотики. Насправді він ніколи не бачив і не чув щоб ОСОБА_52 продавав наркотики, однак були випадки коли вони двох з ОСОБА_50 курили маріхуану.

Свідок ОСОБА_53 будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги показав суду, що проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_9 . Обвинуваченого ОСОБА_54 знає як мешканця гуртожитку, ніяких стосунків з ним не має. У вересня 2022 року, у вечірній час доби він знаходився у гуртожитку у своїй кімнаті, коли йому зателефонувала комендант та повідомила що до гуртожитку приїхали поліцейські, також його попросили підійти до вахти. Він підійшов до вахти, де зустрів поліцейського, який попросив бути понятим, він погодився. Він разом з поліцейським піднялися до кімнати де проживав ОСОБА_39 та ОСОБА_38 . Кли вони піднялися на другий поверх, то спочатку його у кімнату не впускали, сказали що треба трохи почекати, потім впустили, при цьому поліцейські були максимально не ввічливі. Спочатку в кімнаті він ОСОБА_54 не бачив, потім він та з`явився, поліцейські сказали йому щось дістати, він дістав та віддав, що саме вилучалося він не пам`ятає, начебто якісь порошки.

В ході перехресного допиту свідок ОСОБА_53 розповів, що коли працівник поліції попросив його прийняти участь в якості понятого, вони піднялися на другий поверх, де розташована кімната в якій мешкали ОСОБА_39 та ОСОБА_8 . У кімнаті та поруч знаходилося дуже багато працівників поліції, але обшук ще не почався. Через деякий час з кімнати вийшли один з поліцейських разом з ОСОБА_55 , кудись пішли, їм сказали почекати. Через деякий час вони повернулися, запросили їх до кімнати потім почали обшук.

Свідок ОСОБА_27 будучи попередженою про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги пояснила суду, що мешкає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_9 . В одному гуртожитку з нею мешкають ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , відносини з ними нормальні, віталися при зустрічі, більше ніяких відносин з ними не мала. Приблизно об 19 годині у вересні 2022 року, вони прийшла до дому, тобто зайшли у гуртожиток приблизно об 19 годині. При вході, вахтер їй повідомила що до гуртожитку приїхала поліція, яка знаходиться у 23 блоці. Після цього, вона піднялася на другий поверх, пішла до 23 блоку до кімнати 234, де саме відбувається обшук їй повідомила вахтер. Біля кімнати перебувало біля п`яти поліцейських, вона спитала «що відбувається?». Спочатку їй нічого не розповіли, але запропонували бути пойнятою. В кімнаті 234 вже були ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , їй пояснили яка дія буде проводитися, що все буде зніматися на камеру. Чи був ще хтось у кімнаті, де проживав ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , вже не пам`ятає. Обшук фіксувався на відеокамеру, з картонної коробки щось діставали, якісь порошок та пігулки.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_27 пояснила, що після проведеного обшуку, у жовтні 2022 року, до неї у гуртожитку підійшов ОСОБА_39 та попросив згадати, що ще до початку проведення обшуку працівники поліції разом з ОСОБА_55 виходили з кімнати, а потім коли повернулися, то тільки тоді почався обшук. Вона сказала ОСОБА_56 , що такого не пам`ятає. У жовтні 2022 року до неї приходила адвокат ОСОБА_42 , ОСОБА_57 , яка записувала її покази у блокнот. З адвокатом ОСОБА_58 вони спілкувалися в окремому кабінеті у гуртожитку, вона від руки записувала її покази. Свідок ОСОБА_27 підтвердила в суді, що завжди давала тільки правдиві покази, розповідала те, що пам`ятає. Свідок ОСОБА_27 , ОСОБА_59 характеризувала позитивно, ніяких відомостей щодо збуту останнім наркотиків не повідомляла.

Свідок ОСОБА_29 будучи допитаним в судовому засіданні та приведеним до присяги показав суду, що працює поліцейським у ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. 22 вересня 2022 року виконуючи свої посадові обов`язки, разом з іншими поліцейськими здійснював патрулювання по вулицях міста Одеси та побачили чоловіка циганської зовнішності. Свідок зазначив що вже не пам`ятає з ким зі своїх колег здійснював патрулювання, але вони не були у формі працівників поліції, однак, коли підійшли до цього хлопця, то привіталися та представилися. Після цього, вони спитали чи є в нього при собі заборонені предмети або речі, він відповів що є, і після цього одразу викликали слідчо- оперативну групу.

В ході перехресного допиту свідок ОСОБА_29 показав, що у той день , коли зупинили ОСОБА_42 він був з самого початку та до кінця слідчо-оперативних дій. Коли приїхала СОГ та відбувся огляд місця події, він тримав камеру, яка все фіксувала. ОСОБА_39 вів себе спокійно, добровільно розповів що у рюкзаку має заборонені законом речовини, які замовив через Інтернет та отримав на Новій пошті. Свідок ОСОБА_29 пояснював, що ОСОБА_59 зупинили на вулиці Генерала Цветаєва, на початку вулиці, де він разом з іншими поліцейськими здійснювали патрулювання на автомобілі його дружини. ОСОБА_42 не затримували, чекали приїзду слідчо-оперативної групи. Потім проводили обшук у гуртожитку за місцем проживання ОСОБА_6 , подробиць свідок не пам`ятає.

На запитання адвоката ОСОБА_5 свідок ОСОБА_29 показав, що дійсно в матеріалах кримінального провадження є рапорт, який він написав до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, на підставі цього рапорту викликали поліцію зателефонувавши за номером «102». Свідок не пам`ятає змісту цього рапорту та не може пояснити, чому у рапорті вказується що ОСОБА_54 зупинили на вулиці Пироговській в місті Одесі. Свідок не зміг пояснити, як ОСОБА_39 опинився на вулиці Генерала Цветаєва біля будинку №1, якщо працівники поліції побачили його на вулиці Пироговській. На запитання адвоката свідок ОСОБА_60 відповідав невпевнено, припускав, що він міг щось наплутати. Відповісти за запитання, чому свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_47 , які є свідками сторони обвинувачення, дають свідчення про фактичне затримання ОСОБА_61 біля відділення Нової пошти на проспекті Шевченко,4 в м. Одесі, саме з його участю, свідок пояснити не зміг, плутаючись у показах, не міг відповісти на прості запитання.

Свідок ОСОБА_62 будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, пояснив суду, що у вересні 2022 року приблизно біля 16:00 години, точної дати вже не пам`ятає, він прогулювався на вулиці Генерала Цветаєва в місті Одесі. До нього підійшов працівник поліції та запропонував прийняти участь у якості понятого у слідчих діях. Він погодився, підійшов разом з цим поліцейським до якогось хлопця, поруч з яким знаходився експерт. Цим хлопцем виявився ОСОБА_45 , біля нього знаходилися поліцейські, разом з ним підійшов ще один понятий, після чого у ОСОБА_13 спитали чи є в нього заборонені речі або предмети. ОСОБА_52 відповів, що є марихуана та достав якісь пакет, звідки він достав цей пакет, свідок вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги розповів суду, що у вересні 2022 року, числа вже не пам`ятає, після обіду йшов по вулиці Генерала Цветаєва, до нього підійшов працівник поліції, зупинив та попросив бути свідком вилучення у людини наркотичних речовин. Він погодився, підійшов до групи людей, там були слідчий, експерт, дільничний і ще один понятий. Обвинувачений також там знаходився, його спитали що він має при собі, він сказав що має наркотики, які замовив по Новій пошті. Свідок вже не пам`ятає звідки ОСОБА_13 дістав пакет, який потім в нього вилучили та що розказував з приводу вилученої речовини. На запитання адвоката свідок ОСОБА_21 відповів, що працівник поліції, який сьогодні допитувався в якості свідка ( ОСОБА_63 ), також був на місці, де проводився огляд місця події, він знаходився в чорному автомобілі, а коли він підійшов, то цей поліцейський вийшов зі свого автомобілю.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 22.09.2022 року, в період з 18:22 по 18:46години слідчим у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за адресою: м. Одеса, вулиця Генерала Цветаєва, біля будинку №1, проведено огляд місця події, відповідно якого, об`єктом огляду є ділянка місцевості, розміром приблизно10х10 м, що розташована на узбіччі дороги біля будинку №1 по вулиці Генерала Цветаєва в місті Одесі. Цим оглядом, слідчий встановив, що було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду ділянки місцевості (як випливає з наведеного документу), саме на ній було зупинено гр. ОСОБА_6 , який добровільно видав паперовий пакет в середині якого знаходився полімерний зіп. пакет в середині якого була речовина рослинного походження зеленого кольору. Дану речовину попередньо було зважено за допомогою електронних вагів, що показали 31,9 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_6 стверджував, що 22 вересня 2022 року, він отримав посилку у відділенні Нової пошти, яке розташоване на проспекті Шевченко,4 у посилці мало б бути спортивне харчування. Після того, як він вийшов з відділення пошти, то підійшов до своїх знайомих, які чекали та поклав посилку у рюкзак ОСОБА_10, вони пішли в напрямку гуртожитку. Через хвилин п`ять-десять, їх наздогнали люди у чорному одязі, які спитали де пакет, який отримано на пошті та кому він належить. Коли було сказано, що посилку отримав він, пакет витягнули з рюкзаку, схопили його під руки та затягнули у машину. Після цього, деякий час, його возили по місту, залякували, потім проінструктувавши, що треба розповідали, коли приїдуть слідчі привезли на вулицю Цветаєва. Посилку, яку він отримав, працівники поліції, коли знаходилися разом з ним в автомобілі БМВ, тримали в руках, оглядали, розкривали. Саме це пакет, який йому вручили в машині, було вилучено в ході огляду місця події 22.09.2022 року, який відбувався в період з 18:22 по 18:46 години за адресою: м. Одеса вулиця Генерала Цветаєва в м. Одесі. Що було в цьому пакеті він знав, доки його не вилучили.

Як убачається з рапорту щодо реєстрації матеріалів в ЄО, 22.09.2022 року ОСОБА_6 був затриманий о 16:17 год. по вул. Генерала Цветаєва, 14, повідомив про затримання співробітник поліції - ОСОБА_12 .

Відповідно до рапорту, складеного ОСОБА_19 від 22.09.2022 року на адресу начальника відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, рапорт зареєстрований в ЄО за № 12418, ДОП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_64 , доповідає, що 22.09.2022 року ним, під час відпрацювання осіб, які розшукуються ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса вулиця Пироговська було зупинено громадянина на ім`я ОСОБА_6 , який вів себе підозріло та був зовні схожий на особу яка знаходиться в орієнтуванні за вчинення кримінальних правопорушень на території Малиновського району м. Одеси. В подальшому, ним було запрошено ОСОБА_6 до відділення поліції №3 з метою встановлення анкетних даних та перевірки його на причетність до вчинення кримінальних правопорушень. Перебуваючи за адресою: м. Одеса вулиця Генерала Цветаєва, 1, направляючись до відділення поліції №3 за адресою: м. Одеса вулиця Мечникова, 53, ОСОБА_6 почав хвилюватися та підозріло себе вести. На питання чи є при собі у ОСОБА_6 щось заборонене, ОСОБА_6 відповів, що має при собі наркотичний засіб «марихуану» для продажу своїм близьким друзям. В подальшому, ним було здійснено повідомлення на лінію «102» для виклику слідчо-оперативної групи на місце події за вказаною адресою.

Вказаний документ підтверджує, що ОСОБА_6 , зупинили по вул. Пироговська в м. Одесі.

Таким чином, правоохоронним органами, суду надано два рапорти, з різними місцями зупинення обвинуваченого ОСОБА_6 (перший рапорт вказує на зупинку обвинуваченого на вулиці Пироговській в м. Одесі, другий - на вулиці Г. Цветаєва, 14).

Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_6 зупинили саме на вулиці Г. Цветаєва, 1, де він вже видав заборонену речовину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2022 року, огляд почався з 18:22 - 18:46 год. біля буд. 1 по вул. Ген. Цветаєва.

Як убачається з протоколу затримання особи від 22.09.2022 року ОСОБА_6 було затримано о 18:46 год. за адресою: Ген. Цветаєва, 1, тобто після проведеного огляду місця події.

У всіх першочергових фабулах, як убачається з Витягу з ЄРДР від 22.09.2022 року, постанови про створення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 22.09.2022 року, постанови про визначення групи прокурорів від 23.09.2022, які надавалися для огляду суду та долучалися адвокатом, вказується, що «22.09.2022 року біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Г. Цветаєва, 1, було зупинено ОСОБА_6 …».

Таким чином, з вищенаведених документів слідує, що стороною обвинувачення встановлено три адреси фактичного зупинення/затримання та вилучення у ОСОБА_6 наркотичних засобів:

- вул. Пироговська,

- вул. Генерала Цветаєва, 14,

- вул. Генерала Цветаєва, 1 .

Судом також приймається до уваги, що з першочергової реєстрації в ЄО зазначено час зупинення ОСОБА_6 о 16:17 год., а огляд місця події було проведено аж через дві години о 18:22 год., а вже в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 вважався затриманим о 18:46 год.

Як вказувалося вище в мотивувальній частині вироку, в ході допиту ОСОБА_6 було встановлено, що 22.09.2022 року, він, разом із своїми друзями ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 14:30 год. вирушили на відділені № 55 Нової пошти за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4-Е, де приблизно о 15:00 год. ОСОБА_6 отримав посилку, яка було зареєстрована на ім`я - ОСОБА_67 (експрес накладна № 5959). Після чого, вийшов з відділення Нової пошти та дану посилку поклав до рюкзака свого приятеля ОСОБА_68 . Пройшовши метрів двадцять, останніх зупинили невстановлені особи в кількості трьох чоловіків. Дані чоловіки вели себе досить зухвало, повідомили, що вони являються співробітниками поліції. Почали вимагати від хлопців показати посилку, яку отримав ОСОБА_69 . Так як, ОСОБА_39 був заляканий співробітниками поліції, то попрохав ОСОБА_70 достати із рюкзака вищезазначену посилку. Зі слів останнього співробітники поліції посилку забрали, ОСОБА_49 взяли під руки і повели до чорного автомобіля, після чого поїхали у невідомому напрямку.

Тотожні покази в залі судового засідання надали свідки: ОСОБА_71 та ОСОБА_72 щодо фактичного місця затримання ОСОБА_6 та неправомірних дій співробітників поліції.

Далі, зі слів ОСОБА_54 , останнього привезли до будинку № 1 по вул. Цветаєва та повідомили про те, що треба зачекати прибуття співробітників поліції, які здійснять вилучення вищезазначеної посилки. Також повідомили, що нібито останній має давати показання про те, що він прогулювався по вул. Цветаєва та його зупинили співробітники поліції.

Таким чином, судом встановлено, що співробітники поліції незаконно утримували ОСОБА_54 в автомобілі більше трьох годин, до прибуття слідчо - оперативної групи, останній не мав змоги покинути автомобіль.

За змістом ч.1ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями ст.237 КПК України не передбачено.

Водночас згідно з вимогами чч. 1,3,4ст.208 КПК України визначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України(ст. 19 Конституції ).

Згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зіст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За даних обставин, відсутність належного процесуального оформлення фактичного затримання ОСОБА_6 та вилучення в нього речовини рослинного походження зеленого кольору, яке приховане результатами огляду місця події 22.09.2022 року є доказом, який отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами ч.1, 3, 4 ст.208та ст.214 КПК України, в зв`язку з чим такий доказ належить визнати недопустимим (аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2018 року у справі № 236/439/16-к, провадження № 51-952 км18)

У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява №11901/02, від 29.06.2006 року, п.49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

В рішенні від 30.06.2008 року у справі № 22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

В рішенні від 21.04.2011 року по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Протокол огляду місця події від 22.09.2022 року, в якому відображено вилучення у ОСОБА_6 речовини рослинного походження зеленого кольору, є у даному кримінальному провадженні одним з ключових доказів, і, на думку суду, цей доказ здобутий з порушенням закону.

Тому суд не приймає як допустимі, надані стороною обвинувачення, докази які є похідними, від протоколу огляду місця події від 22.09.2022 року, а саме: висновок експерта № CE-19/1 16-22/17212-HЗПРАП від 05.12.2022 року, постанову слідчого про визнання речовим доказом речовину рослинного походження та передачу на зберігання (оскільки на дослідження експертам надавалась речовина, вилучена з порушенням процесуальних норм).

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , надані в судовому засіданні, оскільки ці свідки залучались понятими при проведенні огляду місця події і фактично дали пояснення про вилучення в обвинуваченого під час проведення цієї слідчої дії речовини рослинного походження зеленого кольору, при цьому вказані свідки не були очевидцями того, яка ОСОБА_59 зупинили працівники поліції, їх запросили до участі в якості понятих, коли ОСОБА_6 вже стояв біля будинку №1 по вулиці Генерала Цветаєва. Свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_47 , які також є свідками сторони обвинувачення, підтвердили факт зупинення їх та ОСОБА_6 на проспекті Шевченко, затримання та поміщення обвинуваченого ними до автомобілю марки БМВ, та як наслідок доставлення вже на адресу, де складався протокол огляду місця події від 22.09.2022 року.

Таким чином, судом встановлено, що жодні процесуальні документи безпосередньо на місці зупинення ОСОБА_6 на вулиці проспект Шевченко,4-Е працівниками поліції не складались.

Щодо показів свідка ОСОБА_73 суд зауважує, що співробітник поліції (свідок в даному кримінальному провадженні) ОСОБА_73 (справа 947/15915/23) підозрюється з 11.08.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, пересувався на автомобілі BMW X 5 чорного кольору, тому його покази, складені рапорти, не приймаються судом до уваги у зв`язку з недовірою.

Враховуючи вищевикладене, показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_74 не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України :

1.Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана надати затриманій особі можливість негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором цієї особи.

Якщо уповноважена службова особа, що здійснила затримання, має підстави для обґрунтованої підозри, що при повідомленні про затримання ця особа може зашкодити досудовому розслідуванню, вона може здійснити таке повідомлення самостійно, проте без порушення вимоги щодо його негайності.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

В ході судового розгляду також встановлено порушення органом досудового розслідування прав та особистих свобод ОСОБА_6 , що підтверджується наступним.

Відповідно до з матеріалів справи, ОСОБА_6 фактично був затриманий 22.09.2022 року приблизно о 15:15 год. за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4-Е, про це вказує сам ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_75 та ОСОБА_38 ( свідки сторони обвинувачення).

Посадові особи в порушення вимог ч. 4 ст. 208 КПК України не роз`яснили процесуальні права затриманого та не надали можливості в порядку ст. 213 КПК України дати можливість повідомити про своє затримання близьким та захиснику, замість цього насильно перевезли останнього за адресою: Г. Цветаєва, 1, де провели 22.09.22 огляд місця події об 18:22 - 18:46 год.

В ході огляду місця події, ОСОБА_6 добровільно видав паперовий пакет в середині якого знаходився зіп. пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору 31.9 г. (марихуана), а також мобільний телефон марки Xoomi redmi 9 c. Надалі лише після проведеного огляду місця події слідчий зачитав про процесуальні права та обов`язки особи, яка фактично затримана і набула статусу підозрюваної.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено порушення органом досудового розслідування прав та особистих свобод ОСОБА_6 у зв`язку із неналежним процесуальним оформленням його фактичного затримання (ст.ст. 209, 213 КПК), яке тривало з 15:15 год. 22.09.2022 р. по 18:46 год.22.09.2022 р., що також є підставою для визнання проведених процесуальних дій в цей час незаконним та подальшого складання протоколу про затримання.

Отже, за встановлених обставин, відповідно до яких огляд місця події був проведений за участю ОСОБА_6 , який фактично на той момент був затриманий без дотримання положень, передбачених статями 208, 213 КПК України, та останньому не було роз`яснено, зокрема, і прав на захист та не говорити нічого з приводу підозри проти нього, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, вважаю, що такий протокол та добровільна видача ОСОБА_6 пакету з вмістом марихуани та телефону є недопустимим доказом, тому як недотримання права особи зберігати мовчання могло мати прямий вплив на зміст повідомлених ОСОБА_6 даних щодо наявності в нього наркотично речовини та її видачі слідчому.

Аналогічний висновок щодо позицій судів попередніх інстанцій в частині недопустимості доказів з підстав порушення права особи під час затримання, Верховний Суд зробив у постановах від 21 березня 2023 року у справі № 753/14633/18 (провадження № 51-587км20) та від 22 березня 2023 року у справі № 759/5613/20 (провадження № 51-3843км22).

В постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року справа №756/8425/17 провадження № 51-859 км19 визнано правильним рішення апеляційного суду стосовно особи, «який фактично був затриманий, однак усупереч вимогам ч. 5 ст. 208 вказаного Кодексу протоколу про його затримання не було складено і процесуальних прав не роз`яснено. Допущене порушення є істотним і за відсутності оформленого відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК протоколу обшуку затриманої особи слугувало для апеляційного суду безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу огляду місця події, на якому вирішальною мірою ґрунтується обвинувачення. Крім того, з урахуванням установлених процесуальних порушень, факту недодержання конституційних прав і свобод людини суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 87 КПК, умотивовано визнав також недопустимими решту доказів сторони обвинувачення, які є похідними від згаданого протоколу огляду місця події.

До того ж, здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Такі висновки суду касаційної інстанції неодноразово висловлювалися в рішеннях Суду, зокрема в постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 563/1118/16-к (провадження № 51-1078км20), від 14 квітня 2020 року у справі № 761/34909/17 (провадження № 51-10064км18), від 25 серпня 2021 року у справі № 668/14933/15-к (провадження № 51-6453км18) та інших.

Більше того, про те, що докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином, зазначала й об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 травня 2021 року (провадження № 51-2917кмо20, справа № 640/5023/19). У цій справі колегія суддів дійшла висновку, що наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Частиною 1 ст. 214 КПК передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

В свою чергу, прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Отже, нормами діючого КПК України при визначенні місця провадження досудового розслідування застосовується правило територіальної підслідності, яким визначається, слідчий якого адміністративного району (області) повинен провести досудове розслідування.

У зв`язку з вищенаведеним, 22.09.2022 року приблизно о 15:15 год. співробітники поліції, діючи умисно, перебуваючи біля будинку № 4-Е по проспекту Шевченка в м. Одесі, затримали ОСОБА_6 (на території Приморського району), не склавши відповідний протокол про затримання в порядку ст. 208 КПК України, та незаконно утримуючи останнього, перевезли на територію Малиновського району за адресою: Г. Цветаєва, 1, де очікували прибуття слідчо-оперативної групи з метою вилучення посилки та складання відповідного протоколу огляду місця події.

Щодо обставин проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_76 , за адресою: АДРЕСА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Одним із конституційних прав є право на недоторканість житла. Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічні положення містять і норми ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України відповідно до яких ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Однак, органи досудового розслідування не дотримуючись вказаних норм закону, 22.09.2022 без отримання відповідної ухвали слідчого судді, провели обшук помешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до наданих документів, обшук був проведений і без згоди на то ОСОБА_6 , так в протоколі проведення обшуку від 22.09.2023 року зазначено, що «у зв`язку з відмовою (частковим виданням) того, що вимагається, дотримуючись ст .ст….», тобто останній відмовився видавати речі, до того ж останній не давав згоди і така згода жодним документом не підкріплена на проведення обшуку.

Не надавалася згода на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . іншим мешканцем цієї кімнати - ОСОБА_77 ..

Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 (справа № 573/2028/19) зазначив: «право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді; 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину».

Як роз`яснив Верховний Суд, під «невідкладними випадками» потрібно розуміти лише такі зазначені у ч. 3 ст. 233 КПК виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді (див. постанови Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 755/5825/18 та від 05.04.2023 у справі № 683/1200/18).

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 у справі № 755/5825/18 первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих за результатами обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК. Розглядаючи клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення такого обшуку, слідчий суддя має перевірити не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

23.09.2022 року слідчим СВ Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП В Одеській області ОСОБА_24 було подано клопотання про проведення обшуку до слідчого суді Малиновського районного суду м. Одеси.

27 вересня 2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання (справа № 521/14128/22) у зв`язку з неявкою сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

В свою чергу, частиною 3 ст. 233 КПК встановлено імперативні наслідки відмови слідчого судді у задоволення клопотання про проведення обшуку, а так само відмови прокурора у погодженні такого клопотання. У відповідних випадках встановлені внаслідок обшуку докази визнаються недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про проведення обшуку, як і ухвала про відмову у задоволенні такого клопотання, апеляційному оскарженню не підлягає.

30 вересня 2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про надання дозволу щодо проведеного обшуку.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обшук проведено в порушення норм кримінально-процесуального закону, з порушенням правил проведення такого, а наявність ухвали слідчого судді від 30.09.2022 року про надання дозволу щодо проведеного обшуку, не спростовує такі висновки.

Щодо обставин проведеного обшуку, в залі судового засідання допитано свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку: ОСОБА_27 та ОСОБА_78 .

ОСОБА_79 повідомив, що 22.09.2022 року приблизно о 19:20 год. його покликали співробітники поліції з метою проведення обшуку в помешканні ОСОБА_54 .

Саме ОСОБА_80 повідомила, що від консьєржки їй стало відомо, про незаконне проникнення до гуртожитку декількох чоловіків, які представившись співробітниками поліції.

ОСОБА_79 повідомив, що прийшовши до кімнати ОСОБА_54 , побачив, що двері не зачинені та в кімнаті знаходяться два чоловіки (опис останніх наявний у поясненнях) та сам ОСОБА_39 і ОСОБА_38 . Після йому в грубій формі сказали закрити двері. Далі приблизно через хвилин двадцять, з кімнати вийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , співробітники поліції ще декілька хвилин знаходились в помешканні. Після чого, вийшовши з кімнати, повідомили про те, що наразі буде проведено обшук.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з камер відеоспостереження гуртожитку за період проведення обшуку, а саме камера була встановлена на вулиці при вході до гуртожитку та в холі гуртожитку, який надано захисником в кримінальному провадженні ОСОБА_5 ..

За показаннями свідка ОСОБА_81 , він після затримання ОСОБА_49 , повернувся до власної кімнати де і знаходився там до вечора. Так як у них в кімнаті знаходились невідомі ліки у вигляді пігулок, ОСОБА_9 після затримання ОСОБА_49 вирішив їх винести на вулицю. Приблизно о 19:00 год. до кімнати ввірвалися чоловіки, які представились співробітниками поліції і з ними був сам ОСОБА_6 , почали в грубій формі вимагати показати місцезнаходження даних пігулок. Налякавшись фізичної розправи, ОСОБА_9 повів чоловіків на вулицю до місця знаходження пакету з пігулками (даний факт підтверджується відео з камер спостереження, де о 19:40 три чоловіки разом із ОСОБА_9 виходять на вулицю (два з них одягнуті в чорну одежу (один із них є слідчим який проводить досудове розслідування), один в синю куртку), а вже о 19:47 год. заводять ОСОБА_9 знову в приміщення). Так, співробітники поліції забравши пакет з пігулками, повернулись до кімнати, де один із них поставив пакет до коробки з під музичної колонки і попросили хлопців вийти з кімнати. Після чого, ОСОБА_9 з ОСОБА_50 покинули кімнати, а вже після вийшли самі співробітники поліції, які повідомили про те, що буде проведено обшук.

Таким чином є підстави вважати, що співробітниками поліції було порушено порядок, визначений ст. 236 КПК України проведення обшуку.

При цьому, судом приймається до уваги, що обшук також було проведено без участі захисника, хоча на той час ОСОБА_39 набув статусу затриманого підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, і протокол обшуку є недопустимим доказом з огляду на положення статей 86, 87 КПК України і не може враховуватись судом.

Тому суд не приймає як допустимі, надані стороною обвинувачення, докази які є похідними, від протоколу огляду місця події за адресою: м Одеса вул. Генерала Цветаєва, 1, від 22.09.2022 року, протокол обшуку від 22.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_3, а саме: висновок експерта № CE-19/116-22/15682-HЗПРАП від 30.11.2022 року; висновок експерта № CE-19/116-22/15666-HЗПРАП від 02.12.2022 року; висновок експерта № CE-19/116-22/15599-HЗПРАП від 22.11.2022 року; висновок експерта № CE-19/1 16-22/17212-HЗПРАП від 05.12.2022 року, постанова слідчого про визнання речовим доказом речовину рослинного походження та передачу на зберігання від 23.09.2022 року; постанова слідчого про визнання речовим доказом речовину рослинного походження та передачу на зберігання від 19.12.2022 року (оскільки на дослідження експертам надавалась речовина, вилучена з порушенням процесуальних норм).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч.2 ст.17КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Крім того, п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

У своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року Європейський Суд відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це положення також передбачено і п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якому зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Дотримуючись сформованої позиції суду оцінки доказів на підставі ст. 94 КПК України, з врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку та того, що сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з усталеною судовою практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст. 3 Конвенції.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим,1950) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року, зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

П.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

У п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи не винність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, з точки зору достатності та взаємозв`язку, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України через недоведеність в його діянні складу злочину

Оскільки щодо ОСОБА_6 ухвалюється виправдовувальний вирок питання процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта слід віднести за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124,368,373,374,376,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, вчинені обвинуваченим.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів віднести на рахунок держави.

З набранням вироком законної сили арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2022 року на мобільний телефон «Xiomi Redmi 9c» з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» №2 , полімерний пакет, вагою 31 г. з наркотичною речовиною марихуана, експрес тест «Cusper» LOT: 3035021А - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2022 року а саме: 6 зіп пакетів прозорих з пігулками синього кольору в загальній кількості 14 одиниць, 1 зіп пакет прозорий з залишками порошкоподібної речовини синього кольору; 1 зіп пакет прозорий з порошкоподібною речовиною, електронні ваги марки Domotec та 5 порожніх зіп пакетів - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9c» з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , та з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 , IMEI1 - НОМЕР_6 , IMEI 2 - НОМЕР_5 , який упакований до сейф пакету PSP 1204252, та переданий до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_6 .

- електронні ваги марки Domotec та 5 порожніх зіп пакетів, що упаковані до сейф пакету PSP 1204255 та передані до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

- порошкоподібну речовину світло бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - 4-ММС(4-метилметкатинон), що упакована до сейф пакету МВС №5418310; порошкоподібна речовина синього кольору, пошкоджені фрагменти таблеток та таблетки синього кольору з відтиском у вигляді «сови» у загальній кількості 14 штук, які містять особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА(3,4-метилендіоксиметамфетамін), що упакована до сейф пакету МВС №5418310; речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, що упакована до сейф пакету МВС №5419017; полімерний контейнер (експрес-тест) з написом «Marijuana Hashish Identification IDenta», та написом на боковій стороні контейнера «LOT:3035021A EXP: 12/2024», що упакована до сейф пакету МВС №5418449, та передані до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Заставу, внесену 03.10.2022 року, квитанція № 0.0..1, в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року у справі № 521/14097/22 за ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, - повернути заставодавцю ОСОБА_82 (IBAN НОМЕР_7 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1