ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2989/24
Провадження №1-кс/477/1/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

15 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву адвоката Прутян Олександра Анатолійовича подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 13 грудня 2024 року, постановленої у справі №477/2989/24 (провадження 1-кс/477/1349/24) за наслідками розгляду клопотання слідчої СУ ГУНП в Миколаївській області Саїдової О.С. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №00000890 від 10 жовтня 2024 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчої управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Саїдова О.Р. про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04 лютого 2025 року включно, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із встановленням заборони залишати квартиру АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги та виникнення інших обставин, що не залежать від її волі та пов`язані із врятуванням життя. Цією ж ухвалою покладено на строк до 04 лютого 2025 року на підозрювану ОСОБА_1 , обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали; утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

18 грудня 2024 року захисником підозрюваної адвокатом Прутян О.А. подано до слідчого судді заяву про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим для нього в частині що стосується обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у зв`язку з чим просить роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали, зазначивши чи спосіб виконання таких обов`язків, а саме зазначити орган який приймає на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та адресу органу досудового розслідування за якою має прибувати підозрювана за викликом.

З метою з`ясування позиції заявника щодо обставин які йому незрозумілі, судом призначено заяву ОСОБА_2 до судового розгляду, після повернення матеріалів судової справи по розгляду клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу з суду апеляційної інстанції, однак останній у судове засідання по розгляду його заяви не з`явився, заяв та клопотань щодо порядку розгляду його заяви, до суду не подав.

Інші учасники в судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 не прибули.

Згідно частини другої статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на зазначені положення закону, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 грудня 2024 року, матеріали за клопотанням слідчої управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Саїдової О.Р. про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились.

Вирішуючи питання з приводу поданої заяви, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статті 372 КПК України, щодо змісту ухвали.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, за змістом поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що останній не володіючи відомостями щодо порядку виконання покладених на підозрювану обов`язків, зокрема, і щодо органу якому належить здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також адреси розташування слідчих органів намагається у спосіб передбачений положенням статті 380 КПК України, отримати відповідні відомості про порядок виконання ухвали слідчого судді від 13 грудня 2024 року, тоді як положення цієї глави не регламентують питання встановлення способу чи порядку виконання рішення слідчого судді.

Аналізуючи резолютивну частину ухвали слідчого судді від 13 грудня 2024 року, вбачається, що наведені у ній обмежувальні приписи, які покладені на підозрювану ОСОБА_1 є логічними, зрозумілими та не допускають іншого трактування. Зокрема обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не містить підстав для його трактування у двоїстому розумінні, а питання щодо порядку відлучання підозрюваної від місця її проживання врегулювано положеннями КПК України, за змістом яких остання може відлучатися від місця свого проживання з дозволу слідчого, прокурора, тому і підстав вважати, що покладений обов`язок на підозрювану є заздалегідь невиконуваним для неї немає.

Щодо доводів ОСОБА_2 щодо зазначення адреси слідчого органу, куди зобов`язана прибувати ОСОБА_1 , то вказане виходить за межі компетенції слідчого судді, з огляду на дискреційні повноваження слідчого визначати місцем проведення слідчих дій за участі підозрюваної будь-яку територію чи приміщення.

Досліджені слідчим суддею матеріали провадження, не вказують на необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, та за своїм змістом є зрозумілою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката Прутян Олександра Анатолійовича, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 13 грудня 2024 року, постановленої у справі №477/2989/24 (провадження 1-кс/477/1349/24) за наслідками розгляду клопотання слідчої СУ ГУНП в Миколаївській області Саїдової О.С. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №00000890 від 10 жовтня 2024 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО