Провадження № 1-кс/946/3107/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні слідчий вказує, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001065 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 05.08.2024 о 18:05 до ЧЧ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ВКП Ізмаїльського РВП про те, що в ході проведення ОРЗ було отримано інформацію, що мешканець м. Ізмаїл чоловік на ім`я ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами влаштовує вечірки в м. Ізмаїл, де організує місце для незаконного вживання наркотичних засобів.

В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 29.11.2024 по справі № 946/9647/24, 14.12.2024 в період часу з 20:20 годині до 23:30 годині, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, провулок Севастопольський, 4, було виявлено та вилучено: zip-пакет з кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору, який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1222493; полімерну банку чорного кольору де в середині речовина рослинного походження в подрібненому стані, яку поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1222492; полімерну банку чорного кольору з залишками рослинної речовини невідомого походження у подрібненому стані, яку поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ HYQ 0192942; полімерний пакунок червоного кольору з речовиною невідомого походження, який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1222489; металевий прилад для куріння з залишками речовини невідомого походження, який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1222491; металевий засіб для куріння з залишками речовини невідомого походження, який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ WAR 2064976; металевий засіб для куріння з залишками речовини невідомого походження, який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ WAR 2064975; два скляних вироба для куріння, які поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ PSP 3229052; металевий прилад для подрібнення з залишками речовини рослинного походження, який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ RIC 2003876; відеорегістратор чорного кольору моделі CNV-H1024PLS SN244.

Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, всі вище зазначені предмети є доказом та встановлюють наявність обставин, що мають значення для кримінального провадження та необхідні для призначення та проведення відповідних експертиз, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні просили провести розгляд клопотання без їх участі.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 17.12.2024 року, долучених слідчим до матеріалів справи, ОСОБА_5 знаходиться в м. Одеса (адреса не відома), коли повернеться невідомо.

Таким чином, зважаючи на обґрунтованість неможливості сповіщення ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, вилученого у нього 14.12.2024 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Севастопольський, 4, та зважаючи на строки розгляду клопотання про арешт майна, встановлених положеннями ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даного клопотання провести за відсутності особи, у якої таке майно було вилучено.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на zip-пакет з кристалоподібною речовиною світло-бежевого кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1222493; полімерну банку чорного кольору де в середині речовина рослинного походження в подрібненому стані, яку упаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1222492; полімерну банку чорного кольору з залишками рослинної речовини невідомого походження у подрібненому стані, яку упаковано до сейф-пакету НПУ HYQ 0192942; полімерний пакунок червоного кольору з речовиною невідомого походження, який упаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1222489; металевий прилад для куріння з залишками речовини невідомого походження, який упаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1222491; металевий засіб для куріння із залишками речовини невідомого походження, який упаковано до сейф-пакету НПУ WAR 2064976; металевий засіб для куріння з залишками речовини невідомого походження, який упаковано до сейф-пакету НПУ WAR 2064975; два скляних вироби для куріння, які упаковано до сейф-пакету НПУ PSP 3229052; металевий прилад для подрібнення з залишками речовини рослинного походження, який упаковано до сейф-пакету НПУ RIC 2003876; відеореєстратор чорного кольору моделі CNV-H1024PLS SN244.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1