В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 10.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броники Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, старшого майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , штаб сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 66 ОСОБА_4 призначено на посаду старшого майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Штаб сержант ОСОБА_4 приблизно в середині червня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу м. Покровська Донецької області під час виконання бойового завдання у невстановленому місці, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території бойових дій, знайшов дві споряджені корпусом ручні, осколкові, оборонні гранати Ф-1, промислового виготовлення з двома модернізованими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, промислового виготовлення, та дві споряджені корпусом осколкові, оборонні ручні гранати РГО промислового виготовлення з двома запалами типу УДЗ промислового виготовлення, споряджена корпусом осколкова ручна граната М-67 промислового виготовлення, запал типу М-213, промислового виготовлення, а також 336 патронів калібру 5,56х45 мм (НАТО), 8 патронів калібру 9 мм. Зазначені вибухові речовини, та бойові припаси ОСОБА_4 визнав для себе як трофейні, а також ніж мисливський моделі К313В та приблизно до 25 червня 2024 року перемістив їх на зберігання в належний йому транспортний засіб Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для можливості застосування під час бойових дій в зоні бойових дій в Донецькій області, що було обумовлено бойовою обстановкою.

На початку липня 2024 року ОСОБА_4 покинув бойові позиції підрозділу військової частини у АДРЕСА_2 та вирушив до місця базування свого підрозділу на території Дніпропетровської області.

В подальшому зі свого підрозділу 10.07.2024 вирушив до свого постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_4 й далі продовжував зберігати наявні в нього вибухові речовини та бойові припаси в себе в салоні автомобіля. ОСОБА_4 , зібравши свої речі, помістив до салону належного йому транспортного засобу Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в свою чергу знаходилися споряджені корпусом ручні, осколкові, оборонні гранати Ф-1, промислового виготовлення з двома модернізованими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, промислового виготовлення, та дві споряджені корпусом осколкові, оборонні ручні гранати РГО промислового виготовлення з двома запалами типу УДЗ промислового виготовлення, споряджена корпусом осколкова ручна граната М -67 промислового виготовлення, запал типу М-213, промислового виготовлення, а також 336 патронів калібру 5,56х45 мм (НАТО), 8 патронів калібру 9 мм, які останній зберігав у салоні свого автомобіля для майбутнього використання в зоні бойових дій, поїхав додому, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході руху ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись 38 км + 200 м а/д Т-04-10 «Дніпро Магдалинівка Котовка», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого на заокругленій ділянці дороги втратив керування автомобілем та допустив виїзд до лівого узбіччя за напрямком руху, де допустив перекидання.

Після чого, 10.07.2024 у період часу з 13 годин 58 хвилин по 17 годину 17 хвилин працівниками ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000169 від 10.07.2024, транспортного засобу Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , який на момент обшуку знаходився на 38 км + 200 м а/д НОМЕР_3 зі сполученням «Дніпро Магдалинівка Котовка» Новомосковського району Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено дві споряджені корпусом ручні, осколкові, оборонні гранати Ф-1, промислового виготовлення з двома модернізованими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, промислового виготовлення, та дві споряджені корпусом осколкові, оборонні ручні гранати РГО промислового виготовлення з двома запалами типу УДЗ промислового виготовлення, споряджена корпусом осколкова ручна граната М-67 промислового виготовлення, запал типу М-213, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху, та 336 патронів калібру 5,56х45 мм (НАТО), 8 патронів калібру 9 мм, які являються бойовими припасами та придатні до пострілу, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, штаб-сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, в посаді старшого майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1- 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в середині червня 2024 року, в денний час доби, проходячи військову службу поблизу АДРЕСА_2 , більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості лісосмуги, знайшов на землі мисливський ніж марки «Columbia» моделі «К313В», який є холодною зброєю колюче ріжучої дії, виготовлений промисловим способом, після чого у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет є холодною зброєю, а також розуміючи, що він не має передбаченого законом дозволу на поводження з вищевказаним предметом, підняв його з землі та поклав його до своєї сумки, після чого переніс та зберігав у місці розташування підрозділу до 10 липня 2024 року, здійснивши тим самим носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2024 року ОСОБА_4 вказану холодну зброю помістив до задньої частини водійського сидіння, належного йому, транспортного засобу Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого із свого підрозділу вибув та направився до свого постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , де мав намір зберігати у приміщенні будівлі гаражу.

В ході руху ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись 38 км + 200 м а/д Т-04-10 «Дніпро Магдалинівка Котовка», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого на заокругленій ділянці дороги втратив керування автомобілем та допустив виїзд до лівого узбіччя за напрямком руху, де допустив перекидання.

Після чого, 10.07.2024 у період часу з 13 годин 58 хвилин по 17 годину 17 хвилину працівниками ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000169 від 10.07.2024, транспортного засобу Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , який на момент обшуку знаходився на 38 км + 200 м а/д НОМЕР_3 зі сполученням «Дніпро Магдалинівка Котовка» Новомосковського району Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено мисливський ніж марки «Columbia» моделі «К313В», який є холодною зброєю колюче ріжучої дії, виготовлений промисловим способом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину по ст. 263 ч. 1 та ст. 263 ч. 2КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно перебуваючи у зоні бойових дій знайшов гранати та патрони, які взяв для знищення противника. Також він знайшов мисливський ніж. Гранати, патрони та мисливський ніж він поклав у транспортний засіб Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому. Коли виїжджав із м. Покровська Донецької області до Дніпропетровської області, не перевірив автомобіль та перевіз гранати, патрони та мисливський ніж. 10.07.2024 він по сімейним обставинам вирішив їхати додому та, керуючи транспортним засобом Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , потратив в дорожньо транспортну пригоду. В цей же день, 10.07.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу працівниками поліції було виявлено та вилучено гранати, патрони та мисливський ніж. В скоєному розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно. На теперішній час він не проходить військову службу, у нього пропав безвісті син та він займається цим питанням.

Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_4 в скоєні описаних кримінальних правопорушень підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу обшуку від 10.07.2024 у присутності понятих, за участю спеціаліста під час обшуку транспортного засобу Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено:

-з багажного відділення транспортного засобу металевий ящик з написом «20 CRTG 7/62 MMNATO 4 M80-1-M62 CONSM 13 TAA0H003L043», у якому маються паперові конверти з написом «5.56 ММ ВАLL М55 10RDCLIPSWMA20H124-040», в яких маються 340 патронів калібру 5.56, з маркуванням «WMA*61»;

- із салону автомобіля з переднього пасажирського килимку паперовий коробок з написом синьою кульковою ручкою «Контрольна пачка Б73 П-125 2/ОЗШ з 0,2 к-р отк», в якій мається 8 патронів калібру 9 мм, з маркуванням 270*04;

- із салону автомобіля на задньому пасажирському килимку праворуч гранату схожу на РГД з нечітким маркуванням;

-із салону автомобіля на задньому пасажирському килимку праворуч гранату, схожу на РГД з написом РГО А-ІХ-1 107-34-93;

-із салону автомобіля на задньому пасажирському килимку праворуч гранату, схожу на Ф-1 з написом «406 6-89Е, 16 К-1 № 4 № 46» з відтиском на корпусі «К»;

-із салону автомобіля на задньому пасажирському килимку праворуч гранату, схожу на Ф-1 з написом «107-76-7 Т»;

-полімерний запал до гранати з написом УЗД С-3-92;

-полімерний запал до гранати з написом УЗД С 8-83;

-запал до гранати з написом UZRGM 12-89 354 92;

-запал до гранати з написом УЗРГМ 88-89, 11, 386-39-90 П;

-під заднім пасажирським сидінням зліва гранату М-67 у чохлі з написом «ТNS 18V026-023 3189;

-у чохлі водійського сидіння позаду ніж з написом на клинку «Columbia FuSheng Company USA Saber К 313В», загальною довжиною близько 262 мм, клинок довжиною близько 144 мм, найбільшою шириною близько 32 мм, найбільшою товщиною близько 4 мм, наявний упор загальною висотою близько 59 мм, також мається підпальцева виїмка;

-запал до гранати з написом «FUZEM 213 20M 039-0034;

-змив потожирової речовини з гранати, схожої на РГД з нечітким маркуванням;

-змив потожирової речовини з гранати, схожої на РГД з написом РГО А-ІХ-1 107-34-93;

-змив потожирової речовини з гранати, схожої на Ф-1 з написом «406 6-89Е, 16 К-1 № 4 № 46» з відтиском на корпусі «К»;

-змив потожирової речовини з гранати, схожої на Ф-1 з написом«107-76-7 Т»;

-змив потожирової речовини з гранати, схожої на М-67 у чохлі з написом «ТNS 18V026-023 3189;

-змив потожирової речовини з полімерного запалу до гранати з написом УЗД С-3-92;

-змив потожирової речовини з полімерного запалу до гранати з написом УЗД С 8-83;

-змив потожирової речовини з запалу до гранати з написом UZRGM 12-89 354 92;

-змив потожирової речовини з запалу до гранати з написом УЗРГМ 88-89, 11, 386-39-90 П;

-змив з патронів калібру 9 мм;

-змив з патронів калібру 5,56 мм;

-змив з ножа;

-чистий марлевий бинт.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/28258-ВТХ від 25.07.2024 надані на дослідження предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: двома спорядженими корпусами ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху.

Двома модернізованими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв, призначені для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, які придатні для здійснення вибуху.

Споряджені корпуси ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 та модернізовані уніфіковані запали ручних гранат типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 у конструктивному поєднанні утворюють дві оборонні осколкові ручні гранати типу Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні для здійснення вибуху.

Конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: двома спорядженими корпусами осколкової, оборонної ручної гранати РГО промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху.

Двома запалами типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв, призначені для спорядження ручних гранат типу РГО, РГН. Придатні (для використання за призначенням) для здійснення вибуху.

Споряджені корпуси ручної, осколкової, оборонної гранати РГО та запалами типу УДЗ у конструктивному поєднанні утворюють дві оборонні осколкові ручні гранати РГО промислового виготовлення, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні для здійснення вибуху.

Конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом осколкової ручної гранати М-67 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та призначений для спорядження ручних гранат типу М-67. Придатні (для використання за призначенням) для здійснення вибуху.

Запалом типу М-213, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та призначений для спорядження ручних гранат типу М-67. Придатні (для використання за призначенням) для здійснення вибуху.

Споряджений корпус осколкової ручної гранати М-67 та запал типу М-213 у конструктивному поєднанні утворюють осколкову ручну гранату типу М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/28282-ХЗ від 17.07.2024 ніж, вилучений 10.07.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є холодною зброєю. Ніж, наданий на дослідження, є холодною зброєю колюче ріжучої дії мисливським ножем моделі «К 313В». Ніж, наданий на дослідження, виготовлений промисловим способом під торговою маркою «Columbia».

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/28277-БЛ від 16.07.2024 надані на дослідження 340 патронів, є бойовими припасами. З числа вищевказаних патронів: 336 патронів, є патронами калібру 5,56х45 мм (НАТО). Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56х45 мм; 4 патрони, є мисливськими патронами калібру 223 Rem. Патрони призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 223 Rem. Патрони придатні до стрільби.

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/28284-БЛ від 15.07.2024 надані на дослідження предмети, схожі на патрони, є бойовими припасами 9 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ). Патрони придатні для стрільби.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_4 обвинувачення знайшли підтвердження під час судового розгляду.

При цьому суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінальних правопорушень мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на особливий період, на посаді старшого майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні штаб сержанта, самовільно залишав частину з виконання бойового завдання 10.07.2024 згідно витягу з наказу (по стройовій частині) № 139 від 11.07.2024, на теперішній час військову службу не проходить, вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин та нетяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліку в медичних установах, не має групи інвалідності, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, з місця служби характеризується посередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вчинення ОСОБА_4 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходе до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судова вибухово-технічна експертиза № СЕ-19/104-24/28258-ВТХ від 25.07.2024 вартістю 6 058,24 гривень, судова експертиза зброї № СЕ-19/104-24/28282-ХЗ від 17.07.2024 вартістю 3 407,76 гривень, судова експертиза зброї № СЕ-19/104-24/28277-БЛ від 16.07.2024 вартістю 1 893,20 гривень, судова експертиза зброї № СЕ-19/104-24/28284-БЛ від 15.07.2024 вартістю 2 271,84 гривень.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у загальному розмірі 13 631 грн.04 коп. на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України та розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року.

Речові докази по справі змив потожирової речовини з гранати, схожої на РГД з нечітким маркуванням; змив потожирової речовини з гранати, схожої на РГД з написом РГО А-ІХ-1 107-34-93; змив потожирової речовини з гранати, схожої на Ф-1 з написом «406 6-89Е, 16 К-1 № 4 № 46» з відтиском на корпусі «К»; змив потожирової речовини з гранати, схожої на Ф-1 з написом «107-76-7 Т»; змив потожирової речовини з гранати, схожої на М-67 у чохлі з написом «ТNS 18V026-023 3189; змив потожирової речовини з полімерного запалу до гранати з написом УЗД С-3-92; змив потожирової речовини з полімерного запалу до гранати з написом УЗД С 8-83; змив потожирової речовини з запалу до гранати з написом UZRGM 12-89 354 92; змив потожирової речовини з запалу до гранати з написом УЗРГМ 88-89, 11, 386-39-90 П; змив з патронів калібру 9 мм; змив з патронів калібру 5,56 мм; змив з ножа; чистий марлевий бинт, 4 стріляні гільзи та 3 стріляні гільзи, які не придатні для використання, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області - знищити.

336 патронів калібру 5,56х45 (НАТО), 5 патронів, ніж марки «Columbia», які зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області - конфіскувати в дохід держави та передати відповідно до розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» № 186-р від 26 лютого 2022 року на потреби ЗСУ.

Запобіжний захід під час судового розгляду відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

-за ст. 263 ч. 1 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст. 263 ч. 2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 2 (двох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/28258-ВТХ від 25.07.2024 у розмірі 6 058,24 гривень, судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/28282-ХЗ від 17.07.2024 у розмірі 3 407,76 гривень, судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/28277-БЛ від 16.07.2024 у розмірі 1 893,20 гривень, судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/28284-БЛ від 15.07.2024 у розмірі 2 271,84 гривень, а всього 13 631 грн. 04 коп.

Речові докази по справі: змив потожирової речовини з гранати, схожої на РГД з нечітким маркуванням; змив потожирової речовини з гранати, схожої на РГД з написом РГО А-ІХ-1 107-34-93; змив потожирової речовини з гранати, схожої на Ф-1 з написом «406 6-89Е, 16 К-1 № 4 № 46» з відтиском на корпусі «К»; змив потожирової речовини з гранати, схожої на Ф-1 з написом «107-76-7 Т»; змив потожирової речовини з гранати, схожої на М-67 у чохлі з написом «ТNS 18V026-023 3189; змив потожирової речовини з полімерного запалу до гранати з написом УЗД С-3-92; змив потожирової речовини з полімерного запалу до гранати з написом УЗД С 8-83; змив потожирової речовини з запалу до гранати з написом UZRGM 12-89 354 92; змив потожирової речовини з запалу до гранати з написом УЗРГМ 88-89, 11, 386-39-90 П; змив з патронів калібру 9 мм; змив з патронів калібру 5,56 мм; змив з ножа; чистий марлевий бинт, 4 стріляні гільзи та 3 стріляні гільзи, які не придатні для використання, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області - знищити.

336 патронів калібру 5,56х45 (НАТО), 5 патронів, ніж марки «Columbia», які зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області - конфіскувати в дохід держави та передати відповідно до розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року на потреби ЗСУ.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1