Справа № 526/852/25
Провадження № 1-кс/526/93/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства, знову вчинив фізичне насильство відносно колишнього подружжя (колишньої дружини) ОСОБА_6 , внаслідок чого остання зазнала психологічних та фізичних страждань.

Так 29.09.2023 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишнього подружжя (колишньої дружини) ОСОБА_6 домашнє насильство, тобто умисні дії економічного характеру, а саме умисно позбавляв свою колишню дружину ОСОБА_6 , яка проживає разом з ним, їжі. За вказаним фактом відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП серії ВАВ №789569 від 29.09.2023. Згідно постанови Лохвицького районного суду (справа №538/1972/23, провадження №3/538/921/23) від 10.10.2023 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього 06.09.2024 близько 08:50 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишнього подружжя (колишньої дружини) ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме голосно кричав в її сторону та вдарив кулаком по голові. За вказаним фактом відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП серії ВАД №314013 від 09.09.2024.

Також 06.09.2024 о 13:45 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , знову вчинив відносно колишнього подружжя (колишньої дружини) ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме голосно кричав в її сторону та вдарив кулаком по голові. За вказаним фактом відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП серії ВАД №371480 від 09.09.2024.

Згідно постанови Лохвицького районного суду (справа №538/1752/24, провадження №3/538/696/24) від 10.01.2024 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Незважаючи на неодноразове притягнення до відповідальності за вчинення домашнього насильства, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», 10.03.2025 близько 10:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні кухні будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , разом із колишнім подружжям (колишньою дружиною) ОСОБА_6 , під час побутової сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел, вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного характеру, що полягали у нанесенні чотирьох ударів кулаком правої руки, в лобну ділянку голови з ліва. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта №51 від 12.03.2025 тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу в лобній ділянці з ліва на межі волосистої частини голови, яке оцінюється як легке тілесне ушкодження.

Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_5 призвели до фізичних, психологічних та економічних страждань ОСОБА_6 , а також звернення останньої до Притулку для жінок та жінок з дітьми БО «Світло надії», погіршення якості її життя, що виразилось у фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну, не належному харчуванні та відпочинку, у тому числі суттєвого зниження самооцінки та позитивних емоцій, посилення негативних переживань.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у домашньому насильстві, тобто умисному систематичном у вчиненні психологічного, фізичного та економічного насильства щодо колишнього подружжя (дружини), що призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.03.2025 р. ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.03.2025 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2025 р.;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання згідно п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 - переховуватися від суду;

п.3 - незаконно впливання на потерпілого в кримінальному провадженні.

1)Переховуватися від суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має легального джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки. Крім того усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин.

Тому існують реальні підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 , зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора.

2)Незаконно впливання на потерпілого в кримінальному провадженні.

Без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки на даний час вони проживають спільно у квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів: заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильствата заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Згідно ст.179 ч.1 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд повинен оцінити в сукупності та врахувати наступні факти:

-наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів з матеріалів кримінального провадження;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у інкримінованому йому кримінального правопорушення.

-вік підозрюваного та його стан здоров`я.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи обставини вважаю за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків, а саме :

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обмежувальні заходи щодо:

- заборони перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

- заборони наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги сукупність доказів та ризиків, вважають, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що він в даній квартирі проживає давно, іншого житла у нього немає, колишня дружина сама провокує його на конфлікти.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваною, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яка вручена йому 13.03.2025 року.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 з потерпілою розлучений згідно рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.03.2014 року, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім`ї відносно дружини та доньок. Слідчим суддею також враховуєтьсявимушене перебування дружини ОСОБА_6 з 08.10.2024 по 28.02.2025 у притулку для жінок «Світло надії» та те, що на даний час на розгляді у Лохвицькому районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Застосування обмежувальних заходів відносно підозрюваного здійснюється в інтересах потерпілої сторони та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2024 року №201/8276/23, згідно якої тимчасове обмеження права доступу підозрюваного до житла, яке він вважає своїм, встановлене судом з метою забезпечення безпеки постраждалої особи, що є легітимним і пропорційним заходом втручання у права та свободи особи..

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.05.2025 року включно з покладенням обов`язків та встановленням обмежувальних заходів.

Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановивши строк дії запобіжного заходу до 11.05.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Покласти на підозрюваного такі обмежувальні заходи:

- заборонити на 2 місяці перебувати ОСОБА_5 в місці проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити на 2 місяці наближатися ближче 50 метрів до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1