Справа № 131/1753/24
Провадження № 1-кп/131/121/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в м.Іллінці Вінницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року за №0000172, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чорномин Піщанського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2024 року близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи в громадській вбиральні, яка знаходиться на території продуктового ринку, розташованого по вул.Європейська в м.Іллінці Вінницького району Вінницької області, помітила на стільці мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy A24 6/128 Gb Dark Red», моделі «SM-A245FD», та у неї виник умисел на заволодіння вказаним телефоном.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 469/2024 від 23.07.2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, із стільця взяла в руки мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy A24 6/128 Gb Dark Red», моделі «SM-A245FD», який належить ОСОБА_4 , та поклала до кишені своєї куртки. Після цього, ОСОБА_5 відразу ж залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5709,82 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3257/24-21 від 14.11.2024 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження телефону марки «Samsung», серії «Galaxy A24 6/128 Gb Dark Red», моделі «SM-A245FD», станом на 09.11.2024 року складала 5709,82грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 10 грудня 2024 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000172, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 . за участю захисника ОСОБА_6 , відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в адміністративному приміщенні Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, укладено угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням її від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що із запропонованим видом та мірою покарання згідна, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, надала пояснення, в яких повністю підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні, підтвердила факт добровільності укладення угоди, а також що їй відомі наслідки невиконання угоди.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомила суд, що укладення угоди про визнання винуватості відбулося за її згодою, не заперечує щодо її затвердження, не заперечує щодо призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

На підставі пояснень сторін кримінального провадження, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, що передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена і її дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, раніше не судима в порядку ст.89 КК України, щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяла його розкриттю, що виразилося у послідовних та зізнавальних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжки телефону.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що угода укладена добровільно, за участі захисника обвинуваченої, умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація діяння кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні, а тому при призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають особі винної, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та відсутності таких, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій майнового характеру до обвинуваченої, з урахуванням особи винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнення її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, у відповідності до ст. 75 КК України, та покладення на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Витрати у кримінальному провадженні № №0000172 на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи становлять 757,28 грн. та підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_5 . Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65,75,76,185 КК України, ст. ст. 100, 373, 374, 473,474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 грудня 2024 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000172, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п.п.1,2 ч.1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000172 в сумі 757,28 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy A24 6/128 Gb Dark Red», моделі «SM-A245FD», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - повернути власнику, ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск білого кольору із відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «Вертикаль», який знаходиться по вул.Європейська, 15/5 в м.Іллінці Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000172.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7