Справа № 615/2190/24
Провадження № 1-кп/615/203/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 17.11.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, працюючого на посаді електрогазозварника ДО «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

15 листопада 2024 року приблизно о 17 год 00 хв ОСОБА_3 перебував разом із знайомою ОСОБА_5 в своєму домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході вживання алкогольних напоїв між останніми виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на що у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , заподіяв їй один удар правою долонею в область лівого ока.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , застосованого ним фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_5 , заподіяного ним удару, потерпілій спричинений фізичний біль та згідно висновку експерта № 12-14/148-HB/24 від 18 листопада 2024 року на тілі ОСОБА_5 встановлено наступне тілесне ушкодження: синець на повіках та у периорбітальній ділянці лівого ока, який виник від травматичної дії тупого твердого предмету з гладкою обмеженою контактною поверхнею.

За ступенем тяжкості вищезазначене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що викликало незначні скороминущі наслідки не більше 6-ти днів, згідно п.п. 2.3.5.а., 2.3.2.б. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

03 грудня 2024 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_3 з зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті та повністю відповідають формулюванню обвинувачення.

ОСОБА_3 обвинувачується та визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За змістом угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у сформульованому прокурором обвинуваченні.

При укладанні угоди сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому сторони погоджуються на те, що стосовно ОСОБА_3 наявна обставина, яка пом`якшує його покарання, а саме: щире каяття, а також наявна обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді зазначено, що потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 розуміють наслідки укладання та затвердження такої угоди згідно ст. 473 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду з огляду на її добровільність та відповідність вимогам закону.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтвердила добровільність укладеної нею угоди, відповідність такої угоди її інтересам, та просила затвердити угоду про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладеної ним угоди, відповідність такої угоди його інтересам, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив затвердити укладену угоду.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України є правильною, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює на посаді електрогазозварника ДО «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушенняособою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - проступку та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, не суперечать інтересам суспільства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 376, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 03 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.11.2024, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1