Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7492/23
Провадження № 1-кп/644/170/25

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2023 року №0000688, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, українця, громадина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що був продовжений ухвалою суду. Розгляд справи відкладений у зв`язку із викликом свідків, до визначеної дати строк дії запобіжного заходу спливає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер протиправних дій вказує на те, що для уникнення кримінального відповідальності він може впливати на малолітню потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь обвинувачених. Зазначені обставини унеможливлюють обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи, зазначав, що наразі ризики втрачають свою актуальність, обвинувачений прибуває за викликом до суду, повідомляє про причини залишення місця домашнього арешту, є підстави для визначення саме домашнього арешту в нічній час доби. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував. Захисник обвинуваченого підтримав позицію підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Ухвалою від 21.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії обраного запобіжного заходу був продовжений, строк його дії спливає до визначеної дати судового засіданні. Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу, але вважав за можливе визначити період доби.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, що передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний же переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

На підтвердження ризиків свідчить, по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також, в ході розгляду справи не допитувались потерпіла, свідки, що свідчить про можливість впливу на них з метою зміни показань.

Враховуючи наведене, суд погоджується із думкою обвинувачення та вважає за можливим встановити обмеження у вигляді нічного домашнього арешту. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, з визначенням певного часу доби. Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту на 2 місяці до 15.03.2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_7 залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години.

2) прибувати за першою вимогою до суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1