Справа№ 953/6237/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має повнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

встановив:

ОСОБА_9 відповідно до наказу (розпорядження) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балмолоко Трейд» , зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 24 (Далі Товариство) № ОК-2-4 від 02 січня 2019 року призначено на посаду менеджера.

У відповідності до п.п. 30, 33 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, що затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. № 336 (зі змінами та доповненнями), серед іншого менеджер проектує наскрізні матеріальні потоки впродовж повного логістичного ланцюга «закупка сировини - виробництво - розподіл - продаж - споживання» та супроводжуючі інформаційні, фінансові і сервісні потоки на основі інтеграції і координації з метою мінімізації загальних витрат, забезпечення високого рівня якості продукції та задоволення потреб споживачів. Визначає спільно зі службами постачання оптимальну потребу в матеріально-технічних ресурсах, установлює раціональні господарські зв`язки з постачальниками, організовує забезпечення виробничого процесу необхідними матеріальними ресурсами за принципом «точно в термін» та доставку на виробничі дільниці, координує процес матеріально-технічного забезпечення з виробництвом, збутом, складуванням і транспортуванням. Розробляє стратегію управління запасами на виробництві та у сфері товарного обігу, визначає оптимальні рівні запасів, оцінює вплив запасів на розмір обігового капіталу підприємства, втрати від іммобілізації фінансових коштів у запасах чи від дефіциту. Вносить пропозиції щодо освоєння нових товарних ринків, вибору каналів постачання і збуту, організовує зв`язки з діловими партнерами, проводить переговори, забезпечує укладання договорів і здійснює контроль за їх виконанням з метою управління інтегрованими потоками. Сприяє впровадженню сучасних технологій виробництва і доставки товарів, нових інноваційних технологій у процеси управління та забезпечення руху матеріальних, інформаційних, фінансових та сервісних потоків. Організовує зв`язки з діловими партнерами, забезпечує своєчасне виконання обов`язків перед контрагентами, добирає необхідну інформацію для розширення зовнішніх зв`язків. Виконує роботу з укладання договорів на постачання продукції і узгодження умов постачання. Бере участь у здаванні, прийманні продукції покупцям (перевізникам) і перевірці її якості, кількості та комплектності, підписує і візує приймально-здавальні акти, супровідні документи. Вживає заходів із забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану продукцію.

Окрім того, у відповідності до посадової інструкції «Менеджера» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балмолоко Трейд» , що затверджена наказом директора Товариства від 02 січня 2019 №13, ОСОБА_9 зокрема зобов`язана володіти точною інформацією про стан фінансових зобов`язань підприємства перед постачальниками; укладати угоди на здійснення поставок продукції; отримувати на Товаристві, для подальшого придбання сировини, матеріалів, устаткування та інших видів товарно-матеріальних цінностей, готівкові кошти, у касі Товариства; організовувати і контролювати постачання матеріальних ресурсів згідно передбаченими у договорах строками, планувати логістику, визначати вид транспорту, спосіб доставки, виявляти «вузькі місця» процесу й оперативно вживати заходів, забезпечувати контроль кількості, якості і комплектності ТМЦ; вносити на придбання сировини, матеріалів, устаткування та інших видів товарно-матеріальних цінностей готівкові кошти до каси підприємств.

Менеджер у відповідності до посадової інструкції «Менеджера» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балмолоко Трейд» , що затверджена наказом директора Товариства від 02 січня 2019 №13 несе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, устаткування, грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, а також використання їх в особистих цілях; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальними та цивільним законодавством України; за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_9 працює на посаді менеджера Товариства, будучи ознайомлена з посадовою інструкцією «Менеджера» №13 від 02 січня 2019 року, яка затверджена наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балмолоко Трейд» та будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, прийняла на себе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, устаткування, грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, а також використання їх в особистих цілях, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальними та цивільним законодавством України; за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством та є матеріально-відповідальною особою, привласнила чуже майно, яке було їй ввірено для виконання своїх посадових обов`язків, при наступних обставинах.

У відповідності до посадових обов`язків ОСОБА_9 доручено супроводження виконання договору поставки № 20181205 від 05 грудня 2018 року укладеного між ТОВ «Балаклійський Молзавод» та ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» , про здійснення поставок молочної продукції, відповідно до якого розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються, зокрема, у готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу ТОВ «Балаклійський Молзавод».

Під час виконання посадових обов`язків з супроводження укладеного договору поставки, маючи доступ до грошових коштів призначених для внесення в касу ТОВ «Балаклійський Молзавод» в якості оплати придбання продукції у ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом привласнення грошових коштів Товариства, що їй були ввірені.

Так, 25 листопада 2019 року в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом привласнення чужих грошових коштів, перебуваючи в службовому приміщені Товариства, яке розташоване за адресом: м. Харків, вул. Сумська, б. 24, отримала відповідно до видаткового ордеру від 25.11.2019 р. під звіт, в касі ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» гроші в сумі 205 706 грн. для подальшого внесення до каси ТОВ «Балаклійський Молзавод», однак реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання у вигляді заподіяння майнової шкоди суб`єкту господарювання, отриманні грошові кошти до каси не внесла, та обернула майно Товариства на свою користь.

В подальшому, 26 листопада 2019 року, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_9 діючи у відповідно до раніше розробленого злочинного плану, переслідуючи єдиний злочинний умисел направлений на привласнення грошових коштів Товариства, перебуваючи в службовому приміщені, яке розташоване за адресом: м. Харків, вул. Сумська, б. 24, реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом привласнення чужих грошових коштів, отримала відповідно до видаткового ордеру від 26.11.2019 р. під звіт, в касі ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» гроші в сумі 4 541 грн. 76 коп. для подальшого внесення до каси ТОВ «Балаклійський Молзавод», однак реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання у вигляді заподіяння майнової шкоди суб`єкту господарювання, отриманні грошові кошти до каси не внесла, та обернула майно Товариства на свою користь.

Також, 27 листопада 2019 року, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру направленого на незаконне збагачення шляхом привласнення грошових коштів Товариства, перебуваючи в службовому приміщені, яке розташоване за адресом: м. Харків, вул. Сумська, б. 24, отримала відповідно до видаткового ордеру від 27.11.2019 р. під звіт, в касі ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» гроші в сумі 45492 грн. для подальшого внесення до каси ТОВ «Балаклійський Молзавод», однак реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання у вигляді заподіяння майнової шкоди суб`єкту господарювання, отриманні грошові кошти до каси не внесла, та обернула майно Товариства на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_9 , займаючи посаду менеджера, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, повністю розуміючи протиправність своїх дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнила грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» на загальну суму 255 793 грн. 76 коп. що були їй ввірені вказаним Товариством для здійснення оплати за придбання молочної продукції відповідно до укладеного договору поставки № 20181205 від 05 грудня 2018 року та в подальшому розпорядилась ввіреним їй Товариством майном на власний розсуд, тим самим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» у великих розмірах.

ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» в особі в.о. директора ТОВ ОСОБА_12 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 255 793, 76 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 , після дослідження доказів, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, просила виправдати, пояснивши суду, що у 2019 році вона працювала у ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд». До цього у неї був конфлікт з колишнім чоловіком, який не бажав сплачувати аліменти, та казав що буде мститися їй. ЇЇ колишній чоловік був знайомий з ОСОБА_13 , який працював у ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд», а тому знав, що вона теж там працює, зокрема, має справу з грошима. Одного разу вона забрала на іншій фірмі гроші за товар в розмірі 130000, 00 грн., а коли йшла з грошима, які лежали в рюкзаку, їй пхикнули газовим балончиком в обличчя, та викрали рюкзак з грошима. Коли вона зателефонувала до своєї фірми, повідомивши про викрадення грошей, їй сказали нікуди заяви про злочин не писати, а їхати на фірму. На фірмі її заспокоїли та повідомили, що все буде вирішено. До кінця листопада 2019 року вона продовжувала працювати на фірмі, як і раніше, а на початку грудня їй повідомили, що вона повинна повернути 250000, 00 грн. Для цього, юрист фірми зробив їй фіктивну довідку про доходи, щоб вона змогла взяти кредит у банку, але їй було відмовлено в наданні кредиту. Тоді їй запропонували, домовитись зі своєю матір`ю про закладення її будинку під відсотки, та навіть знайшли людину, яка могла надати гроші, але її мати відмовилась це робити. До приміщення фірми її не пускали, трудову книжку не видали, гроші за останній місяць роботи не виплатили. Після чого, з питанням про повернення грошей, ніхто вже до неї не звертався. Надалі в липні місяці 2020 року їй зателефонував слідчий та повідомив про необхідність з`явитися. Коли вона приїхала до слідчого, то побачила сфальсифіковану справу, в якій недостатньо було лише її пояснень, які ніхто не бажав слухати. Позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

На запитання прокурора обвинувачена ОСОБА_9 відповіла, що після цього випадку, всі працівники фірми перестали спілкуватися з нею, а покази, які вони надали на досудовому розслідуванні, були написані для них завчасно. Від отримання процесуальних документів на слідстві вона не ухилялась, а повістки про її виклик приходили поштою пізніше, ніж її викликали. Щодо випадку викрадення грошей, зазначила, що вона повинна була забрати гроші в розмірі 130000, 00 грн. в магазині «Кум», керівництво якого співпрацювало з ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд». У неї в підпорядкуванні перебували хлопці, які привозили товар до магазину, а вона чи раз, чи два рази на тиждень забирала гроші з його продажу. Транспортний засіб для пересування з грошима їй не надавали. Магазин «Кум» знаходився на Іванівці біля заводу Шампанських вин на території промзони. Забравши гроші, вона вийшла з магазину, та пішла в бік приватного сектору, людей на вулиці не було, після чого їй пхикнули газовим балончиком в обличчя, та викрали рюкзак з грошима. Ніяких документів про передачу грошей вона не підписувала. Напад на неї було скоєно біля 13-00 годині на відстані десь 100 метрів від магазину «Кум». Назву вулиці вона не пам`ятає. Тілесних ушкоджень їй не наносили. Після скоєння нападу вона перебувала у шоковому стані та, промивши очі у колонці, пішла до трамвайної зупинки біля гіпермаркету Будмен та маркету АТБ на вул. Клочківській. Таким шляхом, зокрема з ОСОБА_14 через приватний сектор до Павлівки, з грошима вона ходила неодноразово, оскільки так їй було зручніше, ніж їхати громадським транспортом. На посаді менеджера вона працювала 2 роки. Підписи ставила на порожніх бланках касових ордерів, де не було зазначено ані дати, ані суми коштів. Про вчинення таких порушень підприємством вона нікуди не повідомляла, оскільки б тоді її не взяли на роботу. 250000, 00 грн. це надумана сума, яку керівництво фірми вирішили на неї списати. Про вчинення нападу на неї вона подала заяву до Київського РВ за місцем знаходження її фірми. Це було вже після того, як вона дізналась, що відносно неї є кримінальне провадження, оскільки до цього на фірми їй заборонили подавати заяву. Це було через те, що на фірмі всі документи були не офіційні.

На запитання захисника обвинувачена ОСОБА_9 відповіла, що документів на звільнення вона ніяких не підписувала, трудову книжку їй не видали, зарплату за останній місяць роботи їй не виплатили. До приміщення офісу її не пускали, забравши ключі. На даний час їй не відомо чи звільнена вона. ОСОБА_15 на фірмі займався тим, що неофіційно проводив гроші, ОСОБА_16 приймала гроші та віддавала їх директору, ОСОБА_17 робив їй фіктивну довідку про доходи та ходів з нею до банку, ОСОБА_18 на той момент був директором фірми. Хто подав заяву про те, що вона розтратила гроші їй не відомо. Напад на неї було скоєно у вересні 2019 року, а кримінальне провадження порушено лише з лютого 2020 року. ОСОБА_19 вона ніколи не бачила, а його жінка Розумна, це адвокат її колишнього чоловіка, який не сплачує їй аліментів.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , який повідомив суду, що працював у 2019 році на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» менеджером. В його повноваження входило шукати клієнтів для продажу товарів. На підприємстві було проведено інвентаризацію, з приводу того, що ОСОБА_21 отримала гроші та не повернула їх. Гроші були в розмірі біля 200000, 00 грн. Для чого ОСОБА_21 отримувала гроші він не пам`ятає. На запитання захисника ОСОБА_7 , свідок відповів, що готівкових розрахунків, як менеджер він не проводив. Конкретної суми з акту інвентаризації він не пам`ятає. На підприємстві було десь 5 менеджерів, серед яких був один керівник, хто це був не пам`ятає. Пензєва була теж менеджером, чим вона займалась не знає. При проведені інвентаризації у складі були ще бухгалтери. В якій період ОСОБА_21 видавались гроші та що це були за гроші не пам`ятає. З якими підприємствами співпрацювало Товариство не знає, з якими підприємствами працював він не пам`ятає. З готівковими коштами на підприємстві він ніколи не працював. З чоловіком ОСОБА_21 він був знайомий, оскільки той ремонтував телефони, а він користувався його послугами декілька разів. Інших стосунків у нього з ним не має. Хто був на той момент бухгалтером та видавав гроші ОСОБА_21 не пам`ятає. Гроші, які отримала ОСОБА_21 не були заробітною платою. На запитання захисника ОСОБА_8 , свідок відповів, що керівника ОСОБА_22 він не повідомляв, що ОСОБА_21 взяла гроші. Чоловіка ОСОБА_21 він знав, у нього був його номер телефону, спілкувався з ним декілька разів з приводу ремонту телефону. ОСОБА_23 та готівковими коштами фірми він не користувався. Оглянувши протокол свого допиту на досудовому слідстві, свідок підтвердив, що підпис на ньому його. На додаткове питання прокурора свідок відповів, що підставою проведення інвентаризації було перевірити наявність грошей, які взяла ОСОБА_21 . Ці гроші ОСОБА_21 взяла у ОСОБА_24 за отримання товару, але не перевела їх. Який документ було складено після інвентаризації не пам`ятає. На додаткове питання захисника ОСОБА_7 відповів, що не пам`ятає чи повідомляв Розумному про те, що ОСОБА_21 взяла гроші.

Встановлені судом обставини також підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

-заявою в.о. директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2020, з копією трудової книжки, копією паспорту, копією довідки щодо РНОКПП ОСОБА_9 , в якій повідомлено, що ОСОБА_9 одержавши 25.11.2019 від директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» ОСОБА_24 грошові кошти в розмірі 205760, 00 грн., 26.11.2019 грошові кошти в розмірі 4541, 76 грн., 27.11.2019 грошові кошти в розмірі 45492, 00 грн., не спрямувала їх на оплату за товар, який повинна була придбати у ТОВ «БАЛМОЛОКО», а привласнила їх собі, розпорядившись ними на власний розсуд.(т. 2 а.с. 2-9);

- наказом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № ОК-001-025 від 06.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_19 прийнято на роботу на посаду заступника директора.(т. 2 а.с. 72);

- наказом № 3 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 10.02.2020, про призначення виконуючим обов`язки директора ОСОБА_19 . (т. 2 а.с. 80);

-статутом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД», затвердженим загальними зборами учасників Товариства, протокол № 1 від 17.09.2018.(т. 2 а.с. 43-51);

-наказом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № ОК-2-4 від 02.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 прийнято на роботу на посаду менеджера до структурного підрозділу Адміністрація, з 02.01.2019, умова роботи - основна, тривалість робочого дня 40 годин на тиждень, оклад - 2100, 00 грн., з яким ОСОБА_9 ознайомилась та підписала.(т. 2 а.с. 39-40);

- посадовою інструкцією менеджера, затвердженою наказом Директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № 13 від 02.01.2019, в якій визначено функціональні обов`язки, права і відповідальність Менеджера. (т. 2 а.с. 54-56);

-договором поставки № 20181205 від 05.12.2018, укладеним між ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця Продукцію, визначену у п. 2.1 цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у видаткових накладних або у Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.(т. 2 а.с. 57-61);

-договором № 2019 фд про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2019, укладеному між ОСОБА_25 та ТОВ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД», в особі менеджера ОСОБА_26 , відповідно до якого ОСОБА_18 надав Товариству частинами у користування на поворотній основі грошові кошти в сумі 350000, 00 грн., на строк до 30.12.2021.(т. 2 а.с. 40-41);

-касовою книгою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 07.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., з прибутковим касовим ордером № 1 до неї, відповідно до якої від ОСОБА_24 отримано грошові кошти в розмірі 100000, 00 грн., залишок на початок дня 0, залишок на кінець дня 100000, 00 грн. (т.2 а.с. 11-14);

-касовою книгою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 11.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., з прибутковим касовим ордером № 2 до неї, відповідно до якої від ОСОБА_24 отримано грошові кошти в розмірі 100000, 00 грн., залишок на початок дня 100000, 00 грн., залишок на кінець дня 200000, 00 грн. (т.2 а.с. 15-18);

-касовою книгою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 14.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., з прибутковим касовим ордером № 3 до неї, відповідно до якої від ОСОБА_24 отримано грошові кошти в розмірі 100000, 00 грн., залишок на початок дня 200000, 00 грн., залишок на кінець дня 300000, 00 грн. (т.2 а.с. 19-22);

-касовою книгою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 18.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., з прибутковим касовим ордером № 4 до неї, відповідно до якої від ОСОБА_24 отримано грошові кошти в розмірі 50000, 00 грн., залишок на початок дня 300000, 00 грн., залишок на кінець дня 350000, 00 грн. (т.2 а.с. 23-26);

-замовленням покупця № 1023 від 25.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205 на загальну суму 116921, 00 грн. (т. 2, а.с. 62);

-замовленням покупця № 1024 від 25.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205 на загальну суму 88839, 86 грн. (т. 2, а.с. 63);

-замовленням покупця № 1029 від 26.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205 на загальну суму 4542, 00 грн. (т. 2, а.с. 64);

-замовленням покупця № 1032 від 27.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205 на загальну суму 7000, 00 грн. (т. 2, а.с. 65);

-замовленням покупця № 1034 від 27.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію за договором № 20181205 на загальну суму 45492, 14 грн. (т. 2, а.с. 66);

- рахунком на оплату ТОВ «Балаклійській молзавод» № 9387 від 25.11.2019 за замовленням на суму 116921, 00 грн.(т. 2 а.с. 67);

-рахунком на оплату ТОВ «Балаклійській молзавод» № 9388 від 25.11.2019 за замовленням на суму 88839, 86 грн. (т. 2, а.с. 68);

-рахунком на оплату ТОВ «Балаклійській молзавод» № 9406 від 26.11.2019 за замовленням на суму 4542, 00 грн. (т. 2, а.с. 69);

-рахунком на оплату ТОВ «Балаклійській молзавод» № 9435 від 27.11.2019 за замовленням на суму 45492, 14 грн. (т. 2, а.с. 70);

-рахунком на оплату ТОВ «Балаклійській молзавод» № 9436 від 27.11.2019 за замовленням на суму 7000, 60 грн. (т. 2, а.с. 71);

-касовою книгою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 25.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., відповідно до якої, ОСОБА_9 видано грошові кошти в розмірі 205760, 00 грн., залишок на початок дня 350000, 00 грн., залишок на кінець дня 144240, 00 грн., з видатковим касовим ордером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 25.11.2019 до неї, відповідно до якого ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) одержала грошові в розмірі 205760, 00 грн., у нижньому рядку міститься підпис одержувача та паспортні дані. (т. 2 а.с. 27-30);

-касовою книгою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 26.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., відповідно до якої, ОСОБА_9 видано грошові кошти в розмірі 4541, 76 грн., залишок на початок дня 144240, 00 грн., залишок на кінець дня 139698, 24 грн., з видатковим касовим ордером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 26.11.2019 до неї, відповідно до якого ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) одержала грошові в розмірі 4541, 76 грн., у нижньому рядку міститься підпис одержувача та паспортні дані. (т. 2 а.с. 31-34);

-касовою книгою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 27.11.2019 на 2019 рік на 4 арк., відповідно до якої, ОСОБА_9 видано грошові кошти в розмірі 7000, 00 грн., 45492, 00 грн., залишок на початок дня 139698, 24 грн., залишок на кінець дня 87206, 24 грн., з видатковим касовим ордером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 27.11.2019 до неї, відповідно до якого ОСОБА_9 ) одержала грошові в розмірі 45492, 00 грн., у нижньому рядку міститься підпис одержувача та паспортні дані. (т. 2 а.с. 35-38);

-наказом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № 2 від 03.12.2019, про проведення комісією, у складі: менеджера ОСОБА_20 , бухгалтера ОСОБА_27 , бухгалтера ОСОБА_28 , інвентаризації каси підприємства з перевіркою фактичної наявності та документального підтвердження станом на 03.12.2019 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів: грошових коштів у касі. (т. 2 а.с. 52);

-актом інвентаризації наявності коштів від 03.12.2019, відповідно до якого під час інвентаризації встановлено: обсяг цінностей: готівки 87206, 24 грн., нестача 255793, 76 грн.(т. 2 а.с. 53);

-постановою слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.05.2020, відповідно до якої, касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з прибутковим касовим ордером №1 від 04 листопада 2019 року на 4 арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з прибутковим

касовим ордером №2 від 11 листопада 2019 року на 4 арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з прибутковим касовим ордером № 3 від 14 листопада 2019 року на 4 арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з прибутковим касовим ордером № 4 від 14 листопада 2019 року на 4 арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з видатковим касовим ордером від 25 листопада 2019 року на 4 арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з видатковим касовим ордером від 26 листопада 2019 року на 4х. арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з видатковим касовим ордером від 27 листопада 2019 року на 4 арк.; наказ про прийняття на работу № ок-2 -4 ОСОБА_9 на 1 арк.; договір № 2019фд про надання поворотної фінансової допомоги від 01 листопада 2019 року на 2 арк.; наказ №2 від 03 грудня 2019 року «Про проведення інвентаризації» ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» на 1 арк.; акт інвентаризації наявності коштів від 03 грудня 2019 року на 1 арк. визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. (т. 2 а.с. 73-74);

-відомостями з ЦБД ДРФО ДПС України про реєстраційні дані, джерела та суми доходів за період з 01.01.2015 по 30.06.2020 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т. 2 а.с. 75-76);

- довідкою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 18.02.2020, в якій зазначено щодо допущення технічної помилки при оформленні «Замовлень покупця» в частині дати укладання договору поставки № 20181205, а саме помилково зазначено 01.01.2019, замість вірного 05.12.2018.(т. 2 а.с. 78);

- довідкою ТОВ «Балаклійській молзавод» від 03.12.2020, в якій зазначено щодо допущення технічної помилки при оформленні «рахунків на оплату» в частині дати укладання договору поставки № 20181205, а саме помилково зазначено 01.01.2019, замість вірного 05.12.2018.(т. 2 а.с. 79);

- висновком експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-21/733-ПЧ від 29.01.2021 при проведення судової почеркознавчої експертизи, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_9 у рядку «Підпис Одержувача» видаткового касового ордера від 25.11.2019, видаткового касового ордера від 26.11.2019 та видаткового касового ордера від 27.11.2019 виконані ОСОБА_9 .(т. 2 а.с. 81-86);

-постановою слідчого про зміну кваліфікації від 02.02.2021, відповідно до якої кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000672 від 13.02.2020 з ч. 2 ст. 190 змінено на ч.4 ст. 191 КК України.(т. 2 а.с. 87).

За клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження долучено: заяву ОСОБА_9 до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 13.01.2022 про видачу наказу про звільнення, трудової книжки та здійснення повного розрахунку, характеристику ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» на ОСОБА_9 , копії свідоцтва про народження дітей ОСОБА_9 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , відомості про пошкоджене майно, зокрема приватний будинок за адресою: Харківська област, смт. Слатине, вул. Чайковського, 4, довідку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № 4 від 09.12.2019 про доходи ОСОБА_9 за період січень 2019 року листопад 2019 року, витяг з реєстру застрахованих осіб ДРЗДСЦ ПФУ щодо ОСОБА_9 .

На виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 надано відповідь з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що у період з 25.11.2019 до 30.05.2020 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не надходили заяви/повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу вчинення злочину щодо неї, зокрема, крадіжки, грабежу, розбійного нападу, згідно обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України.

Згідно обвинувального акту, в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні залучено ОСОБА_19 . Однак, в ході його допиту в судовому засіданні, останній повідомив, що на даний час не є працівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» та не має повноважень представника. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_19 було допитано в якості свідка.

Так, свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що Пензєва працювала на підприємстві ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД», особисто її він не знає. Він працював на підприємстві заступником директора, деякий час працював в.о. директора. Засновником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» був ОСОБА_18 . Приблизно у 2019 році ОСОБА_31 повідомив йому про існування нестачі грошових коштів в касі підприємства, та було з`ясовано, що ОСОБА_21 отримала гроші за продукцію та не внесла їх до каси ТОВ «Балаклійський Молзавод», тому не відбулося відправки продукції. ТОВ «Балаклійський Молзавод» був постійним постачальником продукції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД». Після інциденту, з Пензєвою спілкувався Шах, він особисто з нею не спілкувався. Як йому було відомо, зрозумілої відповіді щодо скоєного ОСОБА_21 не надавала, казала, що взяла гроші, але поверніть їх. Пензєвій надавалась можливість повернути гроші, але вона відмовилась, тому він звернувся із заявою до поліції. З колишнім чоловіком ОСОБА_21 він знайомий, але поверхнево, пропозицій з його боку створити складнощі ОСОБА_32 не було.

На запитання захисника ОСОБА_7 свідок відповів, що заяву про вчинення злочину він писав, як в.о. директора підприємства. На даний час, підприємство продано, у нього інший власник, засновник та керівництво, та юридично він не може бути представником підприємства. Як керівник підприємства він створював загальне керівництво. На підприємстві були відповідальні особи, які відповідали за порядок фінансової дисципліни. Порядок обороту готівки на підприємстві передбачався Положенням, велась касова книга, та фінансовою дисципліною передбачалось, як отримання готівки від клієнтів так і внесення готівки постачальникам. Чи була звільнена ОСОБА_21 та чи отримала вона трудову книжку йому не відомо. Після вказаних подій вона більше не приходила на підприємство. Умов договорів поставки він не пам`ятає.

На запитання захисника ОСОБА_8 , свідок відповів, що чоловіка ОСОБА_21 знав, здається він працював на підприємстві. Він звертався до мене з питанням надання правової допомоги з сімейних справ, але він йому не допоміг. Те, що його дружина є адвокатом чоловіка ОСОБА_21 він не знав.

На додаткові питання свідок відповів, що ОСОБА_21 не повідомляла на підприємстві, що на неї був напад з викраденням коштів. На даний час підприємство ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» продано, він не є ані його працівником, ані його представником, як потерпілої сторони, ані представником цивільного позивача.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 і 4 ст. 17 КПК України, що передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які також є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах свідків обвинувачення суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання свідків обвинувачення, речові докази, документи - відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Свідки обвинувачення ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 в судові засідання не заявлялись, будучі повідомленими належним чином.

Разом з цим, одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Однак, як вбачається із змісту вказаної норми згаданий обов`язок не носить абсолютного характеру та містить обмеження, які полягають у збереженні судом об`єктивності і неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Одночасно згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Відповідні висновки викладені у Постанові Верховного суду від 11.08.2020 у справі № 288/113/15-к.

Так, 05.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000672 від 13.02.2020, який протоколом автоматизованого розподілу судових справ розподіллено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 призначено судовий розгляд кримінального провадження, судове засідання призначено на 30.01.2023.

У судовому засіданні 21.04.2023 досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, слухання справи відкладено на 10.05.2023 з викликом свідків.

У судові засідання 10.05.2023, 13.06.2023, 14.07.2023 свідки не з`явились, повідомлялись належним чином.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 14.07.2023 доручено ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та здійснити їх привід в судове засідання.

На виконання Ухвали суду від 14.07.2023 надійшли письмові пояснення о/у СПШ ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до яких встановлено:

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

АДРЕСА_2 , к.н.т. НОМЕР_2 , який під час телефонної розмови, повідомив, що на теперішній час стан здоров?я не дозволяє йому безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, у зв?язку з травмою опорно - рухової системи.

- ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

АДРЕСА_3 , к.н.т. НОМЕР_3 - під час телефонної бесіди повідомила, що на даний час перебуває поза межами України.

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

АДРЕСА_4 , к.н.т. НОМЕР_4 - під час телефонної бесіди повідомила, що на даний час перебуває у Полтавській області.

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_5 за вказаною адресою останній не мешкає на протязі тривалого часу, в ході виконання Ухвали встановити актуальний абонентський номер останнього не виявилось можливим.

- ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

АДРЕСА_6 , к.н.т. НОМЕР_5 за вказаною адресою останній не мешкає, було здійснено телефонний дзвінок, де повідомив що не є вище

вказаним громадянином.

- ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_7 , к.н.т.

НОМЕР_6 , під час телефонної бесіди повідомив, що на даний час знаходиться

поза межами Харкова - ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_8 - за вказаною адресою останній не мешкає на протязі тривалого часу, в ході виконання Ухвали встановити актуальний абонентський номер останнього не виявилось можливим.

- ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

АДРЕСА_1 , к.н.т. НОМЕР_7 -під час телефонної бесіди повідомив, що на даний час перебуває у Донецькій області.

- ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , м. Харків, вул. Динамівська, к.н.т. НОМЕР_8 -в ході виїзду за вказаною адресою, встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, також було здійснено телефонний дзвінок для встановлення місцезнаходження, але телефон на даний час не в мережі.

В подальшому в судові засідання 13.09.2023, 16.10.2023, 21.12.2023, 15.04.2024, 13.05.2024, 07.06.2024 свідки не з`явились.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України в період 24.02.2022 по день надання відповіді громадянами України: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На виконання ухвали суду надано відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з якої вбачається, що свідок ОСОБА_51 ОСОБА_28 , ОСОБА_18 перетнули державний кордон України лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України

У судові засідання 25.06.2024, 11.10.2024 свідки не з`явились.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 11.10.2024 доручено ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснити привід свідків ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в судове засідання. Ухвала суду не виконана.

В подальшому в судові засідання 24.10.2024, 12.11.2024, 04.02.2025 свідки не з`явились.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 на свідків ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , накладено грошове стягнення.

Тобто, суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися в розумні строки.

Так, матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що сприяв виклику вищевказаних свідків, а не забезпечення їх явки та/або участі в судових засіданнях в режимі відео конференції, та невиконання ухвал суду спрямовано на штучне створення прокурором тяганини по справі.

Разом з цим, дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, колегія суддів вважає, що докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченою кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст. 94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. У складі злочину виділяють чотири його обов`язкові елементи (кожен з яких охоплює відповідну групу ознак, що його характеризують): а) об`єкт складу злочину; б) об`єктивну сторону складу злочину; в) суб`єкт складу злочину; г) суб`єктивну сторону складу злочину.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, тобто у тому, що вона будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, привласнила чуже майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Родовим об`єктом кримінального правопорушення є суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим може бути лише службова особа.

У випадку встановлення у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК крім зазначених, ще й додаткових (спеціальних) ознак (правовий стан особи, її службове становище чи професійні обов`язки тощо), наявність яких є необхідною для визнання певної особи суб`єктом конкретного складу злочину, йдеться про спеціальний суб`єкт злочину.

Для правильної кваліфікації злочину спеціальний суб`єкт має таке значення: а) обмежує коло осіб, що підлягають кримінальній відповідальності за певний злочин; б) в окремих випадках передбачений як кваліфікуюча (обтяжуюча) чи привілейована (пом`якшуюча) ознака складу конкретного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України, спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є в начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їхніх заступників, керівників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Крім цього, службова особа як спеціальний суб`єкт злочину, крім загальних ознак суб`єкта злочину, характеризується спеціальними ознаками, а саме: посадові, які визначають сферу діяльності (де саме виконуються відповідні повноваження); функціональні ті, які визначають коло повноважень, у зв`язку з наявністю яких особа належить до службових.

Так, ОСОБА_9 відповідно до наказу (розпорядження) директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балмолоко Трейд» № ОК-2-4 від 02 січня 2019 року призначено на посаду менеджера до структурного підрозділу Адміністрація, з 02.01.2019, умова роботи - основна, тривалість робочого дня 40 годин на тиждень, оклад - 2100, 00 грн., з яким ОСОБА_9 ознайомилась та підписала.

Відповідно до посадової інструкції «Менеджера» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балмолоко Трейд» , що затверджена наказом директора Товариства від 02 січня 2019 №13, посада «Менеджер» відноситься до категорії «Керівники».(п.1.2). До функціональних обов`язків менеджера входить, зокрема, володіти точною інформацією про стан фінансових зобов`язань підприємства перед постачальниками; укладати угоди на здійснення поставок продукції; отримувати на Товаристві, для подальшого придбання сировини, матеріалів, устаткування та інших видів товарно-матеріальних цінностей, готівкові кошти, у касі Товариства; організовувати і контролювати постачання матеріальних ресурсів згідно передбаченими у договорах строками, планувати логістику, визначати вид транспорту, спосіб доставки, виявляти «вузькі місця» процесу й оперативно вживати заходів, забезпечувати контроль кількості, якості і комплектності ТМЦ; вносити на придбання сировини, матеріалів, устаткування та інших видів товарно-матеріальних цінностей готівкові кошти до каси підприємств.

Менеджер у відповідності до посадової інструкції «Менеджера» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Балмолоко Трейд» , що затверджена наказом директора Товариства від 02 січня 2019 №13 несе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, устаткування, грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, а також використання їх в особистих цілях; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальними та цивільним законодавством України; за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

З відповідною посадовою інструкцією ОСОБА_9 була ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом.(т. 2 а.с. 54-56).

Таким чином, ОСОБА_9 працюючи на посаді менеджера Товариства, будучи ознайомленою з посадовою інструкцією «Менеджера» №13 від 02 січня 2019 року, наділеною та виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, була службовою особою, тобто суб`єктом кримінального правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що на підприємстві було десь 5 менеджерів, серед яких був один керівник, хто це був не пам`ятає.

При цьому, сама обвинувачена на запитання прокурора повідомила суду, що у неї в підпорядкуванні перебували хлопці, які привозили товар до магазину, а вона чи раз, чи два рази на тиждень забирала гроші з його продажу.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо.

Так, предметом вказаного кримінального правопорушення є грошові кошти в розмірі 255793, 76 грн.

З договору поставки № 20181205 від 05.12.2018, укладеним між ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець), вбачається, що постачальник зобов`язався поставляти та передавати у власність Покупця Продукцію, визначену у п. 2.1 цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у видаткових накладних або у Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.(т. 2 а.с. 57-61).

При цьому, між ОСОБА_25 та ТОВ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД», було укладено договір № 2019 фд про надання поворотної фінансової допомоги від 01.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_18 надав Товариству частинами у користування на поворотній основі грошові кошти в сумі 350000, 00 грн., на строк до 30.12.2021, що підтверджується касовими книгами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 07.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019. (т. 2 а.с. 40-41, 11-26).

Відповідно до договору поставки № 20181205 від 05.12.2018 були оформлені замовлення покупця, а саме, № 1023 від 25.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію на загальну суму 116921, 00 грн., № 1024 від 25.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію на загальну суму 88839, 86 грн., № 1029 від 26.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію на загальну суму 4542, 00 грн., № 1032 від 27.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію на загальну суму 7000, 00 грн., № 1034 від 27.11.2019, відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» (Покупець) замовив у ТОВ «Балаклійській молзавод» (Постачальник) продукцію на загальну суму 45492, 14 грн. (т. 2 а.с. 62-66).

У зв`язку із замовленням продукції, ТОВ «Балаклійській молзавод» сформовано рахунки на оплату № 9387 від 25.11.2019 на суму 116921, 00 грн., № 9388 від 25.11.2019 на суму 88839, 86 грн., № 9406 від 26.11.2019 на суму 4542, 00 грн., № 9435 від 27.11.2019 на суму 45492, 14 грн., № 9436 від 27.11.2019 на суму 7000, 60 грн. (т. 2 а.с. 67-71).

У відповідності до посадових обов`язків ОСОБА_9 доручено супроводження виконання договору поставки № 20181205 від 05 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «Балаклійський Молзавод» та ТОВ «Торговий дім «Балмолоко Трейд» , на підставі замовлень покупця № 1023 від 25.11.2019, № 1024 від 25.11.2019, № 1029 від 26.11.2019, № 1932 від 27.11.2019, № 1034 від 27.11.2019, про здійснення поставок молочної продукції, відповідно до якого розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються, зокрема, у готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу ТОВ «Балаклійський Молзавод».

В матеріалах справи містяться видаткові касові ордера ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД», а саме, від 25.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 ) одержала грошові в розмірі 205760, 00 грн., від 26.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) одержала грошові в розмірі 4541, 76 грн., від 27.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 ) одержала грошові в розмірі 45492, 00 грн., у нижньому рядку оредрів міститься підпис одержувача ( ОСОБА_9 ) та паспортні дані. (т. 2 а.с. 27-38).

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-21/733-ПЧ від 29.01.2021 судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 у рядку «Підпис Одержувача» видаткового касового ордера від 25.11.2019, видаткового касового ордера від 26.11.2019 та видаткового касового ордера від 27.11.2019 виконані ОСОБА_9 .

Тобто, грошові кошти в розмірі 255793, 76 грн., які були ввірені ОСОБА_9 , знаходились у неї на законних підставах і стосовно яких вона здійснювала повноваження щодо доставки, використання, під час виконання посадових обов`язків з супроводження укладеного договору поставки, призначених для внесення в касу ТОВ «Балаклійський Молзавод» в якості оплати придбання продукції.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене статтею 191 КК України, може бути вчинене у формі: привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем.

Привласнення - це протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище. Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Ця правомочність може виникати не лише в осіб, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, установою чи організацією незалежно від форми власності (комірник, експедитор, агент по постачанню, продавець, касир). Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Така правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, оренди, комісії, прокату, перевезення, схову, майнового найму. При цьому не має значення, яким саме власником - юридичною чи фізичною особою - винний був наділений певною правомочністю щодо відповідного майна.

Так, ОСОБА_9 , отримавши грошові кошти в розмірі 255793, 76 грн., які були ввірені їй та знаходились у неї на законних підставах і стосовно яких вона здійснювала повноваження щодо доставки, використання, під час виконання посадових обов`язків з супроводження укладеного договору поставки, не внесла їх в касу ТОВ «Балаклійський Молзавод» в якості оплати придбання продукції.

За Наказом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № 2 від 03.12.2019, було проведено інвентаризацію каси підприємства з перевіркою фактичної наявності та документального підтвердження станом на 03.12.2019 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів: грошових коштів у касі, яку проводила комісія у складі: менеджера ОСОБА_20 , бухгалтера ОСОБА_27 , бухгалтера ОСОБА_28 , відповідно до акту якої, обсяг цінностей: готівки 87206, 24 грн., нестача 255793, 76 грн.(т. 2 а.с. 52-53).

При цьому, свідок ОСОБА_19 повідомив суду, зокрема, що Пензєва працювала на підприємстві ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД». Приблизно у 2019 році ОСОБА_31 повідомив йому про існування нестачі грошових коштів в касі підприємства, та було з`ясовано, що ОСОБА_21 отримала гроші за продукцію та не внесла їх до каси ТОВ «Балаклійський Молзавод», тому не відбулося відправки продукції. Як йому було відомо, зрозумілої відповіді ОСОБА_21 не надавала, казала, що взяла гроші, але поверне їх. Пензєвій надавалась можливість повернути гроші, але вона відмовилась, тому він звернувся із заявою до поліції.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, не здійснивши оплату за придбання продукції, протиправно утримувала та не повертала грошові кошти, які належали ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД», в розмірі 255793, 76 грн., які знаходились у її правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути їх на свою користь, почала незаконно володіти і користуватись ними, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Суд вважає доведеною також суб`єктивну сторону кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_9 , а саме прямого умислу та корисливого мотиву, оскільки протиправно утримуючи та не повертаючи грошові кошти, з метою незаконного збагачення, вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Розмір завданої шкоди у великих розмірах, а саме в сумі 255793, 76 грн., підтверджується актом інвентаризації наявності коштів від 03.12.2019, відповідно до якого під час інвентаризації встановлено: обсяг цінностей: готівки 87206, 24 грн., нестача 255793, 76 грн.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів походження вказаного акту, доказів на спростування відомостей, зазначених в ньому, суду не надано.

При цьому суд зауважує, що положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік випадків, коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України в редакції Закону № 1261-VII).

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України в редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України в редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Щодо розбіжностей суми завданої шкоди від 25.11.2019 - 205706, 00 грн., зазначеної в обвинувальному акті та фактичними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, відповідно до яких, шкода завдана 25.11.2019 становить 205760, 00 грн., суд зазначає, що зазначена в обвинувальному акті сума є арифметичною помилкою, допущеною стороною обвинувачення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 при прийняті на роботу не ознайомили з її посадовими обов`язками, спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки на а.с. 54-56 т. 2 міститься посадова інструкція менеджера, затверджена наказом Директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» № 13 від 02.01.2019, в якій визначено функціональні обов`язки, права і відповідальність Менеджера, та яка підписана особисто ОСОБА_9 .

Доказів, що відповідний підпис зроблено не ОСОБА_9 , зокрема висновку експерта, матеріали кримінального провадження не містять.

Посилання захисника на те, довідки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» від 18.02.2020 та ТОВ «Балаклійській молзавод» від 03.12.2020 щодо допущення технічної помилки при оформленні «Замовлень покупця» та «Рахунку на оплату» в частині дати укладання договору поставки № 20181205, а саме помилково зазначено 01.01.2019, замість вірного 05.12.2018, підтверджують факт фіктивності введення документації Товариствами та фальсифікації документів, які надано до матеріалів кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду щодо причетності обвинуваченої до кримінального правопорушення, оскільки відповідні документи складені 25.11.2019, 26.11.2019 та 27.11.2019, тобто саме тою датою, якою ОСОБА_9 отримала грошові кошти відповідно до видаткових касових ордерів.

Щодо доводів обвинуваченої про те, що на неї було скоєно напад, а гроші було викрадено, та з цього приводу вона звернулась до Київського РВ, суд вважає надуманими та такими що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

При цьому, на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 надано відповідь з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що у період з 25.11.2019 до 30.05.2020 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не надходили заяви/повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу вчинення злочину щодо неї, зокрема, крадіжки, грабежу, розбійного нападу, згідно обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України.

Щодо доводів сторони захисту, про те, що події сталися з підстав помсти ОСОБА_9 її колишнього чоловіка, оскільки він був знайомий з Бреславським, а жінка Розумного була адвокатом її чоловіка у справі щодо стягнення аліментів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки під час допиту вищевказані свідки повідомили суду, що чоловіка ОСОБА_9 вони знали поверхнево та звертались до нього з приводу ремонту мобільних телефонів.

Крім того, стороною захисту не надано до суду належних та допустимих доказів, зокрема, звернень до відповідних органів, висновків експертів, постанов, вироків тощо, на підтвердження того, що на підприємстві ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» була, з їх слів - «чорна бухгалтерія».

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Таким чином, позиція обвинуваченої щодо невизнання нею своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, або уникнення відповідальності та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показами свідків, письмовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємо узгоджуються між собою.

Також суд не знаходить підстав і для виправдання обвинуваченої, оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, не здійснила оплату за придбання продукції, протиправно утримувала та неповертала грошові кошти, які належали ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД», в розмірі 255793, 76 грн., які знаходились у її правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути їх на свою користь, почала незаконно володіти і користуватись ними, що підтверджується, як письмовими доказами, які є належними та допустимими, так і показами свідків, які надавали їх суду будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, крім того встановлено, що обставин для дачі неправдивих показів свідки не мали, а тому підстав сумніватися у правдивості таких показань у суду немає.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто, привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_9 , не заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має повнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_9 є осудною, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченої, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачена скоїла корисливий, корупційний, тяжкий злочин, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, та вважає, за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ст. 191 ч. 4 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, яке необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Застосування до ОСОБА_9 положень статей 69, 75 КК України, а саме призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробовуванням не є можливим відповідно до зазначених положень КК України у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до приписів ст. 45 КК України, відноситься до корупційних.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проведено у відповідності з вимогами ст. 337 КПК України, усі клопотання учасників судового розгляду розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися в розумні строки.

Так, матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 або з моменту прибуття останньої до місць відбуття покарання.

ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» в особі в.о. директора ТОВ ОСОБА_19 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 255 793, 76 грн.

Однак, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, ОСОБА_19 , яким підписано цивільний позов, повідомив суду, що на теперішній час він не є представником потерпілого та представником цивільного позивача, позов не підтримав.

Судом направлено запит до ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» про надання відомостей щодо представництва потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні, відповіді на який суду не надано.

Тобто, цивільний позивач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, позовні вимоги не підтримав, заяв про розгляд цивільного позову у його відсутність не надано.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За вимогами ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Суд зазначає про необхідність присікти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

З огляду на вищевикладене, цивільний позов ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» в особі в.о. директора ТОВ ОСОБА_19 , до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, завданої внасідок кримінального правопорушення в розмірі 255 793, 76 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи експертизи № СЕ-19/121-21/733-ПЧ від 29.01.2021 в розмірі 3268, 00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання або прибуття останньої до місць відбуття покарання.

Речові докази: касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з прибутковим касовим ордером №1 від 04 листопада 2019 року на 4 арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з прибутковим касовим ордером №2 від 11 листопада 2019 року на 4 арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з прибутковим касовим ордером № 3 від 14 листопада 2019 року на 4 арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з прибутковим касовим ордером № 4 від 14 листопада 2019 року на 4 арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з видатковим касовим ордером від 25 листопада 2019 року на 4 арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з видатковим касовим ордером від 26 листопада 2019 року на 4х. арк.; касову книгу на 2019 рік ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» з видатковим касовим ордером від 27 листопада 2019 року на 4 арк.; наказ про прийняття на работу № ок-2 -4 ОСОБА_9 на 1 арк.; договір № 2019фд про надання поворотної фінансової допомоги від 01 листопада 2019 року на 2 арк.; наказ №2 від 03 грудня 2019 року «Про проведення інвентаризації» ТОВ «ТД «Балмолоко Трейд» на 1 арк.; акт інвентаризації наявності коштів від 03 грудня 2019 року на 1 арк., зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Позовну заяву ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАЛМОЛОКО ТРЕЙД» до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/733-ПЧ від 29.01.2021 в розмірі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн., 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя ОСОБА_1