Справа № 127/1772/25
Провадження №11-сс/801/121/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2025, якою відмовлено в задоволення скарги ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000657 від 06.09.2024 -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000657 від 06.09.2024.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31.10.2024 в рамках кримінального провадження № 0000657, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_8 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді від 30.01.2025 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

В своїй ухвалі слідчий суддя зазначає , що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Однак, при постановленні ухвали слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 не ставив питання про оцінку доказів, зібраних у кримінальному провадженні, з точки зору їх належності та допустимості.

На переконання захисту, в судовому засіданні ОСОБА_8 переконливо довів ту обставину, що зібраних доказів не достатньо для повідомлення йому про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

При постановленні ухвали слідчий слідчий суддя не взяв до уваги доводів ОСОБА_8 , викладених ним у своїй скарзі та наданих пояснень в судовому засіданні. На думку сторони захисту викладені обставини вказують на недотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 276 278 КПК України при здійсненні повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 31.10.2024.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали скарги, мотиви слідчого судді викладені в рішенні , апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, оскільки висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 є правильними.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано Главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру.

А саме перевірити : 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 06.09.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31 жовтня 2024 року слідує, що воно відповідає вимогам закону, зокрема, складено старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 та затверджено прокурором відділу вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , у ньому зазначено анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст.ст. 276 -278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Матеріали судового провадження не свідчать про істотні порушення процедури повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 1 ст. 114-1 КК України, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у відповідності до практики Європейського суду з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Таким чином, доводи апелянтів про незаконність оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про обґрунтованість такої підозри.

Аргументи апеляційної скарги захисника, які зводяться до того, що висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, фактично зведені до оцінки достатності зібраних у кримінальному провадженні доказів, питань доведеності винуватості підозрюваного, наявності в його діях складу інкримінованого злочину.

Зрештою, в апеляційних скаргах не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про істотне порушення стороною обвинувачення вимог КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 31.10.2024, які б слугували підставою для її скасування.

Окрім того, апеляційний суд враховує і пояснення прокурора в частині того, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України скеровано до суду для розгляду в порядку визначеним КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною,обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2025, якою відмовлено в задоволення скарги ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000657 від 06.09.2024, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4