overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1810/25
Провадження № 1-кп/466/549/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001239 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :

25.02.25 до Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001239 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту , у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № № 0001239 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 20 березня 2025 року, 12 год. 00 хв. , у відкритому судовому засіданні , в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2777/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/228/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,-

встановила:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/3538/24
Провадження № 1-кп/541/78/2025
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити по даному провадженню резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів по 10 травня 2025 року включно, визначивши обвинуваченому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2025 року о 16 год 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4467/24
Провадження № 1-кс/0203/34/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000127, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 02 вересня 2024 року надійшли клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000127.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 11 вересня 2024 року строк сплив та станом на 12 березня 2025 року підозрювану ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000127 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1373/25 Справа № 205/1379/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2025 року захиснику ОСОБА_3 було поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України.

Під час перевірки вищезазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 березня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено 17 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.10.2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 30 вересня 2024 року з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляли.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено 17 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340, на 19.03.2025 року о 16:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 183/9799/24
№ 1-кп/183/1332/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.02.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 314, 315, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисників, обвинувачених, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про витребування певних речей і документів відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про витребування певних речей і документів відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 13 березня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1114/22
Провадження № 1-кп/349/20/25
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2024 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого. Строк дії ухвали не зазначено.

12 березня 2025 року з прокуратури до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

У зв`язку закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали суду від 11 вересня 2024 року, у якій не зазначено строку її дії, необхідно відновити судове провадження для розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадженнящодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження о 10 год 00 хв 13 березня 2025 року, в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №3, з викликом прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/631/25
Провадження №1-кд/718/2/25
У Х В А Л А

12.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі судді Нагорного В.В., розглянувши матеріали доручення Земельного суду м.Фельдкірх про вручення судових документів підсудному ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції направило до Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали доручення Земельного суду м.Фельдкірх на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року про вручення судових документів підсудному ОСОБА_1 .

Доручення надійшло до суду згідно з вимогами статей 554, 558 Кримінального процесуального кодексу України, підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області та може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що слід призначити судове засідання з викликом у судове засідання ОСОБА_2 , який згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 558, 564 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до виконання доручення Земельного суду м.Фельдкірх про вручення судових документів підсудному ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області) на 01 квітня 2025 року об 11:00 год.

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання для вручення документів.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому повістку про виклик та копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.564 КПК України, якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 08.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження №308/16887/22, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 08.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 10.03.2025 року о 09 год. 45 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого до суду не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та застосувати до нього привід.

Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) у судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити до Ужгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1