Справа № 473/4226/24
Номер провадження 1-кс/473/1559/2024
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2024 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в залі суду м. Вознесенська заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000302,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000302.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та просила її задовольнити. Пояснила, що в своїх вказівках від 15.05.2024 та 09.10.2024 року прокурор ОСОБА_3 надавала вказівки слідчому провести слідчі дії, які жодним чином не відносяться до даного кримінального провадження. Зокрема у вказівці від 15.05.2024 зазначено, що слідчому в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженню необхідно встановити особу, на яку вказує ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , який відбуває покарання в Державній Установі «Петрівська виправна колонія № 49, допитати його в якості свідка, встановити, чи були у нього з ОСОБА_6 побачення, чи передавала вона йому посилки, і який в них був зміст.

У вказівці від 09.10.2024 зазначено, що слідчому в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженню необхідно витребувати бухгалтерську документацію, яка свідчить про оборот товарів у ФОП ОСОБА_5 ,, ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 . За результатами проведного аналізу отриманої інформації призначити бухгалтерську експертизу з метою підтвердження наявності завданих збитків.

Вважає, що бухгалтерська експертиза не може бути проведена, так як відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей закон не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців, які перебувають на спрощеній формі оподаткування.

Крім того, прокурор необґрунтовано винесла постанову про відмову у погодженні письмового повідомлення про підозру особі від 11.07.2024.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечувала, та зазначила, що будь-які підстави для відводу прокурора, передбаченні ст.77 КПК України, відсутні.

Зазначила, що вказівка від 15.05.2024 надавалася з метою встановлення розміру завданих потерпілій особі збитків, так як ОСОБА_6 , працюючи в торгівельній точці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могла пересилати товар ОСОБА_7 .

У вказівці від 09.10.2024 передчасно було зазначено про витребування бухгалтерської документації та ппроведення бухгалтерської експертизи, так як на той момент ще не було даних на якій системі оподаткування перебувають ФОП ОСОБА_5 ,, ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 .

Крім того, прокурор ОСОБА_3 пояснила, що 11.07.2024 року винесла постанову про відмову у погодженні письмового повідомлення про підозру особі у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування було зібрано недостатньо доказів для оголошення особі підозри.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000302 суд приходить до такого.

Статтею 77 КПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженість прокурора має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм під час врахування особистих переконань й поведінки конкретного прокурора, тобто чи мав прокурор особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому суд має визначити, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного.

Слідчий суддя вважає, що для відводу прокурора мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України визначені підстави для відводу прокурора, а його неупередженість презумується тим, що прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, який має керуватися Конституцією, законами України з додержанням принципу верховенства права. Здійснення повноважень прокурора виражається в його процесуальних рішеннях та діях. Тому рішення та дії прокурора під час досудового розслідування та судового розгляду за кримінальним провадженням, які прийняті в межах повноважень та у спосіб передбачений КПК України, не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією прокурора або ж невірне сприйняття змісту прийнятого прокурором рішення, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість прокурора та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду заяви про відвід.

Суд зауважує, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності під час вирішення поставлених перед ним питань. Вжитий в пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України термін «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, що має бути обумовлений конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Слідчий суддя зазначає, що стаття 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відтак, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Сама лише незгода сторони судового провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є самостійними та безумовними підставами для відводу такого прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 не навела переконливих обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу прокурора, передбачених статтею 77 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України.

Тому, суд вважає доводи адвоката щодо упередженості прокурора не підтвердженні належно, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих чи не прийнятих прокурором процесуальних дій, рішень за справою, що само по собі не може вказувати на його упередженість, а відповідність їх вимогам кримінального процесуального закону може бути надалі перевірена судом.

Тож обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість прокурора під час досудового розслідування та надання переваг будь-кому із учасників кримінального провадження і, як наслідок, його упередженість не встановлені.

Звідси слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77,81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000302, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1