УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , із застосуванням відеоконференції із підозрюваною ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №0001389 від 13.10.2022,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №0001389 від 13.10.2022, захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи свої доводи тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду 24.10.2024 аналогічного клопотання прокурора, не було враховано доводи сторони захисту, внаслідок чого було продовжено строк дії покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим у неї є сумніви у його неупередженості.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , зазначив, що відсутні підстави, визначені ст. 75 КПК України, а наведені доводи сторони захисту є лише їхньою незгодою з прийнятим процесуальним рішенням слідчим суддею.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про прокурора про продовження строку дії обов`язків, дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №0001389 від 13.10.2022, судом не встановлено.

Наведені підозрюваною обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , на переконання суду, ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням слідчого судді від 24.10.2024 за наслідками розгляду клопотання прокурора, а відтак не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №0001389 від 13.10.2022.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №0001389 від 13.10.2022, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні №0001389 від 13.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя