Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/56/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проходить військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдат, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто, до 08.02.2025, із визначенням розміру застави в сумі 211 960 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року, задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто, до 08.02.2025, із визначенням розміру застави в сумі 211 960 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в період дії воєнного стану в Україні, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої заборонено, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за грошові кошти особам, які його вживають.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін з метою збуту, яку залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Надалі, 06.08.2024 близько 13 год 00 хв ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.Михайла Грушевського в м.Знам`янка Кіровоградської області, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 750 грн з метою придбання у останнього психотропної речовини - метамфетаміну. В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини - метамфетаміну, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_8 зіп пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут психотропної речовини.

В період часу з 14 год 43 хв до 14 год 48 хв 06.08.2024, в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_8 в присутності понятих було виявлено та вилучено зіп пакет, в середині якого знаходилася речовина кристалічного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів являється психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої заборонено, маса в наданій на дослідження речовині становить 0,0123 грама, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 750 грн.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідування час, місце та спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, повторно незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін з метою збуту, який залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно.

Надалі, 23.10.2024 близько 12 год 00 хв особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , по вул.Скіфській в м.Знам`янка Кіровоградської області, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 грн з метою придбання у останнього психотропної речовини - метамфетаміну. В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини - метамфетаміну, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_9 зіп пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Надалі, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зіп пакет, в середині якого знаходилася речовина кристалічного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, являється психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої заборонено, маса в наданій на дослідження речовині становить 0,010 грама, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 700 грн.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідування час, місце та спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, повторно незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін з метою збуту, яку залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно.

Надалі, 04.11.2024 близько 15 год 00 хв особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, перебуваючи в приміщенні магазину «Вітоль», розташованого за адресою: вул.Віктора Голого,81, м.Знам`янка Кіровоградської області, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 грн з метою придбання у останнього психотропної речовини - метамфетамін. В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини - метамфетамін, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_9 зіп пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Надалі, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зіп пакет, в середині якого знаходилась речовина кристалічного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів являється особливо небезпечною психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої заборонено, маса в наданій на дослідження речовині становить 0,019 грама, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 за гроші кошти в сумі 700 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на те, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилися і виправдовують продовження його тримання під вартою, належних і допустимих доказів відсутності встановлених ризиків слідчому судді не надано, а також з урахуванням того, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе з об`єктивних причин у зв`язку з необхідністю проведення зазначених прокурором слідчих дій, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у клопотанні прокурора не наведеної реальної підстави продовження дії запобіжного заходу у розумінні ст.177 КПК України та немає жодного конкретного посилання на те що буде порушувати вимоги ст.177 КПК України. Судом прийнято рішення про обрання запобіжного заходу без врахування того, що підозрюваний є військовослужбовцем який був призваний по мобілізації для захисту України. Вказує, що підозрюваний має травму та перебуває на лікуванні.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000684 від 17.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в період дії воєнного стану в Україні, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої заборонено, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за грошові кошти особам, які його вживають.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін з метою збуту, яку залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Надалі, 06.08.2024 близько 13 год 00 хв ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.Михайла Грушевського в м.Знам`янка Кіровоградської області, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 750 грн з метою придбання у останнього психотропної речовини - метамфетаміну. В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини - метамфетаміну, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_8 зіп пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут психотропної речовини.

В період часу з 14 год 43 хв до 14 год 48 хв 06.08.2024, в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_8 в присутності понятих було виявлено та вилучено зіп пакет, в середині якого знаходилася речовина кристалічного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів являється психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої заборонено, маса в наданій на дослідження речовині становить 0,0123 грама, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 750 грн.

Відомості про вказаний злочин 17.08.2024 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684, кваліфікація - ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідування час, місце та спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, повторно незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін з метою збуту, який залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно.

Надалі, 23.10.2024 близько 12 год 00 хв особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , по вул.Скіфській в м.Знам`янка Кіровоградської області, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 грн з метою придбання у останнього психотропної речовини - метамфетаміну. В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини - метамфетаміну, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_9 зіп пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Надалі, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зіп пакет, в середині якого знаходилася речовина кристалічного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, являється психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої заборонено, маса в наданій на дослідження речовині становить 0,010 грама, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 700 грн.

Відомості про вказаний злочин 24.10.2024 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817, кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідування час, місце та спосіб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, повторно незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін з метою збуту, яку залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно.

Надалі, 04.11.2024 близько 15 год 00 хв особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом, з метою викриття злочину, перебуваючи в приміщенні магазину «Вітоль», розташованого за адресою: вул.Віктора Голого,81, м.Знам`янка Кіровоградської області, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 грн з метою придбання у останнього психотропної речовини - метамфетамін. В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний збут психотропної речовини - метамфетамін, діючи умисно та цілеспрямовано, збув ОСОБА_9 зіп пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Надалі, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_9 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зіп пакет, в середині якого знаходилась речовина кристалічного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів являється особливо небезпечною психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої заборонено, маса в наданій на дослідження речовині становить 0,019 грама, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 за гроші кошти в сумі 700 грн.

Відомості про вказаний злочин 05.11.2024 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842, кваліфікація - ч.2 ст.307 КК України.

Надалі кримінальні провадження №0000684 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, №0000817 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, №0000842 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000684.

В межах кримінального провадження №0000684 від 17.08.2024 ОСОБА_7 08.11.2024 о 16 год 30 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, а 11.11.2024 ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру.

На підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2024 ОСОБА_7 затримано 12.11.2024 о 16 год 22 хв з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.01.2025.

Постановою т.в.о.керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України від 02.01.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08.02.2025.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушеннях у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які закон класифікує як тяжкі злочини та караються позбавленням волі на строк до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Крім того, правильно врахував, що після отримання виклику до слідчого судді для розгляду первісного клопотання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 ухилився від органу досудового розслідування та суду, до слідчого судді не з`явився, поважні причини своєї неявки не повідомив, внаслідок чого слідчим суддею постановлялися ухвали про його привід, дозвіл на затримання та обшук домоволодіння за місцем проживання з метою його виявлення.

Також правильно врахував, що ОСОБА_7 проходить військову службу в Збройних Силах України, однак 02.03.2023 самовільно залишив місце несення служби, не повернувшись після лікування, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, тому, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні трьох епізодів збуту психотропних речовин іншим особам, не виключено, що збут психотропних речовин є єдиним джерелом його існування.

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 06.08.2024, 04.11.2024; протоколами огляду покупця та вручення грошей від 03.10.2024, 04.11.2024; протоколами оперативної закупівлі від 23.10.2024, 04.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2024; висновками експерта №СЕ-19/112-24/10136-НЗПРАП від 12.08.2024, №СЕ-19/112-24/13142-НЗПРАП від 29.10.2024, №СЕ-19/112-24/13601-НЗПРАП від 06.11.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та положень ч.5 ст.182 КПК України та визначив розмір застави в сумі 211 960 грн.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені ст.177 КПК України не доведені, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що слідчий суддя не врахував при обранні запобіжного заходу характеризуючи дані на підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено колегією суддів, слідчий суддя належний чином врахував всі характеризуючи дані на підозрюваного під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги з приводу незадовільного стану здоров`я підозрюваного, оскільки в нього травма, є безпідставними, оскільки докази погіршення стану здоров`я підозрюваного та неможливість перебування в умовах слідчого ізолятора до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

В суді апеляційної інстанції захисника адвоката ОСОБА_6 зазначив про на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 та надання належного лікування в умовах СІЗО.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, згідно вимог ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Так, порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, необхідно розцінювати не як просте порушення прав людини, а як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України вирішення питань щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення проведення дослідження фактів, вжиття заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством являється обов`язком слідчого судді якому в судовому засіданні повідомили про застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою.

Тому, враховуючи, положення ч. 1 ст. 206 КПК України, слід зобов`язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити право підозрюваного ОСОБА_7 на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає стан його здоров`я, для чого забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження останнього з метою надання належного лікування.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційна скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто, до 08.02.2025, із визначенням розміру застави в сумі 211 960 грн. залишити без зміни.

Відповідно до ст. 206 КПК України, зобов`язати начальника ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 для надання невідкладної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення медичного обстеження підозрюваного покласти на процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)