Справа № 442/5934/23
Провадження № 1-кс/442/325/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000610 як незаконну.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.03.2025 отримала відповідь з Дрогобицької окружної прокуратури про те, що кримінальне провадження № 0000610 від 15.07.2023 було закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та надано копію постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, що 27.12.2024 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 15.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вказує, що вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим не взято до уваги той факт, що посадовою особою відділу ДАБК ВК Дрогобицької міської ради в межах своїх повноважень за результатами проведених перевірок було складено процесуальні документи: акт, протокол, припис про зупинення будівельних робіт за адресою: м. Дрогобич, вул. Грушевського 180 а, що є важливим доказом незаконного будівництва. Проігноровано звернення КП „Дрогобичводоканал до Дрогобицької міської ради щодо порушення державних будівельних норм (ДБН) через недотримання будівництва за адресою: м. Дрогобич, вул. Грушевського, 180а, безпечної відстані до мережі водопостачання, зокрема до водонапірної труби постійного тиску діаметром 0,5 м. Слідчий не дав належної оцінки офіційним документам, які підтверджують порушення, допущені в ході будівництва. Не проведено жодної будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичних порушень ДБН. Не витребувано документи щодо відповідності будівництва містобудівним нормам та погодженням контролюючих органів.

ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги скарги підтримала, вказала, що постанова слідчого є немотивованою, реєстрація відбулася незаконно і без наявності усіх документів, будівля побудована на водогоні високого тиску.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що постанова слідчого є мотивованою та винесеною на підставі всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а тому просив таку залишити в силі, а у задоволенні скарги відмовити. Вказав, що ОСОБА_3 має статус скаржника, проте за її заявою від 21.07.2023 розслідування не проводилося.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 15.07.2023 до ЄРДР за № 0000610 за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване на підставі рапорту заступника начальника СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 14.07.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 15.07.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові від 18.11.2024 зазначено та в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. В заяві ОСОБА_3 від 21.07.2023 повідомляється про вчинення кримінальних правопорушень, передбачентх ст.ст. 364, 365-2, 367 КК України. Також заява ОСОБА_3 від 21.07.2023 стосується інших осіб, ніж зазначено в рапорті від 14.07.2023. Як вбачається з витягу з ЄРДР та встановлено в судовому засіданні відомості по цій заяві не внесені до ЄРДР, розслідування не відбувалося. Також в оскаржуваній постанові від 18.11.2024 зазначено, що ОСОБА_3 було допитано в якості свідка. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 має статус заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження отримано ОСОБА_3 04.03.2025.

Вказану скаргу подано 07.03.2025, тобто в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000610 від 15.07.2023, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1