Справа № 522/3620/25
Провадження № 1-кп/522/1890/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 17.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затишшя, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

суд -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2025 року, близько 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_3 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшовши до магазину «MyPhоne», що за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1-А, перебуваючи у якому та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання під приводом купівлі бувшого у використанні телефону торговельної марки «Iphone» моделі 14 pro max, в корпусі фіолетового кольору, попросив у працівника магазину для огляду чохол до вищевказаного телефону, отримавши який та не маючи наміру повертати телефон, скориставшись тим, що продавець відволікся і не стежить за ним, здійснив підміну мобільного телефону на свій особистий, який ззовні схожий на телефон торговельної марки «Iphone», але не є таким за своїми технічними характеристиками, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, заволодівши мобільним телефоном торгівельної марки «Iphone» моделі 14 pro max, в корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , спричинивши ФОП « ОСОБА_4 » майнову шкоду на суму 25079, 76 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі. Також, надано заяву потерпілого ОСОБА_4 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, та кваліфікує дії останнього в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_3 є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ст. 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду відповідні обов`язки, перелік яких є вичерпним.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`явлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду відраховувати з дня взяття засудженого на облік органом пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: мобільний телефон торгівельної марки «Iphone» моделі 14 pro max, в корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_4 ; DVD-R в кількості 1 шт., з відеозаписом, - зберігати при матеріалах кримінального провадження; телефон зовні схожий на телефон «іphone» 14 pro max, в корпусі фіолетового кольору, з явними подряпинами на задній кришці корпусу, в несправному стані, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: