Провадження № 1-кс/638/1020/25
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора «ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , де останній просить:

-Визнати дії директора «ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» як злочинну бездіяльність;

-Керуючись ст. 533 КПК України, зобов`язати ОСОБА_3 зробити всі дії для пришвидшення повернення належного йому майна.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді по справі № 638/22151/24 від 20.11.2024 року було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Ашгабатська, 31, та на підставі ухвали від 25.11.2024 накладено арешт на належне йому майно.

Також ухвалою суду від 26.02.2025 було скасовано арешт, накладений ухвалою від 25.11.2024.

Станом на момент подання скарги, належне йому майно не було повернене.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого, його представника оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на ст. 533, 534 КПК України, а саме як невиконання ухвали слідчого судді 26.02.2025 по справі № 638/22151/24.

Статтею.303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та є вичерпними і розширеному застосуванню не підлягають.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Суд зазначає, що дії (бездіяльність) директора «ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», які, на думку ОСОБА_2 , є протиправними, не охоплюються визначеним Главою 26 КПК України переліком рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту ухвали, ОСОБА_2 просить визнати дії директора «ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» як злочинну бездіяльність, а також, керуючись ст. 533 КПК України, зобов`язати ОСОБА_3 зробити всі дії для пришвидшення повернення належного йому майна.

Натомість, положеннями Глави 26 КПК України не передбачено оскарження дій або бездіяльності директора експертної установи.

Крім того, за невиконання судового рішення за статтями 533,534 КПК України, на яке посилається скаржник, встановлена відповідальність, передбачена законодавством.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність директора «ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1