Справа № 496/1281/25
Провадження № 1-кс/496/409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 виданого ДІСГ в Одеській області від 05.03.2015 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого 27.02.2025 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, блок пост № 0010 за координатами (46.4429584,30.6266984).

При цьому посилається на те, що 27.02.2025 року о 16:25 годині зі спец-лінїї 102 до ЧЧ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що о 16:24 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, блок пост № 0010 за координатами (46.4429584,30.6266984), було зупинено трактор марки JCB 4сх SITEMASTER номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого ДІСГ в Одеській області від 05.03.2015 року, яке викликає сумнів в своїй справжності, що виражено в відсутності будь якого напису в графі особливі відмітки, також на бланку документу відсутні голографічні зображення, а також кольорова гамма документу не відповідає аналогічним документам встановленого зразку в Україні. Даний факт зареєстрований в ЄО СПД №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 878 від 27.02.2025 року. В період з 17 годин 18 хвилин по 17 годину 25 хвилин 27.02.2025 року дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, блок пост № 0010 за координатами (46.4429584,30.6266984), в ході якого виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого ДІСГ в Одеській області від 05.03.2015 року, яке гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав для проведення експертного дослідження, яке в ході огляду місця події було запаковано до спеціального сейф пакету серії PSP 1088003. В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів. З показань інспектора РПП СПД №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 встановлено, що 27.02.2025 року під час несення служби за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, блок пост № 0010 за координатами (46.4429584,30.6266984) близько 16 годині 24 хвилин, було зупинено, трактор марки JCB 4сх SITEMASTER номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого ДІСГ в Одеській області від 05.03.2015 року з явними ознаками підробки, а саме на даному документі відсутній напис в графі особливі відмітки, також на бланку документу відсутні голографічні зображення, а також кольорова гамма документу не відповідає аналогічним документам встановленого зразку в Україні. У зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових-доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , яке було призначено на 03.03.2025 року, однак останній до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ДІСГ в Одеській області від 05.03.2015 року,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000044 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 виданого ДІСГ в Одеській області від 05.03.2015 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого 27.02.2025 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, блок пост № 0010 за координатами (46.4429584,30.6266984), із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1