Справа № 682/120/25
Провадження № 1-кп/682/55/2025
У Х В А Л А

18 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001454 від 22.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд надійшло кримінальне провадження за № 0001454 від 22.08.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 18.03.2025 о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання з`явились: обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 .

Від представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Окрім того, 03.03.2025 представником потерпілих ОСОБА_7 подано до суду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ «Приватбанк», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», про відшкодування шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням, в якому просив стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 152722,50 грн., завданої матеріальної шкоди, та 100000 грн. моральної шкоди, а також 30000 грн. витрат на правничу допомогу. Також ОСОБА_7 подано цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ «Приватбанк», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «Державний ощадний банк України», про відшкодування шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням, в якому просив стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 147206 грн. завданої матеріальної шкоди, та 100000 грн. моральної шкоди, а також 30000 грн. витрат на правничу допомогу. Зазначені цивільні позови представник потерпілих просив розглядати разом із кримінальним провадженням.

Потерпіла ОСОБА_8 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому судовому прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.11.2024 у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому продовжено ухвалою суду до 29.03.2025. На даний час розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, тобто на стадії підготовчого судового засідання. Таким чином, виникла необхідність у продовженні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки до спливу строку дії ухвали суду розгляд вказаного провадження закінчити неможливо. Прокурор вважає, що ризики, на підставі яких обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід під час досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, під час обрання запобіжного заходу та продовження його строку ОСОБА_4 слідчим суддею враховано, що вона вчинила кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. З метою уникнення покарання підозрювана може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинила умисні кримінальні правопорушення. Окрім цього, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження трьом потерпілим завдано матеріальних збитків на загальну суму 1160300,91 грн, які на даний час не відшкодовано. Також, аналізуючи особу обвинуваченої, необхідно також врахувати і те, що, незважаючи на те, що ОСОБА_4 вважається не судимою, однак не вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що свідчить факт розгляду Славутським міськрайонним судом обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України, у якому двом потерпілим спричинено матеріальні збитки на загальну суму 226869, 95 грн.

За таких обставин прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, у зв`язку із чим з метою забезпечення покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, передбачених вимогами КПК України, відносно останньої слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо прийняття до розгляду разом із кримінальним провадженням цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечувала.

Щодо призначення справи до судового розгляду прокурор також не заперечувала.

Захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засіданні на іншу дату. Проти розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за його відсутності не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувла проти продовження строку дї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносо неї, однак щодо прийняття до розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачена заперечувала, оскільки цивільні позови вона не визнає.

Надаючи правову оцінку заявленому прокурором клопотанню про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Судом враховується, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.11.2024 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год по 05:00 год наступного ранку (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги), з покладенням на неї обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави слідчому судді та в подальшому суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2025 термін дії вказаного вище запобіжного заходу продовжено до 29.03.2025 (включно).

Дане кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тому завершити його розгляд до спливу строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не можливо з об`єктивних причин, що, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. З метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватись суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, щодо трьох потерпілих, яким завдано матеріальних збитків на загальну суму 1160300,91 грн., які на даний час не відшкодовано.

Таким чином, прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж домашній арешт, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігатиме існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

Щодо клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , про долучення до матеріалів справи цивільних позовів, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовних заяв, поданих представником потерпілих, відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст. ст. 175, 177 ЦПК України), а тому підлягають розгляду у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід визнати цивільними позивачами, обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 128, 177, 181, 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати житло без дозволу суду з 23:00 год. до 05:00 год. наступного ранку, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, терміном на 60 діб, до 16.05.2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Позовну заяву ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», про відшкодування шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням, розглянути разом із кримінальним провадженням № 0001454 від 22.08.2024.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», АТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої суспільно небезпечним діянням, розглянути разом із кримінальним провадженням № 0001454 від 22.08.2024.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено: 18.03.2025.

Суддя ОСОБА_1