Провадження №1-кп/447/21/24
Справа №443/709/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000355 від 24.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав по АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 24.06.2019 року о 10:45 годині на перехресті вулиці Миру та вулиці Пушкіна, що в межах населеного пункту с. Заболотівці Жидачівського району, Львівської області, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprint», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_6 та рухаючись вулицею Миру, асфальтованою ділянкою дороги, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, із швидкістю близько 30-40 км/год. у денну пору доби, при денному освітленні, за сприятливих погодних умов, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни чим створив небезпеку для руху та аварійну обстановку, а саме наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Пушкіна якою в той час, із швидкістю 47-50 км/год., наближався праворуч автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_8 , перед виїздом на перехрестя доріг не переконався, що це буде безпечним, за наявності транспортного засобу, що наближався до перехрестя рівнозначних доріг праворуч, не дав дорогу останньому, створив небезпеку та перешкоду для дорожнього руху, маючи технічну можливість попередити (уникнути) настання даної дорожньо-транспортної пригоди, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, здійснив виїзд на перехрестя рівнозначних доріг, внаслідок чого допустив перехресне зіткнення транспортних засобі в межах перехрестя доріг вул. Миру - Пушкіна в районні центру перехрестя, повздовжні осі яких в момент зіткнення були розташовані під кутом близьким 90 градусів, що призвело до їх пошкодження та травмування водіїв, і пасажирів.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії саме водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprint», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , який керуючи транспортним засобом, в порушення правил безпеки дорожнього руху, проявив злочинну самовпевненість, а саме порушив вимоги Р.1 п.1.3.; п.1.5.; Р. 2 п. 2.3.(б),(д); Р. 10 п. 10.1.; Р.16 п. 16.12 (в) Правил дорожнього руху України, технічний зміст яких полягає в наступному:

Розділ 1. Загальні положення

- «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»

1.5. - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»

Розділ 2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів

- «Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

.. .д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

Розділ 10. Початок руху та зміна його напрямку

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.»

Розділ 16. Проїзд перехресть

16.12. - «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. ...»

Порушення ОСОБА_5 вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно- наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закритого перелому III, IV, VII ребер зліва. Забій шийного відділу хребта. Множинні осадненння лівої руки та обох ніг. Травми у вигляді синця на тулубі, множинних саден на правій та на лівій верхніх кінцівках, садна на правій нижній кінцівці, синців та множинних саден на лівій нижній кінцівці, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що 31.12.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 726/9 від 01.08.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.02.2020року заступник начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0000355 закрив, у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_5 .

28.02.2020року ОСОБА_6 звернулася із заявою в якій вказала, що як дружина померлого ОСОБА_5 заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із його смертю та просить продовжити таке з метою його реабілітації

Постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 скасовано постанову заступника начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 20.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000355, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 просить реабілітувати її чоловіка.

10.03.2020 року ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_4 направлено повідомлено про завершення досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000355.

10.03.2020року ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_4 направлено повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000355.

Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 показала, 24.06.2019року разом із чоловіком вони їхали з м.Львова в м.Жидачів. Біля 10-11год. рухаючись по сільській дорозі, раптово відбувся удар, в результаті якого вона втратила свідомість і прийшла до свідомості в Жидачівській лікарні. Вказала, що зі слів чоловіка їй відомо, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, і на перехресті де відбулося ДТП не було жодних дорожніх знаків. Інших деталей ДТП вона не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. Додатково вказала, що вона сиділа спереду на пасажирському місці. Зазначала, що її в якості свідка не допитували, слідчий телефонував і запрошував на допит, участі в слідчому експерименті вона не брала. Автомобілем Мерседес Спрінтер керував її чоловік ОСОБА_5 , хоча власником являється його мама. В цей день погода була хороша. ОСОБА_6 вважає, що винуватцем ДТП є орган місцевого самоврядування, оскільки на місце ДТП була відсутня дорожня розмітка та знаки, її чоловік не винуватий в скоєнні ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 24.06.2019року він керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебував пасажир ОСОБА_8 . Швидкість автомобіля була біля 50км/год., їхали в Жидачівському районі. Біля 10год.45хв. в с.Заболотівці, Жидачівського району на перехресті з лівого боку в його автомобіль в`їхав автомобіль Мерседес Спрінтер, який був завантажений сільськогосподарськими товарами, в результаті чого автомобіль Тойота став непридатний до експлуатації. Знаків на перехресті не було, перехрестя рівнозначних доріг. В цей день була хороша погода і добра видимість, дорога на місці зіткнення асфальтована. У автомобілі Мерседес Спрінтер перебував водій ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 . Додатково пояснив, що в результаті ДТП він отримав переломи ребер, гематоми, забій шийного відділу хребта, а його автомобіль перебував спочатку на арешт майданчику, а пізніше його продали.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 24.06.2019року біля 11год. разом із ОСОБА_7 на автомобілі «Toyota Land Cruiser 150» їхали в с.Заболотівці, Жидачівського району Львівської області. Рухаючись по головній дорозі, на перехресті в них в`їхав автомобіль Мерседес Спрінтер. В результаті ДТП, в їх автомобілі спрацювали подушки безпеки, а він разом із водієм ОСОБА_11 втратили свідомість. Прийшовши до свідомості, вони почали надавати першу медичну допомогу і чекали на приїзд швидкої та поліції. Додатково пояснив, що удар відбувся зліва, в передню частину автомобіля Тойота, їх почало розвертати і по інерції відбувся удар ще ззаду. Через вказану ДТП він перебував у лікарні із діагнозом забій грудної клітки, обох ніг та голови, а його водій ОСОБА_11 втратив свідомість, був закривавлений і сильно побитий. Погодні умови було добрі, було сухо та світло. Додатково вказав, що показники швидкості Спрінтера були 90-110км/год., і в момент ДТП він не здійснював гальмування. Після ДТП на автомобіль Тойота було накладено арешт.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , показала, що вона проживає з 1961року в Жидачівському району в с.Заболотівці, по вулиці Миру, біля перехрестя, де було ДТП. Аварії, яка мала місце 24.06.2019року вона не бачила. Вказала, що давно на місті ДТП був знак, який точно не пригадує, однак після цього ДТП , його зняли, і зараз знову такий знак встановлено. Водійських прав вона не має, тому пояснити який саме дорожній знак був на місці не може.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що на час ДТП, яка мала місце 24.06.2019року в с.Заболотівці, він працював сільським головоюБережницької сільської ради. Особисто моменту ДТП не бачив. Місцем ДТП є перехрестя доріг Бережиця-Лівчиці, і Жидачів-Жирівське. Вказані дороги асфальтовані, і на момент ДТП на балансі сільської ради не перебували, а перебували на балансі Служби автомобільних доріг Львівської ОДА. Жодних знаків на перехресті не було.

Крім показів свідків та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується представленими стороною обвинувачення письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні, зокрема:

витягом з ЄРДР №0000355 від 24.06.2019року, з якого вбачається, що 24.06.2019року приблизно о 10:45 на перехресті вулиці Миру та вулиці Пушкіна , що у селі Заболотівці, Жидачівського району відбулося ДТП за участю автомобіля марки «ToyotaLandCruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprint», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водії вказаних автомобілів та пасажири отримали тілесні ушкодження;

рапортами працівників поліції від 24.06.2019, 25.06.2019, в яких зафіксовано факт ДТП, яка мала місце 24.06.2019року та факт звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за медичною допомогою.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2019 року, схемою та фототаблицею до нього згідно якого встановлено, що дорожньо-транспортна пригода (зіткнення автомобілів марки «ToyotaLandCruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz Sprint», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мала місце в межах населеного пункту с. Заболотівці, Жидачівського району на перехресті рівнозначних доріг. Огляд проводився у напрямку с.Жирівське. Будь-які знаки пріоритету та розмітка в місці перехрещення доріг на момент огляду відсутні. У вказаному протоколі зафіксовано візуальні пошкодження автомобілів.

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з якого вбачається, що власником автомобіля Mercedes-Benz Sprint», реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_14 .

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що власником автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 являється фермерське господарство «BOLIVAR»

- Постановою про визнання предмету в якості речового доказу від 24.06.2019 відповідно до якої, автомобіль марки « Mercedes-Benz Sprint», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_14 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000355.

- Постановою про визнання предмету в якості речового доказу від 24.06.2019 відповідно до якої, автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить фермерському господарству «BOLIVAR» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000355.

- Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2019 якою накладено арешт на автомобіль марки «ToyotaLandCruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить фермерському господарству «BOLIVAR» та яким користувався ОСОБА_7

- Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2019 якою накладено арешт на автомобіль марки « Mercedes-Benz Sprint», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_14 та яким користувався ОСОБА_6

- розпискою від 22.07.2019року відповідно до якої ОСОБА_7 отримав від слідчого СВ Жидачівського ВП Стрйиського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 речовий доказ у кримінальному провадженні №000355 , а саме автомобіль марки «ToyotaLandCruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_2 .

- Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019року, якою скасовано арешт накладений на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить фермерському господарству «BOLIVAR» та яким користувався ОСОБА_7

- висновком судово-медичної експертизи № 69/2019 від 24.07.2019 року згідно якої при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено синець на тулубі, множинні садна на правій верхній кінцівці, садно на правій нижній кінцівці , два синці та множинні садна на лівій нижній кінцівці. Згідно наданої для проведення експертизи медичної документації, встановлено що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП « Стрийська центральна районна лікарня» в період з 24.06.2019року по 27.06.2019року з діагнозом: закритий перелом III, IV, VII ребер зліва. Забій шийного відділу хребта, множинні осадження лівої руки та обох ніг. Травму у вигляді синця на тулубі, множинні садна на правій та на лівій верхніх кінцівка, садна на правій нижній кінцівці, синці та множинні садна на лівій нижній кінцівці утворились від дії тупого ( тупих) предмету ( предметів) або при контакті до такого ( таких) в короткому проміжку часі та в швидкій послідовності, могли виникнути 24 червня 2019 при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою короткочасного розладу здоров`я.

- висновком судово-медичної експертизи № 85/2019 від 16.08.2019 року згідно якої вбачається, що провівши судово-медичний огляд у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Із медичної документації наданої для проведення експертизи, встановлено,що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «8-ій міській клінічній лікарні м.Львова» в період з 25.06.2019року по 27.06.2019 з діагнозом « травма у вигляді струсу головного мозку, множинних забійних ран правої половини обличчя могли утворитися 24.06.2019 внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

- висновком автотехнічної експертизи № 1/838 від 30.07.2019 згідно якого, на момент огляду робоча гальмівна система, система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в непрацездатному стані по причині розгерметизації одного контуру гальм внаслідок пошкодження (роз`єднання) металевої трубки, що з`єднює її з головним гальмівним циліндром. Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 утворились під час ДТП.

- висновком автотехнічної експертизи № 1/840 від 25.07.2019 згідно якого, на момент огляду робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані, система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ToyotaLandCruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться в непрацездатному стані. Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 утворились під час ДТП.

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1/839 від 02.08.2019 згідно якої, зіткнення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 відбулось в межах перехрестя доріг вул. Миру - Пушкіна в районі зафіксованої зони осипу (умовне позначення №4). В даному випадку мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів, і повздовжні осі автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близьким 90 градусів. ( схема розміщення транспортних засобів в момент зіткнення додається).

- протоколом проведеного слідчого експерименту слідчого експерименту від 24.09.2019 за участю ОСОБА_7 відповідно до якого, встановлено ряд вихідних ряд даних, які скеровано для проведення експертизи. До вказаного проколу долучено схему огляду місця ДТП та фотографії.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/130 від 12.12.2019 року з якої вбачається, що в даній дорожній ситуації при заданих в постанові вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1 та 16.12. чинних Правил дорожнього руху та у водія ОСОБА_5 була технічна можливість попередити (уникнути) настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Ця можливість для нього обумовлювалась дотриманням вимог п.п. 10.1 та 16.12. чинних Правил дорожнього руху, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, та його дії суперечили технічним вимогам вказаних пунктів. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 10.1 та 16.12. Правил дорожнього руху. При заданих в постанові вихідних даних, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2

- згідно викопіювання паспорта № 6 автомобільної дороги районного значення Бережниця-Ганівці та паспорта № 2 автомобільної дороги Жидачів-Крехів-Сулятичі, вбачається, що в місці перехрещення вказаних автомобільних доріг в межах населеного пункту с. Заболотівці, Жидачівського району, Львівської області будь-які дорожні знаки не встановлювались.

- Постановою слідчого від 31.12.2019 про визнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000355.

Відповідно до копії лікарського Свідоцтва про смерть №726/19 від 01.08.2019року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.06.2019 року за №0000355 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України проводиться з метою реабілітації померлого обвинуваченого

ОСОБА_5 умовах реабілітаційної процедури судом було перевірено наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з`ясовано та встановлено обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, взято до уваги показання дружини обвинуваченого, його захисника, потерпілого і свідків, досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні, які повною мірою вказують на те, що підстав для реабілітації померлого не має, а факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, саме ОСОБА_5 доведено, а тому суд позбавлений можливості виправдати останнього та вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено, а судом встановлено, що ОСОБА_5 24.06.2019 року близько 10:45год. порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Суд вважає, що такі дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, посилання адвоката померлого обвинуваченого - ОСОБА_4 на те, що в діях обвинуваченого відсутній склад інкримінованого злочину, а ДТП відбулася з вини дій балансоутримувача доріг, що на його думку, підтвердили свідки та посилання захисника на те, що потерпілий також порушив п.12.3 вимог Правил дорожнього руху України, суд критично оцінює, оскільки вони спростовуються зібраними в справі доказами.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 , яка показала, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, в с.Заболотівці, по вулиці Миру, біля перехрестя, яка відбулася 24.06.2019року був встановлений «дорожній знак», оскільки остання не змогла описати до якого з видів останній належав, зокрема: попереджувального, пріоритетного, наказового чи інформаційно-вказівного. Також не вказала, ані форми дорожнього знаку, ані зображення, яке було на ньому . Водійських прав не отримувала .

Адвокат ОСОБА_16 подав клопотання про визнання недопустимими доказами: висновку експерта №1/1840 від 25.07.2019року, висновку експерта №1/839 від 02.08.2019року та висновку експерта №1/1330 від 12.12.2019, оскільки - речовий доказ автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був наданий їм на огляд як в судовому засіданні так і під час відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам в порядку ст.290 КПК України. Вищевказані докази сторона захисту вважає недопустимими доказами, оскільки стороні захисту не надано можливість ознайомитися з речовим доказом, автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні, є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Порядок призначення та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні врегульовані КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038 від 25.02.1994 року, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Суд критично оцінює покликання сторони захисту про те, що в порушенням норм КПК України, органом досудового розслідування не надано їм для огляду речовий доказ автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказане спростовується наступними. 10.03.2020року та 20.03.2020 на адресу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 надсилалися повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

20.05.2020року адвокат ОСОБА_4 , звертався до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення речового доказу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2020року встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000355 дружині померлого підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 до 17год. 09.06.2020року.

Листами старшого слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 від 25.05.2020року та 05.06.2020року повідомлено адвоката ОСОБА_4 про те, що його клопотання про ознайомлення з речовим доказом - автомобілем марки «ToyotaLandCruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 задоволено та встановлено строк для проведення такого. Суд вважає, що органом досудового розслідування виконі всі передбачені нормами КПК вимоги щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та надання можливості адвокату ознайомитися та оглянути речовий доказ - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2

Судом встановлено, що дійсно, адвокат ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням в якому просив дослідити в судовому засіданні речовий доказ: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», номер кузова НОМЕР_5 , оскільки під час відкриття матеріалів кримінального провадження з боку сторони обвинувачення не було надано цього речового доказу стороні захисту. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.05.2024року у задоволені клопотання відмовлено, оскільки автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 з 2020року не знаходиться у власності ФГ « БОЛІВАР» та ОСОБА_7 невідоме його місцезнаходження.Після винесення постанови закриття кримінального провадження, ФГ « Болівар» відчужило транспортний засіб через аукціон за вказівкою страховика, у якого автомобіль було застраховано за програмою страхування « КАСКО».

Крім цього, суд зазначає, що відчуження вказаного автомобіля відбулося у зв`язку з скасуванням арешту на такий на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Щодо неможливості оглянути в судовому засіданні речовий доказ - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , такий був предметом огляду та об`єктом неодноразових експертних досліджень під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за результатами якого було надано висновки експерта, зокрема №1/1840 від 25.07.2019року, №1/839 від 02.08.2019року та №1/1330 від 12.12.2019, суд зазначає, що до вказаних висновків експертів сторона захисту зауважень не заявляла, тому суд вважає, що такі можуть бути належними та допустимими доказами.

Експертизи проведені в справі висококваліфікованими експертами, висновки експертів належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку належать до справи і мають доказове значення, тому в суду жодних сумнівів в їх законності не виникає.

Крім цього, суд зазначає, що стороні захисту надавалася можливість ознайомлення з речовим доказом автомобілем «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак остання своїм правом не скористалася, жодних зауважень, щодо огляду такого не заявляла.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит;

Різні критерії визнання доказів недопустимими, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: 1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; 2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к зазначив, Суд неодноразово вирішував, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Отже, доводи захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У суду немає підстав для визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що повністю доводять вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім цього, суд звертає увагу, що адвокат ОСОБА_18 звертався 17.03.2020року до слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із клопотаннями про призначення судової авто-технічної експертизи та судової дорожньо-технічної експертизи. Вказані клопотання було розглянуто слідчим і постановами від 18.03.2020 у задоволенні таких відмовлено. На вказані постанови слідчого , адвокатом ОСОБА_16 було подано скарги до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, в яких останній просив їх скасувати та зобов`язати слідчого призначити експертизи. Ухвалами слідчого судді від 07.05.2020 у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Також адвокат ОСОБА_4 звертався до суду із клопотанням від 19.02.2024 про призначенняпо справі судової комплексної авто-технічної та дорожньо-технічної експертизи. Вказані клопотання було розглянуто судом, і ухвалою суду від 21.03.2024 в задоволені таких відмовлено, оскільки в процесі розгляду даного кримінального провадження судом здобуто відповіді на питання які просив поставити перед експертами адвокат ОСОБА_19 і встановлено, яка була організація руху на момент ДТП на ділянці дороги на перехресті та під`їзній частині вулиць Миру та Пушкіна в селі Заболотівці Жидачівського району Львівської області і якими правилами дорожнього руху повинні були керуватися учасники під час руху на вказаній ділянці дороги.

Отже, суд, дослідивши всі докази сторони обвинувачення і сторони захисту, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 85,94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в судовому засіданні доведена повністю, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України є правильною.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом, встановлена відсутність підстав для реабілітації ОСОБА_5 кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК.

Передбачена статтями 276, 278 КПК процедура повідомлення про підозру включає два основних етапи: складання письмового повідомлення про підозру, яке, серед інших підстав, здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, та вручення письмового повідомлення про підозру.

Відступ від встановленої законом процесуальної форми повідомлення про підозру, а саме вручення його близьким родичам у разі смерті особи до офіційного набуття нею процесуального статусу підозрюваного, має з одного боку об`єктивно вимушений характер, а з іншого - надає реальну процесуальну можливість близьким родичам заперечувати про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, і відстоювати добре ім`я померлого шляхом ініціювання реабілітаційної процедури.

Таке тлумачення закону відповідає тенденціям подальшого розвитку кримінального процесуального законодавства, до якого Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 27 липня 2022 року було внесено низку змін, які усувають прогалини у законодавчому регулюванні визначення статусу особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю (п. 27 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 42 КПК), підстав для закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК), порядку закриття кримінального провадження за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК (абз. 5 ч. 4, абз. 3 ч. 7, ч. 10 ст. 284 КПК).

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, судове рішення (ухвала), яким закривається кримінальне провадження за своєю правовою природою не підміняє обвинувальний вирок суду та не встановлює наявність вини померлої особи в розумінні ст. 63 Конституції України, а лише констатує відсутність підстав для її реабілітації, що узгоджується з висновками ВС, наведеними в постановах від 25.02.2020 року у справі № 599/593/18 провадження № 51-5462км 19, від 06.09.2023 року у справі № 454/2705/19 провадження № 51-2870 км 23 та інших.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати, суд вважає, слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

З огляду на викладене вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати у сумі 7065,45 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази:автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки « Mercedes-Benz Sprint», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власникам.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27.06.2019року якою накладено арешт на автомобіль марки « Mercedes-Benz Sprint», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1