КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/80/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютних гаманцях:

- TEgFgsgTywgsVBME1KM7J1EqwwUzTSAX5D;

- НОМЕР_1 ;

- 1EsJQzT89EbTnmVxFu4BonY5bVyDqNmpou;

- bnb136ns6lfw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf23;

- 1EsJQzT89EbTnmVxFu4BonY5bVyDqNmpou;

-0x9dbfc1f103bf69baa051fd8f18b1bc991afc1732, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , обліковий запис ID: 39452093 на біржі Binance та на обліковий запис ID: 39452093, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зі всіма активами, із забороною користування, розпорядження чи відчуження, який обслуговується криптовалютною біржею «Binance».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року був отриманий 15.03.2024 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Отриманий дохід від підприємницької діяльності ОСОБА_6 декларує на сплачує податки, що підтверджує статус добросовісного набувача арештованих безготівкових грошових коштів.

За частину коштів виручених від підприємницької діяльності ОСОБА_6 у 2022 році придбав віртуальні активи, які обслуговуються біржею «Binance» на крипто валютних гаманцях, проте на момент арешту віртуальні активи на криптовалютних гаманцях були відсутні і фактично арешт майна зведено лише до блокування облікового запису на біржі.

ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, останній допитувався один раз в статусі свідка.

Арешт віртуальних активів грубо порушує права власника на вільне володіння та розпорядження власним майном.

В судове засідання прокурор, представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату та час призначеного судового розгляду, жодних клопотань від останніх про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_7 , як пропущений із поважної причини, якою є тривалість отримання останнім копії повного тексту оскаржуваної ухвали, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що група осіб, з числа громадян України, до якої входять наступні особи, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які є організаторами протиправної схеми, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які керують офісним приміщенням та на рахунки яких надходять кошти отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які керують офісним приміщенням та на рахунки яких надходять кошти отримані шахрайським шляхом, з метою заволодіння майном шляхом обману, створили ряд веб-ресурсів на яких спонукають громадян іноземних держав до внесення коштів у інвестиційні фонди, брокерські компанії та бінарні опціони, при цьому використовуючи електронно-обчислювальну техніку, за допомогою спеціально розробленого програмного забезпечення, імітують процес електронної торгівлі на світових валютних та фінансових ринках, без мати повернення громадянам вкладених та зароблених ними коштів. Одним з таких є громадянин Азербайджанської Республіки Бахадура ОСОБА_15 , шляхом обману якого заволоділи його коштами в сумі 23 000 доларів США.

Відповідно до виконання доручення слідчого та проведення допитів свідків зазначено, що організатори злочинної групи мають Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ЗЕЛІНСЬКОГО», (код ЄРДПОУ: 44821265), засновником та директором якої є ОСОБА_6 та кінцевий бенефіціар власник ОСОБА_9 , розробили схему яка полягає в тому, що вони шляхом обману спонукають громадян до внесення коштів у брокерські компанії, які використовуючи електронно-обчислювальну техніку за допомогою спеціально розробленого програмного забезпечення імітують процес електронної торгівлі на світових валютних та фінансових ринках, без мети повернення громадянам вкладених та зароблених ними коштів.

Організацією роботи двох офісних приміщень розташованих по АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , де працює до 100 осіб, здійснюється ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Організацією роботи офісного приміщення розташованого по АДРЕСА_3 , де працює до 20 осіб, здійснюється ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Додатково було зазначено що грошові кошти які були здобуті злочинним шляхом громадянин ОСОБА_6 виводить на крипто-валютні біржі для подальшого переведення на підконтрольні рахунки грошові кошти з метою їх переведення в готівку, дані дії проводяться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .

Також досудовим розслідування зазначено, що кошти які отримані в результаті шахрайських дій, перераховуються від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на різні банківські рахунки, що відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_6 .

Окрім цього, кошти які отримані в результаті шахрайських дій конвертуються в криптовалюту та зараховуються на криптовалютні гаманці.

19.06.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютних гаманцях:

- TEgFgsgTywgsVBME1KM7J1EqwwUzTSAX5D;

- НОМЕР_1 ;

- 1EsJQzT89EbTnmVxFu4BonY5bVyDqNmpou;

- bnb136ns6lfw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf23;

- 1EsJQzT89EbTnmVxFu4BonY5bVyDqNmpou;

-0x9dbfc1f103bf69baa051fd8f18b1bc991afc1732, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , обліковий запис ID: 39452093 на біржі Binance. та на обліковий запис ID: 39452093, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зі всіма активами, із забороною користування, розпорядження чи відчуження, який обслуговується криптовалютною біржею «Binance».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютних гаманцях:

- TEgFgsgTywgsVBME1KM7J1EqwwUzTSAX5D;

- НОМЕР_1 ;

- 1EsJQzT89EbTnmVxFu4BonY5bVyDqNmpou;

- bnb136ns6lfw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf23;

- 1EsJQzT89EbTnmVxFu4BonY5bVyDqNmpou;

-0x9dbfc1f103bf69baa051fd8f18b1bc991afc1732, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , обліковий запис ID: 39452093 на біржі Binance. та на обліковий запис ID: 39452093, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зі всіма активами, із забороною користування, розпорядження чи відчуження, який обслуговується криптовалютною біржею «Binance».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на віртуальні активи та обліковий запис, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на віртуальні активи та обліковий запис з метою забезпечення збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, які обслуговуються криптовалютною біржею «Binance» на криптовалютних гаманцях:

- TEgFgsgTywgsVBME1KM7J1EqwwUzTSAX5D;

- НОМЕР_1 ;

- 1EsJQzT89EbTnmVxFu4BonY5bVyDqNmpou;

- bnb136ns6lfw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf23;

- 1EsJQzT89EbTnmVxFu4BonY5bVyDqNmpou;

-0x9dbfc1f103bf69baa051fd8f18b1bc991afc1732, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , обліковий запис ID: 39452093 на біржі Binance та на обліковий запис ID: 39452093, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зі всіма активами, із забороною користування, розпорядження чи відчуження, який обслуговується криптовалютною біржею «Binance», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3