Справа № 749/252/25
Провадження № 1-кп/732/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22.10.2024 по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Рогізки, Щорського (тепер Корюківського) району, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, із професійно-технічною освітою, одруженої, на утриманні дітей не має, є інвалідом 3-тьої групи,-

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , його законного представника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22.10.2024 по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що близько 11 години 30 хвилин 22.10.2024, керуючи технічно справним електровелосипедом марки "Fada", моделі "LIDO" без реєстраційного номеру, рухаючись по вул. Незалежності у м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи необережно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неправильно оцінила дорожню обстановку при виконанні маневру у вигляді повороту ліворуч по головній дорозі на другорядну, що розташована по провулку Героїв Чернігова, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, біля приміщення салону краси "Ірина", що за адресою: пров. Героїв Чернігова, буд. № 2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з мотоциклом марки "BAJAJ" моделі "BOXER BM125 X" з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Незалежності у дозволеній для останнього смузі руху. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки "BAJAJ" моделі "BOXER BM125 X" з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді поєднаної травми, до складу якої входять: травматична ерозія слизової оболонки лівої щоки, гематоми правої тім`яної ділянки голови та лівої половини обличчя, забій правого ліктьового суглоба, перелом вилицевої кістки справа, забій головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, травматичний набряк головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 153 від 12.12.2024 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день.

У вказаній дорожній обстановці водійка ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1, абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами. Вказані порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 стали причиною і умовою виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні захисником в інтересах обвинуваченої заявлено усне клопотання про закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 надав свою однозначну згоду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим. При цьому представник потерпілого- адвокат ОСОБА_6 і потерпілий запевнили суд, що ОСОБА_3 у повній мірі відшкодувала шкоду, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням, жодних претензій до обвинуваченої на даний час у потерпілого нема і у майбутньому не виникне; наслідки звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України потерпілому зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала свою усну згоду наїї звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, вказаних у заяві захисника та просила провадження закрити, наслідки закриття провадження з наведених підстав їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, вказаних учасниками.

Заслухавши учасників, ознайомившись з обвинувальним актом, зваживши доводи заяви захисника, обвинуваченої, потерпілого та його представника, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України (в редакції на день вчинення кримінального правопорушення), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням з потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При цьому, суд враховує висновки щодо застосування ст.46 КК України, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17, згідно з якими звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України. Право на примирення у ст.46 КК України це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Використання права на примирення іншими особами (в тому числі визнаними потерпілими від кримінального правопорушення у кримінально-процесуальному сенсі) є неможливим, оскільки таке право тісно пов`язане з особою, яка безпосередньо постраждала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками. Окрім цього, звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, ураховуючи вираження волі потерпілим щодо прощення винного, відбувається своєрідне повернення потерпілого у попередній стан, який існував до вчинення відносно нього кримінального правопорушення (п.п. 31-34).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані йому збитки.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Наведене узгоджується із правовим висновком в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Арешт, наклдаений у кримінальному провадженні, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 286, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22.10.2024 по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 14326,20 грн стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали від 30 жовтня 2024 року слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 на електровелосипед марки "Fada", моделі "LIDO" без реєстраційного номеру та мотоцикл марки "BAJAJ" моделі "BOXER BM125 X" з реєстраційним номером НОМЕР_1 та повернути їх власникам (законним користувачам).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1