Справа №478/618/19 пров. №1-кп/478/10/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Під час судового розгляду, після дослідження доказів, що надані стороною обвинувачення, обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими докази в порядку ст. 89 КПК України.

Так, стороною захисту зазначено, що процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови, при цьому процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. Крім того, в дослідженому витязі Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 12.01.2017 року за ч.1 ст.358 КК України (а.к.п.114 т.2), відсутня інформація про начальника СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який в цій справі проводив слідчі дії. Посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні процесуальних повноважень у начальника СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який проводив слідчі та процесуальні дії особисто, просили суд визнати очевидно недопустимими доказами у кримінальному провадженні №0000060 від 12.01.2017 року, а саме: запит №8/1-373 до Керівника Покровської райради Коритнніка про наданні копій матеріалів справи про отримання житла, доступ до допиту ОСОБА_9 п.123 т.2); запит №8/1-367 до т.в.о. начальника Жовтневого РВ у м. Кривий Ріг про витребування заяви ОСОБА_4 про реєстрацію (а.к.п.130 т.2); запит №8/1-372 від 12.01.2017 року до ОСОБА_10 директора авто технікуму про надання копій документів стосовно проживання ОСОБА_4 в гуртожитку (а.к.п.133 т.2); супроводжувальний лист №8/1-474 від 16.01.2017 року (а.к.п.144 т.2); запит №8/1-466 від 16.01.2017 року до Голови Покровської районної у місті ради про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.177 т.2); запит №8/1-466 від 16.01.2017 року до заступника начальника Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про надання інформації щодо місця реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 та наявність права власності та участь у приватизації (а.к.п.179 т.2); відповідь на запит №7/32-260 від 18.01.2017 року від заступника Голови Покровської районної у місті ради про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.178 т.2); відповідь на запит №387/15 від 29.01.2017 року від заступника начальника Управління благоустрою та житлової політики міської ради про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.180 т.2); запит №8/1-468 від 16.01.2017 року до керівника комунального підприємства БТІ про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.181 т.2); відповідь на запит №33 від 18.01.2017 року від Керівника комунального підприємства БТІ про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.182 т.2); запит №8/1-714 від 20.01.2017 року до т.в.о. начальника Жовтневого РВ у м. Кривий Ріг про інформацію на громадянку ОСОБА_11 (а.к.п.189 т.2); відповідь на запит №1227/201 від 23.01.2017 року від т.в.о. начальника Жовтневого РВ у м. Кривий Ріг стосовно громадянки ОСОБА_11 (а.к.п.190 т.2); запит №48/8-1-722 від 23.01.2017 року до завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-міської районної у місті ради про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 (а.к.п.191 т.2); відповідь №477 на вихідний № 48/8-1 від 23.01.2017 року від завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної в місті ради про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 (а.к.п.192 т.2); пропозицію ОСОБА_8 до директора Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про внесення додаткової інформації в постанову про призначення експертизи №48/8-1-1706 від 22.02.2017 року (а.к.п.202 т.2); запит №48/8-1-1439 від 15.02.2017 року на ім`я голови Центрально-Міської районної в місті ради про отримання завіреної належним чином копії приватизаційної справи стосовно судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 (а.к.п.244 т.2); відповідь №8/30-489 від 16.02.2017 року на вихідний №48/8-1-1439 від 15.01.2017 року від голови Центрально-Міської районної в місті ради про місце реєстрації ОСОБА_4 (а.к.п.206 т.2); запит №48/8-1-947 від 31.01.2017 року до завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про місце реєстрації ОСОБА_4 (а.к.п.226 т.2); запит №8/8-1-948 від 31.01.2017 року до керівника комунального підприємства БТІ про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.228 т.2); відповідь №33 від 18.01.2017 року на запит №8/1-468 від 16.01.2017 року від керівника комунального підприємства БТІ про місце реєстрації судді ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.229 т.2);запит №48/8-1-1373 від 13.02.2017 року до прокурора Дніпропетровської області про особисту справу судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , який раніше працював в органах прокуратури (а.к.п.237 т.2); запит №48/8-1-1376 від 14.02.2017 року до завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про витребування адресної картки про місце реєстрації ОСОБА_4 та приватизаційної справи (а.к.п.238 т.2); відповідь №1054 на вихідний №48/8-1-722 від 23.01.2017 року від завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної з додатком копії адресної картки (а.к.п.240 т.2); запит №8/1-369 від 12.01.2017 року до завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про місце реєстрації ОСОБА_4 (а.к.п.245 т.2); копії запитуваних документів без супроводжувального листа від завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про місце реєстрації ОСОБА_4 (а.к.п.246-247 т.2); відповідь №114 від 02.02.2017 року від керівника комунального підприємства БТІ на запит №48/8-1-948 від 31.01.2017 року про місце реєстрації судді ОСОБА_4 та його сім`ї, про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.250 т.2).

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слід зазначити, що доказами у кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосоване законодавцем при наданні визначення поняття «докази» формулювання «фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку» та положення ч. 3 ст. 17 КПК про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, свідчать, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення такого питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Постановлення ухвали без надання оцінки доказів в їх сукупності буде суперечити загальним засадам кримінального судочинства.

Суд вважає, що питання допустимості або недопустимості вказаних обвинуваченим доказів недоцільно з`ясовувати та перевіряти на цій стадії судового процесу, до завершення повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а необхідно дати їм належну оцінку разом з усіма наявними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку після завершення судового розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання про допустимість або недопустимість заявлених у клопотанні доказів, а саме: відповідь на запит №7/32-260 від 18.01.2017 року від заступника Голови Покровської районної у місті ради про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.178 т.2); відповідь на запит №387/15 від 29.01.2017 року від заступника начальника Управління благоустрою та житлової політики міської ради про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.180 т.2); відповідь на запит №33 від 18.01.2017 року від Керівника комунального підприємства БТІ про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.182 т.2); відповідь на запит №1227/201 від 23.01.2017 року від т.в.о. начальника Жовтневого РВ у м. Кривий Ріг стосовно громадянки ОСОБА_11 (а.к.п.190 т.2); відповідь №477 на вихідний № 48/8-1 від 23.01.2017 року від завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної в місті ради про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 (а.к.п.192 т.2); відповідь №8/30-489 від 16.02.2017 року на вихідний №48/8-1-1439 від 15.01.2017 року від голови Центрально-Міської районної в місті ради про місце реєстрації ОСОБА_4 (а.к.п.206 т.2); відповідь №33 від 18.01.2017 року на запит №8/1-468 від 16.01.2017 року від керівника комунального підприємства БТІ про місце реєстрації судді ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.182 т.2); відповідь №1054 на вихідний №48/8-1-722 від 23.01.2017 року від завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної з додатком копії адресної картки (а.к.п.240 т.2); копії запитуваних документів без супроводжувального листа від завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про місце реєстрації ОСОБА_4 (а.к.п.246-247 т.2); відповідь №114 від 02.02.2017 року від керівника комунального підприємства БТІ на запит №48/8-1-948 від 31.01.2017 року про місце реєстрації судді ОСОБА_4 та його сім`ї, про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.250 т.2)- може бути вирішене під час ухвалення судом остаточного рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту щодо визнання очевидно недопустимими - запиту №8/1-373 (а.к.п.123 т.2); запит №8/1-367 до т.в.о. начальника Жовтневого РВ у м. Кривий Ріг про витребування заяви ОСОБА_4 про реєстрацію (а.к.п.130 т.2); запит №8/1-372 від 12.01.2017 року до ОСОБА_10 директора авто технікуму про надання копій документів стосовно проживання ОСОБА_4 в гуртожитку (а.к.п.133 т.2); супроводжувальний лист №8/1-474 від 16.01.2017 року (а.к.п.144 т.2); запит №8/1-466 від 16.01.2017 року до Голови Покровської районної у місті ради про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.177 т.2); запит №8/1-466 від 16.01.2017 року до заступника начальника Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про надання інформації щодо місця реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 та наявність права власності та участь у приватизації (а.к.п.179 т.2); запит №8/1-468 від 16.01.2017 року до керівника комунального підприємства БТІ про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.181 т.2); запит №8/1-714 від 20.01.2017 року до т.в.о. начальника Жовтневого РВ у м. Кривий Ріг про інформацію на громадянку ОСОБА_11 (а.к.п.189 т.2); запит №48/8-1-722 від 23.01.2017 року до завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-міської районної у місті ради про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 (а.к.п.191 т.2); пропозицію ОСОБА_8 до директора Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про внесення додаткової інформації в постанову про призначення експертизи №48/8-1-1706 від 22.02.2017 року (а.к.п.202 т.2); запит №48/8-1-947 від 31.01.2017 року до завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про місце реєстрації ОСОБА_4 (а.к.п.226 т.2); запит №8/8-1-948 від 31.01.2017 року до керівника комунального підприємства БТІ про місце реєстрації судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , про наявність прав власності та участь у приватизації (а.к.п.228 т.2); запит №48/8-1-1373 від 13.02.2017 року до прокурора Дніпропетровської області про особисту справу судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , який раніше працював в органах прокуратури (а.к.п.237 т.2); запит №48/8-1-1376 від 14.02.2017 року до завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про витребування адресної картки про місце реєстрації ОСОБА_4 та приватизаційної справи (а.к.п.238 т.2); запит №48/8-1-1439 від 15.02.2017 року на ім`я голови Центрально-Міської районної в місті ради про отримання завіреної належним чином копії приватизаційної справи стосовно судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 (а.к.п.244 т.2); запит №8/1-369 від 12.01.2017 року до завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про місце реєстрації ОСОБА_4 (а.к.п.245 т.2), не підлягає задоволенню, оскільки самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК.

Керуючись ст. ст. 85-89, 94, 371-372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_1