Справа № 296/318/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000390 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 28.08.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном громадян, шляхом зловживаючи довірою останніх.

Так, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 28.08.2020 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 розмістити в її обліковому записі соціальної мережі «Інстаграм» оголошення про продаж побутової техніки за доступними цінами. В свою чергу, ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 в цей самий день розмістила на своїй сторінці в соціальній мережі «Інстаграм» оголошення про продаж побутової техніки.

28.08.2020 до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_7 щодо можливості придбання морозильної камери «Indesit» та мобільного телефону. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання довірою, 28.08.2020 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , про можливість придбати у нього морозильну камеру марки «Indesit» за 5400 грн та мобільний телефон за 3500 грн, запевнивши у правдивості своїх намірів та обіцянкою доставити замовлений товар найближчим часом. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку здійснила переказ грошових коштів в сумі 5 400 грн на картковий рахунок АТ «Акцент-Банк» ( А-банк) № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , за придбання морозильної камери, та грошових коштів в сумі 3500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , за придбання мобільного телефону. Однак, ОСОБА_5 , отримавши вказані грошові кошти, морозильну камеру та мобільний телефон не надав та не повернув грошових коштів, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 8 900 гривень, належними ОСОБА_7 , що завдало потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 30.08.2020 до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_8 щодо можливості придбання плазмового телевізора «Samsung QE65Q60TAUXUA» та кріплення до нього марки «UniBracket BZ21-43». ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання довірою, під приводом продажу побутової техніки, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання повідомив останній, про необхідність сплатити кошти в сумі 24 670 гривень, пообіцявши що впродовж нетривалого часу надасть побутову техніку. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , перебуваючи у ТРЦ «Глобал», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, за допомогою додатку «Приват 24» у період часу з 12 год. 35 хв. 30.08.2020 перерахувала зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок АТ «Акцент-Банк» (А-банк) № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 24 670 грн. Однак, ОСОБА_5 , отримавши вказані грошові кошти, плазмовий телевізор та кріплення не надав та не повернув грошових коштів, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, повторно заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами у сумі 24 670 грн., належними ОСОБА_8 , що завдало потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений день, час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повторно, шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , про можливість придбати у нього плазмовий телевізор марки «TOSHIBA» за грошові кошти в сумі 5 600 грн., 2 мобільні телефони марки «Iphone 11» за 29 000 грн, запевнивши останнього у правдивості своїх намірів та обіцянкою доставити замовлений товар найближчим часом. ОСОБА_10 повідомив про вказану пропозицію ОСОБА_9 , який будучи впевнений в намірах ОСОБА_5 та не підозрюючи про злочинні наміри останнього, на пропозицію погодився, про що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, під приводом продажу побутової техніки, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомив останньому про необхідність сплатити кошти в сумі 33 750 гривень, пообіцявши, що впродовж нетривалого часу надасть побутову техніку, а саме: вказаний плазмовий телевізор та два мобільні телефони. ОСОБА_9 08.09.2020 за допомогою терміналу «iBox», розташованому на той час в ТРЦ «Глобал» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, здійснив переказ грошових коштів в сумі 5600 грн та 29 000 грн на картковий рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці за допомогою мобільного додатку «monobank» 08.09.2020 перерахував зі своєї банківської картки АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_3 на картковий рахунок АТ «Акцент-Банк» ( А-банк) № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4750 грн та 29 000 грн. Однак, ОСОБА_5 , отримавши вказані грошові кошти, плазмовий телевізор, два мобільні телефони не надав та не повернув грошових коштів, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 33 750 гривень, належними ОСОБА_9 , що завдало потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами в сумі 15 000 грн під приводом продажу мобільного телефону марки «Samsung».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повторно, шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб 11.09.2020 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , про можливість придбати у нього мобільний телефон марки «Samsung S20» за 15 000 грн., запевнивши останнього у правдивості своїх намірів та обіцянкою доставити замовлений товар найближчим часом. ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, під приводом продажу мобільного телефону, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання повідомив останньому, про необхідність сплатити кошти в сумі 15 000 гривень, при цьому пообіцявши, що впродовж нетривалого часу надасть мобільний телефон. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , за допомогою терміналу «iBox», розташованому на той час в ТРЦ «Глобал» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, здійснив переказ грошових коштів в сумі 15 000 грн на картковий рахунок АТ «Акцент-Банк» (А-банк) № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який отримавши вказані грошові кошти, мобільний телефон не надав та не повернув грошових коштів, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 15 000 гривень, належними ОСОБА_9 , що завдало потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

02.05.2024 до СУ ГУНП в Житомирській області надійшла відповідь на доручення з УСБУ в Житомирській області, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 21.12.2020 покинув територію України через митний пост «Аеропорт Бориспіль» рейсом «Київ- Мінськ». Станом на теперішній час, офіційно ОСОБА_5 на територію України не повертався.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України 26.03.2024 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України. Однак повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним-процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

03.05.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 доручено УСБУ в Житомирській області, у зв`язку з чим 10.06.2024 Коростенським РВ УСБУ в Житомирській області заведено оперативно-розшукову справу № 328 та розпочато розшук громадянина України ОСОБА_5 .

На підставі наведеного слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких передбачено затримання особи.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження закріплені у статті 132 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених статтею 2 КПК України, та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Положеннями частини першої та другої статті 189 КПК України закріплено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000390 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

11.04.2024 відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Однак повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним-процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

З відповіді УСБУ в Житомирській області від 02.05.2024 встановлено, що ОСОБА_5 21.12.2020 покинув територію України через митний пост «Аеропорт Бориспіль» рейсом «Київ- Мінськ». Наразі офіційно ОСОБА_5 на територію України не повертався.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

03.05.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Викладені слідчим у клопотанні обставини щодо обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджуються такими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2020; платіжними дорученнями від 30.08.2020; протоколом огляду речей від 09.10.2020, а саме: огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 ; протокол огляду речей від 10.11.2020, а саме: мобільного телефону ОСОБА_13 ; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 09.07.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.01.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.04.2024; повідомленням про підозру від 11.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відомості про особу підозрюваного, який перебуває в розшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 11.04.2024 здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , за результатами яких встановлено, що останній переховується від органу досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, постановою від 03 травня 2024 року підозрюваного оголошено у розшук.

Враховуючи, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та невідоме, він перебуває у розшуку, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України, та доведеність реальності викладених у клопотанні ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного, у кримінальному провадженні №0000390 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про факт затримання підозрюваного необхідно повідомити прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури та СУ ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14