Справа № 212/3673/20
Провадження № 1-в/177/4/25
31.01.2025 м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області від представника потерпілого АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони виконавчого провадження в кримінальній справі №212/3673/20.
Однак, зазначене відправлення стягувачом не отримано, що свідчить про його втрату при пересилці.
Оскільки рішення суду в справі №212/3673/20 залишається невиконаним через втрату оригіналу виконавчого документа, представник потерпілого звернувся до суду з даною заявою.
29.01.2025 представником потерпілого через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника потерпілого.
У судове засідання прокурор, представник потерпілого, засуджена та захисник не з`явилися.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу не здійснювалося, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши вимоги клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 ОСОБА_3 визнано винуватою за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки. Цим же вироком частково задоволено цивільний позов АТ «Укрпошта» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрпошта»58 232 грн. 80 коп. (т.3 а.с.23-26).
На виконання вироку суду від 21.04.2022 у частині стягнення з засудженої шкоди на користь АТ «Укрпошта», Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 24.05.2022 видано виконавчий лист, який 26.05.2022 направлено на адресу потерпілого (т.3 а.с.34).
03.10.2022 АТ «Укрпошта»виконавчий лист від 24.05.2022, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в справі № 212/3673/20, направлено до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Отже, вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа не з вини стягувача.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Як визначено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за нормами ЦПК України.
Оскільки, чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок розгляду кримінального провадження, та поновлення строку для його пред`явлення, а тому суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.
Згідно з пп. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось.
Оскільки, вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 у справі №212/3673/20 на даний час невиконаний, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, встановлено правонаступника стягувача, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа в справі №212/3673/20 про стягнення з засудженої ОСОБА_3 на користь АТ «Укрпошта»у рахунок відшкодування шкоди 58 232 грн. 80 коп. та замінити у виконавчому документі сторону стягувача на його правонаступника.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 422, 534, 535, 537 КПК України, суд, -
Видати дублікат виконавчого листа в справі № 212/3673/20 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Укрпошта» 58 232 (п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять дві) гривні 80 копійок, для подальшого пред`явлення його до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1