Справа №718/686/25
Провадження №1-кс/718/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

старшого дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області відповідно до ухвали Чернівецького апеляційного суду від 21 березня 2025 року надійшли матеріали скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження для розгляду скарги по суті.

У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову винесену старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2024 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу, представник скаржника зазначає, що з тексту постанови про закриття кримінального провадження, взагалі не зрозуміло з чого виходив старший дізнавач виносячи таку постанову, тоді як в рамках допиту, він, як захисник, заявляв про те, що буде направляти ряд клопотань, зокрема клопотання про долучення, про тимчасовий доступ та інші, представник скаржника вважає постанову необгрунтованою, передчасною та такою, що прийнята без належного та повного встановлення всіх фактичних обставин справи. На думку представника скаржника, у ході досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: не допитано всіх можливих свідків, не долучено всіх необхідних доказів зі сторони потерпілого, а також не ініційовано дії процесуального характеру щодо їх збирання; не витребувано документи щодо проведення державної реєстрації права власності, зміни місця реєстрації потерпілого тощо.

Представник скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подану ним скаргу з викладених у ній підстав, просив задоволити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Старший дізнавач у судовому засіданні не підтримала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, зазначила, що у ході досудового розслідування не вдалося допитати осіб, зазначених у повідомленні ОСОБА_5 , визнала, що останні не перетинали державний кордон та перебувають у межах Чернівецької області.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши представника скаржника та старшого дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в даній події відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000133 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, вимоги вказаної статті старшим дізнавачем виконанні не були.

Так, зокрема постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без здійснення повного досудового розслідування, не допитано всіх можливих свідків, не долучено всіх необхідних доказів зі сторони потерпілого, не ініційовано дії процесуального характеру щодо їх збирання.

За таких обставин, на думку слідчого судді, старший дізнавач прийняла передчасне рішення про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, що свідчить про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова старшого дізнавача не відповідає вимогам статтей 2, 9 та 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Задоволити скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову винесену 31 жовтня 2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження за №0000133 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1