Провадження №1-кп/389/228/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 28.08.2024 стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лазовськ Лазовського району, республіка Молдова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення правопорушення проходив військову службу військовослужбовця у Збройних Силах України у званні солдат на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого: 24.02.2011 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 24.05.2019 з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незаконне зайняття рибним добувним промислом, які заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам держави, за наступних обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу вважається на день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. З 08.07.2023, тобто з моменту зарахування ОСОБА_3 до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дислокується у АДРЕСА_1 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби за мобілізацією.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст.11,13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст.3,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, зобов`язаний свято і непорушно одержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частин, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Однак, ОСОБА_3 - військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки, у військовому званні солдат військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст.3, 65, 68 Конституції України, ст.ст.11,13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст.3,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, 27.08.2024, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, близько 18.00 год., діючи згідно свого задуму, ОСОБА_3 прибув до узбережжя загального користування Петрівського ставку №1 м.Знам`янка Кіровоградської області, русла річки Бешка, що є правою притокою річки Інгулець.

Продовжуючи свої протправні дії, спрямовані на незаконнезайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 , не маючи відповідного дозволу від рибоохорони, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя привезені ним, а саме одну сітку ліскову довжиною 10м, висотою 1,5м, вічком 18х18мм, другу сітку ліскову довжиною 15м, висотою 1,5м, вічком 18х18мм, виставив у воду та після чого повернувся на берег та далі продовжив відпочивати зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , очікуючи поки в сітки наловиться риба.

Так, того ж дня, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи на вищевказаній території, зайшовши у Петрівській ставок №1 м.Знам`янка Кіровоградської області, зняв встановлені раніше ним сітки ліскові, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: плітка 218 шт., судак 4 шт., окунь 15шт., йорж 4 шт.

В подальшому приблизно о 19.00 год. цього ж дня, коли ОСОБА_3 перебував біля Петрівського ставку №1 м.Знам`янка Кіровоградської області, та витягував сітки, в яких малась вказана риба, виловлена унаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , він був затриманий працівниками ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, затвердженим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст.52-1, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу) та незаконно виловив водні живі біоресурси плітка 218 шт., судак 4 шт., окунь 15шт., йорж 4 шт., чим заподіяв шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 402934 грн., яка є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, які заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам держави, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 надійшов до суду із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з судовим розглядом обвинувального акту за його відсутності та відсутності його захисника ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст.381-382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_7 надав письмову заяву, у якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх. Також, ОСОБА_8 у письмовій заяві просив, у разі визнання його винуватим, призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду у визначений законом термін, оскільки не має заощаджень та не має постійного джерела доходу. Окрім цього, у вказаній заяві зазначив, що його згода на судовий розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі та участі його захисника є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представник потерпілого Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області - ОСОБА_9 також надала письмову заяву, у якій зазначає, що вона не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності. Крім того, вона ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.249 КК України, приймаючи до уваги заяву останнього, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження №0000175 від 28.08.2024, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом та вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, які заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам держави.

Відповідно до змісту ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, які заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам держави.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , за місцем проживання характеризується задовільно, а за місцем проходження служби зарекомендував себе негативно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпечність незаконного зайняття рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду рибним ресурсам держави, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч.1 ст.249 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати на залучення експерта, розмір яких складає 7572,80 грн., суд, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити у відповідності до положень ст.ст.96-1, 96-2 та ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2024 накладено арешт на майно.

Відповідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.96-1, 96-2,100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №1841/24-27 від 12.11.2024 у розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2024 на: дві сітки ліскові: перша - вічко 18х18 мм, висота 1,5 м, довжина 10 м; друга - вічко 18х18 мм, висота 1,5 м, довжина 15 м; на рибу в загальній кількості 241 шт., а саме: 218 шт. - плітки, 4 шт. - судака, 15 шт. - окуня, 4 шт. - йоржа.

Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію до заборонених знарядь лову: дві сітки ліскові: перша вічко 18х18 мм, висота 1,5 м, довжина 10 м, друга сітка ліскова вічко 18х18 мм, висота 1,5 м, довжина 15 м, передані на зберігання у кімнату речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУП в Кіровоградській області (квитанція про упаковку до спец.пакету полімерного № PSP 3100875), а також виловлену рибу в кількості: 218 шт. - плітки, 4 шт. - судака, 15 шт. - окуня, 4 шт. - йоржа, передану на зберігання головному державному інспектору Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області (квитанція №2808-1 від 28.08.2024) - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1