ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2017/24 Справа № 199/7171/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16 червня 2021 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що у своїй скарзі скаржник вказує, що про прийняття дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження їй стало відомо 08 жовтня 2024 року, при цьому, у якості доказів надає копію заяви на ім`я дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка не завірена належним чином, не містить відповідного штампу реєстрації вхідної кореспонденції, а також не містить відомостей щодо дати отримання вищевказаної постанови, а тому слідчий суддя не може вважати вищевказану заяву як належний та допустимий доказ, а відтак і посилатись на неї. Слідчий суддя також враховує, що сама скарга надійшла до суду 14 жовтня 2024 року, тобто вже з пропущеним строком, передбаченим ч.1 ст.304 КПК України. Враховуючи викладене та те, що скаржник не порушує питання про поновлення строку та ним не наводиться інших аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження було отримано 08 жовтня 2024 року, однак слідчий суддя порушуючи норми Конституції України, КПК України не взяв до уваги ці обставини та не перевірив чи відповідають вони дійсності. Долучає до матеріалів апеляційної скарги заяву від 08 жовтня 2024 року із мокрою печаткою про отримання постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247, саме 08 жовтня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд судового провадження за її відсутності.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження 14 жовтня 2024 рокудо Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутність поважних причин для його поновлення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення послався на те, що скарга подана з ознаками пропуску строку, однак скаржником не порушено питання поновлення строку та не надано належних доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 08 жовтня 2024 року.

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги було долучено копію заяви із мокрою печаткою сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої оскаржувану постанову було отримано 08 жовтня 2024 року.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії рішення слідчого.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не надав і відповідного обґрунтування не навів, не спростував твердження скаржника про те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови лише 08 жовтня 2024 року, чим обмежив права скаржника на звернення до суду, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16 червня 2021 року скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4