Єдиний унікальний номер 728/560/25
Номер провадження 1-кс/728/61/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
11.03.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана її представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга мотивована тим, що 06.03.2025 ОСОБА_3 повідомила поліцію на лінію 102 про викрадення належного їй трактора, що мало місце 06.03.2025 близько 21:00 год. Однак кримінальне провадження за вказаною заявою відкрито не було, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність працівників поліції, яким доручено розгляд повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 було відкрито провадження за даною скаргою та призначено судовий розгляд на 12.03.2025.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у судове засідання також не з`явився, причини неявки не повідомив.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно із матеріалами щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 06.03.2025, які надані для огляду у судовому засіданні ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що 06.03.2025 о 21:15 год. службою 102 було отримане повідомлення від ОСОБА_3 про крадіжку належного їй трактора МТЗ80 д.н. НОМЕР_1 , з викладенням відомостей про місце знаходження трактора та про осіб, які можуть бути причетні до крадіжки.
Рапорт про вказане повідомлення зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП №1 (м.Бахмач) 06.03.2025 та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення чи проступку та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, переданий для розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.
Отже, відомості за повідомленням ОСОБА_3 про крадіжку належного їй трактора до ЄРДР внесені не були.
Згідно з положеннями ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з положеннями ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 ст.25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженою особою органу досудового розслідування, яка отримала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не виконано вимоги ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про крадіжку трактора від 06.03.2025.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст.214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст.303 КПК України. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
На час розгляду скарги доказів внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 слідчому судді не надано, а відтак є підстави вважати, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням вказаної особи є порушенням її процесуальних прав, а тому скарга в частині зобов`язання уповноважених працівників поліції внести відомості до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, слід звернути увагу, що положеннями ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з вказаними нормами кримінального процесуального закону, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності працівників поліції, яким доручено розгляд повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки постановлення ухвали про визнання бездіяльності неправомірною за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Однак задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених посадових осіб ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 06.03.2025 за даних обставин буде належним способом захисту та відновлення її прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.2, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 06.03.2025.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1