У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11694/24

№ 1-кс/183/211/25

29 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, громадянина рф, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчій Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , якому 24.01.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 0001437 від 11.11.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2024 року, о 14.00 годині, ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому правому пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_8 , на задньому лівому - ОСОБА_9 , рухався по автодорозі Т-0413 сполученням «Царичанка-Губиниха» Самарівського району Дніпропетровської області зі сторони с. Нове в напрямку с. Губиниха та на заокругленні ділянці дороги ліворуч, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав у ліве, за напрямком свого руху, узбіччя та допустив перекидання керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого пасажир ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, підтверджується доказами:

-копією витягом з ЄРДР від 11.11.2024 року № 0001437;

-копією протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2024;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2024;

-копією довідки про встановлення наявності спирту 2,19%о у ОСОБА_5 ;

-копією висновку експерта № СЕ-19/104-24/45761-ІТ від 14.11.2024;

-копією протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.12.2024;

-копією висновку експерта № 12/1 від 10.01.2025.

Під час розгляду клопотання виникло декілька обставин, які є спірними та невизначеними.

В клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий не зазначає, а прокурор в судовому засіданні не повідомив про мету застосування запобіжного заходу, для запобігання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, в своєму клопотанні, слідчим зазначений майже весь перелік обставин, визначених статтею 178 КПК України, які повинен врахувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу.

Але, слідчим не зазначено в цьому переліку таку обставину, яку також повинен враховувати слідчий суддя - стан здоров`я підозрюваного, при цьому слідчий залучив захисника на безоплатній основі.

На думку слідчого судді, слідчим залучено захисника підозрюваному, саме з огляду на стан його здоров`я. Так в засіданні підозрюваний повідомив, що за наслідками ДТП, в нього було пошкоджено головний мозок, частину черепу було втрачено, що візуально, без додаткових приладів можливо спостерігати.

Крім того, під час розгляду захисником зачитаний виписний епікриз, відповідно якого ОСОБА_7 потребує подальшого лікування та оперативного втручання у зв`язку із пошкодженнями скроневої частини голови та головного мозку, що в свою чергу ставить під сумнім можливість, до кінця усвідомлювати ОСОБА_10 того, що відбувається.

Також, є сумнівними і обов`язки, які просив слідчий покласти на ОСОБА_5 , оскільки такого виду обов`язку як прибувати по першому виклику до слідчого прокурора та суду, стаття 194 КПК України не містить, також є не обґрунтованим заборона листування та інше з потерпілою ОСОБА_8 , яка відповідно до показань наданих слідчому, не пом`ята що сталося, оскільки спала, та до тями прийшла вже в реанімації, претензій ні до кого не має, витрати на лікування їй відшкодовані.

Зазначені обставини вказують на те, що слідчий та прокурор не довели об`єктивної необхідності у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (кримінальне провадження № 0001437 від 10.11.2024) відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1