Справа № 727/3371/25
Провадження № 1-в/727/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр про-бації» в Чернівецькій області ОСОБА_6 про приведення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 ро-ку «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та де-яких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чу-жого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр про-бації» в Чернівецькій області ОСОБА_6 про приведення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 ро-ку «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та де-яких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чу-жого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання обґрунтовано тим, що 31.05.2021 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області на виконан-ня надійшов вирок Святошинського райсуду м. Києва від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_2 , яким останню засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Представник органу пробації зазначила, що 09.08.2024 року набрав законної си-ли Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні право-порушення (далі КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відпові-дальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань ді-яльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, яким внесено зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шах-райства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2021 року, кри-мінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.02.2021 року, а вартість майна, яке остання намагалася викрасти, становила 1 363 грн 33 коп.

Таким чином, вартість майна, яке ОСОБА_1 намагалася викрасти, є меншою ніж два неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 2021 рік, а тому про-відний інспектор Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій обла-сті просить привести вирок Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2021 ро-ку у відповідність до Кримінального кодексу України та застосувати положення части-ни 2 статті 74 Кримінального кодексу України.

Провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної уста-нови «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні подан-ня підтримала і наполягала на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задово-лення подання та вважала за доцільне його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Суд вважає можливим розглянути вказане подання без участі представника орга-ну пробації та особи, стосовно якої розглядається подання, оскільки відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином по-відомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведен-ню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом або особа повідо-мила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши пояснення представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_6, думку про-курора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до на-ступного висновку.

В процесі реалізації кримінальної відповідальності, найпоширенішою формою якої є покарання, іноді виникають такі юридичні факти, котрі призводять до необхідно-сті звільнення особи від призначеного покарання. Одним із таких фактів є усунення зло чинності діяння, тобто його декриміналізація, закріплене частиною 2 статті 74 Кримі-нального кодексу України. Слід зазначити, що застосування положень цієї норми ґрун-тується на положеннях статті 58 Конституції України про зворотну дію законів та ін-ших нормативно-правових актів та статті 5 Кримінального кодексу України про зворот-ну дію кримінального закону у часі.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримі-нальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі. Це означає, що він поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покаран-ня, але мають судимість. Звільнення від покарання осіб, засуджених за діяння, кара-ність якого усунута, здійснюється судом (частина 1 статті 74 Кримінального кодексу України).

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або частко- ву), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодек-су певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) вне-сення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-пра-вових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана в частині 2 статті 74 Кримінального кодексу України підстава застосо-вується у випадках, коли особу вже засуджено за вчинення діяння.

Звільнення від відбування покарання на підставі частини 2 статті 74 Криміналь-ного кодексу України можна застосувати лише після набрання законної сили обвину-вальним вироком суду засудження особи, незалежно від того відбуває вона покарання чи ні. При цьому законом передбачено негайне звільнення особи від відбування пока-рання.

Слід зазначити, що вказана підстава є обов`язковою для застосування судом. Пе-редумовою для початку провадження щодо звільнення засудженого від відбування по-карання за частиною 2 статті 74 Кримінального кодексу України завжди є прийняття і набрання чинності спеціальним законом, яким усувається караність діяння, за яке особу засуджено. Він є передумовою або правовою підставою ініціювання, розгляду питання та прийняття рішення про застосування звільнення від покарання щодо конкретної осо-би.

Така процедура завершується прийняттям конкретного процесуального рішення судом.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до міс-цевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі не-обхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про за-міну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, ча-стини першої статті 62 КК України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Ко-дексу

Згідно пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питан-ня: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Вирок суду набрав законної сили 24.04.2021 року.

Відповідно до положення статті 51 Кодексу України про адміністративні право-порушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про ад-міністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відпо-відальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом кра-діжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів грома-дян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян - це грошова сума розміром 17 гри-вень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в за-конах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України.

Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу Ук раїни, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру про-житкового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» про-житковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становив 2 270 гривень.

Відповідно до постанови ОП ККС ВС від 07.10.2024 року у справі № 278/ 1566/21, Закон №3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримі-нальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Згідно з частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідаль-ність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відпо-відальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чин-ності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або ска-совують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчи-нення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року вар-тість майна, яке намагалася викрасти ОСОБА_1 , становила 1363 грн 33 коп, що, ста-ном на момент вчинення кримінального правопорушення, становить суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на засуджену ОСОБА_1 розповсюджується дія Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, яким декримі-налізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до положень частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звіль-ненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 засуджено за діян-ня, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтова-ним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Дер-жавної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_6 про приведення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідаль-ності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяль-ності правоохоронних органів» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбу-вання покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, призначеного вироком Свято-шинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів, після її проголошення.

Суддя : ОСОБА_4