Справа №760/3557/25 1-кс/760/2712/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003749 та зняття з нього фотокопій,

встановив:

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, у поряду статті 303 КПК України, у якій просив зобов`язати орган досудового розслідування - слідчий відділ Солом`янського УП НУНП у м. Києві надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003749 від 21.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

В обґрунтування скарги зазначив, що від представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_5 на підставі Договору про надання правничої допомоги від 06.03.2024, укладеного із близьким родичем останньої. Зі слів родичів відомо, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру і у кримінальному провадженні №0003749 від 21.12.2023.

06.01.2025 він звернувся до керівника слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003749 від 21.12.2023. В порушення строку, визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України, 03.02.2025 отримав листа в якому повідомлено про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона суперечить вимогам статей 220-221 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить її задовольнити та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Слідчий слідчого відділення ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказавши, що договір із захисником уклала невідома для слідства особа.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Статтею 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Так, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що постанова від 31.01.2025 старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не відповідає вимогам ст.110 КПК України в частині відсутності належної в ній мотивації та винесена в порушення вимог 221 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, за клопотанням сторони захисту, слідчий повинен виконати вимоги статті 221 КПК України та надати підозрюваному чи потерпілому ті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що не містять відомостей про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняможе бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та зобов`язання повторно розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003749 від 21.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 31 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003749 від 21.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003749 від 21.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6