МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Справа № 370/1696/24

Провадження № 1-кс/370/39/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши у приміщенні суду заяву судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000070 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

У провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України.

Суд ухвалою від 21 червня 2024 року призначив справу до судового розгляду на

05 вересня 2024 року, яке було відкладено на 19 грудня 2024 року.

Під час вивчення матеріалів справи суддею Косенко А.В. було встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , законний представник потерпілого є ОСОБА_3 , який є чоловіком судді Макарівського районного суду Київської області Білоцької Л.В.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Косенко А.В., суд дійшов таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені

статтями 7576 Кримінального процесуального кодексу України.

За частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частиною першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді

Косенко А.В., правомірним і доцільним буде заявити про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Косенко А.В., виникнення напруги в судовому процесі під час розгляду справи, а також для забезпечення ефективності її розгляду, керуючись принципами розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження № 0000070 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000070 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України задовольнити, а провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина