Справа № 200/3799/18
Провадження № 1-кс/932/4543/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000814, яка полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі адвокат просить:

- зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №4ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області слідчої групи, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000814, в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 220 КПК України подане клопотання вих. №0814/2 від 22.11.2024.

При цьому суть клопотання №0814/2 від 22.11.2024 полягає в проханні слідчого встановити осіб, які вчинили незаконні дії, відповідальність за які передбачена діючим законодавством КК України та предявлення їм підозри, в рамках кримінального провадження №0000814.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, а також визначає коло осіб, які мають право такого оскарження.

Серед такого переліку вказано зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Серед засад кримінального провадження визначено змагальність та диспозитивність (пункти 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У поданому клопотанні слідчому адвокатом не вказано конкретної процесуальної чи слідчої дії, яку слідчий має здійснити.

Вимога, яку ставить перед слідчим адвокат є загалом процесуальною функцією слідчого, яка полягає у викритті винних у вчиненні кримінального правопорушення і притягнення їх за погодженням із прокурором до кримінальної відповідальності.

Процесуальні дії включають слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, проведення яких спрямовано на виконання відповідних завдань кримінального провадження.

Однак адвокатам не зазначено у клопотанні жодної процесуальної дії, вчинити яку він просив би слідчого в рамках даного кримінального провадження, зазначивши лише загальну мету слідчого під час розслідування кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене вище, з огляду на абстрактність вимог клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 26, 303, 304, 307, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000814, яка полягає у не розгляді клопотання №0814/2 від 22.11.2024 та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1