Номер провадження № 1-кп/641/52/2025 Справа № 641/1170/21
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 20.11.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 20.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлені клопотання про призначення комплексної судової вибухо-технічної експертизи від 02.11.2023 року, 19.03.2024 року та від 04.02.2025 року, в яких він просить поставити експертам наступні питання: 1) Які вражаючи фактори гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 в момент вибуху?; 2) Яка потужність вибухового пристрою, який вибухнув 20.11.2020 року в період з 12:18 год. по 12:25 год. за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Чи притаманні ушкодження, отримані ОСОБА_7 , внаслідок вибуху за за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 173-А, для гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 враховуючи, що на момент вибуху граната знаходилась в лівій руці, біля голови?; 4) Якому вибуховому пристрою притаманні ушкодження, отримані ОСОБА_7 внаслідок вибуху за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 173-А гранати РГД-5, враховуючи, що на момент вибуху граната знаходилась в лівій руці, біля голови?; 5) До якої класифікаційної категорії надані на дослідження предмети, які вражаючи фактори їм притаманні, вага осколків 02-03 гр.?; 6) До якої класифікаційної категорії належить вибуховий пристрій, який вибухнув за адресою: пр-т. Гагаріна, 173-Б?; 7) Чи характерний чорний колір диму для гранати РГД-5?; 8) Для якої категорії вибухових пристроїв характерний чорний дим в момент вибуху?; 9) Чи можливо визначити кількість тротилу після вибуху в РГД-5?; 10) З якого року не використовують тротил в гранатах?; 11) Якого року випуску гранати?; 12) Чи характерні ушкодження внаслідок вибуху 20.11.2020 року в період з 12:18 год. по 12:25 год. за адресою: АДРЕСА_1 для гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2?; 13) Чи могли бути зруйновані стіни в квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок вибуху гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 20.11.2020 року?; 14) Чи могли осколки (уламки) нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в час вибуху РГД-5 з запалом УЗРГМ-2, враховуючи те, що вона знаходилась в тому місце, на яке вона вказує? 15) Чи могли осколки (уламки) вбити ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в час вибуху РГД-5 з запалом УЗРГМ-2, враховуючи те, що вона знаходилась в тому місце, на яке вона вказує?

В обґрунтування клопотань зазначив, що у нього існують достатні підстави вважати, що висновки експертів судової вибухо-технічної експертизи від 26.01.2021 року та від 28.12.2020 року необґрунтовані, оскільки гранати були учбовими, а тому вражаючий фактор від них не відповідає вимогам вибухової речовини гранати РГД-5. Він заздалегідь знав, що гранати не бойові, а тому у нього не було умислу на спричинення смерті потерпілої.

Захисник ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_7 про призначення комплексної експертизи підтримала.

Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечує, вказує на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до абз.6 п.п.1.2.14 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За змістом абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження, серед іншого, проведено наступні експертні дослідження, зокрема, експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, за наслідками якої складено висновок № СЕ19/121-20/21087ВТ від 28.12.2020 року, та судова вибухо-технічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок № СЕ-19/121-21/185-ВТ від 26.01.2021 року.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_7 не було надано суду переконливих підстав необхідності в проведенні будь-яких додаткових або комплексних досліджень, а також не було зазначено того, що експертам не були надані будь-які додаткові матеріали під час проведення ними зазначеним експертиз.

Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи обвинувачений ОСОБА_7 , з`ясовуються під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, дослідженням зазначених висновків експертиз, а також показаннями допитаних в судовому засіданні суду експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які склали зазначені експертні висновки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не позбавлена можливості надати оцінку вказаним висновкам експертиз в сукупності з іншими матеріалами, без призначення експертизи, на проведенні якої наполягає сторона захисту.

Твердження обвинуваченого про необґрунтованість висновку експерта № СЕ19/121-20/21087ВТ від 28.12.2020 року та висновку експерта № СЕ-19/121-21/185-ВТ від 26.01.2021 року мають бути предметом оцінки при прийнятті судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових судово- експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.332 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.03.2025 року о 13-30.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3