КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/1874/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року задоволено клопотання захисника; звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 125 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 цього Кодексу та закрито у цій частині кримінальне провадження № 001009 від 21.07.2019 року.

Ухвалою вирішено продовжити судове провадження у даному кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України, та призначити в ньому судовий розгляд.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що судом прийнято помилкове та передчасне рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки, на думку потерпілої, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, без дослідження наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, допиту учасників кримінального провадження є неможливим.

Також, звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні перебіг давності переривався, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 продовжувала вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої, яка підтримала власну апеляційну скаргу, думку прокурора, захисника та обвинуваченої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке з огляду на положення ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Так, врахувавши, що подія інкримінованого кримінального правопорушення відбулась 20 липня 2019 року, а на момент розгляду клопотання захисника місцевим судом, минуло більше, ніж три роки, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 125 КК України.

При цьому, всупереч доводів апеляційної скарги потерпілої, судом першої інстанції в повній мірі перевірено наявність підстав для застосування в даному випадку положень ст. 49 КК України, та встановлено, що відомості, які б свідчили про зупинення перебігу строку давності та підтверджували, що ОСОБА_7 притягувалася до кримінальної відповідальності - відсутні.

На переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності та закриття кримінального провадження, є обгрунтованим та таким, що грунтується на вимогах закону.

Доводи потерпілої про те, що суд неправильно застосував ст. 49 КК України, саме на початковій стадії судового розгляду, без дослідження наданих доказів, допиту потерпілоїта обвинуваченої, розгляду заявленого цивільного позову, є неспроможними з огляду на норми ч. 4 ст. 286 КПК України, якими визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, суд першої інстанції, встановивши, що обвинувачена підтримує клопотання захисника та розуміє наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності, перевіривши доводи клопотання та наявність підстав для застосування положень ст. 49 КК України, та дійшов законних висновків про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Таким чином, викладені в оскаржуваній ухвалі суду висновки не спростовуються доводами поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу потерпілої - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 125 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 цього Кодексу та закрито у цій частині кримінальне провадження № 001009 від 21.07.2019 року, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4