Справа № 944/262/25
Провадження №1-кп/944/934/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30.01.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в м.Яворів клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 22.10.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Самбір Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.01.2025 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

29.01.2025 заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 скерувала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2025, без визначення розміру застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, про що свідчать: повідомлення оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2024 з рапортом оперативного співробітника від 22.10.2024; заява ОСОБА_8 про залучення його до провадження як потерпілого від 22.10.2024 з додатками; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2024; протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 22.10.2024; висновок експерта №792 від 24.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи; відповідь на доручення слідчого від 24.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.10.2024; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2024 з додатками; протоколами за результатами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22-24.10.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.11.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.11.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 12.11.2024 та 22.11.2024; протоколами оглядів записів з камер відеоспостереження від 25.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження №0000260 від 22.10.2024.

Зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 114-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2024, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не зменшилися та не змінилися. Зокрема, зазначає про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що ним вже було зроблено, у зв`язку з чим останній постановою від 28.10.2024 був оголошений в розшук, оскільки ухилявся від явки до органу досудового розслідування; знищення, приховування документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у ході розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а також осіб, які, можливо, причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки отримавши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних потерпілого та свідків, які надали та у подальшому можуть надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших невстановлених осіб; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, який спрямований на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що останній може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності. Враховуючи зухвалість вказаного злочину, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи чи проти основ національної безпеки України.

Вважає, що наведені факти свідчать про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 календарних днів, без визначення розміру застави - на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив та зазначив, що таке подане з порушеннями норм КПК України, а саме йому як захиснику клопотання не вручено, документів на обгрунтування такого не додано. Зазначив, що обвинувачений незаконно та безпідставно утримувався в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19.10.2024 по 22.10.2024, у зв`язку з чим звернувся до органів національної поліції, таке звернення було зареєстроване 19.10.2024, працівники поліції виїхали на місце, однак залишили таке звернення без належного реагування. Також зазначив, що направлення на ВЛК видане з порушенням законодавства, ОСОБА_4 заперечував щодо проходження такого, оскільки знав, що має проблеми із зором та не є придатним до служби. Однак не зважаючи на це, було видано наказ на його супровід до ВЛК та під "конвоєм" працівник ТЦК супроводжував його в поліклініку. За результатами проведеного огляду, видано документ про те, що ОСОБА_4 "придатний" за станом здоров`я. Розуміючи наслідки такого висновку та не погоджуючись із ним, зважаючи на незаконне утримання в ТЦК, а також врахувавши бездіяльність поліції, з метою свого захисту, вирішив розпилити газовий балончик в лице потерпілому та втекти, але ні в якому разі з метою перешкодити діяльності ЗСУ. При цьому, 02.11.2024 Шевченківським РТЦК ОСОБА_4 видано довідку про те, що він "придатний до військової служби з обмеженнями". Вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду відсутній, оскільки він сам звернувся в ТЦК за місцем перебування на обліку та пройшов ВЛК, а також добровільно пішов проходити військову службу (навчання) з 04.11.2024.

Просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або визначити заставу, оскільки виходячи із норми ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави це право, а не обов`язок суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що клопотання прокурора отримав 29.01.2025, заперечує щодо задоволення такого та підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що 25.10.2024 у кримінальному провадженні №00000260 від 22.10.2024 складено повідомлення про підозру та в порядку ст.ст. 11, 12, 135, 278 КПК України цього ж дня повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 125 КК України. Зазначене повідомлення, а також повістки про його виклик, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання, вручено члену сім`ї - його батьку ОСОБА_14 .

На виклики до слідчого у визначені дати та час ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.11.2024 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 29.10.2024 ОСОБА_4 затримано.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2024, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2024, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування. Постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 23.12.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.02.2025.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 01 лютого 2025 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 125 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 114-1 КК України, є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, останній, будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, може залишити місце свого постійного проживання та переховуватись від суду. При цьому суд враховує неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, зокрема під час досудового розслідування, а саме той факт, що на виклики до слідчого у визначені дати та час ОСОБА_4 не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, що мало наслідком винесення ухвали слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі якої 12 листопада 2024 року такого було затримано.

Крім цього, слушними є покликання прокурора, що у випадку необрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може незаконними засобами через залякування впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи чи проти основ національної безпеки України, з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Покликання захисника ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки спростовуються доводами, наведеними вище. Крім цього, такі зводяться до необхідності надання судом на стадії підготовчого розгляду оцінки пред`явленому обвинуваченню та дослідження доказів без їх взаємозв`язку з іншими доказами, тобто в їх сукупності.

Оцінюючи тяжкість інкримінованих злочинів, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 8 років.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку обвинуваченного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2 КК України.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 , при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 30 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1