Справа №591/4722/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/502/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 17 квітня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_8 заява від 17 квітня 2024 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якого передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Окрім цього, ОСОБА_8 вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 17 квітня 2024 року та ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2024 року, в задоволенні скарги було відмовлено з аналогічних мотивів.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, яку уточнив та просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2024 року була скасована та зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 17 квітня 2024 року.

Відповідно, скарга ОСОБА_8 від 17 квітня 2024 року вже розглянута судом апеляційної інстанції, а тому є всі законні підстави для закриття провадження у справі, оскільки ухвала слідчого судді від 28 серпня 2024 року вже не є актуальною для апелянта.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись із постановленим судовим рішення слідчого судді, також подала апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_8 .

Так, зі звернення ОСОБА_8 від 17 квітня 2024 року вбачається, що останній порушує перед Сумською обласною прокуратурою, як перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення та ініціює здійснення прокуратурою дій, визначених КПК України, тому, якщо за умови, що результати аналізу наведених ОСОБА_8 відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості все ж таки мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею не було враховано вимоги КПК України та Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», відповідно яких не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що висновком Верховного Суду від 30 вересня 2021 року встановлюється, що відомості про кримінальне правопорушення повинні бути перевірені прокурором або слідчим після реєстрації їх в ЄРДР, а не навпаки при подачі заяви.

Отже висновок слідчого судді про те, що заява ОСОБА_8 не є заявою про злочин є невірним та передчасним.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 було проведено без участі апелянта, який є належним чином повідомленим про розгляд його апеляційної скарги, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення, заяв про участь в судовому засіданні апеляційного суду ні в апеляційній скарзі, ні в доповненнях до неї не заявляв і виходячи зі змісту апеляційної скарги, питання про погіршення його становища не ставиться, тобто участь апелянта не є обов`язковою.

Тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги уточненої апеляційної скарги ОСОБА_8 та просила закрити провадження у справі у зв`язку зі наявністю рішення суду апеляційної інстанції, яким скарга останнього від 17 квітня 2024 року була задоволена та зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог кримінального процесуального Закону України, слідчий суддя дотримався.

Так, колегіє суддів встановлено, що ОСОБА_8 вже оспорював бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 17 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 17 квітня 2024 року, відмовлено.

Проте, ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2024 року скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 17 квітня 2024 року.

Вказана ухвала апеляційного суду набула законної сили та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 щодо проведення досудового розслідування за фактом викрадення окремих матеріалів кримінальної справи № 1-17/2004 у період часу з 2019 по 2021 року, що підтверджується долученим витягом з ЄРДР.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки скарга ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по його заяві від 17 квітня 2024 року вже була предметом оскарження й такій надано оцінку як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції, повно і об`єктивно дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя суду першої інстанції, постановив обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_8 .

Окрім цього, повторний розгляд цього ж питання в апеляційному суді не передбачений чинним КПК України.

Щодо вимог ОСОБА_8 про закриття провадження у зв`язку з наявність вказаної ухвали Сумського апеляційного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладені норми кримінального процесуального Закону України, законодавець визначив вичерпний перелік судових рішень, які можуть ухвалюватися судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді.

Відповідно, ухвалення судом апеляційної інстанції про закриття провадження у справі за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Проаналізувавши вищезазначене, всупереч доводам апеляційних скарг, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 квітня 2024 року, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4