Єдиний унікальний номер 448/587/25
Провадження № 1-кс/448/112/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

(повний текст)

11.04.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Судковичі Мостиського району, Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше судимого згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 16.05.2018 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі та звільненого 04.10.2024 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000096 від 09.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Стверджує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на наведене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав таке задовольнити. Додатково пояснив, що наявні ризики, передбачені у ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування, немає міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти тиск на потерпілу чи свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім цього є можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілу чи свідків та інших учасників кримінального провадження; такий не працюючий, є висока вірогідність його переховування від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що умисно не спричинив смерть потерпілому, а захищався після того, як потерпілий наніс йому удар в груди; вказані події відбувалися в його ( ОСОБА_7 ) будинку, в який без жодного запрошення прийшов потерпілий. Просить суд прийняти рішення згідно закону.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства, надає показання, тому просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, згідно витягу із кримінального провадження №0000096, 09.04.2025 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному проваджені встановлено, що 08 квітня 2025 року приблизно о 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства односельчанина ОСОБА_14 , завдав останньому декілька ударів молотком в ділянку голови зліва, після чого наніс один удар кухонним ножем у ділянку шиї зліва, чим спричинив потерпілому колото-різану рану шиї, внаслідок чого громадянин ОСОБА_14 помер на місці події.

Матеріали поданого слідчим клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.04.2025 року та додатками до такого, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 09.04.2025 року, рапортом старшого інспектора чергової частини ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 09.04.2025 року, заявою ОСОБА_5 про вчинення ним злочину від 09.04.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення громадянин ОСОБА_5 був повідомлений органом досудового розслідування - 09 квітня 2025 року.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, посередні характеризуючі дані, його майновий стан, відсутністю міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , суд вважає, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, приходжу до переконання, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 31, 132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 315, 369, 395, 615 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погодженого з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 07 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 09.04.2025 року.

Строк дії даної ухвали слідчого судді встановити до 07.06.2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 та направити для відома та виконання у Державну установу «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1