Провадження №: 1-кс/752/8897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 07 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1. ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 06.11.2024 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 07 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1. ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб, в приміщені розташованому на території Голосіївського району м. Києва, розмістила комп?ютерну техніку через яку здійснює несанкціоноване втручання в роботу електронно комунікаційну систему ГСЦ МВС України «е-запис» для отримання талонів «е-черга», чим блокують отримання талонів іншими громадянами, що спричинило спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, чинене під час воєнного стану.

Також, встановлено, що невідомі особи, розробивши дане програмне забезпечення, яке надає можливість без будь-яких складнощів отримувати талони в територіальних сервісних центрах на території України почали їх реалізовувати фізичним або юридичним особам через мережу «Інтернет», в тому числі, автошколам. Розрахунок здійснюється в безготівковій формі на банківські картки фігурантів кримінального провадження.

В ході супроводження даного кримінального провадження встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , користується транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 р.в., VIN - НОМЕР_3 , та користується абонентським номером НОМЕР_4 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 являється співвласником із часткою та засновником ТОВ «КРЮВЕКТОР», , основний КВЕД діяльності - 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, інші: 62.01 комп`ютерне програмування, 62.02 консультування з питань інформатизації.

06 листопада 2024 року у період часу з 08 год. 56 хв. по 16 год. 34 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/22256/24; провадження № 1-кс/752/8337/24) слідчим в рамках кримінального провадження було проведено обшук у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та яка на праві власності належить ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук MacBook Pro модель А1308, сірого кольору з паролем та зарядним пристроєм, поміщено до спец. пакету EXP0327345;

- ноутбук Lenovo Yoga сірого кольору з паролем та зарядним пристроєм, поміщено до спец. пакету EXP0431369;

- банківська карта Sense bank, номер картки розпізнати неможливо, банківська карта Альфабанк № НОМЕР_5 , банківська карта Sense Cameleon № НОМЕР_6 , поміщено до спец. пакету WAR0033211;

- жорсткий диск чорного кольору Toshiba, поміщено до спец. пакету WAR0033203;

- флеш-накопичувачі у кількості 4 шт., поміщено до спец. пакету WAR0033204;

- карти пам`яті у кількості 9 шт, поміщено до спец. пакету CRI1046640;

- мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору, з паролем, IMEI1: НОМЕР_7 з сім-картою та мобільний телефон марки VIVO чорного кольору, з паролем та двома сім-картами, поміщено до спец. пакету CRI1046641;

- стартові пакети: Lifecell у кількості 2 шт. без сім-карт, Vodafone у кількості 3 шт. без сім-карт, МТС у кількості 2 шт. без сім-карт, Київстар у кількості 1 шт. без сім-карти, Vodafone у кількості 2 шт. з сім-картами, поміщено до спец. пакету EXP0327059;

- чорнові записи на 2 арк., записник чорного кольору, поміщено до спец. пакету EXP0327060;

- грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 50 шт. з наступними серійними номерами:

1) РК62712327I

2) РК62712328I

3) РК62712329I

4) РК62712330I

5) РК62712331I

6) KК62712332I

7) РК62712333I

8) РК62712334I

9) РD13973142D

10) РD13973147D

11) РD13973153D

12) РD13973152D

13) РD13973156D

14) РК62712335I

15) РК62712343I

16) РК62712344I

17) РК62712345I

18) РК62712346I

19) РК62712349I

20) РК62712338I

21) РК62712337I

22) РD13973143D

23) РD13973148D

24) РD13973151D

25) РD13973154D

26) РD13973157D

27) РD13974099D

28) РD13974100D

29) РD13973144D

30) РD13973145D

31) РD13973138D

32) РD13973140D

33) РD13973141D

34) РD13973158D

35) РD13973139D

36) РD13973155D

37) РD13973149D

38) РD13973150D

39) РD13973146D

40) РD13973137D

41) РК62712339I

42) РF39108683K

43) PB71904567N

44) P J 69348145B

45) P J 69348136B

46) P J 69348141B

47) РК62712326I

48) РК62712325I

49) РК62712348I

50) РК62712347I.

- грошові кошти купюрами номіналом 10 доларів США у кількості 2 шт з наступними серійними номерами:

1) МК06816351А

2) J Е31198408А.

- грошові кошти купюрами номіналом 5 доларів США у кількості 5 шт з наступними серійними номерами:

1) МК14209039А

2) PB57523731А

3) PB57523822А

4) PB57523767А

5) PB57523712А.

- грошові кошти у кількості 1 купюра номіналом 2 долари США з серійним номером І01216620А.

- грошові кошти у кількості 1 купюра номіналом 1 долари США з серійним номером F83049095G.

- грошові кошти купюрами номіналом 50 Євро у кількості 23 шт з наступними серійними номерами:

1) RP

2) SB

3) RD

4) WA

5) RC

6) UA

7) UB

8) RA

9) RC

10) EC

11) EC

12) RC

13) SB

14) RD

15) UС

16) ЕС

17) ЕС

18) ЕС

19) SE

20) ЕС

21) MD

22) VB

23) Z6.

- грошові кошти купюрами номіналом 100 Євро у кількості 5 шт з наступними серійними номерами:

1) EB

2) EA

3) EA

4) EA

5) EA.

- грошові кошти купюрами номіналом 20 Євро у кількості 2 шт з наступними серійними номерами:

1) Р9

2) SB

- грошові кошти купюрами номіналом 10 Євро у кількості 2 шт з наступними серійними номерами:

1) UB

2) Y2

- грошові кошти купюрами номіналом 5 Євро у кількості 2 шт з наступними серійними номерами:

1) V7

2) S2.

- грошові кошти у кількості 6 купюр номіналом 1000 грн.

- грошові кошти у кількості 22 купюри номіналом 500 грн.

- грошові кошти у кількості 43 купюри номіналом 200 грн.

- грошові кошти у кількості 3 купюри номіналом 100 грн.

- грошові кошти у кількості 2 купюри номіналом 50 грн.

- рошові кошти у кількості 1 купюра номіналом 20 грн.

Усі вищевказані грошові кошти, поміщено до спец. пакету CRI1046643.

Вилучені речі (предмети), документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт визнане речовими доказами. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вважав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того подав до суду заперечення, в яких зазначив, що прокурором не доведено відповідність вилученого майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу, а також, що прокурором не доведено незаконності походження грошових коштів, та того, що вони є об`єктом кримінально-протиправних дій, зазначив, що грошві кошти мають законе походження, та надав докази походження коштів, у зв`язку з чим вважає, що клопотання не містить правових підстав для арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 22 жовтня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 06.11.2024 року майно, вилучене під час проведення обшуку 06.11.2024 року визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002367 від 07 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1. ст. 209 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

В той же час, частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на банківські картки та грошові кошти, стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, співмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводи викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за аресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме:

- ноутбук MacBook Pro модель А1308, сірого кольору з паролем та зарядним пристроєм;

- ноутбук Lenovo Yoga сірого кольору з паролем та зарядним пристроєм;

- жорсткий диск чорного кольору Toshiba;

- флеш-накопичувачі у кількості 4 шт.;

- карти пам`яті у кількості 9 шт.;

- мобільний телефон марки SAMSUNG білого кольору, з паролем, IMEI1: НОМЕР_7 з сім-картою та мобільний телефон марки VIVO чорного кольору, з паролем та двома сім-картами;

- стартові пакети: Lifecell у кількості 2 шт без сім-карт, Vodafone у кількості 3 шт без сім-карт, МТС у кількості 2 шт без сім-карт, Київстар у кількості 1 шт без сім-карти, Vodafone у кількості 2 шт з сім-картами;

- чорнові записи на 2 арк, записник чорного кольору.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1