У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000713 від 28.11.2024,

у с т а н о в и в:

30.01.2025 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000713 від 28.11.2024.

Оскаржувану постанову отримав потерпілий 03.01.2025.

На обґрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за своїм змістом є суперечною, та прийнятою передчасно, за наслідками неповного досудового розслідування за наступних обставин.

Так, слідчим у постанові зазначені посилання на допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Водночас, надані ними показання, суперечать їх же показанням наданим у кримінальному провадженні № 0000563.

Також, показання свідка ОСОБА_5 суперечать відомостям протоколу огляду місця події від 07.09.2024, складеному у кримінальному провадженні № 0000563.

Надані показання свідка ОСОБА_7 суперечать, відомостям зафіксованим на камері відео спостереження.

Відсутні відомості щодо неможливості допиту свідка ОСОБА_8 .

Вважав, що слідчим окрім допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , спрямованих на встановлення обставин справи не вжито, а саме не допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Не було вжито належних заходів для допиту свідка ОСОБА_8 .

Взагалі, вважав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передбачено, у тому числі через 2 дні, після внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, а слідчий не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів.

На його думку, слідчому потрібно було допитати свідків події, витребувати відеозаписи, витребувати інформацію з гарячої лінії "102" про час і звернення громадян про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.01.2025 поновлено строк на подання скарги, призначено судовий розгляд скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000713 від 28.11.2024 на 15:30 годину 03.02.2025.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду скарги наполягав на її задоволенні, з підстав викладених в ній.

Старший слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, вважав винесену постанову правомірною, а надані показання ОСОБА_3 мають розбіжності, які ні чим не підтверджуються у своїй об`єктивності та сукупності з показаннями учасників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , та у діях яких не встановлено умислу на відкрите заволодіння майно ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_15 подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, та просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вислухавши доводи слідчого, дійшов наступного:

Скарга подана потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.11.2024 до ЄРДР під № 0000713; оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За змістом скарги потерпілий оскаржує постанову з тих підстав, що під час досудового розслідування не у повному обсязі проведено слідчі дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, слідчим не допитано усіх свідків, а вже допитані свідки, надали показання, що суперечать іншим доказам.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2024 закрито кримінальне провадження № 0000713 від 28.11.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі скарги та доводів, викладених в ній, проти яких не надано заперечень з посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження, вбачається достатньо відомостей, що вказують на неповноту досудового розслідування та закриття кримінального провадження по справі без повного та всебічного дослідження обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження за ч. 4 ст. 186 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таке формулювання не відповідає змісту пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, яким у якості підстави для закриття кримінального провадження передбачена не відсутність складу кримінального правопорушення взагалі, а відсутність складу кримінального правопорушення у конкретному діянні.

У постанові відсутній виклад встановлених слідчим обставин діяння, у якому відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, оскільки доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, за результатами розгляду скарги належить постановити ухвалу про її задоволення шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 30 листопада 2024 року старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000713 від 28.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1