КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, директор приватного підприємства «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року, зобов`язати службових осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч.ч 3, 4, 5 ст. 190, ст. 194, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України до ЄРДР, згідно отриманої заяви від 14.04.2024 за вхідним № 20-2/24 про злочин; зобов`язати службових осіб НАБУ надати заявнику - ПП "Ратмир-Соло" витяг з ЄРДР, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів по розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі: суддя - доповідач - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду справи судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши усні заяви суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних заяв.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Однією з них є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний завити самовідвід.

Виходячи з Бангалорських принципів поведінки судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, а саме з п. 2.5 Бангалорських принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи (повинен взяти самовідвід) в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення по справі, або у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення стосується суддів, в тому числі і Київського апеляційного суду, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід зазначених вище суддів підлягають задоволенню, а апеляційне провадження № 11-сс/824/2254/2025 за апеляційною скаргоюдиректора приватного підприємства «Ратмир-Соло» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року - направленню до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у апеляційному провадженні № 11-сс/824/2254/2025 задовольнити.

У відповідності до вимог ст. 35 КПК України здійснити заміну суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3