ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/275/25 Справа № 187/17/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та постановлено зберігати його на території ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського 16 А, селище Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Рішення суду обґрунтовано тим, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль, просив передати вказаний автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Вважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що накладення арешту на автомобіль не є співрозмірним із наслідками такого арешту. Вказує, що ОСОБА_7 придбав цей автомобіль за 9000 доларів США, за час користування цим автомобілем, ОСОБА_7 витратив на його ремонт значну суму.

Зазначає, що накладення арешту на транспортний засіб чинить значні перешкоди у його діяльності, оскільки позбавлення можливості використовувати своє майно є несанкціонованим втручанням в його приватне життя. Вказує, що ОСОБА_7 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є інвалідами та потребують частого відвідування лікарів та лікарень для проходження реабілітації, а відсутність транспортного засобу позбавить цієї можливості.

Зазначає, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем майна, не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання 05 лютого 2025 року, адвокат ОСОБА_6 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явились. ОСОБА_7 надав на адресу суду заяву, в якій підтримав доводи апеляційної скарги, просив справу розглядати за його відсутності.

Прокурор у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю учасників процесу, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження слідчий СВ ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіля марки Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та постановлено зберігати його на території ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання мотивує тим, що 07 січня 2025 року до чергової частини СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника відділення поліції, про те що під час дії військового стану невстановлені особи шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , яке перейшло йому у спадок, на підставі рішення суду, чим завдали останньому значної шкоди.

Під час відпрацювання вказаного матеріалу, та здійснення моніторингу мережі Інтернет з метою пошуку вказаного ТЗ, на одному із сайтів було виявлено оголошення про продаж вказаного ТЗ, де продавцем був ОСОБА_7 .

07.01.2025 року слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в травні місяці 2024 року придбав у ОСОБА_12 транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 . Під час купівлі вказаного автомобіля ОСОБА_13 пояснив ОСОБА_14 , що власник автомобіля помер, а він є одним із спадкоємців вказаного ТЗ, інші спадкоємці виїхали за кордон, та продаж вказаного автомобіля здійснюється лише за технічним паспортом на ТЗ, перереєстрацію можливо буде здійснити пізніше. Після чого він придбав вказаний транспортний засіб за суму 9000 доларів США. Та в подальшому ОСОБА_14 вирішив продати вказаний автомобіль, та розмістив оголошення в мережі Інтернет про його продаж. Після чого 07.01.2025 року ОСОБА_14 повідомили працівники поліції, що відповідно до рішення суду спадкоємцем вищевказаного ТЗ є ОСОБА_15 та його брат.

07.01.2025 року проведено огляд автомобіля марки Toyota Land Cruiser, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , яким фактично користувався ОСОБА_7 , на час огляду будь-яких механічних пошкоджень не виявлено.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.01.2025 року автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року зазначене клопотання задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000020, про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

Крім того, як встановлено колегією суддів, вищезазначений автомобіль у цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 07.01.2025 року.

Між тим, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, хоча і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , а також правильно визначив в якості мети та правової підстави для накладення арешту на вказане майно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на це майно з метою забезпечення його збереження в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, однак без достатніх до того підстав прийняв рішення про заборону користуватися вказаним автомобілем, оскільки на даний час власником є ОСОБА_7 , який користується вказаним автомобілем, придбав його у травні 2024 року, а обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користуватися даним майном призведе до його пошкодження, знищення, втрати чи інших негативних наслідків матеріалами провадження не встановлено.

Також колегія суддів встановила, що слідчий суддя, приймаючи рішення про заборону користуватися даним транспортним засобом, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував розумність і співрозмірність такого обмеження права власності, а фактично позбавлення права у користуванні власністю, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна в частині заборони його використання для власника цього майна і членів його сім`ї.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д/н НОМЕР_2 .

На думку колегії суддів, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна лише із забороною відчуження, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити нову, якою, клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , із подальшою забороною розпорядження та відчуження вищевказаного автомобіля, з метою забезпечити схоронність автомобіля в якості речового доказу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки Toyota моделі Land Cruiser, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4