Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/543/25
У Х В А Л А

10.04.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні за № 0000104 від 01.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду 25.02.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 01.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з додатками.

Клопотання обґрунтоване тим, 07 березня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився припаркований навпроти будинку №4 по вул. Дружби в с. Олешник, Берегівського району, під час якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.01.2024 року, згідно якого власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25», з мобільним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , а також вилучено і сам автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речового доказу, проведення слідчий дій.

Цього ж дня, 07 березня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, проведено обшук житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі: 13 100 (тринадцять тисяч сто) доларів США, 14 100 (чотирнадцять тисяч сто) Євро, 1 400 (одна тисяча сто) Чеських крон, 33 500 (тридцять три тисячі п`ятсот) гривень, які упаковано до спец пакету WAR1884461, з метою збереження речового доказу та проведення слідчий дій.

12 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду (справа №299/543/25) було вирішено - «Клопотання задовольнити частково. У кримінальному провадженні №0000104 від 01 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, накласти арешт на речові докази, а саме: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.01.2024 року, згідно якого власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 . - автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25», з мобільним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які вилучено в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 . ..., з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій. Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СТМ від 16.01.2024 року, згідно якого власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які 07 березня 2025 року вилучено в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000104 від 01 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передати на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_3 . Заборонити ОСОБА_3 та будь- яким іншим особам відчужувати, перетворювати, знищувати передане йому на відповідальне зберігання майно, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та роз`яснити, що в разі вчинення незаконних дій щодо арештованого майна, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України».

Транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію було повернуто ОСОБА_3 слідчим і на даний час знаходяться у його користуванні.

ОСОБА_3 вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту належного ОСОБА_3 , майна, а саме арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію, мобільний телефон, у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, поскільки на даний момент - 03.04.2025 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у даному кримінальному провадженні за ст.332 КК України в порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_3 не оголошувалась. ОСОБА_3 допитано в якості свідка.

З часу вилучення майна 07 березня 2025 року пройшов майже місяць, у кримінальному провадженні не здійснювалось жодних процесуальних дій з транспортним засобом Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефони марки «Samsung Galaxy А25», був оглянутий, слідова інформація зафіксована, проведено всі слідчі дії із вказаними автомобілем та технічний паспорт на автомобіль, які не являються предметами вказаного злочину, тобто досягнута та мета, яка слугувала підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про підтримання поданого клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову про розгляд клопотання за його відсутності та одночасно заперечив проти задоволення такого з тих підстав, що таке є передчасним.

З огляду на скорочені терміни розгляду клопотань такої категорії та відсутність перешкод для розгляду, слідчий суддя розглядає його у відсутності учасників та без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.

Судом встановлено, що 12 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду (справа №299/543/25) було вирішено - «Клопотання задовольнити частково. У кримінальному провадженні №0000104 від 01 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, накласти арешт на речові докази, а саме: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.01.2024 року, згідно якого власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 . - автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25», з мобільним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які вилучено в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 . ..., з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій. Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СТМ від 16.01.2024 року, згідно якого власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які 07 березня 2025 року вилучено в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000104 від 01 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передати на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_3 . Заборонити ОСОБА_3 та будь- яким іншим особам відчужувати, перетворювати, знищувати передане йому на відповідальне зберігання майно, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та роз`яснити, що в разі вчинення незаконних дій щодо арештованого майна, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України».

Транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію повернуто ОСОБА_3 слідчим і на даний час знаходяться у його користуванні.

Відповідно до статті 64-2 КПК України «Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» : « частина_3 . Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

На даний час є всі підстави для скасування арешту належного ОСОБА_3 , майна, а саме арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію, мобільний телефон, у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у даному кримінальному провадженні за ст.332 КК України в порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_3 не оголошувалась.

ОСОБА_3 допитано в якості свідка.

З часу вилучення майна 07 березня 2025 року пройшов майже місяць, у кримінальному провадженні не здійснювалось жодних процесуальних дій з транспортним засобом Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 мобільний телефони марки «Samsung Galaxy А25», був оглянутий, слідова інформація зафіксована, проведено всі слідчі дії із вказаними автомобілем та технічний паспорт на автомобіль, які не являються предметами вказаного злочину, тобто досягнута та мета, яка слугувала підставою для застосування такого виду забеспечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

У відповідностідо ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статгями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 12.03.2025 року, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.01.2024 року, автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, і на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25», з мобільним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , власником яких являється - ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_3 як володільцю майна мобільний телефон «Samsung Galaxy А25», з мобільним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити (направити) прокурору, слідчому, володільцям майна, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1