ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3161/24 Справа № 179/1344/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000055 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення йому про підозру, визначеного статтею 219 КПК.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що занесення слідчим відомостей про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в журнал вихідної кореспонденції не свідчить про дотримання вимог КПК щодо порядку надіслання таких повідомлень. Доказів того, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у встановленому законом порядку було надіслано стороні захисту, суду надано не було. Таким чином, письмове gовідомлення про завершення досудового розслідування слідчим складено 16.08.2021 року, тобто в останній день строку досудового розслідування. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривало з 20.08.2021 року по 28.08.2021 року, тобто фактично поза межами строків досудового розслідування. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 затверджено 28.08.2021 року та в цей же день скеровано до суду поза межами строків досудового розслідування.

Посилання прокурора на той факт, що 10.08.2021 року відомості про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів були внесені до ЄРДР, на переконання суду, не підтверджують факт виконання такої процесуальної дії як повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор наводить доводи, зміст яких зводиться до того, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні скерований до суду у межах строків досудового розслідування, а протилежні висновки суду є помилковими та не ґрунтуються на положеннях процесуального закону та матеріалах кримінального провадження. Також звертає увагу, що цей же суд вже відмовляв в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження з цих підстав в підготовчому судовому засіданні. Разом з тим, захисник вже вдруге звернувся до суду з аналогічним клопотанням, в якому послався, зокрема і на правову позицію Верховного Суду у справі №146/140/20, яка, на його думку, підлягає застосуванню в цьому кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону суд першої інстанції не виконав в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (в редакції чинній на час виникнення процесуальних правовідносин).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції чинній на час прийняття процесуального рішення) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, який обчислюється з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику... повідомлення про завершення досудового розслідування й надання доступу до матеріалів досудового розслідування з зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має враховуватися у строк досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20.

Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта... прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику... про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного, його захисника такої інформації.

В даному провадженні оскарженою ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення йому про підозру, визначеного статтею 219 КПК.

Суд першої інстанції вважав, що обвинувальний акт скерований до суду поза межами досудового розслідування, у зв`язку з тим, що письмове повідомлення про завершення досудового розслідування слідчим складено 16.08.2021 в останній день строку досудового розслідування, а ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривало з 20.08.2021 по 28.08.2021 та в цей же день був затверджений обвинувальний акт і скерований до суду. При цьому посилання прокурора на той факт, що 10.08.2021 відомості про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів були внесені до ЄРДР, на переконання суду, не підтверджують факт виконання такої процесуальної дії як повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Інших доказів, що дане повідомлення було надіслано стороні захисту у встановленому законом порядку суду не надано.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та зроблені на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження слідує, що 15червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не зупинявся та мав закінчитися 16 серпня 2021 року.

10 серпня 2021 року повідомлено ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 263 КК (даний факт не впливає на обрахунок строку досудового розслідування).

Відповідно до доручення прокурора Новомосковської окружної прокуратури станом на 10 серпня 2021 року зібрані під час досудового розслідування докази достатні для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим прокурор доручає старшому слідчому ОСОБА_9 повідомити ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

В цей же день 10 серпня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 також була вручена повістка про явку на 18 серпня 2021 року о 10 годині до старшого слідчого СВ ВП № 1 НРВП ОСОБА_9 за вказаною в ній адресою для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000055, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_7 про отримання повістки. (т. 1 а. с. 248)

І таким чином підозрюваного було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим йому вручено повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення.

Жодних доказів, що після 10 серпня 2021 року стороною обвинувачення здійснювалися будь-які процесуальні дії, не пов`язані із завершенням досудового розслідування, матеріали справи не містять.

Отже, строк, починаючи з 11 серпня 2021 року, після вручення вказаної повістки підозрюваному та ознайомлення ОСОБА_7 і його захисника з матеріалами досудового розслідування, не враховується у строк досудового розслідування.

Залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня направлення обвинувального акту до суду становив ще 6 днів.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 20 серпня 2021 року підозрюваний ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження з 20 серпня 2021 року по 28 серпня 2021 року, а його захисник по 27 серпня 2021 року.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором 28 серпня 2021 року та в цей же день направлений поштою до суду. 30 серпня 2021 року обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції, тобто в перший робочий день суду.

З матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції у цьому ж складі під час підготовчого судового засідання вже розглядав клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, яке було подано з аналогічних підстав.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження не слідує, що з часу розгляду першого клопотання захисника про закриття кримінального провадження, у задоволенні якого відмовлено судом 20 січня 2022 року та до повторного розгляду аналогічного клопотання, задоволеного оскарженою ухвалою суду від 09 вересня 2024 року змінились або встановлені нові обставини, які б впливали на обчислення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до наданих матеріалів обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 30 серпня 2021 року, що з урахуванням строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, є в межах строків досудового розслідування, а тому прийняте судом першої інстанції не відповідає фактичним обставинам та не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного та вимог кримінального процесуального законодавства, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в оскарженій ухвалі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, дати належну правову оцінку здобутим доказам, перевірити доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 415 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про закриття кримінального провадженні № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4