overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, повернуто скаржнику у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2025 року.

Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за його участі поза межами приміщення Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в клопотанні підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2025 року, здійснювати з адвокатом ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 23.01.2025 року на 11.00 год.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24856/24

Провадження № 11-кп/820/175/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про приведення вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про приведення вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.01.2025 року о 10 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/713/25
Провадження № 1-кс/161/340/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи, зокрема, керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення керівником Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 28.12.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи, зокрема, керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення керівником Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 28.12.2024.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах скарги наявна копія супровідного листа начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Волинської обласної прокуратури про те, що заява скаржниці про вчинення кримінального правопорушення скерована до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для прийняття рішення, в порядку ст.214 КПК України, тому надання усіх матеріалів по заяві скаржниці покласти на керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи, зокрема, керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення керівником Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 28.12.2024.

Зобов`язати керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Львові надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 17 січня 2025 року усі матеріали по заяві скаржниці від 28.12.2024.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.45 год. 17.01.2025 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №289/2190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2025 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду на підставі ухвали від 24 грудня 2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно повідомлення на лінію "102" від 25 жовтня 2024 року .

Підсудність вказаної скарги Брусилівському районному суду Житомирської області визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року.

Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Тому враховуючи, що бездіяльність, на яку подано скаргу, відноситься до переліку, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області 17 січня 2025 року о 14 годині 20 хвиин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити уповноваженого представника СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області та заявника, явка яких до суду є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 296/316/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

15 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ємільчине, Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2025, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2025 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/402/25
Провадження № 1-кп/361/10/25
У Х В А Л А

15.01.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001977 від 08.08.2024 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 для вирішення питання про об`єднання визначено суддю ОСОБА_3 .

Враховуючи, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в судовому засіданні 15.01.2025 на обговорення між сторонами поставлено питання щодо доцільності об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

За результатом обговорення, судом ухвалено протокольне рішення про недоцільність об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи положення ст. 334 КПК України, спільний розгляд зазначених кримінальних проваджень не є доцільним, призведе до порушення розумності строків судового розгляду, оскільки об`єднання кримінальних проваджень ускладнить їх повний та всебічний розгляд та потягне за собою затягування розгляду справ.

Керуючить ст. 35, 334 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити об`єднанні кримінального провадження № 0001977 від 08.08.2024 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 361/402/25, провадження №1-кп/361/10/25) з кримінальним провадженням № 0002363 від 11.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження № 0001977 від 08.08.2024 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 361/402/25, провадження №1-кп/361/10/25) передати на повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №366/107/25
Провадження №1-кс/366/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Іванків клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001317, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини другої статті 376 КПК України вважає за можливе обмежитися оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - земельну ділянку з кадастровим номером :36:013:3197 власником якої є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження нею до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали передати для виконання уповноваженому на це органу, вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/4418/24
Провадження № 1-кп/526/166/2025
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000821 від Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав довідку про те, що ОСОБА_4 був призваний до лав ЗСУ під час загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 335 КПК України,у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні,або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який на теперішній час продовжено до 14 лютого 2024 року . Також в державі проведено загальну мобілізацію (Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року).

Згідно довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 02.12.2024 №9/4/8214 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з призовом на військову службу 22.11.2024 року до військової частини НОМЕР_1 під час загальної мобілізації.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження щодообвинуваченого ОСОБА_4 за його відсутності неможливий, суд вважає за можливе зупинити розгляд кримінального провадження .

керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/3104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000363 від 06 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні № 0000363 від 06 листопада 2024 року обвинувальний акт надійшов до суду 09 грудня 2024 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 16 грудня 2024 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Прокурор вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого та просив застосувати до нього привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год 45 хв 19 лютого 2025 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , перебуває на посаді командира 1 автомобільного відділення автомобільного взводу 3 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , привід через органи Національної поліції в підготовче судове засідання на 11 год 45 хв 19 лютого 2025 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/5410/24
Провадження № 1-в/545/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні представник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила залишити вказане клопотання без розгляду утому разі, якщо ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2024 року задоволено подання установи виконання покарань про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду з вищевказаних підстав.

Враховуючи, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2024 року задоволено подання установи виконання покарань про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 537-539, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким- залишити без розгляду.

Роз`яснити право повторного звернення з клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_6