Справа № 643/3635/25
Провадження № 1-кс/643/1209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві за процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування в якому проводиться другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 04.04.2016 № 9-к та наказу ДП Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» №29/к від 05.04.2016 призначена на посаду директора ДП Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» () та із останньою укладено відповідний контракт № 110 від 05.04.2016, який в подальшому продовжувався.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного контракту на ОСОБА_4 , як керівника підприємства, покладається здійснення керівництва підприємством, організація його ефективної виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання поставлених перед підприємством завдань, передбачених законодавством, рішеннями Ради і Правління Корпорації, статутом підприємства та цим контрактом.

Також, відповідно до п. 2.1.4. контракту керівник підприємства зобов`язаний забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства.

Згідно із п. 2.1.13 контракту керівник підприємства зобов`язаний забезпечувати неухильне виконання чинного законодавства України та активно використовувати правові засоби для удосконалення форм і методів управління, зміцнення договірної дисципліни і фінансового стану підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є особою, яка постійно на підприємстві здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Багалія (Фрунзе), буд. 16, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.05.2024 ОСОБА_5 , який працює техніком з автоматизації виробничих процесів у приватному об`єднанні громадян «Архімед» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану» (, далі - ПОГ «Архімед» ХОСІА), зателефонував начальнику Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 , яка є державним службовцем категорії «Б», з метою отримання інформації про процедуру оформлення документів щодо проходження навчання з питань охорони праці трьома працівниками вищезазначеного підприємства, безпечного ведення газонебезпечних робіт, використання інструментів та пристроїв, а також електробезпеки, пожежної безпеки, гігієни праці, виробничої санітарії і охорони праці під час виконання робіт на висоті, оскільки вказане питання входить до сфери управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, водночас однозначної відповіді про порядок та процедуру оформлення вказаних документів йому ОСОБА_6 повідомлено не було.

При цьому, після вказаної телефонної розмови з ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 , яка усвідомлювала, що вона є головою комісії з перевірок знань з питань охорони праці, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за видачу документів про проходження навчання з питань охорони праці трьома особами працівниками ПОГ «Архімед» ХОСІА, без фактичного проходження такого навчання та складання за його результатами відповідних іспитів, та для реалізації вищезазначеного злочинного умислу вона у невстановлений в ході досудового розслідування час та дату, однак не пізніше 02.06.2024, вирішила залучити до вчинення злочину як співвиконавця раніше знайому директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» ОСОБА_4 , оскільки саме очолюване нею підприємство мало змогу надавати послуги з навчання осіб з питань охорони праці та техніки безпеки.

Відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 від ОСОБА_5 , повинна внести завідомо недостовірні відомості до офіційних документів, а саме: переробити вже складені протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, додавши у них осіб, які завідомо для них не проходили навчання та не складали відповідних іспитів, щоб ці особи могли отримати документи, які посвідчують проходження навчання з питань охорони праці без фактичного проходження навчання та успішного складання іспитів.

Вказаний злочинний план ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час і за невстановлених обставин довела ОСОБА_4 та, одержавши від останньої згоду на співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, вони приступили до його подальшого втілення.

У подальшому, 02.06.2024 о 17 год. 17 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та службове підроблення, в інтернет-месенджері «Whatsapp» написала ОСОБА_5 щодо необхідності телефонної розмови для уточнення відомостей з питань, якими він раніше цікавився. Того ж дня, о 17 год. 18 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 в інтернет-месенджері «Whatsapp» та під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що за видачу документів про проходження навчання з питань охорони праці трьома особами ( ОСОБА_7 інженер з автоматизованих систем керування виробництва ПОГ «Архімед» ХОСІА, ОСОБА_5 технік з автоматизації виробничих процесів ПОГ «Архімед» ХОСІА, ОСОБА_8 директор ПОГ «Архімед» ХОСІА), необхідно надати безпосередньо їй грошові кошти у вигляді готівки в загальній сумі 20 000 грн. Того ж дня, після отримання згоди від ОСОБА_5 , о 17 год. 55 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась телефона розмова за допомогою інтернет-месенджеру «Whatsapp», після чого ОСОБА_6 направила в інтернет-месенджері «Whatsapp» документи про освіту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які їй попередньо надіслав ОСОБА_5 для використання під час виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів.

Далі, 03.06.2024 ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди та службове підроблення, в інтернет-месенджері «Whatsapp» зателефонувала ОСОБА_5 з метою уточнення відомостей щодо оформлення документів та повідомила, що він отримає документи після того, як передасть обумовлену раніше суму грошових коштів.

У подальшому, 04.06.2024 о 18 год. 31 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО» за адресою: Харківська область, с. Пісочин, автодорога Київ-Харків-Довжанський 463 км, під час зустрічі у салоні автомобіля Lexus UX250H, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , яка діяла на прохання ОСОБА_5 , передала ОСОБА_6 раніше обумовлену між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн за видачу документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , без фактичного проходження такого навчання та складання за його результатами відповідних іспитів.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та службове підроблення, 04.06.2024 о 18 год. 51 хв. в інтернет-месенджері «Whatsapp» повідомила останній про «отримання документів», маючи на увазі одержання неправомірної вигоди, і про необхідність направлення фотографій документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які завідомо як для ОСОБА_6 , так і для ОСОБА_4 , фактично навчання не проходили та відповідні іспити не складали.

В подальшому ОСОБА_6 в інтернет-месенджері «Whatsapp» повідомила ОСОБА_5 про те, що зустріч відбулась і наступного дня відправить обумовлені документи, які посвідчують проходження у Державному підприємстві учбово-курсовому комбінаті «Харківжитлобуд» навчання з питань охорони праці ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , через поштову службу ТОВ «Нова пошта», а також направить фотознімки цих документів через інтернет-месенджер «Whatsapp», що в подальшому і зробила.

Далі, ОСОБА_6 , виконуючи умови одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 фактично навчання з питань охорони праці не проходили та відповідних іспитів не складали, організувала відправлення вказаних документів через поштову службу ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_5 .

Для цього ОСОБА_6 05.06.2024 о 19 год. 38 хв. передала адресу для відправлення, П.І.Б. отримувача та його номер мобільного телефону співучасниці кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка діяла з нею за попередньою змовою групою осіб, та вказала на необхідність здійснення відправлення вищезазначених документів.

В подальшому, 06.06.2024 о 18 год. 52 хв. ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою на одержання неправомірної з ОСОБА_6 , здійснила відправлення завідомо для неї та ОСОБА_6 недостовірних документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці у Державному підприємстві учбово-курсовому комбінаті «Харківжитлобуд» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за наданими ОСОБА_6 реквізитами через поштову службу ТОВ «Нова пошта», чим завершила реалізацію спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди за видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці та техніки безпеки працівниками ПОГ «Архімед» ХОСІА ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, у невстановлені в ході досудового розслідування день та час та за невстановлених обставин одержана ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 неправомірна вигода в розмірі в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн була розділена між вказаними співучасниками злочину у невстановлених досудовим розслідуванням долях.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Водночас встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 04.04.2016 № 9-к та наказу

ДП Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» №29/к від 05.04.2016 призначена на посаду директора ДП Учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» () та із останньою укладено відповідний контракт № 110 від 05.04.2016, який в подальшому продовжувався.

Відповідно до п. 2.1.1. вказаного контракту на ОСОБА_4 , як керівника підприємства, покладається здійснення керівництва підприємством, організація його ефективної виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання поставлених перед підприємством завдань, передбачених законодавством, рішеннями Ради і Правління Корпорації, статутом підприємства та цим контрактом.

Також, відповідно до п. 2.1.4. контракту керівник підприємства зобов`язаний забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства.

Згідно із п. 2.1.13 контракту керівник підприємства зобов`язаний забезпечувати неухильне виконання чинного законодавства України та активно використовувати правові засоби для удосконалення форм і методів управління, зміцнення договірної дисципліни і фінансового стану підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є особою, яка постійно на підприємстві здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

У відповідності до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Враховуючи вищевикладене, протокол про засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці є офіційним документом, який містить зафіксовану інформацію, що підтверджує певні події і який здатний спричинити наслідки правового характеру і може бути використаний у правозастосовній діяльності, тобто у відповідності до примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом.

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Багалія (Фрунзе), буд. 16, будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.05.2024 ОСОБА_5 , який працює техніком з автоматизації виробничих процесів у приватному об`єднанні громадян «Архімед» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану» (, далі - ПОГ «Архімед» ХОСІА), зателефонував начальнику Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 , яка є державним службовцем категорії «Б» з метою отримання інформації про процедуру оформлення документів щодо проходження навчання з питань охорони праці трьома працівниками вищезазначеного підприємства, безпечного ведення газонебезпечних робіт, використання інструментів та пристроїв, а також електробезпеки, пожежної безпеки, гігієни праці, виробничої санітарії і охорони праці під час виконання робіт на висоті, оскільки вказане питання входить до сфери управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, водночас однозначної відповіді про порядок та процедуру оформлення вказаних документів йому ОСОБА_6 повідомлено не було.

При цьому, після вказаної телефонної розмови з ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 , яка усвідомлювала, що вона є головою комісії з перевірок знань з питань охорони праці виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірно вигоди за видачу документів про проходження навчання з питань охорони праці трьома особами працівниками ПОГ «Архімед» ХОСІА, без фактичного проходження такого навчання та складання за його результатами відповідних іспитів, та для виконання вищезазначеного злочинного умислу вона у невстановлений в ході досудового розслідування час та дату, однак не пізніше 02.06.2024, вирішила залучити до вчинення злочину як співвиконавця раніше знайому директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» ОСОБА_4 , оскільки саме очолюване нею підприємство мало змогу надавати послуги з навчання осіб з питань охорони праці та техніки безпеки.

Відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 від ОСОБА_5 , повинна внести завідомо недостовірні відомості до офіційних документів, а саме переробити вже складені протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці додавши туди осіб які завідомо для них не проходили навчання, та не складали іспитів, щоб ці особи могли отримати документи, які посвідчують проходження навчання з питань охорони праці без фактичного проходження навчання та успішного складання іспитів.

Вказаний злочинний план ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час і за невстановлених обставин довела ОСОБА_4 та, одержавши від останньої згоду на співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, вони приступили до його подальшого втілення.

Далі, 30.05.2024 ОСОБА_6 в інтернет-месенджері «Whatsapp» написала ОСОБА_4 повідомлення про необхідність направлення їй фото протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 28.05.2024. На виконання вказаного прохання ОСОБА_4 відправила їй фото протоколів засідання комісій з перевірки знань з питань охорони праці за 28.05.2024 № № 78-ОП, 79-ОП, 80-ОП, 81-ОП, 82-ОП, в яких містився підпис заступника начальника відділу Управління інспекційної діяльності у Харківській області ОСОБА_10 , яка безпосередньо приймала в цей день іспити у осіб, які були зазначені в даних протоколах.

В подальшому, 02.06.2024 о 17 год. 17 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на службове підроблення та одержання неправомірної, в інтернет-месенджері «Whatsapp» написала ОСОБА_5 повідомлення щодо необхідності телефонної розмови для уточнення відомостей з питань, якими він цікавився. Того ж дня, о 17 год. 18 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 в інтернет-месенджері «Whatsapp» та під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що за видачу документів про проходження навчання з питань охорони праці трьома особами ( ОСОБА_7 інженер з автоматизованих систем керування виробництва ПОГ «Архімед» ХОСІА, ОСОБА_5 технік з автоматизації виробничих процесів ПОГ «Архімед» ХОСІА, ОСОБА_8 директор ПОГ «Архімед» ХОСІА), необхідно надати безпосередньо їй грошові кошти у вигляді готівки в загальній сумі 20 000 грн. Того ж дня, після отримання згоди від ОСОБА_5 о 17 год. 55 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась телефона розмова за допомогою інтернет-месенджера «Whatsapp», після чого ОСОБА_6 направила їй за допомогою інтернет-месенджера «Whatsapp» документи, які їй попередньо надіслав ОСОБА_5 , а саме: документи про освіту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , для використання під час виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів.

Далі, 03.06.2024 ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на службове підроблення та одержання неправомірної вигоди, в інтернет-месенджері «Whatsapp» зателефонувала ОСОБА_5 з метою уточнення відомостей щодо оформлення документів та повідомила, що він отримає документи після того, як передасть обумовлену суму грошових коштів.

У подальшому, 04.06.2024 о 18 год. 31 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО» за адресою: Харківська область, с. Пісочин, автодорога Київ-Харків-Довжанський 463 км, відбулась зустріч у салоні автомобіля Lexus UX250H, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_9 , яка діяла за проханням ОСОБА_5 , передала ОСОБА_6 раніше обумовлену між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн (двадцять тисяч) за видачу документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , без фактичного проходження такого навчання та складання за його результатами відповідних іспитів.

В подальшому ОСОБА_6 в інтернет-месенджері «Whatsapp» повідомила ОСОБА_5 про те, що зустріч відбулась і наступного дня вона відправить обумовлені документи, які посвідчують проходження у Державному підприємстві учбово-курсовому комбінаті «Харківжитлобуд» навчання з питань охорони праці ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , через поштову службу ТОВ «Нова пошта», а також направить фотознімки цих документів через інтернет месенджер «Whatsapp», що в подальшому і зробила.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на службове підроблення та одержання неправомірної вигоди, 04.06.2024 о 18 год. 51 хв. в інтернет-месенджері «Whatsapp» повідомила останній про «отримання документів», маючи на увазі одержання неправомірної вигоди, і про необхідність направлення фотографій документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які завідомо як для ОСОБА_6 , так і для ОСОБА_4 , фактично навчання не проходили та відповідні іспити не складали.

В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у період з 02.06.2024, однак не пізніше 05.06.2024, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, внесла зміни до протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 28.05.2024 № № 78-ОП, 79-ОП, 80-ОП, та до протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 30.05.2024 № № 84-ОП, 85-ОП, а саме додавши у них трьох осіб: ОСОБА_7 інженер з автоматизованих систем керування виробництва ПОГ «Архімед» ХОСІА, ОСОБА_5 технік з автоматизації виробничих процесів ПОГ «Архімед» ХОСІА, ОСОБА_8 директор ПОГ «Архімед» ХОСІА, які завідомо для неї та ОСОБА_6 не проходили навчання та не складали іспити, та надала їх на підписання членам комісії з питань перевірки знань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, чим вчинила внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Після цього, ОСОБА_4 05.06.2024 о 10 год. 00 хв. направила ОСОБА_6 фотографії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, оформлених на ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Того ж дня о 10 год. 55 хв. ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 в інтернет-месенджері «Whatsapp» про необхідність надати витяги із протоколів, у які вже були внесені завідомо неправдиві відомості. У зв`язку з цим ОСОБА_4 05.06.2024 у період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, склала витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 28.05.2024 № № 78-ОП, 80-ОП та з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 30.05.2024 № № 84-ОП, 85-ОП, вказавши в них осіб, які завідомо для неї та ОСОБА_6 не проходили навчання та не складали відповідні іспити, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , чим вчинила складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Після цього, того ж дня о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 направила ОСОБА_6 за допомогою інтернет-месенджеру «WhatsApp» фотографії складених та підписаних нею завідомо неправдивих витягів з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 28.05.2024 № № 78-ОП, 80-ОП та з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 30.05.2024 № № 84-ОП, 85-ОП. У даних витягах були зазначені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як особи, які успішно склали іспит. Далі, ОСОБА_4 на підставі вищезазначених завідомо для неї підроблених протоколів склала документи, а саме: посвідчення № НОМЕР_2 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення № НОМЕР_3 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення № НОМЕР_4 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення № НОМЕР_5 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення № НОМЕР_6 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_7 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_8 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_9 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_10 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення № 85-ОП-02 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення № 78-ОП-24 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення № 84-ОП-02 про перевірку знань з питань охорони праці на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення № 79-ОП-16 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_7 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 06.06.2024, вищезазначені посвідчення були підписані ОСОБА_6 , як головою комісії, яка діяла спільно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 . Вказаними спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі вищезазначених завідомо підроблених для них протоколів склали завідомо неправдиві офіційні документи.

Далі, ОСОБА_6 , виконуючи умови одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 фактично навчання з питань охорони праці не проходили та відповідних іспитів не складали, організувала відправлення вказаних документів через поштову службу ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_5 .

Для цього ОСОБА_6 05.06.2024 о 19 год. 38 хв. передала адресу для відправлення, П.І.Б. отримувача та його номер мобільного телефону співучасниці кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка діяла з нею за попередньою змовою групою осіб, та вказала на необхідність здійснення відправлення вищезазначених документів.

В подальшому, 06.06.2024 о 18 год. 52 хв. ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою на службове підроблення та одержання неправомірної з ОСОБА_6 , здійснила відправлення завідомо для неї та ОСОБА_6 недостовірних документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці у Державному підприємстві учбово-курсовому комбінаті «Харківжитлобуд» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за наданими ОСОБА_6 реквізитами через поштову службу ТОВ «Нова пошта», чим завершила реалізацію спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу на службове підроблення та одержання неправомірної вигоди за видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці та техніки безпеки працівниками ПОГ «Архімед» ХОСІА ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

27.02.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами за результатом оперативно-розшукового заходу та матеріалами негласних слідчих розшукових дій; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; відповідями на доручення на проведення слідчих дій; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, наявні достатні докази того, що директор Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» () ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїла вищезазначене кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у власності перебуває: 1/8 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 368 КК України санкція статті передбачає конфіскацію майна. Тому на даний час у слідства виникла необхідність щодо накладення арешту на вищезазначене майно з метою унеможливлення відчуження, з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки в разі доведення вини ОСОБА_4 вищезазначене майно підпаде під конфіскацію майна, як виду покарання відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 України.

Водночас у разі зволікання з накладенням арешту на майно або обізнаності власника майна про початок процедури накладення арешту на майно будуть створені можливості для його переховування та відчуження, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом х клопотанням надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.172 власник майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання не повідомлялася.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно з п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза перереєстрації права власності на вказане рухоме майно до закінчення розгляду клопотання, тому з метою забезпечення арешту майна є доцільним проводити розгляд даного клопотання без виклику власника майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно: 1/8 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_4 06.05.1979, має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/8 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, як виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцем, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1/8 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1