Справа № 946/945/25
Провадження № 1-кс/946/360/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурораБілгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о слідчого відділення № 1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, стрілець групи спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у військовому званні «солдат», ВОС-100915А, раніше судимого Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 187 КК України у 2017 році до 8 років позбавлення волі, звільненого у липні 2024 році,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 09.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем за контрактом в/ч НОМЕР_1 , 09.02.2025 приблизно о 02 год 00 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_2 , де також біля входу на територію вказаної бази відпочинку перебував військовослужбовець НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до останнього, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, здійснив з наявного автомата АК-74 № НОМЕР_3 калібру 5.45 мм два постріли, а саме 1 в праву ногу та 1 в праву частину грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши останньому наскрізне кульове поранення в область грудної клітини з права та вогнепальне поранення правої великої гомілкової кістки, яке спричинило відкритий перелом правої великої гомілкової кістки.

Вказані дії ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, внаслідок надання ОСОБА_8 екстреної медичної допомоги іншими особами.

09.02.2025 р. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

09.02.2025 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України визнав та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою і обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 09.02.2025 року під час якого зафіксовано місце кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 09.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , на території бази відпочинку «Тетяна», в одній з кімнат, за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на магазин, який упаковано до спеціального сейф-пакету RIC №2003734, набої в кількості 17 штук з маркуванням «795», упаковано до спеціального сейф-пакету CRI №1218038 та відеореєстратор марки «ALHUA», який упаковано до спеціального сейф-пакету INZ № 4024950; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , сослуживця ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.02.2025 року приблизно об 22:00 годин він разом зі своїм сослуживцем ОСОБА_10 перебував в м. Вилкове, де познайомились з ОСОБА_11 , який відвіз їх згодом на своєму автомобілі до с. Приморське, а саме до бази відпочинку «Тетяна» приблизно об 23:40 год., який уїхав. 09.02.2025 приблизно об 00:20 год. почув грохіт воріт, вийшовши зі своєї кімнати на вулицю помітив як ОСОБА_11 на своєму автомобілі заїхав на територію вказаної бази відпочинку в сильному алкогольному сп`янінні, тому запросив його до себе в кімнату щоб останній відпочив. По дорозі до кімнати ОСОБА_11 почав виражатися нецензурною лайкою та штовхатись, а в кімнаті відпочинку ОСОБА_11 виштовхнув ОСОБА_12 з його кімнати та зачинив вхідні двері з внутрішньої сторони. Приблизно через 2 хвилини ОСОБА_11 відчинив вхідні двері та вибіг з автоматом АК-74 в руках та побіг в сторону воріт. ОСОБА_12 побіг до свого офіцера щоб попросити допомоги, та під час того, як він гукав, почув декілька постілів та попрямував в напрямку воріт. Підійшовши до воріт, ОСОБА_12 помітив як ОСОБА_11 лежить боком на землі та кричить від болю, та біля нього знаходився сослуживці - ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , який надавав ОСОБА_11 першу медичну допомогу; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , який вказав аналогічні початкові покази ОСОБА_9 , однак додав, що приблизно о 02:00 годині 09.02.2025 прокинувся від звуків пострілу. Вийшовши з номеру ОСОБА_10 попрямував на звуки шуму, які пролунали з вулиці, а саме перед ворітьми бази. На місці події він побачив свого побратима ОСОБА_14 з автоматом в руках та на землі лежачого на спині ОСОБА_11 , коло нього були плями крові. Почавши оглядати ОСОБА_11 , виявив вогнепальне поранення на правій нозі, нище коліна, розтягнувши куртку, побачив як з правої сторони в районі легені присутнє вогнепальне поранення та сочиться кров, після чого почав надавати медичну допомогу; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що 09.02.2025 приблизно о 01.25 годині почув постріли за місцем проходження служби на базі відпочинку «Вікторія» с. Приморське Ізмаїльського р-ну Одеської області, в зв`язку з чим одягнув бронижилет, взяв свою вогнепальну зброю АК калібру 5,45 мм. Вибігши на вулицю, побачив невідомого чоловіка у цивільному одязі, якому почав кричати, щоб останній зупинився та поклав зброю на землю. Однак вказана особа не відреагувала та продовжила свій рух до виходу. ОСОБА_5 попередив про застосування вогнепальної зброї і за межами розташування підрозділу чоловік різко розвернувся та націлив дуло автомату на ОСОБА_5 , внаслідок чого, боячись за своє життя та здоров`я, останній зробив постріл в ногу, а потім ще один постріл, від чого невідомий впав на землю. Оглянувши особу, виявивши поранення, викликав бойових медиків для надання медичної невідкладної медичної допомоги та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

В свою чергу, приймається до уваги, що 09.02.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, томустрок тримання під вартою обирається на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 09 квітня 2025 року і обчислюється з 09.02.2025 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о слідчого відділення № 1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) і обчислюється з 09.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 09 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1