печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000371,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000371.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 10.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2023 між ТОВ «СОБІ» (замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ПрАТ «Київський річковий порт» (далі - ПрАТ «КРП») (підрядник) в особі Голови правління ОСОБА_10 укладено договір підряду № 2021 (далі - Договір) на здійснення видобування корисних копалин з Деснянського-верхнього родовища, яке розташоване 1,5 км на південь від с. Новосілки, на території Броварського та Вишгородського районів Київської області - відповідно до проекту та дозвільної документації наданої замовником, підрядник в порядку та умовах визначених в договорі зобов`язаний виконати завдання, а саме: здійснити виймання корисної копалини (руслових пісків) шляхом підйому земснарядом та навантаження на плавзасоби (баржи), а замовник зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених у зазначеному договорі, прийняти та оплатити виконанні роботи.

На дату укладання згаданого договору підряду № 2021 та для можливості його виконання у власності та користуванні ПрАТ «КРП» перебували такі судна: судно буксир - штовхач БТ - 423 (реєстраційний номер SRU000333), судно буксир - штовхач БТ - 469 (реєстраційний номер SRU000316), судно БТ - 427, суховантажне судно Миколаїв (реєстраційний номер SRU007041), суховантажне не самохідне судно Р-522 (реєстраційний номер SRU000306), судно баржа - площадка Р-540 (реєстраційний номер SRU000026), несамохідне судно баржа - площадка Р-0570 (реєстраційний номер SRU012830), баржа Р-506, суховантажне судно Волгоград, суховантажне не самохідне судно П-2019 (реєстраційний номер SRU000093) та пісконавантажувач «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594) (далі - ГПП «КИЙ»).

Отже, на початку липня 2023 року, але не пізніше 08.08.2023, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, невстановлені на даний час службові особи з числа працівників ТОВ «СОБІ» та ПрАТ «КРП», достовірно знаючи, що ділянка надр на яку надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5310 ТОВ «СОБІ» для видобування пісків в межах координат родовища виснажена (досягнуто граничного рівня глибини родовища) у зв`язку із тривалим її розробленням, а за межами території визначеної вказаним спецдозволом наявні значні поклади річкового піску, з метою власного незаконного збагачення, розпочали реалізацію злочинного умислу щодо незаконного видобування корисних копалин - піску, із використанням ГПП «КИЙ» та інших суден належних ПрАТ «КРП», за межами території визначеної спеціальним дозволом на користування надрами № 5310 з акваторії р. Десна на території Броварського та Вишгородського районів Київської області, шляхом його видобування та переміщення.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу невстановлені на даний час службові особи з числа працівників ТОВ «СОБІ» та ПрАТ «КРП» розуміючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші члени екіпажу ГПП «КИЙ» мають знання та навички необхідні для видобування піску з річки Десна з застосуванням ГПП «КИЙ» та подальшого його завантаження на судна, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, вступили в попередню змову з вказаними особами з метою незаконного видобування піску з річки Десна, на що останні погодились, розподіливши між собою ролі.

Так, згідно до узгодженого всіма учасниками групи злочинного плану електромеханіку ОСОБА_6 відводилась роль управління ГПП «КИЙ», пошук місця найбільшого залягання піску за допомогою навігаційного обладнання наявного на судні та виведення його за межі території вказаної в спецдозволі, відображення видобутого піску в актах навантаження, як такого що видобутий в межах території визначеної спеціальним дозволом на користування надрами № 5310 та завантаження піску на судна для переміщення його до місця зберігання.

Відповідно до відведеної ролі лебідник ОСОБА_7 забезпечував належну роботу всіх лебідок розташованих на ГПП «КИЙ», здійснення його переміщення по тросах по руслі річки Десна, пришвартування та його фіксація за допомогою якорів, в тому числі виведення його за межі території вказаної в спеціальному дозволі на користування надрами № 5310, управління земснарядом який здійснює видобування та навантаження на інші судна піску.

Також, відповідно до відведеної ролі лебідник ОСОБА_8 забезпечував належну роботу всіх лебідок розташованих на ГПП «КИЙ», здійснення його переміщення по тросах по руслі річки Десна, пришвартування та його фіксація за допомогою якорів, в тому числі виведення його за межі території вказаної в спеціальному дозволі на користування надрами № 5310, управління земснарядом який здійснює видобування та навантаження на інші судна піску.

Невстановлені на даний час службові особи з числа працівників ТОВ «СОБІ» та ПрАТ «КРП» забезпечували прикриття незаконної діяльності з метою не викриття незаконного видобутку піску правоохоронними органами, забезпечення документального оформлення незаконно видобутого піску, його переміщення та складування.

Одночасно з вийманням піску з дна річки Десна здійснювалось його навантаження на баржі, екіпаж яких не був обізнаний із злочинним планом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час службових осіб з числа працівників ТОВ «СОБІ» та ПрАТ «КРП», складання актів навантаження та переміщення на територію складу.

Так, в період з 08.08.2023 по 09.08.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою та з іншими невстановленими на даний час службовими особами з числа працівників ТОВ «СОБІ» та ПрАТ «КРП», знаходячись поза межами Деснянського-верхнього родовища, яке розташоване 1,5 км на південь від с. Новосілки, на території Броварського та Вишгородського районів Київської області, координати якого визначені в спеціальному дозволі на користування надрами № 5310, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення - піску, достовірно знаючи, що видобуток піску поза межами координат родовища визначених у спеціальному дозволу є незаконним, за допомогою ГПП «КИЙ» (реєстраційний номер судна SRU802594), незаконно видобули корисну копалину місцевого значення - пісок в загальному об`ємі 10 292,774 тонн, вартість якої станом на 08 та 09 серпня 2023 року становить 3 019 179 гривень 40 копійок, що є великим розміром відповідно до примітки до ст. 240 КК України, оскільки у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Внаслідок незаконного видобування корисної копалини місцевого значення - піску, державі заподіяно шкоду на суму 7 723 697 гривень 23 копійки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що прокурор у клопотанні наводить, що вилучені під час обшуків речі та документи зберегли сліди вчинення злочину та містять відомості, які доказують факт та обставини незаконного видобування піску на річці Десна, а тому виникла необхідність у їх збереженні, як речового доказу шляхом накладення на них арешту та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, знищення та відчуження, а також хоче накласти арешт на майно статус якого вже визначений у вказаному кримінальному провадженні. Акцентував увагу на тому, що невідкладні обшуки проводились 09.08.2023, які в подальшому були легалізовані на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва та якими надано дозвіл на проведення обшуків на гідропісконавантажувачі "КИЙ" та сухонавантажному судні П-2019 із буксиром БТ-27 з метою виявлення та вилучення документів. Разом з тим, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.5 ст.171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст.98, ч.2 ст.167, ст.170 КПК України. Також зазначив, що згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.Таким чином слідує, і зазначені обставини ніким не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст.170-172 КПК України про арешт майна, вилучено під час обшуків в рамках вищевказаного кримінального провадження. Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю. Так, 24.05.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва задовольнив скаргу ПрАТ "Київський річковий порт" на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000371.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є те, що таке клопотання повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна.

Стаття 115 КПК України встановлює, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

У відповідності до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Разом з тим, при дослідженні клопотання та долучених до нього документів, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання подано до суду лише 20.08.2024, тоді як обшук було проведено 05.08.2023, що в даному випадку є підставою для висновку про пропуск заявником, встановленого у ч.5 ст.171 КПК України строку.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.05.2024 задоволено скаргу ПрАТ "Київський річковий порт" та зобов`язано орган досудового розслідування повернути уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні №0000371, тимчасово вилучене майно під час обшуку гідропісконавантажувача «КИЙ». Вищевказана ухвала від 24.05.2024 набула статуту остаточного рішення, однак, незважаючи на це, органом досудового розслідування не було вжито заходів щодо повернення законному володільцю вилученого під час обшуку майна, що на стійке переконання слідчого судді порушує права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю, натомість подано клопотання про арешт майна.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що дії прокурора фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням, що набрало законної сили та має статус остаточного. Таким чином, підстави для задоволення клопотання у слідчого судді відсутні.

Отже, дослідивши клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить висновку, що підстави для накладення арешту у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1