№ провадження 1-кс/646/2562/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури у зв`язку недотриманням розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.08.2024 року та заяви про заходи безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури винести постанову по скарзі про недотримання розумних строків досудового розслідування та провести перевірку по заяві про заходи безпеки.

Скарга обґрунтована тим, що01.09.2024 року заявник подав керівнику Харківської обласної прокуратури скаргу про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 00000931 від 01.08.2024, яке розпочато за фактом втручання в його діяльність адвоката. Проте, слідчі дії не проводяться, що потягне закінчення строків розслідування та втрату доказів. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі №757/30968/24-к було зобов`язано Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР про незаконне втручання у діяльність скаржника як адвоката по заяві від 05.07.2024. Справа передана до ДБР, але слідчі дії не проводяться, що призведе до знищення доказів та закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності. У скаржника є підстави вважати, що працівники поліції незаконно стежать за ним, його сестрою та батьком з метою заволодіти квартирою, в якій вони проживають. Крім того, з метою перешкоджання діяльності скаржника як адвоката працівники поліції підбурюють правопорушників до створення ними фіктивних даних про вживання скаржником та його родичами алкоголю та наркотиків. Скаржника та його родичів намагаються вбити, інсценуючи самогубство. Зі слів клієнтів скаржника фігуранти сфальсифікованих справ щодо незаконного обігу наркотиків заволоділи квартирою у будинку, де проживають підзахисні скаржника. Цими ж фігурантами плануються провокації щодо скаржника та його родичів. До цього залучені інші мешканці, які повинні давати неправдиві показання про неадекватну поведінку скаржника та родичів. За скаржником та його родичами стежать патрульні поліцейські, які здійснюють фото- та відеозйомку для подальшого використання фотознімків та відеозаписів для виправдання загибелі у інсценованих ДТП, самогубствах, нещасних випадках тощо. Матері скаржника за допомогою радіоопромінення спричиняється ецефалопатія, нейропатія, що буде використано поліцейськими для інсценування її загибелі від ЧМТ або ДТП. Радіоопроміненням скаржнику та його родичам спричиняється фізичний біль та розлади здоров`я. Крім того, поліцейські підбурюють сусідів скаржника давати неправдиві свідчення про наявність у скаржника, його сестри, матері та батька психічних розладів. Проти скаржника вчиняються провокації особами, які проживають у тому ж багатоквартирному будинку, що і він. Ці особи є підконтрольними поліції та готують вбивства скаржника та його родичів, їхнє незаконне поміщення до психіатричної лікарні. У будинку, де мешкає скаржник, мали місце два інсценованих самогубства мешканців у 2023 та 2006-2008 роках. Крім того, працівники поліції та СБУ організували спробу викрадення скаржника 12.05.2024 та підготовку до вбивства з метою перешкоджання дослідження обставин провокації злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, в якому обвинувачується клієнт скаржника та щодо якого здійснюється кримінальне провадження №00000367. Крім того, у 2023 році скаржник звертався до Харківського психоневрологічного диспансеру 33 з заявою про ознайомлення з його медичною карткою. Але йому було у цьому відмовлено та в подальшому повідомлено, що медична картка скаржника не знищена, хоча скаржник звертавсь за направленням для обстеження на відсутність психічних хвороб. Це свідчить про фальсифікації працівниками диспансеру записів лікарів у медичній картці скаржника з зазначенням про наявність у нього психічних хвороб без відома скаржника та у ті дні, коли його оглядав психіатр. Крім того, скаржником виявлено за допомогою радіоприймача та комп`ютерної програми працюючий у нічний час мобільний телефон або працюючий засіб негласного зняття інформації з телефону, що може свідчити, у тому числі, про незаконне прослуховування телефону скаржника або його сусідів. Також скаржник за допомогою радіосканерів виявляє біля себе сигнали на частотах мобільного зв`язку, за допомогою яких злочинці стежать за ним та спричиняють розлади здоров`я його та родичів електромагнітними полями певної інтенсивності, яка перевищує норму. У сестри скаржника діагностовано саркому, яка виникла внаслідок радіопромінення. Такі ж ушкодження спричиняються скаржнику та його батькам с метою заподіяння смерті.

Скаржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, причини не явки невідомі.

Прокурор, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання. Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі. У цій заяві прокурор зазначає, що Скарга ОСОБА_3 надійшла до прокуратури 01.09.2024 року та була направлена до другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві. Заявнику надана відповідь на скаргу № 31/3-9307ВИХ-24 від 04.09.2024.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_3 за його відсутності та за відсутності прокурора, враховуючи обізнаність скаржника про наявність цієї справи, з урахуванням принципу правової визначеності (як він викладений у пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010) та права на розгляд справи у розумні строки, а також з огляду на наявність у сторін альтернативних джерел отримання інформації про хід розгляду справи, які є ефективними та передбачені п.2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, що відповідає критерію якості закону та наявності визначеної у ст.2 КПК України легітимної мети.

Так, скаржник ініціював цей судовий процес, отже, безперечно був обізнаний про наявність в провадженні суду цієї справи за його скаргою. Суд неодноразово повідомляв скаржника про дату, час та місце розгляду його скарги у способи, передбачені ст. 135 КПК України. Крім того, інформація про стан розгляду справи є загальнодоступною на офіційному веб-сайті судової влади, а також на офіційному веб-сайті суду у розділі щодо справ, призначених до розгляду.

Проте скаржник неодноразово протягом тривалого часу в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України встановлено певний строк розгляду цієї категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

01.08.2024 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року у справі № 757/30968/24-к були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 за заявою ОСОБА_3 від 05.07.2024 року.

Органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві.

01.09.2024 року скаржник надіслав на електронну адресу Харківської обласної прокуратури скаргу, датовану 28.08.2024, про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження та заяву про заходи безпеки.

В той же час у вищевказаній скарзі, яка датована 28.08.2024, на ім`я керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 зазначав, що слідчі дії у кримінальному провадженні № 00000931 від 01.08.2024 не проводяться, що потягне закінчення строків розслідування та втрату доказів, та просив прокурора провести певні слідчі (розшукові) дії, у тому числі:

- встановлення осіб, які проживають за певними адресами,

- долучення копій справ та допиту особи, яка має таке саме чи співзвучне прізвище як у скаржника, щодо якої ХРУП №3 проводило перевірки та розслідування,

- витребування документів, відеозаписів з БПЛА, відомостей про фінансові операції, метаданих мобільного зв`язку, матеріалів перевірок про реєстрацію зброї, відомостей про внутрішні відправлення на ім`я скаржника та інших осіб,

- проведення радіоконтролю з участю скаржника та поруч з ним,

- проведення обшуку,

- направлення запитів до інших органів досудового розслідування щодо негласного зняття інформації з ноутбуку та телефону скаржника та телефонів його сестри та батьків,

- здійснення тимчасового доступу до відомостей в мікрофінансових установах про отримання кредитів з використання телефону, викраденого з квартири, а також з IP адрес можливих злочинців,

- вибребування від сервісів таксі відомості про хибні виклики таксі за певними адресами,

- витребування з податкової інспекції відомостей про реєстрації угод піднаймку та найму житла за певними адресами,

- витребування з мікрофінансових установ відомостей про отриманні кредити черед інтернет з використанням IP адрес скаржника,

- витребування відомостей про померлих самотніх людей у будинках за певними адресами.

Крім того, у скарзі, датованій 28.08.2024, ОСОБА_5 просив керівника обласної прокуратури прийняти заходи безпеки та обладнати квартиру скаржника централізованою сигналізацією, оскільки злочинці регулярно проникають туди у відсутність скаржника, здійснюють крадіжки речей, документів, мають намір викрасти його радіоприймачі та медичну документацію, які є доказами у цій справі, повторно готуються до викрадення скаржника та родичів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Однією з таких процесуальних дій є вирішення прокурором вищого рівня скарг з приводу недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Так, положеннями статті 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, отримавши скаргу ОСОБА_5 , датовану 28.08.2024, прокурор вищого рівня (у цьому випадку - керівник обласної прокуратури) повинен був за правилами ст.308 КПК України розглянути її протягом трьох днів та невідкладно повідомити скаржника про результати розгляду.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення прокурором вищого рівня такої процесуальної дії після отримання Харківською обласною прокуратурою скарги ОСОБА_5 , яка датована 28.08.2024 та направлена на електронну адресу прокуратури 01.09.2024.

Таким чином, наявні підстави для задоволення скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня у зв`язку з тим, що прокурором не було розглянуто скаргу ОСОБА_5 , датовану 28.08.2024 та направлену до прокуратури 01.09.2024, з приводу недотримання розумних строків.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання прокурора провести перевірку по заяві про заходи безпеки, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, пунктом шостим частини першої статті 303 КПК України передбачено право осіб, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, оскаржити на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні внесені за заявою скаржника. Отже, скаржник є особою, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення, у розумінні п. «а» ч.1 ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». До такої особи за наявності передбачених цим законом підстав та умов можуть бути застосовані заходи безпеки.

Разом з тим, вимога про зобов`язання прокурора вищого рівня провести перевірку по заяві про заходи безпеки не конкретизована, оскільки у скарзі не зазначено, які саме обставини необхідно перевірити.

При цьому скаржник не просить зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути його заяву (клопотання) про застосування заходів безпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000931, датовану 28.08.2024 та направлену на електронну адресу Харківської обласної прокуратури 01.09.2024, протягом трьох днів після отримання копії цієї ухвали та невідкладно повідомити скаржнику ОСОБА_3 про результати розгляду.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1