ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/319/25
провадження № 1-кп/753/1246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004824 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінгальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт, аргументувавши заявлене тим, що 10.02.2025 року до Дарницької окружної прокуратури м. Києва надійшло повідомлення про те, що 06.02.2025 року було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 перебував в нічний час, а саме о 23 год 43 хв у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_4 , де останній викликав ШМД, чим порушив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2025 року.

Крім того, 12.02.2025 року інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва.

Крім того, 24.02.2025 року до прокуратури надійшло повідомлення Дарницького УП ГУНП в м. Києві про те, що 14.02.2025 року під час перевірки домашнього арешту інспектором СПДН ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 спільно з інспектором СПДН лейтенантом поліції ОСОБА_11 о 22 год 06 хв за місцем проживання: АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 був відсутній, чим порушив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2025 року.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 систематично порушує умови застосованого до нього запобіжного заходу, а тотму є підстави для його зміни на більш суворий.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечувала у задоволенні клопотання прокурора та зауважила, що її підзахисний навчається, зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не дасть йому можливості виконувати навчальну програму. Також, зауважила, що її підзахисний врахує помилки та в майбутньому не буде допускати порушень.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 також заперечував у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що вказане клопотання є передчасним. Первинним у даному випадку є коституційне право на освіту яке неповнолітньому ОСОБА_4 слід забезпечити.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 заперечував щодо заявленого та зазначив, що ОСОБА_4 06.02.2025 пішов до своєї дівчини та через повітряну тривогу разом спустилися до укриття де йому стало погано та він впав. Після цього він викликав швидку. 24.02.2025 мама ОСОБА_4 попросила разом з нею вийти по ліки в аптеку, це було о 22год 06 хв, поліція була біля будинку, однак було всього 22 год 06 хв. Щодо стану алкогольного сп`яніння, не володіє інформацією, оскільки поліція протокол склала зі слів медичних працівників.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав свого захисника та зауважив, що впав з другого поверху, внаслідок чого йому стало погано, 21 год 41 хв почалась повітрана тривога, а тому поїхати до подруги, а не додому, та спустився з нею в укриття, де йому стало гірше, а тому він викликав швидку. Щодо алкогольного сп`яніння, то зазначив, що він дійсно випив слабоалкогльний напій. В майбутньому порушень допускати тне буде.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Керуючись ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою для зміни або продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою (учень 10-Б класу школи І-ІІІ ступенів № 309), офіційно не працюючий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину та інформацію про вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей та приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід із нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт.

Безпірним є факт систематичного порушення обвинуваченим ОСОБА_4 застосованого відносно нього запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов"язків, а тому для забезпечення норальної процесуальної поведінки та гарантування виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених та нього обов"язків та виконання рішень суду, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи зазначене рішення суд враховує доводи, озвучені як захисником ОСОБА_8 так і захисником ОСОБА_7 про конституційне право на освіту, однак при цьому зазначає, що таке право обвинуваченому було забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу який двав можливість останньому його безперешкодно реалізовувавти, однак обвинувачений не захотів такою можливістю скористатися та систематично порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу, а тому для того, щоб забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, в тому числі і вчинення інших кримінальних правопорушень, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде відповідати як інтересам самого обвинуваченого так і інтересам суспільства.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27.04.2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окуржної прокуратури м. Києва прокурора - ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: