Номер провадження:1-кс/521/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 06.11.2024 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянку України, з вищою освітою, заміжної, офіційно працевлаштованої провідним бухгалтером та офісним працівником в КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 114-1 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 06.11.2024 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114 -1 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначила, що ризики передбачені ст.177 КПК України не обґрунтовані та стан здоров`я підозрюваної.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувада проти заявленого клопотання, просила відмовити.

Заслухавши клопотання адвоката, думки прокурора, підозрюваної, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 200, 201 КПК України регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, у відповідності до ст.201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим відділом ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000809 від 06.11.2024 року.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 114-1 КК України.

11.11.2024 року відповідно до п.6 ч.1 ст.615 КПК України, ОСОБА_4 затримано.

11.11.2024 року слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

13.11.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

20.11.2024 року слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст.114-1 КК України.

21.11.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_4 змінено раніше застосований на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.01.2025 року із визначенням застави 425 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 1,286,900 /один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч дев`ятсот/ гривень.

На переконання захисника існує ряд обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу, а саме:

- ОСОБА_4 має низку хронічних хвороб і поточних проблем зі здоров`ям, які потребують системного щоденного медичного контролю, спостереження у профільних спеціалістів. При цьому, такі захворювання прогресують в умовах слідчого ізолятору. Стороною захисту було ініційовано проходження медичного обстеження в іншому лікувальному закладі, за результатами якого діагностовано низку хвороб, пов`язаних із серцево-судинною системою (ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба ІІ ст., серцева недостатність ІІА, цукровий діабет ІІ типу середньої важкості). До того ж, більшість захворювань прогресували саме під час перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, що констатовано лікарськими висновками станом на листопад 2024 року.

-ризики зменшилися та перестали існувати, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких обґрунтувань на реальне існування підстав навіть вважати, що ОСОБА_4 вчинить будь-які з дій, передбачені ст. 177 КПК України.

-альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 425 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 1,286,900 /один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч дев`ятсот/ гривень неможливо застосувати, оскільки така сума застави є непомірною. Адвокат наголошує, що згідно з ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виключних випадків для вищого розміру застави, у даному випадку немає.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при попередньому продовженні строку дії тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 21.11.2024 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як встановлено із матеріалами, долученими до клопотання, таким правом сторона захисту скористалася і відповідне рішення переглядалося Одеським апеляційним судом, який ухвалою від 12.12.2024 року, залишив рішення без змін, погодившись із наявністю ризиків такого рівня, які можуть бути нівельовані саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

На переконання слідчого судді, наведені захисниками доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України які були встановлені в ухвалі від 21.11.2024 року.

Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я також не є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді та не переглядалися судом під час попереднього засідання щодо запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя зауважує, що працівниками слідчого ізолятору та медичної частини створюються умови для задоволення потреб підозрюваного та організації надання йому необхідної медичної допомоги, зокрема у закладі медичної установи, обраної ним самостійно, про що свідчить і надані захисниками довідки таких установ та листи працівників медичної частини.

При цьому, із наданої стороною захисту медичної документації не встановлено обставин про наявність у підозрюваного таких захворювань, які би унеможливлювали подальше перебування під вартою.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваної запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики. Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав підозрюваного постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин змінюється запобіжний захід, який би міг забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 06.11.2024 року, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000809 від 06.11.2024 року залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваній та її захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1