Справа № 296/1748/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.02.2025 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на речі, які були вилучені 14.02.2025 в ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент тканини білого кольору зі слідами горіння, змив з паркану слідів горіння (сажі), змив з внутрішньої сторони паркану праворуч від вхідної хвіртки зі слідами горіння, фрагмент обгорілої (сплавленої) пластикової пляшки, змив зі слідів горіння біля вхідної хвіртки на слідовій доріжці, змив зі слідів горіння між будинком та вхідною хвірткою на слідовій доріжці, змив зі слідів горіння біля будинку на слідовій доріжці, фрагмент сайдингу та фурнітури до нього (кутників) зі слідами горіння.

1.2. Посилаючись на те, що перелічені вище речі та можуть являти собою предмет вчинення кримінального правопорушення, яким здійснено злочинне посягання, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України щодо того, що 14.02.2025 близько 03 год. 40 хв. невідомі особи, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , використовуючи паливно-мастильні матеріали, здійснили підпал куткової частини житлового будинку, який належить поліцейському СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

4.2. 14.02.2025 в період часу з 10 год. 50 хв. по 16 год. 56 хв. за добровільної згоди ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: фрагмент тканини білого кольору зі слідами горіння, змив з паркану слідів горіння (сажі), змив з внутрішньої сторони паркану праворуч від вхідної хвіртки зі слідами горіння, фрагмент обгорілої (сплавленої) пластикової пляшки, змив зі слідів горіння біля вхідної хвіртки на слідовій доріжці, змив зі слідів горіння між будинком та вхідною хвірткою на слідовій доріжці, змив зі слідів горіння біля будинку на слідовій доріжці, фрагмент сайдингу та фурнітури до нього (кутників) зі слідами горіння.

4.3. Постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 14.02.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161.

4.4. 15.02.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про арешт вищезазначеного майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, вилучені під час огляду: фрагмент тканини білого кольору зі слідами горіння, фрагмент обгорілої (сплавленої) пластикової пляшки, фрагмент сайдингу та фурнітури до нього (кутників) зі слідами горіння, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо зазначеного майна, яке має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. Отже, враховуючи, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у п.4.6 цієї ухвали з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000161.

4.9. Водночас, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для накладення арешту на ряд змивів, зроблених в ході огляду місця події, оскільки хоча такі змиви можуть містити сліди біологічного походження та бути речовими доказами у кримінальному провадженні, однак останні не є майном у розумінні статті 190 ЦК України, на яке може бути накладено арешт із позбавленням права його власника на відчуження, розпорядження та/або користування майном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

4.11. За таких обставин клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на речі, вилучені 14.02.2025 в ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме:

- фрагмент тканини білого кольору зі слідами горіння,

- фрагмент обгорілої (сплавленої) пластикової пляшки,

- фрагмент сайдингу та фурнітури до нього (кутників) зі слідами горіння,

3. Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: -змив з паркану слідів горіння (сажі), - змив з внутрішньої сторони паркану праворуч від вхідної хвіртки зі слідами горіння, - змив зі слідів горіння біля вхідної хвіртки на слідовій доріжці, - змив зі слідів горіння між будинком та вхідною хвірткою на слідовій доріжці, - змив зі слідів горіння біля будинку на слідовій доріжці.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати (направити) учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду оголошена 19.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6