Справа № 359/4104/22
Провадження № 1-кп/359/170/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за № 0000627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021 року, що найшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого лікарем-хірургом в ТОВ Клініка «Нове тіло», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 25.09.2021, близько 10 години 10 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "RENAULT SANDERO", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Т-1019 Київ-Ревне-Рогозів» - село Проців в межах Бориспільського району Київської області, в напрямку села Ревне, в порушення вимог пунктів 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив кримінально протиправну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору установлених межах безпечної швидкості руху вод ій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на праве узбіччя відносно напрямку руку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив подальший виїзд в лівий по напрямку руху транспортного засобу кювет, де відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_22 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в приміщенні КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Смерть ОСОБА_22 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), д), 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_22 .

Зазначені дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення своєї вини не визнав повністю та показав, що 25.09.2021, близько 10 години 10 хвилин, він керував автомобілем "RENAULT SANDERO", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Т-1019 Київ-Ревне-Рогозів» - село Проців, в межах Бориспільського району Київської області, в напрямку села Ревне, його дружина була поруч на пасажирському сидінні. Всі були пристебнуті пасками безпеки. Швидкість з якою вони рухалися була не більшою за 70-75 км/год. Попереду їх їхав автомобіль «BMW X3» в якому були їхніми родичами і вони прямували на відпочинок до лісу по гриби, в яких були неповнолітні діти тому не було ніяких підстав їхати швидше як зазначено в обвинувальному акті. В той день була ясна погода та сухе покриття дороги. Під час руху він побачив на зустрічній полосі руху вантажний автомобіль «MAN» за ним рухався автомобіль «Volskwagen» вони рухалися зі швидкістю в межах 70км/год. Він повністю контролював рух зустрічного напрямку та раптово з заду вантажного автомобілю «MAN» виїхав автомобіль «LAND ROVER DISCAVERS» який виїхав йому на зустріч смугу руху в якій він рухався, він зрозумів що вказаний автомобіль виконую маневр обгону автомобіля «MAN», це було несподівано для нього так як, він його не бачив. Автомобіль «LAND ROVER DISCAVERS» мав намір завершити маневр обгону та вже коли він зрівнявся з вантажівкою, відстань до його автомобілю та автомобілю «LAND ROVER DISCAVERS» була приблизно 50 метрів, щоб уникнути лобового зіткнення він рефлекторно скерував свій автомобіль праворуч, і праве колесо було на узбіччі та він розминувся з автомобілем «LAND ROVER DISCAVERS», його автомобіль почало виносити в право, він намагався повернути автомобіль в ліво на дорогу однак його автомобіль почало заносити на зустрічну смугу та потім їх знесло в кювейт, удар прийшовся на передню та на праву частину автомобілю там де була його дружина. Вони були пристебнуті пасками безпеки, він не втрачав свідомість, після чого він побачив що його дружина була без свідомості. В цей час до них підійшли інші водії які зупинилися, вони викликали швидку. Його дружину привезли до КНП «ББЛІЛ», через деякий час його дружина померла. Вважає що саме в діях водія «LAND ROVER DISCAVERS» є порушення правил обгону та саме це було причинним зв`язком в наслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода де загинула його дружина.

Також обвинувачений зазначив, що під час досудового розслідування він брав участь лише в одному слідчому експерименті, однак не в статусі підозрюваного, а як свідок. Під час слідчого експерименту були використані легкові автомобілі без залучення вантажного автомобілю, ці обставини суперечили дійсним обставинам дорожньої обстановки, яка була в момент події. В той же час слідчим його пояснення з приводу обставин події та дорожньої обстановки під час проведення досудового розслідування взагалі не враховувалися та не бралися до уваги.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що не був очевидцем події. В той день йому зателефонувала двоюрідна сестра та повідомили, що його батьки потрапили в ДТП. Коли дізнавшись всю ситуацію події він прибув до лікарні. Він підійшов до тата він був дуже здивований та через деякий час йому повідомили що його мати померла. Після розмови з татом та свідками події вважає, що його батько ОСОБА_7 не є винний у даному ДТП та вважає, що саме водій автомобілю «LAND ROVER DISCAVERS» винний у загибелі його матері.

Потерпілий зауважив, що його не було залучено до слідчого експерименту, та вважає, що його права були порушені.

Також, потерпілий зазначив, що ним було подано ряд клопотань про проведення авто-технічних експертиз в яких йому було відмовлено.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнає себе винним, його винна у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні 15.01.2024 свідок ОСОБА_16 показала, що 25.09.2021 року, близько 10 години 25 хвилин, вона рухалася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «BMW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі сполученням с. Проців та с. Ревне, на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Ревне. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_19 . Також в салоні знаходилися двоє малолітніх дітей віком 5 та 9 років. Швидкість їхнього руху складала близько 80 км/год. ОСОБА_19 рухався в смузі свого напрямку руху, маневрів не виконував. На вулиці була світла пора доби, проїзна частина суха. Позаду них в попутному напрямку на відстані близько 100 метрів рухався автомобіль «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні - його дружина ОСОБА_22 . Даний автомобіль рухався посередині смуги свого напрямку руху. їх рух вона бачила в дзеркало заднього виду. Швидкість їх руху була аналогічною їхній. В цей час в зустрічному напрямку рухалися транспортні засоби. Вона побачила, як назустріч їде вантажний автомобіль жовтого кольору, за ним - автомобіль «LAND ROVER» чорного кольору. В цей час водій автомобіля «LAND ROVER» висунувся на їхню смугу руху, а за цим - повернувся на свою смугу руху. Після цього вони розминулися з даним транспортним засобами. За цим, вона побачила в дзеркало заднього виду, як водій автомобіля «LAND ROVER», знаходячись на відстані приблизно 40-50 метрів позаду них розпочав виїзд на зустрічну смугу руху, за цим вона побачила димку (схожу на пил), мелькнув боком червоний автомобіль. За цим, коли автомобіль «LAND ROVER» повернувся на свою смугу руху, вона не побачила автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 . Після цього вони зупинилися та підбігли до автомобіля «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в кюветі. Викликали поліцію та швидку медичну допомогу, почали надавити допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_22 .

Допитаний у судовому засіданні 15.01.2024 свідок ОСОБА_17 вказав, що 25.09.2021 року, близько 10 години 10 хвилин, він рухався за кермом самоскида «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_5 , по автодорозі сполученням с. Проців та с. Ревне, на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Проців. Швидкість його руху складала близько 50-60 км/год. Автодорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Він рухався в смузі свого напрямку руху, маневрів не виконував. На вулиці була світла пора доби, проїзна частина суха. В салоні самоскида пасажирів не було. Попереду нього попутних транспортних засобів не було. Розташовувався посередині смуги руху. Як рухалися позаду нього транспортні засоби, сказали не може, оскільки не звертав уваги. Під час руху він побачив, як назустріч йому рухається автомобіль «RENAULT SANDERO», н.з. НОМЕР_1 . Його швидкість була приблизно 50-60 км/год. Даний автомобіль рухався в смузі руху в напрямку с. Ревне. Його розташування відносно краю смуги руху повідомити не можу, оскільки не звернув уваги. Через декілька секунд в дзеркало заднього виду побачив розліт пилу, трави та падаюче дерево. Яким чином відбулася дорожньо-транспортна пригода, повідомити не може. Він зупинився, вийшов з автомобіля. Також позаду нього зупинилися автомобіль «LAND ROVER» та автомобіль «Volkswagen Passat». Вони підбігли до автомобіля «RENAULT SANDERO», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в правому кюветі, з пошкодженою правою частиною. За кермом знаходився чоловік, на передньому пасажирському сидінні - жінка з явними тілесними ушкодженнями та відкритою черепно-мозковою травмою. Водій автомобіля «LAND ROVER» викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Швидка медична допомога госпіталізувала жінку-пасажира до лікарні. Після цього, він поїхав далі.

Допитаний у судовому засіданні 24.01.2024 свідок ОСОБА_18 показав, що 25.09.2021 року, близько 10 години, він рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_6 , по автодорозі сполученням с. Проців та с. Ревне, на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Проців. Швидкість його руху складала близько 80 км/год. Автодорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Він рухався в смузі свого напрямку руху, маневрів не виконував. На вулиці була світла пора доби, проїзна частина суха. Опадів не було. В салоні автомобіля пасажирів не було. В цей момент попереду нього в попутному напрямку на відстані приблизно 200 метрів рухався автомобіль «MAN», а за ним - автомобіль «LAND ROVER», один за одним. Дистанція між ними була приблизно 3-4 метри. Швидкість руху даних транспортних засобів складала близько 60 км/год. Автомобіль «MAN» та автомобіль «LAND ROVER» рухалися в смузі руху в напрямку с. Проців лівими колесами транспортних засобів біля лінії дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні смуги руху. В цей час він побачив, як водій автомобіля «LAND ROVER» прийняв лівіше і частково лівими колесами виїхав на зустрічну смугу руху і одразу ж повернувся на свою смугу руху, продовживши рух. Даний маневр відбувся приблизно за одну секунду. Приблизно через три - п`ять секунд побачив зустрічний автомобіль «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , який розминаючись з автомобілем «LAND ROVER», рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю близько 60-70 км/год. Правими колесами він їхав по правому узбіччю в напрямку с. Ревне, а лівими колеса в смузі руху в напрямку с. Ревне. Розминувшись з автомобілем «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , в дзеркало заднього виду побачив, як вказаний автомобіль виїхав на зустрічне узбіччя та з`їхав в кювет. Після цього він зупинився. Також зупинилися водій автомобіля «LAND ROVER» та автомобіля «MAN». Вони підбігли до автомобіля «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , побачили на передньому пасажирському сидінні жінку з явними тілесними ушкодження. Чоловік знаходився на водійському сидінні. Водій автомобіля «LAND ROVER» викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Швидка медична допомога госпіталізувала жінку- пасажира до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні 24.01.2024 свідок ОСОБА_19 показав, що 25.09.2021 року, близько 10 години, він рухався за кермом автомобіля «BMW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі сполученням с. Проців та с. Ревне, на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку с. Ревне. На передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_16 . Також в салоні знаходилися двоє малолітніх дітей. Швидкість їхнього автомобілю складала близько 80 км/год. Автодорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Він рухався в смузі свого напрямку руху, маневрів не виконував. Позаду них в попутному напрямку на відстані близько 100 метрів рухався автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував їхній знайомий ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні - його дружина ОСОБА_22 . Даний автомобіль рухався посередині смуги свого напрямку руху. їх рух він бачив в дзеркало заднього виду. Швидкість їх руху була аналогічною їхній. В цей час в зустрічному напрямку рухалися транспортні засоби. Він побачив, як назустріч їде вантажний автомобіль жовтого кольору, за ним - автомобіль «LAND ROVER» чорного кольору. В цей час водій автомобіля «LAND ROVER» висунувся на їхню смугу руху, а за цим - повернувся на свою смугу руху. Після цього ми розминулися з даним транспортним засобами. Дані автомобілі рухалися по боковому інтервалу біля осьової лінії дорожньої розмітки. За цим, він побачив в дзеркало заднього виду, як водій автомобіля «LAND ROVER». знаходячись на відстані приблизно 40-50 метрів позаду них розпочав виїзд на зустрічну смугу руху, виїхавши приблизно на 60 відсотків корпусу автомобіля. Тим самим він перекрив йому видимість автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 . За цим він побачив пил, мелькнув боком червоний автомобіль. За цим, коли автомобіль «LAND ROVER» повернувся на свою смугу руху, він не побачив автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього він зупинилися. Вони підбігли до автомобіля «RENAULT SANDERO», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в кюветі. Викликали поліцію та швидку медичну допомогу, почали надавати допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_22 .

Допитаний у судовому засіданні 31.05.2024 свідок ОСОБА_20 показав, що 25.09.2021 року був запрошений працівника поліції в якості понятого для складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за його присутністю працівники поліції оглядали місце події, робили фото знімки та складали схему ДТП за участі автомобілю «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у кювейті.

Допитаний у судовому засіданні 31.05.2024 свідок ОСОБА_21 показав. що 25.09.2021 року був запрошений працівника поліції в якості понятого для складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за його присутністю працівники поліції оглядали місце події, робили фото знімки та складали схему ДТП за участі автомобілю «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у кювейті.

В судовому засіданні за клопотанням захисту були допитані експерти:

Експерт ОСОБА_13 , суду пояснив, що у даному кримінальному провадженні ним було проведено судову автотехнічну експертизу, висновок яких він підтримує. Вказав, що дані експертизу ним виконувались на підставі Методичних рекомендацій. Зазначив, що вихідні дані були взяті з пояснень свідків, наданих слідчим фото знімків з місця події та протоколу огляду місця події

Експерт ОСОБА_23 , який був допитаний як спеціаліст судово-медичних експертиз, суду пояснив, що він проводив огляд трупу ОСОБА_22 та після повного огляду та розтину трупу надав висновок та вказав, що виявлено тілесні ушкодження які могли утворитись від дії тупих предметів при автомобільній травмі при знаходженні потерпілої в салоні автомобілю.

За клопотанням захисту в якості свідка допитаний слідчий ОСОБА_15 , який складав протокол огляду транспортного засобу від 13.10.2021 року та проводив слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_24 в присутності захисника ОСОБА_25 , суду вказав на те, що слідчу дію проводив з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий експеримент було проведено з ОСОБА_7 , в якості свідка. Наявну слідову інформацію на місці ДТП він особисто фіксував в протоколі огляду місця події та схемі до нього. Фіксувати всі пошкодження та слідову характеристику ДТП він вказував спеціалісту.

Також, за клопотанням захисту в якості свідка допитаний слідчий ОСОБА_14 , який проводив огляд місця події, суду вказав на те, що огляд місця події проводив з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснив огляду трупу ОСОБА_22 . Наявну слідову інформацію на місці події він особисто фіксував в протоколі огляду місця події та фото до нього. Фіксував всі поверхневі тілесні ушкодження які потім вказував спеціалісту.

Підстав сумніватися в правдивості наведених показань свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, судом не встановлено.

Оцінка даним показам надана судом в сукупності з дослідженими в ході судового розгляду доказами сторони обвинувачення та захисту.

Були досліджені наступні докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2021 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України (т.1 а.с.143);

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2021 (т.1 а.с.152-157), відповідно до якого встановлено, що огляд проводився в світлу пору доби без опадів. Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у м. Борисполі Київської області на автодорозі Т-10-16 під`їзди до с. Проців, за межами населеного пункту;

-схема дорожньо-транспортної пригоди та фотоілюстрації до неї (т.1 а.с.158-162);

-протокол огляду місця події та фотоілюстрації до неї від 25.09.2021 (т.1 а.с.164-169) відповідно до якого встановлено, що огляд проводився в приміщені Бориспільської ББЛІЛ в палаті № 2 інтенсивної терапії, де було встановлено труп жіночої статі гр. ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка загинула в наслідок ДТП, яке сталося 25.09.2021 року, на тілі трупу було виявлено тілесні ушкодження;

-постанова про визнання речовим доказом автомобіль «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.171);

-ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2024 (справа №761/34853/21) про накладення арешту на автомобіль «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження за №0000627 від 25.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (т.1 ас.с.175-177);

-протокол огляду транспортного засобу та фотоілюстрації до нього від 13.10.2021 року (т.1 а.с.178-184), відповідно до якого встановлено зовнішні пошкодження автомобілю «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, а саме повна деформація передньої та правої частини автомобілю та розгерметизація правого колеса;

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 з залученням захисника ОСОБА_25 , та планом схемою проведеного експерименту із фотоілюстрацією (т.1 а.с.189-198).

-висновок експертного дослідження № 476 від 01.11.2021, наданого судово-медичним експертом ОСОБА_23 (т.1 а.с.200-204), згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено: тілесні ушкодження які могли утворитись від дії тупих предметів при автомобільній травмі при знаходженні потерпілої в салоні автомобілю.

-висновок експертного дослідження № 163д/476/21 від 01.11.2021, наданого судово-медичним експертом ОСОБА_23 (т.1 а.с.206-208), згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть потерпілої настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку.

-висновок експерта №СЕ-19/111-21/47832-ІТ від 18.10.2021, наданого судовим експертом ОСОБА_26 (т.1 а.с.213-216), відповідно якого встановлено:

1) система гальма автомобіля «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не встановлено;

2) рульове кермо автомобіля «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією не встановлено;

-висновок експерта №СЕ-19/111-21/50582-ІТ від 20.12.2021, наданого судовим експертом ОСОБА_27 (т.1 а.с.223-225), відповідно якого встановлено: розгерметизація переднього правого колеса автомобіля «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 виникла в наслідок зміщення борту шини зі свого посадочного місця на колісному диску даного колеса під час руху в стані заносу бокового юзу даного автомобілю;

-висновок судово авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-21/58364-ІТ від 31.01.2022 наданого судовим експертом ОСОБА_13 (т.1 а.с.242-250), відповідно якого встановлено:

1) в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодо, водій автомобілю «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогам пунктів 12.1, 12.9(б) ПДР України;

2) в даній дорожній ситуації водій автомобілю «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України;

3) в даній дорожній ситуації в діях водія автомобілю «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються не відповідності вимогам пункту 12.9(б), 12.1 ПДР України, відповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП;

4) в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «IAND ROVER DISCAVERS» д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_28 , експертом, з технічної точки зору, не відповідності вимогам пункту 14.2ґ(а) ПДР України не вбачається;

-довідка №454158 від 16.11.2021(том 2 а.с.6 ) видана Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «СОЦІОТЕРАПІЯ», з якої вбачається, що ОСОБА_7 за даними документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває;

-висновок експертного дослідження № 549 від 29.09.2021 (том 2 а.с.9-10) виданий лікарем судово-медичний експерт-токсиколог ОСОБА_29 , з якого вбачається, що в дослідженої крові гр. ОСОБА_7 метилових, етилових спиртів, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- фото таблиці з місця події надані стороною захисту в підтвердження показів свідка ОСОБА_16 , згідно якого встановлено транспортні засоби, що перебували на місці ДТП безпосередньо після події;

- пояснення ОСОБА_28 від 25.09.2021 року (а.с. 94 том 2), згідно якого останній намагався 25.09.2021 року о 10.10 год. намагався здійснити маневр обгону попереду прямуючого транспортного засобу, однак побачивши автомобіль на зустрічній смузі руху не здійснив його, і помітив після цього в дзеркало заднього виду, що такий автомобіль з`їхав на узбіччя;

- клопотання потерпілого та його представника, що заявлялись під час досудового розслідування, та наслідки їх розгляду (а.с. 97-110 том 2);

- відповідь офіційного дилера автомобілів «RENAULT» щодо автомобіля «RENAULT SANDERO», його технічних характеристик та обслуговування тощо.

Крім того, суд не мав можливості допитати свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_30 зважаючи на їх відсутність на території України та неможливість забезпечення дистанційного зв`язку з ними, зважаючи на небажання ними приймати участь під час судового розгляду. У цьому зв`язку, на їхньому допиті не наполягали сторони провадження.

Тому суд приймав та оцінював в порядку ст. 84-90, 94 КПК України подані сторонами докази в їх сукупності з урахуванням наданих показів потерпілого, обвинуваченого, експертів та свідків.

З урахуванням незалежної оцінки доказів судом, на думку суду, встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Досліджені судом вище докази та пояснення свідка ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_13 , в їх сукупності, на думку суду, доводять порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3 б), д) та п. 12.1 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, що отримала ОСОБА_22 , внаслідок чого настала смерть останньої..

Так, потерпілим та його представником в ході судового розгляду та в судових дебатах було зазначено, що під час проведення слідчого експерименту від 15.12.2021 потерпілого не було залучено, що порушує його права як потерпілого, там слідчий експеримент проведений з порушеннями норм прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд відхиляє таке твердження потерпілого та його представником виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як встановлено судом потерпілий ОСОБА_10 не був очевидцем подій, тому на підставі викладеного та системного тлумачення зазначених норм права, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до висновку про відсутність істотного порушення прав та свобод потерпілого, а відтак і відсутність підстав вважати недопустимими доказами відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, надані під час проведення слідчого експерименту.

Крім того, захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 у судових дебатах було зазначено, що слідчий експеримент від 15.12.2021 р. за участю ОСОБА_7 та проведені в подальшому експертизи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки на той момент останній мав статус свідка, який в подальшому змінено на підозрюваного та обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати недопустимим доказом отримання показань від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання покарання та не відповідати на запитання.

Суд не погоджується із даною позицією захисту, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 09.06.2016 року, справа № 5-360 кс15.

Так, пунктом 6 частини другої статті 87 КПК в редакції від 13 квітня 2012 року передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діяння з отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що відомості про ДТП до ЄРДР були внесені по факту кримінального правопорушення, а не щодо ОСОБА_7 . Останній, викладаючи власну версію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, твердив про відсутність своєї винуватості у її наслідках, про дотримання ним правил дорожнього руху. Такі його твердження слідчий, відповідно до вимог частини другої статті 9 КПК, зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити та у разі їх підтвердження прийняти процесуальне рішення про закриття цього кримінального провадження за реабілітуючими обставинами. Саме з метою перевірки й уточнення наданих ОСОБА_7 відомостей щодо обставин ДТП за його згодою був проведений слідчий експеримент. Його проведенню передувало роз`яснення ОСОБА_7 права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_7 була надана можливість висловити свою власну точку зору вищезазначеної події і в такий (законний) спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права. Крім того, суд що під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 був залучений захисник ОСОБА_25 .

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_7 , або слідчий у будь-якій формі примушував би його до визнання своєї винуватості у ДТП. Не було у слідчого й достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_7 буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим.

Тільки після отримання висновків авто-технічної експертизи, відповідно до яких надані ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33 відомостей щодо обставин ДТП відповідно до яких було встановлено, що допущені ОСОБА_7 порушення п. п. 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, йому було оголошено про підозру - 23 травня 2022 року.

На підставі викладеного та системного тлумачення зазначених норм права, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до висновку про відсутність істотного порушення прав та свобод ОСОБА_7 , а відтак і відсутність підстав вважати недопустимими доказами відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_7 , як свідком під час проведення слідчого експерименту.

У цьому зв`язку, також відсутні підстави для висновку про закінчення строків досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, оскільки підозру оголошено ОСОБА_7 23.05.2022 року, а обвинувальний акт надійшов до суду 08.07.2022 року після виконання вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, докази отримані за участі ОСОБА_7 в якості свідка, а саме: слідчий експеримент від 15.12.2021 р. та висновок експертизи № СЕ-19/111-21/58364-ІТ від 31.01.2022 р. отримані з дотриманням вимог КПК України і не підпадають під дію п.6 ст. 2 ст. 87 КПК України.

Не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині, та порушенні відповідних вимог ПДР, суд розцінює як особисте відношення ОСОБА_7 до даної дорожньо-транспортної пригоди. Жодним чином таке невизнання своєї вини не свідчить про його намір уникнути відповідальність, зважаючи на встановлені судом обставини в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК), суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

При цьому об`єднана палата зауважила, що термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань, як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа, як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксується його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року №13-31кс19 зазначила:

Диспозиція статті 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження частина 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження частина 2, загибель кількох осіб частина 3; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1)вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 286 КК.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК.

Велика Палата звернула увагу на те, що склад злочину, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

При цьому, суд вважає, що виїзд на зустрічну смугу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_28 , з урахуванням зазначених вище висновків автотехнічної експертизи від 31.01.2022 року, для виконання маневру обгону, на смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 , не впливають на необхідність дотримання ним п.п.2.3 б) та д), п. 12.1 ПДР України.

Досліджені судом докази не спростовують висновків експерта в цій частині.

На думку суду, дотримання безпечної швидкості руху, мало можливість уникнути ним наслідків, що призвели до зміни напрямку руху, подальшої некерованості автомобіля та його виїзд на узбіччя з подальшим зіткненням з деревом.

Істотних порушень вимог КПК України при отриманні доказів сторони обвинувачення, на думку суду, під час досудового розслідування не встановлено, підстав для визнання їх недопустими в порядку ст. 89 КПК України, судом не встановлено.

Відсутність лікаря при огляді трупу, пояснення понятих, що були присутні при огляді місця події, на думку суду, не можуть бути підставою для визнання таких доказів недопустими чи неналежними.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло смерть потерпілої ОСОБА_22 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує як джерело права і відповідні рішення Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), високий суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.), суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та характер вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого за розміром покарання або із застосуванням положень ст. 69 КК України, судом не встановлено. Даних про наявність обставин, що з огляду на положення ст. 66 КК України, можуть бути визнані пом`якшуючими покарання, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, потерпілий в судових дебатах просив виправдати обвинуваченого, жодних претензій до останнього він немає.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що внаслідок злочину, який є неумисним, вчиненим з необережності, загинула дружина та мати ОСОБА_22 , близька та рідна людина для обвинуваченого та потерпілого, які проживали однією сім`єю. Загибель такої людини вже є істотним наслідком для обвинуваченого ОСОБА_7 та серйозним покаранням. Необхідності застосування суттєвого покарання зважаючи на тяжкість злочину, судом не встановлено.

Невизнання винуватості не може бути підставою для застосування більш суворого стягнення чи покарання.

На останок, суд враховує, що сама подія ДТП, виникла не очікувано, в ході руху транспортного засобу та керування ним, що для ОСОБА_7 було буденною справою. Саме нерозуміння останнім про порушення ним вимог ПДР, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду та подальшу загибель його дружини, не впливає на можливість застосування суворішого покарання. Суд має застосовувати покарання що є адекватним та спів розмірним вчиненому порушенню.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим стром на один рік.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, відношення останнього до скоєного.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України в іншому кримінальному провадженні №0000627, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2021 року. Крім того, саме в межах указаного кримінального провадження слід вирішити питання про доцільність дії заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладених арешту на транспортний засіб «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 4976 грн. 88 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч.2 ст. 286 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 10.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави України (UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300, кримінальне провадження №0000627, справа №359/4104/22), - процесуальні витрати в розмірі 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 88 коп., пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироку суду законної сили, а саме: транспортні засоби автомобіль «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_22 , - повернути законному власнику (володільцю).

Запроваджений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021 року (справа №761/34853/21) арешт на транспортний засіб: автомобіль «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_22 , - після набрання вироку суду законної сили, - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захисникам, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1