Справа № 712/4395/22
Провадження № 1-кп/712/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000196 від 02.02.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом, не є, з середньою освітою, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Клопотання обґрунтоване тим, що на час судового розгляду набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки. Наразі дії обвинуваченого кваліфікуються як дрібна крадіжка, вчинена повторно, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положення статей 284, 479-2 КПК України, так як сума завданого збитку становить 279 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2025 році 3028,00 грн.), тому його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, та пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником та роз`яснених судом підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 02.02.2022 близько 03:55 год., знаходячись біля будинку № 160 по вул. Чорновола в м. Черкаси, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, а саме підійшов до автомобіля марки «Шевроле нива», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив кришку бензобаку, звідки викрав 9 л пального (бензин) А-92, загальною вартістю 279,00 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 279,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX). Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01 січня 2022 складає 2481 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2022 році становить 1240 грн 50 коп. (2481 грн х 50% = 1514 грн 00 коп.).

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2022 складає 2481 грн 00 коп.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон №3886?IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886?IX, мають зворотну дію в часі. Відповідна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Згідно з частинами 1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000196 від 02.02.2022, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), де сума завданого збитку становить 279,00 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2022 році 2481,00 грн.). Отже, його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

З огляду на викладене, враховуючи те, що особа не може перебувати під тягарем обвинувачення за ймовірно вчинене діяння, що законом про кримінальну відповідальність не визнається кримінально-караним діянням, беручи до уваги й те, що обвинувачений під час судового провадження висловив свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження №0000196 від 02.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженню заявлено не було.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , було обрано домашній арешт, дія якого закінчилася і підстави його обрання на цьому етапі відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000196 від 02.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чек із АЗС «Укрнафта», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 залишити йому за належністю;

- мікронакладення, вилучені в ході огляду автомобіля 02.02.2022, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

- пластикову пляшку, об`ємом 9 л із бензином, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

Копію даної ухвали направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1