Провадження № 1-кп/175/871/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000287, № 0000092, № 0000198 за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, старшого навідника 2 гармати 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи Військової частини НОМЕР_1 , маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 07 травня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок;

2. 13 травня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

11 серпня 2024 року, у нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 протягом року після засудження за ст. 309 КК України, знаходячись на відкритій ділянці місцевості по вул. Академічній у м. Краматорську Донецької області, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, шляхом знахідки на землі, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP», яку незаконно, без мети збуту, зберігав при собі, у лівій кишені своїх шортів. В подальшому, того ж дня, у період часу з 00 годин 23 хвилин до 00 годин 57 хвилин, під час проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», маса якої складає 0,1594 грами.

Крім того, 17 січня 2025 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 протягом року після засудження за ст. 309 КК України, знаходячись у лісосмузі поза будинком № 16 по вул. Архипа Куїнджі у м. Краматорську Донецької області, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, шляхом знахідки на землі, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, «PVP», яку незаконно, без мети збуту, зберігав при собі у зовнішній кишені свого светру. В подальшому, того ж дня, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, без мети збуту, зберігав при собі вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, коли біля будинку № 16 по вул. Архипа Куїнджі у м. Краматорську Донецької області на запитання працівників поліції ним було повідомлено останніх про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, «PVP». В подальшому, 17 січня 2025 року, у період часу з 18 години 16 хвилин до 18 години 34 хвилин, під час проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», маса якої складає 0,6939 грами.

Крім того, 25 січня 2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 протягом року після засудження за ст. 309 КК України, знаходячись у лісосмузі поза будинком № 3 по вул. Бахмутській у м. Краматорську Донецької області, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, шляхом знахідки на землі, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, «PVP», яку незаконно, без мети збуту, зберігав при собі у зовнішній кишені свого светру. В подальшому, того ж дня, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, без мети збуту, зберігав при собі вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, коли біля будинку № 3 по вул. Бахмутській у м. Краматорську Донецької області на запитання працівників поліції ним було повідомлено останніх про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, «PVP». В подальшому, 25 січня 2025 року, у період часу з 19 години 50 хвилин до 20 години 14 хвилин, під час проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», маса якої складає 0,5849 грами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Крім того, 16 лютого 2025 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, знаходячись на березі річки «Казенний Торець», в районі с. Ясногірка у м. Краматорську Донецької області, на земельній ділянці з географічними координатами 48.77569, 37.56535, діючи з умислом, спрямованим на незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, у період заборони на вилов раків у період їх линьки і виношування ними ікри з 01 грудня 2024 року по 30 червня 2025 року включно, зробив посеред річки виріз у льоду квадратної форми, в який закинув у воду річки одну рако ловку та незаконно, порушуючи встановлений порядок любительського і спортивного рибальства, виловив живі водні ресурси, а саме: річкові раки (лат. Astacus) 46 штук. Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв державі в особі Краматорської міської ради Донецької області матеріальну шкоду на загальну суму 153272 гривні 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 249 КК України як незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 309 України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальних актах обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання представник потерпілого Краматорської міської ради Донецької області не з`явився, з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення умисних кримінальних проступків, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Разом із цим, оскільки обвинувачений скоїв ці злочини після постановлення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року та вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, але до повного відбуття покарання за цими вироками, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому за умови, коли невідбута частина покарання за попереднім вироком є основним покаранням у виді штрафу, кримінально-правова норма, передбачена ч. 1 ст. 71 КК України, конкретизується нормою, визначеною у ч. 3 ст. 72 КК України. Так, згідно з приписами ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. Зазначені положення ч. 3 ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень ст.ст. 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час положення ч. 3 ст. 72 КК України передбачають не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань. Отже, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, за попереднім вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року та невідбутої частини покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, за попереднім вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, та на підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати належить самостійно, оскільки це покарання складанню з іншими видами покарань не підлягає. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 249 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року та вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі, штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичної затримки на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: сейф-пакет № 6053973 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, «PVP», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1250, знищити; сейф-пакет № 6093656 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, «PVP», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 98, знищити; сейф-пакет № 6093322 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, «PVP», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 106, знищити; раколовку зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 857, примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України; сейф-пакет № 5778050 з копіями документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 8639 (вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 04 копійки.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 16 лютого 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: