Справа № 299/2999/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/264/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України і призначено йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ст.186 ч.3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме 12.02.2021.

До вступу даного вироку у законну силу залишено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Документи залишено у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

17 серпня 2017 року близько 11 години, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись нагодою за відсутності ОСОБА_9 та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, із викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 05 вересня 2017 року близько 20 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись нагодою за відсутності ОСОБА_9 та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання спільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 3», вартістю 2000 гривень, із викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Крім цього, 10 червня 2018 року близько 04 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, проник через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , з метою відкритого заволодіння чужим майном увійшов до спальної кімнати, де відпочивала потерпіла ОСОБА_10 , яка побачивши його встала з ліжка. Після чого ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_10 та ігноруючи волю потерпілої, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки Samsung D 900 рожевого кольору, вартість якого, згідно довідки про вартість від 10.06.2018 становить 200 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , та з викраденим вибіг з будинку і зник в невідомому напрямку, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у житло.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі. Вважає, що досліджені докази в судовому засіданні суду першої інстанції не є достатніми для доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, так як в судові засідання жодного разу не з`явилася потерпіла, що призвело до неправомірного притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Крім того зазначає, що порушені його права на захист, оскільки оскаржуваний вирок винесений без участі адвоката.

17 січня 2025 та 28 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 надіслав заяви, в яких подану ним апеляційну скаргу на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 року, відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 рокуне подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, захисника, промову прокурора, яка не заперечила проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження №11-кп/4806/264/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 рокувідносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді