Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/494/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 з доповненнями на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Град-трейд», не одруженого, має малолітнього сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість ) років;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві власності.

Також вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а також вирішено питання щодо речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану; незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу; незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно; незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної та психотропної речовини, з метою збуту, вчиненого повторно, за таких обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-I (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 01.10.2022 року, о 16 годині 43 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_8 разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що в АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_12 , де у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, отримав з рук ОСОБА_11 пакет з кавоваркою крапельною «Grunhelm GDC04», яку остання взяла з торгівельної полиці магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , минаючи касову зону та не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив «ФОП ОСОБА_12 » матеріальних збитків, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/8777-ТВ від 31.10.2022 року на суму 607 гривень 33 копійок.

Крім того, мешканець міста Кропивницького, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, ОСОБА_8 , маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбав наркотичний засіб - «метадон», який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

В подальшому, 24.08.2022 року близько 16:55 год. особа з легендованими установчими даними ОСОБА_13 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи на 5-ому поверсі (біля вхідних дверей до кімнат з 160 по 165) будинку за адресою: АДРЕСА_4 передав ОСОБА_8 , на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 450 грн. з метою придбання у останнього наркотичного засобу - "метадону". В свою чергу ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано збув ОСОБА_13 прозорий, безбарвний полімерний зіп пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу.

В подальшому працівниками УБН в Кіровоградській області ДБН НП України у ОСОБА_13 в присутності понятих, вилучено прозорий, безбарвний полімерний зіп пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/6775-НЗПРАП від 12.09.2022 року, містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,007 грама, який ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 450 гривень.

Крім того, мешканець міста Кропивницького, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, ОСОБА_8 , маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбав наркотичний засіб - «метадон», який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

В подальшому, 19.09.2022 року близько 16:10 год. особа з легендованими установчими даними ОСОБА_13 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_5 , передав ОСОБА_8 , на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 450 грн. з метою придбання у останнього наркотичного засобу - метадону.

В свою чергу ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно збув ОСОБА_13 прозорий, безбарвний полімерний зіп пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

В подальшому працівниками УБН в Кіровоградській області ДБН НП України у ОСОБА_13 в присутності понятих, вилучено прозорий, безбарвний пакет із зіп - застібкою, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/7536-НЗПРАП від 08.11.2022 року, містить наркотичний засіб - «метадон», обіг якого обмежено, маса якого становить 0,002 грама, який ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 450 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», яку залишив зберігати за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_6 .

В подальшому, 14.12.2022 року в період часу з 06:08 год. по 08:06 год. за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_8 , в присутності понятих та інших учасників, проведено обшук зазначеної кімнати, під час якого виявлено та вилучено 7 прозорих, безбарвних полімерних зіп пакетиків, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновків судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/10319-НЗПРАП від 15.12.2022 року, №CE-19/112-22/10496-НЗПРАП від 30.01.2023 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину - "PVP", обіг якої заборонено, маса якої становить 0,2936 грама, та 7 прозорих, безбарвних полімерних зіп-пакетиків, в яких знаходилась кристалічна речовина світло кремового кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/10496-НЗПРАП від 30.01.2023 року, містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, маса якої становить 0,1417 грама, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити вирок Кіровського райсуду м. Кіровоград від 29 квітня 2024 р. в частині інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень за частиною 2 ст. 307 КК за епізодами від 24.08. та 19.09.2022 р. та виправдати його за недоведеністю його причетності до них.

Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодом від 14.12.2022 р. зі ст. 307 КК України на частину 1 ст. 309 КК України.

У визначені міри покарання за ч.4 ст. 185 КК України, застосувати ст. 75 КК України, та призначити покарання без позбавлення волі.

3 урахуванням характеризуючих даних та тяжкості правопорушення призначити міру покарання ОСОБА_8 без позбавлення волі.

Свої вимоги захисник обґрунтовує наступним.

Щодо епізоду з викрадення кавоварки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 01.10.2022 р. вартістю 499 грн.90 коп. за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, захисник зазначає, що за інкриміноване обвинуваченому викрадення кофеварки вартістю п`яти пачок дешевих цигарок призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Разом з цим, доказ - диск CD-R формату, 700 mb/120 min, білого кольору з відеозаписом як з камери відеоспостереження магазину «Червоний Маркет», не містить будь-якої інформації про його процесуальне походження, та має ознаки його отримання у непроцесуальний спосіб.

Відповідно до змісту мотивованої частини оскаржуваного вироку, суд прийшов до висновку про ідентичність цього диску - CD-R формату, 700 mb/120 min переданому потерпілим оптичному CD- диск за заявою останнього від 04.11.22 р., вважаючи різну зазначеність у назвах магазину опискою, посилаючись на те, що, під час судового перегляду Сд-диску , зафіксовано події, які відбулися саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за участі обвинуваченого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_11. ( а.с.41 т-1).

Проте, чинне законодавство не наділяє правом суду формувати зміст матеріалів досудового слідства бо це прерогатива та обов`язок останнього, який, відповідним чином не з`ясував вказаної обставини в направленому до суду кримінальному провадженні. Врешті закон не передбачає можливості внесення змін та виправлень в матеріалах досудового розслідування на стадії судового розгляду, а от же вказану обставину в правових оцінках суду необхідно сприймати як юридичний факт.

Таким чином покладений за основу обвинувачення сд - диск формату, 700 mb/120 min є не допустимим доказом, як і похідні від нього докази, відповідно до змісту 4.2 ст.86 КПК України.

Як додатковим підтвердженням доказової неспроможності є й висновок судової товарознавчої експертизи від 31.10.22 р., проведеної без предмету дослідження та відсутності постанови про визнання будь-якого предмету речовим доказом на час її проведення.

Щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.22 р. за участю свідка ОСОБА_15 , яка наче б по фото №1 упізнала обвинуваченого ОСОБА_14 , як особу яка причетна до викрадення кофеварки з магазину не вказуючи назви та адреси магазину, вказана слідча дія не відповідає вимог ст. 228 КПК України, носить формальний характер. На непереконливість вказаного свідка, покази якого не перевірялись судом, вказують ті обставини, що вказаний свідок не зазначає за якими прикметами вона наполягає на впізнанні саме ОСОБА_14 , обличчя якого наполовину було закрито антиковідною маскою.

Необхідність судової перевірки мала бути обумовлена й тим, що за заявою про скоєння злочину від 03.10.22 р. вона наполягала про причетності до крадіжки саме особи жіночої статі.

З метою перевірки показів обвинуваченого та правдивості свідка ОСОБА_11 стороною обвинувачення мало бути забезпечено явка до суду й свідка ОСОБА_16 який, згідно протоколу впізнання від 30.10.22 р. стверджував про придбання у ОСОБА_14 кавоварки.

Крім того захисник ставить під сумнів наявность товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначає, що відповідно до загально відомого порядку, товар підлягає оприбуткуванню на склад ,тобто має бути записано, в якій кількості, асортиментом та якою ціною він зайшов. Так на підтвердження наявності кофеварки як товару в магазині , ФОП ОСОБА_12 - потерпілий у справі, у протиріч єдино встановленому порядку, надав Довідку № 2022-01/10 від 01.10.22 р. про закупівельну вартість товару - кавоварки крапельної «Grunhelm GDCO04» вартістю 499 грн. 90 коп. та інвентаризаційна опис №44 від 01 жовтня 2022 р. про передачу на підзвітне зберігання керуючому магазину по АДРЕСА_2 вказаної кавоварки ( т-1 а.с.15-16 ).

Таким чином, не оприбуткування за обліковою документацією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спірної кофеварки, та невстановлення органом досудового слідства, дає підстави вважати про її відсутність в магазині, як предмету інкримінованого правопорушення 03.10.22 р.

Обвинувачений ОСОБА_8 допускав можливість свого перебування у магазині саме 01.10.2022 року разом зі свідком ОСОБА_11 де, остання, передала йому пакет з речами та запропонувала йому вийти на вулицю та чекати її. Він пройшов повз каси та не отримуючи будь-яких заперечень чи зауважень з боку контролюючого персоналу магазину, вийшов за межі магазину куди через деякий час й прибула свідок, яка забрала у нього пакет з речами. Які речі були у вказаному пакеті йому не відомого. Самої кавоварки, у разі якщо вона й була, він не бачив, як і не знає як розпорядилась свідок ОСОБА_17 нею, так як після виходу з вказаного магазину ОСОБА_11 забрала пакет з його вмістом. Шкодує, що за таких обставин та власної легковажності, дав підстави підозрювати його у причетності до правопорушення , цим самим фактично частково визнав свою провину, що не відповідає висновку суду про повне невизнання ним своєї вини за вказаним епізодом.

З свого боку ОСОБА_11 у своїх поясненнях суду посилалась що часто перебуває у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та достеменно знає де все там лежить і який асортимент товару. Тож перебуваючи разом з обвинуваченим ОСОБА_14 у вказаному магазині взяла кавоварку та поклала її у пакет, та передала обвинуваченому який вийшов з приміщення магазину . За її твердженням викраденою кавоваркою розпорядився обвинувачений за невідомих їй обставин.

Разом з тим з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона, будучи обізнаною про обстановку в магазині ( наявність товару, та місце його знаходження) з власної ініціативи та з власних спонукань таємно взяла з полки магазину кофеварку та поклала її у пакет, та з метою власної безпеки, передала його обвинуваченому ОСОБА_14 , який легковажно виніс його з магазину, що дає підстави вважати що саме вона для себе, а не для обвинуваченого, мала намір придбати вказаним товаром у такий спосіб.

Проте, ні орган досудового слідства ні суд, не провівши співставлення об`єктивних та суб`єктивних ознак в діях обвинуваченого і вказаного свідка, та не справедливо поклавши весь тягар відповідальності саме на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Що до епізоду за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконному збуті 24.08.2022 р. за правовою кваліфікацією ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, зазначає, що матеріали оперативно-розшукових заходів можуть бути підставою до порушення кримінального провадження. Проте, таких матеріалів відносно ОСОБА_8 станом на 09.05.22 р. судом не було встановлено. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 000143 від 09.05.22 р. став рапорт дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 09.05.22 р. про те що « мешканці міста Кропивницького на території вказаного міста займаються незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів» зареєстрований в інормаційно-телекомунікаційній системі Кропивницького райуправління за № 19560 від 09.05.22 р. ( т-2. а.с.4-7) та не відповідає Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, Наказу № 100 Міністерства внутрішніх справ від 08.02. 2019 р ., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р. за № 223/33194.

Таким чином, первинною підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні стала саме така безпредметна інформація, яка не давала підстав для внесення відомостей в ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, бо не стосувалась будь-якого факту чи стосовно якої особи, що унеможливлює зробити висновок чи причетний ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень у даному провадженні, чи законно проведені НСРД відносно нього.

З посиланням на вказаний рапорт, прокурором Кропивницької окружної прокуратури винесено Постанову про проведення негласної (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 200-Т від 19 липня 2022 року, та аналогічну постанову № 347-Т від 13 вересня 2022 року що до ОСОБА_8

За таких умов, є підстави для висновку, що метою цього почину з боку правоохоронців була їх спрямованість на здобуття показників у їх роботі.

З цією метою, працівники поліції звернулися до наркозалежного ОСОБА_18 який, як він свідчив у судовому засіданні 16.05.23 р. начебто мав намір боротися з особами, які збувають наркотичні засоби. ОСОБА_19 не приховував вживання наркотичних засобів з обвинуваченим ОСОБА_14 , з урахуванням чого останній став об`єктом фактично спровокованої контрольної закупки.

Згідно змісту епізодів контрольних закупок 24.08.22 р. та 19.09.22 р., за переглянутими в судовому засіданні компакт-дисків, вбачається що легендована особа ОСОБА_13 , на виконання поставлених працівниками поліції задач, наполегливо вдавався до підбурювання протиправних дій обвинуваченого, які залишені судом без належної правової оцінки.

З свого боку суд, визнаючи винним ОСОБА_8 у правопорушеннях за ст. 307 КК України, у порушення вимог ст.94 КПК України обґрунтував оскаржуваний вирок формальним переліком доказів з обвинувального акту, тим самим надавши їм наперед встановленої сили, не оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку.

Поміж іншого, в постановах прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.07. та 13.09.2022 року зазначено, що для проведення негласної слідчої (розшукової) дії слід використати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які отримані у передбаченому законом порядку із відповідних джерел які планувалось використати при проведенні НСРД. Проте, дані про те, чи виділялися ці кошти із бюджету органів та підрозділів, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність, і в якій сумі, в матеріалах кримінального провадження, наданих суду в якості доказів, відсутні.

Згідно протоколів огляду покупця та видачі грошових коштів від 24.08 та 19.09.22 р. вбачається , що співробітник оперативного підрозділу ОСОБА_20 видав легендованій особі ОСОБА_19 з метою забезпечення документування протиправної діяльності грошові кошти, які, за змістом протоколу, не були заздалегідь ідентифіковані (помічені) спеціальною речовиною. Протокол також не містить інформації про індивідуальні особливості копіювального пристрою за допомогою якого були виготовлені копії грошових коштів, що свідчить про порушення порядку отримання доказів.

Надані суду прокурором в підтвердження обвинувачення протоколи про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.08 та 20.09.2022 року є недопустимими доказами, оскільки складені не уповноваженою на те особою оперуповноваженим ОСОБА_20 , який проводить вказані негласні (слідчі) розшукові дії за відсутності підтвердження на підставі якого доручення і якої уповноваженої особи він діє.

Разом з цим, захисник зазначає, що до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину мають бути долучені додатки, належним чином виготовлені та упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами, слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовлені та/або вилучені таких додатків. Проте, згідно змісту протоколу від 24.08.22 р. він не містить будь-яких додатків, чим засвідчена їх відсутність. За таких умов усі похідні від вказаної НСРД докази, якими обґрунтовані на переглянутому у судовому засіданні СД-диском від 24.08.22 р. є очевидно недопустимими.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис, що зберігається Сд-диску що до події від 24.08.22 р. з якого достовірно не можна встановити факт домовленості про купівлю наркотичного засобу, передачі грошей, зображення існує частково, лише чути голоси невідомих осіб які пересуваються на автомобілі та на вулицях міста на протязі більше двох годин. Зміст розмови, яка відбувалася між обвинуваченим та легендованою особою та відтворена в протоколі за результатами проведення НСРД та прослухана в судовому засіданні спростовує версію слідства про наявність у обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів, розмова проводилась не між двома, а між декількома чоловіками на цікаві для учасників спілкування теми, за якими не можливо визначитись чи стосувалася вона придбання наркотичних засобів.

За таких умов, сторона захисту вважає, що суд безпідставно обґрунтував обвинувачення ОСОБА_8 з посиланням на вказані докази.

Окрім того, у наслідок не забезпечення стороною обвинувачення явки до суду свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , якими обґрунтовувалось обвинувачення по справі, та необхідність допиту яких вважалась за необхідне, суд не прийняв рішення обмежитись без їх допиту тим самим допустив неповноту судового слідства.

Що до епізоду, з вилучення 7 пакетів метамфетаміну за результатами обшуку 14.12.22 р. за місцем тимчасового перебування обвинуваченого у кімнаті АДРЕСА_7 , то визнаючи причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до виявлених наркотичних засобів за вказаною адресою як умисел на збут, суд послався на постанову Пленуму ВС України від 26.04.2002 р.№ 4 відповідно до якої про вказану кваліфікуючу ознаку може свідчити відповідна домовленість з особою яка придбала ці засоби чи речовини,так й інші обставини : великий, або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

За висновком експерта № СЕ-19/112-22/10319-НЗПРАП від 15.12.22 р. не встановлено великих розмірів вилученого під час обшуку наркотичного засобу. Суд, за своїм висновком, ніяким чином не зазначив за якими ознаками він прийшов до висновку про наявність умислу у обвинуваченого на збут виявленого під час обшуку у місці перебування обвинуваченого зі свідком ОСОБА_25 , наркотичного засобу, та приналежність його обвинуваченому, з огляду на те, що проживаюча з ОСОБА_14 свідок ОСОБА_25 є наркозалежною, та вживає разом з обвинуваченим наркотичні засоби.

За таких умов на переконання сторони захисту, та у разі підтвердження належності виявлених під час обшуку наркотичних засобі саме обвинуваченому, його дії мають кваліфікуватися за ч.1 ст. 309 КК України

Щодо особи обвинуваченого, зазначає що він є учасником бойових дій, де зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується посередньо, що безпідставно не прийнято судом до уваги як пом`якшуюче його вину обставину.

Виходячи з наведеного, захисник вважає, що при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_8 судом була допущена неповнота судового розгляду з порушенням вимог кримінального провадження з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

В змінах до апеляційної скарги захисник просить у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння передбаченого ч.4 ст.185 КК України у відповідності до Закону №3886-ХІ від 18.07.2024. кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в цій частині на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України закрити.

Заслухавши суддю доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги зі змінами та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог у зв`язку з безпідставністю доводів наведених в ній, проте, не заперечував щодо закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Станом на момент апеляційного розгляду набули чинності зміни до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, вплинуло на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна з приміщення магазину «Червоний Маркет» на суму 607 гривень 33 копійок, вчинено ОСОБА_8 01.10.2022 року .

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 крадіжки майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належного ФОП ОСОБА_12 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна становила 607 грн.33 коп.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 01.10.2022 майна становила 607,33 грн., тобто сума була меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн., колегія суддів приходить до висновку закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

З наведених підстав апеляційні доводи захисника в частині закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України є обґрунтованим.

Разом з цим, за результатами перевірки доводів апеляційної скарги захисника, щодо винуватості ОСОБА_26 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України колегією суддів встановлено, що при розгляді даного кримінального провадження, суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, безпосередньо дослідив докази у справі та з`ясував усі обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх в аспекті вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достатності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 цього Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зібрані докази в сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні як незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконного збуту наркотичного засобу; незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно; а також незаконного придбання, зберігання особливо небезпечної та психотропної речовини, тобто психотропної речовини з метою збуту, вчиненого повторно, - з приводу чого у вироку наведені належні і правильні мотиви.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на позицію, Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в суді доказам.

Апеляційні доводи захисника про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України, не є слушними та не можуть бути взяти до уваги з огляду на таке.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України повністю заперечив та пояснив, що він є наркозалежною особою. Наміру на збут наркотичних засобів та психотропних речовин не мав. По епізодам оперативної закупки пояснив, що на прохання ОСОБА_11 передав ОСОБА_27 невеликий пакет, так як йшли з нею разом, а ОСОБА_28 був винен йому 670 грн., з яких 450 грн. повернув йому при зустрічі 24.08.2022 року, а залишок боргу 120 грн. 19.09.2022 року при випадковій зустрічі, при цьому він нічого йому не передавав. 14.12.2022 року під час обшуку працівники поліції підкинули йому пакети з кристалічною речовиною, вказав на працівника поліції з бородою та пояснив, що він дістав пакети з правого рукава куртки, в яку був одягнений. По даному факту із заявою про вчинений злочин під час обшуку не звертався, а так само не писав заперечення до протоколу обшуку про це, так як вважає, що це неможливо довести. Крім того, додав, що у квартирі, в якій було проведено обшук, він періодично ночував із ОСОБА_11 , кімната їм не належала та в ній вони не проживали. Уточнив, що на прохання ОСОБА_11 тричі передавав пакети, перший раз до оперативних закупок.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 307 ,ч.2 ст. 307 КК України не визнав, його винуватість у вчиненні вказаних злочинів підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, які були досліджені в суді першої інстанції та яким надана належна оцінка.

Так, допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 пояснила, що обвинуваченого знає, так як з ним товаришувала та з ним спілкувалась. Їй відомо, що той збував наркотичні засоби. Вказала, що до нього приходили хлопці та він до них виходив. Проте, які саме наркотичні засоби точно вона не знає, ті були упаковані по пакетах. Не рахувала як часто він їх збував, можливо пару разів на день. Сам обшук проводився у її присутності в кімнаті НОМЕР_9. Пам`ятає, що працівники поліції знайшли багато пакетів з наркотичними засобами, які їй не належали. Вони були в шафці на полиці з чашками. В тій кімнаті проживав обвинувачений, а вона просто приходила до нього в гості. Вона не бачила, щоб працівники поліції під час обшуку підкинули обвинуваченому ці пакети. Знає, що були в нього зараз оперативна закупка. Зареєстрована по АДРЕСА_10. Зазначила, що до обвинуваченого вона часто приходила в гості, але разом вони не проживали. У неї сім`я та вона заміжня. Дружила з обвинуваченим на протязі півтора року. Раніше вона працювала в тубдиспансері. Пам`ятає, що тоді було холодно та вона була вдягнена в курточку. В кімнаті НОМЕР_9 був обшук, саме в ній постійно проживав обвинувачений. В кімнату НОМЕР_9 обвинувачений переїхав з іншої кімнати і там проживав на момент обшуку тривалий час. В серпні-вересні 2022 року обвинувачений мешкав в іншій кімнаті на момент оперативних закупок. Коли додому приходили покупці до обвинуваченого, то вона їм відкривала двері і гості могли в кімнаті приймати наркотичні засоби. Гроші вони йому ложили на тумбочку, або давали у руки. Додала, що їй також гроші давали особисто в руки. При цьому купюри були різні. Ціна за пакетик була 400 грн. Грошові кошти на протязі 2022-2023 років були різними купюрами. Кімната НОМЕР_10 є гуртожитком. Кімната НОМЕР_9 і НОМЕР_10 знаходиться в різних під`їздах будинку. Так кімната НОМЕР_9 була чи на третьому чи на четвертому поверсі, а кімната НОМЕР_10 була на п`ятому поверсі в іншому під`їзді будинку. Додала, що під`їзди кімнат були крайні від дороги. В кімнаті НОМЕР_10 бувала часто, так само як і в кімнаті НОМЕР_9. Обвинувачений жив у різних під`їздах. Вона стоїть вже тривалий час на замісній програмі, як наркозалежна. Вона приймає «метадон». Разом з обвинуваченим вживали наркотичні засоби, коли були в нього. Має умовний термін за ч.1 ст.307 КК України, так як вона продала наркотичний засіб, проте дати вже згадати не може, у неї була влітку оперативна закупка.

Свідок, щодо якого застосовуються заходи безпеки ОСОБА_13 суду першої інстанції пояснив, що він в кінці серпня і вересня 2022 року здійснювали закупку у фігуранта справи на ім`я - ОСОБА_29 , однак прізвище якого згадати не може. Особу обвинуваченого впізнав в судовому засіданні під час допиту. Обвинувачений був біля квартири, що про АДРЕСА_4 , той давав йому гроші і отримав за них наркотик. У нього були гроші, які надали йому працівники поліції. Потім вдягли на нього камеру і він пішов. Згадує, що після проведення процесуальних дій його оглянули,та записали потрібні дані для протоколу. Про наркотичний засіб домовлявся з обвинуваченим по телефону. До цього знав обвинуваченого протягом двох чи трьох років. Раніше купував у нього для себе наркотичний засіб. Міг раз чи два на день купувати наркотик. Купував метадон за 400 грн. Наркотики придбавав за гроші біля його квартири і той йому їх виносив. Наркотики обвинувачений виносив у прозорому пакеті. Потім з пакетом повертався до працівників поліції, які його запаковували в пакет і записували до протоколу. Зазначив, що він у вересні 2022 року, так само був за тією ж адресою, тільки купував на сходах біля квартири обвинуваченого. Наркотики купував за ціною 400 грн. на п`ятому поверсі. Підтвердив, що наркотичний засіб купував у чоловіка на ім`я ОСОБА_29 . Оперативні закупки були аналогічні за своїм змістом. Пакети з наркотичною речовиною він видавав працівникам поліції, які їх упаковували і записували у протоколі. Підтвердив, що 24.08.2022 р. та 19.09.2022 р. були проведені вказані оперативні закупки. Вказав, що він хоче позбутися осіб, які збувають наркотичні засоби. Уточнив, що був 24.08.2022 року вдома та до нього приїхали працівники поліції, які запропонували йому здійснити оперативну закупку, на що він погодився. Це все відбулося в обідній час. Те саме він здійснив 19 вересня 2022 року. Він на обліку в наркодиспансері не перебуває. Стверджує, що саме ОСОБА_29 надав йому наркотичні засоби. Під час оперативної закупки 24.08.2022 року він надав обвинуваченому паперові гроші, однак купюри, яких вже згадати не може. Він розрахувався грошима, які дали йому працівники поліції. Не пам`ятає в яку саме кімнату він заходив. Точно пам`ятає, що то була кімната гуртожитку. Номіналу купюр закупки він не пам`ятає.

Також, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими іншими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

- витягом з кримінального провадження №0001143, відомості про дані кримінальні провадження внесені до ЄРДР 09.05.2022 року. Підставою надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація: (№1) за ч.1 ст.307 КК України.

У фабулі №1 зазначено: «24.08.2022 близько 16:55 год. особа з легендованими установчими даними ОСОБА_13 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах передбачених законом з метою викриття злочину, перебуваючи на 5-ому поверсі (біля вхідних дверей до кімнат з 160 по 165) будинку за адресою: АДРЕСА_4 передав ОСОБА_8 , на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 450 грн. з метою придбання у останнього наркотичного засобу - «мета дону». В свою чергу ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано збув ОСОБА_13 прозорий, безбарвний полімерний зіп-пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу.

В подальшому працівниками УБН в Кіровоградській області ДБН НП України у ОСОБА_13 в присутності понятих, вилучено прозорий, безбарвний полімерний зіп - пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №CE-19/112-22/6775-НЗПРАП від 12.09.2022 року, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,007 грама, який ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_13 за грошові кошти сумі 450 гривень».

Попередня правова кваліфікація: (№2) за ч.2 ст.307 КК України.

У фабулі №2 зазначено: «19.09.2022 близько 16:10 год. особа з легендованими установчими даними ОСОБА_13 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи у кімнаті НОМЕР_11 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_8 , на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 450 грн. метою придбання у останнього наркотичного засобу - метадону. В свою чергу ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно збув ОСОБА_13 прозорий, безбарвний полімерний зіп- пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно. В подальшому працівниками БН в Кіровоградській області ДБН НП України у ОСОБА_13 в присутності понятих, вилучено прозорий, безбарвний пакет із зіп - застібкою, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, новин і виробів №CE-19/112-22/7536-НЗПРАП від 08.11.2022, містить наркотичний засіб - «метадон», обіг якого обмежено, маса якого становить 0,002 грама, який ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 450 гривень».

Попередня правова кваліфікація: (№3) за ч.2 ст.307 КК України.

У фабулі №3 зазначено: «в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, 12.2022 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено прозорий безбарвний зіп-пакетик з кристалічною речовиною, схожою на наркотичну, яку було вилучено».

Попередня правова кваліфікація: (№4) за ч.2 ст.307 КК України.

«31.08.2022 близько о 13:17 год. особа з легендованими установчими даними ОСОБА_13 , до якого застосовано заходів безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючих на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи неподалік ТЦ «Копілка» по улиці Соборній, 1а в місті Кропивницькому, саме біля фонтану передав ОСОБА_11 , на виконання досягнення попередньої домовленості, грошові кошти в сумі 450 грн. з метою придбання у останньої наркотичного засобу - «метадон». В свою чергу ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, цілеспрямовано збула ОСОБА_13 прозорий, безбарвний полімерний зіп - пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу» (а.п.1-2 т.2);

- рапортом старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_30 від 09.05.2022 року, зареєстрований в за № 19560, згідно якого вбачається, що невстановлені особи - мешканці м. Кропивницького незаконно зберігають та збувають наркотичні засоби, на підставі якого 09.05.2022 року заст. начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_31 надала доручення про здійснення досудового розслідування. При цьому слідча СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області того ж дня повідомила про початок досудового розслідування, а відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 року за № 0001143 (а.п.4-7 т.2)

- рапортом оперуповноваженого УБН в Кіровоградській області ДБН НП України ОСОБА_32 від 14.06.2016 року на виконання доручення слідчого від 10.05.2022 року про проведення слідчих розшукових дій (а.п.17 т.1) про те, що здобуто інформацію про жителів міста на ім`я ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , які займаються збутом наркотичних речовин із зазначенням їх засобів зв`язку та місця проживання (а.п.18-19 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_34 від 14.06.2022 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу на фото №3, як хлопця на ім`я ОСОБА_29 , у якого купував «методон» (а.п.24-26 т.2);

- завіреними копіями матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000516 від 07.06.2022 року: рапорт від 06.06.2022 р.; протоколом огляду місця події від 06.06.2022 р.; заява про добровільну видачу від 06.06.2022 р.; постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 07.06.2022 р.; висновок експерта №СЕ-19/112-22/3843-НЗПРАП від 09.06.2022 р.; постанова про визнання речовим доказом та передача його на зберігання від 10.06.2022 р.; постанова про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів в порядку ст.44 КУпАП від 09.06.2022 р. відносно ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.27-42 т.1)

- протоколом огляду грошових купюр від 24.08.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто грошові кошти та їх ксерокопії, призначені для проведення оперативної закупки наркотичної речовини - «метадону» у ОСОБА_8 , за гроші в сумі 450 грн., номіналом 200 (двісті) ВЖ 4330261, 200 (двісті) ГЗ1101901, 50 (п`ятдесят) YP 9858974 (а.п.54-55 т.2);

- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 24.08.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд особи ОСОБА_13 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадону кустарного виготовлення» у ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 , було видано для проведення оперативної закупівлі наркотичної засобу речовини - «метадону», гроші в сумі 450 грн., номіналом 200 (двісті) ВЖ 4330261, 200 (двісті) ГЗ1101901, 50 (п`ятдесят) YP 9858974, які він поклав до правої кишені спортивних штанів в які був одягнений (а.п.56 т.2);

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 24.08.2022 року, відповідно до якого було проведено огляд громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичної речовини - «метадону кустарного виготовлення» у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.57 т.2);

- протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 24.08.2022 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було вилучено після проведення оперативної закупки наркотичної речовини «метадону», спеціальні технічні засоби аудіо - та відео фіксації, які перебувають на балансі УОТЗ ГУНП в справному стані, які використовувалися для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу - «метадону кустарного виготовлення» у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.58 т.2);

- протоколом оперативної закупки від 24.08.2022 року, відповідно до якої в присутності понятих, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , добровільно видав один поліетиленовий, прозорий пакет із зіп - застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку придбав у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за встановлену попередньо ним сумою 450 грн., в під`їзді по АДРЕСА_4 , на площадці біля вхідних дверей до квартир АДРЕСА_8 (а.п.59 т.2);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 знаходячись в АДРЕСА_9 , збув особі ОСОБА_13 наркотичний засіб - «метадон кустарного виготовлення», за гроші в сумі 450 грн. (а.п.60-62 т.2);

- протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-, відео- контроль особи від 29.09.2022 року, з переглянутою в судовому засіданні інформацією з компакт-дисків DVD-R, інв.№54т та інв.№71т, відповідно до яких зафіксовано, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.08.2022 року об 14.10 год. по АДРЕСА_9 , збув особі ОСОБА_13 наркотичний засіб - «метадон кустарного виготовлення», за гроші в сумі 450 грн., при проведені заходів застосовувалися спеціальні технічні засоби контролю, запису аудіо- та відеоінформації (а.п.64-68 т.2);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №СЕ-19/112-22/6775-НЗПРАП від 12.09.2022 року, згідно з яким надана на дослідження речовина містить наркотичний засіб - «метадон», обіг якого обмежено. Маса метадону, в наданій на дослідженя речовині, становить 0,007 грама, яку в подальшому визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні (а.п.72-77 т.2);

- протоколом огляду грошових купюр від 19.09.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто грошові кошти та їх ксерокопії, призначені для проведення оперативної закупки наркотичної речовини - «метадону» у ОСОБА_8 , за гроші в сумі 450 грн., номіналом 200 (двісті) ДД 3946916, 200 (двісті) ГИ 3350722, 50 (п`ятдесят) YP 5125688 (а.п.82-83 т.2);

- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 19.09.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд особи ОСОБА_13 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі «метадону кустарного виготовлення» у ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 , було видано для проведення оперативної закупівлі наркотичної засобу речовини - «метадону», гроші в сумі 450 грн., номіналом ДД 3946916, 200 (двісті) ГИ 3350722, 50 (п`ятдесят) YP 5125688, які він поклав до правої кишені спортивних штанів в які був одягнений (а.п.84 т.2);

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 19.09.2022 року, відповідно до якого було проведено огляд громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичної речовини - «метадону кустарного виготовлення» у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.85 т.2);

- протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 19.09.2022 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було вилучено після проведення оперативної закупки накртичної речовини «метадону», спеціальні технічні засоби аудіо - та відео фіксації, які перебувають на балансі УОТЗ ГУНП в справному стані, які використовувалися для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу - «метадону кустарного виготовлення» у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.86 т.2);

- протоколом оперативної закупки від 19.09.2022 року, відповідно до якої в присутності понятих, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , добровільно видав поліетиленовий, прозорий пакет із зіп-застібкою, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку придбав у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за встановлену попередньо ним сумою 450 грн., в кімнаті АДРЕСА_5 (а.п.87 т.2);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 знаходячись в АДРЕСА_3 , збув особі ОСОБА_13 наркотичний засіб - «метадон кустарного виготовлення», за гроші в сумі 450 грн. (а.п.88-90 т.2);

- протоколом про результати проведення НСРД - аудіо-, відео- контроль особи від 29.09.2022 року, з переглянутою в судовому засіданні інформацією з компакт-дисків DVD-R, інв.№53т, відповідно до якого зафіксовано, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.09.2022 року об 16.02 год. по АДРЕСА_3 , збув особі ОСОБА_13 наркотичний засіб - «метадон кустарного виготовлення», за гроші в сумі 450 грн., при проведені заходів застосовувалися спеціальні технічні засоби контролю, запису аудіо- та відеоінформації (а.п.91-95 т.2);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №СЕ-19/112-22/7536-НЗПРАП від 08.11.2022 року, згідно з яким надана на дослідження речовина містить наркотичний засіб - «метадон», обіг якого обмежено. Маса метадону, в наданій на дослідженя речовині, становить 0,002 грама, яку в подальшому визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні (а.п.99-104 т.2);

- ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07.12.2022 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку (один раз) кімнати АДРЕСА_7 , власником якої є Територіальна громада м.Кіровограда та фактичним володільцем є ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та їх аналогів, а також обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів (а.п.139 т 2);

- протоколом обшуку від 14.12.2012 року з відеозаписами до нього, відповідно до якого у присутності понятих було проведено обшук домоволодіння - кімнати АДРЕСА_7 , власником якого є Територіальна громада м.Кіровограда, а фактичним володільцем гр. ОСОБА_8 - звідки виявлено і вилучено: три шприца, об`ємом 2 мл. З голками та один без голки;два шприца об`ємом 5 мл.,та один 10 мл., який поміщено до сейф пакету НПУ №PSP №1195606; два зіп-пакети з нашаруванням білого кольору з прозорими речовинами, два зіп-пакети з нашаруванням білого кольору, одинадцять зіп-пакетів з нашаруванням білого кольору, три зіп-пакети з нашаруванням білого кольору, який поміщено до сейф пакету НПУ №PSP №1195607, чотирнадцять зіп-пакетів з речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету НПУ №PSP №1195608, один пакет, який поміщено до сейф пакету НПУ №PSP №1195607, три частини пет-пляшки, трубочку бежевого кольору, дві частини пет-пляшки, яку поміщено до сейф пакету НПУ №PSP №151522, дві сім-карти ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-карта ДЖинс НОМЕР_3 сретч карта ПрАТ РФ Україна НОМЕР_12 мобільний телефон Sig, імеі НОМЕР_4 в якому номер мобільного телефону НОМЕР_5 та мобільний телефон ZTE чорно синього кольору, імеі: 1) НОМЕР_6 2) НОМЕР_7 , в якого сім-карта НОМЕР_8 , які поміщено до сейф пакету НПУ №1515222 (а.п.141-145 т.2);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №СЕ-19/112-22/10319-НЗПРАП від 15.12.2022 року, згідно з яким надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», обіг якої обмежено. Маса метадону, в наданій на дослідження речовині, становить 0,041 грама, яку в подальшому визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні (а.п.161-165 т.2);

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №СЕ-19/112-22/10495-НЗПРАП від 26.01.2023 року, згідно з яким на внутрішній поверхні наданої на експертизу обрізаної полімерної горловини та полімерної пляшки з обрізаними дном, наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу. Загальна маса екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,11 г. В результаті проведеного дослідження встановлено, що на хроматограмахзмивів із трубки та шприців, наданих на дослідження, відсутні піки з часом утримання, які відповідають наявними в колекції лабораторії зразкам наркотичних засобів та психотропних речовин, яку в подальшому визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні (а.п.170-177 т.2)

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за №СЕ-19/112-22/10496-НЗПРАП від 30.01.2023 року, згідно з яким в змивах з дев`ятнадцяти полімерних пакетів, наданих на дослідження, виявлена речовина, яка містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону, в перерахунку на всю речовину, становить 0,007г. формі. В наданій на дослідження кристалічній речовині світло-кремового кольору, виявлено психотропну речовину - "метамфетамін". Маса метамфетаміну, в наданій на дослідження речовині, становить 0,1417г. В наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, у шести полімерних пакетах, міститься особливо небезпечна психотропна речовина «РVР», обіг якої заборонено. Загальна маса PVP, в наданій на дослідження речовині, становить 0,2526 г. В результаті проведеного дослідження встановлено, що на хроматограмах речовини із полімерного пакета з помаранчевою рискою, наданого на дослідження, відсутні піки з часом утримання, які відповідають наявним в колекції лабораторії зразкам наркотичних засобів та психотропних речовин, які в подальшому визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні (а.п.181-190 т.2).

Наведені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги сторони захисту в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України доведена, а суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу; незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно; незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної та психотропної речовини, з метою збуту, вчиненого повторно.

З таким висновком районного суду погоджується і колегія суддів,

Зокрема, з показів свідка ОСОБА_11 убачається, що їй відомо, що ОСОБА_8 збував наркотичні засоби. Вказувала, що до нього приходили хлопці та він до них виходив. Проте, які саме наркотичні засоби точно вона не знає, ті були упаковані по пакетах. Не рахувала як часто він їх збував, можливо пару разів на день. Обшук проводився у її присутності в кімнаті НОМЕР_9. Пам`ятає, що працівники поліції знайшли багато пакетів з наркотичними засобами, які їй не належали. Вони були в шафці на полиці з чашками. В тій кімнаті проживав обвинувачений, а вона просто приходила до нього в гості. Вона не бачила, щоб працівники поліції під час обшуку підкинули обвинуваченому ці пакети. Знає, що були в нього зараз оперативна закупка.

Вказані покази свідка ОСОБА_36 об`єктивно узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в кінці серпня і вересня 2022 року здійснювали закупку у фігуранта справи на ім`я - ОСОБА_29 , однак прізвище якого згадати не може. Особу обвинуваченого впізнав в судовому засіданні під час допиту. Обвинувачений був біля квартири, що про АДРЕСА_4 , той давав йому гроші і отримав за них наркотик. Гроші йому надали працівники поліції. Про наркотичний засіб домовлявся з обвинуваченим по телефону. До цього знав обвинуваченого протягом двох чи трьох років. Раніше купував у нього для себе наркотичний засіб. Міг раз чи два на день купувати наркотик.

Також збут ОСОБА_8 наркотичного засобу підтверджується протоколами відповідних процесуальних дій про результати контролю за вчиненням злочину та про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Дані протоколи не містять таких неточностей, неповноти та порушень, які б вказували про їх недопустимість із врахуванням положень КПК України.

При цьому відсутність у протоколах більш детальних відомостей про копіювальний пристрій, маршрути пересування, осіб по встановленню обладнання, за допомогою якого здійснювалися аудіо та відеоспостереження та інші деталі, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не може бути підставою для визнання цих протоколів та самої процесуальної дії недопустимою, оскільки протоколи, які взяті до уваги судом як доказ, відповідають положенням ст.ст.104-106 КПК України, та містять усі необхідні данні, які дають можливість з`ясувати послідовність вчинених дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та надані речі.

Аудіо та відеозаписи НСРД, проведених у встановленому законодавстві порядку, безумовно вказують про обізнаність ОСОБА_8 , який відповідно висловлювався, у збуті (та умислу - бажанні вчинити такі дії і їх приховуванні та водночас заохочуванні) психотропних речовин, вказаних у обвинуваченні, що повністю та безумовно із врахуванням показань свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_11 спростовує доводи сторони захисту про провокацію вчинення правопорушень з боку поліцейських.

Судом не встановлено зацікавленості у даному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_13 , та свідка ОСОБА_11 , що стосується притягнення саме ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Долучені до матеріалів кримінального провадження відеозаписи, під час яких з дозволу слідчого судді апеляційного суду проведено аудіо, відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів, фіксують відповідні слідчі дії у сукупності із долученими до справи протоколами, які є достатніми для висновків суду про незаконний збут психотропних речовин, вказаних в обвинуваченні, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з цією метою.

Відповідні НСРД здійснені у тому обсязі саме стосовно обвинуваченого, що пов`язано з потребами кримінального провадження, тому твердження сторони захисту щодо їх неповноти є безпідставними, а їх автентичність не заперечується обвинуваченим.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно з ухвалою слідчого судді Кропивницького апеляційного суду 21.07.2022 року (а.п.44-48 т.2) було надано дозвіл слідчому на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів та візуальне спостереження відносно ОСОБА_8 , тому вказані дії проводилися саме відносно останнього та не мали фіксувати інших обставин.

Факт вилучення 14.12.2022 року за місцем проживання 7 пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною - "PVP", та 7 пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною - метамфетамін фактично не заперечується ОСОБА_8 , при цьому він пояснив, що вказані пакети було підкинуто йому у кімнату, де він періодично ночував у знайомих, та йому не було відомо його вміст.

Разом з цим, даних про те, що ОСОБА_8 звертався із заявою про те, що саме працівники поліції підкинули йому вказані пакети у матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому на переконання колегії суддів такі доводи є надуманими.

Доводи захисника про те, що кримінальне провадження розпочато за рапортом дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 09.05.22 р., тобто первинною підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні стала безпредметна інформація, не ґрунтується на положеннях чинного КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, внесено у точній відповідності до вимог кримінального процесуального закону, оскільки проведення перевірки інформації наявної у згаданому рапорті дізнавача потребувало проведення процесуальних дій в тому числі і проведення негласних слідчих (розшукових) дій виключно в межах досудового розслідування.

Щодо недопустимості у якості доказів протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.08 та 20.09.2022 року, оскільки на думку захисника складені не уповноваженою на те особою оперуповноваженим ОСОБА_20 , якому не було надано доручення на їх проведення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, постановою прокурора від 19.07.2022 надано відповідне доручення оперативному підрозділу для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 . Протоколи за наслідком проведених процесуальних дій складено оперуповноваженим даного оперативного підрозділу, а тому доводи захисника про відсутність відповідного доручення, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, вказані доводи були предметом перевірки судом першої інстанції на які суд в мотивувальній частині вироку проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.

Порушень процесуального законодавства в процесі збирання, дослідження та оцінки наведених судом у вироку доказів, які б давали підстави для його скасування або зміни, апеляційним судом не встановлено, як і не встановлено підстав для визнання таких доказів недопустимими.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції в цілому дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені в ст.ст. 50, 65 КК України, належним чином врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Окрім цього судом враховано особу винного, який не працює, неодружений, має малолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» за №2980/10 від 04.10.2022 р. знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату та визнаний психічно здоровим, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» за №75 від 09.01.2023 року знаходився на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання «опіоїдів». Синдром залежності з 2017 році, учасник бойових дій, осудний, раніше не судимий. Обставин, які обтяжують покарання та обставин, які його пом`якшують судом не встановлено, та з урахуванням усіх обставин кримінального провадження обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Однак, призначаючи покарання ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком саме 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві власності, не у повній мірі врахував особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_8 хоча і знаходився на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання «опіоїдів», в силу ст. 89 КК України не судимий, проте має малолітню дитину, є учасником бойових дій.

Оцінивши у сукупності докази, що стосуються особи обвинуваченого колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання за ч.2 ст.307 КК України, дійшов до неправильного висновку щодо його розміру, оскільки таке покарання, хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника зі змінами задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 424 КПК України апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника зі змінами задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

ОСОБА_8 вважати засудженим:

- за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шесть) років з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві власності.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін

Вирок може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4