Справа № 577/5950/23
Провадження № 1-кс/577/1990/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Конотопа клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 28.12.2023 р. на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та планшетний пристрій Ipad 9-го покоління, серійний номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги мотивує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001091, відомості про яке 28.10.2023 р. внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України за фактом надходження з електронної адреси «ІНФОРМАЦІЯ_2» повідомлення на електронну адресу Конотопської міської ради про замінування шкіл м. Конотопа. В межах кримінального провадження 14 грудня 2023 р. під час обшуку в кв. АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та планшетний пристрій Ipad 9-го покоління, серійний номер НОМЕР_5 . Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2024 р. накладено арешт на вилучені речі. Вважає, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування триває протягом року, на даний час проведено усі необхідні експертизи, інформації щодо замінування на носіях не виявлено, тому потреба в арешті майна відпала. Крім того, ОСОБА_6 навчається онлайн в університеті і потребує використання планшету та телефону, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Адвокат ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання, оскільки майно ще необхідне для проведення слідчих дій. .

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 28.12.2023 р. у справі №577/5950/23 накладено арешт мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, сірого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та планшетний пристрій Ipad 9-го покоління, серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною їх відчуження, розпорядження та користування, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 28.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч.2 КК України. В зв`язку з тим, що вказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, може бути використане як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.2 КК України (а.с.11).

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, вищезазначене майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, тому законні підстави для скасування арешту на майно відсутні.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе щодо неможливості використати зазначені мобільний телефон та планшетний пристрій в якості доказів.

Крім того, з досліджених матеріалів вбачається, що вилучені мобільний телефон та планшетний пристрій, що належать ОСОБА_6 та накладення арешту на них мотивовувалось, в першу чергу, необхідністю збереженню речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального провадження № 0001091.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 грудня 2024 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1