УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

детектив ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

підозрювана ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання детектива БЕБ ОСОБА_3 погодженого прокурором ОСОБА_8 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.12.2024 р. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_3 , погодженого керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури Східного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, у м. Запоріжжя, в 2023 році, більш точну дату та місце на даний час не встановлено, але не пізніше 21.12.2023, утворив організовану злочинну групу з метою розтрати шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем бюджетних коштів та подальшого їх привласнення, до складу якої залучив начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (далі - КЕВ м. Запоріжжя) ОСОБА_9 та свою дружину ОСОБА_7 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.12.2023 та 28.12.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, подали до КЕВ м. Запоріжжя цінові пропозиції про можливість поставки деревини твердих порід 1-ї групи для опалення по ціні 3250 грн за м3, яких, на виконання єдиного злочинного плану начальник фінансово-економічного відділення - головний бухгалтер КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_9 забезпечила розгляд та погодила укладення договору № Д-11 «Про закупівлю товару за державні кошти» від 05.01.2024 з ФОП ОСОБА_6 на суму 7 897 500 грн та укладення договору № Д-12 «Про закупівлю товару за державні кошти» від 05.01.2024 з ФОП ОСОБА_7 на суму 8 255 000 грн.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умислу на розтрату та подальше привласнення бюджетних коштів, виконуючи відведену їй роль, начальник фінансово-економічного відділення - головний бухгалтер КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_9 , в період з 15.01.2024 по 26.03.2024, забезпечила складення та видачу платіжних інструкцій, на підставі яких на користь ФОП ОСОБА_6 розтрачені бюджетні кошти в сумі 2 138 400 грн, а на користь ФОП ОСОБА_7 - в сумі 2 235 200 грн, які останніми були привласнені, в результаті чого державі спричинено шкоду у розмірі 4 373 600 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_6 , будучи фізичною особою- підприємцем, діючи умисно, у м. Запоріжжя, в 2023 році, більш точну дату та місце на даний час не встановлено, але не пізніше 21.12.2023, за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_7 , розробив злочинний, план направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, на суму 4 373 600 грн, тобто вчинив фінансові операції знаючи, що грошові кошти частково одержано злочинним шляхом внаслідок привласнення бюджетних коштів КЕВ м. Запоріжжя, на виконання договору № Д-11 від 05.01.2024 «Про закупівлю товару за державні кошти» з ФОП ОСОБА_6 , на суму 7 897 500 грн, та договору № Д-12 від 05.01.2024 «Про закупівлю товару за державні кошти» з ФОП ОСОБА_7 , на суму 8 255 000 грн.

Так, на підставі платіжних документів КЕВ м. Запоріжжя, в період з 15.01.2024 по 12.03.2024, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» від імені ФОП ОСОБА_6 , перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 7 897 500 грн.

Також, на підставі платіжних документів КЕВ м. Запоріжжя на виконання договору № Д-12 від 05.01.2024 «Про закупівлю товару за державні кошти», в період з 16.01.2024 по 31.05.2024, на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» від імені ФОП ОСОБА_7 , перераховані бюджетні кошти у загальній сумі 8 255 000 грн.

Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо привласнення бюджетних коштів в сумі 4 373 600 грн, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив фінансові операції з коштами, які отримані від КЕВ м. Запоріжжя, на виконання договорів № Д-11 від 05.01.2024 та № Д-12 від 05.01.2024, знаючи, що грошові кошти частково одержані злочинним шляхом.

04.12.2024 відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування від 04.12.2024 № 5-4-7467ВИХ-24 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та на виконання вимог ст. 283, ст. 290 КПК України повідомлено, що останні мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого необхідно прибути починаючи з 05.12.2024 до другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31, каб. № 310, до старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , контактний номер НОМЕР_3 , попередньо узгодивши час з ОСОБА_3 .

Однак, станом 19.12.2024 сторона захисту в особі підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_5 жодного разу не прибули з 05.12.2024 до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31, каб. № 310 з метою ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім того, 10.12.2024 відповідно до протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_5 скопійовано на флеш носій інформації скановані копії 17 томів. (Загальна кількість томів досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 складає 18 томів).

Також, 20.12.2024 стороні захисту відповідно до протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_5 скопійовано на флеш носій інформації скановані копії тому № 18.

Станом на 23.12.2024 сторона захисту в особі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не ознайомилась з томом № 18 та окремими документами на 6 арк. матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що сторона захисту (підозрюваний ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 , захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 ) зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000014 від 03.12.2024, до яких надано доступ, у зв`язку з чим детектив звернувся до суду.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі своїми захисниками - адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення детектива, думку підозрюваних та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор/слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Враховуючи обсяг, складність матеріалів та їх об`єм, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав учасників даного кримінального провадження, а також те, що детективом не надано належних доказів, що стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_6 , підозрюваній ОСОБА_7 , захиснику підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_10 , захиснику підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 ), не було направлено та вручено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, слідчий суддя вважає, що детективом в клопотанні та у судовому засіданні не доведено зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання детектива БЕБ ОСОБА_3 погодженого прокурором ОСОБА_8 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.12.2024р. про встановлення стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: