29.01.25 Справа №469/118/24
1-кп/469/139/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, працездатної, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом доведено, що ОСОБА_4 13.12.2023, приблизно о 20.00 годині, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року та продовженого указами Президента України, перебувала в холі магазину «АТБ МАРКЕТ», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Березанський) район, с.Коблеве, вул.Одеська, буд. 2/2. Там у візку магазину остання побачила жіночу сумочку, належну потерпілій ОСОБА_5 , та у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме будь якого цінного майна, яке могло знаходитись у сумці.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 13.12.2023 року приблизно о 20.05 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в холі магазину «АТБ МАРКЕТ», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Березанський) район, с.Коблеве, вул.Одеська, буд.2/2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_5 , яка вийшла з магазину «АТБ МАРКЕТ», з візка магазину взяла в руки жіночку сумочку, в якій перебували: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 3000 доларів США, 20 євро та мобільний телефон, належні потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 покинула приміщення «АТБ МАРКЕТ», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Березанський) район, с.Коблеве, вул. Одеська, буд. 2/2, та сіла до автомобіля марки «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 належного її чоловіку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в подальшому направилась до свого місця мешкання в с.Новофедорівка Миколаївського району Миколаївської області.

Продовжуючи реалізовувати свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 належному її чоловіку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , таємно, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, дістала рукою із жіночої сумочки ОСОБА_5 металевий пенал, у якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України у співвідношенні гривні до іноземної валюти в Україні станом на 13.12.2023 складають 110 958, 30 гривень та 20 євро, які згідно офіційного курсу Національного банку України у співвідношенні гривні до іноземної валюти в Україні станом на 13.12.2023 складають 798,75 гривень і поклала вказані кошти до кишені свого одягу. Після цього, ОСОБА_4 сумку ОСОБА_5 разом з іншим майном, яке перебувало в сумочці потерпілої викинула на узбіччі автодороги М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ).

Заволодівши грошовими коштами в сумі 3000 доларів США та 20 євро, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 111757,05 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного о стану.

Кримінальне правопорушення є закінченим, вчиненим з прямим умислом і з корисливим мотивом.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнала повністю, підтвердила вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення за викладених вище обставин та підтвердила суду, що вона під час дії воєнного стану 13.12.2023 року приблизно о 20.05 годині, за обставин, викладених в обвинувальному акті у салоні автомобіля марки «ВАЗ-2106» д/н НОМЕР_1 , вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 3000 доларів США та 20 євро, належних потерпілій ОСОБА_5 із її жіночої сумочки, яку витягнула з візка магазину «АТБ МАРКЕТ», розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Березанський) район, с. Коблеве, вул.Одеська, буд. 2/2.

Всі обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, обвинувачена визнає. У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, а також всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судвизнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченої, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, а також дослідженням документів, що містять дані, необхідні для прийняття судом рішень щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши показання обвинуваченої, які узгоджуються з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведеною у судовому засіданні стороною обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченій покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та особу обвинуваченої, а саме, що обвинувачена раніше не судима (а.п.55, 57), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.53), має на утриманні п`ять малолітніх дітей (а.п.45-50, 56), на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п.58).

З урахуванням позиції сторін кримінального провадження, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відповідно до положень п.1 ч.2 ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи висновок органу пробації, який оцінює ризик небезпеки обвинуваченої для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як середній, а також середню ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення (а.п.39), суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, їй має бути призначене покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції вказаної статті кримінального закону,

Також, враховуючи зазначені вище обставини, а саме, тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та інші обставини справи, зокрема, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, наявність на утриманні п`ятеро дітей (а.п.45-50, 56), приймаючи до уваги позитивні дані про особу обвинуваченої (а.п.53), висновок органу пробації, який оцінює ризик вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення як середній, і вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (а.п.39), позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи при ухваленні вироку питання щодо того, що належить вчинити з речовими доказами і документами відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.368, абз.10 п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, суд приймає наступні рішення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- Грошові кошти в сумі 3000 доларів США (30 купюр номіналом по 100 доларів США) та 20 євро (одна купюра номіналом 20 євро), які передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику (законному володільцю) потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно п.1 ч.6, п.5. ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні судом не вирішувалося, і клопотань про його розгляд сторонами кримінального провадження не заявлялося.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнитиОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- Грошові кошти в сумі 3000 доларів США (30 купюр номіналом по 100 доларів США) та 20 євро (одна купюра номіналом 20 євро), які передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику (законному володільцю) потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно п.1 ч.6, п.5. ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя