У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2586/25

№ 1-кс/183/556/25

19 березня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище скарга.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 по справі № 183/10706/24, слідчим Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , 09.11.2024 зареєстровано кримінальне провадження № 0001431 по факту можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366-2 КК України, а саме внесення суб`єктом декларування, тобто ОСОБА_6 , завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оскільки, ОСОБА_3 , відповідно до п. 13 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» є викривачем, та відповідно до ч. 3 ст. 60 КПК України, має право отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням, 03.03.2025 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчих Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заявою щодо отримання інформації про стан досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, яка була отримана органом досудового розслідування 05.03.2025.

Проте, до цього часу відповідь слідчими Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порушення строку, встановленого ч. 3 ст. 60 КПК України, не було надано, що стало підставою для звернення із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про відсутність підстав для відкриття провадження, з огляду на наступне.

Стаття 303 КПК України встановлює, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо нездійснення процесуальної дії, яку слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язаний вчинити відповдіно до кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадженя досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбачаеного законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, викладене свідчить, що процесуальні дії це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідь на заяву про повідомлення викривача щодо стану досудового розслідування по кримінальному провадженню, не є процесуальною дією в розумінні вказаного положення кримінального процесуального закону, а тому не є предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Оскільки скарга подана на бездіяльність слідчих, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування по кримінальному провадженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя висновує про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 303, 304,КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, що її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1