ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3786/24

Провадження № 11-сс/820/42/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000162 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000162 дізнавачем СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 були виконані усі необхідні слідчі та процесуальні дії, передбачені КПК України та прийняте законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вказує про незаконність ухвали слідчого судді.

Дізнання у кримінальному провадженні №0000162 проведено неефективно, дізнавачем не було проведено процесуальних, слідчих дій. Оскаржувана постанова винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною та необґрунтованою.

Дізнавачем були порушені вимоги ст.9 КПК України та не надано належної оцінки та правової кваліфікації тому, що ОСОБА_9 вчиняв хуліганські дії в присутності неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Такі обставини не враховані і слідчим суддею

Крім того, дізнавач не допитав працівників поліції, які за викликом проводили перевірку обставин вчинення протиправних дій ОСОБА_9 , безпосередньо після повідомлення про кримінальне правопорушення 01 серпня 2024 року та відбирали пояснення з використанням відеозапису. При цьому, матеріали відеозапису до матеріалів кримінального провадження не долучені.

Також не долучені до кримінального провадження матеріали адміністративної справи.

Те, що ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження в результаті неправомірних умисних дій ОСОБА_9 підтверджується матеріалами відеозапису, на який послався Хмельницький апеляційний суд в постанові від 17 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 683/2545/24.

Дізнавачем спотворена оцінка постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 683/2545/24, якою скасовано постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Помилковим є висновок дізнавача, про повторне притягнення до юридичної відповідальності.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України дізнавач не врахувала, що в діях ОСОБА_9 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України (хуліганство), яке характеризується грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Дізнавач дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України є передчасною.

В порушення вимог КПК України ОСОБА_6 як потерпілому дізнавачем не надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 06 листопада 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 21.10.2024, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.08.2024 про те, що 01 серпня 2024 року о 15 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 погрожував йому фізичною розправою, штовхав, висловлювався нецензурною лайкою та наніс йому тілесні ушкодження з використанням лопати.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 листопада 2024 року, яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження, кримінальне провадження №0000162 від 06.11.2024, закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, дізнавач вказала, що висновком експерта №149 від 26.11.2024 у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці м`яких тканин правої половини обличчя та правого плеча не виявлено. Крім того, ОСОБА_6 з 01.08.2024 за медичною допомогою не звертався, що слідує з протоколу допиту ОСОБА_12 та копій журналу обліку амбулаторного прийому по МПТБ с. Сковородки, де записи про звернення ОСОБА_6 відсутні. Будь-якої медичної документації до органу досудового розслідування ОСОБА_6 не надавав.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 дізнавачем проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, під час досудового розслідування, дізнавачем було:

-допитано потерпілого ОСОБА_6 ;

-постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 07.11.2024 призначено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_6 . Досліджено висновок експерта № 149 від 26.11.2024, згідно якого у ОСОБА_6 на момент проведення експертизи будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці м`яких тканин правої половини обличчя та правого плеча не виявлено;

- допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , який перебуває на посаді старости Сковородківського старостату;

- допитана у якості свідка ОСОБА_15 , яка є матір`ю ОСОБА_9 ;

- допитана у якості свідка ОСОБА_16 , яка проживає разом із ОСОБА_6 ,

- опитаний ОСОБА_9 ;

-допитана у якості свідка ОСОБА_12 , яка показала, що працює на посаді фельдшера медичного пункту тимчасового базування с. Сковородки Хмельницького району Хмельницької області. З ОСОБА_6 знайома особиста, в період з 01.08.2024 по теперішній час, останній за будь-якою медичною допомогою не звертався та скарг на проблеми зі здоров`ям не висловлював. В підтвердження своїх показів ОСОБА_12 надала копії журналу обліку амбулаторного прийому по МПТБ с. Сковородки, де записи про звернення ОСОБА_6 , відсутні;

- отримано відповідь з КНП «Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до якої ОСОБА_6 задекларований до сімейного центру ПМСД до ОСОБА_17 , та з 01.08.2024 за медичною допомогою не звертався. 07.11.2024 року перезаключив декларацію з лікарем ОСОБА_18 , та по теперішній час за медичною допомогою не звертався.

Крім цього потерпілий ОСОБА_6 будь - якої медичної документації до органу досудового розслідування не надав;

- оглянуто DVD-R диск з відеозаписами наданими потерпілим ОСОБА_6 , який визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та оглянуто. Так під час огляду наданих відеозаписів було виявлено, що ОСОБА_6 агресивно налаштовано підійшов до ОСОБА_9 , який відкидав лопатою щебінь та виражаючись нецензурною лайкою вхопився за лопату ОСОБА_19 та почав штовханину. В ході штовханини із ОСОБА_19 останній впав на землю, факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ОСОБА_6 на відеозаписах не зафіксовано.

- встановлено, що 01.08.2024 під час події, про яку вказував потерпілий ОСОБА_6 , останній звертався на лінію «102» з приводу спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Від виклику ШМД ОСОБА_6 відмовився.

В ході опрацювання виклику, відносно ОСОБА_9 працівниками СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства та скеровано до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для прийняття рішення.

Згідно постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року, ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину визнав та відносно останнього накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн;

- надано правову оцінку матеріалам адміністративної справи, щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме за вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи, у кримінальному провадженні всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини, які належать до предмету доказування, що унеможливило встановити та довести причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та для подальшого оголошення підозри, у вчиненні ним вказаного кримінального проступку, дізнавач прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000168 від 06.11.2024 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку колегії суддів в оскаржуваній постанові від 30.11.2024 дізнавач детально описав проведені під час досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, здійснив аналіз здобутих доказів, оцінив їх в сукупності та обґрунтував з посиланням на положення норм матеріального та процесуального права мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дізнавач прийняв законне та обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дізнавачем виконані вимоги процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що приймаючи постанову, дізнавач діяв в межах законодавства, ним були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, передбачені КПК України, допитані особи, надано належну оцінку доказам.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_6 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову дізнавача, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про неповноту проведеного досудового розслідування, нездійснення усіх необхідних слідчих дій по встановленню усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не з`ясування слідчим суддею усіх обставин провадження, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження в результаті неправомірних умисних дій ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами відеозапису, на який послався Хмельницький апеляційний суд в постанові від 17 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 683/2545/24.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, а саме легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Відсутність доказів настання наслідків, а саме - заподіяння фізичної шкоди у вигляді легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно п. 4.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Таким чином, шкода заподіяна здоров`ю ОСОБА_6 діями ОСОБА_9 має бути встановлена за результатами проведення судово-медичної експертизи, та не може ґрунтуватись лише на свідченнях заявника чи свідків.

Згідно висновку експерта №149 від 26.11.2024 у ОСОБА_6 на момент проведення експертизи будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці м`яких тканин правої половини обличчя та правого плеча не виявлено.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 також не надав жодних медичних документів, які б підтверджували заподіяння йому 01 серпня 2024 року ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, та що з цього приводу ОСОБА_20 звертався до лікаря.

А отже, висновок дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та нормах закону.

Доводи апеляційної скарги, про те що матеріали відеозапису, на який послався Хмельницький апеляційний суд в постанові від 17 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 683/2545/24 підтверджують, що ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження в результаті неправомірних умисних дій ОСОБА_9 , безпідставні, оскільки зазначений відеозапис не підтверджує факту спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та їх ступінь тяжкості.

Під час досудового розслідування дізнавачем було досліджено та надано оцінку матеріалам адміністративної справи, щодо притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вказані матеріали адміністративної справи долучені до матеріалів кримінального провадження №0000162 від 06.11.2024.

Враховуючи викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що до кримінального провадження не долучені матеріали адміністративної справи та не надано їм належної оцінки.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі про наявність в діях ОСОБА_9 ознак іншого кримінального правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість зміни дізнавачем кваліфікації дій під час досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

Оскільки здобуті в ході дізнання докази свідчать про відсутність підстав для повідомлення підозри особі, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що оскаржувана постанова дізнавача містить обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні і обумовлюють його закриття.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дізнавач не допитав працівників поліції, які за викликом проводили перевірку обставин вчинення протиправних дій ОСОБА_9 , безпосередньо після повідомлення про кримінальне правопорушення 01 серпня 2024 року та відбирали пояснення з використанням відеозапису, та що ОСОБА_6 , як потерпілому, дізнавачем не надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, не спростовують висновків слідчого судді про законність прийнятої дізнавачем постанови.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000162 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_21 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: