печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2025/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0002204 від 31.10.2024 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002204 від 31.10.2024 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002204 від 31.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження були виділені 31.10.2024 з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000637 від 26.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

30.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, яке у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, вручено у спосіб, передбачений Главою 11 КПК України.

На виклики слідчого ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Так, у зв`язку із обґрунтованою неможливістю вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, за вищевказаних умов, оскільки останній вважається таким, який належним чином повідомлений про підозру, шляхом вручення повідомлення про підозру батьку жінки підозрюваного, поштовим зв`язком направлено в ЖЕК за місцем реєстрації останнього, а також відправлено особисто підозрюваному у месенджері «Whatsapp».

Наявність обґрунтованої підозри у інкримінованих ОСОБА_6 злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протокол огляду Інтернет ресурсу - електронної системи публічних закупівель «Prozzoro» від 18.07.2023, відповідно до якого встановлено, що за результатами проведених торгів оголошених КП «Організаційно - аналітична система» ДМР у період з 2021 - 2023, перемогу отримали ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_12 та ін;

протокол огляду мобільного телефону марки «iPhone 11» від 19.02.2024, який належить ОСОБА_8 та був вилучений в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання останнього, на якому виявлено листування у месенджері «Whatsapp» із службовими особами КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР, а також надання вказівок ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 щодо здійснення обготівкування коштів отриманих від КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР та ін;

протокол огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7» від 01.11.2023, який належить ОСОБА_9 та був вилучений в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання останньої, на якому виявлено листування у месенджері «Whatsapp» із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зі змісту встановлено надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказівок ОСОБА_9 щодо здійснення податкового та бухгалтерського обліку підконтрольних фізичних осіб - підприємців, а також здійснення банківських операцій від імені фізичних осіб - підприємців, що спрямовані на подальше обготівкування та ін;

протокол огляду речей від 01.11.2023, вилучених в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , за результатами якого виявлено електронні ключи доступу ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_14 та ін;

протокол огляду чорнових записів від 16.02.2024, вилучених в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , за результатами якого встановлено, що остання здійснює записи щодо розрахунків витрат, надходжень фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_19 , зокрема нотатки зробити ключі медок та токени від імені указаних фізичних осіб - підприємців;

протокол огляду речей від 18.10.2023, вилучених в ході провденого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за результатами якого виялвено ноутбук «DELL Inspirion 15 3000», на якому зберігаються файли щодо виконання умов договору укладеного між ФОП ОСОБА_19 із КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР, а також реєстраційні документи ФОП ОСОБА_15 ;

протокол огляду речей від 20.10.2023, вилучених в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , за результатами якого виявлено ноутбук «DELL Vostro 3580», на якому зберігаються папки із найменуванням «ФОП ОСОБА_20 », ФОП « ОСОБА_17 », «ФОП ОСОБА_21 », «ФОП ОСОБА_14 », «ФОП ОСОБА_16 », «ФОП ОСОБА_22 », «ФОП ОСОБА_23 », «ФОП ОСОБА_6 », «ТОВ «Медіа Директ», «ФОП ОСОБА_24 », «ФОП ОСОБА_25 », «ФОП ОСОБА_26 », в яких зберігаються банківські виписки, «Медок», ключи АЦСК, установчі та реєстраційні документи, акти прийому-передачі та ін;

протокол огляду мобільного телефону марки «Samsung» від 17.10.2023, який належить ОСОБА_11 та був вилучений в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання останньої, на якому виявлено листування у месенджері «Telegram» із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_8 надає вказівки ОСОБА_11 щодо здійснення перерахувань певної суми грошових коштів отриманих на рахунок фізичної особи - підприємця від КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР на їх карткові рахунки з метою подальшого обготівкування та ін;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем ст. 264 КПК України відносно ОСОБА_11 від 10.07.2023, відповідно до змісту якого встановлено, що ОСОБА_7 надає вказівки ОСОБА_11 щодо підготовки документів фізичних осіб - підприємців, виставлення рахунків на фізичних осіб - підприємців, та ін;

протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем ст. 264 КПК України відносно ОСОБА_15 від 10.07.2023, відповідно до змісту якого встановлено, що ОСОБА_7 надає вказівки ОСОБА_15 щодо необхідності повідомлення про надходження та баланс грошових коштів на власні карткові рахунки та по поточним рахункам, здійснення зняття готівки з власних карткових рахунків, повідомляти про СМС з кодом, який приходить на особистий номер ФОП, надати фотографії своєї особистої платіжної картки, зробити електронний цифровий підпис, підписувати документи щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин та ін. Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 розповідає ОСОБА_15 про процедуру реєстрації її як ФОП, про необхідність зробити печатку, та надає перелік КВЕД, які необхідно указати при реєстрації ФОП, інструктує як замовляти готівку у банку, а також про необхідність отримання ЕЦП;

довідка спеціаліста, відповідно до якої з`ясовано, що КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР перераховано грошові кошти на поточні банківські рахунки ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_19 на підставі укладених договорів про закупівлю послуг за період 2021-2023 років у загальній сумі 47 527 493, 69 грн;

висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якого визначено матеріальну шкоду (збитки) завданої міського бюджету, внаслідок перерахування бюджетних коштів на підставі договорів про закупівлю послуг, укладених замовником КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР з виконавцями ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_19 у загальній сумі 47 527 493, 69 грн;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані останньому кримінальні правопорушення.

31.10.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 виділені в окреме кримінальне провадження.

31.10.2024 ОСОБА_6 на підставі ст. 280 КПК України оголошений у розшук.

31.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002204 від 31.10.2024 зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6

17.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002204 від 31.10.2024 відновлено.

13.01.2025 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Слідчий зазначає, що у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів (відповідно до ст. 12 КК України) може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Незважаючи на те, що згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, в його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0002204 від 31.10.2024 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1