Справа № 212/3111/22
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000409 від 10.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи психотропних речовин, посилаючись на те, що на його переконання, вилучена у нього психотропна речовина, яка містилась в пластикових трубочках за кольором не відповідає тій, яка була надано обвинуваченням для дослідження в якості речового доказу, під час судового розгляду.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підзахисного підтримав посилаючись на те, що під час допиту експерта в судовому засіданні він не зміг обґрунтувати зміну кольору речовини, що на його переконання, викликає сумніви в обґрунтованості такого висновку експерта, тому просив призначити повторну експертизу психотропної речовини, яку просив доручити іншому експерту Дніпровського НДЕКЦ, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є надана речовина, вилучена 10.05.2022 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська у ОСОБА_6 наркотичним засобом, психотропною речовиною, аналогом, прекурсором ?

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час проведення повторної експертизи, вилученої у ОСОБА_4 речовини, не є можливим, враховуючи, що під час проведення первісної експертизи експертом було використано більшу частину речовини, що було встановлено в судовому засідання за участю обвинуваченого, з висновку експерта, з показань експерта та досліджених речових доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з досліджених під час судового розгляду письмових доказів сторони обвинувачення, судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2022 року, у ОСОБА_4 по вул. Січеславській на проміжку дороги між зупинкою громадського транспорту «Шахтарська» та зупинкою громадського транспорту « жил масив Піонер», на відстані близько 200 метрів від будинку № 2 по вул. Славній, було виявлено та вилучено пластикові трубочки у кількості 200 штук, які було зафасовано до 2-х прозорих сліп пакетів, на кожному з яких нанесено напис «100», які містили в собі речовину кристалічного походження (т.1а.к.п.145-147);

згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 10.05.2022 року, вилучені в ході огляду місця події 10.05.2022 року, 200 фрагментів трубочок з кристалічною речовиною, визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні (т.1а.к.п.148);

згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11256-НЗПРАП від 11.05.2022 року, надана на експертизу кристалічна речовина (яка міститься в одній трубочці) «фіолетового тону 18.05.02» масою 0,0501 г., вилучена 10.05.2022 року за адресою: вул. Січеславська у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0271 г. (а.к.п.152-155).

З описової частини зазначеного висновку вбачається, що візуальним оглядом виявлено, що цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження (абз. 2 розділу «дослідження»); після того, як пакет було відкрито, в ньому виявлено: фрагмент прозорої полімерної трубки (запаяний полімерною речовиною з обох боків), в якому міститься кристалічна речовина «Фиолетового тона 18.05.02» [4], масою 0,0501 г (об`єкт). Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи (абз. 3,4 розділу «дослідження»). При проведені експертизи використано: 0,0295 г. речовин від об`єкта. З метою збереження речового доказу речовина перепакована експертом до пакету із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою. Пакет з речовиною, фрагменти трубочки, спец. Пакет за НПУ № КІV2116083 (первинна упаковка) перепаковані експертом до пакету призначеного для спеціального пакування МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА за № 3847790 (абз.10, 11 розділу «дослідження методом газової хроматографії»);

згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 11.05.2022 року, фрагмент трубочки, в якому знаходиться кристалічна речовина «фіолетового тону 18.05.02» масою 0,001 г., яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11256-НЗПРАП від 11.05.2022 року, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку упаковано до пакету № 3847790 - визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні (а.к.п.156).

Зазначений речовий доказ був оглянутий судом під час судового слідства за участю сторін.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11260-НЗПРАП від 21.06.2022 року, надані на експертизу кристалічні речовини кольору «сіро-фіолетовий темний» масою, які містяться в 199 пластикових трубочках, вилучених 10.05.2022 року за адресою: вул. Січеславська у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Вказаним висновком встановлено масу речовини в кожній з трубочек (а.к.п.160-167).

З описової частини зазначеного висновку вбачається, що об`єкти надані на дослідження нарочним, що знаходиться в спеціальному опечатаному пакеті із полімерного матеріалу «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» за № «SUD2043759». Порушення цілісності упаковки не виявлено (абз. 1 розділу «дослідження»). Після того як пакет було відкрито, в ньому виявлено 199 фрагментів прозорих полімерних трубочок (кожна з обох боків запаяна полімерною речовиною білого кольору), в кожній з яких міститься кристалічна речовина кольору «серо фиолетовый темный 14.0-2/6» [1] (абз.3 розділу «дослідження»). Кількість об`єктів відповідає переліку, наведеному в постанові про призначення судової експертизи (абз.4 розділу «дослідження»). Для проведення якісних хімічних реакцій, тонкошарової та газової хроматографії, кожну з наданих на дослідження речовин (об`єкти № 1-199) доводили до однорідної маси шляхом механічного перемішування та додаткового гомогенізували шляхом перетирання у ступці (абз.1 розділу «дослідження об`єктів №№1-199»). В абз. 10 розділу «дослідження методом газової хроматографії» наведена маса речовини використаної при проведені експертизи з кожного з об`єктів №№1-199 (трубочок). З метою збереження речового доказу, речовини перепаковані експертом до відповідних фрагментів фольги. Сто дев`яносто дев`ять фрагментів фольги з речовиною, порожні фрагменти полімерних трубочок та пакет із полімерного матеріалу за № SUD2043759 (первинна упаковка) перепаковані експертом до спеціального пакету Експертної служби за № 40906645 (абз.11 розділу «дослідження методом газової хроматографії») ;

Згідно постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 24.06.2022 року, 199 фрагментів трубочок, в яких знаходиться кристалічна речовина загальною масою 12,9586 г., яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11260-НЗПРАП від 21.06.2022 року містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, які упаковані до пакету № 4096645 визнано речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженні (а.к.п.168).

Зазначені речові докази були безпосередньо досліджені судом під час судового слідства за участю сторін.

Під час судового розгляду судом також було допитано експерта ОСОБА_7 , яка надавала висновок № СЕ-19/104-22/11260-НЗПРАП від 21.06.2022 року, яка підтвердила обставини, наведені у висновка, а також зазначила, що під час проведення експертизи вона з кожної наданої на дослідження трубочки дістала речовину для проведення дослідження, тому у висновку зазначена маса речовини окремо з кожної трубочки, та після проведення експертизи, під час якої було використано більшу частину речовини, фрагменти трубочок були повернуті пустими, а залишки речовини упаковані нею у фрагменти фольги.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договорів з експертом чи експертної установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/ згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, а також зазначені роз`яснення, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки доводи обвинуваченого та захисника про те, що зазначений висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, не відповідає встановленим по справі обставинам, з яких вбачається, що у своєму висновку експерт в повному обсязі розкрив питання щодо проведення дослідження вилученої речовини, щодо використання частини речовини та визначення кольору вилученої речовини. Будь яких інших сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено.

За таких підстав, клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1