Справа № 142/17/22
Провадження №11-кп/801/179/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2024 року якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесені 17 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2024 року якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесені 17 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_9 є військовослужбовцем, проходить службу по контракту, відомості у прокурора про повідомлення обвинуваченого щодо розгляду провадження відсутні, проте прокурором заявлено клопотання про привід. Також вказав, що в порушення вимог закону клопотання про привід було заявлено в усній формі, а не у письмовій. Крім того, зазначив, що адреса, за якою застосовувався привід, є недійсною.

Захисник -адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про відвід прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти відводу, та дослідивши клопотання, заявлене адвокатом ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання- задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_7 посилається на усне клопотання прокурора про застосування приводу щодо обвинуваченого.

Разом з тим,апеляційний суд вважає, що участь прокурора під час розгляду вказаного провадження регламентована ч.1 ст.422 КПК України, підстав визначених ст. 77 КПК України у клопотанні адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора - не наведено.

Апеляційний суд вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_7 , обставини, про відвід , є необґрунтованими, не узгоджуються з вимогами КПК , нічим не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про відвід прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4