Номер провадження: 11-сс/813/180/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання

ТОВ «ІНТОБУД» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ТОВ «ІНТОБУД» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року було задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке 10.12.2024 вилучено за місцем здійснення діяльності ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950), а саме за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, а саме на:

1)папка червоного кольору з написом «вихідна документація ТОВ «ІНТОБУД», в якій міститися листування ТОВ «ІНТОБУД» з Департаментом капітального будівництва ООДА на 239 арк.;

2)папка червоного кольору з написом «вхідна документація ТОВ «ІНТОБУД», в якій міститися листування ТОВ «ІНТОБУД» з Департаментом капітального будівництва ООДА на 180 арк.;

3)папка синього кольору з написом «ВОП № 26», в якій містяться оригінали актів на закриття прихованих робіт ТОВ «ІНТОБУД», ТОВ «БІЛДОМ» на 242 арк.;

4)копія договору субпідряду № 19/03/24-В26 від 16.03.2024 з додатковими угодами до нього на 14 арк.;

5)копія протоколу загальних зборів ТОВ «ІНТОБУД» № 3/24 від 08.03.2024 на 2 арк.;

6)копія протоколу загальних зборів ТОВ «ІНТОБУД» № 2/24 від 08.03.2024 на 2 арк.;

7)оригінал договору № 05/02/24 про надання поворотної фінансової допомоги від 05.02.2024 на 1 арк.;

8)копія договору субпідряду № 19/03/24-В10 від 19.03.2024 з додатковими угодами до нього на 14 арк.;

9)папка червоного кольору з написом «ВОП № 10», в якій містяться оригінали актів на закриття прихованих робіт ТОВ «ІНТОБУД», ТОВ «БІЛДОМ» на 337 арк.;

10)журнал вхідного контролю матеріала на 50 арк.;

11)журнал виконання бетонних робіт ВОП 10 на 40 арк.;

12)журнал виконання бетонних робіт ВОП 26 на 40 арк.;

13)журнал виконання зварювальних робіт ВОП 10 на 40 арк.;

14)журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ВОП 10 на 24 арк.;

15)журнал виконання зварювальних робіт ВОП 26 на 40 арк.;

16)журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ВОП 26 на 24 арк.;

17)журнал виконання зварювальних робіт ВОП 10 на 40 арк.;

18)журнал вхідного контролю матеріала на 50 арк.;

19)копія робочого проекту «Нове будівництво ВОП №26 Одеської області» на 80 арк.;

20)оригінал робочого проекту «Нове будівництво ВОП №10 Одеської області» на 69 арк. (формат А4);

21)копія робочого проекту «Нове будівництво ВОП №10 Одеської області» на 71 арк. (формат А3);

22)копія технічної документації - робоча документація (робочі креслення) «Альбом «1» Споруди взводного опорного пункту. Архітектурно-будівельі рішення. Редакція 04. ВОП 04 на 52 арк.;

23)копія технічної документації - робоча документація (робочі креслення) «Альбом «2» Споруди взводного опорного пункту. Збірні залізобетонні та металеві елементи. Редакція 04. ВОП 04 на 45 арк.;

24)копія технічної документації фортифікаційна споруда з хвилястої сталі (укриття із гофрованої сталі УГС). Альбом № 4.;

25)копії табелів обліку робочого часу ТОВ «ІНТОБУД» на 73 арк.;

26)копії документів про якість (сертифікати, паспорти якості) на 1693 арк.;

27)оригінал посадової інструкції головного бухгалтера на 6 арк.;

28)оригінал посадової інструкції головного бухгалтера на 3 арк.;

29)оригінал посадової інструкції заступника директора по будівництву на 7 арк.;

30)копія журналу вхідної кореспонденції 2024 рік ТОВ «ІНТОБУД» на 9 арк.;

31)копія журналу вихідної кореспонденції 2024 рік ТОВ «ІНТОБУД» на 23 арк.;

32)системний блок «Cooler Master» з інвентарним номером № 0187;

33)системний блок «Cooler Master» з інвентарним номером № 0321;

34)системний блок «Cooler Master» з інвентарним номером № 0006;

35)системний блок «VINGA» з інвентарним номером № 791;

36)системний блок «VINGA» з інвентарним номером № 795;

37)системний блок «Logic power» з інвентарним номером № 0204;

38)системний блок «Logic power» з інвентарним номером № 0040;

39)системний блок «Logic power» з інвентарним номером № 0157;

40)системний блок «Chieftec» з інвентарним номером № 0113;

41)системний блок «Chieftec» з інвентарним номером № 579;

42)системний блок «Flyper» з інвентарним номером № 0207;

43)системний блок з інвентарним номером № 614;

44)видаткові накладні між ТОВ «Завод залізобетонних виробів № 2 ОДЕСБУД» та ТОВ «БІЛДОМ» на 98 арк.;

45)видаткові накладні між ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський Індустріальний Концерн» та ТОВ «БІЛДОМ» на 462 арк.;

46)видаткові накладні між ТОВ «БІЛДОМ», ТОВ «АСТГРЕД», ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський Індустріальний Концерн» на 535 арк.;

47)акти здачі-приймання робіт ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський Індустріальний Концерн» на 48 арк.;

48)товарно-транспортні накладні ТОВ «БУДАЛЬЯНС+», ТОВ «БІЛДОМ», ТОВ «АСТГРЕД», ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський Індустріальний Концерн» на 288 арк.;

49)оригінали видаткових накладних ТОВ «БІЛДОМ», ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський Індустріальний Концерн», ТОВ «ІНТОБУД» на 336 арк.;

50)ноутбук «ASUS» K2N0GR00240406A із зарядним шнуром;

51)системний блок «VINGA» з інвентарним номером № 796;

52)системний блок «Logic power» з інвентарним номером № 535;

53)системний блок з інвентарним номером № 0036;

54)ноутбук «DELL» с/н B4251C2.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зазначене у клопотанні майно, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ТОВ «ІНТОБУД» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесеною з порушенням ст. 173 КПК України та такою, що підлягає частковому скасуванню з наступних підстав:

- ТОВ «ІНТОБУД» подавався звіт про фінансовий стан від 30.06.2024 р. за перше півріччя 2024 року. У зазначеному звіті були відображені зобов`язання ТОВ «ІНТОБУД» на суму отриманого авансу від розпорядника бюджетних коштів (Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації) у розмірі 196 948 тис. грн, проте зазначені зобов`язання було включено не в рядок 1635 «Поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами», а в рядок 1690 «Інші поточні зобов`язання», що жодним чином не відобразилось на загальній сумі балансу ТОВ «ІНТОБУД» за перше півріччя 2024 року і вона залишилась незмінною. Більш того, 16.10.2024 р. ТОВ «ІНТОБУД» було подано уточнений звіт про фінансовий стан за перше півріччя 2024 року (Реєстраційний номер звіту: ), у якому було включено зобов`язання ТОВ «ІНТОБУД» на суму отриманого авансу від розпорядника бюджетних коштів (Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації) у розмірі 196 948 тис, грн. в рядок 1635 «Поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами» і такий звіт було прийнято контролюючим органом;

- під час проведення обшуку працівниками Територіального управління БЕБ в Одеській області були вилучені документи з контрагентами ТОВ «ІНТОБУД», які не входять до переліку контрагентів, на вилучення документів з якими судом було надано дозвіл на вилучення під час проведення обшуку, зокрема, оригінал договору про надання поворотно-фінансової допомоги від 05.02.2024 р. № 05/02/24, укладений між ТОВ «ІНТОБУД» та ТОВ «ЗВК» (п. 7 у описі вилучених речей та документів), товарно-транспортні накладні з ТОВ «БУДАЛБЯНС+» ( п. 47 у описі вилучених речей та документів). Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано яке доказове значення вказане майно має до вказаного кримінального провадження;

- вилучення комп`ютерної техніки ТОВ «ІНТОБУД» (всього 15 системних блоків та 2 ноутбуки) фактично повністю блокує господарську діяльність ТОВ «ІНТОБУД» та перешкоджає виконанню ТОВ «ІНТОБУД» своїх зобов`язань перед контрагентами, зокрема, Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації за контрактами з будівництва оборонних та фортифікаційних споруд в Одеській області.

На підставі наведеного, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку ТОВ «ІНТОБУД» (15 системних блоків та 2 ноутбуки), а також в частині накладення арешту на вилучені документи з контрагентами ТОВ «ІНТОБУД», які не входять до переліку контрагентів, на вилучення документів з якими судом було надано дозвіл, зокрема, договір з ТОВ «ЗВК» (п. 7 у описі вилучених речей та документів - оригінал договору № 05/02/24 про надання поворотної фінансової допомоги від 05.02.2024 p.), товарно-транспортні накладні з ТОВ «БУДАЛБЯНС+» (п. 47 у описі вилучених речей та документів), та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна у цій частині.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ТОВ «ІНТОБУД» ОСОБА_7 , доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор частково заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що договір з ТОВ «ЗВК» та товарно-транспортні накладні можуть бути поверненні за зверненням власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення спеціальної конфіскації (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя у повному обсязі належним чином дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, відповідно до матеріалів, долучених детективом до свого клопотання убачається, що у ході проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) встановлено, що між розпорядниками бюджетних коштів та ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) укладено ряд договорів підряду щодо будівництва будівель і споруд.

Встановлено, що розпорядниками бюджетних коштів на ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) було проведено перерахування коштів відповідно до вищезазначених договорів, як авансові платежі або попередні оплати, на загальну суму 194 919 585 грн. В свою чергу, встановлено, що згідно даних ЄРПН ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 194 919 585 грн.

У ході аналітичного дослідження встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за півріччя 2024 року ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) задекларовано наступні показники: Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку р. 01 54 085 699 грн., Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, ) -1 020 000 грн., Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, ) -49 990 136 грн., Об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03 РІ) (+, -) -51 010 136 грн.

Згідно даних фінансової звітності за півріччя 2024 року, ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) у рядку балансу 1635 «Поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами» задекларовано на початок та на кінець періоду (півріччя 2024 року) 0 грн.

Таким чином, можливо зробити висновок, що зобов`язання за авансами, одержаними від розпорядників бюджетних коштів у загальній сумі 194 919 585 грн., були виконані.

Враховуючи вищезазначене, посадовими особами ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) на порушення п. 5, п. 8, п. 10 П(С)БО 15 «Дохід» не включено до складу доходу суму в розмірі 162 432 988 грн., та на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 135.1. ст. 135, п. 137.1. ст. 137 Податкового кодексу України, в податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2024 року, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі -51 010 136 грн., та занижено позитивне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 111 422 852 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток за період - півріччя 2024 року в сумі 20 056 113 грн.

У свою чергу встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення також мають відношення службові особи ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962) та низка інших осіб, які спільно координують діяльність вказаних підприємств.

В рамках вказаного кримінального провадження 10.12.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук в приміщеннях, що використовуються ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950), за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких викладений у письмовому клопотанні детектива.

Виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказам постановою детектива від 10.12.2024 року.

Зі змісту клопотання детектива про арешт майна убачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речового доказу.

Дійсно, приписами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на положення частини 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Як вбачається з матеріалів провадження та надано відповідну оцінку слідчим суддею, за версією слідства, що службові особи ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950), у період першого півріччя 2024 року, шляхом заниження в податковій звітності реальних обсягів доходу, умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 20 056 113 грн. Зокрема, згідно з долученими матеріалами, встановлено, що розпорядником коштів на ТОВ «ІНТОБУД» було проведено перерахування коштів відповідно до вищезазначених договорів, як авансовані платежі або попередні оплати, на загальну суму 194 919 585 грн., і вказаний факт представником ТОВ «ІНТОБУД» при розгляді апеляційної скарги не оспорювався. У свою чергу, згідно даних фінансової звітності за півріччя 2024 року, ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) у рядку балансу 1635 «Поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами» задекларовано на початок та на кінець періоду (півріччя 2024 року) 0 грн.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені обставини можуть відповідати загальним ознакам складу розслідуваного у цьому кримінальному провадженні кримінального правопорушення за ст. 212 КК України, та свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що може бути вчинено зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що виявлене та вилучене майно має суттєве значення для досудового розслідування та є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже, зазначені речі безпосередньо стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, зокрема, на вилученій комп`ютерній техніці за допомогою програмних засобів могли бути сформовані документи щодо протиправної діяльності, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Щодо твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що підстава для внесення відомостей о ЄРДР є формальною, оскільки 16.10.2024 року ТОВ «ІНТОБУД» подав уточнений звіт про фінансовий стан за перше півріччя 2024 року, у якому було включено зобов`язання ТОВ «ІНТОБУД» на суму отриманого авансу від розпорядника бюджетних коштів (Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації) у розмірі 196 948 тис, грн. в рядок 1635 «Поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами» і такий звіт було прийнято контролюючим органом, апеляційний суд наголошує, що оцінка доказів з точки зору належності та допустимості, а загалом сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, надається судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, слідчий суддя лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для застосування певного заходу забезпечення.

Враховуючи встановлені вищенаведені обставини, колегія суддів констатує наявність правової підстави для арешту вищезазначеного майна, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи твердження апелянта про те, що арешт на виявлену та вилучену комп`ютерну техніку є неспівмірний із завданнями кримінального провадження, апеляційний суд виходячи з наступного.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Так, наявність значного суспільного інтересу у вказаному кримінальному провадженні, обумовлюється, тим, що ймовірні дії службових осіб ТОВ «ІНТОБУД» призводять до втрат державного бюджету, порушення економічної та соціальної стабільності держави, несплати податків, які необхідні, у тому числі, для забезпечення потреб Збройних Сил України, що є вкрай важливим у період воєнного стану.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що вилучена комп`ютерна техніка має суттєве значення для досудового розслідування та є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже, ухвалою слідчої судді про надання дозволу на обшук прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, зазначені речі безпосередньо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються у межах цього кримінального провадження. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою від 11 грудня 2024 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучена комп`ютерна техніка, з метою копіювання наявної в ньому інформації та для встановлення можливості відновлення видаленої інформації, належної до обставин кримінального провадження. Зазначені обставини обумовлюють необхідність детального дослідження вмісту вилучених електронних носіїв інформації та більш тривалого його утримання і збереження органом досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд оцінює ступінь втручання у право мирного володіння майном як пропорційний з урахуванням потреб кримінального провадження з огляду на такі обставини: суспільного інтересу у цій справі; тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном, який обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК України, з огляду на потребу з`ясуванні додаткових обставин засобами кримінального процесу.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, слідчим суддею відповідно до ст.132, 170, 173 КПК дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності особи завданням кримінального провадження та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час розгляду останньої не встановлено.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ТОВ «ІНТОБУД» ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4