КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1661/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000868 від 24.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Накладено арешт на майнові та корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), а саме: на належні ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ: 23719 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896 % статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права з цими акціями в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними у будь - який спосіб.

Заборонено ТОВ «Екіпаж» та його загальним зборам приймати будь які рішення з усіх питань, що стосуються питання припинення, ліквідації ТОВ «Екіпаж».

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органом сільських, в тому числі селищних та міських рад, в тому числі іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») вчиняти будь які реєстраційні дії (скасування, набуття, перехід, в тому числі припинення, змін до установчих документів, засновників, учасників, відомості про бенефіціарного власника керівника (директора), місцезнаходження, а також інших змін та/або скасування вчинених до цієї заборони реєстраційних дій до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи) ТОВ «Екіпаж» (), в тому числі, щодо державної реєстрації змін до відомостей про державну реєстрацію юридичної особи, включення відомостей про юридичну особу, державної реєстрації припинення юридичної особи або виходу зі стану припинення чи відміни та/або скасування рішення про припинення щодо ТОВ «Екіпаж», ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», внесення будь яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь - яких реєстраційних дій по вказаній юридичній особі.

Крім того, заборонено розпоряджатися корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Екіпаж» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги тим, що оскаржуваною ухвалою було порушено права ТОВ «Екіпаж», як власника акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», зокрема на розпорядження цим майном.

Крім того, апелянт зазначає, що кримінальне провадження жодним чином не стосується ТОВ «Екіпаж».

Апелянт наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Києва від 28.11.2022 в справі №761/25332 вже накладено арешт на всі акції ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності осіб, які без поважних причин не прибули у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Екіпаж», які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна, натомість, повний текст ухвали слідчого судді представник апелянта отримав 22.01.2025, а апеляційну скаргу подав до суду 24.01.2025, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 24.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

16.12.2024 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про те, що службові особи ПрАТ «Промзв?язок», систематично вчиняють дії, які призводять до недоотримання прибутку товариством, шляхом проведення безтоварних операцій та здачу в оренду майна за значно заниженими цінами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 60 юридичних та фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_10 є власниками акцій зазначеного Товариства.

У той же час, в ході досудового розслідування встановлено що, згідно змісту протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» від 11.12.2015 на засіданні Наглядової ради було прийнято одноголосне рішення про преміювання генерального директора ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_11 в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, першого заступника генерального директора ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_12 в розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень та фінансового директора ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_13 в розмірі 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень.

На вказаному засіданні згідно змісту протоколу присутні були 6 осіб - членів Наглядової ради, в тому числі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також запрошений генеральний директор ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» ОСОБА_11 .

Рішення щодо преміювання зазначених працівників було прийнято не зважаючи на той факт, що нарахований та в подальшому виплачений розмір премій зазначеним працівникам був в декілька разів більший, аніж чистий прибуток акціонерного товариства.

Зазначений протокол підписаний головою засідання ОСОБА_16 та секретарем засідання ОСОБА_14 .

Допитана під час досудового розслідування як свідок ОСОБА_14 повідомила, що на засіданні Наглядової ради ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» вона та ОСОБА_15 голосували проти преміювання зазначених осіб, тобто, не було одноголосного голосування «ЗА», як зазначено в протоколі.

Більш того, ОСОБА_14 повідомила, що не підписувала як секретар засідання протокол засідання Наглядової ради ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» від 11.12.2015, що свідчить про його можливу підробку з метою незаконного нарахування та виплати премій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та спричинення матеріальних збитків ПАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Окрім вказаного, допитана в якості свідка 23.05.2022 генеральний директор ТОВ «Екіпаж» ОСОБА_17 повідомила, що вона є учасником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКІПАЖ» (місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 6; ідентифікаційний код юридичної особи - 23719354; дата державної реєстрації: 16 січня 1996 року; номер запису: 1 003057), в якому володіє 33,33 % статутного капіталу.

Так, 14 квітня 2022 року їй повідомила головний бухгалтер ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_18 , що при здачі звітності ТОВ «ЕКІПАЖ» про нарахування заробітної плати у програмі «МЕДОК» їй не вдалося подати цю звітність. Однією із причин, чому ця звітність не може бути подана, була відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних про неї, як про керівника ТОВ «ЕКІПАЖ», що є абсурдом, оскільки вона являється беззмінним керівником ТОВ «ЕКІПАЖ» на посаді Генерального директора з 2000 року.

У той же день, 14 квітня 2022 року, в зв`язку з повідомленою інформацією, ОСОБА_17 дізналась, що ТОВ «ЕКІПАЖ» перебуває в стані припинення (тобто, повної ліквідації) за рішенням його учасників, однак, особисто вона, такого рішення не приймала. Про це відразу повідомила ще одному учаснику ТОВ «ЕКІПАЖ» громадянину України ОСОБА_19 , який володіє 33,33 % статутного капіталу ТОВ «ЕКІПАЖ».

ОСОБА_19 також повідомив, що такого рішення він не приймав. В той же час, ОСОБА_17 разом із ОСОБА_19 володіють 66,66 % статутного капітулу ТОВ «ЕКІПАЖ», тобто, його 2/3, а рішення про припинення будь-якого Товариства з обмеженою відповідальністю у відповідності до законодавства України можуть прийняти його учасники, які щонайменше володіють 3/4 статутного капіталу цього Товариства.

Таким чином, наявно, що учасники ТОВ «ЕКІПАЖ» не приймали рішення про припинення діяльності ТОВ «ЕКІПАЖ».

В результаті допиту ОСОБА_17 встановлено, що дії осіб, які незаконно здійснили вказане припинення ТОВ «ЕКІПАЖ», завуальовано спрямовані на незаконне заволодіння майном ТОВ «ЕКІПАЖ», а в кінцевому результаті спрямовані на незаконне заволодіння контролем над ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», оскільки, ТОВ «ЕКІПАЖ» є власником 52,4896 відсотків акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (контрольний пакет акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК») та при цьому інших значимих активів ТОВ «ЕКІПАЖ» не має, а ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» має значні активи. ОСОБА_17 також вказала, що незаконно призначений ліквідатор ТОВ «ЕКІПАЖ», використовуючи вказаний протокол та реєстраційні дії, зможе безперешкодно управляти та розпоряджатися майном ТОВ «ЕКІПАЖ», включно із вказаними акціями ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

13.12.2024 постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва майнові та корпоративні права корпоративних прав в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ?ЯЗОК» були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000868 від 24.09.2020.

17.12.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва накладено арешт на майнові та корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), а саме: на належні ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ: 23719 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896 % статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права з цими акціями в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними у будь який спосіб.

Заборонено ТОВ «Екіпаж» та його загальним зборам приймати будь які рішення з усіх питань, що стосуються питання припинення, ліквідації ТОВ «Екіпаж».

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органом сільських, в тому числі селищних та міських рад, в тому числі іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») вчиняти будь які реєстраційні дії (скасування, набуття, перехід, в тому числі припинення, змін до установчих документів, засновників, учасників, відомості про бенефіціарного власника керівника (директора), місцезнаходження, а також інших змін та/або скасування вчинених до цієї заборони реєстраційних дій до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи) ТОВ «Екіпаж» (), в тому числі, щодо державної реєстрації змін до відомостей про державну реєстрацію юридичної особи, включення відомостей про юридичну особу, державної реєстрації припинення юридичної особи або виходу зі стану припинення чи відміни та/або скасування рішення про припинення щодо ТОВ «Екіпаж», ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», внесення будь яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь - яких реєстраційних дій по вказаній юридичній особі.

Крім того, заборонено розпоряджатися корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався та не врахував, що прокурор до клопотання про арешт майна не надав достатні, на даному етапі досудового розслідування, докази на підтвердження того, що майнові та корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), а саме належні ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ: 23719 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896 % статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права з цими акціями відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, з урахуванням кваліфікації кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Посилання прокурора в постанові про визнання майна речовим доказом на те, що вказане майно є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки матеріали судового провадження не містять належного підтвердження таких даних.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував, що хоча прокурором додано до клопотання постанову про визнання майнових та корпоративних прав у статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ) речовими доказами, однак таке визнання їх речовим доказом у кримінальному провадженні носить лише формальний характер, оскільки прокурор жодним чином не обґрунтував можливість їх використання як доказу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що будь-які дані, що вищезазначені майнові та корпоративні права у статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ) були об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або набуті їх власниками кримінально протиправним шляхом, в матеріалах провадження відсутні.

Крім цього, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, не врахував, що накладеним арештом було порушено права ТОВ «Екіпаж» як власника акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», зокрема на розпорядження цим майном.

Таким чином, позаяк правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту майна органами досудового розслідування не доведено, колегія суддів доходить висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про арешт слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, з огляду на однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майнові та корпоративні права в статутному капіталі ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» (код за ), а саме: на належні ТОВ «Екіпаж» (код ЄДРПОУ: 23719 простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що складає 52,4896 % статутного капіталу ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та майнові права з цими акціями в частині заборони їх відчуження та розпорядження ними у будь - який спосіб; заборонено ТОВ «Екіпаж» та його загальним зборам приймати будь які рішення з усіх питань, що стосуються питання припинення, ліквідації ТОВ «Екіпаж»; заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органом сільських, в тому числі селищних та міських рад, в тому числі іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») вчиняти будь які реєстраційні дії (скасування, набуття, перехід, в тому числі припинення, змін до установчих документів, засновників, учасників, відомості про бенефіціарного власника керівника (директора), місцезнаходження, а також інших змін та/або скасування вчинених до цієї заборони реєстраційних дій до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, в тому числі фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи) ТОВ «Екіпаж» (), в тому числі, щодо державної реєстрації змін до відомостей про державну реєстрацію юридичної особи, включення відомостей про юридичну особу, державної реєстрації припинення юридичної особи або виходу зі стану припинення чи відміни та/або скасування рішення про припинення щодо ТОВ «Екіпаж», ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК», внесення будь яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь - яких реєстраційних дій по вказаній юридичній особі; заборонено розпоряджатися корпоративними правами ПрАТ «ПРОМЗВ`ЯЗОК» - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000868 від 24.09.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ____________