Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/1852/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.02.2024 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без застосування застави.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

04.03.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2025 ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 27.07.2024 о 19:31 у м. Нікополь Дніпропетровської області незаконно збула особі під вигаданими анкетними даними психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 9,0595 г, що є великим розміром, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій.

04.03.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2025 ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує про доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, зазначивши про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, суспільну небезпеку, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив врахувати , що підозрювана раніше не судима , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у разі її затримання діти залишаться без батьківського піклування а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави, який вона мала б можливість сплатити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, що підтверджене витягом з ЄРДР та іншими матеріалами доданих до клопотання.

04.03.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, суд виходить із того, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, але виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, виходить із визначення , яке відображене у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя, зазначає, що не приймає доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри , тому що надані стороною обвинувачення докази пов`язують підозрювану з інкримінованим діянням та виправдовують подальше розслідування цього кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На думку слідчого судді слідчим та прокурором доведено що ОСОБА_6 , якій інкриміновано вчинення особливо тяжких злочинів може переховуватись від слідчого, прокурора, суду ,з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому що вона не працює і може виїхати за межі України.

Також, суд вважає доведеним , що ОСОБА_6 , якій інкримінується ч.3 ст.307 КК України, при тому, що досудове розслідування не завершено, може знищити, сховати речові докази по справі, або здійснити незаконний вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності, адже їй відомі анкетні дані свідків у цьому кримінальному проваджені та до вчинення кримінального правопорушення вона підтримувала з ними стосунки.

На думку слідчого судді, враховуючи, що підозрювана раніше не судима , має постійне місце проживання, їй інкримінується лише один епізод по ч.3 ст.307 КК України, наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення є лише припущенням прокурора та слідчого, яке нічим не підтверджене.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованих їй злочинів та наявність доведених ризиків, передбачених ч.1 статтею 177 цього Кодексу. .

З цього ж приводу не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, т.щ. жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Визначити строк тримання під вартою 60 днів з дня затримання за ст.208 КПК України.

Разом з тим, незважаючи на те що слідчий суддя по цій категорії справ може не визначати заставу, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Пунктом 3 ч. 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи з одного боку відомості про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей а з іншого боку , тяжкість інкримінованих злочинів, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,які слідчий суддя вважає доведеними, , підозрюваній необхідно визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600,00 грн.

На думку слідчого судді, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02.05.2025 року включно із визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600,00 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- без поважних причин не відлучатись з місця постійного проживання/перебування та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/перебування;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 02.05.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1