overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2437/24
№ 1-кс/688/489/25
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна. В даному клопотанні адвокат просить скасувати арешт на автомобіль марки BMW моделі Х5 р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2024 року та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання довіреній особі власника.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.

Підстави відповідно до яких було накладено арешт на вищевказаний автомобіль на час розгляду справи не втратили чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На час розгляду даного клопотання з`ясовано, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, а тому потреба у такому арешті не відпала.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги довіреність від 09.08.2024 року яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 , оскільки приватний нотаріус при посвідченні вище вказаної довіреності не врахувала, що автомобіль знаходиться під арештом, не перевірила даний факт належним чином, крім того довіреність дійсна до 09.08.2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа №744/663/24р.
Провадження по справі № 1-кп/735/21/2025р.
УХВАЛА

04 березня 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000115 від 18.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Семенівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

прокурора - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000115 від 18.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова, що є додатковою гарантією захисту його прав, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № № 0000115 від 18.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України відкласти до 12 год. 00 хв., 24 березня 2025 року.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Семенівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Копію ухвали надіслати начальнику ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/631/25
Провадження №11-п/801/45/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 02.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 02.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Подання мотивовано тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація, а такожперебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_9 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати обвинувальний акт № 0000049 від 02.02.2025 на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 02.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 461/3397/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/408/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

26 лютого 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2025 року про накладення арешту на майно,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2025 року про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 3 березня 2025 року о 10 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 493/1636/21
Провадження № 1-кп/493/9/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про явку учасників процесу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання, що призначене на 04.03.2025 року о 14:00 год., не з`явився, не виконана ухвала суду від 05.02.2025 року про його привід в судове засідання.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 04.03.2025 року ухвала суду про привід ОСОБА_7 не виконана, так як не надалось за можливе встановити місце його знаходження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання вищевказаного свідка.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, приймаючи до уваги, що допит свідка в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, на 26 березня 2025 року о 10:00 год.

Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області, розташований за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області, 26 березня 2025 року о 10:00 год.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 947/8012/25
Провадження № 1-кс/947/3366/25
УХВАЛА

28.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заяву про злочин було спрямовано заявником засобом електронного зв`язку на офіційну електронну пошту ТУ БЕБ в Одеській області 19.02.2025 і отримано адресатом в той же день.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10.30 годин 03.03.2025 в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про судове засідання повідомити керівника ТУ БЕБ в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ПП «Буд Маркет СВ» адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах приватного підприємства «Буд Маркет СВ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах приватного підприємства «Буд Маркет СВ» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000010 від 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу сідлового тягачу та причепу із номерними знаками НОМЕР_1 , а саме на:

-дозвіл АК № 030872 на в`їзд та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні на 1 арк.;

-декларацію ЕК № UA806070/2024/9072 на 1 арк.;

-CMR # 24UA72U8 у 9 примірниках кожен на 1 арк.;

-рахунок фактуру / invoice # KO-1378 від 20.12.2024 у 3 примірниках кожен на 1 арк.;

-movement certificate eur.1 # A806/031972 на 1 арк.;

-міжнародний ветеринарний сертифікат ЕА № 258819 на 1 арк.;

-лист декларацію ТОВ «Транзпостач» від 20.12.2024 на 1 арк.;

-лист довідку ТОВ «Транзпостач» від 20.12.2024 на 1 арк.;

-посвідчення про якість № 64 від 20.12.2024 на 1 арк.;

-Certificate de Inmatriculare (свідоцтво про право власності на транспортний засіб) на транспортні засоби XXF397/M486ZS за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-соєвий шрот кормовий тостований негранульований вагою 24110 кг, належний ПП «Буд Маркет СВ»;

-транспортні засоби: а саме сідловий тягач та причеп із номерними знаками НОМЕР_1 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу сідлового тягачу та причепу із номерними знаками НОМЕР_1 - повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 04.03.2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/8213/25
Провадження № 1-кп/947/842/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 01.02.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 01.02.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений та його захисник отримали 28.02.2025 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 01.02.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 28.03.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням представника Військової частини НОМЕР_1 адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2024 на майно, перелік, якого викладений у клопотанні заявника.

Дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження також подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, як орган досудового розслідування, надалі використовує територіальну юрисдикцію Суворовського районного суду м. Одеси.

Клопотання у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, які подані до суду (слідчим суддям) з порушенням правил підсудності, не вирішуються шляхом зміни підсудності судом та/або закриття судового провадження.

При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі клопотання для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Отже, оскільки питання направлення клопотань, поданих під час досудового розслідування за підсудністю, кримінально-процесуальним законом не передбачено, відтак, клопотання, слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 адвоката ОСОБА_2 - повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1