У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/3885/13-к

Провадження № 11-кп/4815/245/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рівненського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року.

30 грудня 2024 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_3 ..

В обґрунтування поданих заяв про відвід суддів обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначають, що в порушення ст.422-1 КПК України, з моменту надходження апеляційних скарг до суду та по даний час пройшов тривалий проміжок часу, однак апеляційні скарги ще не розглянуті, що викликає в них сумніви в неупередженості суддів, які не забезпечили стороні захисту реалізацію їх процесуальних прав.

Просять задовольнити заяви про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000004,у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості, а саме: порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, безпідставне затягування суддями апеляційного провадження протягом строку, встановленого законом.

Згідно з повідомленнями захисників обвинувачених, поданих до початку апеляційного розгляду, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачені до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на викладене, у зв`язку з тривалим розглядом даного провадження, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду поданих заяв за відсутності обвинувачених.

Заслухавши доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подані обвинуваченими заяви про відвід суддів, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти їх задоволення, колегія суддів вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід суддів не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею ст.75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно матеріалів справи, розгляд апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників відкладався з об`єктивних причин, які не залежали від колегії суддів.

Таким чином, апеляційним судом не вбачається підстав для задоволення заяв обвинувачених про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2024 року про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3