Справа №345/6778/24
Провадження № 1-кп/345/120/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000512 від 19.09.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Калуш Івано-Франківської області, не зареєстрованого за будь якою адресою проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (22.11.2022 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 190 КК України, 06.11.2023 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України), який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді солдата резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одруженого, без утриманців, з базовою середньою освітою, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 умисно знищив чуже майно, шляхом підпалу.

Правопорушення вчинене за наступних обставин.

18.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №226 від 19.08.2024 солдата ОСОБА_2 призначено на посаду солдата резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення даної військової частини.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_2 у порушення вимог вказаних нормативних актів, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.09.2024, в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 36 хв., солдат ОСОБА_2 , прийшовши до приміщення, яке на праві власності належить Калуській міській раді, що по вул. Січинського, 7, у м. Калуш Калуської територіальної громади Івано-Франківської області, де у останнього виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

У зв`язку із цим, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 14.09.2024, в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 36 хв., за допомогою запальнички та розчинника «Fazenda Уайт Спірит», які приніс із собою, підпалив дерев`яне вікно, розміром 1,65 м х 1,10 м, розташоване на першому поверсі приміщення, яке на праві власності належить Калуській міській раді, що по вул. Січинського, 7, у м. Калуш Калуської територіальної громади Івано-Франківської області, заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду в сумі 2167 грн. 20 коп., після чого покинув місце вчинення злочину.

Також, 18.09.2024, в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 , прийшовши до приміщення, яке на праві власності належить Державній казначейській службі України, правокористувачем якого є Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та яке орендує згідно договору оренди від 16.12.2020 №36-20 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, що розташоване по вул. Січинського, 1, в м. Калуш Калуської територіальної громади Івано-Франківської області, де у останнього виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18.09.2024, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 здійснив злом металопластикового вікна на першому поверсі та проник в середину приміщення, яке на праві власності належить Державній казначейській службі України, користувачем якого є Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та яке орендує згідно договору оренди від 16.12.2020 №36-20 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, що розташоване по вул. Січинського, 1, в м. Калуш Калуської територіальної громади Івано-Франківської області, де за допомогою запальнички та розчинника «Fazenda Уайт Спірит», які приніс із собою, підпалив металопластикове вікно розміром 1,81 м х 1,25 м, що призвело до пошкодження вікна розміром 1,81 м х 1,25 м, підвіконної дошки (пластикової) розміром 1,45 м х 0,40 м, віконного відливу (металевого) довжиною 1,22 м, відкосів приміщення, заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду в сумі 11366 грн. 40 коп., після чого покинув місце вчинення злочину.

До початку судового розгляду представниками потерпілих до обвинувачено заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Так, представник Управління комунальної власності Калуської міської ради просить стягнути з обвинуваченого на користь Управління комунальної власності Калуської міської ради матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочинних дій у розмірі 2167,00 грн. Позов мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 14.09.2024 року в період з 22.00 год. до 22.36 год., перебуваючи по вул. Січинського, 7 у м. Калуш, за допомогою запальнички та розчинника «Fazenda Уайт Спірит» підпалив дерев`яне вікно, розміром 1,65м х1,10 м, розташоване на першому поверсі приміщення, яке на праві власності належить Калуській міській раді, що по вул. Січинського, 7 у м. Калуш, заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду в сумі 2167,20 грн. Основною формою компенсації заподіяної (матеріальної) шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. Враховуючи обставини справи, розмір завданої відповідачем майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму у розмірі 2167,20 грн. Тому представник Управління комунальної власності Калуської міської ради просить стягнути з обвинуваченого вказану суму.

Також представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить стягнути з обвинуваченого на користь Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріальні збитки в сумі 11366,40 грн. Цивільний позов мотивує тим, що кримінальним правопорушенням, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 , Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції завдано майнову шкоду, на відшкодування якої міжрегіональне управління юстиції має право згідно ч. 1 ст. 56 КПК України. Злочинними діями обвинуваченого потерпілому завдано матеріальної шкоди у розмірі 11366,40 грн. Тому представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпросить стягнути з обвинуваченого вказану суму.

Представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов підтримує. Щодо міри покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі. Підтвердив вчинення злочинів за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Він розповів, що за власним бажанням був мобілізований. Приблизно 13.09.2024 він приїхав з військової частини в АДРЕСА_1 . Оскільки, в той час вживав багато алкогольних напоїв, то всіх деталей не пригадує, але пам`ятає що по приїзду в м. Калуш одного вечора підпалив дерев`яне вікно в будівлі на вул. Січинського в м. Калуші. Потім через декілька днів на передодні свого затримання також у нічну пору доби підпалив ще одне металопластикове вікно в іншій адмінбудівлі на тій же вулиці. Ці вікна розташовувались на перших поверхах адмінбудівель. Підпали здійснював за допомогою запальнички і легкозаймистої речовини. Якихось корисливих мотиві він не мав, а підпали вчинив без будь яких видимих на те причин. На даний час жалкує, що вчинив такі неправомірні дії. Обіцяє відшкодувати завдані збитки, адже має намір провернутись у військову частину і продовжити службу. Розкаюється за вчинене і просить суворо не карати. Також визнав пред`явлені до нього цивільні позови.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, та його захисником, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором, ні представниками потерпілих, не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення обох епізодів злочину; порядку вчинення обвинуваченим неправомірних дій, наслідків, які від цих дій настали, способу пошкодження майна, а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають місце знаходження речових доказів та розмір судових витрат. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті та визнаних учасниками провадження, повністю доведена. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан його здоров`я та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора і представників потерпілих.

Зокрема, суд враховує що ОСОБА_2 під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 392/2024 ОСОБА_2 будь якими психічними розладами не страждає і не страждав. Перебував і перебуває в стані при якому здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, проте має постійне місце проживання. По місцю проживання та служби відсутні негативні характеристики щодо нього. Водночас, як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину. Він не одружений, утриманців не має. Він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно; рецидив кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

Представники Управління комунальної власності Калуської міської ради підтримав позицію прокурора.

Позиція представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначена вище.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що хоча на даний час матеріальна шкода не відшкодована, проте її розмір не є значним, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 194 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Щодо заявлених цивільних позовів.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого Управлінню комунальної власності Калуської міської ради було завдано майнової шкоди у розмірі 2167,00 грн. та Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції завдано майнової шкоди в сумі 11366,40 грн.

Отже, цивільні позови Управління комунальної власності Калуської міської ради та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід задоволити у повному обсязі.

Щодо запобіжного заходу. Зважаючи на міру покарання, обрану судом, з огляду на особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, залишаються реальними. Тому з метою запобігання уникнення від відбування покарання, призначеного цим вироком суду, та вчиненню нових кримінальних правопорушень, задлязабезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили тавиконання вироку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слід залишити без змін і продовжити строк його дії до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23.09.2024 року, справа №345/5428/24 (провадження № 1-кс/345/810/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.09.2024 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2024 року, справа №345/5428/24 (провадження № 1-кс/345/959/2024) після набрання вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов Управління комунальної власності Калуської міської ради задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності Калуської міської ради (, р/р №UA0009614) 2167,20 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () 11366,40 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз:

- 2650 грн. 48 коп. - за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-24/13700-Д від 20.09.2024;

- 2271 грн. 84 коп. - за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/109-24/13699-ТР від 20.09.2024;

- 1893 грн. 20 коп. - за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-24/13876-Д від 24.09.2024;

- 4775 грн. 40 коп. - за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-24/15160-Д від 24.10.2024;

- 5730 грн. 48 коп. - за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-24/15141-БД від 18.10.2024;

- 249553 грн. 96 коп. - за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-24/13894-БД від 09.10.2024;

- 2387 грн. 70 коп. - за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/109-24/15123-ФХД від 31.10.2024;

- 2387 грн. 70 коп. за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/109-24/15122-ФХД від 25.10.2024;

- 7959 грн. 00 коп. - за проведення будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109-24/15416-БТ від 29.11.2024;

- 7959 грн. 00 коп. - за проведення будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109-24/15417-БТ від 29.11.2024;

- 6367 грн. 20 коп. - за проведення пожежо-технічної експертизи № СЕ-19/109-24/15401-ПТ від 09.12.2024.

Речові докази:

- чотири пляшки ємністю по 0,4 л на яких наявна етикетка синього кольору із написом «Fazenda Розчинник Уайт Спірит», чотири корки з пляшок, сліди рук, запальничка червоного кольору із написом «Chic», два сліди підошви взуття, змиви із рами та підвіконня вікна; одну пляшку розчинника Уайт-Спіріт «Fazenda», корок від пляшки, Зразки букального епітелію, відбитки слідів рук (дактилокарта) ОСОБА_2 , які передані на зберігання в камеру речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

- мобільний термінал (телефон) марки «HUAWEI Y5 2018», ІМЕЙ код 1 НОМЕР_3 , ІМЕЙ код 2 НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_5 , чоботи чорного кольору, які передано на зберігання в камеру речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_7