Справа № 524/2134/25
Провадження №1-кс/524/488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, немає на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.11.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.10.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст.15, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.09.2020 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначив, що 07.01.2025 року близько 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 . Перелізши через паркан, ОСОБА_4 , проник на територію вищевказаної дачної ділянки. Впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, шляхом віджиму рухомої частини металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, де в приміщенні кімнати побачив речі та предмети, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав низку інструментів, побутової техніки та господарського інвентарю, належного ОСОБА_6 , спричинивши останньому шкоду на загальну суму 12113 грн. 52 коп.

Крім того, 15.01.2025 року близько 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, прибув до садового товариства «Вагонобудівник 1», розташованого в селі Маламівка Кременчуцького району Полтавської області. Проходячи повз ділянку №207, користувачем якої, на підставі усної домовленості з власником, є ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на викрадення особистого майна з території вказаної ділянки. Шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , проник на територію вказаної ділянки та далі впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, за допомогою гострої частини сталевої скоби та пилки по металу знайдених в дворі, зробив отвір в нижній частині вхідних металопластикових дверях та через виниклий отвір проник до приміщення будинку, де в приміщенні кімнати побачив речі та предмети, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав низку побутової техніки, інструментів та господарського інвентарю на загальну суму 14 246 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Слідчий стверджує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати підозрюваного до вчинення нових злочинів проти власності.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладенні у клопотанні та повідомленні про підозру, не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів огляду, висновків товарознавчих експертиз, відповідей з ломбарду, протоколів допиту потерпілих, протоколів допиту свідків, протоколу допиту підозрюваного, убачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

21 лютого 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Суд погоджується з наявністю ризику, яким є можливість підозрюваного ухилятися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності.

Також суд звертає увагу наявність ризику, яким є можливість підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення, що підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, офіційно ніде не працює та не має стабільного джерела доходів, не одружений, осіб на своєму утриманні не має, а отже має слабкі соціальні зв`язки.

Приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи наявні ризики, в даному випадку є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які дисциплінують та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- не відлучатися за межі с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або можливої роботи.

На підставі ч.6 ст.194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці.

ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про покладені обов`язки та наслідки їх невиконання підозрюваного повідомити письмово під розпис відповідно до вимог ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1