ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4826/24 Номер провадження 11-кп/814/971/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: інші ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ( відеоконференція)

захисника ОСОБА_8 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року засудженого у задоволенні клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що на момент звернення до суду із клопотанням не сплинув строк, встановлений частиною 8 статті 154 КВК України, тобто формально засуджений не має права на розгляд питання щодо застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, та у його задоволенні слід відмовити як передчасно заявленому.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник засудженого просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість судового рішення, оскільки те, що засуджений ОСОБА_7 жодного разу не був представлений до умовно- дострокового звільнення від відбування покарання чи до заміни покарання більш м`яким.

Позиція учасників провадження.

Захисник та засуджений підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали суду.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши засудженого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши матеріали справи , дослідивши особову справу засудженого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог місцевим судом дотримано.

Згідно з положеннями частини 2 статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Пунктом 2 частини 3 статті 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі;.

Відповідно до частини 8 статті 154 КВК України передбачено, що особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

З таким рішенням суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 вироком Індустріального районного суду м.Дніпра від 02.12.2022 за ч.2 ст.286 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Початок строку покарання 25.04.2023 року. Кінець строку покарання 08.04.2026 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2024 засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі з переведенням до виправного центру на невідбуту частину строку - 1 рік 10 місяців 14 днів; етаповано засудженого ОСОБА_7 до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання; ухвала набрала законної сили 19.06.2024.( арк. особової справи 31)

Отже, висновок суду , що на момент звернення до суду із клопотанням про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 02.11.2024 року, не сплинув строк, встановлений частиною 8 статті 154 КВК України.

З наведеного слідує, що на дату подання клопотання засуджений не мав права на розгляд питання щодо застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, тобто у його задоволенні суд відмовив , керуючись нормами кримінального процесуального законодавства, обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги захисника, що до засудженого ОСОБА_7 не було застосовано заміна покарання більш м`яким на увагу не заслуговують враховуючи наведене вище.

За таких обставин, місцевий суд, дослідивши обставини провадження, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4