Справа № 201/2826/25
Провадження № 1-кс/201/1116/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 07 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 21 травня 2020 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та остаточно засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12 січня 2024 року з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знов скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 , в проміжок часу з 23.00 години 06 лютого 2025 року до 13 години 19 хвилин 07 лютого 2025 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на проїжджій частині, навпроти Державної лікарні з поліклінікою УМВС України в Дніпропетровській області, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна 16, побачив автомобіль марки Hyundai Tucson д/н НОМЕР_1 , в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: прилад нічного бачення AGM PVS-14 NW1, вартість якого становить 143 000,00 грн.; прилад нічного бачення AGM PVS-14 (точне маркування не встановлено), вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено; «Starlink» mini, вартість якого становить 18 132,00 грн.; зарядну станцію ЕСО FLOW RIVER 2 MAХ, вартість якої становить 13 500,00 грн.; каску «Укроборонпром» в комплекті з навушниками, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено; мультитул Leatherman, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено; повербанк Baseus Amblight 26800 mAh 65W OE (у кількості 2 штуки), вартість яких становить 5 664,00 грн.; підсумки марки «Балістика» під магазин АК (у кількості 2 штуки), вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено; підсумок під гранати марки «Балістика», вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено; аптечку тактичну (марка не відома), вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено; рюкзак тактичний (марка не відома), вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено; бушлат тактичний військовий марки «М-ТАС» Alpha Gen 4 Pro, вартість якого становить 5 450,00 грн.; автономний дизельний обігрівач марки «Vevor zm8005», вартість якого становить 5 797,00 грн.; коліматор марки «ЕОТЕСН», вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено; збільшувач до коліматора марки «ЕОТЕСН», вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, в проміжок часу з 23.00 години 06 лютого 2025 року до 13 години 19 хвилин 07 лютого 2025 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на проїжджій частині, навпроти Державної лікарні з поліклінікою УМВС України в Дніпропетровській області, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна 16, протиправно, шляхом розбиття автомобільного вікна, заволодів чужим майном, а саме: приладом нічного бачення AGM PVS-14 NW1, вартість якого становить 143 000,00 грн.; приладом нічного бачення AGM PVS-14 (точне маркування не встановлено), вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено; «Starlink» mini, вартість якого становить 18 132,00 грн.; зарядною станцією ECO FLOW RIVER 2 MAX, вартість якої становить 13 500,00 грн.; каскою «Укроборонпром» в комплекті з навушниками, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено; мультитулом вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено; повербанком Baseus Amblight 26800 mAh 65W OE (у кількості 2 штуки), вартість яких становить 5 664,00 грн.; підсумками марки «Балістика» під магазин АК (у кількості 2 штуки) вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено; підсумком під гранати марки «Балістика», вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено; аптечкою тактичною (марка не відома), вартість якої в ході досудового розслідування не встановлено; рюкзаком тактичним (марка не відома), вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено; бушлатом тактичним військовим марки «М-ТАС» Alpha Gen 4 Pro, вартість якого становить 5 450,00 грн.; автономним дизельним обігрівачем марки «Vevor zm8005» вартість якого становить 5 797,00 грн.; коліматором марки «ЕОТЕСН» вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено; збільшувачем до коліматора марки «ЕОТЕСН» вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 покинув зазначене місце з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 191 543,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР 07 лютого 2025 року за № 0000206, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07 березня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував стосовно задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, зазначивши, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає та має намір співпрацювати зі слідством.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 07 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000206, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07 березня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 лютого 2025 року; рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 07 лютого 2025 року №5274; протокол огляду місця події від 07 лютого 2025 року; протокол огляду від 07 лютого 2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08 лютого 2025 року; протокол огляду від 18 лютого 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18 лютого 2025 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 18 лютого 2025 року; протокол огляду документу від 20 лютого 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19 лютого 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19 лютого 2025 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 19 лютого 2025 року; висновами експерта № СЕ-19/104-25/7476-ТВ, № СЕ-19/104-25/7473-ТВ, №СЕ-19/104-25/7475-ТВ, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, таким чином, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та офіційно не працевлаштований, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеними під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового слідства, тому з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан останнього, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 05 травня 2025 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 05 травня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.15 годині 11 березня 2025 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1