Провадження № 1-кс/243/62/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 243/10353/24, провадження № 1-кп/243/422/2025),

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 243/10353/24, провадження № 1-кп/243/422/2025). В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000036 від 12.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 243/6179/24). Ухвалою суду від 19.12.2024 у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості з матеріалів вказаного кримінального провадження було виділено матеріали кримінального провадження № 0000036 від 12 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 243/10353/24, провадження № 1-кп/243/422/2025). Ухвалою суду від 28.01.2025 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості. 19.12.2024 ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0000036 від 12 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 243/6179/24). Так, враховуючи вказані обставини, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявляє собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вважає, що наявність висновків суду по суті обвинувачення, що викладені у вироку суду від 19.12.2024 у справі № 243/6179/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свідчить про наявність у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, вимоги заяви підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, обвинувачена надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вимога «безсторонності», згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Ухвалюючи 19.12.2024 вирок у кримінальному провадженні № 0000036 від 12 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 243/6179/24), судом надано оцінку по суті обвинувачень, які були пред`явлені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Проте оскільки, згідно обставин, встановлених вказаним вироком суду, останні вчинили кримінальні правопорушення, спільно з обвинуваченою ОСОБА_5 , суд своїм вироком певним чином дав також оцінку й діям обвинуваченої ОСОБА_5 , остаточне рішення щодо якої наразі не прийняте, а отже, вказане, дійсно, може свідчити про наявність або можливість виникнення в подальшому у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду під час розгляду вказаного кримінального провадження.

При таких обставинах, заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 243/10353/24, провадження № 1-кп/243/422/2025), є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 243/10353/24, провадження № 1-кп/243/422/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1