Справа № 243/5257/23
Провадження № 1-кп/243/251/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003222 від 02.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003222 від 02.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

До суду від обвинуваченого надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003222 від 02.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 посилається на те, що починаючи з 11.08.2023 прокурор ОСОБА_3 не виконує свої службові обов`язки в судовому провадженні, які покладені на неї ч. ч. 1, 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 20, 22, ч. 3 ст. 23 (не викликаний судовий експерт ОСОБА_6 , заяву про виклик до суду даний прокурор промовила 09.05.2025), ст. ст. 28, 36, 177, 184, 193, 290, 357-359 КПК України. Приклади порушень законодавства країни прокурором ОСОБА_3 , її нетипової непроцесуальної поведінки в судових засіданнях, які дають підстави вважати про її низьку фахову кваліфікацію та її неупередженість: 1) недбале процесуальне керівництво над слідчими органами під час досудового розслідування, що у підсумку виявилось у низькій якості фактичних матеріалів та доказів з боку належності та допустимості доказів (грубе порушення ст. 87 під час обшуку 10.08.2023, відеозапис з місця обшуку має сліди відеомонтажу, переривчастість запису, нефіксація обов`язкових подій під час обшуку, низька якість оформлення документів СБ під час досудового розслідування); 2) відсутність жодних прокурорських рішень, які були б направлені на усунення порушень чинного законодавства України Службою Безпеки України під час досудового слідства; 3) використання фактичних даних та відомостей у матеріалах справи, які отримані в передбачуваному процесуальним законом порядку, а саме побутова характеристика від Національної поліції від 24.07.2023, відповідь Слов`янської міської військової адміністрації міста від 27.07.2023 на розташування військових формувань у м. Слов`янську при тому, що виникнення кримінального провадження є дата 02 серпня 2023 року, тобто документи отримані в порушення ч. 3 ст. 214 КПК України; використання у матеріалах справи документів, які сформовані неуповноваженими на те органами (побутова характеристика від Національної поліції); використання результатів НСРД у протоколі обшуку, що порушується статтями 255, 246, 258, 264, 269 КПК України без жодних ухвал слідчого судді апеляційного суду; 3) невідкриття матеріалів справи протилежній стороні (стороні захисту), а саме копії постанови про зміну групи прокурорів від 12.12.2024, що порушує права захисту по ст. 22, ч. 2 ст. 290 КПК України; 4) вплив на свідків обшуку, які у підсумку надали суду частково брехливі свідчення під час їх допиту в залі суду 30.08.2024; 5) перманентне ображення та приниження честі та гідності ОСОБА_4 під час судових засідань (словами: прихильник російського миру, сепаратист, необґрунтовані звинувачення у нелояльності до держави та тому подібне) під час розгляду клопотань прокурора про продовження тримання під вартою, чим порушено ст. 11 КПК України; 6) під час судових засідань порушує встановлений на підготовчому засіданні порядок дослідження доказів; 7) під час розгляду клопотань про продовження тримання під вартою не надає ні суду в порушення ст. ст. 199, 184, ні стороні захисту матеріалів та доказів, якими прокурор має довести перед судом необхідність тримання ОСОБА_4 під вартою, що порушує права останнього по ст. ст. 184, 193, 23 КПК України, тим самим змушуючи суд постановляти невмотивовані ухвали про тримання під вартою; 8) додавання до матеріалів справи 5 витягів ЄРДР, які не були відкриті стороні захисту на підставі ст. 290 у прокуратурі у м. Дніпро 29.09.2023, що порушує права сторони захисту по ст. ст. 22, 290, 337 КПК України та які були заявлені під час надання стороні захисту повної копії матеріалів справи на паперовому носії інформації. Це є обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора. Зазначені порушення чинного кримінального процесуального законодавства України зафіксовані неодноразово на технічних записах судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Кожного разу, коли голова ОПГ ОСОБА_3 порушує закони та кодекси країни, сторона захисту одразу заперечують суду та заявляють про зловживання службовим становищем прокурором. Жодної реакції зі сторони головуючого судді на зухвалі дії ОСОБА_3 не було здійснено на підставі ч. 2 ст. 330 КПК України. Посилаючись на викладене вище, обвинувачений просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у подальших засіданнях суду на підставі ч. 3 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, зазначила, що вона не зацікавлена жодним чином в результаті розгляду кримінального провадження, а лише виконує свій обов`язок з підтримання державного обвинувачення в суді.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені вимогами ст. 77 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80,81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, існує вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим доводи стосовно упередженості прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не підтверджені жодними доказами, а отже, є необґрунтованими.

Що стосується доводів обвинуваченого стосовно неналежності та недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення в ході здійснення судового розгляду, слід зазначити, що оцінка всім наданим сторонами доказам буде надаватися судом безпосередньо в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, та незгода сторони захисту з тими чи іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, не свідчить про упередженість прокурора.

Крім того, обвинувачений у своїй заяві не погоджується з тим, що встановлений на початку судового розгляду порядок дослідження доказів періодично змінюється з ініціативи прокурора, проте, в цьому випадку слід зазначити, що можливість зміни обсягу доказів, які мають досліджуватися під час судового розгляду, та порядку їх дослідження, передбачене, перш за все, ч. 2 ст. 349 КПК України, а отже жодним чином не порушує права учасників судового провадження.

Стосовно доводів обвинуваченого про недостатню фахову кваліфікацію прокурора ОСОБА_3 , суд звертає увагу сторони захисту та, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_4 , що правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначає Закон України «Про прокуратуру». Вказаним Законом визначено певний порядок зайняття посади прокурора, вимоги до кандидатів тощо. Оцінювання фахової кваліфікації прокурора не входить до компетенції суду, а незгода сторони захисту з діями прокурора не свідчить про упередженість останнього.

Таким чином, оскільки будь-яких належних доказів, які б давали стороні захисту право сумніватися у безсторонності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час судового засідання суду не наведено, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003222 від 02.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України для її відводу не вбачається, відвід є невмотивованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003222 від 02.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 20.03.2025 о 15-45 год.

Суддя ОСОБА_1