У Х В А Л А

27.12.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000674,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.11.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 у справі № 757/17325/24-к у кримінальному провадженні № 0000674 на грошові кошти у сумі 8 700 доларів США, мобільний телефон марки iPhone 14 Pro, s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператору НОМЕР_4 , iPad Pro Serial R6YACY3L7L у чохлі сірого кольору (далі - майно, речі).

2.Клопотання, з урахуванням позиції у судовому засіданні, мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, у його подальшому застосуванні відпала потреба.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

4.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

5.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

6.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

7.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

8.Слідчими Головного слідчого управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

9.16.06.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді слідчий у межах цього кримінального провадження провів обшук транспортного засобу MERCEDES-BENZ модель V-220D, д.н.з. НОМЕР_5 , під час якого вилучив у ОСОБА_3 мобільний телефон iPhone 14 Pro, s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператору НОМЕР_4 , iPad Pro Serial R6YACY3L7L у чохлі сірого кольору,

10.Цього ж дня, слідчий на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді провів обшук житла за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 та вилучив 8700 доларів США.

11.Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 у справі № 757/17325/24-к на зазначене майно накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

12.17.06.2023 мобільний телефон iPhone 14 Pro, планшет iPad Prо та кошти у сумі 8 700 доларів США визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000674.

13.19.06.2024 та 20.08.2024 консультант - експерт (з ОП) 1 відділу 1 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України на виконання доручень слідчого, прокурора провів огляди мобільного телефону iPhone 14 Pro.

14.18.11.2024 прокурор призначив судову комп?ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефону iPhone 14 Pro та планшета iPad Pro, поставивши на вирішення експерту питання (1) чи інстальовано на них програмні додатки (інтернет месенджери); (2) якщо так, надати наявну у них інформацію окремим звітом; (3) скопіювати на носій усю наявну у них інформацію.

15.Зі змісту такої постанови слідує, що експерту надано пароль доступу до цих пристроїв.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

16.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

17.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку, арештовані речі належать ОСОБА_3 , слідча суддя переконана, що останній є їх власником, а тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - захисником у інтересах підозрюваного.

18.Як встановила слідча суддя, арешт на названі мобільний телефон, планшет та кошти накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

19.Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

22.Слідча суддя зауважує, що мобільний телефон iPhone 14 Pro було неодноразово оглянуто консультантом - експертом на виконання відповідних доручень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та, з огляду на відомості, зафіксовані у відповідних протоколах, такий мобільний телефон вміщує дані, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні № 000674.

23.Отже, такий мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

24.За таких обставин, у цій частині арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба.

25.Щодо доводів представника про те, що сторона обвинувачення здійснила огляд мобільного телефону, відтак потреба у арешті самого мобільного телефону відсутня, слідча суддя бере до уваги, що характерною рисою електронного документа, є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

26.В той же час, орган досудового розслідування має вжити відповідних процесуальних заходів, передбачених КПК України, для відшукання, дослідження, фіксації та збереження відповідної інформації, у т.ч. шляхом проведення експертного дослідження.

27.Слідча суддя вже встановила, що інформація, яка міститься на вилученому мобільному телефоні може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, виходячи із даних, зафіксованих під час проведення огляду мобільного телефону.

28.Водночас, нині ініційовано проведення експертного дослідження відносно телефону з метою копіювання його вмісту.

29.Отже, як сам мобільний телефон, так і відповідні електронні дані, що у ньому містяться, наразі мають значення для здійснюваного кримінального провадження.

30.Стосовно планшета iPad Pro слідчою суддею встановлено, що орган досудового розслідування володіє інформацією щодо коду доступу до нього, отже, міг перевірити його вміст на наявність відомостей, що мають значення для досудового розслідування.

31.Однак, у судовому засіданні прокурор повідомив, що огляд планшета iPad Pro у кримінальному провадженні № 0000674 не проводився.

32.Звідси слідує, що відповідність цього пристрою критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України не перевірена під час досудового розслідування.

33.Поряд з цим, аналогічно до мобільного телефону, з метою копіювання вмісту планшета наразі щодо нього призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

34.Однак, у судовому засіданні сторони повідомили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 завершене та перебуває на стадії відкриття матеріалів.

35.Отже, сторона обвинувачення констатувала, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, незважаючи на недослідження вмісту планшета iPad Pro, у т.ч. неотримання відповідного висновку експерта.

36.За таких обставин, незважаючи на те, що стосовно планшета iPad Pro наразі триває проведення експертизи, з огляду на те, що слідчій судді не надано даних, які б вказували, на його відповідність критеріям, установленим у ст. 98 КПК України, беручи до уваги стадію кримінального провадження, необхідність у його арешті відсутня.

37.Окрім того, виходячи із обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , вилучені у нього кошти у сумі 8 700 доларів США відповідали б умовам, передбаченим у ст. 98 КПК України, у разі їх набуття кримінально протиправним шляхом.

38.Так, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , у складі організованої групи, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів державними коштами на суму 1 340 465 698 грн, частину з яких учасники організованої групи перевели у готівку шляхом використання підконтрольних суб?єктів господарської діяльності, які ведуть свою господарську діяльність на території країн Європейського Союзу.

39.Поряд з цим, відсутні підстави вважати, що ці кошти ОСОБА_3 одержав у наведений спосіб та прокурор у судовому засіданні на цьому не наполягав.

40.Останній зауважив, що арешт на ці кошти накладено з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_3 , як виду покарання.

41.Проте ухвала слідчого судді про накладення арешту таких покликань не містить, а з її змісту слідує, що такі арештовані виключно з метою забезпечення збереження речових доказів.

42.З огляду на наведене, оскільки кошти, вилучені у ОСОБА_3 у сумі 8 700 доларів США не відповідають встановленим у ст. 98 КПК України критеріям речового доказу, арешт на них накладено необґрунтовано, та його слід скасувати.

43.З огляду на викладене, клопотання належить задовольнити частково.

44.Слідча суддя також звертає увагу, що з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не наводитиме відповідей на аргументи сторін, які не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/17325/24-к від 18.04.2024 на кошти у розмірі 8 700 доларів США та iPad Pro Serial R6YACY3L7L.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1