У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

особи відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Бар у кримінальному провадженні №0000201 від 01.07.2024, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Барського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 Барської міської ради, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , затверджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 терміном на 1 рік.

Клопотання мотивоване тим, що неповнолітній ОСОБА_5 , 30.06.2024 о 22:09, керуючи технічно не справним мопедом марки «Honda», без державного номерного знака, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Врублевського в м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області зі сторони вул. Григоровичів Барських у напрямку вул. М. Кривоноса, виїжджаючи на нерівнозначне перехрестя з вулицею М. Кривоноса, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю марки «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по головній дорозі вулиці М. Кривоноса, в напрямку вулиці Лесі Українки, в результаті чого, з необережності допустив зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда «Honda», ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №84 від 15.10.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя на межі середньої і нижньої третини зі зміщенням. Рвані рани долонної поверхні лівого передпліччя. Поверхневі множині садна лівої лопаткової ділянки, обох гомілок. Закритий перелом обох кісток лівого передпліччя на межі середньої і нижньої третини зі зміщенням, не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Рвані рани долонної поверхні лівого передпліччя, поверхневі множині садна лівої лопаткової ділянки, обох гомілок, за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), належать до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-24/21416-ІТ від 05.11.2024: «В діях водія мопеда «Honda AF 35», без державного номерного знака, неповнолітнього ОСОБА_5 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, згідно з якими:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 2.1 "Дати дорогу" повторюється з додатковою табличкою 7.1.1 7.1.1 "Відстань до об`єкта"».

Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху неповнолітнім ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме: заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Неповнолітній ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, не заперечував щодо застосування до нього заходів виховного характеру за наведених у клопотанні підстав.

Захисник та законний представник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування до неповнолітнього заходів виховного характеру. Законний представник ОСОБА_6 охарактеризувала сина, як хорошу слухняну дитину, який регулярно відвідує навчання, непогано навчається, допомагає по дому, у нього добрі умови проживання, він забезпечений речами, одежею, кишеньковими грошима та їжею. Після вчинення інкримінованого діяння, вони неодноразово говорили, син зробив для себе висновки.

Суд, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, законного представника, неповнолітнього ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Порядок застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, окрім норм КПК України, також врегульовано статтею 97 Кримінального кодексу України, відповідно до частини другої якої суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, що вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України.

За правилами ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 було вчинено суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у віці тринадцяти років, тобто до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за такою нормою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 навчається у 9 класі Барського ліцею №1 Барської міської ради, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, виховується у повній благонадійній сім`ї обома батьками, які приділяють належну увагу його вихованню, на належному рівні забезпечений всім необхідним для життя, навчання та розвитку. ОСОБА_5 являється здоровою та повноцінною неповнолітньою особою відповідно до свого віку та розвитку.

З урахуванням викладеного, а також з`ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо ефективності застосування до ОСОБА_5 вказаного в клопотанні примусового заходу виховного характеру, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до нього примусового заходу виховного характеру - передачі під нагляд матері ОСОБА_6 терміном на 1 рік.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

По кримінальному провадженню проводилася судова експертиза експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення експертизи склали 6 629,98 грн., а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 матері ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 105 КК України, ст. 497, 498, 501 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Барського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 , терміном на один рік.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.07.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: - автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , який 30.06.2024 перебував у користуванні ОСОБА_11 ; мопед марки «Honda» AF 35 номер шасі: НОМЕР_3 , який 30.06.2024 перебував у користуванні ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , який перебуває на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ВП №1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_12 ;

- мопед марки «Honda» AF 35 номер шасі: НОМЕР_3 , який перебуває на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ВП №1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути законному представнику неповнолітнього користувача ОСОБА_6 .

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 матері ОСОБА_6 на користь держави 6 629,98 грн. процесуальних судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду складено 25.12.2024

Суддя: