ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1162/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004057 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.04.2008 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70, 104 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 31.03.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.190, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 1 місяць;

- 01.06.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 08.04.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 18.05.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць;

- 19.01.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 9 місяців;

- 21.09.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 10.06.2024 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- 04.07.2024 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць;

- 05.08.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , призваний на військову служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та у подальшому призначений на посаду гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 .

Статтями 4, 6 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут) передбачено, що повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами. Внутрішня служба здійснюється з метою підтримання у військовій частині порядку та військової дисципліни, належного морально-психологічного стану, які забезпечують постійну бойову готовність та якісне навчання особового складу, збереження здоров`я військовослужбовців, організоване виконання інших завдань.

Відповідно до ст. 11, 16 Статуту передбачено, що кожен військовослужбовець повинен: бути дисциплінованим, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Статтею 26 Статуту передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Статтею 1 указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, якій неодноразово безперервно продовжувався.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12.1991 та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 24 лютого 2022 року розпочався воєнний стан, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення та діє до теперішнього часу.

Водночас, через низькі морально-ділові якості, свідомо нехтуючи введеним на території України воєнним станом, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 01.10.2024, близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 3, побачив припаркований біля магазину, розташованого навпроти «Дарницького ринку» електросамокат «Xiaomi Mi Electric Scooter 4 Pro Max» на якому висів рюкзак чорного кольору «Cropp» із особистими речами, після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально противоправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи що його протиправні дії носитимуть відкритий характер та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , підбіг до зазначеного електросамоката на якому знаходився рюкзак з особистими речами та шляхом вільного доступу розуміючи, що його дії носять відкритий характер встав на платформу самоката і почав їхати у бік вулиці Ялтинської тим самим відкрито заволодівши електросамокатом «Xiaomi Mi Electric Scooter 4 Pro Max» ID-Nr: 50852/50967/50879, вартістю 23199 грн. 20 коп., на якому висів рюкзак чорного кольору «Cropp 880U-99M» вартістю 778 грн. 40 коп., всередині якого перебували наступні речі: Power Bank Hoco J101, ємністю 10000 mAh, вартістю 719 грн. 20 коп., планшет «Samsung Galaxy Tab A8 10.5, 4/64GВ», вартістю 6399 грн. 20 коп., компреcор «Xiaomi Portable Electric Air Compressor 2» вартістю 1759 грн. 20 коп., які належать ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_5 разом з іншими особами, намагаючись зупинити ОСОБА_3 , почала за ним бігти та викрикувати щоб останній зупинився, але ОСОБА_3 не реагуючи на викрикування потерпілої та свідків події розуміючи протиправність своїх дій та не відмовляючись від свого протиправного умислу, з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 , завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 32855 гривень 20 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Разом із тим обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав пред"явлений у кримінальному провадженні цивільний позов.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра, посередньо характеризується, не одружений, військовослужбовець, отримав порання під час відсічі збройної агресії РФ та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2024 року, і саме покарання за сукупністю вироків буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити у повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 32 855 гривень 20 копійок матеріальної шкоди та 40 000 гривень моральної шкоди.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2024 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувавти з 01.10.2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення у період із 01.10.2024 року по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази - коробку від PowerBank Hoco J101ємністю 10000mAh; коробку від компресора «Xiaomi Portable Electric Air Compressor 2»; коробку від електросамокату «Xiaomi Mi Electric Scooter 4 Pro Мах»; фіскальний чек про купівлю електросамокату, «Xiaomi Mi Electric Scooter 4 Pro Max» - залишити за належністю у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 32 855 гривень 20 копійок матеріальної шкоди та 40 000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: