Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

7 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000675,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24.12.2024 ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України та виправданий за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Цим же вироком ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.369 КК України і ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, а ОСОБА_3 - у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Суд прийняв рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та відмовив у задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

13.01.2025 потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, а також моральної шкоди в сумі 100 000 грн, яку належить стягнути з обвинувачених на його користь солідарно, змінити.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані та відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розглядуі повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Порушуючи питання про зміну вироку в певній частині, потерпілий не зазначає, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, а також не наводить обґрунтування і зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому апеляційну скаргу потерпілого належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 /п`ять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1