Справа № 592/1525/25
Провадження № 1-кс/592/2562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженого ВКП Сумського РУС ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_3 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 25.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженого ВКП Сумського РУС ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_3 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 25.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що оперуповноважений ВКП Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-т поліції ОСОБА_3 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000053 від25.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, без відповідних на то підстав. Вказує, що вказана посадова особа не вчинив інших дій передбачених КПК для встановлення істини по справі.

Вважає, що за таких обставин вказану постанову необхідно скасувати оскільки вона суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства щодо забезпечення повноти досудового розслідування, обмежує його права та законні інтереси.

Скаржник ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримали і просив постанову про закриття кримінального провадження №0000053 від 25.03.2024 року, що винесена дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 скасувати.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000053, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

24.12.2024 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 4 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,92 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства.

Станом на дату звернення скаржника до слідчого судді із вказаною заявою, дізнавачем не розглянуто клопотання заявника про допит вказаних у скарзі свідків, не вчинено інших дій, передбачених статтями 91-94 КПК України.

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, про необхідність задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000053 від 25.03.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000053, внесеного 25.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1