У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000431,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2023 у справі №991/3553/23, на ноутбук MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D, вилучений у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 20.04.2023, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що: (1) ОСОБА_5 під час обшуку добровільно надав пароль доступу до ноутбука, що дає органу досудового розслідування технічні можливості скопіювати із вказаного пристрою інформацію; (2) з часу вилучення вказаного майна пройшло майже два роки, яких було більш ніж достатньо для органу досудового розслідування, щоб оглянути технічний пристрій та повернути вилучений предмет його власнику з метою недопущення порушення його права на власність.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

5.Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на ноутбук, посилаючись на те, що під час проведення огляду ноутбука MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D, вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку 20.04.2023, за участю спеціаліста, не вдалося створити копію даних, які містяться в додатку «Signal», а саме інформації, яка має значення для досудового розслідування. Зокрема, як зазначив детектив, вказаний застосунок, містить листування з ОСОБА_6 , який займав посаду першого заступника Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та є підозрюваним у виділеному кримінальному провадженні.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

9.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10.З матеріалів клопотання та долучених детективом матеріалів вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000431.

11.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, зокрема, на ноутбук MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D, вилучений у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 20.04.2023.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

13.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2023 на ноутбук MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

14.Відповідно до зазначеного рішення суду, колегія суддів, оцінюючи необхідність накладення арешту на ноутбук MacBook, вилучений у ОСОБА_5 , дійшла висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК, наявна постанова детектива НАБ України від 21.04.2023 про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні його експертного дослідження. Вказаний висновок обґрунтований тим, що виявлений та вилучений під час обшуку MacBook містить встановлений месенджер «Signal», у якому наявні контакти та переписка із ОСОБА_7 (який є власником, безпосереднім керівником групи компаній, які надають послуги з розробки програмного забезпечення, поставляють комп`ютерне та серверне обладнання, а також розробником плану щодо встановлення контролю над закупівлями, які здійснювались у Держспецзв`язку та іншими замовниками) та ОСОБА_8 (який з 15.01.2021 був призначений на посаду заступника Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, за версією органу досудового розслідування за лобіювання ОСОБА_7 ) Листування із ОСОБА_7 містить налаштування зникаючих повідомлень, що може свідчити про наявність видалених файлів,

15.Відповідні обставини, які встановлювалися колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дають достатні підстави для висновків, що MacBook, вилучений у ОСОБА_5 , під час обшуку, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного провадження (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, даних про номери телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язків між особами, причетними до вчинення злочину). Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» колегія суддів правильно встановила відповідність ноутбука, на який накладено арешт, ознакам речового доказу.

16.Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено обґрунтовано.

17.Окрім того, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , її доводи щодо того, що минула потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту, зводяться до того, що ОСОБА_5 під час обшуку добровільно надав пароль доступу до ноутбука, що надавало органу досудового розслідування технічні можливості скопіювати із вказаного пристрою інформацію

18.Водночас, згідно з долученим детективом протоколом огляду від 14.08.2023, під час проведення огляду ноутбука MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D, вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку 20.04.2023, за участю спеціаліста, не вдалося створити копію даних, які містяться в додатку «Signal», а саме інформації, яка має значення для досудового розслідування. Зокрема, як зазначив детектив, вказаний застосунок, містить листування з ОСОБА_6 , який займав посаду першого заступника Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та є підозрюваним у виділеному кримінальному провадженні. Наведені обставини підтверджуються долученими до протоколу огляду зображеннями відповідних повідомлень.

19.З огляду на зазначене, враховуючи, що органом досудового розслідування вживалися відповідні заходи з метою отримання інформації, яка міститься на ноутбуці ОСОБА_5 , проте з технічних причин це зробити не вдалося, слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

20.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у застосуванні арешту, накладеному на MacBook model A2338 s/n FVFGV5FTQ05D, відпала потреба.

21.Окрім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

22.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 .

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000431 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1