Справа № 761/5524/25
Провадження № 1-кс/761/4308/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 від 06.02.2025 (справа № 761/5524/25),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 від 06.02.2025 (справа № 761/5524/25).

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадження надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000001 від 06.02.2025 року (справа № 761/5524/25, провадження № 1-кс/761/4305/2025).

В своєму клопотанні прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на:

-частину обладнання із серійним номером № 3 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № W0062791C у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210245 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210279 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 2102186 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № DS2102187 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № W0062784C у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210278 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210246 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210280 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210247 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 210248 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № DS2102185 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 2 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 3 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № б/н у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210277 у кількості 1 шт.;

-частину обладнання із серійним номером № 5Р-210244 у кількості 1 шт.

В той же час ним, як слідчим суддею, 07.02.2025 року по справі № 761/1219/25, було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «ДАВОС ГРУПП», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року по справі № 761/19150/24, в межах кримінального провадження № 0000009 від 08.07.2022 року, та прийнято рішення про скасування арешту з вказаного майна.

Вказав, що ним у судовому рішенні по справі № 761/1219/25 була викладена позиція щодо необхідності існування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного у клопотання прокурора майна.

На думку слідчого судді вказана обставина може свідчити про наявність у сторін переконання щодо ознак його упередженості при розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000001 від 06.02.2025 року (справа №761/5524/25).

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід зазначив про розгляд без його участі.

Представник власника майна, зазначений в протоколі обшуку ТОВ «Оріон Табакко» ОСОБА_6 та представник ТОВ «Давос Групп» - адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленими, не з`явилися в судове засідання.

Інші учасники не з`явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали клопотання з додатками, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 від 06.02.2025 (справа № 761/5524/25), оскільки доводи заяви про самовідвід стосуються тих обставин, що вказане клопотання отримане слідчим суддею в день ухвалення рішення про скасування арешту зазначеного майна і такі обставини про повторне надходження на розгляд питання про арешт, після висловлення позиції та проміжок часу, може створити уявлення у сторонніх осіб про упередженість слідчого судді.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 від 06.02.2025 (справа № 761/5524/25), а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 від 06.02.2025 (справа 3 761/5524/25), - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 від 06.02.2025 (справа 3 761/5524/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1