У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР м.Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 14.10.2024 року надійшла вказана скарга у якій заявник просить зобов`язати ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відомості до ЄРДР. Винести окрему ухвалу про перевірку професійної належності та притягнення до відповідальності керівника слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 та слідчого ОВС другого слідчого відділу (Розташованого у м.Харкові) ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявник вказав, що ним 23.09.2024 року було направлено електронною поштою на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві повідомлення про вчинення на його думку кримінального правопорушення суддями Київського районного суду м.Харкова та іншими посадовими особами.

Заява була отримана адресатом, однак, відомості не були внесені до ЄРДР.

Посилаючись на порушення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м.Полтаві ст.214 КПК України, заявник просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій вказав, що 23.09.2024 року до ТУ ДБР розташованого у м.Полатві надійшла заява ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій з боку суддів Київського районного суду м.Харкова. За результатами її розгляду слідчим другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР , розташованого у м.Полтаві було встановлено відсутність достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що заявника було повідомлено. Та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення. Прохав скерувати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого у м.Полтаві , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за належністю до Московського районного суду м.Харкова у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться другий слідчий відділ ( з дислокацією у м.Харкові) ТУДБР , розташованого у місті Полтаві. Слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_3 надано відповідь, в якій вказано, що зі змісту заяви не вбачається достатніх обєктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги, 23.09.2024 року ОСОБА_3 було направлено електронною поштою на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві повідомлення про вчинення на його думку кримінального правопорушення суддями Київського районного суду м.Харкова та іншими посадовими особами.

Як слідує з матеріалів скарги, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві, відомості, викладені у заяві від 23.09.2024 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_3 надано відповідь, в якій вказано, що зі змісту заяви не вбачається достатніх обєктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно статті 214 КПК України та п. 1 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення (передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність).

Вивчивши інформацію, викладену в заяві ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

У заяві скаржника відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність в діях судді ознак кримінального правопорушення. В ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише являються висловленою незгодою з процесуальними рішеннями та діями вказаних осіб.

Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Враховуючи наведене вище, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ТУДБ м.Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про винесення окремої ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки судом не вбачається в діях вказаних осіб бездіяльності чи порушення норм КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР м.Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 23.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1