Провадження № 1-кп/127/861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000147, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000147, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, а саме Договору про надання послуг №1/2016 від 17.06.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає час виконання друкованого тексту у Договорі про надання послуг №1/2016 від 17.06.16р. укладеного між ФОП ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 , даті, яким датований вказаний договір, а саме 17.06.2016.?

2.Чи відповідає час виконання підписів у Договорі про надання послуг №1/2016 від 17.06.16р. укладеного між ФОП ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 в розділі «АДРЕСИ, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН» у графі напроти прізвища - ОСОБА_8 та у графі напроти прізвища - ОСОБА_7 , даті, яким датований вказаний договір, саме 17.06.2016.

3.Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єкта, якщо це передбачено методикою дослідження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, надав суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав, зазначених в його запереченнях.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримали думку та заперечення адвоката ОСОБА_6 .. Доповнив, що він відкрив прокурору 04.01.2021 докази у копіях: договір про надання послуг №1/2016 від 17.06.2016 між ФОП ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 ; замовлення на послугу № 1/16 до договору про надання послуг №1/2016 від 17.06.2016; акт приймання-передачі послуг від 26.02.2018; замовлення на послуги № 1/17 від 04.07.2017 до договору про надання послуг № 1/2016 від 17.06.2016; акт приймання-передачі послуг від 26.02.2018. Тобто прокурор знав про наявність у сторони захисту оригіналів цих документів, при цьому прокурор не звертався до сторони захисту з запитом про надання оригіналів протягом трьох років проведення судового розгляду. Крім того, з п`яти поданих адвокатом ОСОБА_5 документів прокурор просить призначити технічну експертизу лише одного документу - договору про надання послуг №1/2016 від 17.06.2016 між ФОП ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 . Отже, сумнівів у давності виготовлення та підписання інших чотирьох документів, які є похідними від договору про надання послуг №1/2016 від 17.06.2016 між ФОП ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 не був підписаний 17.06.2016: замовлення на послугу № 1/16 до договору про надання послуг №1/2016 від 17.06.2016; акту приймання-передачі послуг від 26.02.2018; замовлення на послуги № 1/17 від 04.07.2017 до договору про надання послуг № 1/2016 від 17.06.2016; акту приймання-передачі послуг від 26.02.2018 у прокурора не викликають. За таких умов постає питання, якщо сумнівів у давності виготовлення та підписання інших чотирьох документів, які є похідними від договору про надання послуг №1/2016 від 17.06.2016 між ФОП ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 , у прокурора не викликає, чому у прокурора мають виникати сумніви у давності виготовлення та підписання самого договору про надання послуг №1/2016 від 17.06.2016. Просив в заявленому прокурором клопотанні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши його матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відкриття додаткових матеріалів сторонами провадження не суперечить закону, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було проведено 04.01.2021 і прокурор мав право заявити клопотання про призначення технічної експертизи документів саме під час підготовчого судового засідання, однак таким правом не скористався. Натомість прокурор заявив зазначене клопотання майже через 3 роки - лише 29.11.2024.

Отже, прокурор пропустив належну процесуальну стадію для заяви клопотання про призначення технічної експертизи документів як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання і не здійснив своєчасно належні дії для встановлення чи перевірки обставин про які він просить в клопотанні.

Крім того, прокурор не обґрунтував належним чином клопотання про призначення технічної експертизи документів, не довів, що експертами може бути встановлено можливість визначення давності поставлення підписів в договорі про надання послуг №1/2016 від 17.06.2016.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що прокурором пропущено належну процесуальну стадію для заяви клопотання про призначення технічної експертизи документів та не обґрунтовано належним чином клопотання про призначення технічної експертизи документів, вважаю за необхідне в заявленому прокурором клопотанні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 333, 314, 315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: