Справа № 303/9896/24
Провадження № 1-кп/303/751/24
Рядок стат. звіту - 227
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про закриття провадження в зв`язку з примиренням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 11.09.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

До початку судового засідання від захисника надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням на підставі ст.46 КК України. Клопотання мотивоване тим, що на даний час обвинувачений примирився з потерпілими, відшкодував завдану їм шкоду, вони жодних претензій до нього не мають та мати не будуть.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненому щиро розкаюється, з потерпілими примирився, усунув заподіяну шкоду, наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому зрозумілі, надає на це свою згоду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання та просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з?явилася, подала до суду заяву, згідно якої зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_4 вона не має і в подальшому не буде мати.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілими.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10 вересня 2024 року, близько 14 години 00 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в середині якого на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_10 , в світлу пору доби, при опадах у вигляді невеликого дощу, рухаючись вулицею Свалявська, що в м. Мукачево з вулиці Миколи Роглєва, в напрямку вулиці Академіка Миколи Морозова, навпроти будинку № 3 «А», що по вказаній вулиці, проявив неуважність, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з рухаючимся на зустріч технічно справним транспортним засобом марки «FIAT Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ДЕМ правої променевої кістки без зміщення, закритий перелом основи проксимальної фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути внутрішні частини салону легкового автомобіля при зіткнення автомобіля з іншим рухаючимся транспортним засобом та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Потерпіла ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ДЕМ правої променевої кістки без зміщення. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути внутрішні частини салону легкового автомобіля при зіткненні автомобіля з іншим рухаючимся транспортним засобом та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимог пунктів 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «FIAT Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «FIAT Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_11 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в даних дорожніх умовах.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, він раніше не судимий, вчинив злочин вперше, проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 примирився з потерпілими, усунув заподіяну шкоду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Частина 3 статті 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Судові витрати по справі складають за проведення експертних досліджень в сумі 9152,85 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2024 року, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. 284-286, 288 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001175 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 9152,85 гривень.

Речові докази по справі автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , мешканці АДРЕСА_2 , і який зберігається на арештмайданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н, - повернути користувачу ОСОБА_4 , в якого його було вилучено,

- автомобіль марки «FIAT Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_3 , і який зберігається на арештмайданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н повернути власнику.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2024 року на вказані транспортні засоби скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_13