СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/608/25
ун. № 759/1647/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000277 від 20.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радушне Криворізького р-ну Дніпропетровської обл., офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Святошинської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000277 від 20.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0000277 від 20.01.2025 в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою покращення свого матеріального становища, маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив здійснювати збут наркотичних засобів, шляхом розміщення закладок (схованок) на території Святошинського району міста Києва. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільно з останнім у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,259г., з метою подальшого збуту шляхом розміщення закладок (схованок) на території міста Києва.

20.01.2025 о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 66, працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_4 , за збут наркотичного засобу метадон (фенадон) на території Святошинського району м. Києва.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», віднесено до наркотичних засобі, обіг яких обмежено.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0000277 від 20.01.2025, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом працівників поліції;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК;

- протоколами допитів свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

Також слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, проживає в смт. Буча Київської області разом з батьком, раніше не судимий, надав викривальні покази, зазначив організаторів незаконного постачання наркотичних речовин, показав місце розташування 16-ти "закладок".

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту. Зстосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби до початку підготовчого судового засідання, але не більше ніж два місяці, тобто до 20.03.2025 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 20.03.2025 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в нічний період доби з 23 год.00 хв. по 06. год.00 хв. наступного дня.

Ухвала слідчого судді діє до 20.03.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1