Копія Справа №678/1545/23
Провадження №1-кп-678-26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України.

17.12.2024 року в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заявили письмове клопотання від 17.12.2024 року про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, в обґрунтування якого посилаються на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та необ`єктивно, без з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Відповідно до висновку експерта №491 від 27.10.2023 року у потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляду «політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої важкості з наявними геморагічними забоями базальних відділів лівої гемісфери головного мозку, перелому кісток основи і склепіння черепа, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, лівобічної приглухуватості, саден шкіри і забоїв м`яких тканин обличчя і голови, закритого перелому остистого відростка сьомого шийного хребця (С7), закритої травми грудної клітини, лівобічного гідро пневмотораксу, забою лівої легені, саден шкіри тулуба, кінцівок». Експерт у висновку №491 від 27.10.2023 року не вказав, чому ним не враховано при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень та давності їх утворення того факту, що станом на 02.09.2023 року ОСОБА_9 вже мала захворювання і проходила лікування. Також експерт не вказав, чи на погіршення стану здоров`я у ОСОБА_9 вплинула дорожньо-транспортна пригода, чи неналежне надання медичної допомоги закладами охорони здоров`я. Згідно матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 після дорожньо-транспортної пригоди була доставлена в КНП «Летичівська багато профільна лікарня», де їй надавалася медична допомога. Також ОСОБА_9 зверталася до цього закладу охорони здоров`я раніше для надання їй медичної допомоги. Крім того, згідно висновку експерта ОСОБА_9 після лікування в КНП «Хмельницька обласна лікарня» переведена до КНП «Госпіталь ветеранів війни». Також ОСОБА_9 надала суду інформацію про те, що вона проходила лікування в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с.Скаржниці Хмельницького району, Хмельницької області). Висновок експерта №491 від 27.10.2023 року є неповним. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду, так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, застосованими методами дослідження, не встановлено. Автомобіль обладнаний антиблокувальною системою гальм (ABS). Під час застосування екстреного гальмування колеса автомобіля не загальмовувались до стану блокування, що може свідчити про працездатність антиблокувальної системи гальм (ABS). Також про працездатність антиблокувальної системи свідчить сигналізатор несправності, що знаходиться на панелі приладів автомобіля, який приводиться в режим тестування антиблокувальної системи гальм (ABS), при вмиканні запалювання і після чого вимикається. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/11491-ІТ від 31.10.2023 року якщо автомобіль подолав до місця повної зупинки відстань в загальмованому стані 26,3 м, швидкість автомобіля складала не менш 62 км/год. При русі автомобіля з дозволеною швидкістю водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. Судові експерти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 належним чином не роз`яснили суду та учасникам судового розгляду проведені ними експертизи. Відмовилися відповідати на запитання захисту, які стосувалися проведених ними експертиз. Судовий експерт ОСОБА_10 не пояснив, чи пошкоджена шина лівого колеса впливає на керування автомобілем, чи при такому пошкодженні буде збільшено гальмівний шлях, чи порушення п.31.4.5. (б) Правил дорожнього руху України є в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Тобто висновок експерта №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року є неповним. Судовий експерт ОСОБА_11 пояснив, що ним проведено експертизу за вихідними даними, які надав слідчий. Враховуючи те, що слідчий вказав невірні вихідні дані стосовно юзу автомобіля, видимості полотна дороги тощо, висновок експерта від 31.10.2023 року № СЕ-19/123-23/1 1491-ІТ є неповним та невірним, а тому просять суд задовольнити подане клопотання з підстав викладених у ньому з відповідним переліком запитань на вирішення яких слід поставити експертам, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» та Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор у судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілої та цивільного позивача адвокат ОСОБА_6 , потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_4 , та цивільний позивач ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом у судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено письмові докази, серед яких також наявний висновок експерта №491 від 27.10.2023 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 .

Також у судовому засіданні з участю учасників процесу було допитано експерта ОСОБА_12 , який надав послідовні, чіткі показання та роз`яснення щодо виконаного ним висновку експерта №491 від 27.10.2023 року проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , де також вказав, що ним було встановлено та описано всі ушкодження потерпілої ОСОБА_4 , які були свіжими і які вона отримала внаслідок ДТП яка мала місце 18.09.2023 року. Інші будь-які тілесні ушкодження, які можливо були у потерпілої ОСОБА_9 раніше, не могли накластись на тілесні ушкодження отримані нею внаслідок ДТП яка мала місце 18.09.2023 року.

А тому у суду немає підстав вважати, що наявний у матеріалах справи висновок експерта №491 від 27.10.2023 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 є неповним, і що для вирішення зазначених обвинуваченим та захисником у клопотанні питань необхідно застосувати спеціальні знання різних галузей науки, техніки або інші спеціальні знання (різних напрямів у межах однієї галузі знань).

Щодо висновку експерта №СЕ-19/123-23/11491-ІТ від 31.10.2023 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, та висновку експерта №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу суд зазначає, що вказані експертизи було проведено відповідно до вимог КПК України, Закону України «Про судову експертизу» та чинного Законодавства України, у них вірно зазначені всі вихідні дані для її проведення, що підтверджується іншими матеріалами справи в їх сукупності а також показаннями допитаних з участю учасників процесу експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 , слідчого ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 у клопотанні про те, що судові експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належним чином не роз`яснили учасникам судового розгляду проведені ними експертизи, відмовились відповідати на запитання захисту, які стосувалися проведених ними експертиз, та те що судовий експерт ОСОБА_10 не пояснив, чи пошкоджена шина лівого колеса впливає на керування автомобілем, чи при такому пошкодженні буде збільшено гальмівний шлях, чи порушення п. 31.4.5. (б) Правил дорожнього руху України є в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, суд зазначає, що вказаних експертів було допитано у судовому засіданні з участю усіх учасників процесу, вказаних експертів було викликано для допиту за клопотанням сторони захисту та вона не була позбавлена можливості задати запитання, які її цікавлять з приводу проведення вказаних експертиз та вони не відмовлялись відповідати на запитання захисту, а тому дані твердження є хибними та надуманими.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 у клопотанні про те, що судові експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належним чином не роз`яснили суду проведені ними експертизи, то суд зауважує, що це не є прерогативою сторони захисту приймати думку та/або оцінку доказів судом, вважати або не вважати про те, чи належним або неналежним чином вказані експерти роз`яснили суду проведені ними експертизи, оскільки у відповідності до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.101, 110, 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1