Справа № 215/4189/24
1-кп/215/392/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000505 від 02.06.2024, щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Чернігова, Черніговської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, дітей на утримані не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального процесу:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України з угодою про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав угоду через внесення змін до законодавства щодо відповідальності за злочини проти власності, просив відмовити у її затвердженні тому як кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024Обвинувачений і захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів

Згідно ст. 474 ч.7 п.1 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як видно з угоди про визнання винуватості, то дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, - 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 17.05.2024 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 1571,12грн.

Враховуючи викладене в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеною між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 слід відмовити та відповідно до вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід закрити, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 284, 372, 474, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000505 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження №0000505 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази; оптичний диск DVD-R дублікат специфікації - залишити в матеріалах справи; пластмасовий кейс чорного кольору з перфоратором та металевими насадками який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Копію даної ухвали направити до відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: