overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/977/20
Номер провадження:1-кп/521/797/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду в частині повернення застави.

Прокурор, засуджена, захисник та ОСОБА_3 судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.26 ч.1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та квитанції №СВ02249918/1 вбачається, що ОСОБА_3 є заставодавцем за кримінальним провадженням.

Як вбачається з аналізу ч.1 ст. 380 КПК України та п.26 ч.1 ст. 3 КПК України, заставодавець не є учасником судового провадження, тож не може звернутися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 01.08.2023 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке призначено на 26 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, к. №202.

Виконання ухвали доручити ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023,-

встановив:

14.04.2025 до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 на дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 просить суд винести постанову про заборону будь-яких дій з договорами відступлення прав вимоги від 23.04.2029 року за кредитним договором №16к-75 та іпотечним договором на об`єкт житла за адресою: АДРЕСА_1 до завершення слідства.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.п. 1,3, 5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора.

Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.

Із скарги ОСОБА_2 не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність вона оскаржує. Також не зрозуміло що саме (дії чи бездіяльність) вона оскаржує.

Водночас, зі змісту скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявником скарга.

Також відсутнє посилання на норму КПК України, що дало б можливість встановити яка саме дія чи бездіяльність чи рішення оскаржується заявником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідше гербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.

Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження.

У скарзі ОСОБА_2 є незрозумілою та не аргументованою. Крім того у скарзі ОСОБА_2 застосовано некоректні вимоги відповідно до положень КПК України.

Таким чином подана скарга ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3867/23
Провадження № 1-кп/589/127/25
УХВАЛА

м. Шостка

15 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке призначено на 13 травня 2025 року о 13 год. 55 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2025 року ЄУ № 322/451/25 (Провадження № 1-кс/322/124/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 31.03.2025 (вх. №901 Д, ЄО №1157 від 31.03.2025),

керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його за його депутатським зверненням від 31.03.2025 (вх. №901 Д, ЄО №1157 від 31.03.2025), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.04.2025 о 10-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3444/21
Провадження № 1-кп/505/248/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.04.2025 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника АТ «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів у кримінальному провадженні №-0000797 від 02.09.2021 відносно ОСОБА_3 а фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №-0000183 від 06.02.2020 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Підготовче судове засіданні по справі призначене на 23.04.2025 о 10 годині 30 хвилин.

16.04.2025 від представника АТ «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, за її участі, у режимі відеоконференції, з використанням нею власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю її місцезнаходження та введеним в країні воєнним станом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Приймаючи до уваги заявлене клопотання, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі адвоката ОСОБА_2 слід провести в режимі відеоконференції, з використанням нею власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу ВКЗ.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «Українська залізниця» адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №-0000183 від 06.02.2020 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке призначено на 23.04.2025 о 10 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу ВКЗ з авторизованим користувачем - адвокатом ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/229/19
Провадження № 1-кп/513/3/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

Вищевказаний обвинувальний акт перебував в провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .. Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 27 березня 2019 року вирішено питання про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 15 від 15 квітня 2025 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу суду, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків визначених законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення судового засідання по кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 319, 371, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до свого провадження та призначити судове засідання на 20 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5145/25
Провадження № 1-кс/750/1603/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

17 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 18.03.2025,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 18 квітня 2025 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 18.03.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 20 червня 2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 20.06.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2815/25
Провадження №11-кп/801/503/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 3183 грн. 60 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2025 року о 12:45 год.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/7289/25
Провадження № 1-кс/161/2292/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого у Волонтерській організації «CASTLE», в порядку ст. 89 КК України судимості не має, інваліда 3 групи -

- в рамках кримінального провадження №0000163 від 26.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 197, 199, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме на11 (одинадцять) днів, тобто до 27.04.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1