УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0007470, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.12.2024 року, №0007469 від 02.12.2024, №0000123 від 14.11.2024, №0000088 від 31.07.2024, №0000118 від 05.11.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України у кримінальних провадженнях №0007470, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.12.2024 року, №0007469 від 02.12.2024, №0000123 від 14.11.2024, №0000088 від 31.07.2024, №0000118 від 05.11.2024 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що він неодноразово в межах даних кримінальних проваджень подавав клопотання про його допит в якості потерпілого, останнє клопотання подав 06.12.2024 року, однак до теперішнього часу вказані клопотання не розглянуто.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, допитати його в якості потерпілого в межах даних кримінальних проваджень відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року відкрито провадження за вказаною скаргою; зобов`язано старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 зобов`язано надати на адресу суду матеріали кримінальних проваджень №0007470, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.12.2024 року, №0007469 від 02.12.2024, №0000123 від 14.11.2024, №0000088 від 31.07.2024, №0000118 від 05.11.2024 року, № 0007470, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.12.2024 року.

17.01.2025 року на виконання ухвали слідчого судді Комунарського районого суду м. Запоріжжя від ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшли матеріали кримінальних проваджень: за №0007469 від 06.12.2024 року в 1 томі, №0000123 від 14.11.2024 року в 1 томі, №0000088 від 31.07.2024 в 1 томі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу. Додатково повідомив, що копії клопотання, про яке зазначено у скарзі у нього не має, але точно пам`ятає, що неодноразово направляв дані клопотання про його допит в якості потерпілого до ТУ ДБР.

17.01.2025 року на адресу суду надійшов лист від старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 , в якому зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0007470, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.12.2024 року було об`єднано з матеріалами кримінального провадження №000088, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.07.2024 року. Матеріали кримінального провадження за №0000118 від 05.11.2024 року було направлено слідчому судді Комунарського PC м. Запоріжжя ОСОБА_5 для розгляду аналогічної скарги ОСОБА_6 . Крім цього, щодо скарги, поданої ОСОБА_7 повідомила, що всі подані ним звернення було розглянуто у передбачений законом строк. Клопотання ОСОБА_8 не підлягали розгляду саме в порядку ст. 220 КПК України, оскільки він не є особою, клопотання якої розглядаються саме в порядку цієї статті КПК України. На даний час ОСОБА_3 не було визнано потерпілим, із заявами про визнання потерпілим останній не звертався, інші підстав набуття ним такого статусу на даний час відсутні. Під час досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях дійсно заплановано проведення допиту ОСОБА_3 відповідно до його процесуального статуту. Також зазначила, що не в усіх кримінальних провадженнях ОСОБА_3 взагалі звертався із зверненням про його допит в якості потерпілого, а також те, що аналогічні скарги вже були подані ним та розглядалися різними слідчими суддями Комунарського PC м. Запоріжжя (наприклад, спр. №333(10772/24, №333/10448/24, №333/11119/24).

Слідча ОСОБА_4 до суду надала лист, в якому просила провести судове засідання без її участі та відмовити у задоволені скарги, оскільки вважає її необґрунтованою, а також такою, що не містить конкретного предмету оскарження, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, надані матеріали кримінальних проваджень слідчою, слідча суддя дійшла до такого.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчею суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за №0007470 від 02.12.2024 року, які було об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000088 від 31.07.2024 року.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 15.10.2024 року подано клопотання про допит його в якості потерпілого (а.с.46). Листом старшої слідчої першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 (№К-859-2024/17-02-708/24 від 09.12 2024 року) ОСОБА_9 повідомлено, що в рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводяться всі необхідні слідчі, процесуальні дії, заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин події (а.с.47).

Статтею 220 КПК України визначено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, а саме, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, враховуючи вимоги ст.220 КПК України, слідчий в процесі розгляду клопотань, в тому числі і особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, повинен винести вмотивовану постанову.

Враховуючи, що в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2024 року не розглянуто клопотання по суті та не надано вмотивованої постанови в межах об`єднаного кримінального провадження №0000088 від 31.07.2024 року, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0007469 від 02.12.2024 року, №0000123 від 14.11.2024 року, №0000118 від 05.11.2024 року, про його допит в якості потерпілого, слідча суддя приходить до наступного.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України щодо бездіяльності старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 щодо його допиту в якості потерпілого, розглянуто слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2024 року дана скарга залишена без задоволення (справа № 333/10438/24, пр. № 1-кс/333/3280/24).

Враховуючи, що в даному випадку предмет даної скарги ОСОБА_3 вже був розглянутий іншим слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 та встановлені всі обставини скарги в межах кримінального провадження №0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.11.2024 року та надано оцінку діям слідчого та скаржника ОСОБА_3 , слідча суддя вважає за необхідне відмовити останньому у її задоволенні.

Слідчою суддею також досліджені матеріали кримінальних проваджень №0007469 від 02.12.2024 року, №0000123 від 14.11.2024 року.

В наданих слідчій судді матеріалів даних кримінальних проваджень відсутнє будь-яке клопотання ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим та допиту у цьому процесуальному статусі.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в даному випадку бездіяльність слідчого не підтвердилася під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити останньому у її задоволенні в межах скарги, що стосується матеріалів кримінальних проваджень №0007469 від 02.12.2024 року, №0000123 від 14.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0007470, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.12.2024 року, №0007469 від 02.12.2024, №0000123 від 14.11.2024, №0000088 від 31.07.2024, №0000118 від 05.11.2024 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 , або іншого слідчого, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 31.07.2024 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.10.2024 року в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1