Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4360/22
Провадження № 1-кп/553/303/2025
В И Р О К

Іменем України

20.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава кримінальне провадження № 0000655 від 22.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у будинку, де останні проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . Під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , у ході виниклої словесної суперечки на підставі ревнощів, діючи умисно, за раптово виниклим умислом та з метою, направленою на спричинення останній тілесних ушкоджень, з мотивів раптової неприязні, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 наніс чотири удари руками ОСОБА_7 в голову, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця в лобній області праворуч, що супроводжується переривчатим крововиливом у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній, тім`яній та скроневих областях; синців на нижній губі, із поширенням на підборіддя праворуч, що супроводжується розривом слизової оболонки нижньої губи праворуч; на верхній та нижній повіках правого ока із поширенням на праву виличну область та праву вушну раковину, на верхній та нижній повіках лівого ока із поширенням на ліву виличну область, що супроводжуються крововиливами у сполучнотканинну оболонку правого та лівого очей біля зовнішніх кутів, на лівій вушній раковині; крововилив в товщу скроневих м`язів; крововилив під тверду мозкову оболонку по всім поверхням мозку та у 4 шлуночок головного мозку, що ускладнилась у своєму перебігу розвитком набряку-набухання головного мозку. За ступеням тяжкості відкрита черепно-мозкова травма належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після чого, 21 липня 2022 року ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав та пояснив, що свою співмешканку ОСОБА_7 не бив, із нею не конфліктував. Ввечері приблизно о 21.00 годині 20.07.2022 року ОСОБА_7 прийшла до дому вже в стані алкогольного сп`яніння. Вони повечеряли, випили алкоголь та лягли спати у різні кімнати, конфлікту між ними не було, тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_7 не було. Вранці 21.07.2022 року вони встали, ОСОБА_7 поскаржилася на те, що у неї болить голова та вона нікуди не піде, після чого він сам пішов за гуманітарною допомогою. Повернувся до дому приблизно через 3 години, ОСОБА_7 була вдома та із нею все було гаразд, будь-яких ушкоджень вона не мала та просила принести їй алкоголь, оскільки вона сама не могла, бо у неї болить голова. Він відмовив їй в цьому, тоді ОСОБА_7 лягла спати, бо їй було погано, казала, що вона відійде. Він також ліг спати в іншій кімнаті. Синців на ОСОБА_7 він не бачив, бо вона їх завжди приховувала під одежею. Приблизно о 16.00 годині він прокинувся, ОСОБА_7 попросила принести відхоже відро, він їй приніс відро, посадив її на відро, після цього ОСОБА_7 впала на підлогу, відро перекинулося, ОСОБА_7 скаржилася, що їй погано. Він не зміг підняти ОСОБА_7 з підлоги та поклав їй під голову подушку. Вона так і заснула на підлозі, там вона і померла. У нього розпочалася паніка. Він почав дзвонити знайомим, але ніхто не відповідав, потім подзвонив у швидку допомогу, бо у ОСОБА_7 з носа текла кров, все було в крові. ОСОБА_7 намагалася зупинити кров речами, багато речей забруднила кров`ю. Диспетчер швидкої допомоги відповів, що вони на такі виклики не приїжджають, оскільки він повідомив диспетчеру швидкої допомоги, що у ОСОБА_7 алкогольне отруєння. Приблизно о 19.00 годині він подзвонив матері ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_7 померла. Родичі ОСОБА_7 швидко прибігли. Знає, що матері та дітям ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння не показується, та якщо б ОСОБА_7 мати побачила у стані алкогольного сп`яніння, то вона би її не випустила із дому. Вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримала від падіння. Зазначає, що до дому 20.07.2022 року ОСОБА_7 прийшла без видимих тілесних ушкоджень, на обличчі було тільки маленька пляма. Зазначає, що під час слідчого експерименту надавав інші покази, оскільки так йому сказав говорити начальник кримінального розшуку, який здійснював на нього психологічний тиск і він себе оговорив.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у результаті чого встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні наступними доказами:

показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_7 є її матір`ю. Із обвинуваченим ОСОБА_5 її мати познайомилася в травні 2022 року, та на пропозицію ОСОБА_5 переїхала до нього мешкати в будинок. Спочатку все було добре, але згодом вона почала звертати увагу на те, що мати із ОСОБА_5 постійно знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Раніше мати дійсно зловживала спиртними напоями, але потім перестала зловживати, а коли познайомилася із ОСОБА_5 , знову почала вживати спиртні напої. Вона знає, що між ОСОБА_5 та її матір`ю постійно відбувалися конфлікти. Мати намагалася розірвати із ним стосунки, та уходила від нього. Знає, що в такі моменти ОСОБА_5 її шукав, злився на неї. Вона бачила синці на тілі матері, але мати завжди ухилялася від відповіді, казала, щоб вона не хвилювалася за неї. Від матері знає, що ОСОБА_5 її ревнував, і тому у них відбувалися конфлікти. 20.07.2022 року приблизно о 16.00 годин вона бачила мати у квартирі бабусі, із матір`ю все було добре. Мати сказала, що йде до дому до ОСОБА_5 21.07.2022 року після обіду більш точного часу не пам`ятає, до бабусі подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що мати мертва. Вона, бабуся, її брат, та її подруга ОСОБА_8 побігли до місця мешкання ОСОБА_5 . Коли вони опинилися в будинку, то побачили, що мати лежить на підлозі біля ліжка роздягнута. В будинку, окрім ОСОБА_5 , нікого не було, обстановка в будинку порушена не була, слідів боротьби вона не бачила. Тіло матері було все у сінцях, голова була велика та синього кольору. Коли вона бачила мати в останній раз ввечері 20.07.2022 року таких синців на неї не було. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння, та плутався у своїх поясненнях. Спочатку він казав, що він прокинувся, мати вже лежала мертва, потім говорив, що пішов за гуманітарною допомогою, мати була жива, а коли повернувся, то вона вже лежала мертва.

показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21.07.2022 року вона знаходилася разом із ОСОБА_4 вдома. Приблизно о 1819 годині прийшла бабуся ОСОБА_10 та повідомила, що їй зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що ОСОБА_7 мати її подруги ОСОБА_4 , померла. Після чого, вони пішли до будинку, де мешкав ОСОБА_5 та побачили труп ОСОБА_7 . Зі слів своєї подруги та самої померлої ОСОБА_7 знає, що між ОСОБА_5 та померлою ОСОБА_7 відбувалися конфлікти із-за ревнощів з боку ОСОБА_5 , останній забороняв їй спілкуватися із друзями, виходити з будинку. Коли вони увійшли до будинку ОСОБА_5 , то побачили на підлозі тіло ОСОБА_7 без ознак життя, роздягнута, на тілі, голові були синці. На підлозі була рідина буро-білого кольору. Сам ОСОБА_5 стояв біля дверей, від нього відчувався перегар після вживання алкоголю, руки тремтіли.

показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_7 є її донькою. Обвинуваченого ОСОБА_5 бачила декілька разів. Коли її донька почала мешкати разом із обвинуваченим, спочатку у них все було добре, але згодом донька почала приходити до неї до дому із синцями, але приховувала, що її б`є ОСОБА_5 . Знає, що з травня 2022 року ОСОБА_5 та її донька почали мешкати разом за місцем мешкання ОСОБА_5 20.07.2022 року приблизно о 17.00 годині вона бачила свою доньку абсолютно нормальною, без побоїв. Донька побула у неї приблизно пів години та пішла до дому, як пояснила готувати вечерю. Зранку 21.07.2022 року вона телефонувала доньці, а також ОСОБА_5 , але ніхто з них не відповідав. Приблизно о 18.30 годині їй подзвонив ОСОБА_5 з телефону доньки та повідомив, що її донька лежить мертва. Вона повідомила про це онучці, та вони побігли до місця мешкання ОСОБА_5 . Коли вони увійшли до будинку ОСОБА_5 , то вона побачила тіло своєї доньки, яка лежала роздягнута на підлозі біля дивану. Донька вся була побита, голова сильно розпухла в 2 рази, все обличчя в синцях, на руках та ногах були синці. Дійсно у її доньки була хвороба, при якій синці на тілі можуть утворюватися від мінімальної травми.

показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що померла ОСОБА_7 є його матір`ю. Знає, що останні 2 місяця мати мешкала разом із ОСОБА_5 . Він знає, що між матір`ю та ОСОБА_5 відбулася сварка, мати почала випивати спиртні напої. 21.07.2022 року він довідався про смерть матері, коли до бабусі зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про її смерть. Вони побігли до місця мешкання ОСОБА_5 , та побачили тіло матерів в кімнаті біля дивану. Все тіло та обличчя матері було в синцях. ОСОБА_5 знаходився тут же в стані алкогольного сп`яніння. 20.07.2022 року він бачив матір, вона приходила до них до дому, а потім пішла до ОСОБА_5 . Він неодноразово чув від ОСОБА_5 , що він би її вбив, але дуже кохає. Він неодноразово питав у матері про ОСОБА_5 , але мати завжди уходила від відповіді, переводила розмову на іншу тему. По її поведінці, він розумів, що у них із ОСОБА_5 не все добре в особистих стосунках.

в ході огляду місця події від 21.07.2022 року, проведеного в період часу з 19.55 до 20.30 години встановлено та виявлено в спальній кімнаті у будинку АДРЕСА_1 , труп громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на підлозі, на животі обличчям до низу, та була вдягнута у нічну сорочку, труси. Під час огляду з місця події були вилучені один змив з речовиною бурого кольору та один ВЛС з СПВ, а також мобільний телефон та мобільний телефон чорного кольору марки «ASTRO» з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone UA» з номером НОМЕР_1 .

вказаний мобільний телефон, оглянутий слідчим відповідно до протоколу огляду предмету від 22.07.2022 року, та в ході огляду встановлено, що із зазначеного мобільного телефону марки «ASTRO» із номером НОМЕР_1 , який належить померлій ОСОБА_7 , здійснювалися дзвінки: 21.07.2022 року о 14:03 на спецлінію «101», тривалість виклику 24 секунди; виклик на спецлінію «103», здійснений 21.07.2022 року о 14:03, тривалість виклику одна хвилина 51 секунда; виклик на спецлінію «102», здійснений 21.07.2022 року о 18:21, тривалість виклику 3 хвилини 07 секунд, а також виклик абоненту «мама» (15 разів), останній о 18:25.

огляд місця події від 21.07.2022 року, яким є домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 та в якому виявлено труп, проведений слідчим після відібрання письмової заяви від імені ОСОБА_5 про те, що останній не заперечує проти огляду свого домоволодіння у зв`язку із раптовою смертю його співмешканки. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, дану заяву він не писав, це не його почерк, підпис поставив на чистому аркуші паперу.

З огляду на те, що саме ОСОБА_5 викликав співробітників поліції, зателефонувавши на спецлінію «102», суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він поставив підпис на чистому аркуші паперу та не приймає заперечень сторони захисту про те, що огляд місця події проводився без дозволу власника домоволодіння, яким є саме обвинувачений ОСОБА_5 , бо як встановлено під час судового розгляду саме ОСОБА_5 викликав поліцію. Отже правоохоронні органи, які прибули за викликом ОСОБА_5 про смерть особи, яка знаходилася в його житлі, діяли на підставі згоди власника житла, яку ОСОБА_5 також надав і в письмовому вигляді. За наявності такої згоди звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК) закон не вимагає.

Відповідно до висновку експерта №1012/2695МД/22, експертиза розпочата 22.07.2022 року, закінчена 03.09.2022 року, при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_7 , 1975 року народження, виявлені чисельні тілесні ушкодження, як мінімум 26 тілесних ушкоджень, а саме наступні тілесні ушкодження: Голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді: синця в лобній області праворуч (1), що супроводжується переривчастим крововиливом у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній, тім`яних та скроневих областях; синців на нижній губі, із поширенням на підборіддя праворуч (1), що супроводжується розривом слизової оболонки нижньої губи праворуч (1); на верхній та нижній повіках правого ока із поширенням на праву виличну область та праву вушну раковину (1), на верхній та нижній повіках лівого ока із поширенням на ліву виличну область (1), що супроводжуються крововиливами у сполучнотканинні оболонку правого та лівого очей біля зовнішніх їх кутів, на лівій вушній раковині (1); крововиливів в товщу скроневих м`язів; крововиливів під тверду мозкову оболонку по всім поверхням головного мозку та у 4 шлуночок головного мозку; Тулуба: синці на правій переднє-бічній поверхні грудної клітки (1), на передній поверхні грудної клітки ліворуч (3), в області нижнє-зовнішнього квадранту лівої молочної залози (1), на лівій бічній поверхні грудної клітки (1), на лівій переднє-бічній поверхні живота ліворуч (1); переломи ребер ліворуч 9,10,11 ребер, що розташовані приблизно на одній лінії, що поширюється зверху вниз від передньої пахової лінії до лопаткової лінії; Кінцівок: синці на заднє-зовнішній поверхні правого передпліччя (1), на задній поверхні лівого плеча (2), на задній поверхні лівого передпліччя (3), на тильній поверхні лівої кисті (1), на передній поверхні правого стегна (1), на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки (3), на передній поверхні лівого стегна (2). Вищевказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, у строк, орієнтовно: закрита черепно-мозкова травма та переломи ребер не менш ніж години до настання смерті; синці не більш ніж за 1 3 діб до настання смерті, від дії тупими предметами (предметом), індивідуальні властивості травмуючої поверхні котрих (котрого) в ушкодженнях не відобразились. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця в лобній області праворуч, що супроводжується переривчастим крововиливом у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній, тім`яних та скроневих областях; синців на нижній губі, із поширенням на підборіддя праворуч, що супроводжується розривом слизової оболонки нижньої губи праворуч; на верхній та нижній повіках правого ока із поширенням на праву виличну область та праву вушну раковину, на верхній та нижній повіках лівого ока із поширенням на ліву виличну область, що супроводжуються крововиливами у сполучнотканинні оболонку правого та лівого очей біля зовнішніх їх кутів, на лівій вушній раковині; крововиливів в товщу скроневих м`язів; крововиливів під тверду мозкову оболонку по всім поверхням головного мозку та у 4 шлуночок головного мозку, що ускладнилась у своєму перебігу розвитком набряку-набухання головного мозку, що підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи. Закрита черепно-мозкова травма носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Перелом ребер носять ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Синці на тулубі та кінцівках носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Оцінюючи динаміку розвитку трупних явищ можна вважати, що смерть ОСОБА_7 могла настати у період часу орієнтовно за 46 годин до огляду трупу на місці події, тобто приблизно о 1416.00 годині 21.07.2022 року, це той час, коли обвинувачений ОСОБА_5 почав здійснювати виклик з мобільного телефону ОСОБА_7 на спецлінію «101» та «103» (швидка допомога). Виклик на спецлінію «102» (поліція) здійснено ОСОБА_5 значно пізніше о 18.21. Також, при судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_7 метиловий, етиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26.07.2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності двох понятих, статиста та судово-медичного експерта ОСОБА_13 надав слідчій пояснення про те, що 20.07.2022 року приблизно о 20.00 годині він прийшов до дому, після нього приблизно о 21.00 годині до дому прийшла ОСОБА_7 та між ними виник конфлікт на підставі ревнощів, в ході якого ОСОБА_7 схопила два ножа та намагалася замахнутися, щоб вдарити його. Він їй сказав, що за такі дії можуть позбавити волі та наніс приблизно чотири удари відкритими долонями в праву та ліву частину голови в районі щоки, що продемонстрував на статисті. Після чого, ОСОБА_7 відступила від нього назад, він в цей момент вийшов із кімнати та почув як ОСОБА_7 впала. Коли він зайшов, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на полу обличчям до низу, з її носа та рота текла кров. ОСОБА_5 підняв ОСОБА_7 , та відвід у кімнату, поклав спати. Наступного дня ОСОБА_7 скаржилася, що у неї дуже болить голова, він бачив, що голова була розпухла. Він самостійно пішов за гуманітарною допомогою, та коли повернувся ОСОБА_7 була ще жива, лежала на підлозі біля ліжка, хрипіла, він поклав їй під голову подушку та почав викликати швидку допомогу. У будинку вони були із ОСОБА_7 лише вдвох.

Слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведений 26.07.2022 року без участі захисника, оскільки 25.07.2022 року ОСОБА_5 відмовився від захисника, про що складений відповідний протокол, де ОСОБА_5 власноручно зазначив, що від участі захисника відмовляється, поставив свій підпис, що є його правом. Також ОСОБА_5 25.07.2022 року був повідомлений про права та обов`язки підозрюваного та отримав відповідну пам`ятку. 25.07.2022 року о 15.00 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Безпосередньо перед проведенням слідчого експерименту ОСОБА_5 був повідомлений про свої права підозрюваного, в тому числі право не свідчити проти себе та право на захист, про що в протоколі стоїть його підпис та про що слідча зазначила безпосередньо на початку фіксації слідчого експерименту, що зафіксовано на відеозаписі слідчого експерименту. Отже, ОСОБА_5 у будь-який момент, у присутності понятих, судово-медичного експерта та під відеофіксацію, мав можливість відмовитися від проведення слідчого експерименту, або просити слідчу залучити йому захисника, або повідомити про здійснення на нього психологічного впливу з метою надання показів або самообмови у вчиненні злочину. Лише сама заява обвинуваченого, зроблена під час судового розгляду про застосування до нього погроз під час досудового розслідування з метою спонукання надати покази, які його викривають, без будь-яких об`єктивних доказів та обставин, які свідчать, що такі погрози дійсно були застосовані до ОСОБА_5 та мали вирішальний вплив на його волю, не є достатньою підставою для визнання слідчого експерименту за участю обвинуваченого недопустимим доказом. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 поводив себе спокійно, впевнено, докладно та послідовно розповідав про обставини вчиненого, в тому числі й такі, які могли буди відомі лише очевидцю подій. КПК України не вимагає обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину. З огляду, на що доводи захисника про недопустимість даного доказу з підстав порушення права на захист, не роз`яснення прав підозрюваному, застосування до нього погроз, безпідставні. Отже, дослідивши даний доказ та оцінивши його як окремо так і у сукупності з іншими доказами, зокрема показами потерпілої, свідків, висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , показами, наданими в судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 як під час проведення слідчого експерименту, так і надаючи покази в судовому засіданні, намагається виправдати свої дії та ухилитися від кримінальної відповідальності.

відповідно до висновку експерта №1014/2622/2695ДМ/22 від 07.09.2022 року, покази ОСОБА_5 , на які він посилається у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2022 року в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 у частині локалізації та способу спричинення частини тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_7

допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив правильність своєї експертизи та пояснив, що на голові трупа ОСОБА_7 були виявлені зазначені в експертизі тілесні ушкодження, які могли утворитися від не менше ніж 6 ударів тупим предметом, в тому числі кулаком, можливо відкритою долонею та наносилися із достатньою силою.

Отже, в ході судового розгляду поза розумним сумнівом, наданими та дослідженими в судовому засіданні під час судового розгляду допустимими доказами доведено, що ОСОБА_7 знаходилася один на один із обвинуваченим ОСОБА_5

в його домоволодінні, куди прийшла ввечері 20.07.2022 року без видимих тілесних ушкоджень та з будинку більше самостійно не вийшла. ЇЇ труп у нічній сорочці та трусах, був виявлений наступного дня 21.07.2022 року, із чисельними тілесними ушкодженнями, в тому числі тяжким тілесним ушкодженням голови, внаслідок якого настала її смерть, та які спричинив ОСОБА_5 , який залишався весь цей час один на один із померлою, та умисно наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у кількості не менше 4 ударів із достатньою силою в голову, та саме від ударів, отриманих в голову, ОСОБА_4 померла без отримання будь-якої допомоги.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах.

Приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпеку злочину вчиненого обвинуваченим, обставини його вчинення, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до вищої межі покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2022 року включно. В подальшому, ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого вчасно неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 18.02.2025 року до 18.04.2025 року включно.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило, отже до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.07.2022 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: одяг ОСОБА_7 , волосся із шести ділянок голови, нігті із піднігтьовим вмістом, 1 змив з речовиною бурого кольору, 1 ВЛС та СПВ, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, знищити, як такі, що не мають цінності; мобільний телефон чорного кольору марки «ASTRO» із сімкарткою, який належить померлій ОСОБА_7 , повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1