Справа № 401/2857/24
№ 1-кп/401/164/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 26.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою економічною освітою, не одруженої, має на утриманні двох дітей 2009 та 2020 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який триває по теперішній день на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2022-2024 років.

24 серпня 2024 року, близько 19:30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку на підставі усної домовленості тимчасово винаймала у громадянки ОСОБА_6 , яка на праві приватної власності належить матері ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме телевізора марки «Samsung» моделі UA32EH6037, придбаного у 2012 році, вартістю 4425 гривень, що знаходився у вітальний кімнаті квартири за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, таємно викрала телевізор марки «Samsung» моделі UA32EH6037, який в подальшому перевезла до Світловодського відділення ТОВ «Ломбард» «Є гроші» №1», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 9, скористувавшись послугою таксі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи безпосередньо у приміщенні ломбарду, уклала договір про надання ломбардом фінансового кредиту та заклала під грошову заставу викрадений телевізор марки «Samsung» моделі UA32EH6037.

В подальшому ОСОБА_5 , розпорядилась грошовими коштами на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4425 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, обставини його скоєння не оспорювала та суду надала показання згідно яких у серпні 2024 року зняла квартиру АДРЕСА_3 для особистих потреб. Перебуваючи в приміщенні вказаної орендованої квартири у неї виник умисел на викрадення телевізора, який знаходився у вітальній кімнаті. З цією метою забрала телевізор, який віднесла в ломбард та отримала за нього грошові кошти. У подальшому, після повідомлення потерпілою про даний факт, викупила телевізор у ломбарді та повернула потерпілій, яка не має до неї будь-яких претензій. У скоєному щиро розкаюється, крадіжку вчинила через складні життєві обставини.

Враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вона раніше не судима, не одружена, працює, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі на певний строк та не буде становити високу небезпеку для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_5 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: телевізор марки «Samsung» моделі «UA32ЕН6037» та пульт до нього, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

29.01.2025