overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. Справа № 596/247/25

Провадження № 1-кп/596/123/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2025 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року вказане кримінальне провадження розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду, про що в присутності захисника подав письмову заяву. Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, без її участі.

Прокурором надіслано обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним розглядати обвинувальний акт за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на 27 лютого 2025 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2025 Справа №607/3631/25 Провадження №1-кс/607/1120/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 214, 303-307, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28.02.2025 о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 203/1214/25
Провадження № 1-кс/0203/947/2025
УХВАЛА

24 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 лютого 2025 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 24 лютого 2025 року.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, 25 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні заявника та уповноважену особу ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/1335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 - головуюча в судовому розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

19.02.2025 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.11.2024 року, виданого Північним міжрегіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Київській області, повідомив про неможливість захисту обвинуваченого ОСОБА_2 через незгоду з обраною ним позицією захисту та вважає подальшу свою участь у судовому провадженні такою, що буде шкодити обвинуваченому.

ОСОБА_2 бажає користуватися послугами адвоката, але не має коштів на оплату правничих послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання правничої допомоги у разі наявності інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Оскільки захисник ОСОБА_3 діє на підставі доручення центру з надання вторинної правничої допомоги та має суттєві розбіжності у тактиці захисту з обвинуваченим, регіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги необхідно провести заміну захисника на іншого для подальшої його участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 49 КПК України, суд -

постановила:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги провести заміну призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , адвоката ОСОБА_3 на іншого адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.09.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття захисника на 15 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року для подальшої участі в розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити на електронну пошту Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - e-mail:

Контактний номер телефону помічника судді - ОСОБА_5 НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 645/4633/16-к
Провадження № 1-кс/645/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0000632 від 28.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.43, 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 24.02.2025 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0000632 від 28.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1229/25 Справа № 208/2736/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 14 лютого 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 16 годину 10 хвилин 11 березня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105 від 12.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною першою статті 114-1 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105 від 12.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною першою статті 114-1 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 14.02.2025 в ході проведення обшуку, а саме:

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі 13, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з карткою абоненського зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , упаковано в спец. пакет з логотипом «НПУ» PSP 1470080 - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали- 28.02.2025 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 178/1695/24
№ 1-кп/207/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000035 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області , громадянина України , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судове засідання не прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживання у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 березня 2025 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити ВП № 6 Кам`янському РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області .

У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6131/23
Провадження № 1-кп/638/717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000743 від 06 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабенкове Ізюмського району Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, має повну середню освіту, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, на наркологічного, психіатричному обліках не перебуває, раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.7 ст. 111-1 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Головуюча ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/148/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/277/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2025.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він неодноразово приймав участь у переглядах ухвал щодо апеляційних скарг ОСОБА_3 , де було задоволено його заяви про відвід, тому наведені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності цього складу суду.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №463/1781/25
Провадження №1-кс/463/1898/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

25 лютого 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року про вчинення слідчих дій, -

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року про вчинення слідчих дій.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року про вчинення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити на 28 лютого 2025 року 09.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Галицької окружної прокуратури міста Львова представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Галицької окружної прокуратури міста Львова клопотання ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року про вчинення слідчих дій; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 598/358/25
провадження № 1-кс/598/45/2025
УХВАЛА

резолютивна частина

"25" лютого 2025 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збараж скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «БН-ПОЛ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000110 від 14.09.2024 року за ч.1 ст.190 ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000110 від 14.09.2024 року за ч.1 ст.190 ч.1 ст.366 КК України прокурорів Теребовлянської окружної розглянути клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «БН-ПОЛ» адвоката ОСОБА_3 за вихідним номером 0110/07_02/3 від 07.02.2025 року про здійснення процесуальних дій, прийняти рішення за результатами його розгляду, та повідомити потерпілого у встановлений ст.220 КПК України строк.

Дану ухвалу направити до Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина даної ухвала слідчого судді складена, підписана і проголошена слідчим суддею 25 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складений і оголошений о 14 год. 30 хвилин 28 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4