Справа № 466/114/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/618/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , 10 лютого 2025 року, звернувся до слідчого судді зі повторною скаргою на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просив слідчого суддю невідкладно, в максимально стислі строки провести розгляд скарги від 06 лютого 2025 року на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що унеможливить погіршення його стану як потерпілого у к/п №0000020 від 21 листопада 2012 року з огляду на влаштовану незаконну тяганину 13-ий рік поспіль у даному досудовому розслідуванні.

В обґрунтування скарги зазначав, що 06 лютого 2025 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей, про яке повідомив 24 січня 2025 року о 14.36 год. Вважав, що відомості могли бути винесені 27 січня 2025 року в понеділок (після вихідних) і тому бездіяльність могла розпочатися не раніше цієї дати. Зазначав, що 06 лютого 2025 року був саме 10-ий день, тому він не пропустив строку звернення до суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року, скаргу на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення - повернуто заявнику.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести необхідні відомості до ЄРДР щодо поданої потерпілим у кримінальному провадженні №0000020 від 21 листопада 2012 року заяви в порядку п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України про вчинення кримінального правопорушення.

Наголошує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

У судове засідання, призначене на 3 березня 2025 року ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Статтею 406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Кримінальне провадження, відповідно до норм ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 24 січня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на встановлені норми, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку можливо зробити логічний висновок, що ОСОБА_5 з заявою про кримінальне правопорушення звернулався до уповноваженої особи СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області 24 січня 2025 року (а.с. 2).

До слідчого судді з повторною скаргою на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 звернувся лише 10 лютого 2025 року (а.с. 6), тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не звертався з клопотанням про поновлення строку, а мотивував, що такий не пропустив.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаргу слід повернути ОСОБА_5 , оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Доводи апелянта, що він звернувся до слідчого із первинною скаргою 6 лютого 2025 року, з дотриманням встановлених законом строків, а слідчим суддею помилково повернуто його скаргу, колегія суддів розцінює критично, оскільки ОСОБА_5 не оскаржував ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2025 року (справа №466/114/14-к провадження 1-кс/466/394/25), у встановленому законом порядку, з рішенням погодився.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування щодо невнесення ними до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4