Єдиний унікальний номер 205/1437/25
1-кс/205/95/25
Справа №205/1437/25
Провадження №1-кс/205/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження №0000051 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження №0000051 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та пояснила, що не отримувала жодного виклику від дізнавача, при цьому, кілька разів сама приходила до відділу поліції, однак дізнавач, як їй повідомляли, перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали скарги, а також надані матеріали кримінального провадження №0000051 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 14 листопада 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 31 грудня 2024 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як видно із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач прийшов до відповідних висновків не допитавши жодну особу, в тому числі і потерпілу ОСОБА_3 , пославшись на ту обставину, що остання не з`являлась на виклики. В той же час, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу вручення потерпілій ОСОБА_3 виклику, про що вона також підтвердила в судовому засіданні під час розгляду скарги.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

На підставі п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Однак, на думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказаних вимог КПК України не виконав.

Таким чином, на думку слідчого судді дізнавач, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробив висновки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення та за відсутності законних на те підстав і належного обґрунтування прийнятого рішення.

Вказане, у своїй сукупності, порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Слідчий суддя вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000051 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно, у зв`язку із чим постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження №0000051 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження №0000051 від 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1