печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня 2023 року у прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та його знайомого ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_8 коштів як неіснуючого боргу в сумі 60 тис. доларів США.

Так, ОСОБА_5 з метою отримання прибутку 22.07.2022 передав ОСОБА_8 кошти в сумі 1 млн 100 тис. грн для здійснення торгів на криптовалютних біржах.

Того самого дня ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Кредобанк» за адресою: вул. Миру, 19/1, м. Мукачево, Закарпатська обл., передав готівкові кошти в сумі 1 млн 100 тис. грн начальнику відділення АТ «Кредобанк» ОСОБА_9 , який за вказівкою ОСОБА_5 поповнив на вказану суму банківський рахунок в АТ «Кредобанк» ОСОБА_7 . За рахунок цих коштів ОСОБА_7 поповнив обліковий запис ОСОБА_8 , зареєстрований на криптовалютній біржі «Qmall», на загальну суму 976 895 грн, що на 03.08.2022 становило близько 26 тис. доларів США за курсом, установленим на криптовалютній біржі.

Надалі, з липня по грудень 2022 року, в результаті здійснення операцій з купівлі-продажу різних криптовалют ОСОБА_8 та ОСОБА_5 втрачено всі кошти.

Наприкінці березня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийняли рішення вимагати кошти у ОСОБА_8 з погрозою застосувати насильство з підстав того, що, на їхній погляд, з провини ОСОБА_8 втрачено кошти, які передавались йому ОСОБА_5 для отримання прибутку в результаті вдалої торгівлі на криптовалютних біржах.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розробили злочинний план вимагання та заволодіння чужим майном, для чого створили організовану групу, до складу якої залучили ОСОБА_6 .

Діючи у складі організованої групи, згідно з розподіленими ролями, виконуючи функцію, визначену організатором кримінального правопорушення, на виконання його вказівок на початку травня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою залякування привезли ОСОБА_8 до лісу на території с. Залужжя Мукачівського р-ну Закарпатської обл., де вимагали кошти в розмірі 60 тис. доларів США неіснуючого боргу з погрозою насильства над потерпілим.

16.05.2023 ОСОБА_10 , діючи під примусом, сприймаючи погрози реально, побоюючись за життя і здоров`я свого сина - ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , підписав договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 276, відповідно до якого нібито продав приватний будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_12 за 416 тис. гривень.

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи у складі організованої групи, 02.05.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , підписав договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 1308, відповідно до якого ОСОБА_6 продав ОСОБА_14 за 668 817 грн житловий будинок АДРЕСА_2 .

18.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому на посаді прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

25.06.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, прослідування в укриття цивільного захисту та виконання професійних обов`язків, строком до 18.08.2024 року включно, із покладенням до нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі ухвалами слідчого судді строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та дія обов`язків продовжено до 13.11.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора від 13.08.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 18.12.2024 включно.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення сторони захисту, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

18.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому на посаді прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

25.06.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, прослідування в укриття цивільного захисту та виконання професійних обов`язків, строком до 18.08.2024 року включно, із покладенням до нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі ухвалами слідчого судді строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та дія обов`язків продовжено до 13.11.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора від 13.08.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 18.12.2024 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, має на утримані двох малолітніх дітей, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001874, а саме до 18.12.2024 року включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із особами на які вкажуть слідчі або прокурор з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18.12.2024 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1