Справа № 229/6905/24
Провадження № 1-кс/211/374/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:

21.02.2025 року до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов журнал судового засідання № 409370 від 21.02.2025 року в якому вказано, що скаржник ОСОБА_3 заявив відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, про що буде відповідно подана письмова заява через ЕС.

Учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали відводу, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Посилання скаржника в усній заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість головуючого у справі судді недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено. Письмової заяви про відвід судді від скаржника не надійшло до суду.

Інших обставин в обгрунтування заяви про відвід судді, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявником наведено не було.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1