Справа №522/7038/24
Провадження №1-кп/522/849/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополя, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих

та цивільних позивачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

04.02.2024 року приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кімнаті, яка розташована у підвальному приміщенні будинку N? АДРЕСА_3 , де вони разом мали намір відпочити, та вжити алкогольні напої. Під час бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який в цей час, стоячи біля столу, ножем відкривав консерву, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 яка втрутилась до указаного конфлікту, захищаючи ОСОБА_7 , із застосуванням ножа, яким він відкривав консерву.

Реалізуючи свій намір, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ніж, та діючи з прямим наміром спрямованим на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті указаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився поруч біля столу, та не чинив опору, і умисно лезом ножа, який він тримав у правій руці наніс йому один удар в шию, внаслідок чого ОСОБА_7 відстрибнув від ОСОБА_5 .

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 тримаючи в правій руці ніж, повторно підійшов до ОСОБА_7 , та цілеспрямовано наніс множинні удари лезом ножа в область верхньої частини тулуба, тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани задньої поверхні шиї зліва у середній третині з наскрізним пораненням загальної сонної артерії та пораненням зв?язкового апарату шиї, колото-різані рани в проекції лівого плечового суглобу, непроникаючу колото-різану рану на бічній поверхні грудної клітки зліва. Колото-різана рана задньої поверхні шиї зліва у середній третині з наскрізним пораненням загальної сонної артерії та пораненням зв?язкового апарату шиї, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Колото-різані рани в проекції лівого плечового суглобу, непроникаюча колото-різана рана на бічній поверхні грудної клітки зліва не були небезпечними для життя, спричинили розлад здоров?я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого наміру, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_10 , яка намагалась завадити йому наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та умисно лезом ножа, який тримав в правій руці наніс їй декілька ударів в область шиї, в області щоки та лівої кісті. Тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: масивний крововилив в товщу правого скроневого м?язу, крововилив під м?яку мозкову оболонку правих скроневої та тім?яної часток з забоєм підлягаючої речовини головного мозку та її розм?якшенням, крововилив під м?яку мозкову оболонку правої потиличної частки з забоєм підлягаючої речовини головного мозку.

Вказаний комплекс закритої черепно-мозкової травми, який ускладнився набряком головного мозку і є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 18.02.2024 року. Вище указана ЧМТ находиться у прямому-причинно- наслідковому зв?язку із смертю та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Дві різані рани в ділянці кута нижньої щелепи зліва; різана рана задньої поверхні лівого передпліччя у нижній третині; різана рана передньої поверхні лівого передпліччя у нижній третині; різана рана по тильній поверхні лівої кисті у основи першого пальця; різана рана проксимальної фаланги першого пальця лівої кисті по тильній поверхні. Дані ушкодження, як в сукупності так і окремо, при звичайному своєму перебігу призводять до короткочасного розладу здоров?я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж три тижні (21 день); та відносяться до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров?я. Садно правої кисті в ділянці ребра долоні; синець в ділянці лівого променево-запясткового суглоба з переходом на ліву кисть; садно задньої поверхні лівого передпліччя, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, потерпілі почали кричати, та кликати на допомогу сторонніх осіб, які знаходились в сусідній кімнаті підвального приміщення, та ОСОБА_5 , злякавшись що може бути затриманим за скоєні ним особливо тяжкі злочини, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були терміново доставлені до КНП «МКЛ N?1» OMP за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32, де 18.02.2024 року о 04 годині ОСОБА_10 у приміщенні КНП «МКЛ N?1» ОМР від отриманих ушкоджень померла. Закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилась набряком головного мозку є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .

Однак, ОСОБА_5 вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорущення до кінця, а саме направленого на умисне вбивство двох осіб, не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця, з причин, не залежних від його волі, оскільки потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були терміново доставлені до КНП «МКЛ N?1» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32, де ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, а також вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За сукупністю умисних кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті, та визнав повністю цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., та визнав повністю цивільний позов потерпілого та цивільного позивачаОСОБА_7 про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

У судовому засіданні потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_8 погодилась із остаточною мірою покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 1 місяць, запропонованою прокурором, та підтримала цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн., яку просила стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 . Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_7 був присутній у підготовчому судовому засіданні, після чого до судових засідань не з`явився, та по телефону відмовився від участі у судовому засіданні 11.03.2025 року.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини, та розміри цивільних позовів в апеляційному порядку. У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні указаних кримінальних правопорушеннях повністю доведена. Згідно до висновку судово-психіатричного експерта №273 від 4.04.2024 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на період часу, що відноситься до скоєння правопорушення у якому він підозрюється, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки (у тому числі у стані патологічного сп?яніння) не знаходився, тому був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство, або інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні з ним процесуальних дій, самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Посилання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на тотальну тривалу амнезію своїх дій у ситуації, що є предметом дійсного дослідження не пов?язані із якимось психопатологічними розладами, не відповідають ознакам якогось конкретного психічного захворювання, тож можуть бути проявом як захисних реакцій, так і ознакою симулятивної поведінки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, та його особу, та те, що, як вбачається, із наданих суду матеріалів, він характеризується позитивно: згідно до довідки за №2828/19 від 19.08.2015 року приймав участь у антитерористичній операції, нагороджений відзнакою серія АТ108440 Президента України ОСОБА_11 , позитивно характеризується за місцем проживання, згідно до характеристик наданих сусідами 16.02.2024 року, 17.02.2024 року, 18.02.2024 року, 19.02.2024 року, також характеризується позитивно, за місцем служби, відповідно до характеристик від 8.04.2016 року, та від 3.01.2017 року.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий, задовільний стан його здоров`я, що підтверджується медичною довідкою за №491 від 24.07.2023 року.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що відсутні законні підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 при призначенні покарання ст.69 КК України, так як судом не було встановлено наявності будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості цих злочинів.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 9.02.2024року до 11.03.2025 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

До початку судового розгляду потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом від 23.04.2024 року, у якому просив стягнути на його користь із обвинуваченого ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Також до початку судового розгляду потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_8 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом за від 22.03.2024 року, у якому просила стягнути на її користь із обвинуваченого ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.п.1, 2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану...».

Цивільний позов потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_8 про відшкодування їй моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню у сумі 50 000 грн., виходячи із наступних підстав.

18.02.2024 року її рідна сестра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у лікарні КНП «МКЛ N?l» ОМР за адресою: м. Одеса, вулиця М?ясоїдівська, будинок №32 від отриманих поранень померла. Повністю лікування ОСОБА_10 проходило за рахунок потерпілої, та цивільного позивача ОСОБА_8 , а також подальше поховання ОСОБА_10 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 була завдана моральна шкода, яка виразилася у значних душевних стражданнях, пов`язаних із смертю її рідної сестри - ОСОБА_10 , були порушені нормальні життєві зв`язки, вона була вимушена займатись похоронами сестри, та пережила значний стрес, у зв`язку із втратою близької людини.

Приймаючи до уваги обставини події кримінального правопорушення, моральні страждання потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 , суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. буде співрозмірним обсягу понесених цією потерпілою, та цивільним позивачем моральних страждань.

Цивільний позов потерпілого, та цивільного позивача ОСОБА_7 про відшкодування йому моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню у сумі 25 000 грн., виходячи із наступних підстав.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення, була завдана моральна шкода ОСОБА_7 , яка виразилася у душевних стражданнях, відчуттям нервового стресу, у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень, частина із яких були тяжкими тілесними ушкодженнями за критеріями небезпеки, та інших тілесних ушкоджень, та наступним лікуванням, та витрачанням життєвого часу на лікування, та походи у правоохоронні органи.

Приймаючи до уваги обставини події кримінального правопорушення, моральні страждання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 , суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. буде співрозмірним обсягу понесених цим потерпілим та цивільним позивачем моральних страждань.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави України документально підтверджені витрати 3786 грн. 40 коп. на залучення експерта, а саме за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 9.04.2024 року №СЕ-19/116-24/3032-КТ, за проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 5.04.2024 року за №СЕ-19/116-24/3018 - КТ у розмірі 6058 грн. 24 коп., за проведення молекулярно-генетичної експертизи від 29.03.2024 року за №СЕ-19/116-24/2903-БД у розмірі 5984 грн. 88 коп., а всього на загальну суму 15 829 грн. 52 коп. на користь держави України.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арештів, які були накладені, згідно до ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року, та від 23.02.2024 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні таких арештів відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.1 ст.115 КК України - позбавлення волі строком на 10 /десять/ років 1 /один/ місяць,

- за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України - позбавлення волі строком на 10 /десять/ років.

На підставі ч.1,ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання позбавлення волі строком на 10 /десять/ років 1 /один/ місяць.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 9.02.2024року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 9.02.2024року до 11.03.2025 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 -задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 /п`ятдесят тисяч/ грн.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 /двадцять п`ять тисяч/ грн.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 15 829 грн. 52 коп. на користь держави України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2024 року, а саме на відкривашку із слідами РБК, що запакована до паперового конверту коричневого кольору, 2 сліди РБК, що запаковані до паперових конвертів коричневого кольору, рюмку скляну, що запакована до паперового конверту коричневого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2024 року, а саме на мобільний телефон "Nokia" (кнопковий) в корпусі білого кольору ( належний ОСОБА_10 ), мобільний телефон "Nokia" (кнопковий) в корпусі чорного кольору без задньої кришки (належний ОСОБА_7 ), жіночу кофту, шерстяну, червоного кольору з візерунками чорного кольору, просочену речовиною бурого кольору, розрізану вертикально навпіл посередині та упакованій до паперового пакету НПУ, чоловічі брюки зеленого кольору, із плямами речовини бурого кольору, які упаковані до паперового пакет НПУ.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року, а саме, на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S23 Ultra», IMEI: НОМЕР_1 із sim-карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 .

Речові докази: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витяг із єдиного державного демографічного реєстру на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон "Nokia" (кнопковий) в корпусі білого кольору ( ОСОБА_10 ) вважати повернутими потерпілій та цивільному позивачу ОСОБА_8 за належністю.

Речові докази: мобільний телефон "Nokia" (кнопковий) в корпусі чорного кольору без задньої кришки вважати повернутим потерпілому та цивільному позивачу ОСОБА_7 за належністю.

Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Galaxy S23 Ultra», IMEI: НОМЕР_1 із sim-карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази: жіночу кофту, шерстяну, червоного кольору з візерунками чорного кольору, просочену речовиною бурого кольору, розрізану вертикально навпіл посередині та упаковану до паперового пакету НПУ, чоловічі брюки зеленого кольору, з плямами речовини бурого кольору, які упаковані до паперового пакет НПУ - знищити.

Речові докази: предмет ззовні схожий на ніж із дерев`яною ручкою, що запакований до паперової коробки із наліпкою №NPU3394701, та чорну сумку через плече, 2 ключі, дріт, що запаковані до полімерного сейф-пакета №RAW0148473 - знищити.

Речовий доказ кросівки торгової марки «Puma» чорного кольору, 44 розміру, які поміщені до паперового конверту коричневого кольору із пояснювальними записами, та підписами понятих знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3