Справа № 439/51/24
Провадження №1-кп/439/41/25
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисникаобвинуваченого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 24 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20 серпня 2023 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи поблизу господарства потерпілої ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, під час дії в Україні воєнного стану, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, незаконно проник на територію вищевказаного господарства, а саме відкривши незамкнені ворота та підійшов до господарського приміщення, що розташоване на території вказаного господарства. Після чого ОСОБА_4 , зірвав металеву застібку вказаного господарського приміщення, після чого проник у дане приміщення, де виявив три мідних кабелі, що були прикріплені до зварювального апарату. ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою твердого інструменту із однією ріжучою кромкою відділив вказані кабелі від зварювального апарату, а саме мідний кабель одножильний, із гумовою ізоляцією темно-зеленого кольору довжиною 8 метрів 45 сантиметрів, вартістю 304 гривень 20 копійок; мідний кабель одножильний, із гумовою ізоляцією бежевого кольору довжиною 13 метрів 86 сантиметрів, вартістю 498 гривень 96 копійок та мідний кабель п`ятижильний, із гумовою ізоляцією чорного кольору, довжиною 9 метрів 57 сантиметрів, вартістю 708 гривень 18 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_6 та виніс за територію господарства, де розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1511 гривень 34 копійки.

В подальшому, у період дії в Україні воєнного стану, 21 серпня 2023 року, у вечірню пору доби, точної години у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства потерпілої ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, під час дії в Україні воєнного стану, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, незаконно проник на територію вищевказаного господарства, а саме відкривши незамкнені ворота та підійшов до підвального приміщення, що розташоване на території вказаного господарства. В подальшому, ОСОБА_4 , зняв металеву застібку вказаного підвального приміщення, після чого проник у дане приміщення, де виявив електронасос марки «REBINER» моделі «2150S», вартістю 1663 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_6 та діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, узяв його і виніс за територію господарства, де розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Пояснив, що ОСОБА_4 двічі вчинив дрібну крадіжку, а тому повинен нести адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2023 рік з 1 січня 2023 складає 1342 грн. (50 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму 2684 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох закінчених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, де сума викраденого за кожним закінченим діянням становить 1511 та 1663 грн. відповідно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись статтями 3, 5, 185 КК України, статтями 284, 371, 372, 392, 395, 479-2 КПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 24 серпня 2023 року, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме: гарнтійний талон на дренажний насос марки «Rebiner 2150s», інструкція з експлуатації дренажного насоса, три частини мідних кабелів, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для:

-проведення трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/114-24/20603-ІТ від 24.08.2023) у розмірі 4780 гривень 00 коп.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1