Справа № 682/3059/24
Провадження № 1-кп/682/42/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001595 від 17.09.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Гута Славутського району Хмельницької області, з вищою освітою, одруженої, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, перебуваючої на соціальному забезпеченні у зв`язку із інвалідністю ІІ групи загального захворювання, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що у зв?язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 07 серпня 2024 року № 3892-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 12.08.2024 продовжено на 90 діб, тобто до 09.11.2024, вчинила умисне кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.

Так, 15.09.2024 о 12:36 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА» № 1831, який входить до складу ТОВ «Руш» та знаходиться в м. Славута по вул. Площа Шевченка, 11, побачила на торговельних вітринах магазину: парфумовану жіночу воду марки «Armand Basi in Red», туалетну жіночу воду марки «Versace Bright Crystal», туалетну жіночу воду «VersaceNoir», рідкий лак для волосся марки «FORTESSE STYLE HOLD» та коробку дієтичної добавки «Spirulina», які вирішила викрасти.

Реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала з вітрин вказаного магазину: парфумовану жіночу воду торгівельної марки «Armand Basi in Red», вартістю 1979 грн., туалетну жіночу воду торгівельної марки «Versace Bright Crystal», вартістю 1459 грн., туалетну жіночу воду торгівельної марки «Versace Noir» вартістю 1449 грн., рідкий лак для волосся торгівельної марки «FORTESSE STYLE HOLD» вартістю 125 грн., одну коробку дієтичної добавки «Spirulina», вартістю 119 грн., чим заподіяла ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 5131 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2025 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України тривалістю, визначеною судом, з покладанням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини вчинення нею вказаного кримінального правопорушення. Підтримала угоду, заявила про здатність виконати умови угоди, та ствердила, що її позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на неї не здійснювалось. Наслідки укладення угоди їй повністю зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної та просив призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого проти укладення угоди про визнання винуватості не заперечувала.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника та предстанвика потерпілого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є особою із інвалідністю ІІ групи, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.02.2025, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 17.09.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене в угоді покарання у вигляді у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази, а саме: парфумовану жіночу воду торгівельної марки «Armand Basi in Red», туалетну жіночу воду торгівельної марки «Versace Bright Crystal», туалетну жіночу воду торгівельної марки «Versace Noir», рідкий лак для волосся торгівельної марки «FORTESSE STYLE HOLD», одну коробку дієтичної добавки «Spirulina», повернути ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1