Справа № 752/3306/25
Провадження № 1-кс/752/1464/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України),-

встановив:

06.02.2025 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України) (справа №752/3306/25, провадження №1- кс/752/1290/25).

07.02.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідно до зазначеної скарги ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати службову особу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно заступника голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 .

Разом з тим, з матеріалів заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа 752/16862/24, де за відповідною ухвалою суду орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації зобов`язано надати висновок по суті спору. Під час проведення комісії органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, заявником було виявлено факти вчинення кримінального правопорушення заступником голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 .

Зазначає, що в її провадженні перебуває цивільна справа №752/16862/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. Виконавчий комітет Черкаської міської ради (орган опіки та піклування), про відібрання дитини, розгляд вказаної справи триває та рішення по справі не ухвалене.

Таким чином, оскільки заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно заступника голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , стосовно розгляду цивільної справи №752/16862/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Черкаської міської ради (орган опіки та піклування), про відібрання дитини, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Перевіривши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За правилами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Як вбачається із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, відповідно до скарги, яка надійшла до її провадження, заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно заступника голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , стосовно розгляду цивільної справи №752/16862/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Черкаської міської ради (орган опіки та піклування), про відібрання дитини. Проте зазначена цивільна справа перебуває у її провадженні, розгляд вказаної справи триває та рішення по справі не ухвалене.

Так, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним тому, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи та з метою недопущення виникнення сумнівів у законності прийнятого слідчим суддею рішення, виникла необхідність у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді.

З огляду на викладене вважаю, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини, як підстави самовідводу є обґрунтованими, таким чином заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, слідчий суддя,.

постановив:

заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 303 КПК України) ) (справа №752/3306/25, провадження №1- кс/752/1290/25).

Питання щодо визначення слідчого судді для розгляду скарги вирішити в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1