Провадження № 1-кп/175/944/24
Вирок

Іменем України

14 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000607 від 10 вересня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню базову освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.05.2006 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання строком 5 місяців за вироком від 12.01.2005. Постановою Солонянського районного суду від 02.09.2008, на підставі ст. 82 КК України змінено невідбуту частину строку покарання у вигляді 1 року 1 місяці та 5 днів позбавлення волі на обмеження волі. 08.12.2008 умовно-достроково звільнився з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області №133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від. 28.11.2008, невідбутий строк: 9 місяців та 29 днів.

- 21.04.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяця за вироком від 09.08.2006. 21.07.2012 звільнився з Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області у зв`язку із відбуттям строку покарання.

- 13.10.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки.

- 24.10.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 29.12.2020 знятий з обліку Індустріального РФ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

- 26.10.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. 21.05.2024 знятий з обліку Індустріального РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку із сплатою штрафу,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.09.2024 року о 13 годині 24 хвилин знаходився в торгівельному залі магазину ТОВ «ІМПОРТМАКС», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Караван» за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, де у нього в той же час раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ІМПОРТМАКС».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, того ж дня о 13 годині 25 хвилин, підійшов до торгового стелажу на якому виставлені мобільні телефони та діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «ІМПОРТМАКС», а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung» лінійки «Galaxy Flip6», моделі «SM-F741B» 12/256GB, котрий станом на 09.09.2024 згідно висновку експерта №СЕ-19/113-24/5420-ТВ від 18.09.2024 коштує 45 999 гривень 00 копійки, який взяв у ліву руку та о 13 годині 26 хвилин вийшов із торгового залу минуючи касову зону, не оплативши товар.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_4 , ТОВ «ІМПОРТМАКС» завдано матеріальну шкоду в сумі 45 999 гривень 00 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 09.09.2024 року о 13 годині 24 хвилин знаходився в торгівельному залі магазину на першому поверсі ТРЦ «Караван», підійшов до торгового стелажу на якому виставлені мобільні телефони викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung», який взяв у ліву руку і вийшов із торгового залу минуючи касову зону, не оплативши товар. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , ТОВ «ІМПОРТМАКС» надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий зокрема за умисні злочини, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі за правилами ст.ст.75,76 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 514, 56 грн. за проведення судової-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/113-24/5320-ТВ від 18 вересня 2024 року).

Речові докази по кримінальному провадженню №0000607, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung» лінійки «Galaxy Flip6», моделі «SM-F741B» 12/256GB після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1