Справа № 456/482/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/563/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезазначеною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_7 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 про скасування постанови винесеної дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000320 від 30.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000320 від 30.11.2024.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчим суддею не було взято до уваги фактів неналежного та неповного дослідження обставин кримінального правопорушення дізнавачем при здійсненні досудового розслідування,а саме неповне з`ясування осіб свідків, що були очевидцями нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_9 .

Дізнавачем в ході здійснення дізнання було допитано тільки трьох свідків, які

первинно зазначались ОСОБА_7 в поясненнях від 30.11.2024 року. Це були три співробітники КП УК Комфортний Стрий, які перебували в квартирі в день скоєння правопорушення і один з них, на переконання ОСОБА_7 бачив, як ОСОБА_9 наніс тілесні пошкодження ОСОБА_7 , оскільки перебував з ним разом в коридорі.

Однак, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, співробітники КП УК "Комфортний Стрий при наданні свідчень дізнавачу, вказують на те, що не бачили нанесення тілесних пошкоджень громадянином ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 , а про даний інцидент дізнались зі слів самого ОСОБА_7 .

Вважає, що після надання таких показів співробітниками КП УК Комфортний Стрий, дізнавач, зобов`язаний був повторно допитати ОСОБА_7 щодо свідків, які потенційно могли бачити факт нанесення ОСОБА_9 тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_7 а не закривати кримінальне провадження.

Додатково зазначає, що очевидцями нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_7 громадянином ОСОБА_9 , окрім одного з співробітників КП УК Комфортний Стрий, були дружина потерпілого - ОСОБА_10 та сусідка - ОСОБА_11 , оскільки вони перебували на загальній площадці сходової клітки біля дверей квартири ОСОБА_9 , які були навстіж відкриті, в момент нанесення остатнім удару потерпілому.

Звертає увагу нате, що дізнавач зазначив про покази свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , зазначивши, що потерпілий ОСОБА_7 перший розпочав конфлікт, зайшов самостійно до житла ОСОБА_9 та не виконував прохання вийти з приміщення коридору квартири. Однак таких свідчень не надано жодним з працівників КП УК Комфортний Стрий ( ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), аналогічні свідчення надавались лише ОСОБА_9 . Саме остатній стверджував у своїх поясненнях про те, що ОСОБА_7 нібито без дозволу увійшов в його квартиру чим спровокував його на шарпанину.

Однак наведене не було враховано слідчим судде при постановленні оскарженої ухвали, тому вважає, що наявні підстави для задоволення його апеляційної скарги.

ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, оскаржувана до слідчого судді постанова дізнавача не відповідає вказаним положенням, що залишилось без належної уваги слідчого судді.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 30.11.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000320 за ч. 1 ст. 125 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 29.11.2024 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності його сусіда ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , який 29.11.2024 близько 13:30 год. у АДРЕСА_2 спричинив заявнику тілесні ушкодження.

23.12.2024 постановю дізавча СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Таке рішення дізнавача обгрунтовано тим, що відповідно до показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_7 перший розпочав конфлікт, зайшов самостійно до житла ОСОБА_9 та не виконував прохання вийти з приміщення коридору квартири, унаслідок чого розпочалась шарпанина та останній ОСОБА_7 умисно тілесних ушкоджень не спричиняв, відповідно у ОСОБА_9 відсутній прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Приймаючи рішення дізнавач керуючись положеннями п.2 ч.1 ст. 284 КПК, прийшла до висновку про відсутність в діянні складу кримінального проступку, а тому закрила кримінальне провадження.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Зокрема, якщо дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізначача на їх спростування.

Враховуючи, що з дослідженого рішення дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а тому колегія суддів вважає його передчасним.

Зокрема, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Тобто, у даному випадку, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального проступку дізнавач враховує пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 зазначаючи що саме ОСОБА_7 першим розпочав конфлікт, зайшов самостійно до квартири та відмовлявся вийти з неї на прохання ОСОБА_9 , що не узгоджується із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зі змісту яких вбачається, що вони не бачили самого конфлікту.

Отже фактично орган дізнання зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального проступку лише зі слів самого ОСОБА_9 .

Крім того у поданій скарзі до слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 зазначав, що свідками нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 були його дружина ОСОБА_10 та сусідка ОСОБА_11 , які перебували в коридорі на сходовій клітці, а також працівник КПУК «Комфортний Стрий», який знаходився із ОСОБА_7 в коридорі квартири.

Названі обставини залишились без належного судового контролю з боку слідчого судді, в тому числі і щодо повноти досудового розслідування.

Встановлена колегією суддів неповнота досудового розслідування та поверхневий аналіз зібраних у рамках кримінального провадження доказів, свідчить, що постанова дізнавача від 23 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є передчасною.

На переконання апеляційного суду дізнавачем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів задля перевірки тверджень заявника, зокрема, при встановленні кола осіб, які могли бути очевидцями (свідками) нанесення заявнику тілесних ушкоджень.

При цьому, судова колегія зауважує, що згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Натомість дізнавачем не використано усіх можливих слідчих заходів, скерованих на виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України і не доведено неможливості здобуття інших доказів у даному кримінальному провадженні, а тому висновки останнього зроблені передчасно.

Формальний підхід до перевірки доводів заявника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.

Однак на неповноту досудового розслідування слідчий суддя, при винесенні оскаржуваної ухвали, уваги не звернув.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови дізнавача, підтверджуються матеріалами і підлягають в цій частині до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000320 від 30.11.2024 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000320 повернути до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4