Справа №: 148/1426/24
Провадження № 1-кс/148/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині скаргу ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Просив поновити строк на оскарження постанови, враховуючи, що останню отримав поштою 03.03.2025 року та оскаржувану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що ТОВ «Гелексі Фінанс» м. Київ 18.04.2024 року звернулось із заявою до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з яким товариством було укладено договір № 04-10-23-01-Д про надання споживчого кредиту грошових коштів у позику в сумі 170 000 грн., на території Тульчинського району Вінницької області незаконно відчужив транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF моделі XF 95.430 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який надав товариству як заставу.

30.08.2024 року старшим слідчим СВ Тульчинського районного відділу полії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000137 від 19.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що процесуальне рішення слідчого, яке є предметом оскарження у цьому кримінальному провадженні є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі із наведених у ній підстав.

Слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000137 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2024 року закрито кримінальне провадження внесене 19.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 388 КК України, а саме закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про направлення постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ТОВ «Гелексі Фінанс», однак з супровідного листа долученого до скарги встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження направлена скаржнику лише 26.02.2025 року та отримано ТОВ «Гелексі Фінанс» 03.03.2025 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти, що також долучений до скарги, таким чином строк на оскарження постанови не пропущено.

Слідчий суддя вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 19.04.2024 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 388 КК України. Саме за цією кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 30.08.2024 року було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України регламентовано, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На слідчого суддю, в порядку передбаченому КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У разі встановлення неправомірності рішення слідчого про закриття кримінального провадження, належним способом захисту є скасування вказаного рішення.

Обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити докази, які стосуються кримінального провадження в сукупності. При цьому, на слідчого покладено обов`язок прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).

Так, при оцінці доказів, слідчий у своїй постанові від 30.08.2024 в порушення вимог ст.110 КПК України не вмотивував свого висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000137, заступником начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 , неодноразово була надана вказівка слідчому ОСОБА_4 , з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 19.04.2024, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема:

1. Надати оперативним підрозділам УСР у Вінницькій області ДСР НПУ доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

2. Надати оперативним підрозділам УСР у Одеській області ДСР НПУ доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

3. Встановити та допитати осіб, які продавали / купували транспортний засіб марки DAF моделі XF 95.430 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на території Тульчинського району Вінницької області.

4. Залучити у якості потерпілого та допита в якості потерпілого уповноважену особу/ представника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС».

5. Встановити та допитати по даному факту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Даний перелік не є вичерпним.

В свою чергу слідчим не виконані вказівки надані заступником начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, слідчий не допитав жодної особи, крім свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Не визнав ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» потерпілим та не допитав представника товариства в рамках даного кримінального провадження. Не встановив місце знаходження головного фігуранта в справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не допитав останнього по даному факту.

Крім цього не встановив особу на ім`я ОСОБА_9 , яка продала транспортний засіб DAF моделі XF 95.430 2006 року випуску ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_5 та де відбувався огляд транспортних засобів та на яких підставах він купив ТЗ у невідомої особи, який належить іншій особі, також не перевірив покази свідка ОСОБА_7 з приводу здання на металобрухт залишків транспортного засобу гр. на ім`я ОСОБА_10 з м. Дніпра, оскільки їх покази різняться, згідно рапорту від 13.05.2024 особа телефон якої надав свідок повідомила, що на території Вінницької області метал ніколи не скуповував, таким чином слідчим не дано правову оцінку показам свідка ОСОБА_7 на які він послався в постанові про закриття кримінального провадження. Також не надано доручення для допиту гр. на ім`я ОСОБА_10 з м. Дніпра.

Крім того слідчий не дав оцінку діям ОСОБА_7 , який після того як дізнався, що поліція цікавиться транспортним засобом DAF моделі XF 95.430 та здійснить його огляд, відразу на протязі двох днів здав його невідомій особі на металобрухт, чим завадив слідству в розслідуванні даного кримінального провадження.

Також не перевірено слідчим підстави на яких ОСОБА_7 орендує приміщення на території по АДРЕСА_2 , оскільки договорів оренди останній не надав, крім того не з`ясовано власника даної території де було виявлено відчужений та розібраний ТЗ.

Не перевірено покази свідка ОСОБА_7 про продаж двигуна від ТЗ DAF моделі XF 95.430 МХП громаді та не встановлено місце знаходження деталей ТЗ.

Також не перевірено покази свідка ОСОБА_8 , який зазначав, що на початку січня перевіряв ТЗ за проханням ОСОБА_7 в базі «НАІС», а ОСОБА_7 в показах стверджував, що в середині січня до нього звернувся гр. ім`я ОСОБА_9 з метою продажу ТЗ.

Крім цього на офіційному сайті Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (надалі - ДП "НАІС") є розділ «Реєстри» який відсилає до розділу «Майно та Обтяження» який відсилає до Державного Реєстру обтяжень рухомого майна, таким чином, якщо допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який є директором «КАР-ДЕЛЮКС СВ» та повинен мати ключ доступу до реєстру, заходив та дійсно перевіряв ТЗ DAF моделі XF 95.430 в системі «НАІС» як він вказував у своїх показах в протоколі допиту від 02.05.2024 року, то останньому було б відомо, що 05.10.2023 року накладено обтяження на даний транспортний засіб, оскільки він був під заставою, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень руховомого майна, який скаржник долучив до заяви про вчинення злочину від 15.04.2025 року, але слідчим не перевірено показів даного свідка та не надано їм правової оцінки.

Таким чином слідчим ОСОБА_4 належним чином не перевірено покази допитаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які різняться між собою, не підкріплено належними та допустимими доказами та покладено дані свідчення в постанову про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять жодного документа на підставі якого слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, зазначені тільки сумнівні та не перевірені покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Також слідчий ОСОБА_4 взагалі не звернув уваги на доводи та мотиви на які наголошував представник потерпілого, що ОСОБА_5 після отримання кредитів підписав договори застави на транспортні засоби та останньому було відомо про заборону відчуження даних ТЗ, але незважаючи на це в подальшому автомобіль DAF моделі XF 95.430 було свідомо відчужено, що вказує на склад кримінального правопорушення не тільки передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на що слідчий уваги не звернув та не надав відповідної вмотивованої оцінки.

Слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, не зібрано і не оцінено додаткових письмових доказів на які посилається та надав ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» разом з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчим не звернуто уваги, що інший заставлений ТЗ МАЗ моделі 991900-12 ОСОБА_5 приховується від ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та з приводу встановлення місця знаходження останнього не проведено взагалі ніяких слідчих дій.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 19.04.2024, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не встановлено коло осіб причетних до вчинення злочину, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, була допущена бездіяльність, то його постанова від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 19.04.2024 року.

Постанову старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000137 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1