КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 355/1416/22
Провадження: № 11п/824/6/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Баришівського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 221 161 300 016 36 від 21 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю представника потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 221 161 300 016 36 від 21.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Вказане подання голови суду обґрунтоване тим, що в Баришівському районному суді Київської області відсутня об`єктивна можливість в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження.

Так, відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості для розподілу справи.

При цьому, в Баришівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису повинно бути 4 судді.

Кількість суддів, на яких відбувається розподіл становить 3 судді.

Однак, на даний час у відповідному суді правосуддя здійснюється трьома суддями, оскільки одна посада судді є вакантною: судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - тимчасово відсторонені від здійснення правосуддя; судді ОСОБА_9 був заявлений відвід, який було задоволено; суддя ОСОБА_10 по цій справі приймала рішення, як слідчий суддя; суддя ОСОБА_11 - розглядав клопотання про відвід суді ОСОБА_9 , у зв`язку з чим заявив самовідвід; суддя ОСОБА_12 не може брати справ до свого провадження, оскільки в неї не розпочався період повноважень.

За наведеним, вказаних суддів було виключено з автоматизованого розподілу справи.

Броварська окружна прокуратура Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_14 про дату, час та місце розгляду подання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду подання за приписами ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подання та направити матеріали кримінального провадження до Печерського районного суду міста Києва, тобто за місцем знаходження Київської обласної прокуратури, або ж в будь-який інший районний суд міста Києва, перевіривши матеріали № 120 221 161 300 016 36 від 21.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та мотивування подання про визначення підсудності розгляду матеріалів вказаного провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує заборону брати участь у провадженні з підстав, визначених законом, як регламентують приписи ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 за № 30 з послідуючими змінами.

За нормою ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України визначено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як убачається з матеріалів провадження, 29.08.2023 до Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 221 161 300 016 36 від 21.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_9 .

15.10.2024 представник потерпілого ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 , яка згідно ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06.11.2024 під головуванням судді ОСОБА_11 задоволена та суддю Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_9 відведено від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З підстав розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_11 , у свою чергу, заявив собі самовідвід, який задоволено ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.11.2024 під головуванням судді ОСОБА_9 .

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не наділена повноваженнями перевірити правильність ухвалення рішень щодо відводу суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Як убачається з подання голови суду в Баришівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису повинно бути 4 судді, а кількість суддів, що розподіляється становить 3 суддів.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05.12.2024: суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено - тимчасово відсторонені від здійснення правосуддя; суддя ОСОБА_9 - уже слухала цю справу (був заявлений відвід, який задоволено); суддя ОСОБА_10 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (у цій справі приймала рішення, як слідчий суддя); суддя ОСОБА_11 - уже слухав цю справу (розглядав клопотання про відвід суді ОСОБА_9 , у зв`язку з чим заявив самовідвід, який задоволено); у судді ОСОБА_12 - не розпочався період повноважень.

За наведеним, зважаючи на те, що в Баришівському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 120 221 161 300 016 36 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання голови Баришівського районного суду Київської області та направлення матеріалів вказаного кримінального провадження, для розгляду до Березанського міського суду Київської області на виконання вимог ч. 13 ст. 31 КПК України.

Щодо доводів представника потерпілого в суді апеляційної інстанції про направлення провадження для розгляду до Печерського районного суду міста Києва за місцем розташування Київської обласної прокуратури, або ж до іншого районного суду міста Києва, - то вони не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Баришівського районного суду Київської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 221 161 300 016 36 від 21 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направити для розгляду до Березанського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3