КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 06.07.2021, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та Особою 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, біля продуктового нічного магазину, що розташований неподалік будинку № 6-Г по проспекту Л. Курбаса в місті Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи фізичну силу, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, 06.07.2021, близько 01 години 20 хвилин, ОСОБА_6 разом з Особою 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої біля нічного магазину, що розташований за вище вказаною адресою, під час чого до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_9 та попросив у останніх російською мовою цигарку. Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, почувши, що ОСОБА_9 до них звернувся російською, обурився цьому, після чого підійшов до останнього та розпочав з даного приводу словесний конфлікт. З метою уникнення подальшого розгортання даного конфлікту, ОСОБА_9 почав заспокоювати Особу 1, але це ще більше розлютило останнього та він почав виражатись нецензурною лайкою та розмахувати перед потерпілими руками. В цей момент вказані дії побачили знайомі останнього, які перебували від них на відстані приблизно 4-5 метрів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підійшли до Особи 1, та відразу ж, не розібравшись в даній ситуації, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, при значному скупченні посторонніх громадян, з метою провокації хуліганських дій та вчинення їх групою осіб, ОСОБА_6 безпричинно кулаком умисно наніс один удар по обличчю ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому фізичний біль. Відразу після цього, продовжуючи далі свої хуліганські дії, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та Особою 1, почали намагатися хаотично наносити удари потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , по всьому тулубу, але останні завадили цьому, почавши втікати від нападників з місця події в бік кінотеатру «Лейпциг», який знаходився на відстані приблизно 45-50 метрів.

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи групою осіб разом з ОСОБА_8 та Особа 1, почали наздоганяти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті чого схопили їх неподалік вищевказаного кінотеатру, перед входом до парку «Інтернаціональний», нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх громадян, усвідомлюючи, що поряд знаходяться сторонні люди, повалили останніх з ніг на землю та почали втрьох наносити хаотичні удари кулаками своїх рук та ніг по голові та всьому тулубу потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті яких спричинили останнім тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден та гематом на обличчі та тілі.

Дані хуліганські дії продовжувались на протязі приблизно 4-5 хвилин, та були зупинені після того як потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість від кількості отриманих ударів від нападників.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2022 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14.10.2022 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , та засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України за обвинуваченням у вчиненні хуліганських дій щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відкритому викраденні майна ОСОБА_9 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2023 судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 за ч.2 ст.296 України за обвинуваченням у вчиненні хуліганських дій щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зупинено у зв`язку з проходженням військової служби.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якійпросить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що запропоноване органом досудового розслідування формулювання обвинувачення не містить повної та детальної інформації щодо пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Вказує на різницю між фактичними обставинами та формулюванням обвинувачення, оскільки не зрозуміло, хто саме наніс удар потерпілому. Звертає увагу, що обвинувальний акт істотно відрізняється від повідомлення про підозру, оскільки в повідомленні про підозру вказується, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 , а в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 вдарив потерпілого. Стверджує, що недоліки обвинувального акту потягли за собою правову невизначеність та неконкретність обвинувачення, що призвело до порушення права на захист. В ході судового розгляду не встановлено, хто першим наніс удар ОСОБА_9 , а висунуте обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

Дії ОСОБА_6 безпідставно кваліфіковані як хуліганство, оскільки причиною конфлікту стали особисті неприязні стосунки, які виникли ситуаційно між двома компаніями, які вживали спиртні напої. При цьому конфлікт відбувся у безлюдному місці, а тому порушення громадського порядку не відбулось.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 05.07.2021 вони разом із ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. Близько 19:00-20:00 йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що у них конфлікт та потрібна допомога. Вони з ОСОБА_13 приїхали на ринок «Колібріс», де разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. Близько 00:00 до них підійшов один з потерпілих, раніше не знайомий, у якого виник конфлікт з ОСОБА_12 . Хто перший почав наносити удари він не пам`ятає. Чи наносив він сам удари також не пам`ятає, ногами нікого не бив.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання від 06.07.2021 з відеозаписами; протоколах проведення слідчого експерименту від 06.07.2021; протоколі огляду місця події від 06.07.2021; протоколі огляду вилученого майна від 07.07.2021; висновку експерта № 042/1-378-2021 від 06.07.2021; висновку експерта № 042/1-379-2021 від 06.07.2021; протоколі тимчасового доступу до речей і документів 20.08.2021; протоколі огляду відеозапису камер відеоспостереження з магазину «Червоне та біленька» від 20.08.2021.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 06.07.2021 близько 01:00 вони разом із братом ОСОБА_9 перебували біля ринку «Колібріс» та пили пиво, неподалік стояла компанія з чотирьох хлопців, які вживали алкогольні напої. Його брат ОСОБА_9 підійшов до них та попросив цигарку, його пригостили і він повернувся. Потім до них підійшов один з хлопців та розпочав словесний конфлікт, також до них підбіг раніше не знайомий ОСОБА_6 та вдарив брата по обличчю. Він побіг, але ОСОБА_6 наздогнав його та вдарив, від чого він впав. Коли він підвівся, то побачив, що брата б`ють втрьох ногами та забрали його сумку. Нападники повернулись назад за столик, а вони з братом пішли додому та викликали поліцію.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 06.07.2021 вночі вони зустрілись із братом ОСОБА_10 , купили пиво та відійшли його розпивати до парапету біля фонтану. Він підійшов до компанії раніше незнайомих хлопців та попросив цигарку, а коли повернувся до брата, до них підійшов ОСОБА_12 та розпочав словесний конфлікт з приводу мови спілкування, потім підійшов ОСОБА_6 та вдарив його в обличчя. Вони з братом пішли з місця конфлікту, ОСОБА_6 погнався за ОСОБА_10 та вдарив його. Він та інші хлопці підбігли до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і його теж почали бити втрьох руками, він втратив свідомість. Коли отямився, був без взуття та виявив відсутність сумочки, хто її забрав йому невідомо.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в день подій він разом із ОСОБА_6 вживали алкогольні напої,ввечері ОСОБА_6 зателефонував товариш та попросив приїхати, оскільки потрібна допомога через конфлікт. Вони приїхали на ринок «Колібріс» близько 20:00-21:00 та зустрілися з друзями ОСОБА_6 і продовжили разом з ними вживати алкоголь. До них підійшов ОСОБА_9 та попросив цигарку. Між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і його друзями розпочався конфлікт, який переріс в бійку. Хто, кому і які удари наносив він не пам`ятає, тільки запам`ятав як ОСОБА_6 наніс удар ногою одному з потерпілих в голову, від чого той втратив свідомість. Після чого вони повернулись за столик та продовжили вживати алкогольні напої. Один із друзів ОСОБА_6 взяв барсетку у ОСОБА_9 , який втратив свідомість.

В ході пред`явлення особи для впізнання 06.07.2021 потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_6 як особу, яка наносила їм удари, а свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка брала участь у конфлікті та нанесла удар ногою по голові одному з потерпілих.

Під час проведення слідчого експерименту 06.07.2021, потерпілий ОСОБА_10 відтворив обставини нанесення обвинуваченим йому та його брату ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

В ході проведення слідчого експерименту 06.07.2021, свідок ОСОБА_13 відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення та нанесення ОСОБА_6 ударів потерпілим.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-378-2021 від 06.07.2021, у ОСОБА_9 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які утворилися від не менше 20 дій тупого (тупих) предмету (предметів) та належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 042/1-379-2021 від 06.07.2021, у ОСОБА_14 виявлено ушкодження, які утворилися від однократної дій тупого (тупих) предмету (предметів) та належать до легких тілесних ушкоджень.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, будь-яких істотних розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме - в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність ознак порушення громадського порядку в діях обвинуваченого, колегія суддів звертає увагу на те, що положення кримінального процесуального законодавства не дають визначення громадському порядку.

В юридичній літературі громадський порядок визначається як система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, та полягає у неухильному дотриманні громадянами правил поведінки в громадських місцях, що забезпечує спокійні умови для суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Визначальним в цілях кваліфікації є суб`єктивна сторона складу злочину, а саме умисна форма вина і мотив явної неповаги до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві.

Положення ст.296 КК України не визначають публічність як обов`язкову ознаку цього складу злочину, що дає підстави вважати, що громадський прядок може бути порушено як у присутності сторонніх осіб, так і за їх відсутності осіб або у присутності лише потерпілого (потерпілих).

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ознак складу злочину хуліганства, оскільки він вчинив дії, які грубо порушили громадський порядок та були поєднані з особливою зухвалістю, яка полягала у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, безпідставно, групою осіб, умисно заподіяв тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та були вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства.

Встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини події дають підстави вважати, що у ОСОБА_6 та інших співучасників не було підстав для особистої неприязні щодо раніше незнайомих їм ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , побиття потерпілих у громадському місці було зумовлене лише бажанням самоствердитись за рахунок приниження інших осіб та показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що незрозуміло хто саме наносив удари, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,свідка ОСОБА_13 , які однозначно вказали на ОСОБА_6 як на активного учасника побиття потерпілих.

Невстановлення чіткої послідовності нанесення ударів кожним із співучасників хуліганських дій не ставить під сумнів ні факт вчинення ними кримінального правопорушення, ні правильність кваліфікації їхніх дій, адже їхні дії були об`єднані єдиним умислом та кожен з них несе відповідальність за усі спільно вчинені дії та їхні наслідки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт істотно відрізняється від повідомлення про підозру, оскільки повідомлення про підозру в матеріалах кримінального провадження відсутнє, положення кримінального-процесуального закону не покладають на слідчого та прокурора обов`язку подавати до суду повідомлення про підозру, а на суд першої інстанції не покладається обов`язок давати оцінку правильності висунутій підозрі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 01.08.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3