печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 09.02.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000021 від 09.02.2024, а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль МАЗ 500, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, VIN: НОМЕР_6 .

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, слідчий у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності сторони обвинувачення, вимоги підтримав.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання убачається, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 09.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» (), достовірно знаючи, що виготовлені на виконання Державний контракт (Договір) від 28.11.2023 № 220/ВОЗ-2023 ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» 20 000 спальних мішків не відповідають технічним вимогам від 03.06.2017 № 2/244 та не можуть використовуватися військовослужбовцями Національної гвардії за призначенням, діючи умисно у порушення ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви з метою заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_7 Національної гвардії України у період з 07.12.2023 до 26.12.2023 склав та надав до вказаної військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , документи про нібито відповідність 20 000 спальних мішків технічним вимогам від 03.06.2017 № 2/244, увівши в такий спосіб в оману представників військової частини НОМЕР_7 Національної гвардії України, після чого для потреб Національної гвардії України поставив вказані спальні мішки за адресою: АДРЕСА_2 та у період з 12.12.2023 до 26.12.2023 за місцем реєстрації ТОВ «МЕГАПОЛІС-КР» за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, офіс 1, заволодів коштами військової частини НОМЕР_7 Національної гвардії України шляхом обману після їх перерахування на рахунок товариства, заподіявши військовій частині НОМЕР_7 Національної гвардії України матеріальних збитків на загальну суму 30 000 000,00 грн, вчинивши шахрайство в особливо великих розмірах.

Слідчий у клопотанні зазначає, що таким чином ОСОБА_5 підозрюється у шахрайстві, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

За вказаних вище обставин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідством встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належать наступні транспортні засоби, а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль МАЗ 500, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, VIN: НОМЕР_6 .

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий вказав, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна, у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та запобігання його відчуження, вбачаються правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 500, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, VIN: НОМЕР_6 .

Керуючись статтями 26, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000021 від 09.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль МАЗ 500, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, VIN: НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1