Провадження № 1-кс/537/179/2025
Справа № 537/1844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

До слідчого судді звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі скаргою відповідно до якої, просять визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.03.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що членами Громадської організації ОСББ «Дніпрова 52» мешканцями будинку, що по наб. л-та Дніпрова, стало відомо, що нібито, 15 жовтня 2016 року проводилися загальні збори ОСББ, на яких було прийнято рішення про внесення змін до діючого Статуту від 2010 року. Цю інформацію у вигляді протоколу цих зборів було надано Головою об?єднання ОСОБА_6 в кінці 2024 року. При ретельному ознайомленні з протоколом було встановлено, що ці збори взагалі не проводилися, а сам документ містить ознаки фальсифікації. Підозру викликало те, що на зборах у 2016 році присутніх було 105 членів ОСББ, в той час, як вказують скаржники, що на будь-яких інших зборах, проведених з дня створення ОСББ завжди приймало участь не більше 20 осіб. Виняток становлять лише збори від 07 жовтня 2024 року, де було більше 40 учасників. В самому протоколі від 2016 року записано, що письмове опитування не проводилося, а це означає, що підписи, як результати голосування по порядку денному, було зібрано на місці проведення зборів. В результаті чого скаржниками було проведено опитування декого з підписантів протоколу тих зборів від 2016 року. Вияснилося, що вони не приймали участі в зборах і протокол не підписували, і не мають уявлення звідкіля їхні підписи з?явилися на цьому документі, а дехто стверджує, що їхні підписи були підроблені. Крім того, 08 червня 2024 року Головою ОСББ ОСОБА_6 були проведені загальні збори об?єднання, на яких одним із питань порядку денного було питання щодо підвищення тарифу на послугу ОСББ «Утримання будинку». На цих зборах прийняло участь 10 - 15 мешканців будинку, що в таких випадках передбачало проведення письмового опитування відсутніх на зборах членів ОСББ. Не дочекавшись результатів письмового опитування, на процедуру якого відводиться 45 днів, і якого немає до цього часу, користуючись службовим становищем, на четвертий день після проведення зборів, він одноосібно підвищив тариф на послуги ОСББ, що можна кваліфікувати як шахрайські дії. 17.03.2025 ОСОБА_3 , представляючи інтереси частини членів ОСББ, зареєстрував у канцелярії поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення з боку Голови об?єднання ОСОБА_6 21.03.2025 скаржники звернулись до відділення поліції з заявою відповідно до якої просили надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Станом на 24.03.2025 відомості про кримінальні правопорушення, про які скаржники зазначали у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, працівниками ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, скаржники звернулись до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав у ній зазначених.

Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та представлені матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 17.03.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області заяву про кримінальне правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ст. 190 КК України.

21.03.2025 на адресу ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області скаржником ОСОБА_3 було подано заяву відповідно до якої останній просив уповноважених осіб надати йому витяг з ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження за його заявою від 17.03.2025.

Будь-яких доказів в підтвердження внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржників слідчому судді не надано.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення скаржника, наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області безпідставно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.03.2025, чим порушено положення ст. 214 КПК України.

Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення незаконною, на підставі викладених в скарзі обставин і обставин, встановлених під час судового розгляду скарги та надання їм належної правової оцінки, то приходжу до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України, так як ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб.

З огляду на викладене вимоги скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.

Зобов`язати ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внести відомості, що викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1