Справа № 216/223/25
провадження 1-кп/216/465/25
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у справі № 216/223/25 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровській області, українець, громадянин України, маючий середню - спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тел. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Проте, судом встановлено, що під час оформлення вищевказаного вироку було допущено описку, у зв`язку з чим судом було призначено судове засідання на 31 січня 2025 року для вирішення питання про виправлення описки.

У судове засідання 31 січня 2025 року учасники не з`явились. Належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши вказаний вирок суд вбачає, що у основній частині вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті від 10 січня 2025 року міститься технічна помилка, що виникла під час перенесення з текстового редактору Microsoft Word до комп`ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, внаслідок збою в програмному засобі Д3 під час збереження відкоригованого документу.

Так, у основній частині тексту вироку у восьмому абзаці помилково викладено речення в редакції «Дії, ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.» замість вірного «Дії, ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.».

Окрім цього у основній частині тексту вироку у п`ятнадцятому абзаці помилково викладено речення в редакції «Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.» замість вірного «Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.».

В даному випадку виправлення зазначеної вище технічної помилки, яка була допущена при користуванні програмними засобами автоматизованої системи документообігу, не зачіпають суті вироку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки у вищевказаному вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у справі № 216/223/25.

2. Викласти восьмий абзац основної частини вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у справі № 216/223/25 в наступній редакції: «Дії, ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.».

3. Викласти п`ятнадцятий абзац основної частини вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у справі № 216/223/25 в наступній редакції: «Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.».

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у справі № 216/223/25.

5. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1