Житомирський апеляційний суд
Справа №278/205/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/57/25
Категорія ч.4 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №278/205/24 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.05.2024 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 від 07.09.2023 та виправдано на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.373 КПК України.

Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2023, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023, ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2023, ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2023, ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2023, ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 21.12.2023.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 17253,64 грн.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_10 відмовлено.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 07.09.2023 близько 12 год ОСОБА_8 перебував по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері незаконно проник до господарського приміщення, яке розташоване на подвір`ї вказаного домоволодіння, з якого таємно викрав бензопилу марки «Stihl», моделі «MS», вартістю 4199 грн 30 коп, яка належить ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 4199 грн 30 коп.

Крім того, 19.09.2023 близько 15 год ОСОБА_8 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, підійшов до господарського приміщення та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив двері, які не були закриті на запираючий пристрій, незаконно проник до господарського приміщення, з якого таємно, повторно викрав бензопилу марки «Goodluck», моделі «4500», вартістю 1868 грн 33 коп., яка належить ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 1868 грн 33 коп.

Крім того, 10.11.2023 близько 22 год 30 хв у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, 11.11.2023 близько 03 год, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, здійснив віджим металопластикового вікна у магазині за вищевказаною адресою та проник всередину.

Перебуваючи всередині вищевказаного магазину, ОСОБА_8 , таємно, повторно викрав належні ОСОБА_12 , продукти харчування а саме: ковбасу «Олів`є» вагою 4 кг 650 гр, загальною вартістю 372 грн, сир "Український класичний" вагою 1 кг 370 грам, загальною вартістю 356 грн, сир «Голандський» вагою 900 грам, загальною вартістю 250 грн, олія "Королівський смак" три пляшки ємністю по 1 л, загальною вартістю 310 грн, згущене молоко п`ять пачок по 0,5 л, загальною вартістю 180 грн, соус "Щедро" п`ять пачок, загальною вартістю 150 грн, кетчуп "Торчин" три пачки ємністю по 0,4 л загальною вартістю 105 грн, кетчуп "Торчин" чотири пачки, ємністю по 0,27 л загальною вартістю 112 грн., шпроти "Господарочка" вісім банок, загальною вартістю 320 грн., майонез "Королівський смак", ємністю по 0,5 л, чотири пачки, загальною вартістю 220 грн, майонез «Королівський смак» чотири пачки, ємністю по 0,3 л, загальною вартістю 128 грн, тушонка "Вербена 2" дві банки ємністю по 0,5 л, загальною вартістю 200 грн, печиво "Пряник вершковий»" 3 кг, загальною вартістю 186 грн., печиво "Сендвіч" 4 кг, загальною вартістю 520 грн, печиво "Олівці" 1 ящик загальною вартістю 370 грн, вафлі "Пряжене молоко" 3 кг загальною вартістю 400 грн, печиво "Круасан з вишнею" 1,5 кг загальною вартістю 180 грн, морозиво 1 кг загальною вартістю 220 грн., вермішель "мівіна" шістдесят штук загальною вартістю 600 грн, а всього продуктів харчування на загальну суму 5329 грн, а з каси викрав грошові кошти в сумі 1300 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6629 грн.

Крім того 15.11.2023 близько 00 год 30 хв у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке перебувало в кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований за адресою АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна в період дії воєнного стану, 15.11.2023 близько 01 год ОСОБА_8 підійшовши до вхідних дверей вказаного кіоску та шляхом прикладання сили відігнув металеві двері, таким чином відкрив, після чого проник до вказаного кіоску.

Перебуваючи всередині даного кіоску, ОСОБА_8 , таємно, умисно, викрав належні ОСОБА_13 продукти харчування а саме: халву зі смаком малини тридцять упаковок, загальною вартістю 195 грн, халву з какао "Зебра" двадцять вісім упаковок, загальною вартістю 224 грн, халву «Соняшникова» з арахісом двадцять сім упаковок, загальною вартістю 256 грн. 50 коп, вафлі "Пломбір" двадцять упаковок, загальною вартістю 190 грн., а всього продуктів харчування на загальну суму 865 грн. 50 коп. та з каси кіоску викрав грошові кошти в сумі 1795 грн.

В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2660 грн. 50 коп.

Окрім цього, 06.12.2023 близько 02 год ОСОБА_8 перебував по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, через отвір в паркані зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку та за допомогою металевої фомки відкрив метало-пластикове вікно, через яке незаконно проник всередину будинку. В одній із кімнат з шафи викрав мішок з цукром вагою 50 кілограм на загальну суму 1899 грн. У подальшому, у коридорі знайшов зв`язку ключів та шляхом підбору ОСОБА_8 відкрив двері будинку. Вийшовши з будинку, підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння. Шляхом підбору ключів відчинив ворота гаражу, таким чином незаконно проник в середину гаражного приміщення, з якого таємно, повторно викрав велосипед марки "Сиbе" моделі "Соmр", вартістю 12650 грн, ЯКИЙ належать ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 на суму 14549 грн.

Також 14.12.2023 близько 00 год ОСОБА_8 перебував біля будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, яку останній приніс із собою, шляхом прикладання сили відкрив металопластикове вікно, через яке незаконно проник в середину будинку. В одній з кімнат будинку ОСОБА_8 викрав: дві колонки до телевізора, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, дві ковдри, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, подушку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. Після чого зайшов до приміщення кухні, звідки таємно, повторно викрав мікрохвильову піч марки "Delfa", моделі "MD20MW", вартістю 1609 грн 34 коп та мультиварку марки "Rotex" моделі "RMC503-B", вартістю 972 грн 50 коп, які належать ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 2581 грн 84 коп.

Крім того, 16.12.2023 близько 12 год ОСОБА_8 прийшов до місця проживання знайомого ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в цей же день, час та місці ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного володіння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з дивану таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі "Galaxy А14 4/64 Gb (SM-A145F/DSN)", вартістю 5572 грн 39 коп в чохлі типу «книжка», вартістю 258 грн 71 коп, які належать ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_17 , на загальну суму 5831 грн 10 коп.

За таких обставин ОСОБА_8 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вирок з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а своїм рішенням призначити новий розгляд кримінального провадження №0000568 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у суді першої інстанції.

При цьому, зазначає, що в ході судового розгляду допитаний у засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті. Як зазначено у вироку суду ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що дійсно у вересні, листопаді та грудні місяці 2023 року вчинив ряд крадіжок з домоволодінь потерпілих та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кіоску в м. Бердичів. Викрадене ним майно, яке зазначене в обвинувальному акті, відповідає дійсності, щиро розкаявся у вчиненому, також вказав, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнає у повному обсязі. Крім того, допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_8 показав, що дійсно викрав з одного з господарських приміщень бензопилу, марки не пам`ятає, але надав опис вказаної бензопили, вказав, що бензопила була з оранжевими вставками, показавши, що вказану бензопилу продав незнайомому йому чоловіку за 1000 грн. Наголошує, що саме бензопилу марки «Stihl», моделі «MS», вартістю 4199 грн 30 коп., яка належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 продав невідомому чоловіку, тому вона не була повернута власниці, при цьому, вказана бензопила була чорного кольору з оранжевими вставками. Тобто, в ході судового розгляду ОСОБА_8 повністю визнав факт крадіжки бензопили у потерпілої ОСОБА_10 . Таким чином, судом фактично зроблено висновок про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 від 07.09.2023 лише з огляду на заперечення у судових дебатах адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 про винуватість її підзахисного, поряд з чим показання самого обвинуваченого не взято до уваги, які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, адвокат у супереч волі та позиції обвинуваченого ОСОБА_8 про винуватість його у вчиненні ряду крадіжок наполягала на невинуватості обвинуваченого за фактом крадіжки майна у ОСОБА_10 та інших крадіжок. В свою чергу, всупереч вимог кримінального процесуального законодавства суд не оголосив перерву та не надав можливості адвокату поспілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей між позиціями обвинуваченого та адвоката. Також, в судовому засіданні досліджено заяву потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що просить проводити судові засідання без її участі, а також просила задоволити цивільний позов щодо міри покарання поклалась на розсуд суду. Крім того, у вироку суду вказано, що прокурор у судових дебатах при вирішенні заявленого цивільного позову поклалась на розсуд суду, що не відповідає дійсності, так як у судових дебатах прокурор просила цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, позицію прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями п.2 ч.3 ст.374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У відповідності до оскаржуваного рішення, під час судового розгляду допитаний обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно у вересні, листопаді та грудні місяці 2023 вчинив ряд крадіжок з домоволодінь потерпілих та крадіжку продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кіоску в м. Бердичів. Викрадене ним майно, зазначене в обвинувальному акті, відповідає дійсності. Щиро розкаявся у вчиненому.

В свою чергу, суд першої інстанції за результатами судового розгляду дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за епізодом крадіжки 07.09.2023 з господарського приміщення, яке розташоване на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , з якого таємно викрадено бензопилу марки «Stihl», моделі «MS», вартістю 4199 грн 30 коп, яка належить ОСОБА_10 , свого підтвердження не знайшло, оскільки достатніх доказів, які б об`єктивно вказували на доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України прокурором не надано, а можливості їх отримання вичерпані.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів провадження, допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_8 показав, що дійсно викрав з одного з господарських приміщень бензопилу, марки не пам`ятає, але надав опис вказаної бензопили, а саме, не пам`ятає якого кольору вона, але вказав, що бензопила була з оранжевими вставками, показавши, що вказану бензопилу продав незнайомому йому чоловіку за 1000 грн. Зазначив, що саме бензопилу марки «Stihl», моделі «MS», вартістю 4199 грн 30 коп., яка належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 продав невідомому чоловіку, тому вона не була повернута власниці, при цьому, вказана бензопила була чорного кольору з оранжевими вставками.

Таким чином, в ході судового розгляду ОСОБА_8 повністю визнав факт крадіжки 07.09.2023 бензопилу марки «Stihl», моделі «MS», вартістю 4199 грн. 30 коп., яка належить ОСОБА_10 , як і подальшої її реалізації збуту.

Тобто, вище зазначені показання обвинуваченого в своїй сукупності об`єктивно можуть свідчити про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення таємного викрадення останнім 07.09.2023 з господарського приміщення, яке розташоване на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , бензопили марки «Stihl», моделі «MS», вартістю 4199 грн. 30 коп., яка належить ОСОБА_10 .

В даному випадку, суд апеляційної інстанції зауважує, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду апеляційної інстанції є обґрунтовані сумніви у належній оцінці судом першої інстанції всіх обставин кримінального правопорушення та доказів у ньому.

Встановлені обставини підлягали ретельній перевірці, що судом першої інстанції зроблено не було, що засвідчує формальний підхід до оцінки доказів у площині пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадженні, доходить висновку, що суд першої інстанції за цим епізодом, визнаючи ОСОБА_8 не винним, не звернув уваги на конкретні обставини справи та не надав їм належної юридичної оцінки. Оскаржений вирок не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Як передбачено п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичних обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції в частині вчинення крадіжки в потерпілої ОСОБА_10 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну юридичну оцінку з огляду на їх належність та достатність, ретельно перевірити доводи сторони обвинувачення та сторони захисту на підтвердження своїх позицій, дати на них вичерпні, вмотивовані відповіді, врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення, та відповідно до вимог ст.370 КПК України ухвалити законне й обґрунтоване та справедливе судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

В свою чергу, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 (далі - Закон №3886-IX ) у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст.51 КУпАП.

Тобто, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст.185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон №3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2023 році становила 2 684 грн.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваного рішення, злочинні дії ОСОБА_8 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за епізодами 19.09.2023 (потерпіла ОСОБА_11 , вартість майна 1868 грн. 33 коп.); 15.11.2023 (потерпіла ОСОБА_13 , вартість майна 2660 грн. 50 коп.); 14.12.2023 (потерпіла ОСОБА_15 , вартість майна 2581 грн 84 коп.), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та приміщення, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.

Вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_8 вищезазначених діянь не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому з огляду на прийнятий Закон № 3886-IX, яким у відповідності до положення ст.5 КК України фактично скасована кримінальна протиправність діяння, вони не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тому до цих діянь слід застосовувати положення ст.5 КК України.

Однак, вище зазначені діяння вчинені обвинуваченим з проникненням у житло чи приміщення, а тому його дії за цими епізодами підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України.

Так, частиною 3 ст.337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на зміст ч.1 ст.162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.4 ст.185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 КК України, апеляційний суд виходить із фактичних обставин, установлених судом першої інстанції, не вдаючись до оцінки/переоцінки доказів.

Так, об`єктивна сторона ст.162 КК України полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні до приміщення, як це встановлено судом першої інстанції у кримінальному провадженні.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 усвідомлював, що приміщення, до якого він протиправно проник, перебуває у володінні іншої особи.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч.3 ст.337 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за епізодами 19.09.2023 (потерпіла ОСОБА_11 , вартість майна 1868 грн. 33 коп.); 15.11.2023 (потерпіла ОСОБА_13 , вартість майна 2660 грн. 50 коп.); 14.12.2023 (потерпіла ОСОБА_15 , вартість майна 2581 грн 84 коп. з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті й відповідно до ст.409 КПК України змінити вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.05.2024 в частині кваліфікації дій останнього та призначення відповідного покарання.

В свою чергу, в ході вирішення питання про призначення виду і розміру покарання суд апеляційної інстанції, зважаючи на положення статей 50, 65 КК України, бере до уваги, зокрема, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер і кількість епізодів кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, слід врахувати і інформацію досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високим, а ризик небезпеки для суспільства середнім.

На думку апеляційного суду, наведене свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого, як і опосередковано про суспільну небезпечність особи останнього.

З урахуванням вище зазначеного, апеляційний суд вважає, що необхідно призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 слід вважати ОСОБА_8 засудженим (згідно вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.05.2024) за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В свою чергу, остаточне покарання ОСОБА_18 слід призначити у відповідності до ст.70 КК України за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В решті вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.05.2024 в частині визнання невинуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки 07.09.2023 майна потерпілої ОСОБА_10 - скасувати та призначити в цій частині новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У порядку ст.404 КПК України вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.05.2024 в частині засудження ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України за епізодами вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілої ОСОБА_11 (матеріальна шкода 1868 грн. 33 коп.), потерпілої ОСОБА_13 (матеріальна шкода 2660 грн. 50 коп.), потерпілої ОСОБА_15 (матеріальна шкода 2581 грн. 84 коп.) змінити. В цій частині дії ОСОБА_8 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася протиправність діяння, перекваліфікувати з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 КК України покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

По епізодам щодо потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 вважати ОСОБА_8 засудженим (згідно вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.05.2024) за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим, який тримається під вартою з часу отримання копії рішення. Ухвала в частині призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :