Справа № 752/3159/25
Провадження №: 1-кс/752/1413/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000307 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000307 від 15.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що

СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2024 до ЄРДР за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002663 від 31.08.2020, виданого Радою адвокатів Запорізької області.

Так, 06.06.2024 ОСОБА_7 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001444 від 01.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 від 01.06.2024 здійснюється слідчими Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області. Окрім ОСОБА_7 , потерпілими у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2024 у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення слідчими Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурорами Бучанської окружної прокуратури Київської області, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.10.2024, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Поезії, 2, оф. 49, повідомив ОСОБА_7 , що ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 0001444 та спілкувався із слідчим, який здійснює досудове розслідування. Після чого, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів в розмірі 2000 доларів США з кожного потерпілого, для здійснення впливу на працівників поліції, для того, щоб особі, причетній до незаконного заволодіння майном потерпілих, було повідомлено про підозру та стосовно неї було подане клопотання до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість, без сплати грошових коштів, ОСОБА_7 не варто розраховувати на активне проведення досудового розслідування у найближчий час.

09.12.2024 під час зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в його робочому кабінеті, розташованому за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Поезії, 2, оф. 49, останній, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, направленого на власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив про наявність в нього особистих зв`язків серед керівників органів Національної поліції у Бучанському Київської області, що дозволить активізувати досудове розслідування та підтвердив необхідність сплати грошових коштів в розмірі 2000 доларів США з кожного потерпілого.

19.12.2024 під час зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у приміщенні кафе «Daleny», розташованому за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 9, останній, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, направленого на власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив раніше повідомлену ним інформацію про наявність в нього особистих зв`язків серед керівництва органів поліції та прокуратури Київської області, що дозволить активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 та забезпечити вручення письмового повідомлення про підозру.

14.01.2025 під час зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , поблизу закладу громадського харчування «Steak house «Вихухоль», розташованого за адресою: м. Буча, б-р. Богдана Хмельницького, 15/17, останній, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу, направленого на власне незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив раніше повідомлену ним інформацію про наявність в нього особистих зв`язків серед керівництва органів поліції та прокуратури Київської області, що дозволить активізувати досудове розслідування та підтвердив необхідність сплати грошових коштів в розмірі 2000 доларів США з кожного потерпілого.

У подальшому, під час зустрічі яка відбулась 04.02.2025 о 13 год. 34 хв. в приміщенні закладу громадського харчування «Benicassim», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, адвокат ОСОБА_6 діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив ОСОБА_7 , намір отримати неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення слідчими Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 14000 доларів США (що становить 585 071 гривень 20 копійок, за офіційним курсом НБУ станом на 04.02.2025).

Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення кримінального правопорушення.

Так, 04.02.2025 у період часу з 16 год 46 хв. пл. 16 год. 49 хв. в ході огляду місця, розташованого в приміщенні кафе «Benicassim» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д слідчим виявлено та вилучено: мобільний телефону марки «Iphone 15 Pro Max» з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального пакету №WAR1311873.

04.02.2025 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На даний час, відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у

м. Києві, мобільний телефону марки «Iphone 15 Pro Max» з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального пакету №WAR1311873 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Враховуючи, вище викладене, орган досудового розслідування вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, перетворення, відчуження майна, тому необхідно застосувати заходи кримінально-правового характеру, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна.

Прокурор клопотання про арешт майна підтримав.

Від власника майна - підозрюваного ОСОБА_6 найшло клопотання про розгляд за його відсутності та його захисника клопотання про арешт майна. У задоволенні клопотання просив відмовити з огляду на те, що ОСОБА_6 на добровільній основі було надано пароль для розблокування вилученого телефону, що підтверджується протоколом. Крім цього, у його присутності 04.02.2025 біло оглянуто даний телефон та інформацію у ньому. Також повідомив суд, що в даному телефоні немає жодної інформації, яка б мала відношення до кримінального провадження, крім цього в даному телефоні міститься інформація яка пов`язана з його професійною діяльністю і на даний час він не може нею користуватися та повноцінно здійснювати адвокатську діяльність. Телефон вкрай необхідний для користування у своїй професійній діяльності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2024 до ЄРДР за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.02.2025 у період часу з 16 год 46 хв. пл. 16 год. 49 хв. в ході огляду місця, розташованого в приміщенні кафе «Benicassim» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д слідчим виявлено та вилучено: мобільний телефону марки «Iphone 15 Pro Max» з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального пакету №WAR1311873, вказаний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом.

Разом із тим, до матеріалів клопотання не надано протоколу огляду вилученого мобільного телефону, як речового доказу на підтвердження того, що він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обстави слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не обґрунтовано, що вилучений під час обшуку мобільний телефон містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні. Також відсутні відомості щодо того, що вказаний телефон є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.

Посилання у клопотанні про цивільний позов та мету накладення арешту як можливе застосування до підозрюваного конфіскації майна є необґрунтованим.

Матеріали справи не містять заявленого цивільного позову, а інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, згідно матеріалів ОСОБА_6 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, таємниця якої охороняється законом, а тому є всі підстави вважати, що особистий мобільний телефон адвоката може містити інформацію, яка є адвокатською таємницею (будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності), а тому накладення арешту на мобільний телефон є безпідставним.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений мобільний телефону марки «Iphone 15 Pro Max» з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального пакету №WAR1311873 із забороною користування, відчуження та розпорядження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1