Справа№751/3189/25
Провадження №1-кс/751/880/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000731 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подав слідчому судді клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.01.2025 у справі № 751/456/25 на майно ОСОБА_5 , вилучене 10.01.2025 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000731 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.01.2025 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено майно, зокрема: мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 ; блокнот з чорновими записами, власником якого є ОСОБА_5 .

У подальшому ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.01.2025 у справі № 751/456/25 накладено арешт на вилучене майно. У своїх доводах посилається на ч.1 ст.321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним, та що у відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки.

Власник майна у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав що з моменту вилучення майна вже минуло достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, тому у органу досудового розслідування відпала потреба у накладенні арешту на вилучене майно. Просить скасувати арешт накладений на: мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 . Крім того, зауважив, що позбавлення його права володіння та користування належними йому телефонами перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Слідчий у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту з мобільних телефонів, оскільки вказані речі мають суттєве значення для кримінального провадження, про що свідчать проведені органом досудового розслідування негласні слідчі розшукові дії, результати яких ще не розсекречені.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У провадженні відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.01.2025 органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого серед в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 ; блокнот з чорновими записами.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2025 накладено арешт на майно, яке вилучене 10.01.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що майно щодо повернення якого звернувся ОСОБА_5 , було вилучено під час обшуку 10.01.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2025, вказані речі входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Частиною 1 ст. 169 КПК України встановлені підстави повернення тимчасово вилученого майна.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучене спірне майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - може бути об`єктом кримінально протиправних дій, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, визначено, що завданням безпосередньо самого арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому, на думку суду, органом досудового розслідування, в установленому законодавством порядку, у відповідності до ч.4 ст. 168 КПК України, забезпечено необхідні та достатні умови зберігання вищезгаданих речових доказів, а їх доля буде вирішена в порядку ст.100 КПК України, тому у даному випадку повернення вилученого майна може призвести до спотворення речового доказу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000731 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали суду можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1