Справа № 305/2265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисаги Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Форкоша Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/886/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повернуто особі, яка її подала, ОСОБА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06 грудня 2024 року до Рахівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та дії Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, в якій ОСОБА_1 просив: скаргу задовольнити; зобов`язати уповноважену особу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути і вчинити відповідні дії по клопотанню потерпілого ОСОБА_1 від 28 червня 2024 року, доповнення до заяви від 14 липня 2023 року, від 03 серпня 2023 року, від 14 листопада 2023 року. По кожному доповненню до заяви та по клопотанню прийняти процесуальне рішення відповідно до КПК України; визнати дії та бездіяльність поліції та прокуратури в даному досудовому розслідуванні протиправними; змінити правову кваліфікацію з ст. 356 КК України на ст. 185 КК України.

Скаргу мотивував тим, що в жовтні місяці 2024 року він звернувся до дізнавача СД Рахівського РВП Нелі Бойчук, та спитав у неї про хід розслідування даної справи і які дії були виконані відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2024 року справа №305/2225/24, якою суд зобов`язав уповноважену особу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути вище зазначені його заяви, на що вона його повідомила, що вона вже йому надала повну відповідь листом від 09.10.2024 року поштою. Скаржник пояснив, що листа він не отримував і попросив, щоб вона видала йому листа на руки. Отримавши зазначеного листа, проаналізував зміст листа, то в зазначеному листі взагалі не міститься обґрунтування прийнятого дізнавачем рішень відповідно до вимог КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що позбавлений можливості встановити строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги, тому повернув скаргу скаржнику ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 09 грудня 2024 року та задовольнити його скаргу на бездіяльність та дії Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що прийняте рішення слідчим суддею вважає упередженим, незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що предметом скарги була тривала бездіяльність дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бойчук Н.П., що полягає у неналежному виконанні ухвали суду від 28.08.2024 справа №305/2225/24, якою суд зобов`язав уповноважену особу розглянути всі його заяви, яка не була належним чином виконана, а відповідь дізнавача від 09.10.2024 формальна відписка. Звертає увагу на те, що ним не оскаржувалася постанова дізнавача, а ним оскаржувалось неефективне досудове розслідування. Зазначає, що слідча суддя не взяла до уваги терміни проведення досудового розслідування, тому вважає, що порушено його право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, чим порушено ст.ст. 8, 55 Конституції України. Також просив розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної ухвали отримав у канцелярії суду лише 11.12.2024, а тому, на його думку, строк на подачу скарги не пропущено.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_1 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_1 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило. Крім того, апеляційний суд враховує клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 09.12.2024 ним отримано лише 11.12.2024, зазначене, на переконання апеляційного суду, перешкодило ОСОБА_1 належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, і такий строк поновлюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя у своєму рішенні послався на те, що заявником пропущено встановлений КПК України процесуальний строк оскарження бездіяльності, передбачений ст. 304 КПК України, та ОСОБА_1 не ставив питання про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду зі скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строки, визначені КПК, та зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого (з моменту коли йому стало відомо про лист дізнавача № 6693/2/106/30 від 09.10.2024 року), при цьому заявником не порушується питання про його поновлення, а відтак, скарга підлягає поверненню.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що посилання ОСОБА_1 в прохальній частині скарги на те, щоб зобов`язати уповноважену особу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути і вчинити відповідні дії по клопотанню потерпілого ОСОБА_1 від 28 червня 2024 року, доповнення до заяви від 14 липня 2023 року, від 03 серпня 2023 року, від 14 листопада 2023 року, по кожному доповненню до заяви та по клопотанню прийняти процесуальне рішення відповідно до КПК України, вже було розглянуто слідчим суддею та була винесена ухвала від 28.08.2024 року, на виконання зазначеної ухвали дізнавачем і було надано скаржнику повідомлення № 6693/2/106/30 від 09.10.2024 року.

Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що ОСОБА_1 безумовно пропустив визначений ч. 1 ст. 304 КПК строк для оскарження бездіяльності слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строки, визначені КПК України, та скаржником не надано жодного доказу, на підтвердження того, що останній не мав можливості звернутись до суду з жовтня місяця 2024 року (з моменту коли йому стало відомо про лист дізнавача № 6693/2/106/30 від 09.10.2024 року.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що в поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_1 не конкретизував які саме дії чи бездіяльність він просить визнати протиправними, також просив «змінити правову кваліфікацію з ст. 356 КК України на ст. 185 КК України», проте слідчий суддя не в праві змінювати кримінально-правову кваліфікацію на стадії досудового розслідування, оскільки такими повноваженнями наділені лише органи до судового розслідування чи прокурор.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом скарги ОСОБА_1 була тривала бездіяльність дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бойчук Н.П., що полягає у неналежному виконанні ухвали суду від 28.08.2024 справа №305/2225/24, якою суд зобов`язав уповноважену особу розглянути всі його заяви, яка не була належним чином виконана, а відповідь дізнавача від 09.10.2024 формальна відписка, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки бездіяльність дізнавача щодо не проведення слідчих дій та недотримання розумних строків може бути оскаржена лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до дізнавача, а також у відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України, оскаржував прокурору недотримання розумних строків дізнавачем.

Однак, апелянт не вказує, що звертався із відповідною скаргою до прокурора, і що прокурор у задоволенні такої скарги відмовив.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних підстав.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: