ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1403/24
Номер провадження №1-кп-678-133/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів обвинувальний акт, який затверджений 27 вересня 2024 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 09 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохувата Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, особи з інвалідністю 3 групи, військовозобов`язаного, раніше судимого:

23 червня 2016 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

14 листопада 2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

26 вересня 2018 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

07 серпня 2020 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, в період часу з 10 год. 00 хв. 22 липня 2024 року по 08 год. 00 хв. 08 серпня 2024 року (більш точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 .

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №469/2024 від 23 липня 2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію вищевказаного домогосподарства, підійшов до житлового будинку та шляхом розбиття вікна проник у приміщення будинку вказаного домогосподарства, після чого у житловій кімнаті виявив належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: бувший у використанні ноутбук марки «ASUS» моделі «X55VD» (X55VD-SX002D) чорного кольору із зарядним пристроєм до нього вартістю 4500,00 грн., бувший у використанні WI-FI роутер марки «TENDА» вартістю 350,00 грн., WI-FI роутер марки «ONU EPON РНІСОММ» вартістю 150,00 грн., бувший у використанні цифровий ефірний приймач TV тюнер Т2 марки «PROWEST PW-2017» вартістю 250,00 грн., бувший у використанні TV тюнер «Xiaomi» моделі «Мі Box Mini 6.0 TV BOX» вартістю 250,00 грн., бувші у використанні два мережеві подовжувачі довжиною 5 метрів кожний перетином 3 мм x 1,5 мм вартістю 730,00 грн., які вирішив викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 взяв у руки вказане майно, по черзі виніс його через вікно на подвір`я, та покинув місце події із викраденим майном і таким чином таємно його викрав, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6230,00 грн.

2. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднане із проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_3 під час виступу в судових дебатах 04 грудня 2024 року зазначив, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений визнав вину повністю і беззаперечно, тому, враховуючи його особу, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, однак в максимальній межі - 3 (три) роки, покласти виконання ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, стягнути витрати на залучення експерта, питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком суду законної сили.

4. Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини, такі не оспорює, як не ставить під сумнів встановлену органом досудового розслідування вартість викрадених у неї речей, цивільний позов не заявляла, вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 на свободі.

5. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і беззаперечно, під час допиту повністю підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, при цьому не оспорює час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди (вартість викраденого), тощо, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти і виправитись, свій вчинок засуджує і жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілої і бажає їй відшкодувати завдану шкоду, просить не позбавляти його волі, оскільки вже був в місцях позбавлення волі.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

6. Прокурор, потерпіла, обвинувачений і його захисник зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

7. Суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Судом проведено лише допит обвинуваченого, з`ясовано позицію потерпілої, досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, процесуальні рішення щодо речових доказів, арешту майна, запобіжного заходу.

9. У зв`язку із цим на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

10. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

11. Законодавець у санкції ч. 4 ст. 185 КК України визначив покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

12. ОСОБА_4 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), повністю і беззаперечно визнає свою вину, щиро кається, готовий понести призначене покарання, не одружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює офіційно, однак має тимчасовий заробіток, є особою з інвалідністю 3 групи, є військовозобов`язаним, проте на військову службу до Збройних Сил України не призивався, компрометуючих даних до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області відносно нього не надходило і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягувався, раніше неодноразово судимий, не перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога, однак перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра.

13. 12 вересня 2024 року складено висновок судово-психіатричного експерта за змістом якого під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними, на даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

14. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

15. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, позицію потерпілої про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк ближче до максимальної межі, визначеної у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

16. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

17. Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів кримінальним правопорушенням потерпілій завдано майнової шкоди на суму 6230,00 грн., але цивільний позов потерпілою не заявлявся ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду.

18. Обвинуваченому як під час досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали суду від 25 листопада 2024 року до 23 січня 2025 року включно.

Суд вважає, що з метою контролю за поведінкою обвинуваченого обраний запобіжний захід має діяти до набрання вироком законної сили.

19. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України належне потерпілій майно, яке зберігається у відділі поліції, необхідно їй повернути, скасувавши накладений на це майно арешт.

20. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

21. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже їх повністю і беззаперечно визнав обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На ОСОБА_4 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

1) ноутбук марки «ASUS» моделі «X55VD» (X55VD-SX002D) чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф-пакету із №WAR1817250 (первинне упакування), герметично запаковано та після проведення товарознавчої експертизи передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року (справа №678/1223/24, провадження №1-кс-678-345/24);

2) WI-FI роутер (маршрутизатор) із надписами на ньому (РНІСОММ PART No: Р401G5P86169214 та МАС: Е0-1D-3B-86-B8-DC, білого кольору із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету із №РІС2204301, герметично запаковано та передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року (справа №678/1223/24, провадження №1-кс-678-345/24).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 6058,24 грн., зокрема:

висновок експерта №СЕ-19/123-24/10342-Д від 27 серпня 2024 року 3029,12 грн.;

висновок експерта №787/24-26 від 29 серпня 2024 року 3029,12 грн.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року залишити до набрання вироком суду законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1