УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/18603/21

Провадження № 1-в/638/334/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисниці - ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 жовтня 2022 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 27 червня 2023 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

в с т а н о в и в:

04 березня 2025 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 жовтня 2022 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та 27 червня 2023 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави (справа 554/3091/22) від 26.10.2022 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, 4.2 ст.15 4.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок набрав законної сили 28.11.2022 року. На підставі вказаного вироку суду ОСОБА_4 був направлений для відбування покарання до ДУ «Олексіївська виправна колонія №25».

27.06.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено вирок (справа 638/18603/21) відносно ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року за ч.2 ст. 15 4.2 ст. 185, 4.2 ст.15 ч.4 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вирок набрав законної сили 28.07.2023 року.

В основу кримінального обвинувачення за вироком Октябрського районного суду м. Полтави було покладено те, що ОСОБА_4 , 08.11.2021 року приблизно о 21 годині 54 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «КЛАСС-3», що належать ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «МЕГА ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 248, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти 7 плиток молочного шоколаду «Milka» Almond Caramel, вагою 300 грам кожна, вартістю 6 і 0,82 грн, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 після виходу за межі антикрадійних воріт був зупинений співробітниками магазину, які викликали працівників поліції.

Окрім того, ОСОБА_4 , 23 березня 2022 року близько 16 години, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 6.44 , умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, проник до приміщення магазину ТМ «Кисет», який на той час мав пошкодження ролет вхідних дверей, звідки намагався таємно викрасти: скляні пляшки горілки «Hlibny Dar» Premium Vodka Класична горілка об`ємом 0,1 л вартістю 27 грн за одиницю в кількості 8 пляшок; «Наша Марка» Класична об`ємом 0,25 л вартістю 46,83 грн за одиницю в кількості 2 пляшок; «Prime Vodka» World Class об`ємом 0,35 л вартістю 66,07 грн за одиницю в кількості 9 пляшок; «Medoff Classic» об`ємом 0,1 л вартістю 21,37 грн за одиницю в кількості 3 пляшок; «Green Day» Premium vodka об`ємом 0,1 л в кількості 3 пляшок; «Prime Vodka» World Class об`ємом 0,1 л вартістю 25,13 грн за одиницю в кількості 5 пляшок; «Козацька рада» Класична об`ємом 0,1 л вартістю 25,77 грн за одиницю в кількості 3 пляшок; «Prime Vodka» World Class об`ємом 0,2 л вартістю 50,13 грн 13 копійок за одиницю в кількості 3 пляшок, загальною вартістю 1321,75 грн, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 затримали працівники поліції.

Вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.06.2023 року ухвалено за епізодом від 25.09.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Prostor» TOB «Стиль Д», який розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 25/46, взяв з полиці торгового залу магазину «Prostor» два станки TM «Gillette Fusion ProGlide» та 8 картриджей до них, які належать ТОВ «Стиль Д», вартість яких, відповідно до висновку експерта за результати товарознавчої експертизи № 196 від 17 листопада 2021 року, становить 582 гривні 22 копійки за 1 станок з 4 картриджами в комплекті, загальною вартістю 1164 гривні 44 копійки. У подальшому, не оплативши вказаний товар, пройшов повз касову зону та з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «Стиль Д», матеріальну шкоду на суму 1164 гривні 44 копійки.

Разом із тим, 09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 23.03.2022 року складав 1240,50 грн (50 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2481 грн.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги станом на 08.11.2021 року складав 1135 грн (50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом з 01.01.2021 року).

Тобто 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2270 грн.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги станом на 25.09.2021 року складав 1135 грн (50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом з 01.01.2021 року).

Тобто 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2270 грн.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 винесла постанову від 7 жовтня 2024 року, у якій дійшла висновку про те, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ. мають зворотну дію в часі.

У вказаній постанові Об`єднана палата зазначила, що в ході з`ясування обставин того, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. XX та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 КПК.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу (тобто, і стосовно випадку, коли караність діяння законом усунена).

Статтею 539 КПК України визначено коло суб`єктів, яким надано право звертатись із клопотаннями про вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку. Зокрема такими суб`єктами є прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установи або органи у випадках, встановлених законом.

Захисник засудженого ОСОБА_4 просить суд привести вирок Октябрьського районного суду міста Полтави від 26.10.2022 року (справа 554/3091/22) та вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 року (справа 638/18603/21) у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 клопотання просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Уповноважена особа Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» проти задоволення подання відносно засудженого ОСОБА_4 не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виннним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано частково відбутий строк покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До вступу вироку в законну силу залишено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалено рахувати з дня затримання 23.03.2022 року.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та зазначено наступне: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною другою ст. 51 КУпАП передбачена дія, вказана частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу IV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

За змістом вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року, 25 вересня 2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Prostor» ТОВ «Стиль Д», , який розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 25/46. Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв з полиці торгового залу магазину «Prostor» два станки ТМ «Gillette Fusion ProGlide» та 8 картриджей до них, які належать ТОВ «Стиль Д», вартість яких, відповідно до висновку експерта за результати товарознавчої експертизи № 196 від 17 листопада 2021 року, становить 582 гривні 22 копійки за 1 станок з 4 картриджами в комплекті, загальною вартістю 1164 гривні 44 копійки.

У подальшому ОСОБА_4 , не оплативши вказаний товар, пройшов повз касову зону та з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «Стиль Д», ход матеріальну шкоду на суму 1164 гривні 44 копійки.

Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2021 року становить 2270 грн.

Тобто, вказані дії ОСОБА_4 за епізодом від 25 вересня 2021 року відповідають ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За змістом вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 08 листопада 2021 року приблизно о 21 годині 54 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «КЛАСС-3», що належать ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «МЕГА ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 248, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти 7 плиток молочного шоколаду «Milka» Almond Caramel, вагою 300 грам кожна, вартістю 610,82 грн, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 після виходу за межі антикрадійних воріт був зупинений співробітниками магазину, які викликали працівників поліції.

ОСОБА_4 23 березня 2022 року близько 16 години, перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний 44, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, проник до приміщення магазину ТМ «Кисет», який на той час мав пошкодження ролет вхідних дверей, звідки намагався таємно викрасти: скляні пляшки горілки «Hlibny Dar» Premium Vodka Класична горілка об`ємом 0,1 л вартістю 27 грн за одиницю в кількості 8 пляшок; «Наша Марка» Класична об`ємом 0,25 л вартістю 46,83 грн за одиницю в кількості 2 пляшок; «Prime Vodka» World Class об`ємом 0,35 л вартістю 66,07 грн за одиницю в кількості 9 пляшок; «Medoff Classic» об`ємом 0,1 л вартістю 21,37 грн за одиницю в кількості 3 пляшок; «Green Day» Premium vodka об`ємом 0,1 л в кількості 3 пляшок; «Prime Vodka» World Class об`ємом 0,1 л вартістю 25,13 грн за одиницю в кількості 5 пляшок; «Козацька рада» Класична об`ємом 0,1 л вартістю 25,77 грн за одиницю в кількості 3 пляшок; «Prime Vodka» World Class об`ємом 0,2 л вартістю 50,13 грн 13 копійок за одиницю в кількості 3 пляшок, загальною вартістю 1321,75 грн, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 затримали працівники поліції.

Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2021 року становить 2270 грн., а на 01.01.2022 року 2481 грн.

Тобто, вказані дії ОСОБА_4 за епізодами від 08 листопада 2021 року та 23 березня 2022 року відповідають ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом № 3886-IX, ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270 грн.

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки, станом на момент вчинення діяння за яким вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року засуджено ОСОБА_4 , становила 2270 грн.

Тобто, станом на день розгляду клопотання відповідальність за дії ОСОБА_4 25 вересня 2021 року передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Станом на 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становить 2481 грн.

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки, станом на момент вчинення діяння за яким Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року, засуджено ОСОБА_4 , за епізодом від 08 листопада 2021 року становила 2270 грн., за епізодом від 23 березня 2022 року 2481 грн.

Тобто, станом на день розгляду клопотання відповідальність за дії ОСОБА_4 за епізодом від 08 листопада 2021 року становила 2270 грн. та за епізодом від 23 березня 2022 року передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 74 КК встановлює кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену Законом України «Про внесення змін до КУпАП», на підставі ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Виключити з вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилання на призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року та призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2022 року за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 березня 2025 року об 11:10 год.

На підставі Наказу Голови суду, у період з 18 березня 2025 року по 20 березня 2025 року включно, суддя мала дні відпочинку за роботу у вихідні дні з розгляду клопотань слідчих органів як слідчий суддя, у зв`язку із чим повний текст ухвали надіслано до ЄДРСР 21 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1