УХВАЛА

Іменем України

11.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначив, що у провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000938, в рамках якого 15.10.2024 року заявник звернувся із клопотанням відповідно до ст. 220 КПК України. Простою кореспонденцією 06.11.2024 року він отримав постанову від 28.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання. Гр. ОСОБА_3 вважає постанову незаконною, так як досудове розслідування взагалі не проводиться, уповноважені особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не приймають рішення за ст. 55 КПК України з 23.02.2022 року та не надають пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Посилаючись на положення ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 просить скасувати постанову уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 15.10.2024 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У частині 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000938 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України від 15.10.2024, в якому просив:

-прийняти рішення про визнання його потерпілим і надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого за ст. 55 КПК України;

-викликати та допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

-викликати та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

Постановою уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання.

В обґрунтування підстав для прийняття такого рішення уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні являється заявником та відповідно до ст. 60 КПК України не наділений правом заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.

Зі змісту доданої до клопотання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 від 10.09.2024 у справі №295/13298/24 слідує, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000938 звертався із клопотанням про надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, проте постановою заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_15 від 21.08.2024 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено. За результатом розгляду скарги на рішення дізнавача слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування зазначеної постанови, зважаючи на ряд документів, з яких вбачається, що відносно ОСОБА_3 вчинені шахрайські дії.

Статтею 55 КПК України наводиться визначення потерпілого у кримінальному провадженні, котрим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, згідно із частиною другою зазначено ї статті права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

У поданому клопотанні від 15.10.2024 року ОСОБА_3 насамперед просив Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області прийняти рішення про визнання його потерпілим і надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а вже в наступних пунктах клопотання просив виконати ряд процесуальних дій.

Натомість слідчим суддею звернуто увагу на відсутність в оскаржуваній постанові уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 будь-яких мотивів відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, що суперечить положенням статтей 55, 110, 220 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, необґрунтованість та невмотивованість постанови, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про скасування постанови уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя