Справа № 930/2715/24
Провадження № 1-кс/930/621/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників справи: представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Немирів, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000267 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просив, скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «MAN» моделі «TGX 26.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , із реєстраційними документами до нього серії НОМЕР_3 , який на права власності належить ОСОБА_5 із реєстраційними документами до нього серії НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.10.2024 в рамках кримінального провадження N?0000267 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повернути безоплатно автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», державний номерний знак НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання тим, що ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000267 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в межах смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області на автодорозі М-30 водій автомобіля «MAN» моделі «TGX26.460» д.н. НОМЕР_5 із причепом марки «KRONE» д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_6 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , який рухалась у попутному напрямку. В результаті чого ОСОБА_7 було доставлено до МКЛ ШМД м. Вінниці із діагнозом відкритий перелом правої ступні.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.10.2024 накладено арешт на автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі N? НОМЕР_2 , із реєстраційними документами до нього серії СХА N? 831970, який на праві власності належить ОСОБА_5 із реєстраційними документами до нього серії СХА N? 831972, який на праві власності належить ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Заявник, вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого суддею підлягає скасуванню, адже п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З вказаного, вбачається, що слідчий просив накласти арешт на автомобіль для забезпечення збереження такого майна як речового доказу, а саме з метою його огляду експертами для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На даний час відпала потреба у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, так як транспортний засіб було оглянуто експертами та зафіксовано сліди ДТП.

Передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

З урахуванням встановлених обставин, заявник вважає, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, подальше існування заборони користування транспортним засобом «MAN» моделі «TGX 26.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі N? НОМЕР_2 , із реєстраційними документами до нього серії СХА N? 831970, який на праві власності належить ОСОБА_5 із реєстраційними документами до нього серії СХА N? 831972, який на праві власності належить ОСОБА_5 , не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з мотивів наведених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та передчасністю.

Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.10.2024 накладено арешт на автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі N? НОМЕР_2 , із реєстраційними документами до нього серії СХА N? 831970, який на праві власності належить ОСОБА_5 із реєстраційними документами до нього серії СХА N? 831972, який на праві власності належить ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Відповідно достатті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, накладення арешту необхідне для проведення на стадії досудового розслідування відповідних слідчих дій та судових експертиз, а також з метою збереження речових доказів.

Як встановлено в судовому засіванні, на даний час потреба в арешті вказаного автомобіля ще не відпала, оскільки досудове розслідування на даний час ще не завершене, майно на яке було накладено арешт, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження.

Тому підстави для скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем, наразі відсутні, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, як таке, що подано передчасно.

Проаналізувавши вищевказане, на думку суду, передчасне скасування арешту негативно може вплинути на хід слідства в цілому по даному кримінальному провадженню. Обмеження права володіння та користування власника (користувача) цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Прокурор не підтвердив ті обставини, що проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак не можна сказати, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті автомобіля.

Таким чином, з огляду на вищезазначене у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000267 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1