КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 лютого 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доповненнямипредставника ТОВ «Бромтерм» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ТОВ «Бромтерм» адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцію України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 07.08.2024 майно, а саме:

- автомобіль марки Merсedes-Benz Maybach S580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3, 2022 року випуску, який належить ТОВ «Бромтерм» ();

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 на автомобіль марки Merсedes-Benz Maybach S580;

- довіреність ТОВ «Бромтерм» на ім`я ОСОБА_7 від 10.04.2024 на 1 арк., у 2 примірниках. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Бромтерм» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002323 від 20.12.2023 повернути ТОВ «Бромтерм» належне йому майно.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 13 серпня 2024 року клопотання прокурора розглянуто без виклику ТОВ «Бромтерм» чи його представника, про існування оскаржуваного рішення стало відомо наприкінці вересня 2024 року, копію оскаржуваного рішення отримано адвокатом ОСОБА_8 18 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу направлено поштою 22 жовтня 2024 року. З цих підстав, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Merсedes-Benz Maybach S580 з метою відшукання перелічених в ухвалі документів та радіоелектронних засобів зв`язку, натомість органом досудового розслідування всупереч ухвалі слідчого судді вилучено сам транспортний засіб.

Крім того, транспортний засіб не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України та не є предметом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Звертає увагу на те, що автомобіль є власністю ТОВ «Бромтерм», яке займається наданням в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів.

Посилається на те, що зазначений автомобіль 06 грудня 2022 року придбано ТОВ "Бромтерм" у СП ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ", що підтверджується договором № . Про відвантеження вказаного договору складено видаткову накладну № від 12.12.2022.

При цьому, у клопотанні прокурора зазначено про факти вчинення злочинів у 2023 році, а відтак, арештований автомобіль Mercedes-Benz Maybach S580 реєстраційний номер НОМЕР_1 . не може мати відношення до кримінального провадження, оскільки його придбано раніше розслідуваних подій.

Також, Товариство за весь час існування приймало участь лише у двох державних закупівлях, за результатами яких підписано договори на суму 5 908, 16 гривень та 28 560 гривень. При цьому, інших коштів із державного чи місцевого бюджету не отримувало, відтак Товариство не могло приймати участь в описаних в оскаржуваному рішенні подіях, пов`язаних із заволодінням грошових коштів на суму близько 100 млн. гривень.

Зауважує, що арешт вказаного транспортного засобу призводить до позбавлення можливості Товариства користуватися своєю власністю, а його простой призводить до матеріальних збитків.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника ТОВ «Бромтерм» - адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів провадження убачається, що 13 серпня 2024 року клопотання прокурора розглянуто без виклику ТОВ «Бромтерм» чи його представника. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що про існування оскаржуваного рішення стороні захисту стало відомо наприкінці вересня 2024 року. Копію оскаржуваного рішення отримано адвокатом ОСОБА_8 18 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу направлено поштою 22 жовтня 2024 року. З наведених підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002323, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що група суб`єктів господарювання, яка діє під керівництвом групи «братів Дубінських», з метою розкрадання бюджетних коштів та їх подальшої легалізації, шляхом штучного завищення вартості матеріалів, які виконують роботи на об`єктах комунальної власності Дніпровської міської ради та Дніпропетровської ОДА використовують схему ряду підконтрольних підприємств у закупівлях матеріалів, що дає змогу завищувати вартість матеріалів у 3-4 рази. Використання даної схеми з розкрадання бюджетних коштів, здійснюється за допомогою службових осіб комунальних підприємств Дніпровської міської ради та Дніпропетровської ОДА.

07 серпня 2024 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено ряд обшуків за місцями проживання фігурантів у даному кримінальному провадженні та місцями здійснення господарської діяльності підприємств.

Зокрема, в ході обшуку автомобіля марки Merсedes-Benz Maybach S580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3, 2022 року випуску, який належить ТОВ «Бромтерм» (), вилучено транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та довіреність.

Постановою слідчого ГУ НП України ОСОБА_9 від 07 серпня 2024 року транспортний засіб вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з вилученим у ньому майном.

09 серпня 2024 року прокурор другого відділу управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцію України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт автомобіля марки Merсedes-Benz Maybach S580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3, 2022 року випуску, який належить ТОВ «Бромтерм» (), свідоцтво про його реєстрацію та довіреність, з метою збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року клопотання прокурора частково задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримано вимог зазначених норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт транспортного засобу власником якого є ТОВ «БРОМТЕРМ» та вилучених у ньому документів, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

У витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначено, що на території Дніпропетровської області діє злочинна організована група, яка протягом тривалого часу здійснює розкрадання бюджетних коштів, виділених у сфері житлово-комунального господарства та будівництва убачається, кримінальне правопорушення внесено за ч. 5 ст. 191 КК України

Вказані обставини безпосередньо і підлягають з`ясуванню під час здійснення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини.

Однак, транспортний засіб та вилучені в ньому документи, на які прокурор просив накласти арешт не може відповідати критеріям речових доказів в ході досудового розслідування щодо здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, яке саме доказове значення може мати вказане майно у даному кримінальному провадженні і яким чином його ймовірне відчуження зможе запобігти встановленню об`єктивної істини щодо обставин, які встановлюються.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права та діяльність ТОВ «БРОМТЕРМ» з потребами досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Проте вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.

За матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що автомобіль марки Merсedes-Benz Maybach S580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3, 2022 року випуску, який належить ТОВ «Бромтерм» (), свідоцтво про його реєстрацію та довіреність, набуто кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в порушення відповідно ст. ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відтак, прокурором не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що автомобіль марки Merсedes-Benz Maybach S580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3, 2022 року випуску, який належить ТОВ «Бромтерм» (), свідоцтво про його реєстрацію та довіреність є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. У зв`язку із чим винесена постанова про визнання вказаного майна речовими доказами є формальною та не містить жодних мотивів.

Окрім того, колегією суддів враховано доводи апелянта, зокрема те, що зазначений автомобіль придбано ТОВ "Бромтерм" 06 грудня 2022 року у СП ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ", що підтверджується договором № , про відвантеження вказаного договору складено видаткову накладну № від 12.12.2022 (а.с.156-165).

При цьому, у клопотанні прокурора зазначено про факти вчинення злочинів у 2023 році, а відтак, арештований автомобіль Mercedes-Benz Maybach S580 реєстраційний номер НОМЕР_1 . не може мати відношення до кримінального провадження, оскільки його придбано раніше розслідуваних подій.

Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилався орган досудового розслідування.

Долучені прокурором у суді апеляційної інстанції документи щодо кримінального провадження, не можуть бути враховано.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Бромтерм» - адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бромтерм» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцію України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 07.08.2024 майно, а саме:

- автомобіль марки Merсedes-Benz Maybach S580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3, 2022 року випуску, який належить ТОВ «Бромтерм» ();

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 на автомобіль марки Merсedes-Benz Maybach S580;

- довіреність ТОВ «Бромтерм» на ім`я ОСОБА_7 від 10.04.2024 на 1 арк., у 2 примірниках, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/35626/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/82/393/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК