Справа № 524/2843/25
Провадження № 1-кс/524/620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23 лютого 2025 року за № 0000053 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, яка має неповнолітню дитину (відносно якої позбавлена батьківських прав), офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2024 року у ранковий час доби ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 здійснював порубку деревини власною електропилою «Dnipro-M DSE-24DS» на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 . У той час, коли ОСОБА_6 поїхав у власних справах, залишивши електропилу «Dnipro-M DSE-24DS» на території вищевказаного домоволодіння з метою в подальшому продовжити пиляння дров, ОСОБА_4 , впевнившись, що власник електропили відсутній та за її незаконними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з території домоволодіння викрала електропилу ланцюгову «Dnipro-M DSE-24DS», вартість якої відповідно до висновку експерта № 515 від 25 лютого2025 становить 4172,66 грн. ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4172,66 грн.

28 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

За доводами слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 лютого 2025 року; протоколом огляду місця події від 22 лютого 2025 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 23 лютого 2025 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 24 лютого 2025 року; відповіддю на запит Повного Товариства «Бабенко і Команія»; висновком експерта щодо вартості викраденого майна.

Також слідчий звернув увагу, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, є тяжкими злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочину у якому остання обґрунтовано підозрюється, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може мотивувати підозрювану до ухилення від виконання нею її процесуальних обов`язків та переховування від слідчого чи суду; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки остання офіційно не працевлаштована, не має постійного місця роботи, не має стабільного заробітку та міцних соціальних зав`язків, що може мотивувати її вчинити знову злочин з метою отримання прибутку.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідність в обранні стосовно останньої запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000053 від 23 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Так, не вирішуючи питання щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду а також вчинення нового злочину. При цьому слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зі змісту статті 178 КПК України вбачається, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі частини сьомої статті 194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1