Номер провадження: 1-кп/336/662/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, за національністю українець, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючий, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2023 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою м`язів свої обох рук переліз через паркан, готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де підійшовши до стіни на якій знаходився зовнішній блок кондиціонеру та за допомогою гайкового ключа, який він приніс з собою, скоїв крадіжку майна, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Mitsubishi», модель SRC28HG-S, вартість якого складає 10010 гривень, 00 копійок. Після чого, залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 10010 гривень 00 копійок.

Окрім того, 25.11.2023 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою м`язів свої обох рук та відкрутки, яку він приніс з собою, шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_3 , через яке в подальшому проник в середину зазначеної квартири, звідки скоїв крадіжку майна, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме:

- біметалеві радіаторні батареї, в кількості 3 штук, загальною вартістю 4639 грн., 92 коп.

- мультиварки фірми «Vitek», модель VT-4271 СМ, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи складає 624 грн, 67 коп.

- м`ясорубки фірми «Moulinex» моделі «HV3», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи складає 1266 грн, 33 коп.;

- мікрохвильової пічки фірми «LG» модель MH-6535 GIH вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи складає 1400 грн, 00 коп.;

- відео програвача марки «Panasonik» DVD - S295, в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 215 грн, 00 коп.

Після чого, залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 8145 гривень 92 копійок.

Окрім того, 27.11.2023 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №734/2023 від 08.11.2023, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію ТОВ «ТКЦ Піраміда», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 20, де, реалізуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення, таємно викрав з території ТОВ «ТКЦ Піраміда», торгівельний ручний металевий візок «ZRR0302», яке перебуває у власності та користуванні ТОВ «РУШ », вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи складає 4227 гривень 88 копійок. Після чого, покинув місце вчинення злочину перелізши через паркан разом із викраденим майном та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ТОВ «РУШ » матеріальну шкоду на загальну суму 4227 гривень 88 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся і дав детальні показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що він 24.11.2023 року, у нічний час доби, переліз через паркан готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , та скоїв крадіжку майна, а саме: зовнішній блок кондиціонеру марки «Mitsubishi». Окрім того, 25.11.2023 року, у нічний час доби, проник через вікно у квартиру АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку майна, а саме: біметалеві радіаторні батареї, в кількості 3 штук, мультиварки фірми «Vitek», м`ясорубки фірми «Moulinex», мікрохвильової пічки фірми «LG», відео програвача марки «Panasonik» DVD - S295, в корпусі сірого кольору. Окрім того, 27.11.2023 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , переліз через паркан на територію ТОВ «ТКЦ Піраміда», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 20, де таємно викрав з території ТОВ «ТКЦ Піраміда» майно, а саме: торгівельний ручний металевий візок « НОМЕР_1 ». Просив суд суворо не карати, зазначив, що висновки для себе зробив, щиро розкаюється.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відсутність претензій матеріального та морального характеру відносно ОСОБА_4 , просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Від представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9 надійшла аналогічна заява, в якій просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою всіх учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів: допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та дослідженням речових доказів.

При цьому суд роз`яснив сторонам, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-за епізодом від 24.11.2023 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану з проникненням у сховище;

-за епізодом від 25.11.2023 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану з проникненням у житло;

-за епізодом від 27.11.2023 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, утриманців не має, не працює, має зареєстроване та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність цивільних позовів, думку прокурора, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, який передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України без реального відбування покарання, але в умовах застосування до нього вимог ст. 75 КК України шляхом звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засудженого, привчати до додержання законів, оскільки він не виправданий, а проходить випробування, від результатів якого залежить подальша його доля - звільнення від відбування призначеної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, в порядкуст.124 КПК України, необхідно покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст.ст. 100, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 , не обирати.

Речові докази: два зрізи мідного кабелю зі слідами перекусу зі стіни, де було розміщено зовнішній блок кондиціонеру, змиви нашарування булого кольору, які зберігаються у камері схову ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити; диск формату DVD-R 16-Х, на якому знаходиться інформація з камер спостереження ТОВ «Вельтуп» по вул. Іванова 99 в м.Запоріжжя, диск формату DVD-R 16-Х з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; відео програвач марки «Panasonik» DVD-S295, в корпусі сірого кольору, м`ясорубка марки «Moulinex», модель HV3, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити по приналежності потерпілій; торгівельний ручний металевий візок НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 , залишити по приналежності потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави, витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи від 27.12.2023 у сумі 757 гривень 28 копійок; експертизи від 26.12. 2023 у сумі 757 гривень 28 копійок; експертизи від 27.12.2023 у сумі 757 гривень 28 копійок; експертизи від 27.12.2023 у сумі 757 гривень 28 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1