Справа №295/5001/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

17.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 17.03.2025 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та фактично був вилучений в ОСОБА_3 . Вказує, що органом досудовго розслідування проведені всі необхідні слідчі дії за участі транспортного засобу, а тому потреба в накладенні арешту на транспортний засіб відпала.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду найдішли заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в кримінальному провадженні призначена трасологічна експертиза на придатність до ідентифікації гіпсового зліпка фрагмента відбитка протектора шини. Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у користуванні ОСОБА_7 , таким чином автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3 у власності не перебуває.

Слідча ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000071 від 13.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Лада» 2107 у кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, на час розгляду клопотаненя в суді проводиться трасологічна експертиза, про що повідомив в прокурор у запереченні від 17.04.2025 р., необхідність у накладенні арешту на автомобіль не відпала.

З огляду на вищевикладене , клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту з транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1