печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2576/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000958 від 25.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 17.03.2022, перебуваючи в Берегівському районі Закарпатської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із працівниками Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України та окремими цивільними особами, прийняв участь в організації незаконного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не мали законних підстав для виїзду з України, а також безпосередньо сприяв їх незаконному переправленню порадами, вказівками, наданням засобів (автомобіля) та усуненням перешкод у вигляді здійснення реального митного та прикордонного контролю

З метою вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, йому по телефону повідомлено про необхідність явки 03.10.2024 до Офісу Генерального прокурора.

У телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив прокурора про те, що він перебуває за межами України та прибути до Офісу Генерального прокурора змоги не має.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_7 03.10.2024 до Офісу Генерального прокурора для вручення повідомлення про підозру, у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, зважаючи на неможливість такого вручення, вжито заходів, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , він був відсутній, двері ніхто не відчинив, а тому письмове повідомлення про підозру для подальшого вручення передано керівнику житлово-експлуатаційної організації з обслуговування вказаного будинку - КУЖС «Новосервіс».

Також, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено поштою за відомим місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено на вказану ним адресу тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , а також на вказаний ним телефон НОМЕР_1 за допомогою месенджерів «WhatsApp», «Viber» та «Telegram».

Підозрюваний ОСОБА_7 26.11.2024 опитаний в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України у режимі відеоконференції з фіксацією за допомогою технічних засобів за участі його захисників, під час якого він підтвердив отримання та ознайомлення з текстом повідомлення про підозру від 03.10.2024, а також отримання пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного.

Постановою слідчого від 15.10.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, зважаючи на його перебування за межами України, у міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативним підрозділам Державного бюро розслідувань.

Оперативним підрозділом Державного бюро розслідувань повідомлено про здійснення розшукових заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , зокрема, в межах міжнародного співробітництва з компетентними органами інших країн. У межах здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 повідомлення про його розшук розміщено в розшукових обліках МВС.

З метою встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_7 на території Республіки Австрія, а також для з`ясування його зареєстрованого місця проживання, чи проживає він фактично за зареєстрованою адресою, чи звертався та чи отримував дозвіл на постійне проживання Державним бюро розслідувань в межах міжнародного розшуку підозрюваного 30.12.2024 скеровано запит за №10-5-31594 до Федерального міністерства внутрішніх справ Республіки Австрія, відповіді на який на цей час не отримано.

На цей час місце знаходження (проживання) підозрюваного ОСОБА_7 невідоме. За вказаною ОСОБА_7 адресою у м. Відні Республіки Австрія його не виявлено, а допитана як свідок няня дітей ОСОБА_7 - ОСОБА_10 повідомила про зовсім інше місце його проживання. Під час здійснення допиту ОСОБА_7 у порядку відеоконференції про фактичне своє місце перебування на запитання прокурора ОСОБА_7 не відповів.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому доводи.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_7 перебуває за кордоном та не переховується, а бажає приймати участь в слідчих, розшукових діях за допомогою відеоконференцзв?язку.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема, такими: показаннями свідка ОСОБА_11 (протоколи допиту від 18.08.2022, 23.08.2022 та ін.); показаннями підозрюваного ОСОБА_12 (протокол допиту від 10.10.2024); протоколом огляду від 23.11.2024 відеозаписів із ППр «Косино» за участі ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 (протокол допиту від 27.09.2022); протоколом огляду від 27.09.2022 відеозаписів із ППр «Косино» за участі ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 (протоколи допиту від 11.01.2023 та 21.02.2023); показаннями свідка ОСОБА_15 (рапорт про опитування від 04.07.2024); показаннями свідка ОСОБА_16 (протокол допиту від 12.04.2022); показаннями свідка ОСОБА_17 (протокол допиту від 22.08.2024); протоколом огляду від 31.03.2022 території ППр «Косино»; протоколом огляду від 09.04.2022 території прилеглої до ППр «Косино» в напрямку угорського пункту пропуску; Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через ППр «Косино» від 18.06.2021; висновком службового розслідування ДПСУ від 09.04.2022, затвердженого Наказом 27 прикордонного загону ДПСУ від 10.04.2022 № 655-АГ; відомостями по персоналу ВПС «Косино» з графіками несення служби нарядів ППр «Косино»; Актом про результати тематичної перевірки від 14.04.2022 ДМСУ та графіком чергування працівників митного поста «Косонь»; відомостями Департаменту кримінального аналізу НПУ від 14.05.2022 щодо фіксації руху автомобілів через «Безпечне місто» в м. Києві, Київській, Тернопільській, Івано-Франківській та Закарпатській областях; відомостями ДПСУ щодо перетину державного кордону громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх родичами та близькими особами; відповідю Генеральної прокуратури Угорщини від 24.11.2022 №KSB. 3527/2022/3-1, наданої на запит Офісу Генерального прокурора в межах міжнародного правового співробітництва; протоколом огляду від 19.04.2022 відеозаписів з системи відеоспостереження «Розумне місто» в с. Косонь Берегівського району Закарпатської обл.; протоколом огляду від 05.07.2022 відеозапису із ППр «Косино» щодо виїзду авто НОМЕР_3 ; відомостями оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» щодо телефонних з`єднань мобільних телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_7 (протокол огляду від 04.04.2022 та від 08.04.2022); відомостями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_18 НОМЕР_7 , ОСОБА_8 НОМЕР_8 , ОСОБА_19 НОМЕР_9 , ОСОБА_20 НОМЕР_10 (протокол огляду від 09.04.2022 та від 12.04.2022); протоколом огляду від 14.06.2022, проведеного ДВБ НПУ щодо телефонних з`єднань та місце знаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інших; протоколом огляду від 02.09.2022 мобільних телефонів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Виходячи з наявних у наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 здійснює активні дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та оголошений в міжнародний розшук постановою слідчого.

Під час розгляду клопотання встановлено та стороною захисту не заперечено, що ОСОБА_7 обізнаний про наявність щодо нього кримінального провадження, однак він свідомо уникає від виконання своїх процесуальних обов`язків як підозрюваної особи. Разом з тим, заява захисника про бажання підозрюваного брати участь у слідчих, розшукових діях не може розцінюватись, як бажання ОСОБА_7 сприяти досудовому розслідуванню та виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, оскільки чинний КПК України не передбачає дистанційну участь підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України, окрім іншого, враховує і тяжкість покарання за інкриміновані діяння та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не визначається розмір застави, оскільки у відповідності до абз. 2 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у селі Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1