ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1127/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, незаконно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 11 березня 2024 по 11 серпня 2024 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) самостійно вніс конструктивні зміни саморобним способом в належні йому:

- карабін моделі «АКМС-МФ», калібром 7,62?39 мм, з серійним номером НОМЕР_1 , 1977 року випуску, а саме: переробка якого полягає у встановленні автоспуску, встановленні виступу шептала одиночного вогню, видаленні важілю механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі, видаленні блокатору прапорця запобіжника на прикладі, видаленні обмежувача відкритого секторного прицілу для стрільби до 300 м. та встановленні рукоятки з полімерного матеріалу, карабін моделі «МКЕ Т94SD21A2» № НОМЕР_2, калібру 9?21, а саме: в його конструкцію шляхом встановлення саморобним способом складного прикладу промислового виробництва, де довжина карабіну у складному положенні прикладу -590 мм, і в такому положенні прикладу карабін має можливість для проведення пострілів;

- карабін моделі «МКЕ Т94SD21A2» № НОМЕР_2 , калібру 9?21, а саме: в його конструкцію шляхом встановлення саморобним способом складного прикладу промислового виробництва, де довжина карабіну у складному положенні прикладу -590 мм, і в такому положенні прикладу карабін має можливість для проведення пострілів, що не відповідає вимогам до мисливської вогнепальної зброї в п.4.4, п. 4.13.2 галузевого стандарту «Зброя мисливська та спортивна. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку» ГСТУ 78-41-002-97/, таким чином незаконно виготовив нарізну вогнепальну зброю придатну для пострілів.

Окрім того, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, у період з 11 березня 2024 року по 11 серпня 2024 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) незаконно придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу шляхом переробки самозарядного карабіну моделі «АКМС-МФ», калібром 7,62?39 мм, з серійним номером НОМЕР_1 , 1977 року випуску та шляхом переробки карабіну моделі «МКЕ Т94SD21A2» № НОМЕР_2 , калібру 9?21. Після чого, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків став незаконно зберігати їх до моменту вилучення працівниками поліції в ході обшуку за місцем проживання.

Окрім того, ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що 11 серпня 2024 року близько 13 год. 50 хв., перебуваючи за місцем проживання, а саме: буд. АДРЕСА_2 , переглядаючи в своєму мобільному телефоні спільний чат мешканців вулиці, побачив повідомлення з фотозображенням викинутих пакетів сміття в неналежному місці, підозрюючи осіб які могли дане сміття викинути, на цьому підґрунті у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого і спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, з метою вчинення хуліганських дій попрямував до буд. АДРЕСА_3 , при цьому, взявши з собою предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолет моделі «ВІЙ» калібру 9 мм Р.А., який слугує для відстрілу гумових куль, та, перебуваючи біля паркану буд. АДРЕСА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, дістав самозарядний пістолет моделі ВІЙ» калібру 9 мм Р.А., який призначений для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими кулями, який мав при собі, та направив його у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка стояла поряд, тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я останніх, а також громадян, які знаходились навколо.

У подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилось у тому, що останній ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, усвідомлюючи, що на території України запроваджений військовий стан, тримаючи у правій руці пістолет моделі ВІЙ» калібру 9 мм Р.А., який призначений для стрільби патронами не смертельної дії, спорядженими гумовими кулями, висловив в нецензурні лексиці команду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо негайного убрання сміття, та на підтвердження своїх дій здійснив один постріл в землю.

В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи наляканими діями ОСОБА_2 , сприйнявши його хуліганські дії із застосуванням зброї як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, виконали команду останнього та прослідували до місця, де перебувало сміття, однак ОСОБА_2 , почав їх переслідувати та здійснив ще два постріли із зазначеного пістолету в землю, після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковано:

-за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

-за ч. 1 ст. 263-1 КК України як незаконна переробка вогнепальної зброї;

-за ч. 1 ст.263 КК України як незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

28 лютого 2025 року між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вказаних діяннях, зобов`язується надавати стороні обвинувачення та суду достовірну та повну інформацію, що стосується всіх фактів цієї справи, які йому відомі, та погодили покарання у виді 3 років позбавлення волі за кожною статтею. На підставі ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Ураховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє, викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд уважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_2 , яким затвердити угоду про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Зокрема, при призначенні покарання суд бере до уваги наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, включаючи роль, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінку під час його вчинення та інші фактори, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватця. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень та з огляду на особу ОСОБА_2 , який не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд уважає за можливе призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, несудимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2025 року між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003508 від 11 серпня 2024 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 18932 грн.

Речові докази: предмет схожий на гвинтівку з маркуванням «Savage 64» з оптичним прицілом, предмет схожий на пістолет з маркуванням «ВІЙ» та предмети зовні схожі на набої у кількості 7 шт., один магазин, предмет схожий на стартовий пістолет модеді «AZM R26», предмети зовні схожі на набої у кількості 4 шт., магазин, 9 пачок з предметами зовні схожі на набої в кожній з яких по 50 шт., одну пачку, в якій знаходяться предмети зовні схожі на набої в кількості 38 шт., які знаходяться на зберіганні в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, - повернути власнику ОСОБА_2 ; предмети зовні схожі на гвинтівку з маркуванням «Defense НОМЕР_4» та автомат АКМС з маркуванням НОМЕР_3, які знаходяться на зберіганні в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1