Справа№ 309/5481/24
Провадження № 1-кп/309/362/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000585 від 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000585 від 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18 червня 2014 року, близько 12 години 40 хвилин, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Mercedes ML 320» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 чорного кольору, який був припаркований біля буд. №5 по вул. Корятовича в м. Хуст та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

18.06.2014 проведено огляд місця події, а саме вул. Корятовича поблизу одноповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_2 , де був припаркований автомобіль.

19.06.2014 проведено огляд на дорозі по вул.Кукольника у м.Хуст, де в траншеї на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки "Mercedes ML 320" без номерних знаків із слідами ушкодження, який після проведення огляду поміщено на штрафмайданчик Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. Крім того, вилучено дактилоскопічні сліди, залишені на автомобілі.

25.07.2014 проведено судову дактилоскопічну експертизу, згідно з висновком якої за №86 папілярні сліди, залишені на автомобілі, частково не придатні та частково придатні для ідентифікації.

19.06.2014 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 18.06.2014 він приїхав разом з дружиною ОСОБА_5 по справах в офіс до приватного нотаріуса ОСОБА_6 на автомобілі марки "Mercedes ML 320" номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який припаркував по вул. Корятовича навпроти офісу нотаріуса ОСОБА_6 . Коли вийшов, виявив, що його автомобіль відсутній та викликав працівників міліції. В подальшому ОСОБА_4 із своїм братом ОСОБА_7 почали їздити та шукати викрадений автомобіль по м. Хуст. 19.06.2014 приблизно о 01 год. 30 хв. ними було виявлено автомобіль марки "Mercedes ML 320" без номерних знаків по вул. Кукольника в м. Хуст. Вказаний автомобіль був схожий на автомобіль, що перебував у користуванні ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 викликав працівників міліції.

19.06.2014 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що їй нічого не відомо з приводу викрадення автомобіля марки "Mercedes ML 320", номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 .

19.06.2014 проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено ключі від різних автомобілів, документи та інші речі. В подальшому усі вилучені речі повернуто ОСОБА_9 під розписку.

19.06.2014 допитано в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні під час обшуку у якості понятих.

20.06.2014 проведено огляд на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено пакет із автомобільними номерними знаками № НОМЕР_1 реєстрації Чеської Республіки, документами на автомобіль Mercedes ML 320 №3L3-9501 та документами на ім`я ОСОБА_4 , який було підкинуто на подвір`я вищевказаного дворогосподарства. Після завершення огляду документи на номерні знаки залишено на зберігання ОСОБА_4 . Крім того, вилучено дактилоскопічні сліди, та сліди матерії, залишені на пакеті.

25.07.2014 проведено судову дактилоскопічну експертизу, згідно з висновком якої за №87 папілярні сліди, залишені на пакеті, не придатні для ідентифікації.

25.07.2014 проведено судову трасологічну експертизу, згідно з висновком якої за №88 сліди матерії залишені на пакеті не придатні для ідентифікації.

21.06.2014 додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив що запасний ключ від автомобіля Mercedes ML 320 №3L3-9501 могли викрасти за його місцем проживання у Чеській Республіці.

21.06.2014 проведено додатковий огляд автомобіля Mercedes ML 320 №3L3-9501 на штраф майданчику Хустського МВ, під час якого встановлено пошкодження на кузові автомобіля.

Після проведення огляду автомобіль передано на зберігання ОСОБА_4 та отримано від нього розписку про те, що він зобов`язується зберігати вищевказаний автомобіль.

24.06.2014 допитано у якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що йому не відомо де на даний час перебуває його брат ОСОБА_9

08.08.2014 проведено судову авто-товарознавчу експертизу, згідно з висновком якої за №23/441 вартість автомобіля Mercedes ML 320 №3L3-9501 без урахування зносу становить 446326 грн 10 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 164379 грн 40 коп.

18.08.2014 допитано у якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 18.06.2014 його брат ОСОБА_4 повідомив його, що було викрадено автомобіль марки "Mercedes ML 320", який перебуває в нього у користуванні. Після цього вони разом почали їздити та шукати викрадений автомобіль по м.Хуст. 19.06.2014 приблизно о 01 год .30 хв. ними було виявлено автомобіль марки "Mercedes ML 320" без номерних знаків по вул. Кукольника в м. Хуст. Вказаний автомобіль був схожий на автомобіль, що перебував у користуванні ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 викликав працівників міліції.

18.08.2014 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила покази свого чоловіка ОСОБА_4

27.08.2014 на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 . Під час обшуку нічого не виявлено та нічого не вилучено.

11.12.2014 на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_5 . Під час обшуку нічого не виявлено та нічого не вилучено.

11.12.2014 допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що у червні 2014 року до нього подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що у нього викрали автомобіль Mercedes ML 320 №3L3-9501. Хто саме вчинив угон автомобіля йому не відомо, але вважає що це зробили особи, які проживають у Чехії, оскільки у ОСОБА_4 були неприємності через діяльність його фірми у Чеській Республіці.

16.12.2014 допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що його знайомий ОСОБА_15 приїхав із Луганської області та проживає у його будинку. 18.06.2014 він разом із дружиною ОСОБА_8 перебував у кафе «Шансон» у м.Хуст коли йому зателефонував його брат ОСОБА_16 , який повернувся із Росії та запропонував зустрітися у м. Вигода Івано-Франківської області. ОСОБА_9 одразу виїхав до Івано-Франківської області. Наступного ранку до нього зателефонувала дружина ОСОБА_8 , яка повідомила що вчора до них додому приходили працівники міліції і розповіла про дану ситуацію. Також вона повідомила, що повернулася додому з кафе приблизно о 03.00 годині ночі і ОСОБА_15 не було вдома. Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що йому нічого не відомо про викрадення автомобіля Mercedes ML 320 №3L3-9501.

Органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому згідно з п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

До матеріалів справи долучено рапорти про неможливість встановити осіб, які могли б вчинити угон автомобіля.

В судове засідання прокурор подав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року, близько 12 години 40 хвилин, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем «Mercedes ML 320» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 чорного кольору, який був припаркований біля буд. №5 по вул. Корятовича в м. Хуст та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, жодна особа у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд при розгляді клопотання враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалися дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також щодо встановлення осіб, винних в його вчиненні. Разом із тим, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження підозру у вчинені кримінального правопорушення не повідомлено.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2021 по справі №682/915/21, зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою (а саме не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення) є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання прокурора суд вважає, що таке підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000585 від 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатської апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1