У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000384, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2024,

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000384 від 06.08.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 за № 0000384 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

Зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими на даний час не встановленими особами, використовуючи загальнодоступну земельну ділянку комунальної власності, яка знаходиться на території Іванівецької територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області, за координатами - 48.448402, 22.653155; 48.451538, 22.65638; 48.448259, 22.665138; 48.443208, 22.660013; 48.446451, 22.662338; 48.449084, 22.664990; 48.447576, 22.671089; 48.445781, 22.669898, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів мешканцям Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою господарських предметів розкультивували ґрунт на вказані земельній ділянці та посіяли зерна конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин.

Надалі, в період з серпня 2024 року по жовтень 2024 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір спрямований на незаконне збагачення, спільно із ОСОБА_8 забезпечили всі умови для вирощування коноплі на вказаній земельній ділянці, зокрема: догляд шляхом рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Як наслідок, в зазначений період ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 виростили 142 (сто сорок дві) рослини, які згідно висновку експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-24/10549-НЗПРАП від 14.10.2024, відносяться до рослин роду коноплі і в яких виявлено - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).

22.10.2024 о 13 годині 17 хвилин в ході проведення огляду земельної ділянки комунальної власності, яка знаходиться на території Іванівецької територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області, що розташована за координатами - 48.448402, 22.653155; 48.451538, 22.65638; 48.448259, 22.665138; 48.443208, 22.660013; 48.446451, 22.662338; 48.449084, 22.664990; 48.447576, 22.671089; 48.445781, 22.669898, виявлено і вилучено 97 (дев`яносто сім) рослин коноплі.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом збуту наркотичних речовин, ОСОБА_4 здійснив перевезення вирощеного ними наркотичного засобу до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 та до дачного будинку, в якому останній тимчасово проживає, що знаходиться в урочищі «Павлова Гора», будинок б/н в м. Мукачево Закарпатської області, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0624, в якому останній підсушував вирощений ним наркотичний засіб канабіс.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних речовин, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків зберігав наркотичний засіб канабіс з метою збуту за місцями свого проживання, а саме одну частину канабісу зберігав з метою збуту до 15:31 год. 22.10.2024 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , загальна маса якого, згідно висновків експерта №СЕ-19/107-24/11714-НЗПРАП від 07.11.2024, №СЕ-19/107-24/11715-НЗПРАП від 08.11.2024 та №СЕ-19/107-24/11716-НЗПРАП від 06.11.2024 становить 496,3346 грам та іншу частину канабісу, зберігав з метою збуту до 17:43 год. 22.10.2024 за місцем свого тимчасового проживання в урочищі «Павлова Гора», будинок б/н, в м. Мукачево Закарпатської області, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0624, загальна маса якого, згідно висновків експертів №СЕ-19/107-24/11450-НЗПРАП від 29.10.2024, №СЕ-19/107-24/11449-НЗПРАП від 29.10.2024, №СЕ-19/107-24/11447-НЗПРАП від 30.10.2024 та №СЕ-19/107-24/11448-НЗПРАП від 30.10.2024, становить 3 164, 151 грам, що відноситься до особливо великих розмірів.

23.10.2024 о 12:10 год ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю підозрюваного, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, 13.12.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є дружиною підозрюваного, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Зазначає, що повідомлена громадянину України ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме: протоколами НСРД (негласне зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо,- відео контроль місця, негласне отримання зразків для порівняльного дослідження), висновками експертиз.

16 січня 2025 року працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НПУ було встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_4 та затримано на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з метою його приводу до зазначеного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна. Крім цього, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , оголошувався в розшук і його місце перебування органу досудового розслідування не було відомо до моменту його затримання.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні, оскільки у вказаному провадженні є велика кількість експертиз за результатами яких буде підтверджено незаконну діяльність ОСОБА_4 , крім цього у межах вказаного кримінального провадження встановлено велику кількість свідків, яких ще потрібно допитати. Вказане створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: перебувачи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: перебувачи на волі, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним посівом та вирощуванням конопель, а також незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин.

Таким чином, на думку прокурора, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, просила долучити до матеріалів клопотання характеристику, медичні висновки матері підозрюваного, свідоцтво про народження дитини підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 за № 0000384 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

23.10.2024 о 12:10 год ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю підозрюваного, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є дружиною підозрюваного, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України.

13.12.2024 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

13.12.2024 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження № 0000384 від 06.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 зупинено.

26.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

16.01.2025 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження № 0000384 від 06.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 відновлено.

З урахуванням постанов слідчого про зупинення та поновлення досудового розслідування, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадження закінчується 26.01.2025.

16.01.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на проведення обшуку з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

16.01.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з метою його приводу до зазначеного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом про хід проведення негласних (слідчих) розшукових зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.10.2024, протоколом про хід проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контроль місця від 09.10.2024, фототаблицею до протоколів по кримінальному провадженню № 0000384 від 06.08.2024, висновком експерта від 14.10.2024, протоколом огляду від 22.10.2024, протоколами обшуку від 22.10.2024, висновками експерта від 29.10.2024, 04.11.2024, 07.11.2024, 16.01.2025.

У відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був оголошений в розшук і його місце перебування органу досудового розслідування не було відомо до моменту його затримання.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні призначені ряд експертиз, які мають значення для подальшого ходу досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих припущень вірогідності незаконного впливу підозрюваного на експертів у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, та те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000384 від 06.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Строк тримання під вартою рахувати із 16.01.2025 року із 20 год. 12 хв.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: Закарпатська область, м. Мукачево, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками, спеціалістами, експертами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 26 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1