№ провадження 1-кс/646/3236/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002715 від 23.10.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Акимівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця Збройних сил України головний сержант - командир кулеметного відділення кулеметного взводу стрілецької роти військової НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , ВОС 100975А/182, у званні молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0002715 від 23.10.2024, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 23 жовтня 2024 року військовослужбовець Збройних сил України молодший сержант служби за мобілізацією, головний сержант командира кулеметного відділення кулеметного взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , ВОС 100975А/182, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем тимчасової дислокації, тобто за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_6 був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23 жовтня 2024 року, близько о 12 години (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не виявилось за можливе), військовослужбовець Збройних сил України, ОСОБА_6 , перебував за місцем тимчасової дислокації, тобто за адресою: АДРЕСА_3 , де після чергування, в порушення статуту Збройних сил України, розпивав спиртні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_6 відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_9 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого у ОСОБА_6 , на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , використовуючи при цьому у якості знаряддя вчинення злочину, закріплений за ним АК-74 кал. 5,45 мм., № НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, молодший сержант служби за мобілізацією, головний сержант командира кулеметного відділення кулеметного взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , ВОС 100975А/182, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_3 , використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю марки АК-74 кал. 5,45 мм., № НОМЕР_3 , здійснив більше двох пострілів у напрямку ОСОБА_9 , в наслідок чого останній отримав вогнепальне поранення грудної клітини та лівої руки, від даних поранень останній помер на місці.

23.10.2024 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 24.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події проведеного 23.10.2024 слідчим у в період часу з 15:36-15:43 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: АК-74 1989 р.в. № НОМЕР_4 , патрони з магазину АК-74 1989 р.в. 29 шт., АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , патрони з магазину АК-74 1982 р.в. 26 шт., гільза (270,88) 1 шт., гільза (270,81) 1 шт., гільза (60,89) 1 шт., гільза (60,89) 1 шт., гільза (3,84) 1 шт., гільза (270,81) 1 шт., змив з рукоятки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , змив з цівки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , змив з спускового гачку АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , змив в цівки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , змив з спускового гачку АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , змив з рукоятки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що 23.10.2024 року приблизно о 11:50 годині вони почули з будинку автоматні постріли та коли прийшли перевірити що трапилося, в одній із кімнат будинку на підлозі побачили ОСОБА_9 без ознак життя та поряд з ним на ліжку сидів ОСОБА_14 в руках тримавши свій автомат, кинувши автомат на підлогу, він вибіг на вулицю; лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/25-1-Шв/24 від 24.10.2024 року; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який вказав на те, що ОСОБА_6 на момент обстеження знаходився в стані алкогольного сп`яніння (1,4%). - повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2024; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.10.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.10.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 21.12.2024.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 24.01.2025 року.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи, що ризики передбачені ст.177 КПК України, що встановлені на час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Крім того може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони є колишніми спів службовцями, шляхом їх вмовлянь або погрозою змусити давати показання на свою користь. До того ж, показання свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили. Натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.

Також зазначено, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що підозрюваному загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження останнім злочину, передбаченого ст. 407 та ст. 408 КК України, що у своїй сукупності, на думку слідчого свідчать про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою та є підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам вручені копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти задоволення заявленого клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання, підтримане підозрюваним, про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не врахований той факт, що потерпілий мав намір вбити підозрюваного ОСОБА_6 , а останній захищався. Стороною обвинувачення не доведено ризиків, на які вони посилаються у клопотанні, підозра не обґрунтована. Просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не повзаний з триманням під вартою.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002715 від 23.10.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.10.2024 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 24.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.10.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 21.12.2024.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 24.01.2025 року.

За положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність тримання обвинуваченого під вартою повинна забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідуваннякримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події проведеного 23.10.2024 слідчим у в період часу з 15:36-15:43 год. за адресою: Харківська обл., смт Куп`янськ-Вузловий, вул. Залізнична, буд. 16, в ході якого було виявлено та вилучено: АК-74 1989 р.в. № НОМЕР_4 , патрони з магазину АК-74 1989 р.в. 29 шт., АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , патрони з магазину АК-74 1982 р.в. 26 шт., гільза (270,88) 1 шт., гільза (270,81) 1 шт., гільза (60,89) 1 шт., гільза (60,89) 1 шт., гільза (3,84) 1 шт., гільза (270,81) 1 шт., змив з рукоятки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , змив з цівки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , змив з спускового гачку АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , змив в цівки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , змив з спускового гачку АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 , змив з рукоятки АК-74 1982 р.в. № НОМЕР_3 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що 23.10.2024 року приблизно о 11:50 годині вони почули з будинку автоматні постріли та коли прийшли перевірити що трапилося, в одній із кімнат будинку на підлозі побачили ОСОБА_9 без ознак життя та поряд з ним на ліжку сидів ОСОБА_14 в руках тримавши свій автомат, кинувши автомат на підлогу, він вибіг на вулицю; лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/25-1-Шв/24 від 24.10.2024 року; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який вказав на те, що ОСОБА_6 на момент обстеження знаходився в стані алкогольного сп`яніння (1,4%). - повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2024; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.10.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Європейський Суд у справі «Макаренко проти України»(Заява № 622/11) від 30.01.2018 зазначив, що на додаток до наявності обґрунтованої підозри, вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду. До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку.

Слідчим суддею при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: реальна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на усвідомлення ним невідворотності покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є його побратимами по військовій службі; перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.Обґрунтованих доводів того, що ці ризики на теперішній час зменшилися чи перестали існувати, слідчому судді не надано.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Clooth v. Belgium» серйозність звинувачень може примусити судові органи помістити обвинуваченого під варту з метою попередження спроб подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб цей ризик був очевидним, а захід таким, що відповідає обставинам справи, зокрема, минулому та особі обвинуваченого.

Крім цього, у п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, коли у суспільстві наявна велика напруженість та від військовослужбовців очікується максимальна чіткість, стійкість та дисциплінованість з огляду на небезпеку, що виникла у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, оскільки на сьогодні в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану.

Суд приймає до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, однак зазначає, що ці обставини існували і на час вчинення інкримінованого правопорушення та не стали для нього достатнім стримуючим фактором.

При вирішенні клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем був обізнаний про порядок зберігання та застосування вогнепальної зброї, нехтуючи правилами несення військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на найвищу соціальну цінність життя людини в умовах воєнного стану. Слідчий суддя приймає до уваги відсутність вагомих стримуючих факторів запобігання ризикам, зазначених слідчим, адже лише факт наявності сім`ї, постійного місця проживання, під загрозою суворого покарання нівелює їх. Крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на те, що оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 24.01.2025, тривають, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 24.01.2025 року включно, без визначення суми застави.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.12.2024 року о 08 годині 30 хвилин..

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1