Справа № 203/616/25
Провадження № 1-кс/0203/756/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останнього разу 02 травня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 30 листопада 2024 року звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на невідбутий строк 4 роки 1 місяць 13 днів,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року під наглядом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за проведенням цього досудового розслідування СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до ОСОБА_4 , підозрюваного в тяжкому злочині проти власності за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 06 лютого 2025 року о 15:40 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи міцних соціальних зв`язків, а саме не одружений, не має постійного місця роботи, раніше судимий за ч. 4 ст. 185 КК України та 30 листопада 2024 року звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на невідбуту частину покарання 4 роки 1 місяць 13 днів, однак, не зробивши для себе належних висновків, повторно вчинив новий корисливий злочин, а тому під загрозою тяжкості покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років і з урахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, підозрюваний як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства може незаконно впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань в суді. Окрім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що останній офіційно не працевлаштований, інших законних джерел отримання доходу не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має незняту та непогашену судимість, повторно вчинив злочин проти власності, а тому у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може продовжувати вчиняти протиправні дії, пов`язані з вчиненням інших кримінальних правопорушень, в тому числі з корисливою метою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що підозра не обґрунтована та до клопотання додані суперечливі докази.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно не обґрунтована та така, яка повідомлена з порушенням права підозрюваного на захист, оскільки вручена у відсутності захисника, а досудове розслідування проводиться з порушенням правил підслідності, оскільки, підозрюваний є військовослужбовцем та місце дислокації його військової частини і місце несення служби знаходиться в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вважав, що зазначене кримінальне правопорушення не підслідне СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, захисник вказував на недоведеність ризиків за п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не переховувався і не може переховуватись, оскільки проходить військову службу, а також не знає ні свідків, ні потерпілих, щоб на них будь-яким чином впливати, тому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, за який санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

05 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, за наступних обставин. Так, не пізніше 09:00 год. 02 січня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 83-А по вул. В`ячеслава Черновола у м. Дніпро, побачив транспортний засіб марки «Mercedes Benz B 180» з номерним знаком НОМЕР_1 , що був припаркований за вказаною вище адресою та перебуває у користуванні згідно довіреності у потерпілої ОСОБА_7 , в салоні якого були бездротові навушники «Apple AirPods 3 with Wireless Charging Case 2021», моделі «А 2565», с/н - НОМЕР_2 , а у багажному відділені обладнання для екскурсійного обслуговування «RG-07» (РадіоГід) серійний номер 22988, 2 х 1.5 V, у кількості 21 рації. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище бездротові навушники та рації предметом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя, розбив скло з обох задніх вікон, після чого проник до салону транспортного засобу марки «Mercedes Benz B 180» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки викрав бездротові навушники «Apple AirPods 3 with Wireless Charging Case 2021», моделі «А 2565», с/н - НОМЕР_2 , після чого проник до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки викрав обладнання для екскурсійного обслуговування «RG-07» (РадіоГід) серійний номер 22988, 2 х 1.5 V, у кількості 21 рації, та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7 034,94 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , не пізніше 07:40 год. 10 січня 2025 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу будинку № 9-А по вул. Херсонська у м. Дніпро, побачив транспортний засіб марки «Fiat Qubo» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , котрий був припаркований за вказаною вище адресою та перебуває у власності потерпілого ОСОБА_9 , в салоні якого були налобний ліхтар моделі «Fenix HM 70 R» та горні лижі моделі «HEAD», а у багажному відділені акумуляторний дриль-шурупокрут з ударом СХТ, 2 Ar. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище ліхтар, лижі та дриль-шурупокрут предметом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя, розбили скло заднього лівого бокового вікна, після чого проникли до салону транспортного засобу марки «Fiat Qubo» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , звідки викрали налобний ліхтар моделі «Fenix HM 70 R» та горні лижі моделі «HEAD», після чого проникли до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки викрали акумуляторний дриль-шурупокрут з ударом СХТ, 2 Ar, та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5 832 грн. Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , не пізніше 18:30 год. 27 січня 2025 року, перебуваючи поблизу будинку № 70 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро, побачив транспортний засіб марки «Volkswagen Touran» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , котрий був припаркований за вказаною вище адресою та перебуває у власності потерпілого ОСОБА_10 , в салоні якого були принтер «Canon Pixma E 414» та автомобільний компресор «Штурмовік». В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши вказані вище принтер та автомобільний компресор предметом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із використанням невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя, розбив скло заднього правого бокового вікна, після чого проник до салону транспортного засобу марки «Volkswagen Touran» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , звідки викрав принтер «Canon Pixma E 414» та автомобільний компресор «Штурмовік», та утримуючи при собі вказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 7 500 грн. Таким чином, за сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану фактичними даними протоколів прийняття заяв у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинені кримінальні правопорушення, протоколів огляду місць подій від 02 січня 2025 року, від 10 січня 2025 року, від 28 січня 2025 року, від 04 лютого 2025 року, протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколу обшуку від 04 лютого 2025 року, протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17 січня 2025 року, від 23 січня 2025 року, протоколу огляду компакт-дику з відеозаписами від 17 січня 2025 року та 23 січня 2025 року з камер спостережень ломбарду, що сукупно з протоколом обшуку від 04 лютого 2025 року за даними якого за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виявлений ряд речей, в тому числі і викрадених, а також договори про надання фінансових кредитів під заставу у ломбарді, постановою про визнання речовими доказами виявлених речей потерпілих, на місцезнаходження яких вказав ОСОБА_4 , висновком судової товарознавчих експертизи № 140 від 17 січня 2025 року, висновками експертів судових трасологічних експертиз від 05 лютого 2025 року, від 06 лютого 2025 року року (слідів рук, виявлених під час проведення оглядів місць подій) з інформацією Дніпропетровського НДКЦЕ про перевірку слідів рук за обліком від 06 лютого 2025 року про ідентифікацію останніх як належних ОСОБА_4 , викривають роль ОСОБА_4 у поставлених йому за вину злочинів.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а тому, усвідомлюючи суворість міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 8 років, останній, не маючи постійного місця мешкання, роботи чи інших стримуючих від раптової зміни місця перебування факторів, може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на потерпілих та свідків вчиненого кримінального правопорушення до надання завідомо неправдивих показів, що, як наслідок, потягне за собою можливість уникнення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього слідчий суддя вважає, що наявний й ризик за ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останнього разу вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, і будучи 30 листопада 2024 року ОСОБА_4 звільненим умовно достроково для проходження військової служби за контрактом на невідбутий строк 4 роки 1 місяць 13 днів, не зважаючи на нетривалий період з часу засудження 05 лютого 2025 року підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, вчинення яких інкримінується в період звільнення умовно-достроково, а тому прокурором в судовому засіданні безсумнівно доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи захисника про непідслідність цього кримінального провадження СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з підстав того, що підозрюваний є військовослужбовцем і проходить військову службу за контрактом в ЗСУ, слідчий суддя відхиляє, оскільки сам лише по собі статус військовослужбовця у підознрюваного не є визначальною обставиною для підслідності такого злочину ДБР, оскільки згідно п.3 ч.4 ст. 216 КПК України слідчі органів ДБР здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України, тоді як ст. 185 КК України до таких злочинів не відноситься.

Крім того, жодних доказів проходження військової служби ОСОБА_4 на час його затримання слідчому судді не надано, а сам підозрюваний не зміг назвати ні військову частину, де проходить військову службу, ні посаду, на якій він проходить таку службу.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання за протоколом від 04 лютого 2025 року, тобто з 17 год. 05 хв. 04 лютого 2025 року до 17 год. 05 хв. 04 квітня 2025 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає з 01 січня 2025 року від 60 560 до 242 240 гривень.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині проти власності, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставою у 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 181 680 грн., що буде помірним та адекватним до розміру заподіяної шкоди та забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 03 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2025 року, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

ОСОБА_4 , може бути звільнений під заставу 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, тобто 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали - до 04 квітня 2025 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Визначити строк дії ухвали до 17 год. 05 хв. 04 квітня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 12 лютого 2025 року о 17:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1