УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1261/25

31 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

начальника СД ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив суд зобов`язати слідчого ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції відділення №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_5 злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 21.02.2025 року він звернувся до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за вчинення нею дій щодо злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення від утримання неповнолітнього сина, за які згідно ч. 1 ст. 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність. 25.03.2025 року він отримав відповідь за № 48909-2025 від 11.03.2025 року відповідно до якої його повідомлення було зареєстровано як «звернення громадян», а не як кримінальне провадження, і таке повідомлення обліковується у журналі за ЄО № 2289 від 22.02.2025 року. Вважає, що слідчий не надав об`єктивної оцінки викладеним у його заяві обставинам, а тому просить слідчого суддю задоволити подану ним скаргу.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив задоволити її з підстав викладених у ній.

Начальник СД ВП № РРУП ГУНП в Рівненській області, капітан поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Вказав, що викладені у заяві ОСОБА_3 обставини щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення були розглянуті ПОГ СВГ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , і за результатами розгляду, з урахуванням наявних матеріалів, не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на цей час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_5 не має прямого умислу, щодо ухилення від сплати аліментів, наявна у останньої заборгованість по сплаті аліментів виникла у зв`язку з відсутністю роботи.

Суд заслухавши пояснення скаржника, начальника СД ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2021 року у справі 991/3847/21, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 21.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про кримінальне правопорушення, де просив внести відомості до ЄДРД розслідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 164 КК України та розпочати досудове розслідування, де вказав, що ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на лютий 2025 року становить 29125,12 грн., що сукупно перевищує суму виплат за три місяці присуджених аліментів.

25.03.2025 року скаржник ОСОБА_3 отримав відповідь за № 48909-2025 від 11.03.2025 року відповідно до якої йому було повідомлено, що його звернення було розглянуто, допитано ОСОБА_5 та зроблено висновок, що на цей час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

За результатами розгляду звернення про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 (ЄО № 2289 від 22.02.2025) ПОГ СВГ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , було складено довідку, де зазначено, що в ході розгляду повідомлення ОСОБА_3 було опитано гр. ОСОБА_5 , яка пояснила, що офіційно працює в кав`ярні «Home Desert» помічником кухаря та роботодавець офіційно стягує з заробітної плати встановлені аліменти, а саме 1598 грн. Також, додала, що в міру своїх можливостей виплачує заборгованість, яка виникла у зв`язку з відсутністю роботи.

Враховуючи викладене за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , з урахуванням наявних матеріалів, працівниками поліції не було встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з чим було встановлено, що на цей час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КК України передбачає відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утри¬мання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповно¬літніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Суб`єктивна сторона цього злочину передбачає прямий умисел і, як правило, має корисливі мотиви.

У постанові Верховного суду за № 175/3922/19 від 19.01.2021 року зазначено, що суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, полягає в тому, що винна особа грубо порушує обов`язки, які покладаються на батьків міжнародним та національним законодавством, і посягає на нормальний розвиток і здоров`я дітей.

Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують захист майнових інтересів неповнолітніх або непрацездатних дітей. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення полягає в бездіяльності, а саме злісному ухиленні від виконання батьками своїх обов`язків, у тому числі, ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Зокрема, злісне ухилення це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що станом на лютий місяць 2025 року розмір заборгованості у ОСОБА_5 зі сплати аліментів становить 29 125,12 грн.

Однак, із зазначеного розрахунку, також, вбачається, що ОСОБА_5 з травня місяця 2024 року по лютий 2025 року щомісячно здійснює виплату аліментів у межах від 500 грн. до 3490 грн., що свідчить про відсутність у її діях злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утри¬мання дитини (аліментів).

З пояснень ОСОБА_5 від 05.03.2025 року, які додані до матеріалів справи, вбачається, що остання повідомила своє місце проживання, вказала, що працює офіційно в кав`ярні «Home Desert» помічником кухаря та роботодавець офіційно стягує з її заробітної плати встановлені аліменти, а саме 1598 грн., від обов`язку сплати аліментів не ухиляється, по мірі можливості здійснює погашення наявної у неї заборгованості.

З наведеного встаовлено, що у діях ОСОБА_5 відсутнє злісне, тривале і наполегливе ухилення від виконання обов`язку щодо сплати аліментів, зокрема шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2025 р. про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 30 хв. 03 квітня 2025 року

Слідчий суддяОСОБА_1