Справа № 570/1159/24
Номер провадження 1-кс/570/204/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працююючому офіційно, востаннє судимого 03.04.2019 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, 17.01.2023 звільненого у зв`язку з відбуттям покарання, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 02 березня 2024 року, о 18 год. 47 хв., ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХЇ, який в подальшому продовжено, маючи умисел па таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи на законних підставах, у приміщенні ТОВ «Сокар Петролеум» АЗС 05/2 за адресою: вул. 24 Серпня, 16, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, скориставшись відсутністю спостереження за нним з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгових полиць вказаного магазину товарно-матеріальні цінності: дві шоколадки «Корона МФ з фруктовими шматочками зі смаком манго, ананас, рисових кульок, вибух карамелі, вагою 150 грам, вартістю 212 гривень 84 копійки, дві шоколадки «Корона з мармеладом» вагою 150 грам, загальною вартістю 165 гривень 66 копійок та гель для душу «Adidas Pro line Energy Kick» вартістю 156 гривень 53 копійки, які належать потерпілому ТОВ «Сокар Петролеум», чим завдав майнову шкоду у загальному розмірі 535 грн.. 03 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду предметів/речей від 11.03.2024, висновком судової товарознавчої експерти № СЕ-19/118-24/3079-ТВ від 18.03.2024, протоколом огляду документів (відеозапису) від 15.03.2024.

27.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дубно, Лубенського району Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з повного загального середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, востаннє судимого 03.04.2019 Лубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 17,01.2023 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання, повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого і прокурора даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або/ суду; незаконно впливати па потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просять суд його задоволити з підстав, що в ньому викладені.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та докази, що містяться у матеріалах клопотання, судом встановлено наступне.

У провадженні СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.03.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема за ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Розділ II Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст.131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "K.F. проти Німеччини" зазначив, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: витягом від 05.03.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000162 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду предметів/речей від 11.03.2024, висновком судової товарознавчої експерти № СЕ-19/118-24/3079-ТВ від 18.03.2024, протоколом огляду документів (відеозапису) від 15.03.2024 та іншими зібраними доказами в ході досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого та прокурора, у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або/ суду; незаконно впливати па потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає такий ризик на момент розгляду даного клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

При оцінці ризику переховування від слідства та/або суду може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, враховує не лише тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а й можливість переїзду до іншої області чи району, оскільки не має місця роботи.

Щодо ризику незаконно впливати па потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, у клопотанні зазначено, що з моменту набуття статусу підозрюваного, має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а тому йому можуть стати відомі анкетні та контактні дані потерпілого та свідків, а також місце їх проживання, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, може незаконно впливати на них, може чинити фізичний, психологічний тиск у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.

Щодо ризику, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальні правопорушення, то досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим неодноразово судимим, востаннє 03.04.2019 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 17.01.2023 звільнений від відбування покарання у зв`язку із його відбуттям, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слід зазначити наступне. Слідчий в обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1ст.177 КПК України, а саме ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може не з`являтися до слідчого, прокурора, тим самим буде перешкоджати проведенню всебічного і об`єктивного досудового розслідування. Вбачається під час надання пояснень на обґрунтування наявності вказаного ризику, слідчий фактично ототожнив його із ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Тому вказаний ризик слідчий суддя вважає необґрунтованим та відхиляє його.

Таким чином, на думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання вказаному у клопотанні ризику, а саме: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного (ст. 181 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,193-194,196,309, ч. 2 ст. 376КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,- задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в межах строку досудового розслідування до 27.05.2024 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд, слідчого та прокурора про зміни місця проживання чи фактичного перебування;

3) повідомляти суд, слідчого та прокурора про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

4) не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 27 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 08 год. 45 хв. 12.04.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1