Справа № 522/3378/25
Провадження по справі № 1-кс/522/1408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 22.02.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене 22.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини відносно того, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.02.2025 о 10 год. 40 хв, перебуваючи у Приморському районі м. Одеси, з використанням пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії ФОРТ-12РМ, № НОМЕР_1 , в ході здійснення мобілізаційних заходів, зокрема заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, в результаті чого від пострілів останнього з зазначеного пристрою постраждав співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (політравма, гематома правої скули, множинні вогнепальні поранення).

Так, 22.02.2025 ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Так, в рамках даного кримінального провадження 22.02.2025 слідчим СВ ВП № 2 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події ділянки місцевості, яка розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Ямчицького, буд. 3, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

1. Змиви речовини червоного кольору (крові);

2. Спрацюваний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4»;

3. Дві гільзи.

Вищевказані речі та документи містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення, а також є документами, що встановлюють особу підозрюваного.

Зазначені предмети, речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила розглянути клопотання за його відсутності та про підтримання вимог клопотання.

Власник майна (підозрюваний) ОСОБА_7 та його захисник в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви просили розглянути клопотання за їх відсутності, заперечували проти накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000134, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

22.02.2025 проведено огляд місця події ділянки місцевості, яка розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Ямчицького, буд. 3, в ході проведення якого виявлено та вилучено: Змиви речовини червоного кольору (крові); спрацюваний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4»; дві гільзи.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, майно, вилучене 22.02.2025 під час проведення огляду місця події, а саме змиви, спрацьований засіб та дві гільзи можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового розслідування необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів, а інше майно може підлягати конфіскації.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 167-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі і документи, які 22.02.2025 виявлено та вилучено в ході огляду місця події - ділянки місцевості, яка розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Ямчицького, буд. 3, а саме на: змиви речовини червоного кольору (крові); спрацюваний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4»; дві гільзи.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС- криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8