Єдиний унікальний номер № 741/491/25
Номер провадження 1-кп/741/98/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в місті Носівка Чернігівської області у режимі відеоконференцзв`язку відкрите підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000220 від 17 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року Носівським районним судом Чернігівської області отримано вказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 12 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстав для закриття кримінального провадження немає. Також прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивував своє клопотання тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Ризики, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та не відпали.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили по можливості застосувати до обвинуваченого більше м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Сторонами кримінального провадження додаткових клопотань не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, робить такі висновки.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не встановлено.

Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, суд робить висновок про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до судового розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується винятково у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому існує ризик того, що, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання у виді позбавлення волі, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, які надали викривальні показання щодо вчинення ним злочину, серед яких є його близькі родичі, знайомі та особи, з якими він спільно проживав та проходив військову службу. Суд також робить висновок, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про його схильність до вчинення дій насильницького характеру. Крім того, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вік, стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, а також бере до уваги характер загрози протиправних дій обвинуваченого для суспільства та їх тяжкість, що дає суду всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд уважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також указані вище ризики, які і стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а, отже, підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід відсутні.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Щодо можливості визначення розміру застави, суд уважає, що з урахуванням фактичних обставин інкримінованого обвинуваченому злочину, ризиків можливого переховування особи та впливу на проведення судового розгляду кримінального провадження, а також з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 17 березня 2025 року. Закінчити розгляд кримінального провадження до цієї дати неможливо, оскільки в кримінальному провадженні проведено тільки підготовче судове засідання. Тому суд уважає, що буде доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 331, 369, 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000220 від 17 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду на 10 год 30 хв 08 травня 2025 року в приміщенні суду за адресою: м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вулиця Комунальна, буд. 28.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мрин Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів до 12 травня 2025 року включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що відповідно до ст. 317 КПК України вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1