Справа № 351/1934/24 Номер провадження №1-кп/351/100/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження № 0000166 від 19.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видинів Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в Івано-Франківській дирекції залізничних перевезень станція Чернівці на посаді старшого чергового стрілочного поста, розлученого, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. під час патрулювання по вулиці Головній у с. Видинів Коломийського району Івано-Франківської області поліцейськими групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час роз`яснення причини зупинки в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірки документів, в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», та спілкування з водієм ОСОБА_5 інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було виявлено у водія ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння.

З метою проведення огляду водія ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, в порядку п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, останньому запропоновано пройти тест на перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер», на що водій ОСОБА_5 погодився.

У результаті проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер», було встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння в 0,24 проміле.

З огляду на те, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з положеннями ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення адміністративного стягнення, інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 після проходження тесту на перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого пристрою «Драгер», направився до службового автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 та запросив до салону автомобіля водія ОСОБА_5 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, 18.09.2024 приблизно о 21:13 год. водій ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Головній у с. Видинів Коломийського району Івано-Франківської області, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в той час перебував інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він спілкується із службовою особою поліцейським, в коло повноважень якого, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», входить здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, маючи на меті уникнути накладення адміністративного стягнення шляхом нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, прагнучи домогтись від службової особи правоохоронного органу невчинення певних дій та вчинення інших дій в його інтересах, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав службовій особі інспектору СРПП відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 100 (сто) Євро, які помістив біля коробки перемикання передач службового автомобіля за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

27 вересня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно з укладеною угодою ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., що відповідає умовам призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, встановивши відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 18.09.2024 під час проведення огляду місця події по вул. Головній у с. Видинів Коломийського району Івано-Франківської області, а саме на: одну грошову купюру номіналом 100 (сто) євро, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314, 368-370, 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2024 року, укладену між ОСОБА_5 та начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 18.09.2024 під час проведення огляду місця події по вул. Головній у с. Видинів Коломийського району Івано-Франківської області, а саме на: одну грошову купюру номіналом 100 (сто) євро, скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- одну грошову купюру номіналом 100 (сто) євро, яка передана на зберігання на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» конфіскувати;

- оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 GB із записами з нагрудної камери інспектора поліції ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000166 від 19.09.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документа у сумі 2 785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 65 коп.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_9