Справа № 569/5989/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топільне, Рожищенського району, Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодружений, непрацюючого, раніше судимий, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

21 лютого 2022 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничних колій які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112К, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, під приводом телефонного дзвінка необхідного для пошуку свого мобільного телефону отримав від потерпілого ОСОБА_6 , мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4/64» вартістю 3753,33 грн., після чого покинув місце події, таким чином відкрито заволодів у потерпілого ОСОБА_6 , мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4/64», яким в подальшому розпорядився заклавши його до ломбарду повне товариство «Ломбард «Перший», чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3753,33 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і повідомив, що дійсно скоїв вказане правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно..

Окрім цього, в судовому засіданні захисник заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 2684 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

01 травня 2022 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 19, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу магазину та інших осіб, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: візитницю із шкірзаму в кількості 1 шт., вартістю 29,00 грн., гаманець чоловічий із шкірзаму в кількості 1 шт., вартістю 55,00 грн., купюрницю зажим в кількості 1 шт., вартістю 55,00 грн., кепку молодіжну в кількості 1 шт., вартістю 99,00 грн., окуляри сонцезахисні в кількості 1 шт., вартістю 59,00 грн., що належать ТОВ «Вигідна Покупка», чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 297,00 грн.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 , не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками супермаркету на виході з приміщення.

Відповідно, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в частині обвинувачення за вказаними епізодами на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

У зв"язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в цій частині кримінальне переслідування слід закрити (за вказаними вище епізодами), оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень за кожним епізодом).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в частині обвинувачення, яка не підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 характеризується негативно, неодноразово судимий, не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, з урахуванням особи винного, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) року позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, до набрання вироком законної сили але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 січня 2025 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні, а саме з 09.05.2022 року по день винесення вироку..

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Копію ухвали направити до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази, а саме :

- оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1