УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10.12.2024 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000326 від 27.11.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 26.11.2024 близько 23:30, під час дії воєнного стану в Україні, проходячи повз автомобіль марки «Nisssan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти будинку № 29 по вул. П. Мельника у м. Бар Вінницької області, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з даного автомобіля, користувачем якого є ОСОБА_7 . Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Nisssan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , та, шляхом відкриття передніх лівих дверцят, проник у середину. Перебуваючи у середині автомобіля, ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 75000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, які знаходилися у бардачку автомобіля. Після чого зник з місця вчинення злочину, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 75000 грн.

05.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 09.12.2024 близько 17:00, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна із вказаного житлового будинку. Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан підійшов до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 . Металевими сходами піднявся до горища і через незачинені двері горища проник у середину. З горища через отвір у стелі проник у будинок. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку: перфоратора марки «Bosch» GBN 2-26 DRE Professional 800W; плоского зубила до перфоратора; електричної дрилі марки «Einhell» BSM 710 1E, 710W; електричної дрилі марки «Ритм ДЭ-620Р»; кутової шліфувальної машинки марки DWT WS-24-230 T 2400W, що належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 разом з викраденими намагався залишити місце вчинення злочину, однак був виявлений ОСОБА_10 . Перфоратор марки «Bosch» GBN 2-26 DRE Professional 800W, який був у використанні, коштує - 5500 грн; плоске зубило до перфоратора - 300 грн; електрична дриль марки «Einhell» BSM 710 1E, 710W - 900 грн; електрична дриль марки «Ритм ДЭ-620Р» - 850 грн; кутова шліфувальна машинка марки DWT WS-24-230 T 2400W - 3200 грн, що підтверджується даними довідки.

09.12.2024 о 19:00 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.12.2024 матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000336 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000326 від 27.11.2024 у порядку ст. 217 КПК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі м. Бар та Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені судимості вчинив нові умисні злочини, що підтверджує схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, на розгляді у Барському районному суді перебуває три обвинувальні акти: від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України; від 20.11.2024 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України. Після звільнення з місць позбавлення волі з 29.03.2024 ОСОБА_5 вчинив більше 10 кримінальних правопорушень, серед яких декілька тяжких. Крім того, ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.11.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000189 від 16.06.2024 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічну пору доби, а крадіжку з автомобіля останній вчинив під час дії домашнього арешту, а саме близько 23:30 26.11.2024, тобто, грубо порушив встановлений судом запобіжних захід. Усі перелічені обставини вказують, що ОСОБА_5 потребує найбільш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення злочинів та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, зазначив, що не буде переховуватися.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що нема підстав вважати, що ОСОБА_5 буде впливати на свідків чи потерпілих або ухилятися від слідства чи суду.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, з урахуванням пояснень ОСОБА_5 у судовому засіданні, даних копій матеріалів, що долучені до клопотання, у тому числі й протоколів допиту потерпілих, свідків, які були досліджені під час судового засідання, слідча суддя вважає підозру обґрунтованою.

За вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, що передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі району, оскільки останнього нічого не стримує. Викладені обставини підтверджуються даними письмових документів, що долучені до клопотання, та знайшли своє підтвердження у ході судового засідання.

Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Ураховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 , який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має постійного прибутку, та характером злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази.

Сторона захисту заперечила наявність такого ризику.

З огляду на дані, що характеризують особу підозрюваного, які наявні у матеріалах клопотання, та відсутність конкретних обставин, на які б посилався обвинувач, слідча суддя вважає даний ризик недоведеним.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчої судді, є доведеним і дуже високим, з огляду на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняті та непогашені судимості, підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких корисливих злочинів.

У судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та на які вказував слідчий, прокурор.

На виконання положень ст. 178 КПК України слідча суддя оцінила у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють утримувати його під вартою; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи, посередню характеристику за місцем проживання; високий ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність критичної оцінки власних дій.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Дане кримінальне провадження не охоплюється випадками, що передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України), визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідча суддя дійшла висновку, що заставу слід визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 гривень (3028 грн * 60), та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 19:00 09.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати з 19:00 09.12.2024.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 грн (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят гривень).

У разі сплати застави, покласти на підозрюваного (обвинуваченого) такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, слідчого судді;

- не відлучатися з м. Бар Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали 60 днів.

Закінчення дії ухвали 06.02.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали, у зв`язку з відсутністю електропостачання, складено та оголошено о 15:00 13.12.2024.

Слідча суддя