Справа № 183/7510/21
№ 1-кп/183/406/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001406 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубінка Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.02.2020 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-04 червня 2021 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-31 січня 2023 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого злочинним шляхом одержав п`ятнадцять металевих труб та усвідомлюючи, що даний металобрухт є результатом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що визнається злочином та має матеріальну цінність, погодився на пропозицію ОСОБА_6 продати вищезазначений металобрухт. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, а саме п`ятнадцяти металевих труб, одержаних злочинним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь не обіцяючи сприяти в збуті майна, здобутого злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до приміщення котельні, яка знаходиться на балансі Піщанської сільської ради, за адресою: вул. Центральна, 8, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де забрали вищевказаний металобрухт, який був схований у траві. Після чого прийшли до ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та не повідомляючи останню про злочинність набуття металевих труб, 29 серпня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, збули майно, одержане злочинним шляхом, а саме: п`ятнадцять металевих труб, кожна з яких довжиною 1,5 м., вагою 60 кг (вартість за 1 кг - 6,70 грн.) загальною вартістю 402,00 гривні, за грошові кошти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, доведена у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 198 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який є нетяжким.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває за місцем проживання, характеризується посередньо, завдані збитки потерпілому відшкодовані, шляхом повернення майна, а також суд приймає до уваги думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою, неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий злочин.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення Вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим і в іншому кримінальному правопорушенні вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому покарання ОСОБА_5 має бути призначено із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн., (висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4814-21 від 22.09.2021 року у розмірі 343,22 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.198 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте за попереднім вирокомНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року.

Речові докази - 15 металевих труб, кожна з яких довжиною 1,5 м, вагою 60 кг. залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1