Справа №760/9305/25 1-кс/760/5315/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001007 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, буд. 5/2, а саме:

- мобільний телефон марки Microsoft чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету ICR 0015089;

- штани чорного кольору зі смугами білого кольору та написом «Adidas», поміщені до спецпакету НПУ 7081564;

- куртка чорного кольору, поміщена до спецпакету NPU 1211288.

На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19:00 год. 03.04.2025 по 07:00 год. 04.04.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 4Г, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей проник до автомобіля, марки «Volkswagen» Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , звідки викрав шуроповерт, марки «Дніпро-М» та дві зовнішні відеокамери, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди.

05 квітня 2025 року слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, буд. 5/2, затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у ході проведення особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Microsoft чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету ICR 0015089;

- штани чорного кольору зі смугами білого кольору та написом «Adidas», поміщені до спецпакету НПУ7081564;

- куртка чорного кольору, поміщена до спецпакету NPU1211288.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий уповноваженою службовою особою, яка, відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України.

Підставою накладення арешту на мобільний телефон є те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що телефон та інформація на ньому є доказом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Метою накладення арешту на мобільний телефон та одяг є збереження речового доказу.

В порядку ст. 98 КПК України зазначене вище майно постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було визнане речовими доказами по кримінальному провадженню за №0001007 від 04.04.2025.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Представник володільця майна подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання розглянути на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 квітня 2025 року слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, буд. 5/2, затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у ході проведення особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Microsoft чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету ICR 0015089;

- штани чорного кольору зі смугами білого кольору та написом «Adidas», поміщені до спецпакету НПУ7081564;

- куртка чорного кольору, поміщена до спецпакету NPU1211288.

Постановою від 05.04.2025 року вищезазначене майно було визнано речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчого є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0001007.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001007 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, буд. 5/2, а саме:

- мобільний телефон марки Microsoft чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету ICR 0015089;

- штани чорного кольору зі смугами білого кольору та написом «Adidas», поміщені до спецпакету НПУ 7081564;

- куртка чорного кольору, поміщена до спецпакету NPU 1211288.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1