СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2936/25
пр. № 1-кп/759/931/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000293 від 23.01.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві (далі - УПП у м. Києві) Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 , відповідно до розстановки сил та засобів батальйону полку №1 УПП ДПП з 19:00 год. 22.01.2025 до 07:00 23.01.2025 перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «Рубін 0805» на службовому автомобілі «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування Святошинського району.

22.01.2025 приблизно о 22.40 год. під час несення служби на території Святошинського району, за адресою: м. Київ, вул.О. Махова, 4 поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено виїзд за заявою щодо вчинення ОСОБА_3 дрібної крадіжки на суму 543грн.

В ході спілкування з ОСОБА_3 та отримавши достатньо доказів для винесення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, поліцейські почали збір матеріалів, які визначають заявника, суму збитку та місця перебування викраденого майна.

В свою чергу у ОСОБА_3 , який достовірно знаючи, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП з метою уникнення настання негативних правових наслідків для нього, за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративного протоколу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу, приблизно о 23.05 год. 22.01.2025 року, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Фора», ОСОБА_3 достовірно знаючи, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою уникнення адміністративно відповідальності для нього, ОСОБА_3 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови неодноразово висловлював словесну пропозицію у наданій неправомірної вигоди за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_3 , будучи вже неодноразово попереджений про незаконність його дій, звертаючись до сержанта поліції ОСОБА_5 , висловив йому словесну пропозицію надати 5 000грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за наведених вище обставин визнав і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому суду показав, що 22.01.2025 приблизно о 23 год. він вчинив крадіжку в магазині «Фора». Коли приїхали працівники поліції та складали протокол, він зробив пропозицію поліцейському отримати 5000грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому він розумів, що пропонує таку неправомірну вигоду працівникові поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, зробив для себе належні висновки.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Речові докази: диски з відеозаписами з нагрудних камер - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1