Справа № 296/8516/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2024 року.Житомир

Колегія суддів Корольовського районного суду м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року № 0000273 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Попільня, Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000273 від 27.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого завершується 14.12.2024 року.

Оскільки судовий розгляд не завершено, прокурор 04.12.2024 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились, а саме є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду; про що, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або створити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора по продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав думку захисника.

Представник потерпілих щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять тощо.

Суд, при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який являється діючим військовослужбовцем, враховує суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира було продовжено, та строк дії якого на даний час спливає.

При цьому, під час досудового розслідування було встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливості ОСОБА_8 незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначене свідчить, що на даний час жоден інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

При цьому, суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також, забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд не вбачає.

Враховуючи, що прокурором доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України на 60 днів, тобто до 02 лютого 2025 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 02 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до СІЗО при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії даної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3