Справа № 283/1849/24
Провадження №1-кп/283/85/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Недашки Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

-вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26.09.2023 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі; звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

за частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 29.04.2024 року у вечірній час доби, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , вирішив незаконно проникнути до вищевказаного житла.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла чи іншого володіння особи; ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи; ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, якою закріплено права людини на недоторканість житла чи іншого володіння особи; діючи умисно, за допомогою пасатижів пошкодив дерев`яну раму вікна, зняв її з кріплень, та всупереч волі законного володільця, протиправно проник до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, який продовжений Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а саме 29.05.2024 року о 21 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, підійшов до вікна будинку, з якого вже була знята віконна рама і через це вікно проник в будинок. Перебуваючи в ньому, обвинувачений таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав наступне майно:

- електричний чайник марки «Rainberg» потужністю 2000 Вт. вартістю 173 гривні;

- електричний чайник марки «Saturn» моделі «МR 043» вартістю 200 гривень;

- мультифункціональну піч марки «DЕLFА» вартістю 391 гривня;

- радіоприймач марки «Донбас» ГОСТ «5961-66» вартістю 70 гривень;

- шахтарський ліхтар моделі «СГГ 5» вартістю 480 гривень;

- два електричні кип`ятильники потужністю 1 кВт. вартістю 208 гривень;

- телевізор марки «BROWNKING» моделі «ВR-2201» вартістю 171 гривня 67 копійок;

- індикатор струму вартістю 250 гривень;

- електричне точило марки «ТОМСК УХЛ4» вартістю 2303 гривні 33 копійки;

- алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 12 л. вартістю 492 гривні 67 копійок;

- компресор для холодильника марки «ВОNО» моделі «ЕКМ 10-3-К R600а» вартістю 923 гривні 33 копійки.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5663 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 29.04.2024 року у вечірній час доби він знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , і вирішив незаконно проникнути до вищевказаного житла. З цією метою за допомогою пасатижів пошкодив дерев`яну раму вікна, зняв її з кріплень та проник до житлового будинку. З будинку викрав велосипед та бензинову пилу.

Крім того 29.05.2024 року о 21 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Там переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, підійшов до вікна будинку, з якого вже була знята віконна рама і через це вікно проник в будинок. Перебуваючи в ньому, викрав: два електричні чайники, мультифункціональну піч, радіоприймач, шахтарський ліхтар, два електричні кип`ятильники, телевізор, індикатор струму, електричне точило, алюмінієву каструлю з кришкою та компресор для холодильника.

Крім особистого зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що вона має у власності домоволодіння АДРЕСА_1 . Вкінці травня 2024 року їй подзвонити працівники поліції і повідомили, що з вищевказаного домоволодіння було викрадене її майно. Коли приїхала на місце події, то побачила, що з вікна будинку знята дерев?яна рама. Оглянувши будинок, виявила, що зникли наступні речі: велосипед, бензинова пила, два електричні чайники, мультифункціональна піч, радіоприймач, шахтарський ліхтар, два електричні кип`ятильники, телевізор, індикатор струму, електричне точило, алюмінієва каструля з кришкою та компресор для холодильника.

- Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що вкінці травня 2024 року вона їхала велосипедом до будинку бабусі та побачила ОСОБА_4 , який йшов з мішком від будинку потерпілої ОСОБА_5 . Про це свідок повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього всі втрьох повернулись до будинку потерпілої та знову зустріли там ОСОБА_4 . Однак він вже був без мішка. Коли оглянули територію поблизу, то виявили в кущах мішок з викраденими речами. Також мішки з викраденими речами стояли біля будинку потерпілої.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що вона працює в сільській раді спеціалістом. ОСОБА_4 знає давно, оскільки він неодноразово проникав в чужі будинки та викрадав звідти майно. Одного разу, вкінці травня 2024 року, до неї на роботу прийшла ОСОБА_6 та повідомила, що вона бачила ОСОБА_4 , який йшов з мішком від будинку потерпілої ОСОБА_5 . У зв?язку з цим пішли до будинку потерпілої. По дорозі зустріли ОСОБА_8 , яка теж пішла з ними. Біля будинку потерпілої знову побачили ОСОБА_4 . При огляді території виявили в кущах мішок з викраденими речами. Також мішки з викраденими речами стояли біля будинку потерпілої. Там були: електропічка, електроприймач, шахтарський ліхтарик, телевізор, два електрочайники, електроточило, компресор до холодильника. Також ОСОБА_4 видав велосипед та бензопилу.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вкінці тарвня 2024 року вона йшла до магазину та зустріла ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Вони повідомили, що ОСОБА_4 краде з будинку потерпілої ОСОБА_5 речі. Там зловили обвинуваченого, який виносив в мішках викрадене майно.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вкінці травня 2024 року біля будинку ОСОБА_5 побачила ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Останні повідомили, що ОСОБА_4 викрадав речі з будинку ОСОБА_5 . Коли підійшла до них, то побачила мішки з викраденим майном.

- Протоколом огляду місця події від 30.05.2024 року (Т.1, а.с. 57-74). Згідно даного протоколу огляду піддавалось домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване під АДРЕСА_1 . Під час огляду домоволодіння було встановлено, що дерев?яна рама одного з вікон будинку знята. Біля будинку було виявлене наступне майно, частина якого знаходилась в мішках:

- електричний чайник марки «Rainberg» потужністю 2000 Вт.;

- електричний чайник марки «Saturn» моделі «МR 043»;

- мультифункціональна піч марки «DЕLFА»;

- радіоприймач марки «Донбас» ГОСТ «5961-66»;

- шахтарський ліхтар моделі «СГГ 5»;

- два електричні кип`ятильники потужністю 1 кВт.;

- телевізор марки «BROWNKING» моделі «ВR-2201»;

- індикатор струму;

- електричне точило марки «ТОМСК УХЛ4»;

- алюмінієва каструля з кришкою ємністю 12 л.;

- компресор для холодильника марки «ВОNО» моделі «ЕКМ 10-3-К R600а».

Також біля вхідних дверей будинку виявлені пасатижі.

Всі вищевказані речі вилучені як речові докази.

- Протоколом огляду від 30.05.2024 року (Т.1, а.с. 77-83). Відповідно до даного протоколу на вул. Береговій в с. Недашки Коростенського району Житомирської області були оглянуті та вилучені: велосипед «ММВЗ» номер рами 53917184 (Орльонок) та бензопила «Eurotec» моделі «GA 119». Дане майно добровільно видав працівникам поліції обвинувачений ОСОБА_4 , пояснивши що це майно він викрав з домоволодіння потерпілої 29.04.2024 року.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2024 року (Т.1, а.с. 102-106). Під час слідчого експерименту обвинувачений показав, як він 29.04.2024 року у вечірній час доби знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , і вирішив незаконно проникнути до вищевказаного житла. З цією метою за допомогою пасатижів пошкодив дерев`яну раму вікна, зняв її з кріплень та проник до житлового будинку. З будинку викрав велосипед та бензинову пилу.

Також 29.05.2024 року о 21 годині 30 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Там переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, підійшов до вікна будинку, з якого вже була знята віконна рама і через це вікно проник в будинок. Перебуваючи в ньому, викрав: два електричні чайники, мультифункціональну піч, радіоприймач, шахтарський ліхтар, два електричні кип`ятильники, телевізор, індикатор струму, електричне точило, алюмінієву каструлю з кришкою та компресор для холодильника.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8706-ТВ від 13.07.2024 року (Т.1, а.с. 114-121). Відповідно до даного висновку вартість радіоприймача марки «Донбас» ГОСТ «5961-66» станом на 29.05.2024 року становить 70 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8711-ТВ від 17.06.2024 року (Т.1, а.с. 123-130). Відповідно до даного висновку вартість шахтарського ліхтаря моделі «СГГ 5» станом на 29.05.2024 року становить 480 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8705-ТВ від 10.06.2024 року (Т.1, а.с. 132-138). Відповідно до даного висновку вартість електричного кип`ятильника потужністю 1 кВт. станом на 29.05.2024 року становить 104 гривні.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8748-ТВ від 12.06.2024 року (Т.1, а.с. 140-145). Відповідно до даного висновку вартість електричного точила марки «ТОМСК УХЛ4» станом на 29.05.2024 року становить 2303 гривні 33 копійки.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8747-ТВ від 14.06.2024 року (Т.1, а.с. 147-154). Відповідно до даного висновку вартість алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 12 л. станом на 29.05.2024 року становить 492 гривні 67 копійок.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8715-ТВ від 11.06.2024 року (Т.1, а.с. 156-161). Відповідно до даного висновку вартість мультифункціональної печі марки «DЕLFА» станом на 29.05.2024 року становить 391 гривню.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/9440-ТВ від 24.06.2024 року (Т.1, а.с. 163-172). Відповідно до даного висновку вартість велосипеда «ММВЗ» номер рами 53917184 (Орльонок) станом на 29.04.2024 року становить 816 гривень 67 копійок.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8703-ТВ від 21.06.2024 року (Т.1, а.с. 174-181). Відповідно до даного висновку вартість електричного чайника марки «Rainberg» потужністю 2000 Вт. станом на 29.05.2024 року становить 173 гривні.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8697-ТВ від 20.06.2024 року (Т.1, а.с. 183-189). Відповідно до даного висновку вартість електричного кип`ятильника потужністю 1 кВт. станом на 29.05.2024 року становить 104 гривні.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8708-ТВ від 18.06.2024 року (Т.1, а.с. 191-200). Відповідно до даного висновку вартість телевізора марки «BROWNKING» моделі «ВR-2201» станом на 29.05.2024 року становить 171 гривню 67 копійок.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/9439-ТВ від 08.07.2024 року (Т.1, а.с. 202-211). Відповідно до даного висновку вартість бензопили «Eurotec» моделі «GA 119» станом на 29.04.2024 року становить 1146 гривень 67 копійок.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/8707-ТВ від 12.06.2024 року (Т.1, а.с. 238-245). Відповідно до даного висновку вартість компресора для холодильника марки «ВОNО» моделі «ЕКМ 10-3-К R600а» станом на 29.05.2024 року становить 923 гривні 33 копійки.

- Довідкою приватного підприємця ОСОБА_10 від 31.05.2024 року відповідно до якої вартість електричного чайника марки «Saturn» моделі «МR 043» станом на 29.05.2024 року становить 200 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії наступним чином:

-за ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла;

-за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, які вчинив ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України, є відповідно кримінальним проступком та тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, щире каяття, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не формальне визнання своєї провини, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Це насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався відшкодувати збитки потерпілій.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив кримінального правопорушення, оскільки в статті 67 КК України мова йде про повторність та рецидив саме злочинів, а не будь-яких кримінальних правопорушень. Судом не встановлено, що обвинувачений повторно вчинив злочин або вчинив рецидив злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді обмеження та позбавлення волі відповідно.

Дані покарання будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає на підставі ст. ст. 70, 71 КК України, оскільки в його діяннях міститься сукупність кримінальних правопорушень та сукупність вироків.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26.09.2023 року до покарання призначеного за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 з дня приведення вироку у виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 31.05.2024 року на наступне майно:

- велосипед «ММВЗ» номер рами 53917184 (Орльонок);

- бензопилу «Eurotec» моделі «GA 119»;

- електричний чайник марки «Rainberg» потужністю 2000 Вт.;

- електричний чайник марки «Saturn» моделі «МR 043»;

- мультифункціональну піч марки «DЕLFА»;

- радіоприймач марки «Донбас» ГОСТ «5961-66»;

- шахтарський ліхтар моделі «СГГ 5»;

- два електричні кип`ятильники потужністю 1 кВт.;

- телевізор марки «BROWNKING» моделі «ВR-2201»;

- індикатор струму;

- електричне точило марки «ТОМСК УХЛ4»;

- алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 12 л.;

- компресор для холодильника марки «ВОNО» моделі «ЕКМ 10-3-К R600а»;

- пасатижі.

Речові докази:

- пасатижі знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед «ММВЗ» номер рами 53917184 (Орльонок), бензопилу «Eurotec» моделі «GA 119», електричний чайник марки «Rainberg» потужністю 2000 Вт., електричний чайник марки «Saturn» моделі «МR 043», мультифункціональну піч марки «DЕLFА», радіоприймач марки «Донбас» ГОСТ «5961-66», шахтарський ліхтар моделі «СГГ 5», два електричні кип`ятильники потужністю 1 кВт., телевізор марки «BROWNKING» моделі «ВR-2201», індикатор струму, електричне точило марки «ТОМСК УХЛ4», алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 12 л., компресор для холодильника марки «ВОNО» моделі «ЕКМ 10-3-К R600а» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 18174 гривні 72 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1