Справа № 369/9324/23
Провадження № 1-кс/369/2084/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 26.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 26.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.11.2022 близько 10 год. 50 хв. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автомобілі марки «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського р-ну Київської обл. поблизу буд. №181 наздогнав автомобіль білого кольору марки «FORD Focus» С-МАХ д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився перед ним, перегородивши йому подальший рух. В той же час, вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_5 направився до водійських дверей автомобіля «FORD Focus» C-MAХ д.н.з. НОМЕР_3 , звідки вийшов ОСОБА_6 .

У подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи напроти ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс три удари в обличчя, а саме: в ніс з лівого боку, в ліву скроневу ділянку голови та в область щелепи зліва, четвертий удар наніс кулаком лівої руки в праву частину обличчя нижче правого ока, ближче до скроневої ділянки, спричинивши тим самим тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта від 14.12.2022, при судово-медичному огляді у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: два садна та перелом кісток носа без зміщення, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для зрощення кісток носа необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

01.06.2023 старшим дізнавачем за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець женець с. Дворець Лупинецького р-ну Брестської обл. республіки білорусь, з вищою освітою, працює директором ТОВ «2 х 2 фінанс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:- рапортом про реєстрацію в ЖЄО відділення поліції № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП В Київській області за № 7686 від 25.11.2022; заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; висновками судово-медичної експертизи; проведенням слідчого експерименту; показаннями свідка ОСОБА_7 .

В зв`язку з цим 01.06.2023 старшим дізнавачем складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У вказаному кримінальному провадженні 01.06.2023 поштовим зв`язком надіслано ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно отриманої інформації на доручення було встановлено, що гр. ОСОБА_5 22.12.2022 виїхав за межі України та станом на 27.05.2023 на територію України не повернувся.

Вище вказане, на думку слідчого, свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переховується за межами України, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав за межі України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого (дізнавача), прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий (дізнавач), прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Станом на 05.06.2023 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, 05.06.2023 по матеріалам провадження винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинене правопорушення, яке є кримінальним проступком.

На підставі викладеного прокурор та слідчий просили дане клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дворець Лупинецького р-ну Брестської обл. республіки білорусь, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «2 х 2 фінанс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до дізнавача, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу дізнавача, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у той час, як кримінально-процесуальним законом не передбачено право слідчого та прокурора звертатися до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий порядок діє лише для приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у випадках не виконання ухвали про привід підозрюваного, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 26.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1