Справа № 308/8464/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2025 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
Слідчий ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у складі організованої групи разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 за № 770, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2023 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вирішив утворити та очолити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом систематичного вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених в тому числі у великих розмірах на території м. Ужгород Закарпатської області.
16.09.2024 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
18.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.11.2024 року включно.
25.10.2024 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-ох місяців, тобто до 16.12.2024 включно.
31.10.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2024 включно.
09.12.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування до 6 - ти місцяців, тобто до 16.03.2025.
10.12.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2025 включно.
24.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу від 10.12.2024 року не вбачається за можливе внаслідок складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів.
Разом з тим, на даний час, не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.
Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотань і доручень слідчого про проведення НСРД, а також ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;
Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Крім того, невідкриття матеріалів НСРД, у тому числі і ухвал суду про надання дозволу на їх проведення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (Постанова ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16).
Провести вказані слідчі дії у вказаний строк не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю всіх протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та документів, які стали підставою їх проведення у кримінальному провадженні, та у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Разом з цим, слідчий у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_4 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчими суддям при обранні запобіжного заходу та продовженні такого.
При цьому зазначає, що такі ризики не відпали та продовжують існувати, а тому слідчий у клопотанні просить продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2025 року. При продовженні строку дії стосовно ОСОБА_4 раніше обраного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави прошу залишити її в розмірі 331 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, та подав письмові заперечення в яких зазначив, що наразі у зв`язку з тривалістю досудового розслідування та строку коли ОСОБА_4 повідомлено про підозру, наявність, обґрунтованої на думку сторони обвинувачення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, не є єдиною та беззаперечною підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України захисник зазначив, що стороною обвинувачення не наведено жодних доказів того, що підозрюваний має можливість вчинити дії, які б вказували на наявність таких ризиків, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, щодо переховування від суду захисник зазначає, що підозрюваний утримується під вартою з 16 вересня 2024 року, що складає на час подання зазначеного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу - більше чотирьох місяців. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Захисник вважає, що на користь підозрюваного свідчить відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.
Також, захисник зазначив, що у ОСОБА_4 за місцем його постійного проживання на вихованні та утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Щодо наявності ризику впливу на свідків та експертів захисник зазначив, що такий ґрунтується на безпідставних та непідтверджених об`єктивними доказами доводах слідчого та прокурора.
В клопотанні та в додатках до нього не вказано, що в даному кримінальному провадженні наявні свідки на яких може здійснювати вплив ОСОБА_4 . Також, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не встановлено факту здійснення незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Відтак підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, немає.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, захисник вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на існування вищевказаного ризику. Всі інші доводи сторони обвинувачення, які зазначені в клопотанні є тільки припущеннями, а в матеріалах даного кримінального провадженні відсутні докази, які підтверджують реальне існування ризиків, які вказані в клопотанні сторони обвинувачення, з боку ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, ризики є абсолютно непідтвердженими, а всі покликання прокурора на можливості обвинуваченого перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження ґрунтуються на припущеннях та домислах.
Захисник вказує, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, а також не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Про це свідчить наявність в ОСОБА_4 соціальних зв`язків, родини (дружини, дітей) та житла.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які вказують на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні сторони обвинувачення та встановлені судом при розгляді цього клопотання.
Також захисник вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наводяться докази, які би вказували на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із вищезазначених ризиків, а також на це не вказують відомості, що відображені у матеріалах долучених до клопотання
За наданими копіями матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про продовження відносно підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні достатні докази, які свідчать про наявність обставин, передбачених пунктами 1,2,3 ч.І ст. 194 КПК України
Разом з цим, слідчим у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Щодо розміру застави зазначив, що захисник зазначає, що в додатках до клопотання відсутні будь-які докази достатнього майнового стану підозрюваного для сплати всієї суми застави, наявності цінного рухомого чи нерухомого майна в його власності. Майновий стан ОСОБА_4 не співмірний із визначеною судом заставою в розмірі 1 002 268,00 грн
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не чинив будь-яких спроб переховуватися від суду; не чинив спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не чинив будь-яких спроб незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, а також не чинив будь-яких спроб вчинити інше кримінальне правопорушення
За переконання захисника, вищезазначені обставини вказують, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути забезпечена і без застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, який пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
З урахуванням наведеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підзахисного ОСОБА_4 , обравши щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. У разі не застосування судом до гр. ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, просив визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених КПК України - в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде співмірною для останнього.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_4 ухвалами слідчих суддів був неодноразово, востаннє 10.12.2024 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 07.02.2025 включно.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, а також даних про його особу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі за результатами здійснення НСРД у виді обстеження публічно-недоступних місць, житла чи іншого володіння особи відносно ОСОБА_4 від 13.06.2024; протоколі за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-відеоконтрою особи відносно ОСОБА_4 від 18.07.2024; протоколі за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-відеоконтрою особи відносно ОСОБА_4 від 09.05.2024; протоколі за результатами здійснення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 06.05.2024; протоколі за результатами здійснення НСРД у виді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_4 від 09.05.2024; протоколі за результатами здійснення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 18.07.2024; протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.09.2024; висновках експертиз, а також інших доказах, що у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, експерта та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень.
Щодо ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, про який слідчий вказує в клопотанні, слідчий суддя вважає такий не доведеним, а також такий не був встановлений і при обранні до підозрюваного запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу були враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має одну неповнолітню дитину, його стан здоров`я, зокрема відсутність відомостей щодо наявності у нього хронічних чи інших тяжких захворювань, відсутність постійного місця роботи, проте, такі не свідчать, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід, і такий зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вказані обставини на даний час не змінилися та стороною захисту таких висновків слідчого судді не спростовано.
Також слідчим суддею під час розгляду даного клопотання перевіряється можливість зменшення підозрюваному ОСОБА_4 визначеної раніше слідччим суддею розміру застави.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Нормами п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.
Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 було визначено розмір застави 331 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 002 268 грн..
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує і вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Однак, суду не надано жодних належних доказів, що підтверджують таку спроможність підозрюваного ОСОБА_4 внести заставу у визначеному судом розмірі та про майновий стан останнього, що може бути завідомо непомірним для останнього .
Отже, розмір застави, визначеної підозрюваному , має бути посильним, та останній має бути спроможним внести таку, разом з цим, такий розмір має бути і достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків та досягнення цілей кримінального провадження. В зв`язку з цим, норми КПК України містять відповідну градацію щодо мінімального та максимального розміру грошової застави, залежно від ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та, визначається судом з обов`язковим врахуванням і майнового стану підозрюваного, і особи підозрюваного та інших обставин.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, можливі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, майновий стан останнього, у якого на утриманні перебуває малолітня дитина , слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно встановити заставу в розмірі 130 (сто тридцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 393 640,00 грн..
Саме такий запобіжний захід на переконання суду є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків судом.
Таким чином, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що таке слід задовольнити.
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави задовольнити частково.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 10 березня 2025 року включно.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави задовольнити частково.
Зменшити розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024 року як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, до 130 (сто тридцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 393 640,00 ( Триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок гривень 00 копійок) гривень (130х3028).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 березня 2025 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.02.2025 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1