ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2016/24 Справа № 199/7170/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року про повернення скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 КК України,

встановила:

14 жовтня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійщла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій вона просить скасувати вищезазначену постанову.

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 повернув її заявнику.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що звернувшись із скаргою до слідчого судді 14.10.2024 року, ОСОБА_6 було пропущено визначений КПК України десятиденний строк. ОСОБА_6 в поданій скарзі не порушувалось питання про поновлення цього строку, у зв`язку із чим слідчий суддя на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу заявнику.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року скасувати, матеріали справи направити слідчому судді для розгляду скарги по суті.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, зазначає що постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 отримала у приміщенні сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під особисту розписку 08.10.2024 року.

Апелянт зазначає, що оскільки постанова про закриття кримінального провадження отримана нею особисто 08.10.2024 року, то відповідний 10 денний строк оскарження цієї постанови починається з 08.10.2024 року, і вона подала скаргу до слідчого судді вчасно.

Строк обчислення оскарження цієї постанови, відповідно починається з 08.10.2024 року, тобто заява була подана на 6 день після отримання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із змісту оскаржуваної ухвали убачається, що підставою для повернення скарги ОСОБА_6 був пропущений заявницею, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000255 від 17.06.2021 року.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, долучивши до скарги вищезазначену постанову від 02.09.2024 року та заяву про отримання вказаної постанови від 08.08.2024 року.

Незважаючи на це, 14 жовтня 2024 року слідчий суддя повернув скаргу заявниці, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 пропущений 10 денний строк на оскарження постанови.

Проаналізувавши матеріали справи, слід зазначити наступне,

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах справи наявні додані заявницею докази, що дата отримання нею постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, 08 жовтня 2024 року.

Відповідно ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді у встановлений ст.304 КПК України строк і підстави для необхідності поновлення таких строків були відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року про повернення скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 КК України скасувати та призначити новий розгляд скарги по суті викладених у ній обставин у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4