№ 1-кс/756/2876/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві яке подане у кримінальному провадженні, яке внесене 01.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000917, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

УСТАНОВИЛА:

І. Суть клопотання

1.1. 18 грудня 2024 року до слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій: листа № 11/9-27-24 від 25.02.2009 голова правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 ;Рішення кредитної ради АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.02.2009 про надання дозволу Київській регіональній дирекції АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на видачу кредиту ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поповнення обігових коштів в сумі 150 000 000 грн., терміном на 1 рік, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами виходячи із 18% річних; кредитного договору №3 від 25.02.2009 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Голови правління ОСОБА_4 та ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками до нього та усіх супутніх документів (матеріалів кредитної справи в повному обсязі); документів з інформацією, щодо перерахування 25.02.2009 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відкритий у ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за умовами Кредитного договору № 3 здійснено коштів в сумі 150 000 000,00 грн. з призначенням платежу: «Надання кредиту згідно кредитного договору 3 від 25.02.2009» у тому числі виписки; договору іпотеки від 27.02.2009 на забезпечення зобов`язань за кредитним договором №3 від 25.02.2009 відповідно до умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 передано в іпотеку АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальною площею 20 907,6 кв.м.) та земельну ділянку (кадастровий номер :78:127:0003), загальною вартістю 207 596 520 грн, з додатками до нього та усіх супутніх документів (матеріалів іпотечної справи в повному обсязі); договору уступки права вимоги від 01.04.2009, укладеного між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо передачі прав вимоги, за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 щодо зобов`язань ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до нового кредитора - Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з додатками та документів з інформацією щодо оплати коштів Компанією " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за вказаним договором ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;інформації щодо осіб яких посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не допускали на територію адміністративно-господарського комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , з вказанням посади, повних анкетних та контактних даних.

1.2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2022 за № 0000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП України надійшла заява ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи майном ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходилось за адресою АДРЕСА_2 , а саме високовольтною кабельною мережею, трансформаторною підстанцією із силовим устаткуванням, дорожнім покриттям, будівлею мотопомпи та огорожею.

23 травня 2024 року постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, визначено підслідність за слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Представник потерпілого ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 повідомив, що 25.02.2009 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Голови правління ОСОБА_4 та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №3 на суму 150 000 000 грн., того ж дня Банком на поточний рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено зарахування коштів в сумі 150 000 000, 00 грн. з призначенням платежу: «Надання кредиту згідно кредитного договору 3 від 25.02.2009».

27 лютого 2009 року на забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір іпотеки без оформлення заставної, згідно якого в іпотеку АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальною площею 20 907,6 кв.м.) та земельну ділянку (кадастровий номер :78:127:0003), загальною вартістю 207 596 520, та цього ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 накладено заборону на відчуження зазначеного адміністративно-виробничого комплексу до припинення чи розірвання договору наступної іпотеки.

В подальшому, невстановлені особи, використовуючи Компанію " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), яка зареєстрована за законодавством штату Кентуккі США, виготовили завідомо підроблену фотокопію договору уступки права вимоги від 01.04.2009, укладений начебто між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), до якої внесли завідомо неправдиві відомості про передачу прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 щодо зобов`язань ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до нового кредитора - Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

При цьому, від імені Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) вказану фотокопію договору переуступки підписано від імені громадянина Вірменії ОСОБА_7 , на підставі довіреності громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , які не мали і не мають ніякого відношення до цієї Компанії.

АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодні договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором №3 від 25.02.2009 не обліковувались, такі рішення органами управління Банку не розглядались, і не приймались, і відповідно, кошти щодо реалізації цього банківського активу від Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходили.

28.05.2013 та 29.05.2013, на підставі фотокопії договору переуступки від 01.04.2009, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 протиправно припинено обтяження права (іпотеку) АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресор: АДРЕСА_2 .

01.04.2016 ОСОБА_4 , після припинення у державних реєстрах обтяження на майно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спільно з ОСОБА_10 який на той час перебував на посаді голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_11 який на той час перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі удаваного договору купівлі-продажу адміністративно-виробничого комплексу від 01.04.2016 зареєстрували право власності на адміністративно-виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке підконтрольне ОСОБА_4 .

В подальшому АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 05.02.2019 звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та зареєстрував в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за собою право власності на адміністративно-виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до цілісного адміністративно- виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_2 також входили високовольтна кабельна мережа, трансформаторна підстанція із силовим устаткуванням, дорожне покриття, будівля мотопомпи та огорожа.

Однак, 12.07.2018 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу №17/07-18, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » придбало зазначене майно у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тому враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що вказане майно незаконно виділено із єдиного адміністративно-виробничого комплексу за адресою АДРЕСА_2 та на підставі такого ж фіктивного договору, як і договір купівлі-продажу адміністративно-виробничого комплексу 01.04.2016, передано у власність підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В специфікаціях до Договору №17/07-18 зазначено невелику вартість майна, що теж може свідчити про фіктивність даної угоди.

Відповідно до специфікацій вбачається, що високовольтна кабельна мережа, трансформаторна підстанція із силовим устаткуванням, дорожнє покриття, будівля мотопомпи та огорожа продані лише за 129 718,40 грн.

24 жовтня 2024 року в порядку ст. 93 КПК України, направлено запит до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання копій документів, стосовно укладеного Кредитного договору №3 від 25.02.2009 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Голови правління ОСОБА_4 та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак відповідно до листа АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.10.2024 Банком відмовлено у наданні документів у зв`язку із запитуванням інформації, що становить банківську таємницю порядком отримання якої є ухвала суду.

З огляду на викладені обставини у сторони обвинуваченн виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ІІ. Позиції учасників судового засідання

2.1. У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, просили клопотання задовольнити.

2.2. У судове засідання володілець інформації не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у їхній відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання та наголосив про готовність банку надати затребуваних копій документів.

ІІІ. Оцінка та висновки слідчоїсудді

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчасуддя

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Враховуючи загальні для всіх заходів забезпечення правила їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК України), а також специфічні саме для цього заходу забезпечення підстави (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), сторона, яка подає клопотання, має довести наступні обставини:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням;

4) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

6) при цьому вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або, у протилежному випадку:

- є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;

- неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також слідчий суддя має врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідча суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.2. Оцінка слідчої судді

3.2.1. Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини кримінального правопорушення та надані на їх підтвердження матеріали, слідча суддя встановила наступне.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до СУ ГУНП України надійшла заява ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи майном ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходилось за адресою АДРЕСА_2 , а саме високовольтною кабельною мережею, трансформаторною підстанцією із силовим устаткуванням, дорожнім покриттям, будівлею мотопомпи та огорожею.

23 травня 2024 року постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, визначено підслідність за слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Представник потерпілого ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 повідомив, що 25.02.2009 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Голови правління ОСОБА_4 та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №3 на суму 150 000 000 грн., того ж дня Банком на поточний рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено зарахування коштів в сумі 150 000 000, 00 грн. з призначенням платежу: «Надання кредиту згідно кредитного договору 3 від 25.02.2009».

27 лютого 2009 року на забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір іпотеки без оформлення заставної, згідно якого в іпотеку АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальною площею 20 907,6 кв.м.) та земельну ділянку (кадастровий номер :78:127:0003), загальною вартістю 207 596 520, та цього ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 накладено заборону на відчуження зазначеного адміністративно-виробничого комплексу до припинення чи розірвання договору наступної іпотеки.

В подальшому, невстановлені особи, використовуючи Компанію " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), яка зареєстрована за законодавством штату Кентуккі США, виготовили завідомо підроблену фотокопію договору уступки права вимоги від 01.04.2009, укладений начебто між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), до якої внесли завідомо неправдиві відомості про передачу прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 щодо зобов`язань ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до нового кредитора - Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

При цьому, від імені Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) вказану фотокопію договору переуступки підписано від імені громадянина Вірменії ОСОБА_7 , на підставі довіреності громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , які не мали і не мають ніякого відношення до цієї Компанії.

АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » жодні договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором №3 від 25.02.2009 не обліковувались, такі рішення органами управління Банку не розглядались, і не приймались, і відповідно, кошти щодо реалізації цього банківського активу від Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходили.

28.05.2013 та 29.05.2013, на підставі фотокопії договору переуступки від 01.04.2009, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 протиправно припинено обтяження права (іпотеку) АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресор: АДРЕСА_2 .

01.04.2016 ОСОБА_4 , після припинення у державних реєстрах обтяження на майно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спільно з ОСОБА_10 який на той час перебував на посаді голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_11 який на той час перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі удаваного договору купівлі-продажу адміністративно-виробничого комплексу від 01.04.2016 зареєстрували право власності на адміністративно-виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке підконтрольне ОСОБА_4 .

В подальшому АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 05.02.2019 звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та зареєстрував в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за собою право власності на адміністративно-виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до цілісного адміністративно- виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_2 також входили високовольтна кабельна мережа, трансформаторна підстанція із силовим устаткуванням, дорожне покриття, будівля мотопомпи та огорожа.

Однак, 12.07.2018 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу №17/07-18, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » придбало зазначене майно у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тому враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що вказане майно незаконно виділено із єдиного адміністративно-виробничого комплексу за адресою АДРЕСА_2 та на підставі такого ж фіктивного договору, як і договір купівлі-продажу адміністративно-виробничого комплексу 01.04.2016, передано у власність підконтрольного ОСОБА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В специфікаціях до Договору №17/07-18 зазначено невелику вартість майна, що теж може свідчити про фіктивність даної угоди.

Відповідно до специфікацій вбачається, що високовольтна кабельна мережа, трансформаторна підстанція із силовим устаткуванням, дорожнє покриття, будівля мотопомпи та огорожа продані лише за 129 718,40 грн.

24 жовтня 2024 року в порядку ст. 93 КПК України, направлено запит до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання копій документів, стосовно укладеного Кредитного договору №3 від 25.02.2009 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Голови правління ОСОБА_4 та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак відповідно до листа АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.10.2024 Банком відмовлено у наданні документів у зв`язку із запитуванням інформації, що становить банківську таємницю порядком отримання якої є ухвала суду.

З огляду на викладені обставини у сторони обвинуваченн виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Викладені обставини та надані на їх підтвердження матеріали корелюють обставинам, які містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань згідно з витягом з нього, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

3.2.2. Слідча суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні документи нададуть органу досудового розслідування можливість встановити обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, з`ясувати їх причетність до обставин кримінального правопорушення, а також зазначені документи можуть бути використанні в ході проведення досудового розслідування.

За допомогою вказаної процесуальної дії можуть бути отримані обвинувальні чи виправдувальні докази, інформація для перевірки слідчих версій.

Враховуючи наведені слідчим обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконана, що потреби досудового розслідування в отриманні зазначених речей і документів виправдовують такий ступінь втручання у права юридичної особи.

Слідчий суддя враховує, що відповідно п. 5 ч 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю у зазначеному клопотанні, належати до охоронюваної законом таємниці.

Водночас, є обґрунтованими доводи слідчого про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, адже конфіденційна інформація є інформацією з обмеженим доступом.

З огляду на визначення доказів у кримінальному процесуальному законі та передбачений перелік їх процесуальних джерел (ст. 84 КПК України), слідча суддя переконана у можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, оскільки на підставі них можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

3.2.3. Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

3.2.4. Отже, на думку суду, отримання інформації, яка знаходиться у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) може мати важливе значення та буде використанапід час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме, при проведенні допитів свідків, одночасних допитів, судових експертиз, а також при проведенні інших слідчих дій, у яких виникне необхідність у даному кримінальному проваджені, клопотання слідчого слід задовольнити.

3.2.5. Слідча суддя відповідно до ст. 164 КПК України визначає строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Керуючись статтями 7, 40, 110, 131-132, 159-166, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання слідчого - задовольнити.

2. Надати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій:

-Листа № 11/9-27-24 від 25.02.2009 голова правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 ;

-Рішення кредитної ради АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.02.2009 про надання дозволу Київській регіональній дирекції АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на видачу кредиту ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на поповнення обігових коштів в сумі 150 000 000 грн., терміном на 1 рік, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами виходячи із 18% річних;

-Кредитного договору №3 від 25.02.2009 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Голови правління ОСОБА_4 та ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками до нього та усіх супутніх документів (матеріалів кредитної справи в повному обсязі);

-Документів з інформацією, щодо перерахування 25.02.2009 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відкритий у ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за умовами Кредитного договору № 3 здійснено коштів в сумі 150 000 000,00 грн. з призначенням платежу: «Надання кредиту згідно кредитного договору 3 від 25.02.2009» у тому числі виписки;

-Договору іпотеки від 27.02.2009 на забезпечення зобов`язань за кредитним договором №3 від 25.02.2009 відповідно до умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 передано в іпотеку АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальною площею 20 907,6 кв.м.) та земельну ділянку (кадастровий номер :78:127:0003), загальною вартістю 207 596 520 грн, з додатками до нього та усіх супутніх документів (матеріалів іпотечної справи в повному обсязі);

-Договору уступки права вимоги від 01.04.2009, укладеного між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Компанією " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо передачі прав вимоги, за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 щодо зобов`язань ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до нового кредитора - Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з додатками та документів з інформацією щодо оплати коштів Компанією " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за вказаним договором ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-Інформації щодо осіб яких посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не допускали на територію адміністративно-господарського комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , з вказанням посади, повних анкетних та контактних даних.

3. Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

4. Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1