Справа № 521/7887/15-к
Номер провадження:1-кп/521/20/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002258 від 15.04.2015 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Біляївського районного суду Одеської області від 2008 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 6 років позбавлення волі, 14.02.2012 звільнений умовно достроково від відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В ИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0002258 від 15.04.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 15.04.2015 року, приблизно о 19 годині 15 хвилині 19 годині 30 хвилині, перебуваючи в приміщенні магазину «Обжора» по вул. Степовій, 28 у м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ППТП «Екстра», та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно, із корисливих мотивів спробував викрасти майно, що належить ППТП «Екстра», а саме: лікер «Апероль», у кількості 1 пляшка, об`ємом 1 літр, вартістю 214 гривень 11 копійок. Однак, пройшовши касову зону, приховавши вищевказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони магазину «Обжора» при виході із магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення майна, що належить ППТП «Екстра» на загальну суму 214 гривень 11 копійок. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, незалежних від його волі, оскільки працівниками охорони магазину «Обжора» затримали ОСОБА_4 на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вчиненні діяння, яке безпосередньо було направлено на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від нього.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судових засідань без поважних причин.

Дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частина 2 ст. 183 КПК України закріплює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Враховуючи вищевикладене, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, ОСОБА_4 до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, останній достовірно обізнаний про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, та враховуючи, що участь обвинуваченого при розгляді вказаного кримінального провадження є обов`язковою, та у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_4 з метою приводу до суду для його участі у розгляді кримінального провадження, задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , - оголосити у розшук.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для його участі у розгляді кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5