У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до іншого суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, у даному провадженні визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для розгляду подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000354 до іншого суду.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Захисник мотивував відвід тим, що колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядалися апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Захисник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, участь вищезазначених суддів під час досудового розслідування виключає їх участь у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 надіслав заяву про апеляційний розгляд без його участі. Інші учасники кримінального провадження повідомлені про дату час судового розгляду належним чином, до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження та за даними автоматизованої системи документообігу судів «Д-3» вбачається, що Миколаївським апеляційним судом переглядалися судові рішення слідчих суддів під час досудового розслідування кримінального провадження №0000354. До складу колегії суддів у вищезазначеному проваджені входили судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, наразі наявні підстави для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційному розгляді подання у даному кримінальному провадженні, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматичної системи документообігу Миколаївського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8