КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 367/4845/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/6253/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги представника потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 161 100 400 026 28 від 01 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2024 ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалено строк відбування покарання обраховувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 17.04.2024 по 05.06.2024 з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у виді домашнього арешту.

У задоволенні цивільного позову потерпілої - відмовлено.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2024 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений і представник потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , за приписами п.п. 7, 8 та п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, відповідно, мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційних скарг представником потерплої/цивільного позивача та захисником дотримані.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з визначенням ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з посиланням на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону представником потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги представника потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , він просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2024 в частині відмови у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення - змінити, цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі - 1.731.266,96 грн. та моральної шкоди в розмірі - 50.000 грн., а в решті вирок залишити без змін.

Проте, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 , не послався на шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, зокрема щодо дослідження на власний розсуд доказів у провадженні щодо заявленого цивільного позову і надання їм іншої оцінки, ніж тієї, що надав суд першої інстанції.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не надав копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Є незрозумілим і долучення адвокатом ОСОБА_4 до апеляційної скарги на вирок суду стосовно ОСОБА_6 дисциплінарної скарги щодо судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 -головуючого в даному провадженні на адресу Вищої ради правосуддя, оскільки суд апеляційної інстанції не є органом, що розглядає дисциплінарні скарги щодо суддів.

Що стосується змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , то апелянт просить: вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2024 стосовно ОСОБА_6 скасувати частково у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави; в іншій частині вирок залишити без змін.

Отже, є малозрозумілим, у якій саме частині вирок суду підлягає скасуванню, а у якій частині - його треба залишити без змін.

За приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У свою чергу, нормою ч. 1 ст. 420 КПК України задекларовано, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Отже, суду апеляційної інстанції законом не надано повноважень виправдовувати особу у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, як про те висловила прохання захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

Крім того, і захисник ОСОБА_5 не вказала процесуальні шляхи розв`язання її апеляційної скарги, як те передбачено ч. 3 ст. 404 КПК України,

Підсумовуючи слід визнати, що апеляційні скарги представника потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 мають такі недоліки, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати представнику потерпілої/цивільного позивача і захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 161 100 400 026 28 від 01 серпня 2016 року - залишити без руху.

Встановити представнику потерпілої/цивільного позивача та захиснику строк для усунення недоліків апеляційних скарг терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити представнику потерпілої/цивільного позивача та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2