справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, спільну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими, в унесенні до ЄРДР відповідних відомостей про фактичне вчинене кримінальне правопорушення, а також у здійсненні інших процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року з Дніпровського апеляційного суду на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла спільна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими, в унесенні до ЄРДР відповідних відомостей про фактичне вчинене кримінальне правопорушення, а також у здійсненні інших процесуальних дій.

Скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 звернулися із спільною заявою про фактичне вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.356, 341, ч.2 ст.147, ч.2 ст.383 КК України колишнім начальником сліжби у справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_9 . Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 13 вересня 2023 року направили поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» до П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури. Проте, відомості на підставі їх спільної заяви про зазначені ними кримінальні правопорушення, працівниками прокуратури не були внесені.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 11.10.2023 року скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 13.09.2023 року та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.

В порушення вимог КПК України, прокурор ОСОБА_12 частково, вибірково виконав судове рішення слідчого судді. Зокрема, вніс відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.356 КК України. Інші відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 341, ч.2 ст.147, ч.2 ст.383 КК України прокурор не вніс до ЄРДР.

Досудове розслідування здійснювалось з порушенням правил підслідності - органом дізнання, а не слідчим органом.

25.03.2024 року через канцелярію ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, подане їх спільне клопотання №1 до дізнавача ОСОБА_8 . У зазначеному клопотанні вказано на підставі ч.1 ст.224 КПК України погодитии із ОСОБА_4 місце, дату та час проведення її допиту в якості потерпілої, надіслати повістку як потерпілій, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допитати як потерпілу. На підставі ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості, на підставі їх заяви від 11.09.2023 року, про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 341, ч.2 ст.147, ч.2 ст.383 КК України, які з істотним порушенням не були внесені раніше. Вручити ОСОБА_4 витяг про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Здійснити прокурором належні правові процедури для прийняття таких рішень:

-про об`єднання матеріалів досудового розслідування за ст.ст.356, 341, ч.2 ст.147, ч.2 ст.383 КК України

-визначення подальшої підслідності об`єднаного кримінального провадження.

29.03.2024 року ОСОБА_4 поштовим зв`язком отримала від дізнавача ОСОБА_8 копію оскаржуваної постанови від 27.03.2024 року про відмову у задоволенні їх спільного клопотання.

Відмова дізнавача ОСОБА_8 у визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні є незаконною.

Адже, відповідно до ч.2 ст.55, ч.2 ст.56 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тому з моменту подання заяви та внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 набули статусу потерпілих у кримінальному провадженні. І у дізнавача виник обов`язок вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав за обставин викладених в ній.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні спільну скаргу підтримала.

Інші скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали клопотання про розгляд їх скарги у їх відсутність, просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що постанова дізнавача є обгрунтованою, у задоволенні скарги відмовити.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, виснував наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 звернулися із спільною заявою про фактичне вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.356, 341, ч.2 ст.147, ч.2 ст.383 КК України. Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 13 вересня 2023 року направили поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» до П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури. Проте, відомості на підставі їх спільної заяви про зазначені ними кримінальні правопорушення, працівниками прокуратури не були внесені.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 11.10.2023 року скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 13.09.2023 року та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області дізнавачем внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 лише за ст.356 КК України. Інші відомості, викладені в заяві вказаних осіб, дізнавачем проігноровані та залишені без відповідної правової оцінки. Відповідно до ухвали слідчого судді дізнавач зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 25.03.2024 року відмовлено.

У постанові дізнавач ОСОБА_8 зазначає наступне.

На думку дізнавача, заявниками не обгрунтовано, що діями колишнього начальника служби у справах дітей П`ятихатського РДА ОСОБА_9 , було завдано майнової, моральної шкоди ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Зазначає дізнавач також, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, завдання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такої шкоди. Дізнавач також зазначає норми Закону, цитує норми закону.

Необгрунтовано посилання дізнавача про заборону повторного внесення відомостей до ЄРДР. Адже з матеріалів скарги слідує, що відомості до ЄРДР внесені лише за ст.356 КК України. Відомості за іншими статтями кримінального кодексу України, про які зазначено в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , не були внесені.

Слідчий судя не погоджується з доводами дізнавача ОСОБА_8 викладені у постанові від 27.03.2024 року

Дізнавач ОСОБА_8 грубо порушуючи норми кримінального процесуального кодексу України, не вчинила жодних правових, процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043.

Кримінальне провадження було відкрито в порядку виконання ухвали слідчого судді, на підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про фактичне вчинення кримінальних правопорушень за ст.356, ст. 341, ч.2 ст.147, ч.2 ст.383 КК України колишнім начальником служби у справах дітей ОСОБА_9 . Відомості до ЄРДР, в порушення вимог КПК України, внесені лише за ст.356 КК України, хоча в заяві зазначені також і інші склади кримінальних правопорушень.

В розумінні ст.55 КПК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 набули статусу потерпілих, і у дізнавача виник обов`язок вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Доводи ОСОБА_8 щодо заборони повторного внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя вважає надуманими та такими, що суперечать нормам КПК України.

Як слідує з матеріалів справи, ні прокурор ОСОБА_10 , ні дізнавча ОСОБА_8 , на виконання ухвали слідчого судді, не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за іншими статтями кримінального кодексу України, про які зазначено у заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Тому ніякого повторного внесення до ЄРДР відомостей не має.

Тому постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 25.03.2024 року підлягає скасуванню.

Обгрунтованих доводів про законність та правомірність постанови дізнавача прокурор в судовому засіданні не навів.

Слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме: дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 слід зобов`язати розглянути клопотання № 1 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 25.03.2024 року про визнання потерпілими у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; про унесення до ЄРДР за Спільною заявою скаржників від 11.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відомості за правовими кваліфікаціями кримінального правопорушення за ст.ст. 147 ч. 2, 341, 383 ч. 2 КК України, а також про здійснення інших процесуальних дій.

Щодо вимоги скаржників про зобов`язання дізнавача задовольнити їх клопотання від 25.03.2024 року, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, здійснюючи розгляд скарги на дії чи рішення дізнавача, не наділений повноваженнями зобов`язувати дізнавача /чи слідчого/ задовольняти клопотання заявників чи потерпілих, подані під час досудового розслідування. Слідчий суддя не має право брати на себе повноваження чи функції органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими, в унесенні до ЄРДР відповідних відомостей про фактичне вчинене кримінальне правопорушення, а також у здійсненні інших процесуальних дій задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.03.2024 року, у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України, про відмову у задоволенні клопотання № 1 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 25.03.2024 року про в изнання потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; про унесення до ЄРДР за спільною заявою скаржників від 11.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відомості за правовими кваліфікаціями кримінального правопорушення за ст.ст. 147 ч. 2, 341, 383 ч. 2 КК України, а також про здійснення інших процесуальних дій - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розглянути клопотання № 1 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 від 25.03.2024 року про визнання потерпілими у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; про унесення до ЄРДР за Спільною заявою скаржників від 11.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відомості за правовими кваліфікаціями кримінального правопорушення за ст.ст. 147 ч. 2, 341, 383 ч. 2 КК України, а також про здійснення інших процесуальних дій.

У задоволенні іншої частині спільної скарги - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя