Справа № 752/30/25
Провадження № 1-кс/752/2673/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001462 від 26.12.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий вказував, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001462 від 26.12.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 22.11.2024 на 23.11.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перебували у приміщенні готелю «Sky Loft» (ТОВ «СОЛЕЛАТ ПАЛАЦ» ), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, де в ході проведення дозвілля між відвідувачами готелю, серед яких були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відбувся конфлікт, який у подальшому, в короткий проміжок часу, було припинено співробітниками охорони вказаного закладу.

Після завершення вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні готелю «Sky Loft» разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на грубе порешуння громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотиву явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де проводять дозвілля інші відвідувачі готелю, діючи групою осіб, повідомив останнім про необхідність спричинення тілесних ушкоджень раніше невідомим їм ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У подальшому, 23.11.2024, приблизно о 00.28 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , діючи умисно та узгоджено між собою, групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальнопрйняті правила поведінки, норми моралі та етики, підійшли до ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , що також перебували у приміщенні готелю, та не очікувано для останніх почали наносити їм чисельні удари в область голови та тулубу, чим грубо порушили громадський порядок.

У свою чергу, ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, групою осіб, із хуліганських спонукань, перебуваючи поряд з іншими відвідувачами готелю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, норми моралі та етики, діставши та тримаючи у свої правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - пістолет, почав наближатись до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які у той час наносили чисельні удари в область голови та тулубу ОСОБА_14 , чим грубо порушив громадський порядок.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 26.12.2024 та 25.02.2025, протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 17.12.2024 та 27.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.12.2024 та 24.02.2025; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_17 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведеними зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , під час яких останні впізнали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як осіб, що вчинили хуліганські дії; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису з готелю « Sky Loft », за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість санкції інкримінованої йому статті та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема використовуючи зв`язки зі співучасниками. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, приховати або спотворити докази, у тому числі знаряддя злочину чи засоби зв`язку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує реальна загроза незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих, свідків та інших фігурантів провадження, у тому числі шляхом підкупу чи залякування. Враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини вчинення тяжкого злочину у громадському місці із застосуванням спеціально підготовленого предмета, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики є реальними, стійкими та триваючими, що виключає можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Навіть перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_5 матиме змогу впливати на свідків та інших учасників провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, з огляду на наявність у нього їхніх контактних даних. Менш суворі заходи створять умови для можливого переховування, впливу на потерпілого, свідків, знищення чи спотворення доказів. Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надавпояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на відсутність як обґрунтованої підозри, так і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наголошував, що кримінальне правопорушення вже було вчинене ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , участі ОСОБА_5 у ньому не встановлено. Зокрема, на першому фотознімку, долученому стороною захисту, підозрюваний взагалі відсутній. ОСОБА_14 намагався напасти на групу осіб, і саме на це реагував охоронець, а ОСОБА_5 лише спостерігав за початком конфлікту та згодом залишив місце події. Він знаходився позаду знайомих, не вчиняв жодних активних дій, не провокував ситуацію і фактично просто був поруч. Предмет, про який йдеться у підозрі, ОСОБА_5 тримав біля ноги лише кілька секунд, не демонстрував його, не погрожував ним. Жодного факту впливу на свідків не встановлено, інші підозрювані у даному провадженні не є його підлеглими та не перебувають у залежності від нього. Підозрюваний працевлаштований, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, дружина вагітна, займається волонтерською діяльністю. З огляду на викладене, захист просить відмовити у застосуванні тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що в той день приїхав разом з товаришами з метою відпочинку. У конфлікті участі не брав, у момент його початку безпосередньо на місці події не перебував. Наміру заподіяти будь-кому шкоду не мав. Пояснив, що дістав пістолет, оскільки почув постріли та злякався, діяв інстинктивно через небезпеку, яку сприйняв у той момент. Також зазначив, що має відповідний дозвіл на володіння зброєю.

Прокурор ОСОБА_9 додатково зазначив, що на скріншотах чітко видно, як підозрюваний підходить до товаришів у момент загострення конфлікту, при цьому один зі свідків закриває собою жінку, що свідчить про реальну загрозу для оточуючих. Свідки також підтверджують, що бачили в руках ОСОБА_5 предмет, схожий на зброю.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також матеріали, що надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 20.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 26.12.2024 та 25.02.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 17.12.2024 та 27.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.12.2024 та 24.02.2025; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_17 від 20.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведеними зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису з готелю «Sky Loft», за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто є кримінально караними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних у матеріалах клопотання доказів, за критерієм «об`єктивного спостерігача», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Заперечуючи твердження сторони захисту про те, що пістолет знаходився в небойовій готовності та був застосований інстинктивно з метою самозахисту, слід наголосити на наступному.

Із відеозапису вбачається, що предмет, схожий на пістолет, не перебував у кобурі чи будь-якому іншому захищеному положенні, а вже знаходився у руці підозрюваного. Це свідчить про його свідоме вилучення та готовність до потенційного застосування. Сам факт перебування предмета в руках у ситуації, що супроводжувалася конфліктом та загрозою громадському порядку, створював реальну небезпеку для оточуючих. Такі дії об`єктивно виходять за межі самозахисту та несуть у собі ознаки грубого порушення громадського порядку із застосуванням предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю, що викликало обґрунтоване занепокоєння серед громадян. У сукупності це дає підстави вважати дії підозрюваного такими, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - тобто хуліганства, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Також не заслуговують на увагу посилання сторони обвинувачення щодо наявності ризику знищення, спотворення або приховування речових доказів з боку підозрюваного. На думку слідчого судді, такий ризик є малоймовірним, з огляду на те, що кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР ще 26.12.2024 року, а про підозру іншим особам було повідомлено ще у січні 2025 року, тоді як самому ОСОБА_5 - 20.03.2025 року. Таким чином, орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатній проміжок часу для встановлення, фіксації та вилучення речових доказів. Більше того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про суть і обставини подій, що розслідуються, ще до моменту повідомлення йому про підозру, мав потенційну можливість вплинути на речові докази, однак жодних фактів таких дій з його боку не встановлено. Відтак, посилання слідчого на наявність зазначеного ризику в умовах тривалого перебігу досудового розслідування не є переконливим.

При цьому ризик переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, як про це зазначено у п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

У цьому контексті ризик незаконного впливу на свідків може бути ефективно нівельований шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами, що є достатнім для досягнення мети забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту щодо позитивної характеристики підозрюваного, наявності у нього сім`ї, дитини, постійного місця проживання, не виключають доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Запобіжний захід є співмірним ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання, і дозволяє ефективно забезпечити цілі кримінального провадження.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 183, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 травня 2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

не відлучатися з міста Одеса без дозволу слідчого та/або прокурора, суду;

утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 23 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1