Справа № 755/2908/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0004026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого на посаді стрільця-санітара 2 штурмового відділення 3 штурмового взводу 1 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2021 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; звільненого 07.08.2023 р. Богунським районним судом м. Житомира умовно-достроково від подальшого відбування покарання, на строк 1 (один) роки 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів;

- 06.02.2025 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

20.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час та не пізніше о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 прийшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшов до під`їзду будинку та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_4 , підійшов до дверей підсобного приміщення, відчинив їх, таким чином проникнувши в підсобне приміщення будинку.

Перебуваючи в підсобному приміщенні, ОСОБА_4 де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрав генератор марки «Konner sohnen KS2000iS», вартість якого згідно висновку експерта від 26.12.2024, становить 20666,67 грн., що належить ОСОБА_5 .

Так, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_4 вийшов з підсобного приміщення будинку, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 20666,67 грн.

Крім того, 30.11.2024 о 00 год. 36 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 прийшов до магазину «Книгарня Є», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2Д, де підійшов до вхідних дверей магазину та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, що мав при собі, здійснив віджим металопластикових дверей, таким чином проникнувши в приміщення магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрав генератор марки «Konner sohnen KS5500iES», вартість якого згідно висновку експерта від 26.12.2024, становить 47 000,00 грн., що належить ТОВ «Книгарня Є» ().

Так, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину «Книгарня Є», та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Книгарня Є» () матеріальної шкоди на загальну суму 47000,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінальних правопорушень (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) та їх правову кваліфікацію не оспорював. Підтвердив суду, що дійсно саме він вчинив крадіжки генераторів, 20 та 30 листопада 2024 року, у вечірній та нічний час, відповідно. Зокрема вказав, що металопластикові двері книгарні він віджав за допомогою змінною бити. Діяв самостійно. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що бажає повернутися до військової служби.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження. Потерпілі подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.4 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке полягало не тільки у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, крім того, обвинувачений добровільно розповів про обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Крім того, обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки, просив врахувати, що має бажання повернутися на військову службу.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому обвинувальний акт не містить.

У постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 740/5424/15-к, від 05 лютого 2019 року у справі № 753/24474/15-к сформульовано правову позицію про те, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні, повне визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття, суд дійшов висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах санкції статті.

До такого висновку суд дійшов також, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, який неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проходив військову службу за мобілізацією, з огляду на конкретні обставини справи.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, а також ст. 75 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Крім того, судом враховується, що 06 лютого 2025 року Оболонським районним судом міста Києва ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, за яким ОСОБА_4 засуджується цим вироком, були вичинені 20 листопада 2024 року та 30 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій зазначеної статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Ураховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку від 06 лютого 2025 року Оболонським районним судом міста Києва, яким його визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року до остаточного покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі - остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, більш суворим, що призначається цим вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. ст. 70, 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 час перебування під вартою - з 14 грудня 2024 року по 10 березня 2025 року, відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року.

Арешт на генератор марки «Konner sohnen KS2000iS», який був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.12.2024 № 755/21715/24 (провадження № 1-кс/755/4037/24) - скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-24/73077-ТР від 17.12.2024 в розмірі 3979,50 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/75489-ТВ від 26.12.2024 в розмірі 1193,85 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/75485-ТВ від 26.12.2024 в розмірі 1193,85 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог частин 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 10 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 70, 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 час перебування під вартою - з 14 грудня 2024 року по 10 березня 2025 року, згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року.

Арешт на генератор марки «Konner sohnen KS5500iS», який був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2024 року - скасувати.

Речові докази:

- генератор марки «Konner sohnen KS2000iS» повернути ОСОБА_5 ; генератор марки «Konner sohnen KS5500iES» повернути ТОВ «Книгарня Є» (квитанція 023415);

- змінну биту та два зліпки слідів віджиму, роздруківки із зображенням досліджувальних об`єктів - знищити (квитанція 023244, 023657);

- диск DVD-R «Verbatim» 4,7 GB з відеозаписом з внутрішніх камер відео нагляду - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6367,20 (шість тисяч триста шістдесят сім гривень двадцять копійок).

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6