Справа № 750/7701/24
Провадження № 1-кп/750/122/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382 від 03.07.2023, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів обвинуваченим, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які немає.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 має невирішені юридичні справи щодо оформлення спадщини, буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, у разі продовження строку тримання під вартою зменшити визначений розмір застави, який є непомірним для обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав аргументи свого захисника та зазначив, що не має наміру перешкоджати судовому розгляду, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2025 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 14.04.2025.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд кримінального провадження судом лише розпочато, докази сторін кримінального провадження у судовому засіданні не досліджено; кримінальні правопорушення, в учиненні яких висунуто обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; згідно з висунутим обвинуваченням кожним з обвинувачених ці злочини вчинено неодноразово та за попередньою змовою групою осіб; інкриміновані діяння скоєно в період дії воєнного стану.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема у зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, масою понад 10 кг. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідків обвинувачення в судовому засіданні не допитано; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких злочинів. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, окрім того обвинувачений як наркозалежна особа отримував курс замісної терапії, що підтверджено витягом із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 зі слідчого ізолятору; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідків обвинувачення в судовому засіданні не допитано; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Розмір застави в сумі 121120 грн, визначений обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2024, залишається незмінним. Обов`язки, покладені на ОСОБА_7 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 травня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 травня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу, визначену ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2024 стосовно ОСОБА_7 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн, залишити без змін.

Обов`язки, покладені на ОСОБА_7 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024, залишити без змін.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1