Справа № 991/410/25
Провадження № 1-кс/991/1090/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 (далі - кп № 0000639),

у с т а н о в и в:

1. 07.02.2025 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (далі - ВАКС, слідчий суддя) від розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 991/410/25) та від участі у кп № 0000639.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід

3. Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді у слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у матеріалах господарської справи № 910/3257/20 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа № 991/410/25, провадження № 1-кс/991/407/25).

4. Під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів господарської справи № 910/3257/20 захисником були установлені обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

5. Це мотивовано тим, що під час ознайомлення із матеріалами судової справи було установлено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор) була викликана у судові засідання з розгляду цього клопотання, які були призначені на 23.01.2025 та на 07.02.2025, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядається слідчим суддею за участі сторони, яка подала таке клопотання та власника (володільця) речей та документів, щодо яких воно подане, тобто прокурор у такому випадку не є учасником розгляду такого клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів.

6. Окрім цього захисник зазначав, що відповідно до п. 1 Розділу УІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України секретар судового засідання повідомляє про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії шляхом надсилання судових викликів, повідомлень та повісток, за розпорядженням головуючого судді, а тому прокурор була викликана у судові засідання очевидно за розпорядженням слідчого судді.

7. Також захисник покликався на те, що прокурор 23.01.2025 направила слідчому судді свої заперечення, в яких просила у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

8. На підставі поданих заперечень захисник установив, що прокурор ознайомилася із його клопотанням про тимчасовий доступ до документів, тоді як у матеріалах справи відсутнє будь-яке звернення прокурора про надання їй таких матеріалів на ознайомлення, а тому ці матеріали були надані прокурору неформально.

9. З огляду на це, захисник стверджував, що слідчий суддя забезпечив отримання прокурором ОСОБА_6 матеріалів клопотання, що є розголошенням з боку слідчого судді стратегії захисту, напрямків збору доказів стороною захисту, тоді як такий тимчасовий доступ є важливим для сторони захисту з метою установлення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема доведення відсутності факту заподіяння збитків, а отже, і відсутності складу злочину.

10. Водночас внаслідок дій слідчого судді, прокурор дізналася інформацію про збір доказів захистом, характер і напрям такого доказування, а подання прокурором заперечень на клопотання про тимчасовий доступ до документів фактично спрямоване на обмеження сторони захисту під час збору доказів та організації стратегії захисту.

11. Такими діями, на переконання захисника, слідчий суддя фактично посприяв створенню прокурором перешкод і реалізації прав на захист ОСОБА_4 .

12. Також захисник покликався на те, що 06.02.2025 він подав слідчому судді клопотання про залишення заперечень без розгляду та їх повернення прокурору, у якому зазначив про допущені прокурором порушення та просив повернути заперечення як такі, що подані особою, яка не має відповідної процесуальної дієздатності у межах справи, однак таке клопотання було повністю проігнороване слідчим суддею та взагалі не розглянуте.

13. Окрім того, 07.02.2025 захисник звернувся до слідчого судді із клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо допущених прокурором порушень, проте попри беззаперечні підстави для визнання процесуальної поведінки прокурора зловживанням, слідчий суддя проігнорував таке клопотання.

14. Такі дії, на переконання захисника, свідчать про небажання слідчого судді належним чином здійснювати судовий контроль за дотриманням права на захист ОСОБА_4 та реагувати не тільки на власні порушення, але й на порушення прокурора, що призвели до втручання у процедуру доказування сторони захисту, а тому дає підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді та вказує про необхідність його відведення від розгляду справи та кримінального провадження.

15. З огляду на зазначене, захисник вважав, що викладе ним свідчить про обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, а тому заявив йому відвід.

Позиція учасників у судовому засіданні

16. У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, покликаючись здебільшого на викладені у ній обставини.

17. Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

18. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

20. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

21. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

22. Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

23. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

24. Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

25. Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

26. Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.

27. Відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

28. Під час судового розгляду заяви про відвід суддею установлено, що на розгляді у слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у матеріалах господарської справи № 910/3257/20 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа № 991/410/25, провадження № 1-кс/991/407/25).

29. Судові засідання з розгляду такого клопотання були призначенні на 11 год 00 хв 23.01.2025 та на 09 год 30 хв 07.02.2025, про що секретарем судового засідання було повідомлено, зокрема прокурора САП ОСОБА_6 , що підтверджується телефонограмами від 21.01.2025 та 29.01.2025.

30. 23.01.2025 прокурором САП ОСОБА_6 було подано слідчому судді заперечення на клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів, у якому вона просила відмовити у задоволенні клопотання.

31. Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 163 КПК після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

32. Тобто у цьому випадку розгляд клопотання про тимчасовий доступ мав відбуватися виключно за участю захисника, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи - представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , з огляду на що, суддя вважає помилковим повідомлення секретарем судового засідання про розгляд цього клопотання прокурора.

33. Водночас суддя не погоджується з твердженнями захисника про те, що повідомлення прокурора призвело до розголошення відомостей про збір доказів стороною захисту та подальшого перешкоджання прокурором у реалізації права на захист, з огляду на таке.

34. У судовому засіданні захисник пояснив цей аргумент тим, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене та наразі відбувається ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, а тому прокурором уже зібрані усі доказами у кримінальному провадженні, що є свідченням того, що прокурор не мав наміру отримувати тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 910/3257/20. Водночас наразі прокурор володіє інформацію про ініціювання доступу до матеріалів господарської справи № 910/3257/20 стороною захисту, а тому матиме можливість також ініціювати таке питання, отримати тимчасовий доступ та використати ці докази.

35. Тому це, на переконання захисника, є порушенням прав підозрюваного, оскільки у разі установлення за наслідками такого тимчасового доступу відомостей, які дискредитуватимуть підозрюваного, прокурор зможе їх використати на підтвердження своєї позиції, тоді як сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

36. Водночас розгляд клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів проводився слідчим суддею у відкритому судовому засіданні, тобто присутність під час розгляду такого клопотання інших осіб законом не заборонена. Ба більше, судове рішення за наслідками розгляду такого клопотання підлягало оприлюдненню у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) під відкритим доступом.

37. З огляду на це, є очевидним, що як прокурор, так і будь-хто інший міг бути присутнім під час судового засідання, а також ознайомитися із ухвалою слідчого судді у ЄДРСР, яка повинна містити, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

38. Тобто повідомлення секретарем судового засідання прокурора про розгляд клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей та документів у цьому випадку не мало наслідком повідомлення прокурору відомостей, зокрема про збір стороною захисту доказів, характер і напрям доказування, оскільки не доведено, що такі відомості є інформацією з обмеженим доступом, не можуть бути повідомлені прокурору з огляду на його правовий статус або не можуть бути отриманні прокурором в інший спосіб, зокрема шляхом ознайомлення із судовим рішенням у ЄДРСР.

39. Тому є необґрунтованими доводи захисника про те, що слідчим суддею було розголошено інформацію про стратегію захисту, напрямки збору доказів стороною захисту, чим було створено перешкоди у реалізації права на захист.

40. Водночас доводи захисника щодо подання прокурором заперечень проти клопотання про тимчасовий доступ до документів не можуть бути предметом оцінки під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, оскільки стосуються дій прокурора.

41. Також суддя відхиляє доводи захисника про ігнорування слідчим суддею допущених прокурором порушень, оскільки вони фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді за наслідками розгляду клопотань захисника про залишення без розгляду заперечень прокурора та постановлення окремої ухвали, що не може бути підставою для відводу слідчого судді.

42. З огляду на це, суддя дійшов висновку, що наведені обставини у своїй сукупності не є такими, що можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, а тому у задоволені заяви у цій частині слід відмовити.

43. Водночас наведені вище фактичні обставини, зокрема щодо повідомлення секретарем судового засідання прокурора про розгляд клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів та, як наслідок, подання прокурором заперечень на таке клопотання, на переконання судді, свідчать про вірогідність того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді саме під час розгляду клопотання захисника.

44. Тому, ураховуючи, що суддя дійшов висновку про відсутність підстав для сумнівів у неупередженості слідчого судді у кримінальному провадженні, проте за умови існування вірогідності того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді саме під час розгляду конкретного клопотання захисника, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити частково та відвести слідчого суддю лише від розгляду клопотання захисника.

45. Це, на переконання судді, нівелює існування ймовірних сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання захисника, проте не ставитиме під сумнів безсторонність слідчого судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні загалом.

46. З огляду на це, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 (справа № 991/410/25, провадження № 1-кс/991/407/25).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1