Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/254/2024 Справа № 641/3391/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 09.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо- технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше судимого:

- 22.12.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-07.05.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 3 місяця;

-23.04.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 5 місяців;

- 18.06.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Звільнений 23.09.2022 з Диканівської виправної колонії Харківської області (№ 12) за відбуттям строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 08.04.2023 року, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності та, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , 08.04.2023 року, приблизно о 14:50 год., перебуваючи на парковці супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 39-Б, де, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою кабелерізу перекусив велосипедний замок та, взявшись за кермо велосипеду ТМ «Phoenix» модель «Phantom 29», вартістю 8342 гривні 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , намагався відкотити, однак, був зупинений потерпілим, таким чином не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що 08.04.2023 року, приблизно о 14:50 год., перебуваючи на парковці супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 39-Б, за допомогою кабелерізу перекусив велосипедний замок та, взявшись за кермо велосипеду, намагався його відкотити, однак, був зупинений потерпілим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявляв.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини його вчинення, обстановку та спосіб вчинення злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працює, має не зняті і не погашені, в установленому законом порядку, судимості за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховує позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та три місяці. Також, суд бере до уваги досудову доповідь, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюються як високі та ризики небезпеки для суспільства оцінюються як середні, також, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7891-ТВ від 21.04.2023 р. в сумі 717,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2023 року, а саме - на кабелеріз марки INGCO, чорного кольору, довжиною 200 мм.; ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2023 року, а саме - на велосипед торгової марки "PHOENIX", чорно-березового кольору, на рамі велосипеду маються подряпини; велосипедний замок на коді, чорно-сірого кольору.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/7891-ТВ від 21.04.2023 р. в сумі 717,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2023 року, а саме - на кабелеріз марки INGCO, чорного кольору, довжиною 200 мм.; ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2023 року, а саме - на велосипед торгової марки "PHOENIX", чорно-березового кольору, на рамі велосипеду маються подряпини; велосипедний замок на коді, чорно-сірого кольору.

Речові докази:

-кабелеріз марки INGCO, чорного кольору, довжиною 200 мм., який зберігається відповідно квитанції № 02378 знищити.

- велосипед торгової марки "PHOENIX", чорно-березового кольору, на рамі велосипеду маються подряпини; велосипедний замок на коді, чорно-сірого кольору, які повернуті потерпілому під розписку, вважати повернутими останньому.

- CD-R з відеозаписами за 08.04.2023 ТОВ «АТБ-Маркет» у білому паперовому конверті, платіжна інформація АТ КБ «ПриватБанк», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1