Справа № 182/7060/24
Провадження № 1-кс/0182/9/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимы выдеоконференції,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 , в якій заявник просив визнати на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури та зобов`язати Нікопольської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та здійснити перевірку законності ведення процесуальних матеріалів та законність дій прокурорів Нікопольської окружної прокуратури та дізнавачів СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які були відповідальними службовими особами в межах кримінального провадження №0000029, та зобов`язати внести відомості до ЄРДР відомості викладені в його скарзі 01.04.2024 та розпочати досудове розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якій заявник просив визнати бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури та зобов`язати Нікопольську окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та здійснити перевірку законності ведення процесуальних матеріалів та законність дій прокурорів Нікопольської окружної прокуратури та дізнавачів СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які були відповідальними службовими особами в межах кримінального провадження №0000029, зобов`язати внести відомості до ЄРДР викладені в його скарзі 01.04.2024 та розпочати досудове розслідування.

В скарзі зазначено, що 22.04.2024 заявник звернувся до керівника Нікопольської окружної прокуратури на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури та просив зобов`язати відповідальних осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР та здійснити перевірку законності дій відповідальних процесуальних керівників Нікопольської окружної прокуратури та дізнавачів СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000029, у якому його визнано потерпілим. Однак, його скарга не розглянута і йому не повідомлено про результати її розгляду. Напередодні, а саме 01.04.2024 він звертався зі скаргою до керівника Нікопольської окружної прокуратури, в якій просив: здійснити відповідні дії та заходи за додержанням законів в межах кримінального провадження №0000029; визнати бездіяльність відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000029; які дії виконуються із запропонованих ОСОБА_4 у клопотаннях від 04.07.2022, 05.09.2022; просив зобов`язати відповідальних осіб, винести постанову про перекваліфікацію дій винних осіб з ч.2 ст.358 КК України на ч.4 ст. 358 КК України, та внести відповідні зміни до ЄРДР. Його клопотання залишилися без належного реагування.

В судовому засіданні заявник повідомив, що самостійно звернувся до ТУ ДБР з заявою, в якій виклав обставини, зазначені в скарзі від 22.04.2024 та за його заявою розпочате кримінальне провадження №0001790 від 18.06.2024 за ч.1 ст. 367 КК України, яке було закрито, а на даний час відновлено у зв`язу зі скасуванням судом постанови про закриття кримінального провадження.

Після чого, 31.01.2025 СД Нікопольського РУП здійснено перекваліфікацію в межах кримінального провадження №0000029 з ч.2 ст. 358 КК України на ч.4 ст.358 КК України. Тому, фактично деякі вимоги його скарги виконані. Однак він просив суд винести ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження №0000029 для перевірки законності до ТУ ДБР у м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпро).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що вимоги зазначені заявником не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, щодо зміни вимог в ході судового розгляду то це не передбачено взагалі КПК України. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши доводи скаржника, прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Заявником у свої скарзі зазначено одразу декілька вимог, зокрема бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язанні вчинити певні дії.

Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та бездітність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скаргою від 22.04.2024 р., то в судовому засіданні заявник повідомив, що він самостійно звернувся з заявою до ТУ ДБР у м. Полтаві, і відомості, викладені раніше в його зверненнях до прокуратури внесені до ЄРДР за №0001790 від 18.06.2024 за ч.1 ст. 367 КК України, тобто на теперішній час бездіяльність в частині невнесення, яку оскаржує заявник усунена.

Щодо не розгляду клопотання від 01.04.2024 р. і не здійснення інших дій.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Так, у постанові від 01.12.2022 р. справа № 522/7836/21 провадження № 51-2328 км 22 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбаченні КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого/прокурора.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Скаржник вважає, що такими діями, які прокурор повинен був здійснити, але не здійснив є перевірка додержання законодавства під час досудового слідства, надання йому інформації щодо проведення слідчих дій, які він пропонував вчинити у своїх клопотаннях, а тому слідчий суддя, на його думку, може зобов`язати слідчого вчинити ряд таких процесуальних дій.

Однак, слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати прокурора/слідчого вчиняти дії, право на вчинення яких має лише прокурор/слідчий. Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Скаржник порушує питання, які не відносяться до вичерпного переліку рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскільки заявник не зазначає в чому саме полягає бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, а фактично просить зобов`язати прокурора здійснити нагляд за додержанням законодавства під час досудового слідства, що є функцією органів прокуратури, а також зобов`язати надати інформацію чи проводились слідчі дії дізнавачами СД Нікопольського РУП, які він вважав за необхідне провести під час досудового слідства і пропонував у своїх клопотаннях, що не передбачено ст. 307 КПК України і виходить за межі повноважень слідчого судді.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Таким чином, вимоги зазначеної скарги не відносяться до вичерпного переліку рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України. У зв`язку з чим необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, скаржнику було відомо, про те, що він не отримав відповідь прокурора на заявлену ним скаргу у визначений законом строк і з того часу розпочався перебіг строку на звернення зі скаргою щодо оскарження дій прокурора з приводу його бездіяльності. Щодо обізнаності заявника про строки передбачені КПК України свідчить його посилання на норми закону, а тому очевидно що йому достовірно було відомо, що строк на оскарження пропущено. Однак, скаржник не порушує питання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя не вбачає поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в якій заявник просив визнати бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури та зобов`язати Нікопольської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та здійснити перевірку законності ведення процесуальних матеріалів та законність дій прокурорів Нікопольської окружної прокуратури та дізнавачів СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які були відповідальними службовими особами в межах кримінального провадження №0000029, та зобов`язати внести відомості до ЄРДР відомості викладені в його скарзі 01.04.2024 та розпочати досудове розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15.30 год. 06.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1