ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/513/24 Справа № 711/9647/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2024 року про відмову продовження строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2019 та 2021 років народження, працюючого на посаді менеджера ФОП « ОСОБА_9 », інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2024 року в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено, застосовано до підозрюваного запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.01.2025.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій проситьухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливав 18.12.2024, а також до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливав 15.12.2024, неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи на підставі, яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-балістичної експертизи; провести тимчасові доступи до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛЕО-БУС» та ФОП « ОСОБА_9 »; здійснити повідомлення про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних; надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять наявність події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваних у інкримінованих їм злочинах, розмір процесуальних витрат, до того ж, доказують обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу необхідний для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судових експертиз, яка є важливою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні та значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.

Сторона обвинувачення вважає, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, захисника та самого підозрюваного, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» зазначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Відтак, враховуючи обставини вчинення злочинів обвинуваченим, які інкримінуються стороною обвинувачення, суспільний інтерес наразі у даному випадку переважає над правилом поваги до особистої свободи обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.

Установлено, що в період часу з середини вересня 2024 року до 17 жовтня 2024 року, точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою свого незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров?я потерпілого, в умовах воєнного стану, систематично пред`являв незаконні вимоги про передачу йому грошових коштів та отримав такі від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, в середині вересня 2024 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за проханням директора ТОВ «ЛЕО-БУС» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким потерпілий ОСОБА_11 здійснював спільну господарську діяльність, знаходячись в приміщенні офісу вказаного товариства, що за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі протиправну майнову вимогу ОСОБА_11 , яка виразилася у вимаганні грошових коштів в сумі 7 000,00 Євро та 3 500 000,00 гривень, за неіснуючі боргові зобов`язання перед ОСОБА_9 , погрожуючи при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

В подальшому, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС», погрожуючи фізичною розправою, змусив потерпілого ОСОБА_11 написати рукописну розписку про зобов`язання передати на їх користь вище зазначені грошові кошти. Після чого, того ж дня, ОСОБА_7 , біля будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , змусив ОСОБА_11 передати йому автомобіль Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий, ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, в якості застави та забезпечення передачі йому грошових коштів, які вимагав.

Далі, 01.10.2024, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні наміри, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ЛЕО-БУС», повторно, умисно пред`явив ОСОБА_11 безпідставну протиправну вимогу передачі вище зазначених грошових коштів, при цьому ОСОБА_7 , погрожував нанести удар по голові потерпілого дерев`яною палицею - «бейсбольною битою», яку взяв до своїх рук, чим продемонстрував агресивність та рішучість своїх намірів.

Також, 09.10.2024, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на території АЗК «WOG», що за адресою: вул. Смілянська, 78/4, м. Черкаси, продовжуючи свої злочинні наміри, повторно, умисно пред`явив ОСОБА_11 безпідставну протиправну вимогу передачі особисто йому грошових коштів в сумі 10 000,00 доларів США, при цьому ОСОБА_7 , погрожував застосуванням насильства над потерпілим. У подальшому 11.10.2024, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на прилеглій території ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2, продовжуючи свої злочинні наміри, повідомив ОСОБА_11 , що вимагає передачу саме йому грошових коштів в сумі 10 000,00 доларів США за те, що той забрав у нього час, некоректно з ним поводився та спілкувався, а також повідомив, що загальна сума грошових коштів, яка вимагається у потерпілого ОСОБА_11 на його користь та користь ОСОБА_12 вже складає 1 500 000,00 гривень.

17.10.2024, близько 14 години 55 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Йолки-Палки», що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, комплекс будівель і споруд №2, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_7 , сприймаючи їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх близьких, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 20 000,00 доларів США, які останній в нього вимагав для себе та ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_7 надав зазначені грошові кошти працівнику вище вказаного ресторану ОСОБА_13 , який в подальшому мав їх віддати ОСОБА_7 .

Крім того, 19.09.2024, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 511 по вул. Гоголя в м. Черкаси, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого використання та забезпечення передачі йому грошових коштів, які він вимагав від потерпілого ОСОБА_11 для себе та ОСОБА_9 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров?я потерпілого ОСОБА_11 , незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта від 01.11.2024 №СЕ-19/124-24/15175-АВ, складає 881 535 гривні, що у 582,2 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, власником якого є ОСОБА_14 та яким користувався потерпілий ОСОБА_11 , а саме змусив ОСОБА_11 передати йому ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, після чого, всупереч волі потерпілого ОСОБА_11 , проник до салону вказаного автомобіля, привів в дію двигун та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

17.10.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану) та ч. 3 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров?я потерпілого).

18.10.2024 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.12.2024 включно.

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є показання потерпілого, показання свідків, висновки судових експертиз, дані протоколів обшуків, дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші докази.

10.12.2024 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 23.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.01.2025.

Відмовляючи в клопотанні слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовуючи до останнього менш обтяжливий запобіжний захід, слідчий суддя вказав, що з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 (раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки - перебуває в цивільному шлюбі, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей 2019 та 2021 років народження, приймає активну участь у допомозі силам територіальної оборони Збройних Сил України, має тривалу хронічну хворобу), що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, які існують у даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на цій стадії досудового розслідування і не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розумність строку тримання під вартою не піддається абстрактній оцінці. Законність тримання під вартою необхідно оцінювати, виходячи з особливостей конкретної справи. Проте продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого ст. 5 Конвенції (рішення у справі "Lavents v. Latvia" п. 70).

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На разі, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який сплинув 18.12.2024, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-балістичної експертизи, призначеної у даному кримінальному провадженні та виконання якої триває, а в разі необхідності - призначити додаткові експертизи;

- провести тимчасові доступи до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛЕО-БУС» та ФОП « ОСОБА_9 », а за отриманими результатами - провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність;

- провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання, доручення слідчого та прокурора, ухвали слідчого судді апеляційного суду);

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочинних дій, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- у разі наявності підстав, оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні та іншим особам, причетним до вчинення злочинів;

- надати доступ та ознайомити сторону захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.

Вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять наявність події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваних у інкримінованих їм злочинах, розмір процесуальних витрат, а також доказують обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу необхідний для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судової експертизи, яка є важливою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні та значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.

Як вірно встановив слідчий суддя, наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність слідчим та прокурором існування ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, та неможливості застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не навівши при цьому в ухвалі обґрунтування та мотивів такого висновку.

Колегія суддів переконана, хоча з плином часу ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного, передбачені ст. 1 ст. 177 КПК України, певною мірою зменшились, проте на даний час вони продовжують існувати, зокрема: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Ризик переховування чи можливого ухилення від слідства чи суду, підтверджений тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст. 289 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому враховуючи тяжкість покарання, існує ймовірність того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того ОСОБА_7 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 , шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. Це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Факт написання потерпілим ОСОБА_11 заяви, яка була подана в ході судового розгляду, та його допит під час судового засідання не зменшує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що в ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_7 неодноразово висловлював погрози щодо потерпілого, які зафіксовано за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, особисто ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_7 . Під час неодноразового допиту потерпілого ОСОБА_11 останній надавав протилежні покази під час яких вказував на незаконні дії ОСОБА_7 , а покази, які були надані ним під час судового засідання, органом досудового розслідування на даний час перевіряються.

Окрім цього, оскільки на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень та їх наслідки, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту впевненість у тому, що ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Унаслідок цього слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недоведеність органом досудового розслідування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

Апеляційний суд вважає, що наведені у клопотання ризики є обґрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а наведені в ухвалі відомості про особу підозрюваного не зменшують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не спростовують сумнівів щодо достатності застосованого судом першої інстанції запобіжного заходу у виді домашнього арешту для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігання установленим ризикам.

З урахуванням обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, тяжкості та конкретних обставин кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія судді дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави. Вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без визначення застави в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права внесення застави.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 січня 2025 року включно, без права внесення застави.

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Утримувати ОСОБА_7 в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді