ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3428/24 Номер провадження 11-кп/814/916/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25.10.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто заяву засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

про приведення у відповідність вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2024 до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України, щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ.

Таке рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_7 про приведення у відповідність вироку не підсудна Київському районному суду м. Полтави, тому засудженому із зазначеною заявою необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У поданій апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою привести у відповідність вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2024 до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України, щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він тимчасово був переведений 13.08.2024 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» за викликом Автозаводського районного суду м. Кременчука, тому вважає, що він правильно визначив територіальну підсудність своєї заяви.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з листа - відповіді від 24.10.2024 Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», на момет звернення з заявою до суду, засуджений ОСОБА_7 відбував покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)». Отже, засуджений перебував у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23) тимчасово, а тому заява про приведення у відповідність вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2024 до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України, щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, мав подавати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги засудженого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25.10.2024, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4