Справа № 202/6324/21
Провадження № 1-кп/202/181/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України;

- ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року на потерпілу ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення за безпідставне неприбуття за викликом до суду в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028, 00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 надіслала до канцелярії суду клопотання про скасування ухвали суду про накладення на неї грошового стягнення. Заяву обгрунтовує тим, що має поважні причини неявки до суду, оскільки не отримувала повістки про виклик до суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання потерпілої про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, оскільки доказів поважності причин неявки до суду потерпілою не надано.

Захисники та обвинувачені у судовому засіданні вважали, що ухвала про накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошового стягнення є законною та не підлягає скасуванню.

Вивчивши клопотання потерпілої ОСОБА_6 , вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, 3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як слідує із частини 1 статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як встановлено у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлялася про судові засідання: 29 січня 2024 року, 04 березня 2024 року, 03 травня 2024 року, 07 червня 2024 року, 26 червня 2024 року, 27 серпня 2024 року, 26 вересня 2024 року шляхом направлення смс-повісток, а також потерпілій направлялись судові повістки засобом поштового зв`язку, які повертались на адресу суду у зв`язку з відмовою отримання адресатом.

У зв`язку з неявкою потерпілої у судові засідання та її відмовою від отримання поштової кореспонденції ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про встановлення місця знаходження потерпілої ОСОБА_6 .

Як стверджував у судовому засіданні прокурор, при виконанні ухвали суду потерпіла ОСОБА_6 за адресою міста проживання, відмовилась отримувати повістку від працівників поліції та відмовилась від надання будь яких пояснень з приводу неявки у судове засідання.

31 жовтня 2024 року, потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з цим, суд наклав грошове стягнення на потерпілу. При цьому розгляд справи було перенесено, про наступну дату 20.11.2024 року, про час судового засідання та місце слухання справи потерпіла була повідомлена належним чином.

12 грудня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали суду про застосування до неї грошового стягнення, проте доказів щодо поважності причин своєї неявки в судові засідання 29 січня 2024 року, 04 березня 2024 року, 03 травня 2024 року, 07 червня 2024 року, 26 червня 2024 року, 27 серпня 2024 року, 26 вересня 2024 року, 31 жовтня 2024 року, потерпілою надано не було.

За таких обставин, об`єктивних причин, які перешкодили потерпілій з`явитися у судове засідання та вплинули на обов`язок потерпілої з`являтися у судові засідання, не встановлено, тому суд приходить до висновку, що грошове стягнення на ОСОБА_6 було накладено обґрунтовано і підстави для його скасування відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення її клопотання.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1