Справа № 752/6343/25
Провадження по справі № 1-кп/752/1748/25
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000253, дані про яке 20.03.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганська Луганської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

У березні 2025 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На початку підготовчого судового засідання, стороною захисту було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв`язку із чим, було визначено колегію суддів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказував на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також прокурор, посилаючи на те, що ризики, які були підставами для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів, продовжують існувати, а судовий розгляд не розпочався, просить продовжити всім обвинуваченим раніше застосовані до них запобіжні заходи, про що подав відповідні клопотання.

Так, прокурор у клопотанні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який був покладений на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2024 під час досудового розслідування, строк дії яких неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2025 та спливає 03.04.2025. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказував на те, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, що пов`язує з тяжкістю можливого покарання, обставинами вчиненого злочину, даними про особу обвинуваченого. Також вважає, що існує ризик незаконно впливу ОСОБА_5 на інших обвинувачених та недопитаних свідків, оскільки ОСОБА_5 може вчинити такий незаконний вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурор полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити діяння, направлені на створення штучних доказів його невинуватості. Також посилаючись на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, сталого джерела доходів, що має стати підставою для продовження вчинення інших кримінальний правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин тощо з метою отримання прибутку.

Також прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований щодо останнього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2024 під час досудового розслідування, строк дії неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2025, та спливає 03.04.2025. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказував на те, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, що пов`язує тяжкістю можливого покарання, обставинами вчиненого злочину, даними про особу обвинуваченого. Також вважає, що існує ризик незаконно впливу ОСОБА_7 на інших обвинувачених та недопитаних свідків, оскільки останній може вчинити такий незаконний вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурор полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити діяння, спрямовані на створення штучних доказів його невинуватості. Також посилаючись на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не має постійного місця проживання, роботи, сталого джерела доходів, що може стати підставою для продовження протиправної діяльності, вчинення ним інших кримінальний правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин тощо з метою отримання прибутку. Прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 . Просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів із правом внесення застави у 40 прожиткових мінімумів доходів громадян в сумі 121120 грн.

Також прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований щодо останнього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2024 під час досудового розслідування, строк дії неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2025, та спливає 03.04.2025. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказував на те, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, що пов`язує тяжкістю можливого покарання, обставинами вчиненого злочину, даними про особу обвинуваченого. Також вважає, що існує ризик незаконно впливу ОСОБА_6 на інших обвинувачених та недопитаних свідків, оскільки останній може вчинити такий незаконний вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурор полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити діяння, спрямовані на створення штучних доказів його невинуватості. Також посилаючись на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не має постійного місця проживання, роботи, сталого джерела доходів, що може стати підставою для продовження протиправної діяльності, вчинення ним інших кримінальний правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин тощо з метою отримання прибутку. Прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів із правом внесення застави у 20 прожиткових мінімумів доходів громадян в сумі 60560 грн.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, але заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 вказував на безпідставність вимог щодо продовження строку дії обов`язків. Вказував на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, які були покладені відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 25.09.2024, коли щодо його підзахисного було встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Після внесення застави, ОСОБА_5 було звільнено з-під варти та покладені обов`язки останній не порушував. Має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітнього сина, 2021 р.н., раніше ну судимий. Також захисту вказує не безпідставність та необґрунтованість ризиків, зокрема й переховування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника. Запевнив суд не має наміру ухилятися від суду, буде з`являтися на судові виклики. Має належну процесуальну поведінку. Вказував на те, що надає послуги водія у службі таксі, тому просив не обмежувати його у можливості пересуванні пересування лише у м. Києві. Просив відмовити прокурора у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у тримання під вартою на домашній арешт. Вказував на те, що тримається під вартою з 15.08.2024 року, та не має можливості внести заставу. Між тим, вважає, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, є необґрунтованими та безпідставний. Він не має наміру переховування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти злочини. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання підзахисного. Також вказував на безпідставність та необґрунтованість клопотання прокурора. Вказував на те, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має батьків, вищу освіту, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до затримання працював барменом. Просив врахувати дані про особу останнього та змінити запобіжних захід на менш тяжкий.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просив відмовити прокурору у задоволені продовжені строку тримання його під вартою та відпустити його на домашній арешт. Він має постійне місце проживання, проживав у фактичних шлюбних відносинах. Не має наміру переховування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти злочини. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його постійного проживання.

Захисник ОСОБА_11 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Також вказував на безпідставність та необґрунтованість клопотання прокурора. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти клопотань сторони захисну про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись зокрема на суспільну небезпечність діянь, вчинення яких інкримінується обвинуваченим.

Суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України щодо форма та змісту, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч.1 ст. 32 КПУ України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою регламентується нормами ст. 199 КПК України. Згідно із ч.5 вказаної статті, слідчий суддя (суд) зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так судом становлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2024 підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, строк дії яких неодноразово продовжувався. Зокрема востаннє ухвалою слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2024 він продовжений до 03.04.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2024р. підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. Також у разі внесення застави на нього покладені обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Оскільки ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, строк покладених на нього обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2024 до 03.04.2025.

Завершити судовий розгляд в період дії зазначених вище запобіжних заходів не вбачається за можливе, оскільки судовий розгляд не розпочато. Проводиться підготовче судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту, суд також враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут психотропної речовини вчинено за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту психотропної речовини вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема ризик переховування від суду є наявним, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого для переховування. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних суд вважає таким, що також не зменшився, оскільки судовий розгляд не розпочато, обвинувачені та свідки не допитані. Ризик вчинення нових злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню суд вважає такими, що прокурором не доведені.

На даний час стороною захисту не надано доказів того, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних зменшилися та/або перестали існувати. Також стороною захисту не зазначено інших обставин, які б свідчити про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Так не надано даних про те, за якою адресою обвинувачений проживає, та чи погоджується власник приміщення на те, що ОСОБА_7 буде відбувати домашній арешт. Дані про соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 , їх міцність також не надані.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою є таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, зокрема, усуває можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу свідків. Такий захід також відповідає публічному інтересу, враховуючи, що інкриміновані діянні були вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, зокрема щодо пов`язані з їх незаконним збутом населенню.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляду не розпочався та його неможливо завершити у граничний строк дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Між тим, суд вважає за доцільне зменшити розмір застави ОСОБА_7 з 40 до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, враховуючи доводи сторони захисту. Такий розмір застави відповідає вимогам, визначеним у п.2) ч.5 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.

Колегією суддів також встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут психотропної речовини вчинено за попередньою змовою груною осіб; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту психотропної речовини вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Суд вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема ризик переховування від суду є наявним, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого для переховування. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних суд вважає таким, що також не зменшився, оскільки судовий розгляд не розпочато, обвинувачені та свідки не допитані. Ризик вчинення нових злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню суд вважає такими, що прокурором не доведені.

На даний час стороною захисту не надано доказів того, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних зменшилися та/або перестали існувати.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Розгляд даного клопотання відбувається за правилами, передбаченими ст. 201 КПК України, частина 3 якого регламентує, що до лопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Також обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником не зазначено обставин, які б свідчити про можливість (доцільність) зміни запобіжного заходу на більш м`який, та які спростовують ризики на які посилається прокурор.

Крім того, згідно із ч.5 ст.181 КПК України, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту до повинна бути з`ясована думка власника житла, в якому передбачається проживання особи, щодо якої буде застосований такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

Суду не надано даних про те, за якою адресою обвинувачений проживає, та чи погоджується власник житла на те, щоб ОСОБА_6 відбував у ньому домашній арешт. Дані про соціальні зв`язки обвинуваченого, їх міцність також не надані.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою є таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, зокрема, усуває можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу свідків. Такий захід також відповідає публічному інтересу, враховуючи, що інкриміновані діянні були вчинені у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, зокрема щодо пов`язані з їх незаконним збутом населенню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, й розмір застави щодо нього відповідно до п. 3) ч.5 ст. 183 КПК України повинен визначатися від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, колегія судді не вбачає підстав для зменшення застави, яка визначена ОСОБА_6 попередніми ухвалами слідчих суддів у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляду не розпочався та його неможливо завершити у граничний строк дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що суд зобов`язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше застосування такого заходу.

Так, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 25.09.2024р. підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. При цьому колегія суддів вважала доведеним, що існують ризики, зокрема переховування підозрюваного на той час ОСОБА_5 , незаконного на свідків та інших підозрюваних, продовження злочинної діяльності. Аналогічні висновки про існування ризиків також були викладені слідчими суддями, під час продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків.

Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлені ним ризики (переховування від органів досудового слідства та/або суду, незаконний вплив на свідків, підозрюваних, а також вчинення нових злочинів, продовження протиправної діяльності, не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи сторони захисту, зокрема викладені захисником у запереченнях, щодо безпідставності пред`явленого обвинувачення, на даній суд відхиляє. Дані, про те, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину, на даний стадії не можуть нівелювати ризики, про які вказує прокурор.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , а саме передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти прокурор, звертаючись з відповідним клопотанням, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання є пропорційним вищезазначеним ризикам.

На підстави викладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо продовження строку обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчих суддів Київського апеляційного суду, ще на 2 місяці, а саме передбачених п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Між тим, колегія суддів вважає, що такий обов`язок як отримання дозволу суду на відлучення з населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 підлягає зміні в частині наданні обвинуваченому права на вільне пересуванні у межах м. Києва та Київській області.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту.

Керуючись ст. 132, 176-178, 182, 201, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000253 від 20.03.2023 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 16 год. 45 хв 25 березня 2025 року.

Клопотаня прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 травня 2025 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 травня 2025 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 (два) місяці, тобто до 25.05.2025 (включно), а саме:

- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- - утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стороні захисту у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів, які застосовані до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2025 о 17 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ ___________ _______________