печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5946/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000902, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі №757/37878/24-к, а саме на:

- Два ключі запалювання від автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , виданий ТСЦ 5141, СТМ №033685;

- Акт №24-27 прийому-передачі автомобіля від 21.02.2024 на 1 арк.;

- Лист вих. №76110-2809 від 23.02.2024 на 1 арк.;

- Автомобіль BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в тому числі в частині заборони користування, відчуження та розпорядження даним майном.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що обшук автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_3 , проведено в рамках кримінального провадження №0001065 від 03.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Проте, арешт на зазначене майно накладено в рамках іншого кримінального провадження №0000902 від 27.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, шляхом вчинення групою невстановлених осіб незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи Інтернет-мережу, яке було розпочато СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. При цьому, прокурор штучно використав кримінальне провадження №0000902, незважаючи на те, що слідство здійснюється за подією та фактом, які мали місце на території іншої області, задля того, щоб сторона обвинувачення мала можливість повторно (втретє) звернутися з клопотанням про накладання арешту на одне й теж саме майно до Печерського районного суду м. Києва, яким вже двічі приймалися рішення щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно. Зазначені ухвали Печерського районного суду м. Києва стороною обвинувачення до Київського апеляційного суду не оскаржувалися. При цьому, на момент розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна, вже було відмолено у накладенні арешту на вказане майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2024 і воно мало бути негайно повернуто власнику. Ані на момент накладення арешту на майно (28.08.2024), ані на теперішній час власник майна ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0001065 та №0000902 підозрюваною не була. Більш того, стороною обвинувачення будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення не надано, будь-яких слідчих дій за участі останньої взагалі не проводилось. Посилання сторони обвинувачення щодо вірогідності того, що ОСОБА_4 нібито сприяла у здійсненні бухгалтерського обліку протиправної діяльності невстановленій особі, є безпідставними. Так, ОСОБА_4 не є ані стороною, ані учасником жодного з вказаних вище кримінальних проваджень, та ніяк не пов?язана ні з однією особою, яка фігурує у даних кримінальних провадженнях, не знайома з такими особами, відповідно не була їх співмешканкою. Згідно письмової відповіді вих. №5 від 11.03.2024 на адвокатський запит, з 07.02.2021 ОСОБА_4 працює в ТОВ «Світ Бухгалтерії» на посаді фінансовий директор на підставі трудового договору №11 від 07.02.2021. Вказане Товариство з обмеженою відповідальністю ніколи не здійснювало бухгалтерський облік діяльності будь-яких осіб, визначених у клопотанні про арешт майна, та не обслуговувало банківські рахунки фізичних осіб, які мали б відношення до протиправної діяльності. ТОВ «Світ Бухгалтерії» ніколи не було фігурантом кримінального провадження. Разом з тим, на сьогоднішній день будь-яких матеріалів або доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, стороною обвинувачення надано не було. Перед отриманням кредиту у банку для придбання транспортного засобу ОСОБА_4 дійсно надавала АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» довідки №8 від 15.01.2024 та №9 від 20.02.2024 про отримані доходи від ТОВ «Світ Бухгалтерії». Всупереч тверджень сторони обвинувачення про надання ОСОБА_4 до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» начебто підроблених довідок про отримані доходи від ТОВ «Світ Бухгалтерії» для уникнення обмежень зі сторони суб?єктів первинного фінансового моніторингу, - згідно письмової відповіді вих. №5 від 11.03.2024 на адвокатський запит, ТОВ «Світ Бухгалтерії» було підтверджено, що вказані довідки №8 та №9 видавались ОСОБА_4 для надання за місцем вимоги, а також зазначено, що ОСОБА_4 працює в зазначеному підприємстві на посаді фінансовий директор на підставі трудового договору №11 від 07.02.2021. Крім того, всупереч тверджень сторони обвинувачення арештований транспортний засіб було придбано на повністю законних підставах. Так, відповідно до Комплексного договору №3/4398044 (кредиту та застави) від 20.02.2024, укладеного між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_4 , та згідно Договору купівлі-продажу №24-24 від 21.02.2024, укладеного між ДП Фірма «Емералд Моторс» та ОСОБА_4 , транспортний засіб було придбано у кредит та є предметом застави. На підставі вказаного Комплексного договору кредиту та застави, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження на Транспортний засіб з реєстраційним номером запису 29623726, заставодержателем якого є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Також, вказаний транспортний засіб було частково придбано за особисті кошти ОСОБА_4 , які вона отримала як дохід у 2021 році за результатами ведення підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець. Так, згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, отриманих як відповідь на запит в електронному вигляді від 11.03.2024, сума доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за 2021 рік склала 5 389 300,00 грн. Вказане встановлено ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2024 у справі №757/20580/24-к та від 20.08.2024 у справі №757/34534/24-к. Вказані обставини виключають можливість віднесення транспортного засобу до знаряддя вчинення будь-якого кримінального правопорушення та/або до предметів, що були об?єктом кримінально протиправних дій, та/або до речей, що були набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Доводи прокурора про те, що транспортний засіб являється об?єктом кримінально протиправних дій та був набутий кримінально протиправним шляхом, є надуманими та позбавлені будь-якого обґрунтування з правової точки зору. Відтак, накладання арешту на транспортний засіб призводить до порушення конституційного права власника на володіння та розпорядження майном.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор у кримінальному провадженні №0000902 ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати без участі сторони обвинувачення. Також долучив постанову від 01.08.2024 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0001065 та №0000902.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000902 від 27.07.2022 (об`єднане 01.08.2024 з кримінальним провадженням №0001065 від 03.11.2022) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст.190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

В рамках кримінального провадження №0001065 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2024 (справа №757/37878/24-к) накладено арешт на майно, яке було вилучено 24.02.2024 в ході обшуку автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000902 від 27.07.2022, а саме:

- Два ключі запалювання від автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , виданий ТСЦ 5141, СТМ №033685;

- Акт №24-27 прийому-передачі автомобіля від 21.02.2024 на 1 арк.;

- Лист вих. №76110-2809 від 23.02.2024 на 1 арк.;

- Автомобіль BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та/або користування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту не з`явився та доводів представника власника майна щодо непричетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що розслідуються не спростував, не надав пояснень чи обґрунтувань, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі вилучений автомобіль, тобто щодо його відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З часу накладення арешту на майно - 28.08.2024, про підозру в провадженні нікому не повідомлено.

Строк, протягом якого здійснюватиметься досудове розслідування кримінального провадження №0000902, на даний час чітко не окреслено, оскільки до повідомлення особі про підозру такий строк може неодноразово продовжуватись.

З урахуванням наведених доводів, тривалості проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 27.07.2022, приймаючи до уваги, що з часу накладення арешту 28.08.2024 ОСОБА_4 повідомлення про підозру не складено, достатніх доказів її причетності до кримінального правопорушення прокурором не надано, вважаю наявними підстави для скасування арешту як такого, в застосуванні якого відпала потреба.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2024 у справі №757/37878/24-к на майно, яке було вилучено 24.02.2024 в ході обшуку автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000902 від 27.07.2022, а саме:

- Два ключі запалювання від автомобіля BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , виданий ТСЦ 5141, СТМ №033685;

- Акт №24-27 прийому-передачі автомобіля від 21.02.2024 на 1 арк.;

- Лист вих. №76110-2809 від 23.02.2024 на 1 арк.;

- Автомобіль BMW X7 M60I XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1