справа № 361/1017/25
провадження № 1-кс/361/138/25
УХВАЛА

30.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції ОСОБА_3 погоджено з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000159 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області звернулася до слідчого судді Броварського районного суду ОСОБА_1 , з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2025, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи запальну суміш, шляхом підпалу, пошкодив екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER», що належить АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виконувались роботи представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» за вище вказаною адресою.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, котрі вказують до причетності у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, 28 січня 2025 року в період часу з 19 год. 46 хв. до 21 год. 00 хв., слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- 2 (дві) пластикові каністри ємністю 1 л., частково заповнені невідомою речовиною, які поміщено до спец-пакету № WAR1830558;

- капці чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, поліетиленовий пакет, які поміщено до спец-пакету № WAR1830715;

- 3 (три) скляні пляшки об`ємом 0,5 л., та 0,3 л., які поміщено до спец-пакету № PSP7136360;

- каністра темного кольору об`ємом 5 л., яку поміщено до спец-пакету № WAR1830559;

- 3 (три) фрагменти ганчірки помаранчево-білого кольору, які поміщено до спец-пакету № ICR0079124.

29 січня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речей (документів) речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Проведення обшуку обумовлено невідкладністю, виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та необхідністю збереження майна, яке має виняткове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Вищевказані об`єкти вилучені з метою встановлення істини по даному провадженню, а також з метою збереження речових доказів для подальшого призначення відповідних судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить накласти арешт на вилучене майно ОСОБА_5 .

В судове зсідання Ініціатор клопотання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, речі, які були вилучені в ході затримання 28.01.2025 та обшуку майна підозрюваного ОСОБА_5 , постановою слідчого від 29.01.2025 речі визнано речовими доказами.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, суд погоджується з тим, що речі, які постановою слідчого від 26.01.2025 визнано речовими доказами, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000159 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України , - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 2 (дві) пластикові каністри ємністю 1 л., частково заповнені невідомою речовиною, які поміщено до спец-пакету № WAR1830558, капці чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, поліетиленовий пакет, які поміщено до спец-пакету № WAR1830715, 3 (три) скляні пляшки об`ємом 0,5л, та 0,3л, які поміщено до спец-пакету № PSP7136360, каністру темного кольору об`ємом 5л, яку поміщено до спец-пакету № WAR1830559, 3 (три) фрагменти ганчірки помаранчево-білого кольору, які поміщено до спец-пакету № ICR0079124, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8