Справа № 461/6092/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/744/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання задовольнити частково.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці з покладенням на неї наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не покидати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години по 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, свідками у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, тобто до 25.04.2025 включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_17 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 26 лютого 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, в розмірі 1700 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 5 147 600 грн., та у випадку внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що єдиний запобіжний захід який міг бути застосований до підозрюваної ОСОБА_18 є тримання під вартою, оскільки особа обґрунтовано підозрюється у організації вчинення спланованих багатоепізодних кримінальних правопорушень із залученням великої кількості співучасників пов`язаних з шахрайським способом заволодінням майновими правами на нерухоме майно вартістю понад 10 мільйонів гривень, ці діяння були пов язані з наданням Пустомитівському районному суду Львівської області завідомо неправдивих доказів.

Вказані в сукупності обставини та наявність усіх можливих ризиків виключає можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Також не погоджуюся зі змістом ухвали суду згідно якої ОСОБА_7 характеризується позитивно, співпрацює зі слідством, виконує покладенні на неї обов язки.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

Підозрювана ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 відносно підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчим суддею враховано стан здоров`я підозрюваної те, що вона має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством, виконує покладені на неї обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, з урахуванням наведених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання останньої, терміном на два місяці, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих їй злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_23 від 19.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 20.06.2024;протоколом огляду веб-сайту від 29.11.2023; протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_24 від 09.02.2024; матеріалами вилучених цивільних справ №№ 450/2292/24, 450/2733/24, 450/2295/24, 450/2294/24, 450/2303/24 в Пустомитівському районному суді Львівської області; аналізом інформації операторів мобільного зв`язку, отриманих під проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває володінні мобільних операторів; висновком експерта з питань права за результатами проведення науково-правової експертизи від 12.02.2025 року; матеріалами отриманими в ході проведення НСРД, з яких вбачається обізнаність всіх учасників з злочинним планом, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_23 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку. При цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.

Позаяк, при порушенні підозрюваною визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну їй запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4