Справа № 215/4722/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000274 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, який звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20.11.2002 по 24.03.2006 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де проживає раніше знайома йому ОСОБА_6 , та останні почали спілкування.

В ході розмови у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном марки «Vivo Y11» моделі «1906», червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_6 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, ОСОБА_4 попросив у останньої мобільний телефон марки «Vivo Y11» моделі «1906», червоно-чорного кольору. ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодилася на його прохання та передала належний їй мобільний телефон марки «Vivo Y11» моделі «1906», червоно-чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2543 від 16.07.2024 станом на 09.07.2024, могла складати 2103,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Vivo Y11» моделі «1906», червоно-чорного кольору, який належить потерпілій та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2103,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з декриміналізацією діяння на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, оскільки розмір заподіяної шкоди не перевищує розміру двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник підтримав закриття провадження по справі відповідно до Закону України №3885-Х1, на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.ст.284 ч.1 п.4-1, 286 ч.4, 288 ч.3 КПК України особа може бути звільнена судом від кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження може бути закрито, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно Ст.51 ч.1-2 КУпАП в редакції Закону №3886-1Х від 18.07.2024 р., який набрав чинності з 09.08.2024 р. - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності.

Положеннями ст.3 ч.1, 6 КК України - законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.5 ч.1 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Враховуючи суму завданих збитків в розмірі 2103,00 грн., яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2024 р. (3028 грн.), та те що закон має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, оскільки поліпшує становище особи, а також положення ст.3 КК України, що зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення, це зміни до кримінального законодавства - суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження, та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказі та судових витрат, вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.4-1, 286 ч.4, 288 ч.3 КПК України, ст.ст. 3, 5 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000274 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, закрити з за втрати чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - звільнити.

Речові докази: мобільний телефон переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 , квитанцію про прийняття товару зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: