ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/585/20

Провадження № 1-кп/210/5/24

30 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю:

прокурора ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000560 за яким обвинувачується:

ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тулун Іркутської області РФ, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні дітей не маючий, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше засуджений:

1. 30.05.2002 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 26.05.2005 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ст .69, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.02.2005 року з ВК м. Дубно умовно-достроково на не відбутий строк покарання - 10 місяців 7 днів;

3. 25.07.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано строк не відбутого за вироком суду від 26.05.2003 та визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.08.2007 з Синельниковської ВК по відбуттю строку покарання;

4. 04.02.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 06.06.2011 на підставі ст. 81 КК України звільнився умовно-достроково, на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 28 днів;

5. 10.06.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднана частина не відбутого покарання за вироком від 04.02.2009 та визначене остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.03.2016 з Синельниковської ВК по відбуттю строку покарання;

6. 07.05.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 до покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього позбавлення волі з 24.06.2017 по 11.06.2019. Звільнений 06.08.2019 з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

7. 29.01.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу дніпропетровській області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2021 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, засудженого направлено для відбування покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КК України, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з виходом за межі пред`явленого обвинувачення згідно ч.3 ст.337 КПК України в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження,визначається наступним чином:

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, але не пізніше 30.09.2021, незаконно придбав достатню кількість наркотичного засобу канабісу, який знаходився у розфасованих та готових для продажу сліп-пакетах з фіксаторами «Zip-lock» у загальній кількості 100 штук та психотропну речовину метамфетамін, яка знаходилась у розфасованих та готових для продажу пластикових трубочках у загальній кількості 51 штука, упаковані до прозорого поліетиленового пакунку. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання, перевезення наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, помістив вище зазначений пакунок під куртку, яка була одягнена на останньому.

Після цього, ОСОБА_13 направився в район вулиці Соборності в м. Кривий Ріг.

Надалі, 30.09.2021 у ОСОБА_13 , який о 12:39 годині був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на прибудинковій території неподалік будинку № 29 по вул. Соборності в м. Кривому Розі, слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_35 , проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, у якому знаходились 100 сліп-пакетів з фіксаторами «Zip-lock» із невстановленою речовиною зеленого кольору рослинного походження, що має зовнішні специфічні ознаки наркотичного засобу канабісу та 51 пластикова трубочка із невстановленою кристалічною речовиною, що має зовнішні специфічні психотропної речовини метамфетаміну.

Відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/30859 - НЗПРАП від 01.10.2021, № СЕ-19/104-21/31367 - НЗПРАП від 01.11.2021, № СЕ-19/104-21/31370 - НЗПРАП від 01.11.2021, № СЕ-19/104-21/31369 - НЗПРАП від 02.11.2021, № СЕ-19/104-21/31368 - НЗПРАП від 03.11.2021, № СЕ-19/104-21/31372 - НЗПРАП від 08.11.2021, загальна маса рослинної речовини, яка була виявлена та вилучена в 100 сліп-пакетах складає 197,284 г, та є наркотичним засобом канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 180,705 г. Даний наркотичний засіб включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно таблиці ІІ списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770.

Відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/31365 - НЗПРАП від 04.11.2021, №СЕ-19/104-21/31360 - НЗПРАП від 09.11.2021, №СЕ-19/104-21/31354 - НЗПРАП від 03.11.2021, №СЕ-19/104-21/31360 - НЗПРАП від 21.10.2021, №СЕ-19/104-21/31364 - НЗПРАП від 01.11.2021, №СЕ-19/104-21/31356 - НЗПРАП від 26.10.2021, загальна маса кристалічної речовини, яка була виявлена та вилучена у 51 пластиковій трубочці, складає 1,4562 г та містить психотропну речовину метамфетамін, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно таблиці ІІ списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770. Загальна маса метамфетаміну у вказаній речовині становить 0,8138 г.

Допитаний у якості обвинуваченого за пред`явленим йому обвинуваченням згідно зміненого прокурором обвинувального акту за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_13 показав, що вину у скоєнні даного злочину не визнає.

30.09.2021 року він вийшов з будинку за адресою: АДРЕСА_2 щоб піти до матері.

На вулиці було прохолодно, тому він зателефонував своїй дівчині, щоб та винесла йому куртку. Вона винесла куртку, він її вдягнув і пішов далі вулицею. Пройшов близько 50м і тут на нього накинулись люди в цивільному одязі, повалили на землю і вдягнули наручники.

Він лежав на землі. Приблизно через 30 хв. до нього підійшов співробітник поліції ОСОБА_36 . В руках він тримав пакунок, який спробував запхнути йому під куртку, але він пручався, почав кричати, і у нього нічого не вийшло, він пішов.

Приблизно ще через 30 хв. він знову підійшов і на цей раз в нього вийшло засунути пакунок йому під куртку.

Потім приїхала слідчо-оперативна група і той пакет вилучили. В ньому виявилася «трава».

Свідки його в судовому засіданні обмовили.

Пакунок йому підкинули, бо поліцейський ОСОБА_36 до цього йому пропонував взяти на себе вину за зберігання зброї, він відмовився, і ОСОБА_36 сказав, що посадить його за наркотики.

З моменту його затримання до приїзду слідчо-оперативної групи пройшло десь 1,5 години.

Відео почали знімати ще до приїзду слідчо-оперативної групи.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, суд доходить до висновку про те, що вказані свідчення обвинуваченого, з урахуванням наведених надалі міркувань та доказів, протирічать встановленим в ході розгляду обставинам справи, а тому не враховує їх при винесенні даного вироку.

При цьому, в якості доказів на підтвердження встановлених судом обставин,суд зазначає та враховує наступне:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що у вересні 2021 року в районі «Соцміста» його запросив поліцейський бути понятим при обшуку підсудного. На місці було 3-4 поліцейських у формі та десь 5 людей в цивільному одязі. Обшук фіксувався відеозаписом. Поліцейські показували мені свої посвідчення, там також був слідчий, який назвався під відеозапис.

Вони всі чекали адвоката, і, коли він з`явився, почали обшук і у підсудного виявили та вилучили пакет. Він одразу сказав, що пакет не його. Крім того, в нього вилучили мобільний телефон та гроші.

Все це упакували в спеціальний пакет, він розписувався на пакеті і в протоколі. В пакеті були трубочки з якоюсь речовиною і пакетики з наркотиками.

Обвинувачений казав, що пакет йому підсунули поліцейські і показував, хто саме підсунув.

Він особисто не бачив, як обвинуваченому будь-хто підсовував пакет.

Тілесних ушкоджень на обвинуваченому він не бачив.

Обвинувачений був в наручниках.

Крім нього був ще один понятий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що 29 чи 30 вересня 2021 року в районі «Соцміста» його запросив поліцейський бути понятим при обшуку підсудного. У дворах будинків біля ринку на асфальті сидів чоловік в капюшоні. З кофти у нього поліцейський дістав пакет з наркотиками. Пакетики звідти діставали і клали на капот автомобіля.

Він читав та підписував протокол. Там все було зазначено правильно.

Він не бачив, щоб хтось засовував обвинуваченому той пакет. Він був у обвинуваченого під кофтою, за пазухою.

Коли він підійшов до обвинуваченого, той сидів на асфальті, в наручниках, голова нахилена. Поліцейські розстебнули йому куртку і звідти дістали пакет. Вміст пакету розклали на капоті автомобіля. Там був амфетамін в трубочках і конопля.

При обшуку був також адвокат і експерт.

Обвинувачений казав, що його били, але він не бачив на ньому тілесних ушкоджень і не пам`ятає, щоб адвокат казав, що буде клопотати про огляд для їх виявлення.

Наведеними вище свідченнями, на переконання суду, доводиться факт виявлення у обвинуваченого пакунку з наркотичними засобами та психотропними речовинами.

Цими ж свідченнями спростовуються покази обвинуваченого щодо того, що пакунок ніби то підкинули йому співробітники поліції, які також його били перед цим, оскільки жоден зі вказаних свідків не підтвердили ані факту такого «підкидання», ані наявності на обвинуваченому будь-яких видимих тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що в той час він працював оперуповноваженим у ВП №2.

Був на роботі. Надійшов виклик по «102» про те, що по вул.Соборності хтось торгує наркотиками. Вони з оперуповноваженим ОСОБА_21 прибули на місце, зайшли у двір і побачили ОСОБА_13 , якого знав раніше по роботі і який перебував у розшуку. ОСОБА_13 побачив їх, впізнав і став від них тікати через двір, біг через кущі, погреби, зачепився за щось на бігу і впав. Вони підбігли, затримали його і викликали слідчо-оперативну групу.

Чекали їх десь 10-15 хвилин. За цей час підійшли ще хтось зі співробітників поліції, приїхала патрульна поліція.

У них з собою ніяких пакетів не було. У ОСОБА_13 теж ніяких пакетів до огляду не бачив.

Оглядали його при адвокаті і понятих.

Він був у кайданках, але хто їх одягав не пам`ятає.

До приїзду слідчої групи вони постійно були поруч з ОСОБА_13 . До нього ніхто не підходив, нічого йому не підкидав.

Коли ОСОБА_13 перечепився і впав, коли вони до нього підійшли, побачив у нього садно на обличчі від падіння, але його ніхто не бив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що в той час він працював оперуповноваженим у ВП №2.

Був на роботі. Надійшов виклик по «102» про те, що по вул.Соборності хтось торгує наркотиками. Вони з оперуповноваженим ОСОБА_22 прибули на місце, зайшли у двір і побачили ОСОБА_13 , якого він знав раніше по роботі. Вони крикнули йому, щоб він стояв, але він став тікати, при цьому тримав одну руку в кишені. Вони побігли за ним. Він перечепився за щось і впав. Вони підбігли і зафіксували його на землі, животом донизу, завели руки за спину.

У нього під кофтою щось було, випирало, вони це помітили.

ОСОБА_13 став кричати, вириватися і вони одягли на нього кайданки і викликали слідчо-оперативну групу.

До її приїзду на місце прибуло багато інших поліцейських, приїхала патрульна поліція.

Викликали захисника, коли він прибув почали огляд, підняли ОСОБА_13 і в нього з-під куртки випав чорний пакунок. В пакунку виявивлися трубочки з метамфетаміном та пакетики з рослинною речовиною.

Увесь час до прибуття слідчо-оперативної групи вони були поряд з ОСОБА_13 .

Коли він опинився у положенні «сидячі» - не пам`ятає.

До приїзду слідчого пакет ніхто не викладав, але було візуально видно, що у нього щось випирає.

У ОСОБА_13 було садно на скроні від падіння. Він його не бив і при ньому його ніхто не бив.

Чи був на місці події поліцейський Сизранцев не пам`ятає.

При огляді вівся відеозапис.

Наведеними свідченнями поліцейських, які безпосередньо затримували ОСОБА_13 , на переконання суду, спростовуються свідчення ОСОБА_13 щодо застосування до нього насильства та побоїв при затриманні а також фактів ніби то підкидання йому наркотичних засобів та психотропних речовин.

При цьому, суд зазначає, що хоча обидва вказані свідки є співробітниками поліції, які теоретично можуть мати певну зацікавленість у результатах розгляду даної справи з тих чи інших підстав, жодних об`єктивних доказів реальної наявності такої зацікавленості в ході судового розгляду не встановлено, а їх свідчення є повними, докладними, непротирічивими та такими, які повністю узгоджуються зі свідченнями інших свідків, речовими доказами, процесуальними документами у справі, а тому суд вважає за можливе прийняти їх до уваги при винесенні даного вироку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що в той час він працював оперуповноваженим у ВП №2.

30.09.2021 року був на службі. Близько 13 год. перебував в районі ринку «Соцміста», отримав виклик, що у дворах продають наркотики. Коли прийшов туди, там вже була слідчо-оперативна група, експерт, інші поліцейські. На землі сидів чоловік. Експерт вів відеозапис. Він спитав у колег, що відбуваються, йому сказали, що чекають адвоката. Він відійшов і розмовляв з колегою ОСОБА_23 .

У подальшому дізнався, що ОСОБА_13 вказав на них, як на осіб, які ніби то його побили.

Він до нього взагалі не підходив ближче декількох метрів і його не бив.

Від моменту виклику до того, як він прийшов у той двір, пройшло десь 10 хвилин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що в той час він працював оперуповноваженим у ВП №2.

В той день чергував в наряді. Надійшов виклик по «102» про торгівлю наркотиками. Він у складі слідчо-оперативної групи прибув на місце. Вийшли, експерт увімкнув камеру і почав відеозапис. На землі сидів ОСОБА_13 , якого він раніше знав по роботі, так як раніше затримував його за збут наркотиків. Поруч з ним стояв оперуповноважений. Викликали адвоката, при ньому провели огляд і виявили пакет, у якому були трубочки з метамфетаміном і пакетики з коноплею.

ОСОБА_13 сказав, що це все йому підкинули. Він нічого йому не підкидав, у момент його затримання був у відділі поліції.

Тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 він не бачив.

Пакет був у нього під кофтою, коли його підняли пакет сам випав.

Чи був ОСОБА_13 в кайданках не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що в той час він працював заступником начальника сектору у ВП №2.

У затримання ОСОБА_13 участі не приймав, приїхав на місце події, коли його вже затримали. Там були інші поліцейські, але чи була слідчо-оперативна група не пам`ятає.

Чи були на ОСОБА_13 кайданки не пам`ятає.

ОСОБА_13 не бив, не затримував, кайданки не одягав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , також співробітник ВП №2, надав аналогічні по суті пояснення.

Наведеними свідченнями поліцейських, які безпосередньо перебували на місці події, хоча і не затримували ОСОБА_13 , на переконання суду, спростовуються свідчення ОСОБА_13 щодо застосування до нього насильства та побоїв при затриманні а також фактів ніби то підкидання йому наркотичних засобів та психотропних речовин.

При цьому, аналогічно раніше наведеним міркуванням, суд зазначає, що хоча усі вказані свідки є співробітниками поліції, які теоретично можуть мати певну зацікавленість у результатах розгляду даної справи з тих чи інших підстав, жодних об`єктивних доказів реальної наявності такої зацікавленості в ході судового розгляду не встановлено, а їх свідчення є повними, докладними, непротирічивими та такими, які повністю узгоджуються зі свідченнями інших свідків, речовими доказами, процесуальними документами у справі, а тому суд вважає за можливе прийняти їх до уваги при винесенні даного вироку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 (допитаний в режимі відеоконференцзв`язку) показав, що 03.07.2021 року він був зі знайомим в районі «Соцміста». Вирішили купити амфетамін для себе. Знайомий сказав, що знає торговця і зателефонував йому. Вони зустрілися з ним і купили метамфетамін і «травку».

Він взяв номер цієї особи і вже через тиждень сам йому телефонував і купував «траву» і метамфетамін прямо у нього, у дворах будинків на «Соцмісті».

По відеоконференцзв`язку він його не впізнає, т.і. пройшов рік, але впізнавав в ході розслідування.

Поліція його не просила купувати ці наркотики. Купував він сам, з рук в руки, 3 чи 4 рази.

При цьому суд критично ставиться до вказаних свідчень в частині збуту наркотичних засобів та психотропних речовин свідку саме обвинуваченим, оскільки свідок не зміг в залі суду впізнати обвинуваченого незважаючи на те, що самі по собі умови проведення судового засідання тобто, зокрема, перебування обвинуваченого на місці для обвинуваченого, що можна трактувати як явне вказання його вірогідної ролі в судовому засіданні, не дозволило свідку з упевненістю його впізнати, що, на переконання суду, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, надає таким свідченням в залі суду більшу процесуальну вагу, аніж протокол упізнання по фотографіям під час досудового розслідування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 (особа, до якої застосовано заходи безпеки) показав, що з ОСОБА_13 познайомився влітку 2021 року. Неодноразово купував у нього метамфетамін та коноплю до вересня 2021 року, коли він кудись зник.

Пізніше він дізнався, що його заарештували.

Купував він у ОСОБА_13 коноплю і метамфетамін 2-3 рази на місяць.

Щоб домовитися про купівлю, дзвонив йому на мобільний телефон і ОСОБА_13 казав, де вони зустрінуться. Він приходив туди і купував, з рук в руки.

Він впізнавав його у слідчого в ході розслідування по фотографіям.

Востаннє купував на початку вересня 2021 року в районі «Восходу» за гаражами.

Суд приймає свідчення вказаного свідка до уваги частково, зазначаючи, що хоча вказаний свідок і надав свідчення про ніби то збут йому ОСОБА_13 наркотичних засобів, вказані події мали місце фактично за місяць до затримання ОСОБА_13 , при цьому жодних об`єктивних доказів згаданого факту органом досудового розслідування не виявлено. За таких обставин суд позбавлений можливості використати їх у якості, фактично єдиного (з урахуванням наведених далі міркувань) доказу вини підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім свідків, які наведені вище, судом, у т.ч. за клопотанням сторони захисту додатково допитано свідків, свідчення яких суперечили позиції обвинувачення, зокрема:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що раніше проживала разом з ОСОБА_13 .

Влітку 2021 року, дату не пам`ятає, він вийшов з квартири, яку вони знімали, щоб іти на «Соцмісто». Потім вона почула його крик, вийшла і побачила, що на ньому сиділо два поліцейських, які йому щось засовували за пазуху і казали «Не кричи!».

Третій поліцейський її відтягнув і далі її повезли у відділ поліції, де допитували.

Чому ОСОБА_13 затримували-вона не знає.

Раніше її неодноразово судили за зберігання наркотиків. Їй надходили погрози по телефону та СМС, щоб вона не ходила в суд, але надати їх вона не може.

Адресу квартири, в якій вони тоді жили, не пам`ятає.

Хто були ті поліцейські, які засовували щось ОСОБА_13 вона не знає.

Ні з якими заявами про це вона нікуди до сьогодні не зверталася.

Оцінюючи вказані свідчення з урахуванням їх співвідношення з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони суттєво протирічать встановленим у справі обставинам, зокрема свідченням інших свідків та самого обвинуваченого.

Перш за все, суд приймає до уваги, що вказаний свідок була співмешканкою обвинуваченого, а тому, з урахуванням наведених далі міркувань, у суду маються обґрунтовані підстави вважати, що її свідчення мають на меті виключно уникнення обвинуваченим покарання за вчинений злочин.

Так, обвинувачений в ході допиту показав, що після виходу з під`їзду він зателефонував свідку ОСОБА_25 та попрохав винести куртку, яку вона і винесла. При цьому, сама ж ОСОБА_38 про вказаний факт взагалі нічого не показала і заявила, що вийшла з квартири тільки після того, як почула крики ОСОБА_13 .

При цьому, як знову ж показав сам ОСОБА_13 , кричати він почав тоді, коли йому ніби то засунули під куртку пакет з наркотиками, а тому, враховуючи, що після цього свідку необхідно було б ще вдягнутися, зачинити квартиру, спуститися сходами та вийти з під`їзду, вона ніяк не могла бути свідком того, як підсудному ніби то засовували під куртку пакет, оскільки до даного часу він вже давно був (за словами самого ОСОБА_13 ) засунутим.

Крім того, вказані свідчення протирічать також і свідченням інших свідків сторони захисту - ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , які наведені далі.

Вказані протиріччя є суттєвими та, на переконання суду, створюють настільки великі та обґрунтовані розумні сумніви у правдивості свідчень даного свідка, що суд не може прийняти їх до уваги.

В судовому засіданні інший свідок сторони захисту - ОСОБА_29 показав, що в даний час він тримається під вартою у тій же установі, що і ОСОБА_13 .

В кінці вересня 2021 року він був в районі ринку «Соцміста» щоб здати мобільний телефон в ремонт. Його номер на той час був . Йому сказали почекати пару годин, він пішов у двори будинків поруч і побачив ОСОБА_13 , якого обступило близько 5 осіб у цивільному одязі. У одного з них був в руках білий пакет, який він намагався засунути за пазуху ОСОБА_13 , але той пручався. Пізніше цей білий пакет в нього випав, його знову стали засовувати.

До них підійшло ще декілька чоловіків. Один з них забрав його телефон і пішов з ним у під`їзд. Хвилин через 15 вийшов і засунув телефон назад йому в кишеню.

Пізніше він випадково зустрів ОСОБА_13 в УВП № 3 під час конвоювання, впізнав і сказав, що бачив, як все було.

Під час цих подій він був від них приблизно в 10 метрах.

Кайданки на ОСОБА_13 вдягнули одразу.

Пакет був у чоловіка в білих рукавичках, він його дістав зі своєї куртки і став засовувати ОСОБА_13 .

Пакет випадав, і вони поклали ОСОБА_13 на землю, щоб він не випадав.

Цей чоловік був в темному одязі, ніяких прикмет не пам`ятає.

Його номер на той час був .

Оцінюючи вказані свідчення з урахуванням їх співвідношення з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, суд також не приймає їх до уваги, оскільки вони суттєво протирічать встановленим у справі обставинам, зокрема свідченням інших свідків та самого обвинуваченого.

Так, свідок показав, що, увійшовши у двір будинку, побачив ОСОБА_13 та близько 5 осіб біля нього. При цьому, усі вони перебували у стоячому положенні. Вказане чітко чути, зокрема, на звуко-відеозаписі фіксації судового засідання технічними засобами (приблизно 6 хвилина від початку судового засідання).

При цьому, і обвинувачений, і співробітники поліції, незалежно один від одного, показали, що після затримання ОСОБА_13 до початку обшуку слідчим перебував на землі, лежачи та сидячі, і, отже, свідчення даного свідка не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, вказаний свідок зазначив, що також чітко чутно на відеозаписі ходу його допиту в судовому засіданні (приблизно 6:05 хв. від початку судового засідання), що зазначений пакет, який ніби то намагалися засунути під куртку ОСОБА_13 був білого кольору.

У той же час, і згідно протоколу обшуку (т.5, а.с.10), і згідно відеозапису вказаної процесуальної дії (т.5, а.с.12, файл 0006) чітко видно, що зазначений пакет має чорний колір та обмотаний прозорим скотчем.

Крім того, свідок нічого не каже про наявність на місці події свідка ОСОБА_25 , що додатково підтверджує неправдивість її свідчень а також свідчень ОСОБА_39 щодо того, що остання ніби то виносила йому куртку.

Крім того, суд критично ставиться до свідчень даного свідка щодо того, що поліцейські засовували під куртку обвинуваченому якийсь пакунок з тих міркувань, що, поза розумним сумнівом, суд вважає явно позбавленим здорового глузду таке твердження з підстав того, що, якщо навіть допустити, що співробітник поліції вчинив дані дії, в яких вбачаються ознаки злочину, він явно не став би здійснювати їх у присутності сторонньої особи (даного свідка), який (згідно його свідчень) перебував від них в 10 метрах.

Твердження ж цього ж свідка про те, що на початку події він перебував від них в 50 метрах, суд також не приймає до уваги, оскільки, як це, зокрема, видно з відеозапису обшуку обвинуваченого (т.5, а.с.12, файл 0005, початок), місце події щільно заросло кущами та додатково з двох боків майже впритул знаходяться стіни гаражів та стіна будинку, що робить явно неможливим спостереження за даним місцем з 50 метрів, як про це розказує свідок.

Крім того, в подальшому судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення був допитаний свідок ОСОБА_30 , який показав, що в той час він працював оперуповноваженим у ВП №2.

09.12.2021 року він затримував ОСОБА_29 , який є свідком у даній справі.

При затриманні у нього, зокрема, був мобільний телефон, який він передав його батькові, а номер записав у свій телефон.

Номер НОМЕР_1 у його телефоні відсутній.

Вказаними свідченнями спростовуються свідчення ОСОБА_29 щодо того, що він ніби то випадково опинився на місці події, бо здавав в ремонт мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , оскільки у близький до даного часу період він користувався іншим номером мобільного телефону.

Також суд критично ставиться до свідчень даного свідка з огляду ще і на той факт, що він тривалий час перебуває з підсудним під вартою в одній і тій же установі виконання покарань, що, з урахуванням усіх наведених вище міркувань, дає можливість припустити про змову між ними для надання таких свідчень

Таким чином, суд не приймає до уваги та відкидає дані свідчення.

В судовому засіданні інший свідок сторони захисту - ОСОБА_40 показав, що ОСОБА_13 раніше не знав особисто, але бачив декілька разів в районі «Соцміста».

У вересні 2021 року він знаходився біля суші-бару «Суші Вей», де працювала його дівчина.

ОСОБА_13 вийшов з під`їзду будинку метрах в 150-200 від нього і пішов в його напрямку. Одразу ж до нього почали бігти біля 5 чоловіків, догнали і почали затримувати.

Чи було у нього щось в руках-не пам`ятає. У чому був одягнутий не пам`ятає. Чи було у нього щось під курткою не бачив. Чи одягали йому при затриманні кайданки не бачив. Щоб йому щось підкидали не бачив.

Чи був у когось з тих людей, що його затримували, пакет не бачив.

Коли він вийшов з під`їзду за ним вийшла дівчина і віддала йому куртку.

Суд критично сприймає свідчення даного свідка в частині присутності на місці події свідка ОСОБА_25 , оскільки вони протирічать як свідченням самої ОСОБА_25 в частині того, що вона не підтвердила того, що нібито виносила куртку, так і свідченням ОСОБА_13 в частині того, що він ніби то, вийшовши з під`їзду, зателефонував ОСОБА_25 , попросив винести йому куртку і, відповідно, чекав, поки вона її винесе, під під`їздом.

Усіма вищевказаними свідченнями, як окремо, так і в сукупності, на переконання суду, доводиться факт виявлення та вилучення у ОСОБА_13 пакунку з наркотичною та психотропною речовинами, а також спростовуються факти ніби то підкидання даного пакунку ОСОБА_13 та застосування до нього під час затримання побоїв.

Цими ж свідченнями, на переконання суду, не доводиться наявність у ОСОБА_13 умислу на незаконний збут наркотичних засобів чи психотропних речовин з підстав, вказаних вище.

Крім того, приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даного злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суд оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, свідків (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом у судовому засіданні в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, документи, докази та матеріали, що (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинувачених у даних епізодах обвинувачення, та доходить до висновку, що вина обвинуваченого доводиться, зокрема:

-витягом є ЄРДР (т.5, а.с.1) про надходження 30.09.2021 року об 11 год. 57 хв. до ВП № 2 повідомлення про збут наркотичних засобів у дворах будинків по вул. Соборності у м. Кривому Розі.

- протоколом затримання та обшуку з додатком (т.5, а.с.8-12).

Вказаним протоколом та додатком (диском з відеозаписом) доводиться факт вилучення у обвинуваченого в ході обшуку при затриманні пакунку чорного кольору, обмотаного прозорим скотчем, у якому у подальшому було виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини.

При цьому, як раніше зазначалося, суд доходить до висновку, що вказаним протоколом з додатками повністю спростовується як свідчення самого обвинуваченого про те, що відеозапис було розпочато до прибуття слідчо-оперативної групи (так як на відеозаписі з самого початку видно слідчого, який входить до вказаної СОГ), так і його ж свідчення про те, що він чекав на прибуття слідчо-оперативної групи близько 1,5 години, впродовж якої йому і засунули під куртку вказаний пакунок, оскільки згідно даного протоколу дана слідча дія розпочалася о 12 год. 39 хв., а згідно витягу є ЄРДР (т.5, а.с.1) повідомлення до відділу поліції про здійснення збуту наркотичних засобів надійшло об 11 год. 39 хв., тобто за 42 хв. до цього.

Цим же протоколом, як зазначалося вище, повністю спростовуються і свідчення свідка ОСОБА_29 в частині можливості спостерігання за місцем події з 50 метрів, про що також зазначалося раніше, а також про те, що він бачив, як обвинуваченому нібито засовували під куртку білий пакунок, так як в дійсності пакунок, який вилучили в ході обшуку, був чорним.

- висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.5, а.с.45-50, 88094, 97-103, 106-112, 115-120, 123-129, 132-138, 141-146,1490154, 157-161, 164-169, 172-176), згідно з якими загальна маса рослинної речовини, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_13 в 100 сліп-пакетах складає 197,284 г, та є наркотичним засобом канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 180,705 г. Даний наркотичний засіб включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно таблиці ІІ списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770;

загальна маса кристалічної речовини, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_13 у 51 пластиковій трубочці, складає 1,4562 г та містить психотропну речовину метамфетамін, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено згідно таблиці ІІ списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770. Загальна маса метамфетаміну у вказаній речовині становить 0,8138 г.

- постановами про визнання та передачу на зберігання речових доказів вказаних вище наркотичних засобів та психотропних речовин, їх упакування, дисків з відеозаписами, тощо та самими вказаними речовими доказами (т.5, а.с.15,83,84,177,179,181,183, 185-187).

Суд не приймає у якості доказу вини ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України протокол упізнання його в ході досудового розслідування за фотографіями свідком ОСОБА_24 (т.5, а.с.217) з причин, викладених вище, в ході надання оцінки показам даного свідка в судовому засіданні.

Суд приймає у якості доказу вини ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України протокол упізнання його в ході досудового розслідування за фотографіями свідком, у відношенні якого вжито заходи безпеки - ОСОБА_26 (т.5, а.с.219), проте зазначає, що з урахуванням наведених у даному вироку міркувань вважає його фактично, єдиним, який сторона обвинувачення може використати для доведення вини ОСОБА_13 за ч.2 ст.307 КК України, а тому вважає цього недостатнім для винесення обвинувального вироку за ч.2 ст.307 КК України.

Оцінюючи у сукупності усі наведені та досліджені в ході судового засідання докази, суд зазначає наступне:

Суд не заперечує, що в ході обшуку ОСОБА_13 при його затриманні виявлено та вилучено достатньо значну кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, розфасованих у окремі упакування.

Суд не спростовує своїми висновками позицію та висновки Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» щодо того, що спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів та психотропних речовин можуть бути визнані доказами наявності умислу на збут таких речовин, проте зазначає, що тільки наявності упакування та розфасування (як у даному випадку) у сукупності з іншими встановленими та оціненими судом обставинами та доказами недостатньо для визнання у даному випадку особи винною за ч.2 ст.307 КК України.

Так, свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_26 надали свідчення про ніби то придбання у ОСОБА_13 (у випадку ОСОБА_26 ) та «можливо» у ОСОБА_13 (у випадку свідка ОСОБА_24 ) задовго до його затримання (фактично за місяць та раніше) декілька разів одиничних порцій наркотичних речовин та прекурсорів, з чого можна зробити висновок, що якщо ОСОБА_13 в дійсності і збував комусь наркотичні засоби та психотропні речовини, то робив це малими, одиничними дозами, індивідуально одній чи двом особам за один раз.

Згідно формулювання обвинувачення, як це вказано у обвинувальному акті, ОСОБА_13 безпосередньо перед затриманням «направився в місце найбільш ймовірного незаконного збуту вище зазначених речовин та пошуку наркозалежних осіб, які могли б його придбати в районі вулиці Соборності в м. Кривий Ріг».

При цьому суд зазначає, що таке припущення сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_13 ніби то зі 150 порціями наркотичного засобу та психотропних речовин направився в місця можливого перебування наркозалежних, яким (згідно отриманих раніше показів свідків) продавав по 1-2 дози за раз (тобто, фактично, для продажу такої кількості наркотиків йому було необхідно виявити від 75 до 150 наркозалежних за один раз), що суттєво протирічить встановленим обставинам справи та не доводиться жодними дослідженими у справі доказами, а тому судом відкидається.

Додатково суд відкидає вказане припущення сторони обвинувачення з тих підстав, що вилучений у ОСОБА_13 пакунок був щільно упакований та міцно перетягнутий у декілька разів скотчем, що фактично унеможливлювало продаж з нього окремих одиничних порцій наркозалежним особам без його тривалого розпакування на майбутньому місці продажу, що, безумовно, суттєво підвищувало ризик виявлення випадковими свідками чи співробітниками поліції такого злочину.

Суд, безумовно, розуміє що такої кількості наркотичних засобів та психотропних речовин забагато для власного споживання без мети збуту, проте з наведених вище міркувань вважає недоведеними поза розумними сумнівами припущення сторони обвинувачення щодо реалізації такої кількості наркотиків та психотропних речовин у роздріб дрібними партіями за один раз, а будь-яких інших можливих способів збуту (шляхом, наприклад, відправлення усього пакунку засобами поштового зв`язку чи збут шляхом залишення усього пакунку іншій особі у якості «закладки», тощо) у пред`явленому ОСОБА_13 обвинуваченні не зазначено.

Таким чином, приймаючи до уваги усі вищенаведені доводи та міркування, суд доходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумними сумнівами наявність у ОСОБА_13 умислу на збут виявлених у нього наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом та способом, зазначеним у обвинувальному акті.

Суд ще раз звертає увагу, що обов`язок доведення вини особи у скоєнні злочину «поза розумними сумнівами» прямо передбачений ч.2 ст.17 КПК України, згідно з якою ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, принцип доведення «поза розумним сумнівом» означає, зокрема, таке доведення стороною обвинувачення обставин вчинення злочину, при яких у розумного, поміркованого, поінформованого та безстороннього спостерігача не залишиться розумних сумнівів у винуватості обвинуваченого.

При цьому, уданому випадку суд доходить до висновку про наявність суттєвих сумнівів наявності умислу, способі та меті реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин, виявлених у ОСОБА_13 , згідно позиції обвинувачення, які станом на момент закінчення судового розгляду не усунуто та які допускають різні та неоднозначні припущення та тлумачення з вказаного питання, що докладно наведені вище.

При цьому, сам факт виявлення у ОСОБА_13 вказаних наркотичних та психотропних речовин суд вважає доведеним належним чином та поза розумним сумнівом, в тому числі з мотивів, наведених далі.

Так, аналізуючи позицію сторони захисту щодо того, що пакет взагалі було підкинуто ОСОБА_13 поліцейськими, суд відкидає вказану позицію з наступних міркувань:

Як вбачається зі свідчень, наданих свідками з числа осіб, присутніх на місці затримання ОСОБА_13 , в судовому засіданні, усі вони (окрім ОСОБА_29 та ОСОБА_25 ) показали, що не бачили, щоб ОСОБА_13 хтось щось засовував під куртку.

Свідчення ж свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_25 суд відкидає з причин, неодноразово та докладно наведених вище.

Навіть ще один свідок самої ж сторони захисту - ОСОБА_40 показав, що він не бачив нічого подібного.

Більш того, з відеозапису, долученого до протоколу затримання та обшуку ОСОБА_13 (т.5, а.с.12) чітко видно та чутно, як буквально на першій же хвилині ОСОБА_13 каже слідчому, що йому щойно поліцейські засунули під куртку наркотики.

При цьому, враховуючи, що пакунок, який у подальшому виявили та вилучили у ОСОБА_13 був щільно упакований у чорний непрозорий поліетилен та міцно перетягнутий у декілька шарів скотчем, таке пакування фактично унеможливлювало візуальну ідентифікацію його вмісту, а тому ОСОБА_13 жодним чином не міг знати, що саме знаходиться у пакеті, який йому за його словами ніби то засунули під куртку поліцейські.

Крім того, безпосередньо після повідомлення обвинуваченим ОСОБА_13 та іншими учасниками процесу (зокрема, свідками захисту) суду інформації про нібито застосування до ОСОБА_13 фізичного насильства при затриманні та підкидання йому пакету з наркотичними засобами, суд неодноразово звертався для перевірки даної інформації про можливе скоєння злочину до підрозділів ДБР (т.1, а.с.222; т.3 а.с.59, 126, 127, 232, 233).

Згідно наданих відповідей на вказані звернення від ТУ ДБР та підрозділів ДВБ УМВС (т.1 а.с.249-251; т.3 а.с.89-90, 136-140; т.6 а.с.13-16, 19-23), в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за даними повідомленнями суду та проведеними службовими перевірками, повідомлення ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_25 щодо ніби то підкидання обвинуваченому пакунку з наркотичними засобами та застосування до нього насильства не підтвердилися, кримінальне провадження за даним фактом ТУ ДБР закрито.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що в результаті судового розгляду даного кримінального провадження згідно обвинувального акту ( у т.ч. зміненого прокурором) доведено поза розумним сумнівом придбання та зберігання ОСОБА_13 наркотичних засобів та психотропних речовин за обставин, викладених у обвинувальному акті і не доведено поза розумним сумнівом наявність у обвинуваченого мети збуту вказаних наркотичних засобів та психотропних речовин за обставин та у спосіб, викладений у висунутому особі обвинуваченні.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.337 КПК України, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку, вийти за межі пред`явленого особі обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а саме змінити правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч.2 ст.307 КК України на менш тяжку, що покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а саме на ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконногопридбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним, зазначено на початку мотивувальної частини даного вироку.

Суд окремо зазначає, що не спростовує своїми висновками положення ч.3 ст.63 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, оскільки доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння даного злочину та вини обвинуваченого у його скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Таким чином, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідків, обвинуваченого, суд доходить до висновку, що вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України та визнає ОСОБА_13 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконногопридбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий (у т.ч. 29.01.2021 року, тобто, менш, ніж рік до моменту вчинення даного злочину за ч.1 ст.309 КК України), на даний час не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується нейтрально (т.2, а.с.226-238).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та осіб обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи обставини справи, кількість вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, повторність вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити максимальне покарання згідно санкції ч.2 ст.309 КК України.

Питання про призначення остаточного покарання за вчинення нового злочину під час відбування покарання з випробуванням вирішується судом з урахуванням вимог ст.ст. 71, 78 КК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 01.03.2025 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- грошові кошти у сумі 53 грн (передано до УФЗБО ГУНП, т.4, а.с.85) повернути ОСОБА_13 ;

- канабіс масою 2,02 гр (т.4, а.с.178), 34,744 гр, 33,319 гр (т.4, а.с.182), 29,42гр, 37,336гр, 36,385гр (т.4, а.с.188) - поміщено до камери схову речових доказів ВП №2 знищити;

- метамфетамін масою 1,31 гр, 0,1381гр, 0,044гр (т.4, а.с.184), 0,1302гр, 0,0633гр, 0,0674 гр (т.4, а.с.188)- поміщено до камери схову речових доказів ВП №2 знищити;

- первинне упакування, сліп-пакет, картонна коробка (т.4, а.с.180), - поміщено до камери схову речових доказів ВП №2 знищити;

- мобільний телефон «Хуавей» ART-L із ісм-карткою(поміщено до камери схову речових доказів ВП №2, т.4. а.с.206) повернути обвинуваченому.

Арешт, накладений на грошові кошти та мобільний телефон (т.4, а.с.75-76) скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.4, а.с.46, 89, 98, 107, 116, 124, 134, 142, 150, 158, 165, 173) у загальній сумі 24 948,18грн.

Суд не стягує витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи, оскільки її висновок не має доказового значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_41 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ч.3 ст.78 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2021 року у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік, та з застосуванням ст.72 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 30.09.2021 року (т.4, а.с.8-12).

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 01.03.2025 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 53 грн (передано до УФЗБО ГУНП, т.4, а.с.85) повернути ОСОБА_13 ;

- канабіс масою 2,02 гр (т.4, а.с.178), 34,744 гр, 33,319 гр (т.4, а.с.182), 29,42гр, 37,336гр, 36,385гр (т.4, а.с.188) - поміщено до камери схову речових доказів ВП №2 знищити;

- метамфетамін масою 1,31 гр, 0,1381гр, 0,044гр (т.4, а.с.184), 0,1302гр, 0,0633гр, 0,0674 гр (т.4, а.с.188) - поміщено до камери схову речових доказів ВП №2 знищити;

- первинне упакування, сліп-пакет, картонна коробка (т.4, а.с.180), - поміщено до камери схову речових доказів ВП №2 знищити;

- мобільний телефон «Хуавей» ART-L із ісм-карткою (поміщено до камери схову речових доказів ВП №2, т.4. а.с.206) повернути обвинуваченому.

Арешт, накладений на грошові кошти та мобільний телефон (т.4, а.с.75-76) скасувати.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.4, а.с.46, 89, 98, 107, 116, 124, 134, 142, 150, 158, 165, 173) у загальній сумі 24 948,18 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1