Справа № 275/65/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року селище Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000011 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строївка Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого - екстреним медичним техніком підстанції екстреної медичної допомоги с. Макарів Фастівської станції екстреної медичної допомоги КНП КОР "КОЦЕМД та МК", розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2024 року о 08 годині інспектор реагування патрульної поліції СРПП СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно із дільничним офіцером поліції СПД №1 відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами, пройшли цільовий інструктаж, після чого отримали: нагрудні відео-реєстратори; табельну вогнепальну зброю; спеціальні засоби; службовий автомобіль марки « Skoda Rapid"» д.н.з. НОМЕР_1 та заступили на добове чергування, з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території.

Так, 06 січня 2025 року близько 19 години 25 хвилин, під час патрулювання вулиці Житомирська в с. Ставище, Житомирського району Житомирської області було помічено транспортний засіб марки «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_5 рухався з дальнім світлом до зустрічного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 19.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

З метою документування виявлених правопорушень інспектор реагування патрульної поліції СРПП СПД №4 відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ввімкнув світло-звуковий пристрій установлений на вказаному авто та почав рух за транспортним засобом марки «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_4 неподалік будинку 1 по вулиці Садовій у с. Ставище Житомирського району Житомирської області.

Підійшовши до водійських дверцят транспортного засобу марки «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , поліцейський ОСОБА_6 ввімкнув нагрудний відео-реєстратор поліцейського, який був зафіксований на його форменому однострої в області грудної клітини, привітався, представився, повідомив водію про те, що, керуючи вказаним авто, він порушив вимоги п. 19.2 «Правил дорожнього руху» та повідомив про те, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України», на даний час здійснюється відеофіксація.

Після цього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України» ОСОБА_6 , в усній формі, на адресу водія даного автомобіля ОСОБА_5 , висловив законну вимогу поліцейського, а саме: пред`явити йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

В подальшому, з урахуванням погодніх умов, поліцейський запропонував ОСОБА_5 пройти з ним до салону службового автомобіля марки « Skoda Rapid"» д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення особи та подальшого складання адміністративних матеріалів.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та сів на переднє пасажирське сидіння, поліцейський ОСОБА_6 сів на водійське сидіння службового автомобіля.

У вказаний день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 6000 гривень, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, у виді грошових коштів, у сумі 6000 грн., з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміновані йому адміністративні правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 , 06.01.2025 о 19 годині 35 хвилин, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Skoda Rapid"» д.н.з. НОМЕР_1 надав неправомірну вигоду працівнику поліції, який є службовою особою у виді грошових коштів, у сумі 6000 грн., поклавши їх до коробки передач.

Під час вказаних дій, інспектор реагування патрульної поліції СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 відповідно до ст. 369 КК України, неодноразово попереджав водія транспортного засобу ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає гаку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові попередження, залишив кошти у сумі 6000 гри. поблизу коробки передач у службовому автомобілі.

В подальшому, інспектор реагування патрульної поліції CPПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомив про вказаний факт чергового спецлінії «102».

Таким чином, ОСОБА_5 надав службовій особі ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 6000 гривень, за непритягнення службовою особою його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України - як умисні дії, що виразилися у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням службового становища

21 січня 2025 року між прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000011 з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.369 КК України, підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджені вид і розмір покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Вказана угода про визнання винуватості направлена до суду разом із обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину та підтверджує обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений в угоді вид і розмір покарання. Одночасно просила вирішити питання про речові докази.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

На підставі пояснень учасників кримінального провадження суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно вимог статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Встановлено, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, відсутністні підстави для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладені в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 який має постійне місце проживання, та характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого у виді штрафу встановлена в межах санкцій ч.1 ст. 369КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшує його покарання.

Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_5 буде відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.01.2025 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на грошові купюри у сумі 6000 гривень, а саме 6 купюр номінальною вартість 1000 гривень із серійними номерами ГС4350285, АВ0226325, ГГ5509435, ГС4350286, ГН6717524, АЄ1993249 -підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369 - 370, 373-374, 392-395, 468,469,474 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 січня 2025 року, укладену між прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000011.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

-6000 гривень, а саме:6 купюр номінальною вартість 1000 гривень із серійними номерами ГС4350285, АВ0226325, ГТ5509435, ГС4350286, ГН6717524, АЄ1993249, які поміщено до паперового конверту передано на зберігання до комірки AT КБ «Приват Банк», що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99 - конфіскувати в дохід держави;

-довідку про призначення на посаду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_7 на 5 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_6 на 4 арк.;копію журналу обліку видачі, повернення автомобільного реєстратора та планшетного пристрою «Huawei» на 3 арк., копію журналу обліку виїзду та повернення транспортних засобів сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області на 4 арк.; копію журналу обліку видачі, повернення портативного відео-реєсгратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації на 3 арк.; копію журналу обліку використання технічного приладу «ALCOTEST» на 3 арк.;копію графіку чергування особового складу відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з 02.01.2025 по 08.01.2025 на 1 арк.;копію журналу планів проведення інструктажів добового наряду (СОГ) відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на 3 арк.; копію журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю на 2 арк.;копію книги служби нарядів на 3 арк.; копію розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП на 1 арк.;копію протоколів про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_5 на 3 арк.; 2 оптичних носії інформації - диски та яких знаходиться відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.01.2025 року , у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на грошові купюри у сумі 6000 гривень, а саме 6 купюр номінальною вартість 1000 гривень із серійними номерами ГС4350285, АВ0226325, ГГ5509435, ГС4350286, ГН6717524, АЄ1993249 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1