Справа № 947/1465/25
Провадження № 1-кс/947/745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000290 від 25.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, маючого 2 групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, на даний час не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000290 від 25.08.2023 року відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення посилається на ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, сторона обвинувачення просить обрати останньому запобіжний захід у виді застави в розмірі 105 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 317 940 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому посилався на обґрунтованість підозри та наявності встановлених в ході досудового розслідування ризиків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив долучити до матеріалів клопотання дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, одружений виховує двох неповнолітніх дітей, має другу групу інвалідності. Вважав, що ризики наведені у клопотанні є безпідставними, а підозра необґрунтована. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, з пред`явленою підозрою не погодився та зазначив, що в якого діях відсутній склад кримінального правопорушення, крім того даний факт перевірявся кваліфікаційною комісією. Стверджував, що прийняті ним рішення шкоди державним інтересам не спричинили, з висновком експерта не погоджується. Просив врахувати його стан здоров`я, звернув увагу, що він приймав участь в АТО, має поранення та переніс чотири операції на серці. Вважає, що ризики зазначені прокурором є надуманими, а клопотання необґрунтоване, тому у його задоволенні просив відмовити, вказуючи на те, що розмір застави є непомірним для нього та його сім`ї.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, на які у клопотанні посилається сторона обвинувачення.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом голови Державної служби з безпеки на транспорті № 981-К від 14.06.2024 призначений на посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби з безпеки на транспорті.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 4 Закону України «Про транспорт», державне управління в галузі транспорту здійснюють центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму та інфраструктури, місцеві Ради народних депутатів та інші спеціально уповноважені на те органи відповідно до їх компетенції.

Статтею 16-1 Закону України «Про транспорт», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на наземному транспорті, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті, мають право: безперешкодного доступу до всіх транспортних засобів і об`єктів суб`єктів господарювання, юридичних і фізичних осіб (на автомобільному транспорті - також фізичних осіб - суб`єктів господарювання) з метою перевірки додержання вимог законодавства та міжнародних договорів України з питань безпеки на транспорті; перевіряти в робочий час суб`єктів господарювання, юридичних та фізичних осіб з питань, віднесених до їх компетенції ; пред`являти суб`єктам господарювання, фізичним та юридичним особам вимоги щодо здійснення передбачених законодавством заходів з питань безпеки на транспорті; одержувати від суб`єктів господарювання, юридичних і фізичних осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудиту, матеріали та інформацію з відповідних питань; складати акти перевірок суб`єктів господарювання, юридичних і фізичних осіб; видавати в установленому порядку обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків, пов`язаних з порушенням правил безпеки на транспорті; забороняти експлуатацію транспортних засобів (крім автомобільного транспорту), виконання робіт та надання послуг; направляти в установленому законодавством порядку матеріали про порушення вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки руху до відповідних органів для вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної або кримінальної відповідальності; залучати до перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, громадських організацій, науково-дослідних, дослідно-конструкторських та проектних установ, експертних організацій тощо (за згодою); здійснювати інші повноваження, визначені законами та покладені на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, або на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті, Президентом України.

Відповідно до ст. 1 «Положення про державну службу України з питань безпеки на транспорті» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за № 103, (Далі Положення) - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Положення одним з основних завдань та обов`язків працівників Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно ст. 8 зазначеного Положення - Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи. Державні службовці та працівники Укртрансбезпеки мають службові посвідчення відповідно до законодавства.

Згідно з п. 11 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 15 ч. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті габаритно-ваговий контроль уповноважена здійснювати Укртрансбезпека (її посадові особи).

Відповідно до п. 16 постанови КМУ від 08.11.2006 № 1567 «Про затвердження Порядку проведення рейдових перевірок» габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки у разі залучення посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Агентства відновлення, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.

Крім того, відповідно до п. 21 постанови КМУ від 08.11.2006 № 1567 «Про затвердження Порядку проведення рейдових перевірок» у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт у формі передбаченої додатком 3 до вказаної постанови.

Відповідно до п. 25 постанови КМУ від 08.11.2006 № 1567 «Про затвердження Порядку проведення рейдових перевірок» справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Так, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті до кола службових обов`язків ОСОБА_4 , серед іншого віднесено розгляд справ про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» та за наявності підстав винесення постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби з безпеки на транспорті відповідно до положень ст. 16-1 Закону України «Про транспорт», п.п.1-5 «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» затвердженого Постановою КМ України від 11.02.2015, п.п. 4, 20, 21, 22, 24, 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.0216 за № 1567, якою затверджено «Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)», а також своєї посадової інструкції, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Укртрансбезпеки віднесено до інших правоохоронних органів та органів, які здійснюють правозастосовні функції.

Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У своїй діяльності ОСОБА_7 , як працівник Укртрансбезпеки, керується у своїй діяльності Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (ст. 10 «Положення про державну службу України з питань безпеки на транспорті» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за № 103).

Згідно з приміткою до статті 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані

з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, якими повинен був керуватися під час виконання своїх службових обов`язків начальник відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх злочинні наслідки, останній вирішив використати надані йому службові повноваження в супереч інтересам служби шляхом ухвалення рішень та винесення відповідних документів, які наддадуть змогу суб`єктам господарської діяльності уникнути сплати штрафних санкцій до державного бюджету України, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_7 вступив у протиправні відносини зі службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Автомагістраль Південь» та ТОВ «Белогві» та вирішив використати надані йому повноваження та службове становище в інтересах даних підприємств, з метою одержання ними неправомірної вигоди, що полягала в несплаті в Державний бюджет України штрафних санкцій за вчинення адміністративних правопорушень.

У ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21 знаходиться місце юридичної реєстрації ТОВ «Автомагістраль Південь» та ТОВ «Белогві».

Так, 12.05.2022 о 11 год. 16 хв. за адресою автодорога М-15 Одеса Рені Бухарест 60км. + 450 в с. Удобне, старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_8 та старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_9 проведено перевірку та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 329690 (далі - акт).

У ході вказаної перевірки виявлено порушення встановлених законодавством вагових норм на понад 30 відсотків автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_10 , що здійснював перевезення вантажу автопідприємства ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, акт № 329690 скерований (ким?) для розгляду та прийняття рішення у порядку передбаченим чинним законодавством начальнику відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незважаючи на достовірну обізнаність з нормами законодавства щодо безальтернативного покарання у вигляді накладення штрафу за порушення вагових норм під час здійснення вантажних перевезень у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на використання наданих йому службових повноважень, які полягають у прийнятті рішення за результатом розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» з метою уникнення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, що полягала у несплаті штрафу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки своїх дій діючи всупереч інтересам служби, за результатом розгляду акту № 329690 виніс припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт № 038134, у результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» уникнула сплати штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн.

Незважаючи на вчинені протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого злочинного умислу за наступних обставин.

Так, 14.09.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Київ, Столичне шосе (дорога дублер) біля АЗС «Амік» старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_11 та головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_12 проведено перевірку та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 332738 (далі - акт).

У ході вказаної перевірки виявлено порушення встановлених законодавством вагових норм від 5 до 10 відсотків понад встановлені законодавством норми автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_13 , що здійснював перевезення вантажу автопідприємства ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

У подальшому, 15.09.2022 з відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті скеровано для проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом акт № 332738.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незважаючи на достовірну обізнаність з нормами законодавства щодо безальтернативного покарання у вигляді накладення штрафу за порушення вагових норм під час здійснення вантажних перевезень, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на використання наданих йому службових повноважень, які полягають у прийнятті рішення за результатом розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» з метою уникнення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладення штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, що полягала у несплаті штрафу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки своїх дій діючи всупереч інтересам служби, за результатом розгляду акту № 332738 виніс припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт № 0382156, в результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» уникнула сплати штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.

Незважаючи на вчинені протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого злочинного умислу за наступних обставин.

Так, 25.09.2022 о 10 год. 50 хв. за адресою м. Київ, Кільцева дорога в районі зупинки «Південна Борщагівка», старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_11 та головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_14 проведено перевірку та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 332578 (далі - акт).

У ході вказаної перевірки виявлено порушення вагових норм від 20 до 30 відсотків понад встановлені законодавством норми автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_15 , що здійснював перевезення вантажу автопідприємства ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

У подальшому, 29.09.2022 з відділу державного нагляду (контролю)

у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті скеровано для проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом акт № 332578.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незважаючи на достовірну обізнаність з нормами законодавства щодо безальтернативного покарання у вигляді накладення штрафу за порушення вагових норм під час здійснення вантажних перевезень ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на використання наданих йому службових повноважень, які полягають у прийнятті рішення за результатом розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» з метою уникнення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, що полягала у несплаті штрафу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки своїх дій діючи всупереч інтересам служби, за результатом розгляду акту № 332578 виніс припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт № 0382161, в результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» уникнула сплати штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн.

Незважаючи на вчинені протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого злочинного умислу за наступних обставин.

Так, 30.08.2022 приблизно о 10 год. 24 хв. за адресою м. Київ, Столичне шосе (дорога дублер) біля АЗС «Амік», головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_16 та головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_12 проведено перевірку та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 332731 (далі - акт).

У ході вказаної перевірки виявлено порушення вагових норм від 10 до 20 відсотків понад встановлені норми автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_17 , що здійснював перевезення вантажу автопідприємства ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

У подальшому, 31.08.2022 з відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті скеровано для проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом акт № 332731.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незважаючи на достовірну обізнаність з нормами законодавства щодо безальтернативного покарання у вигляді накладення штрафу за порушення вагових норм під час здійснення вантажних перевезень ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на використання наданих йому службових повноважень, які полягають у прийнятті рішення за результатом розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» з метою уникнення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, що полягала у несплаті штрафу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки своїх дій діючи всупереч інтересам служби, за результатом розгляду акту № 332731 виніс припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт № 0382157, в результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» уникнуло сплати штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

Незважаючи на вчинені протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого злочинного умислу за наступних обставин.

Так, 25.08.2022 приблизно о 10 год. 56 хв. за адресою за адресою м. Київ, Кільцева дорога в районі зупинки «Південна Борщагівка», старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_11 та головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_14 проведено перевірку та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 332693 (далі - акт)

У ході вказаної перевірки виявлено порушення вагових норм від 20 до 30 відсотків понад встановлені законодавством норми під час здійснення вантажних перевезень автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_18 , що здійснював перевезення вантажу автопідприємства ТОВ «БЕЛОГВІ».

У подальшому, 07.09.2022 з відділу державного нагляду (контролю)

у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті скеровано для проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом акт № 332693.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незважаючи на достовірну обізнаність з нормами законодавства щодо безальтернативного покарання у вигляді накладення штрафу за порушення вагових норм під час здійснення вантажних перевезень, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на використання наданих йому службових повноважень, які полягають у прийнятті рішення за результатом розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» з метою уникнення ТОВ «БЕЛОГВІ» накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, що полягала у несплаті штрафу ТОВ «БЕЛОГВІ», ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки своїх дій діючи всупереч інтересам служби, за результатом розгляду акту № 332693 виніс припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт № 0382158, у результаті чого ТОВ «БЕЛОГВІ» уникнуло сплати штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн.

Незважаючи на вчинені протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого злочинного умислу за наступних обставин.

Так, 12.05.2022 приблизно о 11 год. 30 хв. за адресою за адресою автодорога М-15 «Одеса Рені (на Бухарест)» 60 км. + 540 м., старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_8 та старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_19 проведено перевірку та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 329691 (далі - акт).

У ході вказаної перевірки виявлено порушення на понад 30 відсотків встановлених законодавством вагових норм під час здійснення вантажних перевезень автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням громадянина України ОСОБА_20 , що здійснював перевезення вантажу автопідприємства ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, акт № 329691 скерований (ким) для розгляду та прийняття рішення у порядку передбаченим чинним законодавством начальнику відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незважаючи на достовірну обізнаність з нормами законодавства щодо безальтернативного покарання у вигляді накладення штрафу за порушення вагових норм під час здійснення вантажних перевезень, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на використання наданих йому службових повноважень, які полягають у прийнятті рішення за результатом розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» з метою уникнення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, що полягала у несплаті штрафу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4 у невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, за результатом розгляду акту № 329691 виніс припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт № 0382135, в результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» уникнуло сплати штрафу у розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн.

Незважаючи на вчинені протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого злочинного умислу за наступних обставин.

Так, 12.05.2022 приблизно о 09 год. 54 хв. за адресою за адресою автодорога М-15 «Одеса Рені (на Бухарест)» 60 км. + 540 м., старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_19 та старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_21 проведено перевірку та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 329525 (далі - акт)

У ході вказаної перевірки виявлено порушення на понад 30 відсотків встановлених законодавством вагових норм під час здійснення вантажних перевезень автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням громадянина України ОСОБА_22 , що здійснював перевезення вантажу автопідприємства ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, акт № 329525 скерований (ким, відповідно до чого) для розгляду та прийняття рішення у порядку передбаченим чинним законодавством начальнику відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незважаючи на достовірну обізнаність з нормами законодавства щодо безальтернативного покарання у вигляді накладення штрафу за порушення вагових норм під час здійснення вантажних перевезень, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на використання наданих йому службових повноважень, які полягають у прийнятті рішення за результатом розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» з метою уникнення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, що полягала у несплаті штрафу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, за результатом розгляду акту № 329525 виніс припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт № 0382136, в результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» уникнуло сплати штрафу у розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн.

Незважаючи на вчинені протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого злочинного умислу за наступних обставин.

Так, 20.09.2022 приблизно о 15 год. 45 хв. за адресою за адресою м. Київ, Столичне шосе (дорога дублер) біля АЗС «Амік», старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_11 та старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській обл. Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_23 проведено перевірку та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 332742 (далі - акт).

У ході вказаної перевірки виявлено порушення від 10 до 20 відсотків встановлених законодавством вагових норм під час здійснення вантажних перевезень автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням громадянина України ОСОБА_24 , що здійснював перевезення вантажу автопідприємства ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

У подальшому, 29.09.2022 з відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті скеровано для проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом акт № 332742.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незважаючи на достовірну обізнаність з нормами законодавства щодо безальтернативного покарання у вигляді накладення штрафу за порушення вагових норм під час здійснення вантажних перевезень, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на використання наданих йому службових повноважень, які полягають у прийнятті рішення за результатом розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення визначені Законом України «Про автомобільний транспорт», з метою уникнення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, що полягала у несплаті штрафу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки своїх дій діючи всупереч інтересам служби, за результатом розгляду акту № 332742 виніс припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт № 0382160, в результаті чого ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» уникнуло сплати штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

Незважаючи на вчинені протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив реалізацію свого злочинного умислу за наступних обставин.

Так, 20.09.2022 приблизно о 13 год. 30 хв. за адресою за адресою м. Київ, Столичне шосе (дорога дублер) біля АЗС «Амік», старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_11 та старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській обл. Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_23 проведено перевірку та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 332741 (далі - акт).

У ході вказаної перевірки виявлено порушення понад 30 відсотків встановлених законодавством вагових норм під час здійснення вантажних перевезень автомобілем «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_9 під керуванням громадянина України ОСОБА_25 , що здійснював перевезення вантажу автопідприємства ТОВ «БЕЛОГВІ».

У подальшому, 20.10.2022 з відділу державного нагляду (контролю)

у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті скеровано для проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом акт № 332741.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, незважаючи на достовірну обізнаність з нормами законодавства щодо безальтернативного покарання у вигляді накладення штрафу за порушення вагових норм під час здійснення вантажних перевезень, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на використання наданих йому службових повноважень, які полягають у прийнятті рішення за результатом розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення визначені Законом України «Про автомобільний транспорт», з метою уникнення ТОВ «БЕЛОГВІ» накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, що полягала у несплаті штрафу ТОВ «БЕЛОГВІ» ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, за результатом розгляду акту № 332741, виніс припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт № 0382165, в результаті чого ТОВ «БЕЛОГВІ» уникнуло сплати штрафу у розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, начальник відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в супереч інтересам служби, в інтересах юридичних осіб у період часу з 12.05.2022 до 18.11.2022 ухвалив юридично значущі рішення у вигляді прийняття рішення щодо винесення приписів щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт транспортними засобами, які здійснювали вантажні перевезення ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та ТОВ «БЕЛОГВІ», що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді ненадходження до Державного бюджету України штрафів за здійснення порушення вагових норм під час здійснення вантажних перевезень на загальну суму 314 500, 00 гривень (триста чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Оцінка і мотиви слідчого судді.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000290 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування, старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 09 січня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, зх. метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використання службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів справи, копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та доданих до нього матеріалів була отримана підозрюваним з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Що підтверджується, зокрема:

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2023;

-висновком судової почеркознавчої експертизи від 07.06.2024 № СЕ-19/116-24/10738-ПЧ;

-науково-правовим висновком Національного юридичного університету імені Ярослава Мурого від 02.08.2024;

висновком судово-економічної експертизи № 24.08/01 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні сторони обвинувачення обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на наявність даного ризику сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування підтверджені факти протиправної діяльності ОСОБА_4 то є обґрунтовані підстави вважати, що протиправні діяльність останнього здійснювалась системно та в ході досудового розслідування необхідно встановити всі такі факти, і у разі наявності інших речей і документів, підозрюваний, перебуваючи на волі здійснить спробу їх знищення, схову, спотворення з метою неможливості їх вивчення органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, органом досудового розслідування здійснюються дії для збирання всіх необхідних доказів, у тому числі речі і документи.

Враховуючи зазначене, ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним та приймає його до уваги.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи також те, що, підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

До того ж, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особиста порука та особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання або особистої поруки), слідчим суддею, серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного який раніше не судимий проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, проте такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення, а за такого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 105 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 317 940 грн., тобто, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи розміром ймовірно завданої шкоди, яка за версією слідства становить більше 314 000 грн.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що розмір ймовірно завданої кримінальним правопорушенням шкоди не може бути єдиною підставою при вирішенні питання щодо розміру застави.

Визначаючи розмір застави слідчим суддею досліджено долучену до матеріалів клопотання декларацію ОСОБА_4 подану 26.02.2024 при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями ) за період з 01.01.2024 по 19.02.2024.

З даної декларації вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 за вказаний звітній період отримав: пенсію у сумі 41 860 грн.; заробітну плату у сумі 187 055 грн.; соціальну допомогу у загальній сумі 23 720 грн. Також ОСОБА_4 задекларував готівкові кошти у сумі 300 000 грн., також зазначив про наявність коштів розміщених на банківських рахунках, загальна сума яких становить 18 284 грн. Поряд з цим, ОСОБА_4 має у власності автомобіль марки Nissan Rogue, 2016 року випуску (зазначена вартість 300 000 грн.) та автомобіль марки Toyota Higlander 2014 року випуску (зазначена вартість 530 000 грн.) Також родина має у власності квартиру загальною площею 64,5 кв.м., яка наразі знаходиться на тимчасово-окупованій території у м. Донецьк.

Зважаючи на тяжкість та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, а також наявність у підозрюваного доволі міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та двох неповнолітніх дітей, а також індивідуальні особливості (учасник АТО, наявність інвалідності 2 групи внаслідок війни), його майновий стан, слідчий суддя доходить висновку, що застава в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Натомість як стороною обвинувачення не надано доказів виключного випадку в рамках даного кримінального провадження,для застосування застави яка перевищує граничні розмірі визначені законом.

З урахуванням всіх досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного ОСОБА_4 , врахувавши обставини цього кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

На переконання слідчого судді, з урахуванням тяжкості та специфіки злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 даних про його особу та рівня майнового стану, такий розмір застави на достатньому та необхідному рівні зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не буде непомірним для нього. Визначений розмір застави є розумним з огляду на обставини кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_26 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 березня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1