Справа № 296/3827/25
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з метою недопущення можливості користуватися, відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за обставин того, що не пізніше 17.01.2025 у ОСОБА_7 та інших невстановлених спільників з числа мешканців Житомирської та Київської області, досягнувши злочинної змови, з корисливих мотивів організували функціонування механізму незаконного переправлення осіб через державний кордон України, чим сприяють зацікавленим особам в ухиленні від мобілізації. 08.04.2025 у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, 08.04.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, у порядку ст.233 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований на узбіччі дороги неподалік будинку №84 за адресою м.Київ, просп. Алішера Навої.

1.3. Посилаючись на те, що автомобіль, вилучений в ході обшуку 10.04.2025 за адресою: м.Київ просп. Алішера Навої, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

2.3. Представник власника майна заперечив щодо вимог клопотання в частині заборони права на користування автомобілем, обґрунтовуючи необхідністю користування для потреб родини, наявністю непрацездатних батьків, які потребують допомоги.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

4.2. 08.04.2025 у період часу з 23 год. 04 хв. до 23 год. 31 хв., слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , у порядку ст.233 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований на узбіччі дороги неподалік будинку №84 за адресою м.Київ, просп. Алішера Навої.

4.3. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 09.04.2025 вказаний вище автомобіль, виявлений в ході невідкладного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005.

4.4. Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.5. 09.04.2025 слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.6. 11.04.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/3813/25 надано дозвіл на обшук (ex post factum) автомобіля марки "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_7 , проведений 08.04.2025 в період часу з 23 год 04 хв. по 23 год. 31 хв. у порядку частини третьої статті 233 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

4.7. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.8. Так, майно, зазначене в пункті 4.2 цієї ухвали відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005.

4.9. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, зазначеного в пункті 4.2 цієї ухвали, яке має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.10. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000005,

4.11. Водночас, стороною обвинувачення не доведено, що накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб із позбавленням права на його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності, та що таке обмеження є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

4.12. Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права на його відчуження та розпорядження.

3. У задоволенні клопотання в частині заборони права на користування автомобілем марки«Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 16.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10