печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3017/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зокрема, про зменшення розміру застави та про її повернення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримала клопотання з підстав викладених в ньому, просила задовольнити та зазначила, що слідчим суддею не було враховано наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема, наявності малолітніх дітей та матері на утриманні, а також стану здоров`я підозрюваного, який потребує систематичного лікування. Також вказала, що ризики відсутні, а розмір застави, який, на думку сторони захисту є непомірним, однак все ж було внесено, є коштами, які отримано на підставі договору позики, термін повернення якої закінчується 31.12.2025.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі є реальними та не зменшились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

20.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами вчиненого без спеціального на те дозволу, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.01.2025, включно та одночасно визначено альтернативни запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 6 001 496 грн. з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.11.2024 ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави у визначеному слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розмірі, а саме 6 001 496 грн.

19.12.2024 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року залишено без змін.

09.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у межах запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, доводи викладені у клопотанні захисника, зокрема, наявності стійких соціальних зв`язків підозрюваного неодноразово перевірялись слідчими суддями, а судом апеляційної інстації було перевірено обгрунтованість розміру застави.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та/або обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що можливе покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу немає, оскільки нових даних чи обставин, зокрема, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні захисника підозрюваного не вказано та у судовому засіданні не наведено.

Крім того, щодо доводів захисника про недоведеність ризиків суд зазначає, що при визначенні ризиків кримінальний процесуальний закон не вимагає беззаперечних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза будь-яким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Також, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, санкція якого передбачає кримінальне покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу та його продовження наразі є реальними та не зменшились, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Заявлені захисником підозрюваного обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, зокрема, щодо наявності стійких соціальних зв`язків, та необхідності повернення внесених коштів в якості застави з метою повернення позики, не можуть слугувати виключною підставою для зменшення розміру застави та її повернення.

За таких обставин, враховуючи, що захисником підозрюваного не наведено нових даних чи обставин, які ще не перевірялись слідчими суддями та судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.176-178, 182, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1