Справа № 405/922/25
провадження № 1-кс/405/585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 405/922/25, провадження №1кс/405/490/25).

встановив:

в провадження судді Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява (усна, зафіксована у журналі судового засідання) від 06.03.2025 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 405/922/25, провадження №1кс/405/490/25).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 незаконно в минулій справі відмовила в задоволенні скарги та з порушеннями процесуального законодавства призначила адвоката з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому вважає, що це вказує на її упереджене ставлення до нього, як до скаржника. Крім того, заявник надав в судовому засіданні для долучення копії виписку із медичної карти стаціонарного хворого неврологічне відділення, копія ухвали від 27.09.2023 про призначення через Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для представництва інтересів, копія ухвали від 30.01.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.03.2025 про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.01.2025.Оригінали даних документів були наданні для огляду в суді, після огляду були повернуті заявнику. Заявник стверджував, що немає необхідності залучати йому участь представника для розгляду даної заяви про відвід слідчого судді. За словами заявника стан його здоров`я задовільний, тому він здатний приймати участь в судовому засіданні.

Прокурор належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від прокурора про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Суддя ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явився. Надала заяву в якій просила, заяву про відвід слідчого судді розглянути без її участі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід.

Заслухавши думку заявника, дослідивши доводи заявника щодо відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 405/922/25, провадження №1кс/405/490/25).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 21.02.2025 відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та вона призначена до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 25.02.2025.

З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені скаржник (через адміністрацію місця ув`язнення) та Кіровоградську обласну прокуратуру.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді, слідчого судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та прийнятими рішеннями слідчим суддею по іншим справам. Заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги останнього, судом не встановлено та заявником у судовому засіданні не наведено.

З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, що вказує на необґрунтованість поданої (заявленої) заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 405/922/25, провадження №1кс/405/490/25).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6