Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/5993/25
Провадження №1-кс/523/1575/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001473 від 21 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, утримуючого дві малолітні дитини, з вищою освітою, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_5 , якого підозрюють у вимозі, з погрозою насильства та обмеження прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передачі 28200 доларів США (станом на 01 квітня 2025 року становило 1168044 грн) та безпосередньому отриманні від останнього 15000 доларів США (станом на 08 квітня 2025 року становило 616200 грн), вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

Вищезазначеним органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001473 від 21 березня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.369-2 та ч.4 ст.189 КК України. О 22 годині 57 хвилин 08 квітня 2025 року ОСОБА_5 було затримано слідчим, в порідку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, після чого повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків.

З`ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри доводиться: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (про конкретні обставини вимагання та одержання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_8 ), роздруківкою листування між ОСОБА_8 та невстановленою особою (про вимоги передати грошові кошти та погрози розправи в разі відмови), протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, а також затримання підозрюваного (про вилучення у ОСОБА_5 помічених грошових коштів, які були передані ОСОБА_8 ), а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_10 , яка показала про попередні шахрайські дії свідка ОСОБА_8 , пов`язані із заволодінням належними свідку грошовими коштами, повернути які власниці намагався саме підозрюваний.

Таким чином сторонами обґрунтовано дві протилежні версії стосовно можливого походження предмету вимагання, а також спрямованості умислу ОСОБА_5 щодо фактично вчиненого ним діяння.

Слідчий суддя констатує, що надати перевагу одній із висунутих версій на цій стадії неможливо, оскільки суспільний інтерес в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, а також обставини розслідуваних кримінальних правопорушень вимагають мінімального втручання слідчого судді у самостійність слідчого та прокурора у виборі тактики проведення досудового розслідування, переліку та обсягу проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та у прийнятті ними процесуальних рішень.

Водночас, поданих слідчим та прокурором вищенаведених доказів достатньо, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до діяння, про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено.

Незважаючи на отримані в суді докази про наявність у власної сім`ї, з обов`язком утримання малолітніх дітей, вищої освіти, а також офіційного працевлаштування, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості повідомленого йому злочину та покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, що цілком відповідає практиці ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

При цьому, під час досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний вів спілкування, із застосуванням відповідних заходів конспірації - використовував для спілкування мобільні додатки, в силу власного службового становища, а також досвіду є обізнаним з методами та засобами оперативної роботи правоохоронних органів.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

Органом досудового розслідування продовжується здійснення слідчих дій в провадженні, в тому числі за участі свідків, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть тому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є однією з основних загроз національній безпеці, що підриває як довіру населення до держави, так і спроможність правоохоронців захищати національні інтереси через використання посади для власного збагачення, сповільнює економічний розвиток, руйнує державні інституції, знецінює освіту та особисті досягнення, згубно впливає на моральні принципи в суспільстві.

З врахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вміненого тому злочину, розмір отриманих грошових коштів, слідчий суддя вважає, як виключення, визначити розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, який перевищує межі, передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки менший розмір застави не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, не виключається, що заставодавцем можуть бути не лише члени сім`ї та близькі родичі підозрюваного, а й будь - які інші фізичні чи юридичні особи, чиє фінансове становище дозволить внести визначений розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - на строк до 07 червня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 1652 (одна тисяча шістсот п`ятдесят два) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5002256 (п`ять мільйонів двадцять дві тисячі п`ятдесят шість) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

В разі внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - на строк до 11 червня включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 - в цей же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1