Справа № 216/1/25
провадження 1-кп/216/1/25
ВИРОК

іменем України

03 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0001309 від 12.06.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 31.10.2001 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за 4.2 ст. 140, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 07.02.2003 умовно достроково на відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні.;

- 03.02.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст.69,70,71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 07.07.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 146, ч.З ст. 355, ч.1 ст. 70, ч.4 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 25.04.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.іст. 390, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 14.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.09.2011 по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 19.01.2016 по відбуттю строку покарання;

- 01.04.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.09.2011 по відбуттю строку покарання;

- 12.12.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 08.02.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду ОСОБА_6 від 14.03.2024;

- 11.04.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 1 місяць, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024;

- 23.06.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 6 місяців, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024;

- 09.08.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024;

-14.03.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 187 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначено покарання за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2023 та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2023 остаточно призначено до відбуття покарання строком на 10 років 5 місяців 22 дні позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 75 КК України зараховувано до строку покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два зараховано в строк покарання час перебування під вартою. Звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024, по відбуттю строку покарання, -

- 04.11.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України, до відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 04.06.2024 року близько 07:30 год. прибув до буд. АДРЕСА_2 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку, за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 а саме - телевізор марки «LG» модель 42LV3551, чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта складає 4566,67 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 4566,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 10.06.2024 року близько 07:00 год. прибув до буд. АДРЕСА_3 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до приміщення будинку за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 а саме -провід ШВВП 2x1,5 в кількості 200 м, вартість згідно висновку експерта складає 1628,80 грн.; провід ШВВП 2x2,5 в кількості 200 м, вартість згідно висновку експерта складає 2944,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території даного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою раніше знайденого металевого предмету, пошкодив раму вікна, через яке таємно викрав газонокосарку марки «Green Forester» модель GFT-7800, вартість згідно висновку експерта складає 2660,14 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 7232,94 грн.

Крім того, ОСОБА_4 23.06.2024 року близько 07:30 год. прибув до буд. АДРЕСА_4 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку, за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 а саме - велосипед «TITAN XI0 29» сіро- чорного кольору, вартість згідно висновку експерта складає 7833,33 грн; електропила ланцюгова «KENTAVR»Cn-183, жовтого кольору, вартість згідно висновку експерта складає 1340,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 9173,33 грн.

Крім того, ОСОБА_4 05.07.2024 року близько 07:00 год. прибув до буд. АДРЕСА_2 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 а саме - дриль-шуруповерт електричний «Dnipro-М» TD-32Q, вартість згідно висновку експерта складає 1166,67 грн; перфоратору бочковий «Dnipro-М» ВН-10, чорного кольору, вартість згідно висновку експерта складає 2066,67 грн.; болгарка «Einhell BWS 230-3», жовтого кольору, вартість згідно висновку експерта складає 1516,67 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 4750,01 грн.

Крім того, ОСОБА_4 16.07.2024 року близько 07:00 год. прибув до буд. № 5 по вул. Берлінській в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 а саме - телевізор маки «LG» 46 дюймів, модель 42LB561V, чорного кольору, вартість згідно висновку експерта складає 7200,00 грн; кастрюля об`ємом 2 л, з кришкою, вартість згідно висновку експерта не встановлено; кастрюля об`ємом 1,5 л, з кришкою, вартість згідно висновку експерта не встановлено; пляшка вина «Советское Шампанское», об`ємом 0,75 мл, вартість згідно висновку експерта не встановлено; пляшка алкогольного напою «Johnnie Walker RED LABEL», об`ємом 0,5 мл, вартість згідно висновку експерта складає 405,97 грн.; пляшка лікеру «Jagermeister», об`ємом 1 л, вартість згідно висновку експерта складає 405,97 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 7605,97 грн.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

ОСОБА_4 за вказаними вище епізодами визнається винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ними вищезазначених злочинів за обставин, вказаних вище, надавши відповідні показання. Показав, що органом досудового розслідування правильно встановлені та зазначені в обвинувальному акті час, спосіб, місце та інші обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

Ураховуючи обставини даної кримінальної справи, позицію обвинуваченого та участь у кримінальному провадженні його захисника, суд приходить до висновку, що у цій справі дотримані необхідні та достатні гарантії справедливого судового розгляду і відмова обвинуваченого від дослідження доказів у повному обсязі не суперечить завданням кримінального провадження та жодним важливим інтересам суспільства.

Ураховуючи наведене, визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння обвинуваченим вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, або інших утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 1995 року по 2005 рік з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, раніше неодноразово судимий. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Дані про судимості обвинуваченого

ОСОБА_4 раніше судимий:

- 31.10.2001 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за 4.2 ст. 140, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 07.02.2003 умовно достроково на відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні.;

- 03.02.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст.69,70,71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 07.07.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 146, ч.З ст. 355, ч.1 ст. 70, ч.4 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 25.04.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.іст. 390, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 14.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.09.2011 по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 19.01.2016 по відбуттю строку покарання;

- 01.04.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.09.2011 по відбуттю строку покарання;

- 12.12.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 08.02.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду ОСОБА_6 від 14.03.2024;

- 11.04.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 1 місяць, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024;

- 23.06.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 6 місяців, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024;

- 09.08.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць, звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024;

-14.03.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 187 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначено покарання за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2023 та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2023 остаточно призначено до відбуття покарання строком на 10 років 5 місяців 22 дні позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 75 КК України зараховувано до строку покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два зараховано в строк покарання час перебування під вартою. Звільнений з зали суду за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024, по відбуттю строку покарання;

- 04.11.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України, до відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

В судовому засіданні стороною обвинувачення було зазначено, що в ході досудового розслідування з боку ОСОБА_4 мало місце щире каяття, що підтвердилось в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.

Суд зазначає, що згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким рішення суду про визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують або обтяжують покарання, "має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку".

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі і тих, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України не утворюють повторність кримінальних правопорушень, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Застосовне законодавство

Згідно приписів ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

2. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

3. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У постанові від 15 лютого 2021 року у справі №760/26543/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Мотиви призначення покарання

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді мінімального розміру санкції вказаної статті, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Остаточне покарання просив визначити на підставі положень ст. 71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення покарання запропонованого прокурором.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та не пов`язане із насильством, визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів, а також засади диспозитивності кримінального провадження та позицію його сторін, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання у виді мінімального розміру санкції ч. 4 ст. 185 КК (позбавлення волі на строк 5 років), яке буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, крім задовільних характеристик обвинуваченого та наявності обставин, які пом`якшують його покарання, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 вчинено умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке є багатоепізодним. Обвинувачений судимий 14 разів, з яких у переважній більшості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також особливо тяжкого насильницького злочину.

Суд зазначає, що протиправна поведінка ОСОБА_4 свідчить про нехтування ним встановленими суспільством та законами правилами, соціальними цінностями, що суттєво підвищує ступінь суспільної небезпечності не лише вчиненого діяння, а й обвинуваченого.

На переконання суду застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК не сприятиме ні меті покарання, ні виправленню та перевихованню ОСОБА_4 , а тому обрання йому такого виду покарання, яке належить відбувати реально в умовах повної ізоляції від суспільства, відповідає правилам призначення покарання, визначеним у статтях 50, 65 КК..

Крім того, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2024, ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Вказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили 04.12.2024р.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винним цим вироком вчинені до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2024 р. та після відбуття покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2024 р.

Отже, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2024 р. залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу.

Враховуючи викладене, а також висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі №760/26543/17, положення ч. 4 ст. 70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України застосуванню не підлягають.

Зважаючи на наведене, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2024 слід виконувати самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Щодо запобіжних заходів

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.12.2024 року.

Враховуючи наведене, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 суд обчислює з 27 грудня 2024 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів, які мають застосовуватись до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд керується таким.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19,від 27.02.2019по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

Крім того, суд враховує, що у рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 згідно даного вироку визнається винним у вчиненні тяжких корисливих злочинів, суд приходить до висновку щодо доведеності ризиків, зокрема ризику переховування обвинуваченого через тиск тягаря відбування покарання, а також ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, та неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити обраний раніше, а саме тримання під вартою.

Щодо інших питань

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 128-129, 183, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2024р. виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 грудня 2024 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою (строк попереднього ув`язнення), виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта:

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/25555-Д від 25.06.2024- 3029,12 грн.;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/25499-Д від 27.06.2024- 3029,12 грн.;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/32400-ТВ від 18.08.2024- 1514,56 грн.;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/32396-ТВ від 13.08.2024- 1514,56 грн.;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/42879-ТВ від 23.10.2024- 1591,80 грн.;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/42916-ТВ від 24.10.2024- 1591,80 грн.;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/42881-ТВ від 23.10.2024- 2387,70 грн.;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/35430-Д від 04.09.2024- 3786,40 грн.;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/43759-ТВ від 29.10.2024- 3181,60 грн.;

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/46446-ТВ від 15.11.2024- 1591,80 грн.

Речові докази, а саме:

-телевізор марки «LG» модель 42LV3551 чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному володільцю.

-електропила ланцюгової «KENTAVR» СП-183, жовтого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному володільцю.

-велосипед «TITAN Х10 29» сіро-чорного кольору, болгарку «Einhell BWS 230-3», жовтого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному володільцю.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору потерпілим та захиснику.

Суддя ОСОБА_12