Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1195/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000007 від 21.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він 20.07.2023 року, близько 21:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , у центрі села помітив нежитлове домогосподарство із якого вирішив викрасти майно та шляхом вільного доступу, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де пошкодивши навісний замок вхідних дверей літньої кухні, проник у середину та помітив газовий балон червоного кольору надписом «Пропан» об`ємом 50 л., 25 алюмінієвих ложок, 11 алюмінієвих вилок які вирішив викрасти.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 20 липня 2023 року, близько 21:10 год., перебуваючи у приміщенні літньої кухні нежитлового домогосподарства АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 20.05.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України №254 від 01.05.2023, який затверджено Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів із приміщення літньої кухні викрав газовий балон червоного кольору надписом «Пропан» об`ємом 50 л. вартістю 1000 грн. 25 алюмінієвих ложок вартістю 116,67 грн., 11 алюмінієвих вилок вартістю 58,67 грн. які належать ОСОБА_5 , тим самим заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 1175,34 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням 09.08.2024 року законної сили Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким декриміналізовано крадіжку, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2023 рік становить 2684 гривні.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора зважаючи на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Важливим при кваліфікації кримінальних правопорушень проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) «Дрібне викрадення чужого майна») від кримінально-караної крадіжки.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України, згідно з яким у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684 гривні. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2024 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1342 гривні.

Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн (1342 *2=2684 грн).

Згідно з висновком експертів №СЕ-19/123-23/7898-ТВ від 31.07.2023 та №СЕ-19/123-23/7896-ТВ від 01.08.2023 загальна вартість викраденого у ОСОБА_5 майна становить 1175,34 грн.

Таким чином, оскільки вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна становить 1175,34 грн, що станом на день розгляду провадження судом є підставою для притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки (ст. 51 КУпАП), що виключає можливість кваліфікації його діяння за частинами статті 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч.1 ст 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст 284 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 4-1 ч.1 ст 284 КПК України, власник майна, з заявами про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП не звертався, претензій до обвинуваченого не має, просив не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП, суд доходить висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 01.02.2024 року у справі №930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Товарознавчі експертизи №СЕ-19/123-23/7898-ТВ від 31.07.2023 вартістю 1195 грн та №СЕ-19/123-23/7896-ТВ від 01.08.2023 вартістю 956 грн, проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 2151 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000007 від 21.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 2151 гривні.

Речові докази залишити потерпілому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1