ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/541/25 Справа № 203/1022/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року про повернення скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 22 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000947 від 15.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 22 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000947 від 15.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги та скаргу повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що ним до скарги в якості доказу щодо ознайомлення з постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 22 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000947 від 15.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, було надано постанову слідчого з власноручним записом про ознайомлення з її змістом саме 03 лютого 2025 року.

Натомість скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до картки підсистеми Електронний суд ним було подано 13 лютого 2025 року, тобто в десятиденний строк на оскарження постанови слідчого, а не 14 лютого 2025 року, як вказано в ухвалі. Таким чином, порушення строку звернення до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття провадження не було.

З огляду на викладене представник заявника адвокат ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 22 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000947 від 15.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, слідчий суддя послався на положення ст.ст.113,116,117,303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що посилання скаржника на поважність причин пропущеного строку не підтверджено жодними доказами, в матеріалах справи відсутні докази щодо дати ознайомлення з оскаржуваною постановою, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а скаргу повернути скаржнику.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судового провадження, а саме копії постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 22 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000947 від 15.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (а.с.5-8, 26 зв.-28) захисник ОСОБА_6 ознайомився зі змістом вказаної постанови 03 лютого 2025 року, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно картки руху заяви (а.с.33) скарга на закриття кримінального провадження була подана адвокатом ОСОБА_6 13 лютого 2025 року о 17:50 годині, тобто в межах визначеного законом строку для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.304 КПК.

З огляду на вищенаведене колегія суддів констатує, що адвокатом ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження не пропущено.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409, ч.1 ст.411 КПК невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.411 КПК судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника заявника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року підлягає скасуванню в порядку статей 409, 411 КПК, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про направлення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 22 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000947 від 15.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 22 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000947 від 15.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 22 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000947 від 15.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4