ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34536/24

Провадження № 11-сс/820/154/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що оскільки на час розгляду скарги не встановлений факт звернення із заявою тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 № 8797 від 17.12.2024 про кримінальне правопорушення відносно солдата ОСОБА_7 та її реєстрації в правоохоронному органі , відсутні підстави стверджувати про бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому за відсутності предмета оскарження за поданою скаргою, немає підстав для її задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

18.12.2024 військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР, розташованого у АДРЕСА_1 було направлено повідомлення від 17.12.2024 № 8797 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_7 . До повідомлення були долучені копії матеріалів службового розслідування та витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування.

Факт відправлення повідомлення з додатками на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 18.12.2024. ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому вказане повідомлення було отримано 23.12.2024 відповідно до даних відстеження відправлення АТ «Укрпошта».

Проте, в порушення ст.214 КПК України, яка передбачає обов`язковість прийняття та реєстрації заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, уповноважені особи ТУ ДБР не прийняли та не зареєстрували повідомлення, не надали військовій частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, не склали акт про виявлення недоліків при одержанні кореспонденції, якщо такі були.

Вказані обставини слідчий суддя не врахував та за результатами розгляду скарги визнав законною бездіяльність органу досудового розслідування.

Також представник військової частини НОМЕР_1 зазначає, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Крім того, положення КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Після отримання повідомлення військової частини НОМЕР_1 з копіями матеріалів службового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому зобов`язаний був прийняти, зареєструвати таке повідомлення і не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте, таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, і на адресу військової частини НОМЕР_1 досі не надійшло підтвердження щодо розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення або витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому продовжують вчиняти протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання апеляційного суду представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення, серед іншого, повинно бути обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при розгляді даного провадження та ухваленні оскаржуваного рішення слідчим суддею вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано, оскільки зміст ухвали містить істотні суперечності та протиріччя.

Так, ухвала слідчого судді складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

При цьому резолютивна частина такої ухвали є заключною частиною єдиного документу суду і вона повинна логічно випливати з попередніх його частин. Невідповідність резолютивної частини, зокрема, мотивувальній частині призводить до необґрунтованості самого судового рішення, та порушує право на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів провадження представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі ОСОБА_6 зазначав, що 18.12.2024 військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) направила до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повідомлення від 17.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України солдатом ОСОБА_7 . Вказане повідомлення ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, було отримане 23.12.2024.

Проте, відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, а тому слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Представник військової частини НОМЕР_1 просив зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 17.12.2024.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що Із надісланих у відповідь на запити слідчого судді листів заступника директора ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 №46012-24/х/14-06-943/2025 від 07.01.2025 та №5411/14-06/25 від 25.01.2025 та №7642/14-06/25 від 01.02.2025, №7642/14-06/25 від 06.02.2025 вбачається, що запитувані матеріали за заявою тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 № 8797 від 17.12.2024 про кримінальне правопорушення відносно солдата ОСОБА_7 , на день надання відповіді до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому не надходили, у відповідних формах не реєструвались.

Оскільки на час розгляду скарги не встановлений факт звернення із заявою тимчасово виконувача обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 № 8797 від 17.12.2024 про кримінальне правопорушення відносно солдата ОСОБА_7 та її реєстрації в правоохоронному органі, відсутні підстави стверджувати про бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А отже, враховуючи відсутність предмета оскарження за поданою скаргою, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, підставою відмови у задоволенні скарги військової частини, як видно із мотивувальної частини ухвали слідчого судді, стала відсутність предмету оскарження.

При цьому, як вбачається із резолютивної частини ухвали слідчого судді останній розглянув скаргу по суті її вимог та відмовив у її задоволенні.

Колегія суддів вважає такі висновки суперечливими, оскільки відсутність предмета оскарження унеможливлювала надавати оцінку слідчим суддею наявності чи відсутності бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволення скарги фактично призвело до обмеження доступу до правосуддя заявника, так як унеможливлює останнього в майбутньому оскаржити бездіяльність у разі відмови у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР після повторного звернення.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду скарга представника військової частини НОМЕР_1 розглянута з порушенням правил юрисдикції.

Так, триторіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

У зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому та підслідні їм.

При цьому, представником військової частини НОМЕР_1 фактично оскаржується бездіяльність Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги,54 у м. Житомирі, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, Соборний Майдан,1).

Враховуючи допущенні слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової про закриття провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Таке рішення надасть можливість заявнику оскаржити бездіяльність у разі відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у разі його повторного звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (з дотриманням правил підслідності).

Щодо вимоги представника військової частини НОМЕР_1 про призначення нового судового розгляду в місцевому судді, то вона не підлягає задоволенню, так як апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст.407 КПК України, позбавлений можливості приймати таке рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: