Справа № 138/1018/25
Провадження №:1-кс/138/324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора-стажиста Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора-стажиста Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000092 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.04.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 13.04.2025 близько 12 год. 50 хв. під час несення служби по вул. Вінницька неподалік буд. № 1 в селищі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » сірого кольору, під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.05.2024, видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 із категоріями «В» та «С», в якому вбачаються ознаки підробки.

За даним фактом 14.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

13.04.2025 під час проведення огляду місця події по вулиці Вінницькій неподалік буд. 1 в селищі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.05.2024, видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 із категоріями «В» та «С». Даний документ упаковано до сейф пакету Національна поліція України CRI 1043998.

Дізнавачем 14.04.2025 винесено постанову про приєднання зазначеного документа до справи як речового доказу.

У ході відібрання пояснення у ОСОБА_5 останній повідомив, що він на початку 2025 року у січні місяці (точної дати не пам`ятає), переглядаючи соціальну мережу «Facebook» натрапив на оголошення в якому зазначалось про можливість придбати посвідчення водія. ОСОБА_5 написав у месенджер повідомлення про бажання придбати посвідчення, на що отримав відповідь про вартість посвідчення в сумі 2000 грн., а також зазначено, що для отримання необхідно надіслати електронне фото, копію паспорту та ідентифікаційного коду. ОСОБА_5 надіслав всі необхідні документи та в подальшому через 10 днів, перебуваючи в Донецькій області, невідома особа повідомила йому, що він пройшов навчання та посвідчення водія вже готове. ОСОБА_5 під час зустрічі з невідомою особою передав грошові кошти та отримав конверт з посвідченням водія серіїНОМЕР_3 від 09.05.2024, видане ТСЦ 8041 на його ім`я із категоріями «В» та «С».

Крім того дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про призначення технічного дослідження документу.

На думку прокурора посвідчення водія зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучене 13.04.2025 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.05.2024, видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 із категоріями «В» та «С»., яке упаковано до сейф пакету Національна поліція України CRI 1043998.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити. ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 14.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 13.04.2025 близько 12 год. 50 хв. під час несення служби по вул. Вінницька неподалік буд. № 1 в селищі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » сірого кольору, під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.05.2024, видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 із категоріями «В» та «С», в якому вбачаються ознаки підробки.

13.04.2025 під час огляду місця події дізнавачем було вилучено вказане вище посвідчення водія.

Під час надання пояснення 13.04.2025 ОСОБА_5 пояснив, що вказане посвідчення водія він придбав через мережу інтернет за грошові кошти у сумі 2000 гривень.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.04.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.05.2024, видане ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 із категоріями «В» та «С», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000092 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 14.04.2025 в даному кримінальному провадженні призначено експертно-технічне дослідження зазначеного вище посвідчення водія, до проведення якого залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Отже, беручи до уваги те, що посвідчення водія є предметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також враховуючи факт призначення експертного дослідження вказаного документу для встановлення наявності або відсутності ознак його підробки, то вказане свідчить про достатність підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його знищення або пошкодження, оскільки власник зможе вільно ним розпорядитись.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшого знищення або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано та не встановлено під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 09.05.2024 ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_5 із категоріями «В» та «С», яке було вилучено 13.04.2025 під час огляду місця події по вул. Вінницька, неподалік будинку № 1 в селищі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області та упаковано до спецпакету «Національна поліція України CRI 1043998».

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1