печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2415/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барабаш, Хасанського р-ну, Приморського краю, Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні дитину,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Вступ

21.01.2025 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 83 006 716,00 грн.

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

20.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 5 ст. 4261 КК.

На переконання слідчого, наразі у кримінальному провадженні існують передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які обумовлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

(І) ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду.

Про наявність цього ризику, на думку слідчого, свідчать у сукупності: тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що передбачає покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти; наявність у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон, часті поїздки закордон та значні доходи, які він отримав як забезпечення військовослужбовця та соціальних виплат за період з 2002 по 2024 роки в сумі 2 515 270,99 грн.

(ІІ) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про існування такого ризику вказує займана посада підозрюваного, оскільки, обіймаючи керівну посаду начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування сил логістики Збройних Сил України, він має у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України, підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою військово-технічного майна, а тому може спотворити знищити та приховувати ще не здобуті документи, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні Командування Сил логістики Збройних Сил України, Міністерства оборони України та підприємств, з якими ТОВ «Інвестиційне рішення» здійснювало господарську діяльність.

(ІІІ) ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку слідчого, наявність зазначеного ризику також обґрунтовується займаною підозрюваним керівної посади, внаслідок чого він може здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, а також впливати на інших підозрюваних з метою створення альтернативної версії подій. Крім того, слідчий звернув увагу, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

(V) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

З даного приводу слідчим указано, обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України.

З урахуванням наведеного слідчий указав, що встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають переконливі підстави вважати, що саме тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінальному провадженні. Жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_7 .

При визначенні розміру застави слідчий керувався розміром заподіяної Міністерству оборони України шкоди за договорами, укладеними між ТОВ «Інвестиційне рішення» та Командуванням Сил логістики Збройних Сил України, у сумі 83 006 716,00 грн.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

За змістом заперечень сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим та зводиться до нібито недотриманням підозрюваним приписів Закону України «Про публічні закупівлі» Закону України «Про оборонні закупівлі», постанов КМУ від 28.02.2022 за № 169, від 17.03.2021 аз № 309, від 03.03.2021 за № 363, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 18.02.2020 за № 275, наказів Міністерства оборони України від 29.12.2020 за № 500, від 31.12.2016 за № 757.

Між тим, передові державні підприємства, які займались ремонтом бронетехніки, не були здатні виконати оборонне замовлення, потреба в якому очевидно існувала. Саме тому відповідні оборонні контракти були укладені з ТОВ «Інвестиційне рішення», яке запропонувало найнижчу цінову пропозицію, а надалі в повному обсязі та своєчасно поставило необхідний обсяг продукції належної якості.

Вважають, що збір доказів у кримінальному провадженні направлений на дослідження подальшого використання коштів ТОВ «Інвестиційне рішення», одержаних за постачання продукції. Однак, ОСОБА_7 не має жодного стосунку до діяльності цього товариства.

Захисники вказували, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, якими арґументує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість, підозрюваний ОСОБА_7 має житло, постійне місце роботи, позитивну характеристику та численні подяки, не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має родину: дружину, малолітню дитину, яка потребує особливої додаткового уваги внаслідок стану здоров`я, та батьків пенсійного віку, які мають захворювання. Також сам підозрюваний є інвалідом 3-ї групи внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням військової служби.

Розмір застави вважали надмірним з огляду на доходи підозрюваного ОСОБА_7 та відсутністю обґрунтованої підозри у заволодінні грошовими коштами, які він, у разі вчинення кримінального правопорушення, міг теоретично акумулювати.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 4261 КК України, а саме перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, крім передбачених частиною другою цієї статті, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законодавства під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

20.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 5 ст. 4261 КК України, а також у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 5 ст. 4261 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 з 01.08.1996 року почав проходження військової служби у Збройних Силах України. Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 22.12.2021 № 687 полковника ОСОБА_7 , відповідно до пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, призначено на посаду начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння військової частини НОМЕР_1 .

В силу свого військового звання ОСОБА_7 був військовим начальником для молодших офіцерів, прапорщиків і мічманів, сержантів і старшин, рядових і матросів, а також обіймаючи посаду начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов?язки, тобто на час вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та пункту 1 Примітки до статті 425 КК України, був військовою службовою особою.

ОСОБА_7 , перебуваючи у військовому званні полковника та на посаді начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, тобто будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з начальником відділу забезпечення військово-технічним майном управління забезпечення озброєнням Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння військової частини НОМЕР_1 (надалі - начальник відділу Центрального управління) полковником ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах директора ТОВ «Інвестиційне рішення» () ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану, всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року, в уповноважених осіб Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, у відповідності до Переліку та обсягів товарів, робіт і послуг на закупівлю військово-технічного майна в інтересах Збройних Сил України на 2022 рік за бюджетною програмою КПКВ 2101020/7 «Відновлення боєздатності, утримання, експлуатація, ремонт озброєння та військової техніки» виникла необхідність у закупівлі відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення, зокрема трубок для системи охолодження двигунів транспортних засобів спеціального призначення типу БМП-1 та БМП-2.

Приблизно у цей самий час, у директора ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 , який за невстановлених обставин дізнався про планування вищевказаної закупівлі, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними на закупівлю майна для потреб Збройних Сил України, зокрема трубок для системи охолодження двигунів транспортних засобів спеціального призначення типу БМП-1 та БМП-2, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом умисного завищення вартості такого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_11 як директор ТОВ «Інвестиційне рішення», не маючи відповідного досвіду виготовлення та поставки вищевказаної продукції, за невстановлених на цей час досудовим розслідуванням обставин, ігноруючи принципи здійснення публічних та оборонних закупівель, у тому числі щодо максимальної економії та ефективності, 09.05.2022, подав до Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я начальника Центрального управління полковника ОСОБА_7 , комерційну пропозицію вих.№ 20 від 09.05.2022 щодо можливості виготовити та поставити для потреб Збройних Сил України протягом 2-3 кварталу 2022 року продукцію власного виробництва, а саме: трубок для системи охолодження двигунів транспортних засобів спеціального призначення типу БМП-1 та БМП-2 у кількості 36 (тридцяти шести) окремих номенклатурних позицій, по 200 одиниць кожної за явно завищеними цінами.

У подальшому, організація розгляду вищевказаної цінової пропозиції ТОВ «Інвестиційне рішення» здійснювалася начальником Центрального управління ОСОБА_7 та начальником відділу Центрального управління ОСОБА_12 , на яких покладався обов`язок дотримання вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016.

У свою чергу, начальник Центрального управління ОСОБА_7 та начальник відділу Центрального управління ОСОБА_12 , які протягом тривалого часу обіймали посади, у тому числі керівні, у Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, відповідно були достеменно обізнаними про постачальників бронетанкового майна для потреб Збройних Сил України, їх можливості та ринкові ціни на таке майно, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «Інвестиційне рішення» та його директора ОСОБА_11 , дійшли згоди про перевищення ними як військовими службовими особами своїх службових повноважень, з метою забезпечення перемоги вищевказаного підприємства у закупівлі Центральним управлінням, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення та подальшого укладення державного договору (контракту) на поставку товарів оборонного призначення за державні кошти саме з ТОВ «Інвестиційне рішення» за цінами, які значно перевищують ринкові.

На час розгляду комерційної пропозиції директора ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 , у Командуванні Сил логістики Збройних Сил України діяла комісія з проведення переговорів щодо укладання державних контрактів (договорів) із закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, яка була призначена наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 15.02.2022 № 46, до складу якої входили представники різних структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На засіданні вказаної комісії 16.05.2022, у відповідності до Переліку та обсягу товарів, робіт і послуг на закупівлю військово-технічного майна в інтересах Збройних Сил України на 2022 рік за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/7 «Відновлення боєздатності, утримання, експлуатація, ремонт озброєння та військової техніки» призначення (35420000-4) було розглянуто питання закупівлі частин транспортних засобів військового призначення, а саме трубок для системи охолодження двигунів транспортних засобів спеціального призначення типу БМП-1 та БМП-2 за номенклатурою, кількістю та ціною, визначеними у комерційній пропозиції ТОВ «Інвестиційне рішення».

За результатами засідання комісії було складено протокол переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) від 16.05.2022 № 717/2/3855, згідно якого цінову пропозицію ТОВ «Інвестиційне рішення» взято до уваги для прийняття відповідного рішення Комісією по розгляду пропозицій та визначенню виконавців робіт з відновлення озброєння та техніки і закупівлі військового майна у 2022 році.

Крім того, згідно протоколу визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) від 16.05.2022 № 717/2/3855/з вищевказаною Комісією враховано пропозиції ТОВ «Інвестиційне рішення» на виконання постачання Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) на загальну суму 35 600 000,00 грн. (тридцять п`ять мільйонів шістсот тисяч грн., 00 коп.) без ПДВ з терміном постачання виробів - до 31.10.2022 та наданням звітних документів - до 31.12.2022.

Водночас, ОСОБА_12 , будучи військовою службовою особою, відповідальною за підготовку та організацію виконання договорів відповідно до закріпленої номенклатури та будучи достеменно обізнаними про наявність інших виробників та постачальників бронетанкового майна для потреб Збройних Сил України, їх можливості та ціни на таке майно, діючи за попередньою змовою з начальником Центрального управління ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «Інвестиційне рішення», з метою створення штучних умов для подальшої перемоги вказаного підприємства під час оборонної закупівлі, усунення можливої конкуренції з боку компаній-постачальників аналогічної продукції, умисно, в порушення вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016та інших вищевказаних нормативно-правових актів, не організував роботу очолюваного ним відділу та не провів моніторинг цін на трубки для системи охолодження двигунів транспортних засобів спеціального призначення типу БМП-1 та БМП-2, не здійснив пошук інших постачальників вказаного майна та в порушення пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 20.03.2022 не витребував від службових осіб ТОВ «Інвестиційне рішення» як потенційного постачальника калькуляцію витрат вартості вказаного майна, а також не узагальнив і не подав на розгляд начальника Центрального управління ОСОБА_7 пропозиції щодо поставок і закупівлі такого майна у інших постачальників.

У подальшому, начальник відділу Центрального управління ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з начальником Центрального управління ОСОБА_7 , явно виходячи за межі наданих їм повноважень, діючи в умовах воєнного стану, на користь директора ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 , сприяючи останньому у незаконному заволодінні державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, організував підготовку працівниками очолюваного ним відділу проєкту договору про закупівлю товарів за державні кошти з ТОВ «Інвестиційне рішення», до умов якого включено «пункт 3. Ціна договору», згідно якого ціна Договору становить 35 600 000,00 грн. (тридцять п`ять мільйонів шістсот тисяч грн., 00 коп.). ПДВ 0,00 грн. (нуль грн., 00 коп.), яка явно перевищує ринкові ціни на аналогічні товари та порушує принципи здійснення публічних та оборонних закупівель щодо максимальної економії та ефективності.

Також, ОСОБА_12 , користуючись авторитетом серед колег та займаною посадою організував подальше погодження уповноваженими особами юридичного відділу, відділу договірної роботи фінансово-економічного управління та фінансово-економічного управління КСЛ ЗСУ вищевказаного проєкту договору та особисто погодив його, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «Правильність встановлення і застосування цін та обсяг товарів підтверджую».

У свою чергу, начальник Центрального управління ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою, яка в силу займаної посади є обізнаною про те, що вартість товарів, запропонованих ТОВ «Інвестиційне рішення» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, тобто без проведення аналізу та документального підтвердження ринкових цін, діючи за попередньою змовою з начальником відділу Центрального управління ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «Інвестиційне рішення», у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.05.2022, перебуваючи у приміщенні Центрального управління за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 28а, на підставі довіреності від Міністерства оборони України від 05.04.2022 № 220/141/д, перевищуючи свої службові повноваження, підписав підготовлений та наданий йому ОСОБА_12 проєкт договору про закупівлю товарів за державні кошти з директором ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 , який у подальшому був зареєстрований у фінансово-економічному управлінні Командування Сил логістики Збройних Сил України за № 370/3/5/2/2/164 від 16.05.2022 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, ТОВ «Інвестиційне рішення» зобов`язується до 31.10.2022 поставити Замовнику відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення (трубка 675-08сб 108, трубка 675-08сб 109, трубка 675-08сб 128, трубка 675-08сб 131, трубка 675-08сб 132, трубка 765-06сб 198, трубка 765-06сб 204, трубка 765-06сб 323, трубка 765-06сб 411, трубка 765-06сб 412, трубка 765-06сб 419, трубка 765-06сб 420, трубка 765-08сб 253, трубка 765-08сб 373, трубка 765-08сб 376, трубка 765-08сб 377, трубка 765-08сб 379, трубка 765-08сб 383, трубка 765-08сб 389, трубка 765-08сб 391, трубка 765-08сб 395, трубка 765-08сб 410, трубка 765-08сб 422, трубка 765-08сб 427, трубка 765-08сб 471, трубка 765-08сб 473, трубка 765-08сб 477, трубка 765-08сб 478, трубка 765-08сб 484, трубка 765-08сб 552, трубка 774-08сб 104, трубка 765-08сб 511, трубка 675-08сб 261, трубка 765-08сб 288, трубка 675-08сб 110, трубка 765-08сб 480) (далі - Продукція) спеціального призначення за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити таку Продукцію.

Крім того, відповідно до п. 1.2. Договору підставою для укладення Договору відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 (зі змінами) «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами) є Протокол від 16.05.2022 № 717/2/3855 переговорів щодо закупівлі відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення.

Після поставки кожної окремої партії товару, визначеної у додатку № 1 до Договору - Специфікації на загальну суму 35 600 000,00 грн. (тридцять п`ять мільйонів шістсот тисяч грн., 00 коп.) без ПДВ, у період часу з 31.05.2022 по 15.08.2022, директор ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 власноручно підписав та проставив відтиски печаток на рахунках-фактурах та видаткових накладних на загальну суму 1 950 000, 00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят тисяч грн., 00 коп.) без ПДВ, чим засвідчив виконання умов Договору зі сторони ТОВ «Інвестиційне рішення» та надав їм офіційного значення.

У свою чергу, начальник відділу Центрального управління ОСОБА_12 , продовжуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Центрального управління ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «Інвестиційне рішення», будучи обізнаними про те, що вартість товарів, запропонованих ТОВ «Інвестиційне рішення» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, отримавши вищевказані фінансові документи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись авторитетом серед колег та займаною посадою організував подальше погодження уповноваженими особами фінансово-економічного управління КСЛ ЗСЗУ вищевказаних рахунків-фактур та особисто погодив їх, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «Факт поставки та її відповідність умовам договору від 17.05.2022 № 370/3/5/2/2/164 законність, доцільність та правильність застосування тарифів підтверджую. За запланованими обсягами коштів, номенклатурою і кількістю включена до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Зазначена продукція поставлена та взята на облік. Прошу оплатити рахунок».

У свою чергу, начальник Центрального управління ОСОБА_7 , продовжуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником відділу Центрального управління ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «Інвестиційне рішення», будучи обізнаним про те, що вартість товарів, запропонованих ТОВ «Інвестиційне рішення» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, отримавши вищевказані фінансові документи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, особисто погодив вказані фінансові документи, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «До оплати».

Як наслідок, з рахунку платника - Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), відкритого в Державній казначейській службі НОМЕР_4, на рахунок отримувача - ТОВ «Інвестиційне рішення» (), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 у період часу з 06.06.2022 по 22.08.2022 перераховано грошові кошти на загальну суму 35 600 000,00 грн. (тридцять п`ять мільйонів шістсот тисяч грн., 00 коп.) без ПДВ, відповідно до умов зазначеного вище Договору.

Внаслідок вказаних вище спільних умисних злочинних дій начальника Центрального управління полковника ОСОБА_7 та начальника відділу Центрального управління ОСОБА_12 відбулось завищення вартості військового майна, поставленого ТОВ «Інвестиційне рішення» за договором № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 про закупівлю товарів за державні кошти та Міністерству оборони України спричинено шкоду на суму 7 146 978,00 (сім мільйонів сто сорок шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн 00 коп.).

Одночасно з цим, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, в уповноважених осіб Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, у відповідності до Переліку та обсягів товарів, робіт і послуг на закупівлю військово-технічного майна в інтересах Збройних Сил України на 2022 рік за бюджетною програмою КПКВ 2101020/7 «Відновлення боєздатності, утримання, експлуатація, ремонт озброєння та військової техніки» виникла необхідність у закупівлі відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення, зокрема трубок для системи охолодження двигунів транспортних засобів спеціального призначення, а саме танків типу Т-64 та Т-72.

Приблизно у цей самий час, у директора ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 , який за невстановлених обставин дізнався про планування вищевказаної закупівлі, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними на закупівлю майна для потреб Збройних Сил України, зокрема трубок для системи охолодження двигунів транспортних засобів спеціального призначення, а саме танків типу Т-64 та Т-72, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом умисного завищення вартості такого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_11 як директор ТОВ «Інвестиційне рішення», не маючи відповідного досвіду виготовлення та поставки вищевказаної продукції, за невстановлених на цей час досудовим розслідуванням обставин, ігноруючи принципи здійснення публічних та оборонних закупівель, у тому числі щодо максимальної економії та ефективності, 23.06.2022, подав до Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я начальника Центрального управління полковника ОСОБА_7 , комерційну пропозицію вих.№ 32 від 23.06.2022 щодо можливості виготовити та поставити для потреб Збройних Сил України протягом 3-4 кварталу 2022 року продукцію власного виробництва, а саме: трубок для системи охолодження двигунів транспортних засобів спеціального призначення, а саме танків типу Т-64 та Т-72 у кількості 63 (шістдесяти трьох) окремих номенклатурних позицій, по 200 одиниць кожної за явно завищеними цінами.

У подальшому, організація розгляду вищевказаної цінової пропозиції ТОВ «Інвестиційне рішення» здійснювалася начальником Центрального управління ОСОБА_7 та начальником відділу Центрального управління ОСОБА_12 , на яких покладався обов`язок дотримання вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016.

У свою чергу, начальник Центрального управління ОСОБА_7 та начальник відділу Центрального управління ОСОБА_12 , які протягом тривалого часу обіймали посади, у тому числі керівні, у Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, відповідно були достеменно обізнаними про постачальників бронетанкового майна для потреб Збройних Сил України, їх можливості та ринкові ціни на таке майно, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «Інвестиційне рішення» та його директора ОСОБА_11 , дійшли згоди про перевищення ними як військовими службовими особами своїх службових повноважень, з метою забезпечення перемоги вищевказаного підприємства у закупівлі Центральним управлінням, відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення та подальшого укладення державного договору (контракту) на поставку товарів оборонного призначення за державні кошти саме з ТОВ «Інвестиційне рішення» за цінами, які значно перевищують ринкові.

На час розгляду комерційної пропозиції директора ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 , у Командуванні Сил логістики Збройних Сил України діяла комісія з проведення переговорів щодо укладання державних контрактів (договорів) із закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, яка була призначена наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 15.02.2022 № 46, до складу якої входили представники різних структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На засіданні вказаної комісії 26.08.2022, у відповідності до Переліку та обсягу товарів, робіт і послуг на закупівлю військово-технічного майна в інтересах Збройних Сил України на 2022 рік за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/7 «Відновлення боєздатності, утримання, експлуатація, ремонт озброєння та військової техніки» призначення (35420000-4) було розглянуто питання закупівлі частин транспортних засобів військового призначення, а саме трубок для системи охолодження двигунів транспортних засобів спеціального призначення, а саме танків типу Т-64 та Т-72 за номенклатурою, кількістю та ціною, визначеними у комерційній пропозиції ТОВ «Інвестиційне рішення».

За результатами засідання комісії було складено протокол переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) від 26.08.2022 № 717/2/7672, згідно якого цінову пропозицію ТОВ «Інвестиційне рішення» взято до уваги для прийняття відповідного рішення Комісією по розгляду пропозицій та визначенню виконавців робіт з відновлення озброєння та техніки і закупівлі військового майна у 2022 році.

Крім того, згідно протоколу визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) від 26.08.2022 № 717/2/7672/з вищевказаною Комісією враховано пропозиції ТОВ «Інвестиційне рішення» на виконання постачання Частини 136 079 000,00 грн. (сто тридцять шість мільйонів сімдесят дев`ять грн., 00 коп.) без ПДВ з терміном постачання виробів - до 30.11.2022 та наданням звітних документів - до 30.11.2022.

Водночас, ОСОБА_12 , будучи військовою службовою особою, відповідальною за підготовку та організацію виконання договорів відповідно до закріпленої номенклатури та будучи достеменно обізнаними про наявність інших виробників та постачальників бронетанкового майна для потреб Збройних Сил України, їх можливості та ціни на таке майно, діючи за попередньою змовою з начальником Центрального управління ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «Інвестиційне рішення», з метою створення штучних умов для подальшої перемоги вказаного підприємства під час оборонної закупівлі, усунення можливої конкуренції з боку компаній-постачальників аналогічної продукції, умисно, в порушення вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016та інших вищевказаних нормативно-правових актів, не організував роботу очолюваного ним відділу та не провів моніторинг цін на трубки для системи охолодження двигунів транспортних засобів спеціального призначення, а саме танків типу Т-64 та Т-72, не здійснив пошук інших постачальників вказаного майна та в порушення пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 20.03.2022 не витребував від службових осіб ТОВ «Інвестиційне рішення» як потенційного постачальника калькуляцію витрат вартості вказаного майна, а також не узагальнив і не подав на розгляд начальника Центрального управління ОСОБА_7 пропозиції щодо поставок і закупівлі такого майна у інших постачальників.

У подальшому, начальник відділу Центрального управління ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з начальником Центрального управління ОСОБА_7 , явно виходячи за межі наданих їм повноважень, діючи в умовах воєнного стану, на користь директора ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 , сприяючи останньому у незаконному заволодінні державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, організував підготовку працівниками очолюваного ним відділу проєкту договору про закупівлю товарів за державні кошти з ТОВ «Інвестиційне рішення», до умов якого включено «пункт 3. Ціна договору», згідно якого ціна Договору становить 136 079 000,00 грн. (сто тридцять шість мільйонів сімдесят дев`ять грн., 00 коп.) ПДВ 0,00 грн. (нуль грн., 00 коп.), яка явно перевищує ринкові ціни на аналогічні товари та порушує принципи здійснення публічних та оборонних закупівель щодо максимальної економії та ефективності.

Також, ОСОБА_12 , користуючись авторитетом серед колег та займаною посадою організував подальше погодження уповноваженими особами юридичного відділу, відділу договірної роботи фінансово-економічного управління та фінансово-економічного управління КСЛ ЗСУ вищевказаного проєкту договору та особисто погодив його, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «Правильність встановлення і застосування цін та обсяг товарів підтверджую».

У свою чергу, начальник Центрального управління ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою, яка в силу займаної посади є обізнаною про те, що вартість товарів, запропонованих ТОВ «Інвестиційне рішення» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, тобто без проведення аналізу та документального підтвердження ринкових цін, діючи за попередньою змовою з начальником відділу Центрального управління ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «Інвестиційне рішення», у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.08.2022, перебуваючи у приміщенні Центрального управління за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 28а, на підставі довіреності від Міністерства оборони України від 05.04.2022 № 220/141/д, перевищуючи свої службові повноваження, підписав підготовлений та наданий йому ОСОБА_12 проєкт договору про закупівлю товарів за державні кошти з директором ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 , який у подальшому був зареєстрований у фінансово-економічному управлінні Командування Сил логістики Збройних Сил України за № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, ТОВ «Інвестиційне рішення» зобов`язується до 30.11.2022 поставити Замовнику відповідно до ДК021:2015 -35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення (трубка 172.2м32.004, трубка 176.32.003сб, трубка 175.32.043сб-1, трубка 175.32.080сб, трубка 175.32.039сб-1, трубка 175.32.071сб1, трубка 175.32.072сб1, трубка 175.32.044сб, трубка 175.66.005сб-2, трубка 175.31.019сб-1а, трубка 172.10.160, трубка 172.2м32.004, трубка 172.66.133сб, трубка 176.31.009сб, трубка 172.32.187сб, трубка 172.10.025сб-6, трубка 175.31.040сб-1, трубка 176.31.035сб, трубка 172.66.157сб, трубка 175.32.062сб, трубка 172.34.062сб1, трубка 176.34.009сб, трубка 175.31.061сб, трубка 176.31.024сб-1, трубка 175.31.051сб-1, трубка 176.33.026, трубка 172.31.109сб, трубка 175.85.013сб-3, трубка 172.2м31.003сб, трубка 175.32.028сб-2, трубка 175.36.038сб, трубка 175.33.050сб-а, трубка 175.33.160.2, трубка 175.82.007сб-2, трубка 175.82.019сб, трубка 172.82.089сб, трубка 172.82.068сб, трубка 172.86.051сб, трубка 175.45.010сб, трубка 175.45.008сб, трубка 172.60.098сб, трубка 175.33.103сб-2, трубка 172.40.055сб, трубка 176.33.027.1, трубка 172.2м32.004, трубка 175.66.012сб-1, трубка 176.33.030сб-1, трубка 175.80.004сб, трубка 172.60.117сб, трубка 175.86.008сб, трубка 175.37.013сб-4, трубка 172.60.138сб, трубка 172.60.055сб-3а, трубка 172.60.139сб, трубка 176.32.006сб, трубка 175.33.083сб, трубка 172.82.090сб, трубка 172.2м32.004, трубка 175.66.040сб-1, трубка 175.31.038сб-1, трубка 175.66.043сб, трубка 172.60.017сб) (далі - Продукція) спеціального призначення за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити таку Продукцію.

Крім того, відповідно до п. 1.2. підставою для укладення Договору відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 (зі змінами) «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами) є Протокол від 26.08.2022 № 717/2/7672 переговорів щодо закупівлі відповідно до ДК021:2015 - 35420000-4 - частини транспортних засобів військового призначення.

Крім того, 17.10.2022 у зв`язку з наявністю технічних помилок у вищевказаному Договорі, між директором ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 та Міністерством оборони України, в інтересах якого на підставі довіреності від 23.09.2022 № 220/223/д діяв начальник Центрального управління ОСОБА_13 , який не був обізнаним про злочинний план колишнього начальника Центрального управління ОСОБА_7 та начальника відділу Центрального управління ОСОБА_12 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої, Сторони дійшли згоди щодо виправлення технічних помилок у найменуваннях та внесенні відповідних змін до п.п. 1.1., 1.2. та п.п. 12, 25, 45, 48, 58 Додатку № 1 (Специфікації) Договору, а саме: замість слів у тексті «трубка 172.2м32.004» викласти «трубка 175.66.009сб-2», замість слів у тексті «трубка 175.31.051сб-1» викласти «трубка 175.31.055сб-1», замість слів у тексті «трубка 172.2м32.004» викласти «трубка 175.60.020сб-3», замість слів у тексті «трубка 175.80.004сб» викласти «трубка 175.60.004сб», замість слів у тексті «трубка 172.2м32.004» викласти «трубка 172.60.099сб». Інші умови Договору залишаються без змін.

Після поставки кожної окремої партії товару, визначеної у додатку № 1 до Договору - Специфікації на загальну суму 136 079 000,00 грн. (сто тридцять шість мільйонів сімдесят дев`ять грн., 00 коп.) без ПДВ, у період часу з 05.09.2022 по 29.12.2022, директор ТОВ «Інвестиційне рішення» ОСОБА_11 власноручно підписав та проставив відтиски печаток на рахунках-фактурах та видаткових накладних на загальну суму 1 894 000,00 грн. (один мільйон вісімсот дев`яносто чотири тисячі грн 00 коп.) без ПДВ, чим засвідчив виконання умов Договору зі сторони ТОВ «Інвестиційне рішення» та надав їм офіційного значення.

У свою чергу, начальник відділу Центрального управління ОСОБА_12 , продовжуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, за попередньою змовою з колишнім начальником Центрального управління ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в інтересах ТОВ «Інвестиційне рішення», будучи обізнаними про те, що вартість товарів, запропонованих ТОВ «Інвестиційне рішення» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, отримавши вищевказані фінансові документи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись авторитетом серед колег та займаною посадою організував подальше погодження головним уповноваженими особами фінансово-економічного управління КСЛ ЗСУ вищевказаних рахунків-фактур та особисто погодив їх, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «Поставлена продукція відповідає умовам договору від 24.08.2022 № 370/3/5/2/2/289 За запланованими обсягами коштів, номенклатурою і кількістю включена до Плану ремонту озброєння та військової техніки). Зазначена продукція поставлена та взята на облік. Прошу оплатити рахунок».

У свою чергу, начальник Центрального управління ОСОБА_13 , який з вересня 2022 року призначений на посаду начальника Центрального управління, не будучи обізнаним про попередню змову начальника відділу Центрального управління ОСОБА_12 з колишнім начальником Центрального управління ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «Інвестиційне рішення» та про те що вартість товарів, запропонованих ТОВ «Інвестиційне рішення» визначено в порушення норм вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі», постанов Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 (зі змінами), № 309 від 17.03.2021 (зі змінами), № 363 від 03.03.2021 (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020 (зі змінами), наказів Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020, № 757 від 31.12.2016, отримавши вищевказані фінансові документи при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у точно невстановлений досудовим розслідуванням час особисто погодив вказані фінансові документи, наклавши власний рукописний підпис з поміткою: «До оплати».

Як наслідок, з рахунку платника - Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), відкритого в Державній казначейській службі НОМЕР_4, на рахунок отримувача - ТОВ «Інвестиційне рішення» (), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 у період часу з 12.09.2022 по 17.01.2023 перераховано грошові кошти на загальну суму 136 079 000,00 грн. (сто тридцять шість мільйонів сімдесят дев`ять грн., 00 коп.) без ПДВ, відповідно до умов зазначеного вище Договору.

Внаслідок вказаних вище спільних умисних злочинних дій начальника Центрального управління полковника ОСОБА_7 та начальника відділу Центрального управління ОСОБА_12 відбулось завищення вартості військового майна, поставленого ТОВ «Інвестиційне рішення» за договором № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 про закупівлю товарів за державні кошти та Міністерству оборони України спричинено шкоду на суму 75 859 738,00 (сімдесят п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім грн 00 коп.).

Щодо обґрунтованості підозри

Рівень обґрунтованості підозри впливає на ступінь втручання в права підозрюваної особи при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема на вибір виду запобіжного заходу.

Так, рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Системний аналіз положень ст. 17, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України, слідчим долучено до клопотання, зокрема:

-рапорт про виявлення кримінального правопорушення № 491/10-3-03-01/23 від 31.10.2023 (т. 1, а. с. 6-10);

-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння № 6549/24-54 від 09.08.2024 (т. 2, а. с. 82-115);

-висновок за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/11882-ЕК від 27.08.2024 (т. 2, а. с. 115-130);

-висновок експертів за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння № 10914/24-54 від 15.11.2024 (т. 2, а. с. 130-145);

-висновок за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи № СЕ-19/124-24/17495-ЕК від 13.12.2024 (т. 2, а. с. 146-162);

-висновок експерта за результатами проведення судової військової експертизи № 884 від 28.08.2024 (т. 2, а. с. 162-176);

-протоколи оглядів документів та інформації, що містить банківську таємницю (т. 2 , а. с. 22-46);

-протоколи оглядів мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки, вилученої в ході досудового розслідування (т. 2, а. с. 54-81);

-протокол огляду документів з Головного сервісного центру МВС України, державних реєстрів та інших баз даних (т. 2, а. с. 53-54);

-протоколи допиту свідків ОСОБА_14 (т. 1, а. с. 143-145), ОСОБА_15 (т. 1, а. с. 171-173), ОСОБА_16 (т. 1, а. с. 184-187), ОСОБА_17 (т. 3, а. с. 1-14);

-протоколи допитів як свідків службових осіб Командування Сил логістики Збройних Сил України, а саме: ОСОБА_12 (т. 2, а. с. 177-185), ОСОБА_7 (т. 2, а. с. 191-197), ОСОБА_13 (т. 2, а. с. 198-202), ОСОБА_18 (т. 2, а. с. 203-207), ОСОБА_19 (т. 2, а. с. 208-213), ОСОБА_20 (т. 2, а. с. 214-217), ОСОБА_21 (т. 2, а. с. 218-223), ОСОБА_22 (т. 2, а. с. 224-228), ОСОБА_23 (т. 2, а. с. 229-232), ОСОБА_24 (т. 2, а. с. 233-237), ОСОБА_25 (т. 2, а. с. 241);

-матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2, а. с. 19-37, 76-90);

-договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 з додатками (т. 1, а. с. 11-17);

-комерційна пропозиція ТОВ «Інвестиційне рішення» № 20 від 09.05.2022 (т. 1, а. с. 18-19);

-протокол переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/3855 від 16.05.2022 (т. 1, а. с. 20-22);

-протокол визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/3855/з від 16.05.2022 (т. 1, а. с. 23-25);

-договір про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 з додатками (т. 1, а. с. 53-59);

-комерційна пропозиція ТОВ «Інвестиційне рішення» № 32 від 23.06.2022 (т. 1, а. с. 59-61);

-протокол переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/7672 від 26.08.2022 (т. 1, а. с. 62-67;

-протокол визначення переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі Частини транспортних засобів військового призначення (35420000-4) № 717/2/7672/з від 26.08.2022 (т. 1, а. с. 67-71);

-Додатковою угодою № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022 (т. 1, а. с. 71-72);

-журнали реєстрації господарських операцій ТОВ «Інвестиційне рішення» та картки аналітичного обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами за період з 01.01.2022 по 25.08.2024 (т. 1, а. с. 95-103);

-відповіді на запити від компаній-виробників товарів військового призначення, зокрема ТОВ «Київський бронетанковий завод» (т. 1, а. с. 174-183), ДП «Львівський бронетанковий завод» (т. 1 а. с. 198-201), ДП «Житомирський бронетанковий завод» (т. 1, а. с. 188-197, ТОВ «МК «Метал трейдінг» (т. 1, а. с. 202-210), ТОВ «Техімпекс» (т. 1, а. с. 211 - 212), ТОВ «Ремонтно-механічне підприємство ДВЗ» (т. 1, а. с. 213-223);

-комерційні пропозиції ТОВ «Енбоук» вих.№ 136/2022 від 05.08.2022 (т. 1, а. с. 116-118) та ТОВ «Велсер компані» від 17.06.2022 (т. 1, а. ч. 123;

-протоколи допитів як свідків директорів вищевказаних підприємств ОСОБА_26 (т. 1, а. с. 119-122) та ОСОБА_27 (т. 1, а. с. 124-128);

-технічні умови «ТУ У 24.2-1:2022 на трубки металеві системи охолодження та змащування двигунів транспортних засобів спеціального призначення»

-висновки Житомирської торгово-промислової палати № В-1849 від 16.06.2022 (т. 1, а. с. 147-163) та № В-2256 від 17.10.2022 (т. 1, а. с. 164-171);

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності: рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами приймання-передачі, повідомленнями- підтвердженнями, дорученнями на отримання матеріальних цінностей (т. 1, а. с. 26-51, 73-92); актом № 2/164-22 про взаєморозрахунки (поставки продукції) за № 370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 (т. 1, а. с. 51-51).

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак, на що вказувала сторона захисту.

Перелічені матеріали досудового розслідування підтверджують відображені у повідомленні про підозру обставини щодо вчинення ОСОБА_7 умисних дій, які виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в долучених слідчим матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_7 .

При цьому, озвучені стороною захисту посилання на нагальну потребу в ремонті бронетехніки, що дійсно мало місце, та відсутності в передових державних підприємств можливості виконати оборонне замовлення не спростовують висновків слідчого судді в частині можливої причетності ОСОБА_7 до подій в такій мірі, яка виправдовує обрання запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, такий високий рівень обґрунтованості підозри виправдовує більш серйозне втручання в права особи при виборі запобіжного заходу.

Крім того, наявність у кримінальному провадженні суспільного інтересу виправдовує більш суворе втручання в права людини та їх обмеження при вирішення питання при застосування запобіжного заходу (за наявності інших передбачених законом підстав). Сучасні реалії України, а саме ведення повномасштабної збройної агресії рф проти України, зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до злочинів, вчинених у сфері оборони.

Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваного ОСОБА_7 .

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

У своєму клопотанні слідчий вказав про існування передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

(І) ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду.

Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 4261 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину. Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Установлено, що підозрюваний ОСОБА_7 в період часу з 2022 по 2024 роки неодноразово перетинав державний кордон. З урахуванням отриманого доходу за період з 2022 по 2024 роки у вигляді забезпечення військовослужбовців та соціальних виплат на суму 2 515 270,99 грн, ОСОБА_7 з високою ймовірністю може виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Неспроможними є посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_7 при виїзді закордон повертався в країну, оскільки станом на той час йому не було висунуто підозру.

(ІІ) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи наявність цього ризику слідчий суддя виходить у сукупності із того, що на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, місць зберігання документів і речових доказів, допитано не всіх свідків, що володіють інформацією з приводу кримінального правопорушення, та отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення вищенаведених злочинів

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 обіймає керівну посаду начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування сил логістики Збройних Сил України, має у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України, підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою військово-технічного майна, існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні Командування Сил логістики Збройних Сил України, Міністерства оборони України та підприємств, з якими ТОВ «Інвестиційне рішення» здійснювало господарську діяльність

На переконання слідчого судді, наведене вказує про те, що на даний час ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вдатися до знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які не віднайдені органом досудового розслідування та які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, є доведеним.

(ІІІ) ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення наявність зазначеного ризику обґрунтовується займаною підозрюваним керівною посадою, внаслідок чого він може здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, а також впливати на інших підозрюваних з метою створення альтернативної версії подій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначене у сукупності із зв`язками ОСОБА_7 з іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України, підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою військово-технічного майна, дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні вочевидь є високим.

(V) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність цього ризику, оскільки обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386 або 396 КК України.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.08.1996 почав проходження військової служби у Збройних Силах України.

Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 22.12.2021 № 687 полковника ОСОБА_7 , відповідно до пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, призначено на посаду начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння військової частини НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_7 має житло, постійне місце роботи, позитивну характеристику та численні подяки, грамоти, нагороди, не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має родину: дружину, малолітню дитину, яка потребує особливої додаткового уваги внаслідок стану здоров`я, та батьків пенсійного віку, які мають захворювання. Також, сам підозрюваний є інвалідом 3-ї групи внаслідок отриманої травми, пов`язаної з виконанням військової служби.

Хоча зазначені обставини позитивно характеризують ОСОБА_7 , проте вони в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_7 - хоч захист зазначав про наявність у підозрюваного інвалідності 3-ї групи, проте надані захистом документи не свідчать, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його перебування під вартою.

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення його дієвості та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_7 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, доведеність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його зв`язки у Збройних Силах України та Міністерстві оборони України, матеріальні статки.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, можливість виїхати закордон в умовах воєнного стану.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним запобіганню встановленим ризикам. Водночас, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного та з огляду на встановлені ризики для кримінального провадження, слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вище викладене заяви ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про взяття на поруки ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Щодо розміру застави

Сторона обвинувачення просила визначити заставу в розмірі 83 006 716,00 грн, обґрунтовуючи такий розмір сумою завданих Міністерству Оборони збитків. Сторона захисту вважала такий розмір застави надмірним.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК).

Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (ч. 1 ст. 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (ч. 5 ст. 182 КПК).

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя вважає, що у цій справі наявний виключний випадок та альтернативна застава має бути визначена в розмірі 50 млн грн.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.03.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі понад триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

- здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Заяви ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про взяття на поруки ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний тест ухвали оголошено о 08 год. 35 хв. 27.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_39