Справа № 182/1531/25
Провадження № 1-кс/0182/256/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за № 0000032, -

за участю

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

в с т а н о в и в :

17 березня 2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 07.01.2025 за № 0000032.

Доводи скарги

У своїй скарзі Заявник посилається на наступне.

04.03.2025 під час виклику до Нікопольського РУП, а саме під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, йому стало відомо про постанову слідчого від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000032. Зі вказаною постановою не згодний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги КПК України. Постанова слідчого винесена 29.01.2025, а відповідно до виписки з його медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого він перебував на лікуванні з 08.01.2025 по 31.01.2025 в КНП «Міській лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. А отже слідчий закрив провадження до завершення його лікування. Згідно постанови слідчого, саме він порушив Правила дорожнього руху (далі по тексту ПДР). Під час досудового розслідування 07.01.2025 його було допитано, як потерпілого, про що складено відповідний протокол. Відповідно схеми ДТП, графічно зазначено напрямок руху автомобіля «Opel Astra» під керуванням водія ОСОБА_7 відповідно до якого він повернув з другорядної дороги на головну дорогу Н-23, не переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. А отже, водій ОСОБА_8 не впевнився у відсутності автомобілів на головній дорозі. Тоді коли його допитувалися в якості потерпілого, він вважав, що саме водій ОСОБА_8 винний у спричиненні ДТП, у зв`язку з порушенням ним ПДР. Відповідно до плану-схеми доданої до протоколу огляду місця ДТП від 07.01.2025 на 234 км автодороги Н-23 зіткнення відбулось за 34,5 м. від повороту на другорядну дорогу, з якої виїхав водій «Opel Astra», але даній обставині не надано оцінку слідчим при кваліфікації дій водія ОСОБА_7 . Йому не було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування та незрозуміло, які питання слідчим ставились експерту при проведені судової автотехнічної експертизи. Йому не було надано можливості сформувати судовому експерту питання, щодо визначення дій водія ОСОБА_7 і чи відбулось порушення ним п. 16.11. ПДР та чи є перехрестя, біля якого відбулось зіткнення, перехрестям рівнозначних доріг, чи перехрестя головної дороги, по якій він рухався, з другорядною дорогою, з якої виїхав водій ОСОБА_8 . Також у матеріалах кримінального провадження є докази, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що водій ОСОБА_8 - учасник ДТП, виїхав на головну дорогу з другорядної дороги одразу перед зіткненням із автомобілем під його керуванням, що підтверджується складеним планом-схемою ДТП до протоколу огляду місця події. Під час досудового слідства була проведена судово-автотехнічна експертиза в якій слідчим надані обставини події без зазначення того, що водій ОСОБА_8 виїхав на головну дорогу з другорядної дороги не переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі, що підтверджується планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП. Також вважає, що для об`єктивності досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент для з`ясування всіх обставин, а саме наявності попереджувальних дорожніх знаків «Перехрестя», «Дати дорогу» та перевірку можливості чи міг він бачити перехрестя, зважаючи на відсутність відповідного попереджувального дорожнього знаку, чи міг водій ОСОБА_8 бачити автомобілі, які рухались по головній дорозі та наближались до перехрестя. Слідчий експеримент не проводився, додаткова експертиза слідчим не призначалась для можливості поставити питання йому, як потерпілому. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути поставлені додаткові питання щодо дотримання п. 16.11 ПДР водієм ОСОБА_9 . Лише після проведення слідчого експерименту, отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. Вважає, що слідчий дійшов помилкових висновків щодо відсутності в діях водія ОСОБА_7 порушень ПДР. Також вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та при призначенні експертного дослідження не сформовані питання які б надали відповіді, щодо порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_7 , внаслідок чого висновок про лише його винуватість у вчиненні ДТП, яка мала місце 07.01.2025, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню. Фактично водій ОСОБА_8 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну дорогу і повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР. Оскільки постанова слідчого є передчасною, не обґрунтованою, просить зазначену постанову скасувати. Строки для звернення зі скаргою, не пропущені, так як з постановою слідчого від 29.01.2025 він ознайомився лише 04.03.2025.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав. Додатково вказав, що слідчий експеримент не проводився. У матеріалах справи є протокол проведення слідчого експерименту від 07.01.2025, а саме у день ДТП, тобто тоді коли ним були отримані тілесні ушкодження перелом ребер. Так, слідчий дійсно, щось писав. У запитаннях поставлених експерту, навіть і не зазначалося, що ОСОБА_10 виїхав з другорядної дороги.

Представника заявника адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення скарги заперечував.

Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000032 від 07.01.2025 з правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку Заявника, представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 29.01.2025 ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за № 0000032.

Як свідчать надані докази, про копію постанови Заявнику стало відомо 04.03.2025. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови слідчого від 29.01.2025 на адресу Заявника взагалі не направлялася. До слідчого судді Заявник звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 17.03.2025 (скарга здана до відділення поштового зв`язку 13.03.2025, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті, у якому надійшла скарга), тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0000032 було розпочато на підставі повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2025 на автошляху Н-23 сполученням Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя.

07.01.2025 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, 29 січня 2025 року кримінальне провадження № 0000032, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що при проведені досудового розслідування, із обсягу та характеру фактичних обставин кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 не переконався в безпечності маневру обгону вантажного автомобіля, що рухався попереду нього, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Встановлено, що в події, яка трапилася відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження в наслідок порушення ним ПДР. В діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2025; автомобілі, що знаходилися на місці ДТП визнані речовими доказами та за клопотаннями слідчого на підставі ухвал слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 16.01.2025 накладено арешт на автомобілі; ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого 07.01.2025; допитано потерпілого ОСОБА_3 ; проведено слідчий експеримент 07.01.2025 на автошляху Н-23 за участю свідка ОСОБА_10 ; допитано у якості свідка ОСОБА_10 07.01.2025; проведено огляд водіїв транспортних засобів, учасників ДТП, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повторно допитано в якості свідка ОСОБА_10 17.01.2025; призначено судово-медичну експертизу за медичними документами; отримано висновок судово-медичного експерта від 28.01.2025; отримано висновок судової автотехнічної експертизи від 20.01.2025.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження констатує наступне:

- огляд місця дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2025 проведено у присутності понятих, за відсутності учасників ДТП, під час проведення огляду застосовувався технічний засіб фотоапарат, саме так вказано у протоколі, однак фотознімки самої ДТП до протоколу не додано;

- проведено слідчий експеримент 07.01.2025 на автошляху Н-23 за участю потерпілого ОСОБА_3 , слідчий експеримент було проведено у день вчинення ДТП, під час проведення слідчого експерименту застосовувався технічний засіб фотоапарат, саме так вказано у протоколі, та у якості додатку, окрім плану-схеми вказано і фототаблицю, однак фотознімки самого слідчого експерименту, фототаблиця, відсутні у матеріалах кримінального провадження;

- проведено слідчий експеримент 07.01.2025 на автошляху Н-23 за участю свідка ОСОБА_10 , слідчий експеримент було проведено у день вчинення ДТП, у якості додатку у протоколі вказано план-схему та фототаблицю, однак фототаблиця відсутня у матеріалах кримінального провадження;

- отримано висновок судової автотехнічної експертизи від 20.01.2025, однак у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи, а отже не можливо з`ясувати які саме питання ставилися судовому експерту на вирішення та які вказувалися вихідні дані.

Заявник у своїй скарзі вказує, що згідно схеми ДТП, зазначено напрямок руху автомобіля «Opel Astra» під керуванням водія ОСОБА_7 відповідно до якого він повернув з другорядної дороги на головну дорогу Н-23, а тому вважає, що водій ОСОБА_10 не переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі, здійснив виїзд на головну дорогу, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до плану-схеми доданої до протоколу огляду місця ДТП від 07.01.2025 на 234 км автодороги Н-23 зіткнення відбулось за 34,5 м. від повороту на другорядну дорогу, з якої виїхав водій «Opel Astra», але даній обставині не надано оцінку слідчим при кваліфікації дій водія ОСОБА_7 . Які питання ставилися експерту при проведені судової автотехнічної експертизи, невідомо, а саме: чи ставилося питання стосовно того чи відбулось порушення ОСОБА_10 п. 16.11. ПДР та чи є перехрестя, біля якого відбулось зіткнення, перехрестям рівнозначних доріг, чи є перехрестя головної дороги з другорядною дорогою.

Таким чином слідчим суддею при перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового розслідування прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки слідчим при призначенні судової автотехнічної експертизи не було вказано повні вихідні дані з місця ДТП, на що звертає увагу Заявник у поданій скарзі. Також, як вірно вказує Заявник, слідчий експеримент, а саме за його участю було проведено у день скоєння ДТП, в той час як Заявник отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра грудної клітини праворуч по підпаховій лінії без зміщення, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень тому є обгрунтовані підозри в адекватності проведеної слідчої дії.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Вищевказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розсування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнятого ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а отже обставини провадження досліджені неповно.

Доводи Заявника про неповноту проведення досудового розсовування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000032 вбачається, що слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 не досліджено всі обставини кримінального провадження, а саме: експерту при проведені судової автотехнічної експертизи не було надано у повному обсязі вхідні дані з місця ДТП (а саме: виїзд водія ОСОБА_7 на головну дорогу з другорядної дороги перед зіткненням із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ); не проведено слідчий експеримент за участю Заявника повторно, з урахуванням того, що слідчий експеримент за участю Заявника було проведено у день скоєння ДТП, в той час як Заявник отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра грудної клітини праворуч по підпаховій лінії без зміщення, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за № 0000032 задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.01.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 за № 0000032 і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1