Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3738/24
номер провадження 1-кп/695/265/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з підстав зазначених у письмовому клопотанні, яке приєнано до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.10.2024.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.12.2024.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.02.2024.

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення;

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого: обвинувачений не є особою з інвалідністю;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого: обвинувачений має зареєстроване місце проживання, непрацюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має;

5) обвинувачений раніше не судимий;

6) обвинуваченому за даним кримінальним провадженням інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не обирався.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яжинський проти Польщі" ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. У даному кримінальному провадженні свідки та потерпіла не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Будь-яких доказів, що свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 сімейних чи інших обставин, які б перешкоджали йому перебуванню в умовах даного виду запобіжного заходу до матеріалів справи не долучено.

З огляду на викладене, суд вважає що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зникли та не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, допит свідків, потерпілої та дослідження доказів не розпочато, а тому на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, впливати на свідків, та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Враховуючи викладене вище та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.46, 48, 49, 177, 178, 181, 331, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає по АДРЕСА_1 ) у виді цілодобового домашнього арешту продовжити строком до двох місяців до 13.04.2025, з покладенням на нього обов`язків:

1) цілодобово перебувати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) постійно носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується 13.04.2025.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніський РВП ГУ НП в Черкаській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважається скасованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено та складено о 08.00 год. 17.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1