СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.01.2025, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Основа-Інфо» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000338.

У своїй заяві слідчий зазначає, що 10.01.2025 слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого ГСУ НП України негайно повернути тимчасово вилучене за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 18 майно.

Водночас, указане тимчасово вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що ухвала слідчого судді є незрозумілою та просить її роз`яснити в частині її виконання, а саме яким чином підлягає поверненню майно, вилучене 07.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18, враховуючи, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час в Святошинському районному суді м. Києва на розгляді перебуває клопотання щодо арешту зазначеного майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, тому відповідно до

ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Основа-Інфо» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2025 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Основа-Інфо» та зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 23.02.2023,негайно повернути тимчасово вилучене за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18 майно, арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.11.2024

Звертаючись із заявою, слідчий вказує, що дане рішення є незрозумілим та просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали з огляду на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час в Святошинському районному суді м. Києва на розгляді перебуває клопотання щодо арешту зазначеного майна.

Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 10.01.2025, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви слідчого про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, за наведеними в ній доводами.

Визнання тимчасово вилученого майна, що підлягає поверненню, речовими доказами у кримінальному провадженні не є перешкодою для виконання ухвали слідчого судді від 10.01.2025. Положення Постанови КМУ від 19.11.2012 №1104, на яку посилається слідчий, визначають лише порядок зберігання речей, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні та впливають на можливість їх повернення законному володільцю.

Факт того, що на цей час на розгляді іншого слідчого судді перебуває клопотання про арешт зазначеного майна, жодним чином не впливає на можливість виконання ухвали слідчого судді від 10.01.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.01.2025, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Основа-Інфо» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000338 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1