ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/130/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Грошевої О.Ю. та Люшні А.І., при секретареві Маленку В.В., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці та її представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Канделакі В.М. на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 01 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління НП України в Харківській області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Канделакі В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 01 2025 року та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління НП України в Харківській області, адреса: вул.Володимира Пасічника, буд.103, м.Харків, 61201, невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.189 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 24 12 2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, а також витребувати у ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відомості з розгляду зазначеної заяви від 24 12 2024.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Канделакі В.М., посилаючись на незаконність, невідповідність вимогам КПК України оскаржуваної ухвали зазначає, що 24 12 2024 ОСОБА_1 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було направлено заяву про скоєння кримінального правопорушення, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст.189 КК України, яка отримана адресатом 26 12 2024, що підтверджується поштовою документацією.

Разом з цим апелянт вказує, що всі вимоги щодо подання скарги були виконані, але ніяких дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, уповноваженим органом не вчинялося.

Наголошує на тому, що слідчим суддею не було повідомлено заявницю чи її представника про час та місце судового розгляду.

Посилаючись на чинні норми національного законодавства, а також на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09 11 2012 року, постанови Великої Плати Верховного Суду від 30 01 2019 (справа №818/1526/18) та від 24 04 2019 (справа №818/15/18) тощо, апелянт просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявниця та її представник не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Перед початком судового засідання від представника заявниці адвоката Канделакі В.М. надійшло клопотання з проханням проводити розгляд апеляційної скарги без нього та ОСОБА_1 . Разом з цим апелянт вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявниці та її представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 30 12 2024 до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління НП України в Харківській області (направлена 28 12 2024), у якій вона просить зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління НП України в Харківській області, адреса: вул.Володимира Пасічника, буд.103, м.Харків, 61201, невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.189 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 24 12 2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, а також витребувати у ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відомості з розгляду зазначеної заяви від 24 12 2024.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що при зверненні 24 12 2024 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із повідомленням про злочин за ст.189 КК України (вимагання), відомості про це не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак бездіяльність щодо цього факту оскаржено до суду.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 24 12 2024 засобом поштового зв`язку «Укрпошта» направила до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, проте відомості, зазначені в ній, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання вимог ст.214 КПК України не внесено. До матеріалів скарги ОСОБА_1 долучила накладну від 24 12 2024 та трекінг відправлення.

Слідчий суддя констатує, що долучені до матеріалів скарги накладна від 24 12 2024 та трекінг відправлення не дозволяють встановити вміст відправлення ОСОБА_1 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Також слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі уточнено, що особа, яка подала скаргу та представник ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що в матеріалах скарги відсутні належні докази, які б могли підтвердити відправлення ОСОБА_1 саме заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 12 2024, відомості про яке вона просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому особою, яка звернулася зі скаргою, не доведено, що слідчим чи іншою уповноваженою особою ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявницею до скарги на бездіяльність ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було долучено копію заяви про скоєння кримінального правопорушення (а.с.8-10) та копії поштової документації (а.с.10а-12), однак з доданих документів не можна достовірно встановити, що саме було вмістом відправлення до вказаного органу.

Тобто в матеріалах провадження відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 зверталася до уповноваженої особи Харківського районного управління поліції №3 Головного управління НП України в Харківській області із заявою про здійснення будь-яких процесуальних чи слідчих дій.

Доводи апелянта щодо того, що слідчим суддею не було повідомлено заявницю чи її представника про час та місце судового розгляду, також не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова 30 12 2024 було постановлено ухвалу про призначення скарги до розгляду відповідно до якої було вирішено викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу та представника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

На виконання вказаної ухвали 31 12 2024 помічником судді було направлено повідомлення на адресу заявниці ОСОБА_1 , вказану в поданій скарзі, однак будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, остання не з`явилася на такий розгляд, а так як відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя розглянув скаргу без її участі.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_1 , що не позбавляє її права, у разі встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 01 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявниці ОСОБА_1 на бездіяльність ХРУП №3 ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Канделакі В.М., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

О.М. Курило О.Ю. Грошева А.І. Люшня