Справа № 686/2840/25
Провадження № 1-кс/686/1113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника ВРЗСС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року заступник начальника ВРЗСС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, зокрема до належним чином завірених копій матеріалів судової справи, а саме: № 686/24411/17, у кримінальному провадженні № 0005236 від 28.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0005236 від 28.07.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 липня 2017 року близько 23 год. 45 хв. перебуваючи поряд із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, умисно здійснив напад ззаду на потерпілого ОСОБА_6 , обхопивши своєю правою рукою останнього, вийняв із лівої бокової кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Pro», вартістю 1603 грн. 33 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 35 грн., картою пам`яті об`ємом 32 Gb, формату micro sd, вартістю 300 грн., чохлом у виді накладки, вартістю 50 грн., два ключі від домофону, вартістю 35 грн., за один, загальною вартістю 70 грн., шість ключів від квартири, вартістю 50 грн. за один, загальною вартістю 300 грн., та кошти в сумі 50 грн., та внаслідок перетискання шиї потерпілого ОСОБА_6 останній втратив свідомість та впав на землю, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді петехіальних кровиливів м`яких тканин шиї, обличчя, лівого ока, правого плечового суглобу, мочок обох вух, крововиливів м`яких тканин та осаджень шкіри обох колінних суглобів.

28.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Однак, після скерування обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 06.12.2017 року та вивчення обставин кримінального правопорушення під час судового розгляду було встановлено, що наведене вище обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 , суд визнає недоведеним, а докази обвинувачення відкидає, так, як аналіз представлених суду доказів обвинувачення ОСОБА_5 , головним чином ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на обставини вчиненого на нього розбійного нападу, показавши при цьому, що нападником був обвинувачений ОСОБА_5 .

На обставини розбійного нападу потерпілий ОСОБА_7 вказав і під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії від 15.08.2017 та 22.11.20217 (з додатком - відеозаписом).

Відповідно до протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2017 останній просив вжити заходи до невідомої особи, яка 27 липня 2017 року близько 23 год. 45 хв. поблизу стадіону ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_3 відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «Y6 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , стартовим пакетом " ІНФОРМАЦІЯ_4 " НОМЕР_2 та ключами від квартири і домофону. Вказав, що зможе впізнати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_6 за рисами обличчя і зачіскою вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила на нього розбійний напад, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 10.08.2017.

Вказував потерпілий на обвинуваченого і в судовому засіданні, при цьому спочатку ствердив, що чітко бачив обличчя нападника, пізніше показав, що вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в нього риси обличчя схожі на нападника, на впізнанні обвинувачений був найбільше схожий серед інших пред`явлених осіб, на теперішній час він не впевнений, що нападником був саме ОСОБА_5 ..

Ці докази (фактично лише показання потерпілого, до того ж непослідовні) суд визнав їх недостовірними, оскільки вони поза розумним сумнівом не підтверджують факт вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 в зазначених в обвинувальному акті місці та час саме обвинуваченим ОСОБА_5 , є сумнівними та спростовуються наступними належними, допустимими, достовірними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 він не вчиняв, в час вчинення злочину перебував за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_4 . Дійсно, його брат ОСОБА_8 добровільно видавав працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Pro», який йому продав їх знайомий та колега по роботі 2 л ОСОБА_9 . Останній при цьому повідомив, що забрав телефон і ключі у потерпілого ОСОБА_6 за те, що той продав йому неякісний амфетамін («пресанув його за це»). Вважає, що потерпілий обмовляє його та не вказує на ОСОБА_9 , таким чином прикриваючи себе, щоб працівники поліції не взнали про торгівлю ним психотропною речовиною (амфетаміном).

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем проживання в час вчинення злочину 27 липня 2017 року близько 23 год. 45 хв. підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За даними протоколу огляду від 24 жовтня 2017 року інформації операторів мобільного зв`язку зафіксовані телефонні з`єднання обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому найближчі по часу до вчинення злочину о 21 год. 35 хв. 27.07.2017 в районі базової станції по вул. Тернопільській та о 21 год. 52 хв. 27.07.2017 в районі базової станції по вул. Кам`янецькій, що в районі місця проживання обвинуваченого та відповідно в іншому районі міста, де відбувся напад на потерпілого (значно дальше). Свідок ОСОБА_12 показала, що часто приходила на роботу до братів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з якими працював ОСОБА_9 , в якого вона бачила мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Pro» та він повідомляв, що це його телефон.

Одного разу останній пригостив її дитину цукерками, при цьому сказав: «На тобі цукерку, я вчора стукнув дядю», на що вона усміхнулась, сприйнявши це як жарт. Пізніше ОСОБА_8 повідомив, що купив вказаний мобільний телефон в ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_8 підтвердив факт купівлі у ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y6 Pro», який він добровільно видав працівникам поліції, що підтверджується також заявою ОСОБА_8 від 07.08.2017. При цьому свідок показав, що писав заяву на вимогу поліцейського та вказав у ній про знахідку телефону, оскільки боявся. Свідок ОСОБА_9 показав, що з потерпілим ОСОБА_6 був знайомий близько року до події, купував у нього наркотичні речовини (амфетамін). 27 липня 2017 року пізно ввечері він, побачивши потерпілого біля приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що по АДРЕСА_2 , підійшов до нього з приводу продажу йому неякісного амфетаміну, останній намагався його вдарити (як він для себе зрозумів, оскільки впізнав), в зв`язку з чим почалась бійка, під час якої він придушив потерпілого за шию, від чого той втратив свідомість.

Він забрав ключі та мобільний телефон потерпілого з метою провчити останнього. В подальшому ключі він викинув, а телефон заніс на роботу, де працював разом з обвинуваченим ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_8 , якому і віддав цей телефон. Пізніше обвинувачений ОСОБА_5 просив його зізнатись працівникам поліції в скоєнні злочину. На ці обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 свідок ОСОБА_9 показав під час досудового розслідування на слідчому експерименті, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 16 листопада 2017 року. Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що в день події (в обідню пору) він бачив ОСОБА_9 , а ввечері близько 20 год. останній до нього телефонував, проте він йому не відповів, оскільки був з дівчиною.

Також вказав на наявність у нього на той час конфлікту з ОСОБА_9 . За даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.11.2017 зафіксовані телефонні розмови обвинуваченого, в тому числі зі свідком ОСОБА_9 , під час яких ОСОБА_5 заперечує вчинення ним розбійного нападу на потерпілого, вказує про перебування в час вчинення злочину в місці проживання, просить свідка ОСОБА_9 зізнатись працівникам поліції в скоєнні злочину, чого той не заперечує та запевняє, що все владнає.

Зміст вказаних розмов повністю узгоджується з дослідженими судом доказами, які підтверджують алібі обвинуваченого ОСОБА_5 , факт заволодіння належним потерпілому ОСОБА_6 майном свідком ОСОБА_9 та спростовують версію сторони обвинувачення про причетність до цього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представлені ж суду інші докази, а саме: - протокол огляду місця події від 28.07.2017, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення - ділянка території, яка розташована за кутом приміщення магазину по АДРЕСА_2 ; - висновки експерта № 947 від 02.11.2017 та № 1292 від 07.11.2017, в яких зафіксовані виявлені у потерпілого ОСОБА_6 станом на 28.07.2017 тілесні ушкодження, які могли утворитись за вказаних останнім під час слідчого експерименту 15.08.2017 обставин; - протоколи перегляду відеозаписів від 15 серпня та 24 листопада 2017 року, на яких зафіксований чоловік, що проходить о 22 год. 41 хв. та 23 год. ЗО хв. 27.07.2017 по тротуарі вздовж проспекту Миру в сторону вул. Панаса Мирного та в напрямку мікрорайону «Озерна» в м. Хмельницькому (в напрямку місця вчинення злочину); - протокол огляду від 07.08.2017 викраденого у потерпілого мобільного телефону "Нuawеі" та висновок експерта № 694т від 10.08.2017 щодо його вартості; - показання свідка ОСОБА_13 (матері потерпілого) про те, що 27.07.2017 близько 23 год. ЗО хв. ОСОБА_6 вийшов з дому, а наступного дня розповів про здійснення на нього нападу та заволодіння його майном, - підтверджують лише факт вчинення на потерпілого розбійного нападу у вищевказаних місці та час і жодним чином не вказують на причетність до його скоєння обвинуваченого ОСОБА_5 .

Останній, в свою чергу, заперечив вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і такі його твердження стороною обвинувачення не спростовані.

Дані протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 22 листопада 2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання осіб не впізнав особу, яка здійснила на нього напад, суд визнає недостовірним доказом. Належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом, підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суду не представлено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити. Також слідчий просить проводити розгляд клопотання без виклику представників у володінні яких перебувають документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , старшому слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , старшому слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 на проведення тимчасового доступу до речей та документів, зокрема вилучення (виїмка) належним чином завірених копій матеріалів судової справи, а саме: № 686/24411/17, у кримінальному провадженню № 0005236 від 28.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє по 30 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1