н/п 1-кс/490/764/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/819/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

12 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 30.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 30.01.2025 під час огляду місця ДТП, а саме: автомобіль марки «DAF XF 105.460» (р.н. НОМЕР_1 ) у з`єднанні з напівпричепом «Coder S3384D» ( НОМЕР_2 ), які належать ТОВ «Торговий Дім», зареєстрованого за адресою: Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Ломоносова, 40 та які на момент ДТП перебували у безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000101 від 30.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, що 30.01.2025 приблизно о 20-й год. на 167 км + 700 м автодороги Н-11 «Кропивницький Миколаїв», в Вознесенському районі Миколаївської області, неподалік від с. Семенівка, Єланецької ТГ, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Citroen C5» (р.н. НОМЕР_3 ), Чеської реєстрації, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з вантажним автомобілем «DAF XF 105.460» (р.н. НОМЕР_1 ) у з`єднанні з напівпричепом «Coder S3384D» ( НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_4 , після чого на зустрічній смузі руху контактував з автомобілем «DAF XF 105.460» (р.н. НОМЕР_4 ) у з`єднанні з напівпричепом «System Trailers» (р.н. НОМЕР_5 ), під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «Citroen C5» (р.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 , стало зле та останній присів до автомобіля «Citroen C5» (р.н. НОМЕР_3 ), де останній помер.

Так, під час огляду місця ДТП, проведеного на ділянці проїжджої частини 167 км + 700 м автодороги Н-11 «Кропивницький Миколаїв», в Вознесенському районі Миколаївської області, виявлено та вилучено наступні транспортні засоби, на яких мались пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження:

-автомобіль марки «DAF XF 105.460» (р.н. НОМЕР_1 ) у з`єднанні з напівпричепом «Coder S3384D» ( НОМЕР_2 ), які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 видані ТСЦ 4842, належать ТОВ «Торговий Дім», зареєстрованого за адресою: Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Ломоносова, 40. На момент ДТП перебували у безпосередньому користуванні ОСОБА_4

-автомобіль марки «DAF XF 105.460» (р.н. НОМЕР_4 ) у з`єднанні з напівпричепом «System Trailers» (р.н. НОМЕР_5 ), які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів СТО 115709 та СТО 038078 видані ТСЦ 4849 та ТСЦ7142 відповідно, належать ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . На момент ДТП перебували у безпосередньому користуванні ОСОБА_6

-автомобіль марки «Citroen C5» (р.н. НОМЕР_3 ), Чеської реєстрації, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого в Чеській Республіці, належить ОСОБА_5 , тамомент ДТП даний транспортний засіб перебував у безпосередньому його користуванні.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

При цьому слідчий суддя наголошує, що згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Тобто, уразі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 30.01.2025 під час огляду місця ДТП, а саме: автомобіль марки «DAF XF 105.460» (р.н. НОМЕР_1 ) у з`єднанні з напівпричепом «Coder S3384D» ( НОМЕР_2 ), які належать ТОВ «Торговий Дім», зареєстрованого за адресою: Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Ломоносова, 40 та які на момент ДТП перебували у безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1