УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська - Борщагівка Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001258 від 04.11.2024,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджено з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001258 від 04.11.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоСУГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001258 від 04.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04 листопада 2024 року приблизно о 07 год. 14 хв., керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz Tourismo RHD-L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах четвертої (з п`яти наявних в його напрямку) смуги проїзної частини вул. Ак. Заболотного у м. Києві, зі сторони вул. Ак. Глушкова в напрямку Великої кільцевої дороги, зі швидкістю 96,34 км/год ± 3,32 км/год (згідно висновку фототехнічної експертизи), яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.

В цей час, попереду, в межах четвертої смуги попутного напрямку руху, один за одним відповідно, внаслідок виниклої в процесі руху несправності, стояли нерухомі автомобілі марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_3 на чорному фоні (який належить ВЧ НОМЕР_4 ), за кермом якого перебував ОСОБА_7 , а на передньому сидінні пасажир ОСОБА_8 , поруч з яким на проїзній частині стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час руху ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3«б», 12.3 та 12.4 ПДР України, а саме:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- пункт 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись проїзною частиною вул. Академіка Заболотного у м. Києві, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, усвідомлюючи, що вибір швидкості руху залежить від односторонньої вольової активності водія, умисно перевищуючи максимально дозволену швидкість руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати її за спідометром та оцінити дійсну дорожню обстановку, а також завчасно виявити попереду, в своїй смузі, нерухому перешкоду у вигляді автомобілю марки «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_3 на чорному фоні та пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи зобов`язаним негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, навпроти будівлі № 20а по вул. Ак. Заболотного у м. Києві, здійснив зіткнення із задньою частиною нерухомого автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 на чорному фоні та пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що призвело до відновлення руху автомобілем марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 на чорному фоні уперед та його зіткнення із задньою частиною нерухомого автомобіля марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди; водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, важкий забій головного мозку, множинні переломи кісток черепа, перелом щелепи зліва, скальпована рана лобної тім`яної долі» від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час стаціонарного лікування; пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді «політравма, закрита травма грудної клітки, перелом правої лопатки, ЗЧМТ, забійні садна м`яких тканин голови, стороннє тіло правого ока»; пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді «перелом 1 пальця лівої кісті, садна голови»; а також водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді «політравма, забій грудної клітини, перелом обох кісток лівої гомілки».

В ході проведення досудового розслідування, в діях водія ОСОБА_5 виявлено порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 та 12.4 ПДР України.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та спричинило смерть потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

04.11.2024 року ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.11.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави тривалістю 60 днів з моменту затримання, тобто до 02 січня 2025 року включно.

03.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 17 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001258 від 04.11.2024 продовжено до трьох місяців.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , тобто до 02.01.2025, не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 02.01.2025, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2025, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник зазначив, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працює, розкаюється у вчиненому, має місце проживання, сім`ю, працює, характеризується з позитивної сторони, а тому ризики, зазначені прокурором є недоведеними, та наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави. Крім того, зазначив, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, потребує оперативного втручання, що ускладнено в умовах СІЗО, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, просив змінити застосований запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001258 від 04.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

04.11.2024 року ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.11.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави тривалістю 60 днів з моменту затримання, тобто до 02 січня 2025 року включно.

03.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 17 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001258 від 04.11.2024 продовжено до трьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність його до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 04.11.2024; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; дані протоколу огляду відеозапису від 04.11.2024, в якому зафіксовано обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди; дані висновку експерта № СЕ-19/11-24/65803-ФП від 28.11.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, роботи, сім`ї, позитивних характеристик, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи сторони захисту є неспроможними.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001258 від 04.11.2024 спливає 03.02.2025, тому строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, відповідно до положень ст.197 КПК України.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із загибеллю людей, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, враховуючи повідомлення сторони захисту під час судового засідання щодо стану здоров`я ОСОБА_5 та наявності медичних документів з рекомендаціями щодо оперативного втручання, слідчий суддя, на підставі положень ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001258, забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_5 на належну медичну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 лютого 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001258 від 04.11.2024,забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_5 на належну медичну допомогу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року.

Слідчий суддя