Провадження № 1-кп/679/10/2025
Справа № 679/58/23
У Х В А Л А

31 березня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, студента Національного авіаційного університету, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

представника Служби у Справах дітей НМР ХО ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

10 січня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту 10 травня 2021 року, приблизно о 14 годині 48 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи ТЗ мотоциклом марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_11 , по вулиці Снігурі міста Нетішин, в напрямку від центра міста, рухаючись зі швидкістю близько 40-50 км/год, та, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 б), 14.6 а) ПДР України, за вимогами яких:

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5),

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б),

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1),

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1),

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3),

перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п.14.2 б),

обгін заборонено: на перехресті (п.14.6 а),

помітивши попереду на смузі свого руху ТЗ мотоцикл марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілої ОСОБА_7 , яка, маючи намір здійснити маневр лівого повороту на перехресті, в районі будинку №87 по вулиці Снігурі міста Нетішин, з увімкненим лівим покажчиком повороту зміщувалась ліворуч до центру дороги, здійснив обгін на перехресті, що призвело до попутного перехресного зіткнення з зазначеним ТЗ мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілої ОСОБА_7 , яка виконувала маневр лівого повороту на перехресті, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому потиличної кістки, що, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, а також, закритого перелому лівої великогомілкової кістки, закритого перелому лівої малогомілкової кістки з крововиливом в лівий колінний суглоб, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, з метою надання висновків з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, проведено ряд відповідних експертиз: судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу за №СЕ-19/123-21/3818-ІТ від 12 липня 2021 року (том 1 а.с.100-103), судова інженерно-транспортна транспортно-трасологічна експертиза за №СЕ-19/123-21/3821-ІТ від 27 липня 2021 року (том 1 а.с.118-125), судова інженерно-транспортна експертиза обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-21/8095-ІТ від 23 жовтня 2021 року (том 1 а.с.134-137), судова фототехнічна експертиза за №СЕ-19/123-22/5640-ФП від 06 липня 2022 року (том 1 а.с.198-203), судова інженерно-транспортна експертиза обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-22/6264-ІТ від 14 липня 2022 року (том 1 а.с.259-263).

Крім того, за клопотанням сторони захисту, проведено додаткову комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу за №СЕ-19-23/3171-ІТ від 28 липня 2023 року (матеріали о/а (том 1 а.с.168-192).

25 грудня 2024 року до Нетішинського міського суду, на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 29 липня 2024 року, надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за №10184/10185/24-52 від 13 грудня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , з метою правильного встановлення обставин щодо ділянки дороги, на якій сталася ДТП, визначення оглядовості останньої, формулювання особистого висновку, що можливе лише при безпосередньому огляді території наочно, а також, усунення протиріч щодо спроможності показань, як потерпілої ОСОБА_7 , так і обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання:

про необхідність огляду місця ДТП за участю учасників судового провадження з одночасним залученням до огляду слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , який здійснював попередні огляди місця події під час досудового розслідування, та спеціаліста для фіксування технічними засобами результатів огляду,

про необхідність доручення органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 проведення огляду ділянки дороги між будинком №51/1 по вулиці Снігурі міста Нетішин та місцем пригоди, де відбулось первинне контактування ТЗ, встановивши точну відстань, а також, проведення слідчого експерименту за участю сторін провадження та понятих, із застосуванням відеофіксації слідчої дії, з вирішенням наступних питань:

1) за який час (з урахуванням встановленої відстані), подолає відстань водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_7 при сталій швидкості 52,89 км/год (при цьому слід врахувати зменшення нею швидкості до 25 км/год від моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення (водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_7 подолала 67,25 м),

2) за який час (з урахуванням встановленої відстані), подолає відстань водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 при сталій швидкості 111,76 км/год,

3) чи спроможній водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 при заданих швидкостях, наздогнати потерпілу до місця первинного контакту, і чи можливо це за умови руху зі швидкістю 50/60 км/год, а також, при допустимій на зазначеній ділянці ПДР України швидкості.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та представник останньої адвокат ОСОБА_8 в повному обсязі підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо необхідності огляду місця ДТП за участю учасників судового провадження, а також, доручення органу досудового розслідування проведення огляду ділянки дороги, де відбулось первинне контактування ТЗ, та проведення слідчого експерименту з вирішенням поставлених стороною обвинувачення питань, водночас, вважаючи за доцільне, перед оглядом місця ДТП за участю учасників судового провадження (у разі задоволення клопотання судом), з метою забезпечення повноти вихідних даних, необхідних для можливого проведення додаткової судової експертизи у кримінальному провадженні, допитати у судовому засіданні в якості свідків осіб, причетних до огляду місця події під час провадження досудового розслідування, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заявивши відповідне клопотання про виклик останніх у судове засідання.

У судовому засіданні сторона захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника і захисників останнього ОСОБА_10 та адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , категорично заперечуючи щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 та клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , вважали недоцільним допит у судовому засіданні в якості свідків осіб, причетних до огляду місця події під час провадження досудового розслідування, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також, позбавленим будь-якої логіки проведення огляду місця ДТП за участю учасників судового провадження та доручення органу досудового розслідування проведення огляду ділянки дороги, де відбулось первинне контактування ТЗ, в тому числі, і проведення слідчого експерименту з вирішенням поставлених стороною обвинувачення питань, оскільки, означене, на думку сторони захисту, свідчить лише про затягування розгляду справи, маніпулювання сторонами своїми процесуальними правами та намагання перекласти тягар обвинувачення на суд.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, і надані сторонами клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також, виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, так як наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», критерій доведення якого застосовує ЄСПЛ, при оцінці доказів, вважає за необхідне, беручи до уваги визначені засади кримінального судочинства, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, і сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також, на реалізацію інших процесуальних прав:

задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 про необхідність доручення органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 проведення огляду ділянки дороги між будинком №51/1 по вулиці Снігурі міста Нетішин та місцем пригоди, де відбулось первинне контактування ТЗ, встановивши точну відстань, а також, проведення слідчого експерименту за участю сторін провадження та понятих, із застосуванням відеофіксації слідчої дії, з вирішенням наступних питань:

1) за який час (з урахуванням встановленої відстані), подолає відстань водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_7 при сталій швидкості 52,89 км/год (при цьому слід врахувати зменшення нею швидкості до 25 км/год від моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення (водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_7 подолала 67,25 м),

2) за який час (з урахуванням встановленої відстані), подолає відстань водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 при сталій швидкості 111,76 км/год,

3) чи спроможній водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 при заданих швидкостях, наздогнати потерпілу до місця первинного контакту, і чи можливо це за умови руху зі швидкістю 50/60 км/год, а також, при допустимій на зазначеній ділянці ПДР України швидкості,

оскільки, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії (ст.333 ч.3 КПК України),

Водночас, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про необхідність огляду місця ДТП за участю учасників судового провадження з одночасним залученням до огляду слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , який здійснював попередні огляди місця події під час досудового розслідування, та спеціаліста для фіксування технічними засобами результатів огляду, за необґрунтованістю, оскільки, з часу ДТП, що мала місце 10 травня 2021 року, минуло біля 4 років, відповідно, ділянка дороги, на якій сталася ДТП, за означений період часу претерпіла певних змін, враховуючи, зміну дорожнього покриття, в тому числі, і прилеглих доріг, наявність/відсутність лісонасаджень, будівництва, дорожніх знаків, дорожньої розмітки, тощо, крім того, стороною обвинувачення не доведено винятковість обставин, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, які б слугували підставою для необхідності огляду місця ДТП за участю учасників судового провадження, так як, згідно ст.361 КПК України, суд у виняткових випадках, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, за участю свідків, спеціалістів і експертів.

Також, суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виклик у судове засідання з подальшим допитом в якості свідків осіб, причетних до огляду місця події під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , повернути представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 , залишивши останнє без розгляду, як передчасно заявлене, що не позбавляє зацікавлену сторону звернутися з означеним клопотанням під час провадження судового розгляду у справі в межах реалізації наданих стороні процесуальних прав та в порядку, визначеному законом, і що, відповідно, не є перешкодою для повторного звернення з останнім.

Крім того, у зв`язку з задоволенням клопотання прокурора ОСОБА_4 про необхідність доручення органу досудового розслідування проведення огляду ділянки дороги між будинком №51/1 по вулиці Снігурі міста Нетішин та місцем пригоди, де відбулось первинне контактування ТЗ, встановивши точну відстань, а також, проведення слідчого експерименту за участю сторін провадження та понятих, із застосуванням відеофіксації слідчої дії, з вирішенням поставлених стороною обвинувачення питань, суд вважає за необхідне встановити органу досудового розслідування строк виконання доручення протягом 30 днів (з дня отримання ухвали суду), що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для проведення означеної слідчої дії.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам судового провадження, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.350, ст.333, ст.361, ст.ст.369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про необхідність доручення органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 проведення огляду ділянки дороги між будинком №51/1 по вулиці Снігурі міста Нетішин та місцем пригоди, де відбулось первинне контактування ТЗ, встановивши точну відстань, а також, проведення слідчого експерименту за участю сторін провадження та понятих, із застосуванням відеофіксації слідчої дії, з вирішенням поставлених стороною обвинувачення питань, задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 проведення огляду ділянки дороги між будинком №51/1 по вулиці Снігурі міста Нетішин та місцем пригоди, де відбулось первинне контактування ТЗ, встановивши точну відстань, а також, проведення слідчого експерименту за участю сторін провадження та понятих, із застосуванням відеофіксації слідчої дії, вирішивши наступні питання:

1) за який час (з урахуванням встановленої відстані), подолає відстань водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_7 при сталій швидкості 52,89 км/год (при цьому слід врахувати зменшення нею швидкості до 25 км/год від моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення (водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_7 подолала 67,25 м),

2) за який час (з урахуванням встановленої відстані), подолає відстань водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 при сталій швидкості 111,76 км/год,

3) чи спроможній водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 при заданих швидкостях, наздогнати потерпілу до місця первинного контакту, і чи можливо це за умови руху зі швидкістю 50/60 км/год, а також, при допустимій на зазначеній ділянці ПДР України швидкості.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про необхідність огляду місця ДТП за участю учасників судового провадження з одночасним залученням до огляду слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , який здійснював попередні огляди місця події під час досудового розслідування, та спеціаліста для фіксування технічними засобами результатів огляду, відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виклик у судове засідання з подальшим допитом в якості свідків осіб, причетних до огляду місця події під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , залишити без розгляду, як передчасно заявлене, повернувши останнє ініціатору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: