Номер провадження: 11-п/813/722/24
Справа № 1521/4818/12
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2024 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року, яким він був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, п.п.1, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до довічного позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

З подання вбачається, що до штату Овідіопольського райсуду Одеської області входить 8 суддів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви у складі: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_5 (а.с. 7).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.12.2024 року заяви суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про самовідвід по справі за заявлю ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було задоволено (а.с. 9-10).

Повторний автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, оскільки судді ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 вже призначені, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слухали цю справу, у судді ОСОБА_10 відсутні повноваження, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебуває у відпустці.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення справи на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Крім того посилання у поданні на той факт, що судді Овідіопольського районного суду Одеської області неодноразово приймали участь при розгляді заяв ОСОБА_6 при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року не є передбаченою законом підставою для передачі заяви на розгляд іншому суду.

Зокрема положення ч. 2 ст. 76 КПК України не забороняє судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, або раніше розглядав заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, брати участь у розгляді нової заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року за нововиявленими обставинами повернути для подальшого розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3