Справа № 450/4600/24 Провадження № 1-кп/450/514/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 24.07.2023 р про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, з вищою освітою, який працює на посаді жилувальника м`яса ТОВ "Хачатрян", не одруженого, який не має на утриманні дітей, не інваліду, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2023 року приблизно о 15 год. 30хв. воді ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «BMW» модель «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою сполученням «Київ-Чоп» у напрямку до м.Чоп, неподалік с.Хоросно Львівського району Львівської області порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, а саме: Розділ 1 п.п.1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «дорожня обстановка»); Розділ 2 п.п.2.3 б, д; Розділ 12 п.п.12.9 Розділ 33 п.32.9, які виразились в том, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом та рухаючись у лівій смузі руху у напрямку від м.Києва до м.Чоп, із перевищенням максимально дозволеної швидкості більше 50 км/год, наближаючись таким чином до її перехрестя із другорядної дороги справа за напрямком відповідного руху, проявив неуважність та неналежне стеження за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру перевищуючи максимальну дозволену швидкість руху та маючи можливість виявити як попереду на вказану дорогу на перехресті із прилеглої справа дороги, що веде від села Хоросно виїзджає автомобіль марки «Peugeot» модель «206» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення керованого транспортного засобу із вказаним вище автомобілем.

В результаті чого водій автомобіля «Peugeot» модель «206» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: розрив селезінки, що поширюється на паренхіму, тупа травма живота, двоетапний розрив селезінки, закритий перелом 2,3,4,5 ребр зліва по середньо-акселярній лінії зі зміщенням, 6,7,8,9,10 ребер зліва по задній акселярній лінії без зміщення та 7, 8 ребра зліва в ділянці з`єднання з хрящовою частиною, забій лівої легені, забій-розтяг м`язів шиї, закритий перелом проксимальноних відділів діалізу проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, вказав, що визнає усі обставини, які зазначені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні ним кримінального правопорушення, його винуватість доведена стороною обвинувачення зібраними у справі доказами:

допитом обвинуваченого, який вказав, що визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, підтвердив усі обставини, які викладені в обвинувальному акті. Після того, як відбулось ДТП вони підбігли до автомобіля потерпілого, щоб надати постраждалим допомогу. Жінка, яка була пасажиром просила її не рухати до приїзду медиків. Вказав, що щиро кається, шкодує, що ДТП призвело до важких наслідків. Зазначив, що працює в м.Городок та його робочий час розпочинається о 6год. ранку і враховуючи територіальну віддаленість місця праці від місця проживання єдиним можливим способом добирання є автомобіль. Вказав, що проживає з батьком пенсіонером, який не працює та братом який бере участь у добровільному формуванні територіальної оборони, та останній заробітної плати при цьому не отримує;

допитом потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що 23 липня 2023 року керував транспортним засобом «Peugeot» та маючи намір їхати в напрямку до с. Краківець здійснював виїзд на перехрестя з другорядної дороги, та відразу відбулось зіткнення. Після ДТП перебував в шоковому стані. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував йому завдану шкоду на лікування, претензій до нього немає;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2023р. із схемою місця ДТП та фототаблицею на автодорозі М-06 Київ-Чоп 568 км., під час якого зафіксовано слідові інформацію та вилучено автомобілі марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 3262-Е від 27.10.2023р.згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система освітлення та світлової сигналізації представленого на дослідження автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в несправному стані внаслідок пошкоджень передньої лівої блок-фари, лівого переднього покажчика повороту, лампочок ближнього/дальнього світла; На момент огляду і дослідження робоча гальмова система даного автомобіля перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці. На момент огляду і експертного дослідження рульове керування представленого на дослідження автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 було несправним через деформацію правої рульової тяги, просторового зміщення правого переднього колеса відносно елементів кріплення. На момент огляду і дослідження шини та колеса даного автомобіля не відповідають вимогам п.31.4.5 ПДР України, оскільки передня права шина має місцеві пошкодження (порізи, розриви) та знаходились без тиску. Встановлена в результаті проведення досліджень несправність рульового керування та системи зовнішнього освітлення даного автомобіля могла виникнути під час ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність несправності у робочій гальмовій системі, рульовому керуванні та системі освітлення автомобіля до моменту ДТП не виявлено. Оскільки несправності рульового керування та системи освітлення автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 могли виникнути під час ДТП, то вирішення питання чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля втрачає технічний зміст;

висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 3261-Е від 27.10.2023р.згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система освітлення та світлової сигналізації представленого на дослідження автомобіля «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась в несправному стані внаслідок пошкоджень передніх блок-фар, пошкоджень передніх ліхтарів поворотів, лампочок ближнього/дальнього світла, пошкоджень розсіювача задньої правої фари, руйнування заднього лівого ліхтаря разом з лампочками. На момент огляду і дослідження робоча гальмова система даного автомобіля перебувала в несправному стані внаслідок порушення герметичності гідравлічного приводу гальм.. На момент огляду і експертного дослідження рульове керування представленого на дослідження автомобіля «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувало в несправному стані внаслідок порушення герметичності гідравлічного приводу рульового керування. На момент огляду і дослідження шини та колеса даного автомобіля не відповідають вимогам п.31.4.5 ПДР України, оскільки передня ліва та задня ліва шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви) та знаходились без тиску та розломи обода диску заднього лівого колеса. Встановлена в результаті проведення досліджень несправність рульового керування, робочої гальмової системи та системи зовнішнього освітлення даного автомобіля могли виникнути під час ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність несправності у робочій гальмовій системі, рульовому керуванні та системі освітлення автомобіля до моменту ДТП не виявлено. Оскільки несправності рульового керування та системи освітлення автомобіля «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 могли виникнути під час ДТП, то вирішення питання чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля втрачає технічний зміст;

висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні № 3423-Е від 16.10.2023р з ілюстрованими таблицями, в якому зроблено висновки, що зіткнення автомобілів «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на третій справа смузі руху проїзної частини дороги по напрямку до м.Стрий в районі зафіксованої «царапини на асфальті» (п.12 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). Встановити як були розташовані дані транспортні засобом відносно елементів дороги в момент первинного контакту не видалось можливим з причин відсутності необхідної слідової інформації. В первинний момент контактування кут між повздовжніми осями автомобілів «BMW 530» та «PEUGEOT 206» складав приблизно 20 ( ± 5) градусів, тобто в даному випадку мало місце перехресне попутне косе (під гострим кутом ) зіткнення. В момент зіткнення автомобілі «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебували в русі;

висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні № 3811-Е від 17.11.2023р, в якому зроблено висновки, що встановити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобілів «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням не видається можливим через відсутність інформації про розміщення вказаних транспортних засобів у момент зіткнення відносно елементів дороги та відсутність інформації про характер їх переміщення після контактування до кінцевих положень:

довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 14.08.2023р. про стан погодних умов 23.07.2023р.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2023р. з участю ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 (пасажира автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) із схемою та фото таблицею, проведеного з метою відтворити обставини розвитку ДТП відповідно до показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 з місця виїзду з другорядної саме: траєкторію руху автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця виїзду з другоряддо моменту настання ДТП, встановлення місця зіткнення транспортних засобів, швидкість руху транспортних засобів до моменту настання ДТП, місце виявлення автомобіля «PEUGEOT 206» в момент виїзду його із другорядної дороги;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2023р. з участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 ) із схемою та фото таблицею, проведеного з метою відтворити обставини розвитку ДТП відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , а саме: траєкторію руху автомобіля «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 з місця виїзду з другорядної дороги до моменту настання ДТП, траєкторію руху автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлення місця зіткнення транспортних засобів, швидкість руху транспортних засобів до моменту настання ДТП.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2023р. з участю свідка ОСОБА_10 із схемою та фото таблицею, проведеного з метою відтворити обставини розвитку ДТП відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , а саме: траєкторію руху автомобіля «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту настання ДТП, встановлення місця зіткнення транспортних засобів, встановити розташування на проїзній частині дороги всіх транспортних засобів, що були поруч місця ДТП перед самим моментом настання зіткнення, швидкість руху транспортних засобів, траєкторію руху автомобіля «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 з місця його виїзду із другорядної дороги і до місця зіткнення;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2023р. із схемами, фото таблицею, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей з метою відтворити обставини розвитку ДТП,а саме: встановити об`єктивну видимісь автомобіля марки «PEUGEOT 206», яка наступає з робочого місця водія автомобіля статиста марки «BMW 530», із за автомобілів, які рухаються у суміжних смугах попутного напрямку справа;

висновком експерта № 136/2023р. в якому експертом зроблено висновки, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді було виявлено синці в поперековій ділянці справа та в лівій підреберній ділянці, садна в лівій ліктьовій ділянці та лівої стопи, також згідно наданої медичної документації лікарями було діагностовано: розрив селезінки, що поширюється на паренхіму. Тупа травма живота. Двоетапний розрив селезінки. Закриті переломи 2,3,4,5 ребер зліва по середньо-аксілярній лінії зі зміщенням, 6,7,8,9,10 ребер зліва по задній аксілярній лініях без зміщення та 7,8 ребер зліва в ділянці з`єднання з хрящовою частиною. Забій лівої легені. Забій-розтяг м`язів шиї. Закритий перелом проксимальних відділів діафазу проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням». Дана травма могла утворитись внаслідок контакту з тупим предметом, могла утворитись під час ДТП, в час та за обставин, вказаних в постанові та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно результату аналізу етанолу в крові виявлено не було;

висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 08.12.2023р. № 3260-Е за результатами проведення якої зроблено висновки, що водій ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого перехрестя, перед яким були встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» із зазначеними значеннями 90, 70 та 50 відповідно до вимог п.12.9 б) ПДР та п.3.29 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР повинен був зменшити швидкість та рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, обумовленої виїздом з другорядної дороги автомобіля «PEUGEOT 206» під керуванням водія ОСОБА_6 - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля «PEUGEOT 206» ОСОБА_6 маючи намір виїхати з другорядної дороги на головну відповідно до вимог п.п 16.11, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу»), п.16.13 ПДР повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближались по головній дорозі, зупинившись перед краєм проїзної частини головної дороги, перед початком руху відповідно до вимог п.10.1 ПДР переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і при наявності вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., яка в місці виїзду з другорядної дороги відокремлювала крайню праву смугу головної дороги від суцільної лівої смуги, згідно вимог розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР міг здійснити виїзд на головну дорогу лише з виконанням повороту праворуч у крайню праву смугу і рухатись нею, а виїзд у ліву смугу проїзної частини даного напрямку міг здійснити лише на ділянці, де такий маневр не був заборонений, при цьому відповідно до вимог п.10.3 ПДР він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по цій смузі; В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 530» ОСОБА_4 діючи у відповідності до вимог ПДР (рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год та своєчасно застосувавши гальмування), мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 206». Якщо швидкість руху автомобіля «BMW 530» складала 90-100 км/год (задано слідством на основі показань ОСОБА_4 ) чи 120 км/год (задано слідством на основі показань свідка ОСОБА_11 ), то дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.9 б) ПДР та п.3.29 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Дії водія автомобіля «PEUGEOT 206» ОСОБА_6 , який виїхав з другорядної дороги не надавши дорогу транспортним засобам, що наближалися по головній дорозі, і перетинаючи вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка на даній ділянці головної дороги відокремлювала смуги для попутного руху, виїхав на смугу руху автомобіля «BMW 530» не відповідали вимогам п.16.11 ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. У заданій дорожній ситуації причиною ДТП з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «PEUGEOT 206», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка на даній ділянці головної дороги відокремлювала смуги для попутного руху, і виїхав на смугу руху автомобіля «BMW 530» не давши йому дорогу, а водій автомобіля «BMW 530» внаслідок руху з перевищенням максимально допустимої на даній ділянці дороги швидкістю не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування;

постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.07.2023р. якою визнано речовими доказами автомобіль «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

постановою про визнання речовими доказами від 29.07.2021р.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушння передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який, щиро розкаюється, котрий раніше не судимий, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем праці характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

За встановлених обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З приводу застосування до обвинуваченого додаткового покарання згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд прийшов до наступних висновків.

Із формулювання санкції вказаної норми вбачається, що додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років є альтернативним, на що вказує застосоване законодавцем формулювання з позбавленням або без такого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Суд враховує ту обставину, що обвинувачений добровільно відшкодував моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , надав допомогу після ДТП та надав матеріальну допомогу після вчинення злочину, про що надав заяву від 25.11.2024. та враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив застосувати до обвинуваченого норми ст.74,75 КК України та не застосовувати додаткове покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, суд, зважаючи на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, зокрема таке відбулось також за обставин порушення ПДР з боку потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем праці, характер виконуваних ним службових завдань, які потребують використання транспортного засобу, його ставлення до вчиненого правопорушення, яке виражається в тому, що ОСОБА_4 , усвідомив неправомірність своїх дій, щиро шкодує за тим що сталося, відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілому, приходить до висновку за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 6864,80грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 30955,56 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 56 копійок )грн.

Речові докази, а саме :

автомобіль марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути володільцю ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 25.07.2023р. слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області на автомобіль марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1