печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000004 від 08.01.2024 ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи мету систематичного отримання незаконного прибутку за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.01.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено- кокаїн, та розпочав його незаконне зберігання з метою подальшого незаконного збуту.

Так, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 25 січня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин особа, відносно якої застосовано заходи безпеки свідка ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , замовив у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено- кокаїн у розмірі 15 (п`ятнадцяти) грам для особи, відносно якої застосовано заходи безпеки свідка ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів повідомив, що наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн коштує 120 доларів США за 1 грам.

В подальшому 25.01.2024 приблизно о 19 годині 11 хвилин перебуваючи в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передали за наркотичний засіб обіг, якого обмежено -кокаїн, грошові кошти у розмірі 1 800 доларів США, що станом на 25.01.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 73 590 гривень 66 копійки, ОСОБА_5 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 25.01.2024 приблизно о 19 годині 12 хвилин за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , наркотичний засіб обіг, якого обмежено -кокаїн загальною масою 9,247 г, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у збуті наркотичного засобу, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, переслідуючи мету систематичного отримання незаконного прибутку за рахунок незаконного збуту психотропної речовини, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.04.2024 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, та розпочав її незаконне зберігання з метою подальшого незаконного збуту.

Так, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 03 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 26 хвилин особа, відносно якої застосовано заходи безпеки свідка ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , замовив у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін у розмірі 100 (сто) грам.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи повторно, зі злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут психотропної речовини повідомив, що психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін коштує 200 гривень за 1 грам, що дорівнює 20 000 гривень за 100 грам, або 500 доларів США.

В подальшому, 05.04.2024 приблизно о 14 годині 20 хвилин перебуваючи в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, діячи повторно, передав ОСОБА_9 психотропну речовину обіг, якої обмежено -амфетамін загальною масою 51, 776 г, що є особливо великим розміром. Одночасно ОСОБА_9 передав за психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, що станом на 05.04.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 21 174 гривні 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у придбані, зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлюючи свої протиправні дії у невстановленому місці, даті та час незаконно придбав наркотичний засіб, психотропну речовину, яку почав зберігати при собі, та в подальшому яку перевозив в транспортному засобі «Mercedes-Benz CLS 63 AMG » з д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .

В подальшому, 03 жовтня 2024 року у період часу з «13» години «19» хвилин по «16» годину «38» хвилин за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 1 проведено санкціонований обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz CLS 63 AMG » з д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено: 1 (один) зіп - пакет з пазовим замком в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 1,21 грам та 1 (один) зіп - пакет з пазовим замком в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 5,58 грам.

Вилучена речовина білого кольору, загальною масою 1,21 грам, що є великим розміром, відповідно до аналізу експрес тесту у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, вилучена речовина білого кольору, загальною масою 5,58 грам, що є великим розміром, відповідно до аналізу експрес тесту у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні без мети збуту, наркотичного засобу та психотропної речовини, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

03.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2024 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

05.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2024.

27.11.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.01.2025.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 01.12.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: отримати висновки вибухотехнічних та судово-балістичних експертиз; розсекретити результати проведення НС(Р)Д, постанови про проведення НС(Р)Д, клопотання про надання дозволу на проведення НС(Р)Д та ухвали про надання дозволу на проведення НС(Р)Д; прийнятті рішення в порядку ст. 276 КПК України в частині розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 та ст. 263 КК України; встановити та допитати свідків інкримінованих кримінальних правопорушень; встановити інших осіб причетних до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; допитати підозрюваних; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.01.2025 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1