Справа № 643/118/16-к
Провадження № 1-кп/643/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 14.08.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою від 11.10.2023 року Московський районний суд м. Харкова призначив підготовче судове засідання на 17.11.2023 року, яке в подальшому відкладалося.

13.01.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , подано клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з власних засобів програмою easycon.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання, у разі наявності технічної можливості встановити відеоконференцзв`язок з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання адвоката ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні 14.01.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що клопотання подано захисником з порушенням вимог ст. 336 КПК України, жодним чином не вмотивовано, не містить будь-яких відомостей про причини, з яких обвинувачений ОСОБА_7 не має можливості прийняти безпосередню участь у судовому засіданні, як і не містить взагалі відомостей про фактичне місце перебування останнього.

Заслухавши пояснення присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Закріплення у ч. 2 ст. 336 КПК України права на ініціювання перед судом питання про здійснення дистанційного судового провадження «за клопотанням сторони» вказує на можливість подання клопотання як учасником кримінального провадження, якого воно стосується, так і спільного клопотання від декількох учасників, які згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносяться до однієї сторони, чи клопотання від одного учасника щодо забезпечення дистанційного судового провадження щодо іншого учасника провадження за умови, що ці учасники відносяться до одної і тої ж сторони кримінального провадження.

При цьому, з огляду на положення ч. 2 ст. 336 КПК України, таке клопотання має бути погоджене учасником провадження, про участь якого в режимі відеоконференції воно заявлено.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.01.2025 у справі № 658/2367/17.

Однак відповідне клопотання від обвинуваченого ОСОБА_7 до суду не надходило. Захисник ОСОБА_6 також не надала суду підтвердження того, що її підзахисний ОСОБА_7 дійсно бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, подане захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з власних засобів жодним чином не обґрунтовано, не містить будь-яких відомостей про неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні та наявності визначених ст. 336 КПК України достатніх підстав, з якими закон пов`язує можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому суд зауважує, що подане захисником клопотання не містить інформації про фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 відмовилась надати суду відомості щодо фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

Тобто, на момент вирішення заявленого захисником клопотання суд взагалі не володіє інформацією про фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, наразі відсутні достатні підстави для проведення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні поданого захисником клопотання.

При цьому, суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику право повторно звернутися до суду з клопотанням про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з дотриманням порядку, встановленого ст. 336 КПК України та зазначенням підстав, внаслідок яких обвинувачений не може прийняти безпосередню участь у судовому засіданні.

Керуючись статтями 336 КПК України Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про участь останнього у судових засіданнях в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з використанням власних технічних засобів програмою easycon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.01.2025 року о 08 год. 20 хв.

Cуддя ОСОБА_1