Справа 688/3854/23
№ 1-кс/688/8/25
Ухвала

02 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Шепетівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі № 688/3854/23 (провадження № 1-кс/688/5/25) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 23 серпня 2023 року,

встановив:

26 грудня 2024 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 заявив усний відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі № 688/3854/23 (провадження № 1-кс/688/5/25) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 23 серпня 2023 року.

02 січня 2025 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в якій заявник вказав про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Зокрема, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 грубо обмежує права потерпілого, порушує порядок розгляду скарги та його клопотань, допускає до участі в справі прокурора, який не повинен брати участі в справі. Не дивлячись на заперечення потерпілого та його клопотання про видалення прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати та не мотивував свого рішення про допуск прокурора.

Крім того, слідчий суддя частково задовольнив клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000076 в електронній формі та зобов`язав слідчого ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, якими обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження.

Вказана поведінка слідчого судді свідчить про те, що він самоусунувся від виконання повноважень слідчого судді щодо захисту прав та свобод потерпілого у кримінальному провадженні, порушує принципи рівності сторін перед судом і законом та змагальності.

Просив відвести слідчого суддю Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000076 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі, заперечив щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Проаналізувавши зазначені заявником обставини для відводу слідчого судді, який здійснює розгляд скарги у даному кримінальному провадженні, суд має визначити, чи є наведені факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

Суть доводів заяви про відвід зводиться до того, що суд постановив невмотивовані процесуальні рішення та надав перевагу стороні обвинувачення, а саме прокурору. У заявника склалося негативне ставлення до слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з недовірою судді.

Суд вважає, що наведені заявником мотиви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Проте виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, повторних відводів з боку заявника, категоричну позицію заявника, який має статус потерпілого, щодо визначення ступеня недовіри до слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, які він особисто вважає достатніми для недовіри, розгляду справи у розумні строки, з метою усунення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Частиною 1 статті 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Справу № 688/3854/23 (провадження № 1-кс/688/5/25) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 23 серпня 2023 року, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7