Справа № 135/50/23
Провадження №11-кп/801/293/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 17.12.2022, об`єднане з кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 01.04.2023, №0000164 від 18.09.2023, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, українця, РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацевлаштованого, інваліда ІІІ групи з дитинства, неодруженого, що має середню спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.12.2020 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.10.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.10.2022 з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» у зв`язку з відбуттям покарання;

-06.02.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 25.08.2023 з ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» у зв`язку з відбуттям покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 309 КК України, з призначенням покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз №8234-8236/22-21 від 22.12.2022 на суму 1132,62 грн.; №5853/23-21 від 26.09.2023 на суму 955,92 грн, №56466/23-21 від 19.10.2023 на суму 1672,86 грн, №СЕ-19/102-23/6850-НЗПРАП від 26.04.2023 на суму 1912 грн, всього на суму 5673,43 грн.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.04.2023 у справі №135/401/23 (провадження №1-кс/135/107/23), від 21.09.2023 у справі №135/247/23 (провадження №1-кс/135/290/23), від 21.12.2022 у справі №135/1371/22 (провадження №1-кс/135/303/22), від 17.10.2023 (справа №135/1394/23 (провадження №1-кс/135/329/23).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- рюкзак чорного кольору з написом «Adidas», ноутбук ТМ «Lenovo» серії «Z51-70» моделі «80К6» модифікації «80К601Е2РВ» (з зарядним пристроєм) білого кольору та комп`ютерний маніпулятор (мишку) ТМ «LioCat» моделі «MX 575W», який переданий на зберігання ОСОБА_9 , - ухвалено залишити у розпорядженні власника майна ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Sigma» червоного кольору із встановленою картою пам`яті об`ємом 8 Гб, який переданий на зберігання ОСОБА_10 , ухвалено залишити у розпорядженні власника майна ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі 9A у чохлі червоного кольору, із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , які переданий на зберігання ОСОБА_11 , ухвалено залишити у розпорядженні власника майна ОСОБА_11 ;

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс (у перерахунку на висушену речовину) 21,86 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №491 від 26.04.2023) (а.с.99,10) ухвалено знищити.

встановив :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 16.12.2022 близько 15-00 годин, він, проходячи по площі «Фонтанів», що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, вирішив зайти в «Пункт незламності», який розгорнутий на площі на підставі розпорядження Вінницької обласної військової адміністрації №02/НС від 29.11.2022. Перебуваючи всередині вказаного пункту, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, здійснив крадіжку рюкзака чорного кольору з написом «Adidas» вартістю 255 грн та майна, яке знаходилось в ньому, а саме: ноутбуку ТМ «Lenovo» серії «Z51-70» моделі «80К6» модифікації «80К601Е2РВ» (з зарядним пристроєм) білого кольору вартістю 7537 грн та комп`ютерного маніпулятора (мишки) ТМ «LioCat» моделі «MX 575W» вартістю 587 грн відповідно до висновку експерта №8234-8236/22-21 від 22.12.2022, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 8379 грн.

Крім того, ОСОБА_7 з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період з 26.03.2023 по 07.04.2023 без поважних причин самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та протягом вказаного періоду часу був відсутній за вищезазначеною адресою та його місцезнаходження було невідоме, чим порушив правила адміністративного нагляду, визначені ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.01.2023.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи засудженим 06.02.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 4 місяців арешту, 07.04.2023 близько 14-00 год, проходячи по вул. Лісній в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області неподалік дачних ділянок на землі біля електроопори побачив поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток, при розгортанні якого всередині виявив суху подрібнену речовину рослинного походження з пряним запахом, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 21,86 г та помістив до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, і таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав до 17-25 год 07.04.2023 для власного вживання без мети збуту.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Вважаючи рішення суду першої інстанції щодо нього незаконним, обвинувачений ОСОБА_7 , просить скасувати вирок в частині визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що у його діянні є склад кримінального правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що були порушені його права, передбачені ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та КПК України, під час судового розгляду не допитано головного свідка у кримінальному провадженні, який міг довести невинуватість ОСОБА_7 , у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, також звертає увагу на довготривалий судовий процес щодо нього.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, натомість, оспорюється висновок про винуватість його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав фактичні обставини справи та посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, проте колегія суддів вважає його доводи безпідставними.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає її доведеною за обставин, встановлених судом першої інстанції.

При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у кримінальному провадженні, навів обґрунтування, чому дійшов висновку про недостовірність показань ОСОБА_7 стосовно непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, вірно розцінивши таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Порушень норм кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, на кваліфікацію його дій, та які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підтвердження встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на досліджені у судовому засіданні докази.

Так, показання обвинуваченого щодо непричетності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. спростовується показаннями свідка ОСОБА_12 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що в 2023 році взимку в один з днів під час прогулянки з ОСОБА_7 вони замерзли та пішли погрітися у «Пункт незламності», який знаходиться у м. Ладижин. У «Пункті незламності» вони посиділи приблизно 20-30 хв, зігрілися, після чого вона перша вийшла на вулицю. Приблизно через 2 хв за нею вийшов ОСОБА_7 та сказав їй, щоб вона йшла вперед, а сам пішов за нею. Через деякий час по дорозі додому в районі магазину «Аврора» вона побачила у ОСОБА_7 2 рюкзака, один коричневого кольору, який належить ОСОБА_7 , а другий чорного кольору з білими полосами. ОСОБА_7 пояснив їй, що чорний рюкзак у «Пункті незламності» йому дав його знайомий, прізвище якого він не називав, який розрахувався з ним таким чином за борг. За той період часу, який вони перебували в «Пункті незламності», ОСОБА_7 в її присутності ні з ким не спілкувався, також вона не бачила, щоб хтось виходив з «Пункту незламності». У під`їзді одного з будинків вони з ОСОБА_7 подивилися вміст рюкзака, у якому був ноутбук білого кольору, здається марки «Lenovo». Потім вони пішли до ОСОБА_7 додому. В подальшому вона цей ноутбук більше не бачила.

Також судом першої інстанції досліджено та покладено в основу обвинувального вироку і ряд наданих стороною обвинувачення письмових доказів, а саме:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2022 із ілюстраційними фототаблицями (т.4 а.с.186), в ході якого свідок ОСОБА_13 в присутності понятих на пред`явлених їй фотознімках за характерними рисами обличчя, а саме: по овалу лиця, зачісці, кольору очей, кольору волосся, форми носу впізнав особу під №3, у якого він придбав ноутбук «Lenovo» моделі «Z51-70» білого кольору, рюкзак спортивний чорного кольору з написом «Adidas», блок живлення «Lenovo», комп`ютерну бездротову мишку чорного кольору;

- заява ОСОБА_13 від 19.12.2022 (т.4 а.с.187), відповідно до якої ОСОБА_13 добровільно видав слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 речі, а саме: ноутбук «Lenovo Z51-70» моделі «80К6» білого кольору; комп`ютерну мишу бездротову «МХ 575W», блок живлення «Lenovo», спортивний рюкзак фірми «Adidas», які 17.12.2022 близько 15-00 год, в приміщенні «Будинку Побуту», на другому поверсі в приміщенні ремонту мобільних телефонів, де він працює та займається підприємницькою діяльністю йому приніс чоловік, який представився ОСОБА_15 та запропонував йому їх придбати за 3 600,00 грн, залишив йому свій номер телефона та дані банківської карти;

- протокол огляду предмета від 19.12.2022 із ілюстраційними фототаблицями (т.4 а.с.188-196), згідно якого слідчим в присутності понятих, у приміщенні службового кабінету №7 ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області був проведений огляд спортивного тряпчаного рюкзака чорного кольору з написом «Adidas», всередині якого було виявлено та вилучено: ноутбук білого кольору «Lenovo»; бездротову комп`ютерну гральну мишку чорно-сріблястого кольорів; зарядний пристрій до ноутбуку, який складається з кабелю, блоку живлення та електричного штекеру чорного кольору;

- висновок експерта №8234-8236/22-21 від 22.12.2022 (т. 4 а.с.197-201), згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука ТМ «Lenovo» серії «Z51-70» моделі «80К6» модифікації «89К601Е2РВ» (з зарядним пристроєм, білого кольору, станом на 16.12.2022, складала 7 537,00 грн, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданого на дослідження комп`ютерного маніпулятора (мишки) ТМ «LioCat» моделі «МХ 575 W», станом на 16.12.2022 складала 587,00 грн, при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданого на дослідження рюкзака чорного кольору з написом «Adidas», станом на 16.12.2022, складала 255,00 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 з додатком DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії (т.4 а.с.202-203, 204), згідно якого ОСОБА_7 на місці події, а саме на площі «Фонтанів» поряд із «Пунктом незламності», що по вул. Будівельників в м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області, в присутності понятих пояснив, що 16.12.2022 в післяобідній час він зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 прогулювались по м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області по площі «Фонтанів», вирішити зайти в «Пункт незламності», що являє собою армійський намет. Зайшовши до вказаного намету «Пункту незламності» близько 14-20 год, вони знаходились всередині. Пробувши там близько 40 хв, вони вирішили піти додому, він помітив, що при виході зі сторони ТРЦ «Європейський», поряд із дерев`яною лавкою, з лівої сторони на підлозі лежить рюкзак чорного кольору з білою полосою із написом «Adidas». В цей час, в приміщенні «Пункту незламності» знаходилось два працівника ДСНС. Він присів на лавці поряд із рюкзаком, посидів декілька хвилин, доторкнувся до рюкзака і зрозумів, що в середині знаходиться ноутбук та вирішив його вкрасти. В цей час його співмешканка очікувала на нього на дворі. Він побачив, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв рюкзак в руки та вийшов з ним на вулицю. Зустрівшись на вулиці із ОСОБА_12 , вони попрямували в напрямку магазину «Аврора» в м. Ладижин по вул. Будівельників, 22. Дома він відкрив рюкзак та побачив, що в ньому знаходиться ноутбук ТМ «Lenovo» білого кольору із зарядним пристроєм до нього чорного кольору, а також безпровідна комп`ютерна мишка;

- постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 19.12.2022 (т.4 а.с.205), якою ноутбук ТМ «Lenovo» моделі «Z51-70» білого кольору із зарядним пристроєм до нього, бездротову гральну комп`ютерну мишку «МХ 575 W» та рюкзак з написом «Adidas» чорного кольору визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.12.2022 (т.4 а.с.206), згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» моделі «Z51-70» білого кольору із зарядним пристроєм до нього, бездротову гральну комп`ютерну мишку «МХ 575W» та рюкзак з надписом «Adidas» чорного кольору, власником яких є ОСОБА_9 .

Докази, на підставі яких суд першої інстанції постановив оскаржений вирок, є належними та допустимими, такими, які в своїй сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вину ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину.

Судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено всі обставини у справі та не було допущено порушень загальних засад кримінального провадження, а саме верховенства права, законності та рівності перед законом і судом.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, під час судового розгляду кримінального провадження сторона захисту не скористалась своїм правом щодо виклику свідка ОСОБА_16 , який, на думку обвинуваченого міг підтвердити його невинуватість.

Також в апеляційному суді від сторони захисту не надходили клопотання щодо дослідження нових доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Підстав вважати, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду відносно обвинуваченого порушувались його процесуальні права, передбачені ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та КПК України немає.

Також суд не може погодитись з доводами обвинуваченого про довготривалість судового розгляду щодо нього, оскільки кримінальне провадження розглянуто з дотриманням строків, передбачених ст. 28 КПК України.

Обґрунтовуючи висновок щодо обраних ОСОБА_7 виду і міри покарання та призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції не лише виходив зі ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а й врахував наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України щире каяття та відсутність таких обставин та ч.4 ст. 185 КК України та обтяжуючих покарання обставини рецидив злочину, проаналізувавши особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацевлаштований, є особою з інвалідністю третьої групи, неодружений, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, враховував також досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Отже, покарання, призначене ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів та узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Вирок суду першої інстанції є обґрунтованим та достатньо вмотивованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4