Провадження №1-кс/359/2512/2024
УХВАЛА

25 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу акціонер-ного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. АТ КБ «Приватбанк» звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 24 жовтня 2023 року невстановлена особа незаконно заволоділа грошовими коштами в розмірі 3090 гривень 00 копійок. У зв`язку з цим 6 листопада 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву, в якій він просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Листом заступника начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №СЕД-99908-2024 від 30 листопада 2024 року було відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у внесенні означених відомостей до ЄРДР. У зв`язку з цим досудове розслідування у кримінальному провадженні залишається не розпочатим. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.35-36). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, неявка вказаного учасника судового процесу не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; та норми права, застосовані при розгляді скарги.

2.1. 6 листопада 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с.24-26).

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2.3. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

2.4. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

2.6. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Зі змісту заяви про кримінальне правопорушення від 6 листопада 2024 року (а.с.24-26) вбачається, що невстановлена особа незаконно заволоділа грошовими коштами в розмірі 3090 гривень 00 копійок, що належали АТ КБ «Приватбанк». Такі дії мають ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Перевірка складу кримінального правопорушення здійснюється під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР. Ці обставини переконливо свідчать про те, що у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

3.2. 30 листопада 2024 року заступник начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надіслав лист №СЕД-99908-2024 (а.с.27-28), в якому він відмовив АТ КБ «Приватбанк» у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального право-порушення. Такі дії суперечать ч.1 ст.214 КПК України.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, надати АТ КБ «Приватбанк» витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне право-порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з таким змістом:

«Обставини: Невстановлена особа незаконно заволоділа грошовими коштами в розмірі 3090 гривень 00 копійок, що належали акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

Кваліфікація: ч.4 ст.185 КК України».

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надати акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1