Провадження № 1-кп/175/1040/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000386 від 07.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_2 перебувала за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 , де у неї виник протиправний умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «iPhone» 14 (6.1) 128GB Starlight Trade in Grade AAA, imei НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою.

Визначивши вищевказане майно об`єктом свого посягання, використовуючи довірливі відносини, які склались між нею та ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 попросила у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «iPhone» 14 (6.1) 128GB Starlight Trade in Grade AAA, imei НОМЕР_1 , для власних цілей, з домовленістю про повернення.

В свою чергу ОСОБА_3 , будучи помилково впевненою у добросовісності дій ОСОБА_2 , передала їй свій мобільний телефон марки «iPhone» 14 (6.1) 128GB Starlight Trade in Grade AAA, imei НОМЕР_1 , загальною вартістю 20300,00 грн. Відразу після цього ОСОБА_2 , не маючи наміру на повернення мобільного телефону ОСОБА_3 , зловживаючи довірою останньої, заволоділа її мобільним телефоном та залишила місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20300,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

27.11.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні від 26.11.2024; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 від 26.11.2024, згідно якої вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 29.11.2024 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В заяві від 26.11.2024 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.

За сукупності обставин скоєного злочину, його ступеню тяжкості, обставини яка пом`якшує покарання, даних про особу винної, яка раніше судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вину свою визнала у повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, після призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, суд має зарахувати в строк покарання відбуте повністю або частково покарання за попереднім вироком, якщо такий залік є можливим.

У зв`язку з вищенаведеним, суд, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, наведених даних про особу винної, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаціного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки з покладенням наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «iPhone» 14 в корпусі білого кольору, imei НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити останній, як власнику майна.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1