Справа № 331/982/25
Провадження № 1-кп/331/469/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2025 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, татарина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кафе «Мама Мія», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 109-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (згідно із Законом України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесеш змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з лавки вказаного приміщення рюкзак чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходилося майно, а саме: зовнішній акумулятор (павербанк) «Baseus Bipow Digital 30000 mAh в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 29.01.2025 № СЕ-19/108-25/1446-ТВ становить 1704 грн. 22 коп.; грошові кошти в сумі 1500 гривень купюрами номіналом 200 гривень - п`ять купюр та однією купюрою номіналом 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3204 грн. 22 коп.

Після цього ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні обвинувачення підтримала у повному обсязі, просила суд визнати пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття і врахувати відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого. Також вона просила призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Окрім того, вона просила вирішити питання про речові докази та судові витрати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що приблизно 01.01.2025 зранку він був на дачі у товариша, а потім приблизно о 10 год. 00 хв. він поїхав на тролейбусі покататися по м. Запоріжжю. На зупинці громадського транспорту «пл. Пушкіна» (на даний час - «пл. Вернадського») він вийшов із тролейбуса і зайшов до кафе, яке там знаходилося, випити кави. У приміщенні кафе він побачив рюкзак чорного кольору, поруч із яким нікого не було. Почекавши близько 10 хв. і побачивши, що до рюкзака так ніхто і не підійшов, він взяв його і вийшов із кафе. Приїхавши до Правобережного ринку, він біля лавочки викинув всі речі, які були у рюкзаку, залишивши собі сам рюкзак і павербанк чорного кольору. У подальшому цей павербанк він продав військовому за 300,00 грн., а рюкзак передав слідчому. Він дуже жалкує про свій вчинок і просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності та покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами показаннями обвинуваченого, який свою вину визнав повністю і підтвердив факти вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування і під час судового провадження. Його дії щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказані вище відомості про його особу, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також той факт, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпеку скоєного, раніше не судимий, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Також суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпеку скоєного та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування була проведена судова експертиза, витрати на проведення якої склали 1591,80 грн. Дані витрати відповідно до ст.118 та ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлений.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 і п. 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Речові докази: рюкзак чорного кольору, банку чорного кольору «Turbo» з прозорою рідиною та скляну банку «Black afgano», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7