Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/961/25
Провадження № 1-кп/644/512/25
ВИРОК

Іменем України

04 лютого 2025 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000017 від 13.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с.Крижено, Жукавського району, Брянської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні нікого не має, не судима, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 приблизно о 09 годині 00 хвилин перебуваючи за місцем свого мешкання у м. Харкові ОСОБА_2 для власного вживання без мети збуту здійснила замовлення наркотичного засобу, у вигляді однієї пігулки метадону за допомогою безконтактного способу отримання замовлення. Надалі, реалізуючи свій протиправний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, для власного вживання, без мети збуту ОСОБА_2 через месенджер «Telegram», зайшла в інтернет-магазин та замовила особливо небезпечний наркотичний засіб - метадон. У свою чергу, невстановлена особа, через безкоштовний кросплатформений месенджер «Telegram» повідомила останній точне місцезнаходження наркотичного засобу - метадону.

Того ж дня, 12.01.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин за наданими координатами ОСОБА_2 прибула за адресою: м. Харків, вул. Біблика 2, де біля першого під`їзду під лавочкою забрала одну пігулку метадону, яку помістила до лівої рукавиці вдягнутої на неї, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після чого, 12.01.2025 приблизно о 15:00, перебуваючи по вулиці Біблика у м. Харкові, знаходячись біля будинку №1, ОСОБА_2 була зупинена?працівниками поліції, які проводили заходи щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Індустріального району м.Харкова, яким остання повідомила, що має при собі наркотичний засіб метадон, без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня, працівниками слідчо-оперативної групи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у період часу з 15 год. 17 хв. до 15 год. 40 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку №1 по вулиці Біблика у м. Харкові, де в присутності ОСОБА_3 та за участю двох понятих, виявлено та вилучено одну пігулку в блістері з речовиною білого кольору в якій знаходиться наркотичний засіб метадон, обіг якої обмежено.

Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_2 незаконно придбала та почала при собі зберігати без мети збуту для подальшого власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 16.01.2025 №СЕ-19/121-25/1217-НЗПРАП надана на дослідження речовина масою 0,5096 містить метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі таблетки, становить: 0,0250 грамів, що згідно таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 та відноситься до значних розмірів.

Отже, ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, обіг яких обмежено - метадон, масою 0,0250 г., що перевищує невеликий розмір згідно з Таблицею №1 затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої, яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено, кримінальним правопорушенням шкода спричинена не була.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_2 - ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000017 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак не працевлаштована, тобто офіційних доходів не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду у межах санкції ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України

Запобіжний захід обвинуваченій не обраний.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Прокурором у матеріали справи надані докази витрат за проведення судової експертизи «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121/-25/1217-НЗПРАП від 16.01.2025 вартістю 3581,55 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000017 у сумі 3581,55 гривень.

Речові докази - одну пігулку білого кольору в одному блістері з надписом "метадон", яка вилучена та поміщена до сейф-пакету НП України CRI 1079200, яка знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40 - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1