ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/15/25 Справа № 214/7362/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

заявником ОСОБА_6

прокурором ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000245 від 22 травня 2024 року,

встановила:

03.09.2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000245 від 22 травня 2024 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що сукупність всіх матеріалів зазначеного кримінального провадження свідчать про те, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які дозволили дізнавачу прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя виходив також з того, що всі доводи скарги ОСОБА_6 зводяться лише до його припущень з приводу недостатнього обсягу проведених дізнавачем дій, при тому, що в скарзі та в судовому засіданні заявником не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій в межах цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданого злочину не підтвердився.

Також, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем були виконано низку процесуальних дій, а саме, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , проведено пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_6 , допитано в якості свідка ОСОБА_10 , допитано в якості свідка ОСОБА_11 , винесено доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст..40-1 КПК України, допитано в якості свідка ОСОБА_12 , відібрано письмові пояснення від ОСОБА_13 , долучено до матеріалів кримінального провадження та оглянуто відеозапис подій 23.03.2024 року, наданий ОСОБА_13 , постановою від 28.05.2024 року вказаний відеозапис визнано речовим доказом.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000245 від 22 травня 2024 року скасувати.

Вважає, що слідчий СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вже вдруге необгрунтовано ухвалює постанову про закриття, оскільки першу, постанову було скасовано прокурором, після звернення ОСОБА_6 до слідчого судді та скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, звертає увагу, що дізнавачем, під час проведення досудового розслідування не було проведено всі необхідні слідчі дії, а саме, не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються одне з одним, про що слідчим суддею не було зазначено.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу;

- прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за №0000245 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Підставою для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань стала ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення ОСОБА_13 хуліганських дій, що призвело до порушення громадського порядку.

Постановою дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначене кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з одночасним виділенням з матеріалів кримінального провадження копій матеріалів та направлено їх начальникові ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за зазначені дії.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

Під час апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що у ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000245 від 22.05.2024 року , були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, зокрема, допитано в якості свідка самого ОСОБА_6 , проведено пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_6 , допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ухвалено доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст..40-1 КПК України, відібрано письмові пояснення від ОСОБА_13 , долучено до матеріалів кримінального провадження та оглянуто відеозапис подій 23.03.2024 року, наданий ОСОБА_13 .

Висновок дізнавача про відсутність саме в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про невиконання дізнавачем всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.05.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000245 від 22 травня 2024 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4