Справа №-613/471/25 Провадження №-1-кп/613/136/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000035 від 12 лютого 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально - середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31 січня 2025 року близько 16 години 00 хвилин, перебував на території міського парку поблизу будівлі Комунального закладу Богодухівської міської ради міський будинок культури, що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Соборності, 1, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , у якого побачив мобільний телефон торгової марки XiaomiRedmiNote 12S OnyxBlack 8 GB RAM 256GB ROM, та в цей час у нього виник злочинний прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попрохав ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон торгової марки XiaomiRedmiNote 12S під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, тобто короткочасного використання, при цьому не маючи наміру його повертати та маючи намір обернути його свою користь.

ОСОБА_5 будучи введеним в оману, повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_4 , не здогадуючись, що останній не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, будучи впевненим у добросовісності його дій, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 отримавши від потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки XiaomiRedmiNote 12S IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 4927 гривень 68 копійок, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за ним,з місця вчинення кримінального правопорушення - проступку зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4927 гривень 68 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся. Пояснив, що 31 січня цього року він під час проходження військово-лікарської комісії зустрів ОСОБА_6 та вони пішли в кафе ОСОБА_7 , де разом вживали грілку. Після чого, знаходячись неподалік від будинку культури він під приводом необхідності зателефонувати попрохав у потерпілого телефон, та коли останній відвернувся, він поклав телефон до кишені, та відніс його додому, де вимкнув його та вийняв сім-карту. В подальшому, він здав телефон потерпілого в ломбард за 1470 грн. на які придбав продукти харчування. Через деякий час він викупив телефон з ломбарду та віддав його працівникам поліції, просив вибачення у потерпілого. Підтвердив, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 31 січня цього року вони з обвинуваченим проходили військово-лікарську комісію, після чого вживали в кафе горілку. Коли вони знаходилися біля будинку культури в м.Богодухові, на прохання обвинуваченого подзвонити, він дав йому свій мобільний телефон. Коли через деякий час озирнувся, обвинуваченого поряд не було, тому він звернувся до відділу поліції. Зазначив, це був телефон Xiaomi Redmi, який він придбав новим в 2024 році. Уточнив, що на даний час жодних претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) і кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ст.190 ч.1 КК України, у вигляді пробаційного нагляду, з встановленням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертіа в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1696 гривень 32 копійки, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_5 , скасувавши його арешт;

- компакт-диск HP CD-R , ксерокопії чеку та коробки мобільного телефону Redmi Note залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя