Справа № 702/846/24
Провадження № 1-кп/702/28/25
УХВАЛА

09.01.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 22.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_5 за ч.3 ст.358 КК України.

20.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор вказує, що зазначені ризики існують, оскільки орган обвинувачення володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину; наразі в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру, оскільки фактично перешкоджає працівникам районного ТЦК та СП вести мобілізаційну роботу серед населення; протиправна діяльність ОСОБА_5 носить системний характер, тобто описані дії здійснювалися нею неодноразово за участі інших лікарів КНП «Монастирищенська багато профільна лікарня».

На думку публічного обвинувача найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому прокурор переконаний, що на обвинувачену необхідно покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор вважає, що дані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в обранні до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що що вона працюючи на підставі наказу № 82§-кл п.1 від 13.07.1978 на посаді лікаря-терапевта КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області (далі - КНП «Монастирищенська БЛ»), будучи медичним працівником, професійними обов`язками якого у відповідності до вимог Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» № 2801-XII від 19.11.1992 є запобігання і лікування захворювань, надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, діючи за попередньо змовою із медичною сестрою цієї лікарні ОСОБА_10 , у період з 29.12.2023 по 08.01.2024, достовірно знаючи, що мешканець с. Летичівка Монастрищенської ОТГ Уманського району Черкаської області ОСОБА_11 у вказаний період часу не проходив стаціонарного лікування у терапевтичному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ», вчинила підроблення офіційних документів, зокрема медичної картки стаціонарного хворого (форми № ООЗ/о) і виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форми № 027/о), шляхом внесення до цих документів завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_11 такого лікування у вказаний період і наявність у нього захворювань, з метою подальшого використання останнім вказаних підроблених офіційних документів у комунальному закладі «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» для отримання групи інвалідності і як наслідок уникнення мобілізації до Збройних Сил України (далі - ЗСУ) чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань по стану здоров`я.

Так, у жовтні 2023 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_11 з її допомогою і допомогою лікарів КНП «Монастирищенська БЛ» і КНП «Монастирищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Монастирищенської міської ради Черкаської області (далі - КНП «Монастирищенський ЦПМСД») оформити фіктивні медичні документи з метою подальшого їх використання для оформлення групи інвалідності, яка б надала можливість ОСОБА_11 уникнути мобілізації до лав ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань. При цьому ОСОБА_10 пояснила, що для цього необхідно буде оформити декілька виписок про нібито перебування ОСОБА_11 на стаціонарному і амбулаторному лікуванні у КНП «Монастирищенська БЛ», а також наповнити його медичну картку амбулаторного хворого (форму № 025/о) записами про нібито звернення ОСОБА_11 за медичною допомогою до лікарів КНП «Монастирищенська БЛ» і КНП «Монастирищенський ЦПМСД» через погіршення стану здоров`я, які виникли в нього у зв`язку з перенесеним у грудні 2021 року мозковим ішемічним інсультом, виписку про який із Уманської центральної районної лікарні попередньо надавав ОСОБА_11 . Також ОСОБА_10 вказала, що за оформлення таких документів ОСОБА_11 повинен буде заплатити грошові кошти як їй, так й іншим лікарям, які братимуть у цьому участь.

У подальшому, 29.12.2023 у період часу з 09 год. 51 хв. по 09 год. 54 хв. ОСОБА_10 , діючи на виконання злочинного умислу, направленого на підробку офіційних документів на користь ОСОБА_11 , в інтересах останнього, перебуваючи у стаціонарному терапевтичному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, звернулася до лікаря-терапевта цієї лікарні ОСОБА_5 з проханням виготовити медичні документи про нібито перебування ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» у зв`язку із нібито погіршенням його стану здоров`я для подальшого використанням таких документів на МСЕК з метою оформлення ОСОБА_11 відповідної групи інвалідності і як наслідок уникнення мобілізації до ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань по стану здоров`я, на що ОСОБА_5 погодилася. При цьому ОСОБА_10 пред`явила ОСОБА_5 виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 5583, із якої вбачалося, що у період з 22.12.2021 по 30.12.2021 ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Уманська центральна районна лікарня» із основним діагнозом «мозковий ішемічний інсульт в лівій тім`яній ділянці при гіпертонічній хворобі III ступеню, поміркований правобічний парез правої руки» для використання відомостей, що містяться у цій виписці, для послідуючого виготовлення медичних документів із завідомо неправдивими відомостями про стан здоров`я ОСОБА_11 .

Після цього у період з 29.12.2023 по 08.01.2024 ОСОБА_5 , будучи медичним працівником, професійними обов`язками якого є запобігання і лікування захворювань, надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не звертався до КНП «Монастирищенська БЛ» за наданням медичної допомоги і не проходив стаціонарного лікування у терапевтичному відділенні цієї лікарні в указаний період, не пересвідчившись належним чином у наявності на теперішній час у нього відповідних захворювань, без фізичного обстеження ОСОБА_11 , в інтересах останнього, перебуваючи на своєму робочому місці в будівлі КНП «Монастирищенська БЛ» за вищевказаною адресою, внесла до «Медичної картки стаціонарного хворого № 4577» (форми № ООЗ/о), 29.12.2023 заведеної на хворого ОСОБА_11 , ведення якої передбачено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № ООЗ/о «Медична картка стаціонарного хворого №», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14.02.2012, завідомо неправдиві відомості про перебування і проходження стаціонарного лікування з 29.12.2023 по 08.01.2024 ОСОБА_11 у терапевтичному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ», зокрема завідомо неправдиві відомості про скарги пацієнта на стан здоров`я при надходженні до приймального відділення, анамнез хвороби, анамнез життя, об`єктивний стан хворого при поступленні, щоденні огляди ОСОБА_11 і стан його здоров`я у період нібито стаціонарного лікування, епікриз пацієнта при виписці з лікарні, а також основний діагноз хворого, які завірила власними підписами, чим надала вищевказаному документу статусу офіційного.

У подальшому, 08.01.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи діяти на виконання спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, направленого на підробку офіційних документів, з метою створення видимості дійсного лікування ОСОБА_11 на стаціонарі у зазначеній лікарні, перебуваючи на своєму робочому місці у будівлі вказаної лікарні за вищевказаною адресою, на підставі вищевказаної медичної картки стаціонарного хворого, склала виписку № 4577 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (форму № 027/о), складення якої передбачено Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14.02.2012, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_11 лікування в умовах стаціонару у терапевтичному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» у період з 29.12.2023 по 08.01.2024 з основним діагнозом: «II1.9 Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності ГХШст3 ризик високий. Гіпертонічний криз 29.12.23р. Гіпертензивне серце СНІІА-Іст. Хр. ДЕІІІст. з перенесеним ГПМК в 2021 р, 2023р. зі зниженням соціальної адаптації». В цей же день ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , достеменно знаючи про недостовірність відомостей, які внесені у вищевказану виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, перебуваючи на своєму робочому місці у будівлі вищевказаної лікарні за вищевказаною адресою, підписала цей документ своїм особистим підписом, надавши таким чином вказаному документу статус офіційного. В цей же день вказана виписка на прохання ОСОБА_5 була підписана завідувачем терапевтичним відділенням КНП «Монастирищенська БЛ» ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , а також завірена відтиском печатки «Для документів» цієї лікарні.

Після підписання виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4577 ОСОБА_5 передала ОСОБА_10 для подальшого направлення у сукупності з іншими документальними матеріалами на МСЕК для оформлення ОСОБА_11 групи інвалідності з метою подальшого уникнення мобілізації до ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на цій підставі.

В той же час ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Монастирищенська БЛ» у період з 29.12.2023 по 08.01.2024 не перебував.

ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_5 на два місяці, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити вчиняти злочин у якому обвинувачується.

ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні висловили позицію про безпідставність клопотання прокурора та просили суд відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_5 пояснила, що паспорту для виїзду за кордон у неї немає, що вона проживає із чоловіком, має рідного брата, із сім`єю якого підтримує добрі відносини.

Суд, вислухавши думки прокурора ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 , дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов до таких висновків і такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Клопотання про обрання запобіжного заходу публічний обвинувач обґрунтовує наявністю ризиків, що обвинувачена ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 22.02.2023 підтверджує, що досудове розслідування у справі розпочате 22.02.2023.

Підозра ОСОБА_5 оголошена 20.08.2024.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, публічний обвинувач 27.08.2024 склав обвинувальний акт та передав його на розгляд до суду.

30.08.2024 обвинувальний акт одержаний Монастирищенським районним судом.

02.09.2024 обвинувальний акт прийнятий до розгляду та у справі призначене підготовче судове засідання.

23.10.2024 за наслідками проведеного підготовчого судового засідання кримінальне провадження призначене до розгляду по суті.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування підозрюваній не обирався, з клопотаннями про обрання запобіжного заходу прокурор до суду не входив і з часу надходження обвинувального акта для розгляду по суті.

Обов`язок щодо явки до суду за викликами обвинувачена ОСОБА_5 виконує.

На підтвердження наведених у клопотанні публічного обвинувача обставин докази суду не надані, відомості про наявність в обвинуваченої ОСОБА_5 документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За наведених засад здійснення кримінального провадження доводи прокурора про володіння стороною обвинувачення вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, нормам діючого законодавства не відповідають, а, відтак, не можуть бути враховані як обґрунтована підстава для задоволення клопотання.

Суперечливою є думка прокурора про особливий суспільно небезпечний характер інкримінованого ОСОБА_5 діяння та системний характер її діяльності, оскільки надісланий на розгляд суду обвинувальний акт таких обставин та таких відомостей не містить.

Щодо існування ризиків того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти злочин, то прокурор жодних доказів на підтвердження цих тверджень суду не надав.

Навпаки, не звернення прокурора з клопотаннями про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжних заходів під час досудового слідства та з упродовж майже трьох місяців перебування справи у провадженні суду, свідчить про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність підстав вживати щодо неї заходи забезпечення кримінального провадження.

Відомостями про наявність в обвинуваченої документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в України, прокурор не володіє, доказів того, що ОСОБА_5 , перебуваючи під слідством та судом, робила спроби залишити територію України суду не надано

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Отже прокурор не довів, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується, а тому в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 05 год. наступного дня необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 17, 176, 177, 181, 193, 194, 331, 369-372, 376,392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченій за ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14