УХВАЛА

3 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 127/11209/22

провадження № 51-1140 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 ,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано положень пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 5 цієї норми процесуального права.

Згідно із законодавчими приписами у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених вимог, сформульованих з урахуванням ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 433 вказаного Кодексу Суд не ревізує повноти судового розгляду, відповідність висновків у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій.

Цього не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

За змістом касаційної скарги, у ній її автор, просить скасувати оспорювані вирок й ухвалу в частині відмови в задоволенні цивільних позовів та ухвалити новий вирок, яким цивільні позови залишити без розгляду. Однак заявлена вимога в юридичному аспекті не узгоджується зі ст. 436 КПК, за якою Суд не наділений повноваженнями приймати рішення у формі вироку.

Крім того, не погоджуючись із висновками суду першої інстанції представник потерпілої не зазначає аргументів, котрі би свідчили, що в юридичній ситуації в цій справі, з урахуванням установлених і відображених у вироку фактів, які стосуються компенсації шкоди, цивільні позови було вирішено без додержання положень статей 127-129 КПК.

Разом із цим попри те, що оспорюваний вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, у касаційній скарзі не викладено в аспекті статей 404, 405, 412, 419 КПК обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали. Скаржник також не вказує, яких доводів представника потерпілої не розглянув суд апеляційної інстанції і не дав на них відповідей.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 50 КПК, правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17), окрім ордеру, представник потерпілої має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, тобто документ, передбачений п. 1 ч. 1 вказаної статті. Однак цього не було виконано.

Усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано оформлених копій вироку й ухвали, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Недолучення засвідчених належним чином копій судових рішень стає на заваді реалізації положень ст. 428 вказаного Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3