ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/265/25 Справа № 188/5/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000013 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано вмотивованих доказів , які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Зазначає, що підозрюваний є військовослужбовцем, де характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів з 23.05 год. 09.01.2025 року до 23.05 год. 09.03.2025 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень § 1 глави 18 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги, яка була подана захисником ОСОБА_10 , таким чином, оскільки доповнення подано захисником, яка не подавала апеляційну скаргу, то вони не можуть бути прийняті та оцінені як доповнення до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.01.2025 року за адресою : АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 09.01.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2025 року, яка працює прибиральницею в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого вона 09.01.2025 року о 08:50 годині за магазином помітила як на землі лежало тіло ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.01.2025 року, яка працює продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого 08.01.2025 року до магазину заходив чоловік, одягнений у червону куртку та штани сірого кольору та купував алкогольні напої (кон`як), коли зайшов востаннє ( перед закриттям магазину), то у нього були забруднені руки кров`ю, після здійснення покупки залишив магазин, забруднивши кров`ю дверну ручку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка працює продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , від 09.01.2025 року, відповідно до якого 08.01.2025 року до магазину заходив чоловік, одягнений у червону куртку зі вставками по бокам, у чорній в`язаній шапці, з видовженим поголеним обличчям, зріст приблизно 180 см. та купував алкогольні напої (кон`як), коли зайшов востаннє ( перед закриттям магазину), то у нього були забруднені руки кров`ю та мокрі штани в районі паху, після здійснення покупки залишив магазин, забруднивши кров`ю прилавок магазину та двері;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2025 року, відповідно до якого 08.01.2025 року о 15:30 год. вона бачила ОСОБА_12 , яка сиділа за столиком біля магазину Олена за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Миру, 115, разом з чоловіком спортивної статури, зріст приблизно два метри, який одягнутий у спортивну кофту червоного кольору з сірими ( синіми) рукавами.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.01.2025 року, відповідно до якого 08.01.2025 року о 15:30 год. він бачив жінку, яка сиділа та випивала за столиком біля магазину Олена за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Миру, 115, разом з чоловіком, який одягнутий у червону куртку, темного кольору штани та взуття;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.01.2025 року, відповідно до якого вони з ОСОБА_9 є військовослужбовцями, також зазначив, що ОСОБА_9 бачив раніше у червоній куртці з чорними смугами, на районі зап`ясть куртка була чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.01.2025 року, відповідно до якого вони з ОСОБА_9 є військовослужбовцями, також зазначив, що 08.01.2025 року о 20:35 год., повернувшись додому, побачив, як ОСОБА_9 лежав на ліжку та відпочивав, чутно було запах алкоголю.

Твердження під час апеляційного перегляду захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри та щодо недопустимості доказів обґрунтованості підозри не може бути взято до уваги, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, на чому наголошує захисник, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України, тому посилання захисника на недопустимість доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри є необґрунтованими на етапі досудового розслідування.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Крім того, під час апеляційного перегляду прокурором були додані докази, які зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме:

-протокол обшуку від 09.01.2025 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: куртку червоного кольору з чорними вставками зі слідами РБК; штани зі слідами РБК; флісову кофту зі слідами РБК; 2 пари чоловічого взуття; футболку зі слідами РБК,; чоловічі підштаники з плямами невідомого походження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_9 , який 08.01.2025 року ввечері був неодноразово в магазині, та коли заходив востаннє ( перед закриттям магазину), то у нього були забруднені руки кров`ю, після здійснення покупки залишив магазин, забруднивши кров`ю вхідну ручку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_9 , який 08.01.2025 року ввечері неодноразово в магазині купував коньяк, та коли заходив востаннє ( перед закриттям магазину), то у нього були забруднені руки кров`ю, після здійснення покупки залишив магазин, забруднивши кров`ю вхідну ручку дверей.

Також долучено постанову слідчого від 11.01.2025 року, якою призначена судово-медична експертиза на підставі вилучених у ОСОБА_9 речей.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_9 є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків та потерпілої, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки слідчим суддею вказаний ризик не був встановлений під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Також з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки підлягає врахуванню тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний є військовослужбовцем, де характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, так як зазначені обставини не були стримуючими факторами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; - домашній арешт, з огляду на інкриміноване кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 та проходження ним військової служби, не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо можливого застосування особистої поруки, оскільки відповідно ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Явка до суду апеляційної інстанції одного поручителя на думку колегії суддів не є достатнім для застосування особистої поруки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із згвалтуванням.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4