У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000427 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, ромської національності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що серпні - вересні 2024 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.

В цей час додому повернулась співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_10 , та між нею і ОСОБА_5 виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішов до господарської будівлі та взяв граблі з дерев`яним руків`ям, якими діючи умисно з метою заподіяння смерті потерпілій, почав наносити множинні удари по різним частинам голови та тіла ОСОБА_10 , продовжуючи свої дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, протягом тривалого періоду часу, близько до 05:00 години ранку наступного дня.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події.

11.10.2024 слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області згідно вимог ст. 276-278 КПК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

12.10.2024 слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 09.12.2024.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується такими зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами:

1) протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

2) протоколом допитом свідка ОСОБА_7 , яка показала, що що близько 2-3 років тому ОСОБА_11 . На прізвище « ОСОБА_12 » пішов від своєї співмешканки на ім`я ОСОБА_13 та почав проживати з жінкою на ім`я ОСОБА_14 , які проживали в АДРЕСА_2 . Так в літку 2024 року, точної дати не відомо, ОСОБА_11 запропонував їй роботу на яку вона погодилась, робота полягала в виборі картоплі в АДРЕСА_2 . Цього ж дня вона і поїхала до місця проживання ОСОБА_15 , в цей час в будинку були: ОСОБА_11 , його матір та син ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Згодом десь за годину до них приїхала ОСОБА_14 . Згодом між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 почалась сварка, в ході сварки ОСОБА_11 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_14 , згодом ОСОБА_11 пішов до сараю де взяв граблі, які ніс в правій руці. Граблі собою представляли дерев`яний держак, який мав довжину близько 1-1,5 метри, та мав металічні граблі знизу. Далі ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_14 , яка сиділа на лавочці обличчям до нього і він почав наносити удари дерев`яною частиною граблів із силою по різним частинам тулубу ОСОБА_14 та голові. Наніс він їй близько 20 ударів. Під час нанесення ударів у ОСОБА_14 була кров на голові, обличчі, з носа та на одязі, а саме на кофті. Бив ОСОБА_18 на протязі півгодини, під час ударів ОСОБА_14 падала з лавки на землю, а ОСОБА_11 продовжував її бити далі. Далі ОСОБА_11 підняв ОСОБА_14 та прив`язав її мотузкою до деревини груші, яка знаходилась на території подвір`я , та продовжував наносити удари держаком від граблів, удари наносив по голові, спині , грудях, ногах. Наноси ударив довго по часу, скільки точно сказати не може, в цей час ОСОБА_14 була у свідомості, бо остання кричала щоб її хтось допоміг. Після чого свідок прохала ОСОБА_15 припинити бити ОСОБА_14 . Але він не реагував, та вона пішла спати до будинку. Згодом вона прокинулась бо хотіла сходити до туалету, вийшовши на вулицю то побачила, що ОСОБА_14 до сих пір була на вулиці, але вже виділа на лавочці, де ОСОБА_11 бив її тим ж граблями, та після чого свідок знову пішла до будинку спати. Наступного дня вона прокинулась близько 07 години ранку та знову пішла до туалету, вийшовши на вулицю вона побачила, що ОСОБА_14 сиділа на лавочці, а ОСОБА_11 знову бив її. Після чого вона знову пішла до будинку готувати їжу. Через хвилин 20 всі прокинулись та перша на подвір`я вийшла мати ОСОБА_15 та сказала: «Що ти наробив ти убив ОСОБА_14 ». Коли свідок вийшла на вулицю то побачила, як ОСОБА_14 впала з лавки та вже була не живою, на ній не було живого місця вся була в саднах та синцях. Після чого ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_19 закопати ОСОБА_14 . Після чого з ОСОБА_14 зняли кофту яка була в крові та надягли на нею другу, далі вони поклали ОСОБА_14 поклали на білу простинь білого кольору та потім вони її понесли до вигрібної ями зі сміттям, яка знаходиться за будинком. Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_19 викопали яму, куди поклали ОСОБА_14 та закопали її. А палку якою бив ОСОБА_18 він спалив. Що і продемонструвала свідок на слідчому експерименті.

3 ) протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила покази, які раніше надана під час допиту, а також продемонструвала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що в середині літа, точної дати не пам`ятає, за адресою АДРЕСА_2 , зібралась компанія з нього, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з метою спільного відпочинку. Згодом з м. Хорол повернулась мати ОСОБА_21 ОСОБА_9 , яка поскаржилась ОСОБА_15 , що його співмешканка ОСОБА_10 залишила її саму в місті, і її прийшлось добиратись в с. Куторжиху самій. Цього ж ня, вже у вечірній час, додому повернулась ОСОБА_10 , та вони всі почали відпочивати. Згодом між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стався конфлікт, у зв`язку з тим. Що ОСОБА_14 не забрала матір ОСОБА_15 з м. Хорол. Конфлікт продовжувався на прозі будинку, та він разом із ОСОБА_22 пішов до хати, в хаті він чув крики, але на вулицю не виходив. Близько 05:00 год. ранку їх розбудив ОСОБА_23 з криками про те, що ОСОБА_14 не встає з землі, вони разом із ОСОБА_24 вийшли на вулицю та побачили, що ОСОБА_14 лежить на землі, вся в синцях та саднах, а ОСОБА_25 тримає в руці дерев`яний держак. Він намагався відчути її ОСОБА_26 , але вона вже була без ознак життя. Згодом їм ОСОБА_25 наказав приховати тіло ОСОБА_14 , так як вони з ОСОБА_24 побоювались ОСОБА_15 вони почали виконувати його вказівки. Так ОСОБА_27 пішла до будинку де взяла біле покривало, яке наказав її ОСОБА_11 взяти, та потім в трьох вони замотали тіло в нього, і понесли до вигрібної ями, яка розташовувалась за будинком. Потім він та ОСОБА_11 почали копати яму, після чого поклали туди тіло, закопали та ще зверху засипали сміттям. Після цього ОСОБА_27 покинула господарства та пішла в невідомому напрямку. Згодом десь через місяць, коли мати та син ОСОБА_5 поїхали з дому, ОСОБА_25 наказав йому йти викопувати тіло ОСОБА_14 , так як він переживав, що ОСОБА_27 розповість про вбивство. Коли ОСОБА_25 почав відкопувати тіло з грунту то від тіла відпав череп, і він вирішив його перенести в інше місце та закопати. Згодом після цих дій ОСОБА_23 повернувся до місця де закопували тіло, та закопав під ґрунт інші частини тіла. Після чого вони повернулись до місця проживання, та після цього ОСОБА_25 погрожував, що поквитається з ними, якщо хтось розповість про ці події.

4) протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який підтвердив покази, які раніше надав під час допиту;

5) протоколом огляду місця події в період часу з 23.20 год. 10.10.2024 по 02.07 год. 11.10.2024, який проводився поблизу будинку АДРЕСА_2 (за координатами 49.75726996 широти, 33.2866354 довготи), під час якого вилучено рештки людини, а саме: нижню щелепу, великі та малогомілкові кістки з лівої ноги, лопаткову кістку з плечовою кісткою, ключицю, волосся, ступні обох ніг, великі та малогомілкові кістки з правої ноги, лопатка, перше ребро, п`яткову кістку невстановленого трупу.

6) протоколом огляду місця події в період часу з 04.55 год. по 05.09 год. 11.10.2024 за координатами 49.4526, 33.135 в АДРЕСА_2 , під час якого вилучено череп людини, не встановленого трупу.

7) протоколом додаткового огляду місця події в період часу з 15.02 год. по 15.57 год. 11.10.2024 за координатами 49.4526, 33.135 в АДРЕСА_2 , під час якого вилучено рештки людини, а саме: дві бедренні кістки, одну кістку зовнні схожу на плечову та три фрагменти кісток, невстановленого трупу.

8) висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/20782-БД від 06.11.2024 встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) фрагментів кісток невстановленого трупу (об`єкти № 3,4,5,6), кісткові рештки якого виявлено під час проведення огляду місця події 10-11.10.2024, на ділянці місцевості в с. Куторжиха Лубенського району Полтавської області, які збігаються між собою і належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та генетичні ознаки Х-хромосоми особи, ДНК-профіль якої встановлено з фрагмента невстановленого трупу ( об`єкти № 3,4), кісткові решти якого виявлено під час проведення огляду місця події 10-11.2024, на ділянці місцевості в АДРЕСА_2 .

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2), яка являється матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та генетичні ознаки Х-хромосоми зразка букального епітелію ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2) може бути біологічною матір`ю особи, генетичні ознаки якої встановлені з фрагментів кісток невстановленого трупу (об`єкти № 3,4,5,6) кісткові рештки якого виявлено під час проведення огляду місця події 10-11.10.2024, на ділянці місцевості в

АДРЕСА_1 ) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий звернувся до першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 11.01.2025.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09 грудня 2024 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, з підстав у ньому наведених.

Слідчий в судовому засіданні прохала задовольнити клопотання з підстав наведених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину не визнає та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, наголошував на наявності у нього матері похилого віку та неповнолітньої дитини.

Захисник підозрюваного зазначила, що підтримує свого підзахисного та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби враховуючи недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, яке йому загрожує, вказує на те, що він може свідомо уникати відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілу з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими підозрюваного, окрім цього треба зважити на те, що саме вони повідомили про вчинений злочин ОСОБА_5 . Також свідки в своїх показах стверджують те, що ОСОБА_5 здійснював на них психологічний тиск та повідомляв про розплату, якщо хтось з них повідомить про обставини вчинення злочину. При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 супроводжувався із застосуванням насильства по відношенню до ОСОБА_10 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє, Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у майбутньому. Перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення свідчить про те що підозрюваний схильний до агресивної поведінки, і здатний завдати фізичної шкоди життю та здоров`ю іншої людини. Окрім цього, вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Отже, під дією алкогольних напоїв підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

- застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості, щодо залишення меж Полтавського гарнізону, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., на 38 днів, тобто з 05.12.2024 року до 11.01.2025 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1