Справа № 587/173/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000015 від 10.01.2024 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, надійшло із Сумської обласної прокуратури.

До початку розгляду справи прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв. та покладенням обов`язків строком на 2 місяці: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; носити електронний засіб контролю. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що побоюючись позбавлення волі, він зможе переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з встановленням окремих обмежень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували. Однак захисник вважала, що на даний час ризики зменшились, обвинувачений належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, постійно прибуває на судові засідання, неофіційно працює, має на утриманні батька інваліда та не має наміру переховуватися від суду, а тому носіння електронного браслету тривалий час є надмірним.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23.12.2023 року. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14.02.2025 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 14.04.2025 року.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, наявність ризику, що останній може переховуватись від суду, в судовому засіданні не допитані свідки обвинувачення, а обвинувачений може вплинути на їх свідчення, закінчити розгляд справи до вказаного строку з об`єктивних причин не є можливим а тому, враховуючи наявність викладених ризиків, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув певний період доби строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків, зазначених в клопотанні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надано, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що дане провадження перебуває на розгляді в суді більше 1 року та 2 місяців та обвинувачений тривалий час носить електронний засіб контролю, виконує належним чином покладені на нього обов`язки, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження необхідно задовольнити клопотання прокурора частково і продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 08 червня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні- ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1