В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 14.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шевченко, республіка Казахстан, без громадянства, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 19.06.2024 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.249 КК України до одного року пробаційного нагляду

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в кінці вересня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , в лісосмузі розташованій поблизу вулиці Тополиної, с. Ковпаківка, Самарівського (Новомосковського) району, Дніпропетровської області, знайшов самостійно пророслі дикорослі рослини коноплі, які він визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Канабіс».

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання без мети збуту, а саме вище зазначеної нарковмісної рослини.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдені ним рослини коноплі являються наркотичним засобом, ОСОБА_3 зірвав фрагменти дикорослої рослини конопель для подальшого природнього висушування, чим незаконно придбав наркотичний засіб у не встановленій кількості, але не менш ніж масою у перерахунку на висушену речовину масою 148,063 г, та направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в господарському приміщенні почав незаконного зберігати придбаний ним наркотичний засіб.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, після природнього висушування частину фрагментів рослин конопель подрібнив, шляхом механічного перетирання, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого виготовлений наркотичний засіб помістив до металевої банки з надписом «FORT» та залишив незаконно зберігати у господарському приміщенні жилого будинку за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання без мети збуту, чим незаконно почав зберігати незаконно виготовлений ним наркотичний засіб.

23.11.2024 в ході проведення санкціонованого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області обшуку житла, будівель житлового і не житлового призначення та іншого володіння особи, розташованого по АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні працівниками поліції виявлено та вилучено: металеву банку із надписом «FORT» в якій знаходяться подрібнена речовина рослинного походження та два паперових згортка із подрібненими речовинами рослинного походження, які є канабісом, що відноситься наркотичних засобів, обіг яких обмежено; металеву банку із надписом «FORT» в якій знаходяться верхівкові частини рослини зеленого кольору, що відноситься наркотичних засобів, обіг яких обмежено; металеве сито із залишками речовини рослинного походження, що відноситься наркотичних засобів, обіг яких обмежено; фрагменти рослин, що відноситься наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить відповідно 22,48 г, 7,15 г, 1,65 г, 5,90 г, 0,053 г, 110,83 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частин 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту доведена вина у скоєнні ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень (ст. 50 КК України).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, судимий вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 за ч.1 ст.249 КК України до 1 року пробаційного нагляду, перебуває на обліку Новомосковського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 07.08.2024, неодружений, дані про наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей відсутні, не працює, за місцем мешкання на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафув межах, визначених санкцією ст.309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення після постановлення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024, яким його було засуджено за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, але до повного відбуття покарання, тому йому слід призначити остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, повністю приєднавши до покарання призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024, враховуючи вимоги ч.3 ст.72 КК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які складають 3979,50 грн. (висновок експерта від 04.12.2024 №СЕ-19/113-24/6724-НЗПРАП).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.).

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 , та призначити йому остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. та 6 місяців 18 днів пробаційного нагляду, з покладенням відповідно до ст.59-1 КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду рахувати з моменту постановлення на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у сумі 3979,50 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 50 коп).

Речові докази:

-диски формату DVD-R з відеозаписами проведення обшуку зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск формату DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-2 паперових згортка та металеву банку із подрібненою речовиною рослинного походження, металеву банку із рослиною у висушеному стані, саморобний пристрій для куріння із пластикових пляшок, рослини у висушеному стані, металеве решето, які були поміщені до спецпакету № 5910184, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1