Провадження № 1-кс/932/4659/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , особа, яка виявила бажання взяти підозрюваного на поруки ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, командира міномета 3-ї обслуги міномета мінометного взводу 1-ї роти спеціального призначення (на бронетранспортерах) 5-го батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що близько 15:55 год. 30.05.2024 допустив порушення п.8.7.3 (г), 12.4, 12,9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вулиць Банківської та Т.Шевченка у м.Слов`янськ Краматорського району Донецької області. Через порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди на місці загинули інший учасник ДТП водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.12.2024 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, 3-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не знімає із себе вини за дорожньо-транспортну подію. Він виїхав на мигаючий зелений, намагався гальмувати, але це результату не дало. Він заперечує проти клопотання, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки завжди з`являвся на виклики слідчого, не збирається нікуди втікати. У нього є мати, яка є особою з інвалідністю, і у якої він є єдиним сином. Хоче продовжувати проходити військову службу та виконувати бойові завдання.

Захисник у судовому засідання просив обрати більш м`який запобіжний захід своєму підзахисному не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав на недоведеність ризиків стороною обвинувачення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 30.05.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 0003333 за ч.3 ст. 286 КК України, у межах якого подане клопотання.

17.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, експертними висновками тощо.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повідомлена йому підозра є обгрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 1 червня 2022 року до теперішнього часу. Наразі приймає безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської федерації в Донецькій, Запорізькій, Херсонській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів. За місцем проходження служби характеризується виключно позитивно.

Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався, не одружений, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.02.2017. За цією ж адресою з 04.10.2011 зареєстрована мати підозрюваного ОСОБА_10 , яка є особою з інвалідністю 3 групи, що свідчить про наявність постійного місця проживання та соціальні зв`язки у підозрюваного.

Подія, яка є предметом цього провадження, сталася 30.05.2024. Клопотання про тримання під вартою ОСОБА_6 подане 19 грудня 2024 року, тобто після сплинення більше шести місяців. При цьому на підтвердження фактів протиправної поведінки підозрюваного після ДТП, порушення ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, здійснення впливу на свідків або потерпілих у цьому провадженні, сторона обвинувачення слідчій судді не подала. Це свідчить про відсутність ризиків, передбачених п. 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні.

Врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування. Проте, враховуючи час, який сплинув після події і належну процесуальну поведінку підозрюваного після цього, ступінь його реалізації не є високим.

В судовому засіданні заступник командира НОМЕР_2 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_7 , який наразі виконує обов`язки командира вказаного батальйону, просив передати підозрюваного йому під особисту поруку, зазначивши, що тривалий час безперервно служить в одній військовій частині з підозрюваним, добре його знає і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, підозрюваний позитивно характеризується, має необхідну спеціальність у війську. Надав відповідну письмову заяву про це.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, служби, міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, особу поручителя, з`ясувавши обставини про якого, суддя вважає особою, яка заслуговує на особливу довіру і таким, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, вважаю можливим передати підозрюваного ОСОБА_6 на поруки заступнику командира НОМЕР_2 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_7 .

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та робити (служби).

Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання ОСОБА_7 про передачу підозрюваного на поруки задовольнити.

Передати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки ОСОБА_7 , молодшому лейтенанту, заступнику командира НОМЕР_3 батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Роз`яснити ОСОБА_7 у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 180 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 15.01.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1