Провадження №11-сс/801/128/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

16 грудня 2024 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області за підсудністю з Житомирського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 01 жовтня 2024 року.

ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, зобов`язати його виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за його заявою про скоєння кримінальних злочинів організованим злочинним угрупуванням у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальника поліції Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_10 , начальника сектору дізнання ОСОБА_11 , передбачених ст. ст. 161, 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 від 23 січня 2013 року, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга на бездіяльність прокурора не відповідає вимогам КПК України, зокрема, відсутні ім`я та по батькові особи, яка подала скаргу, що унеможливлює ідентифікацію особи заявника, перевірку її процесуального статусу, правомірності та обґрунтованості подання скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та згідно його заяви від 01 жовтня 2024 року зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у ній, фактичним обставинам справи. Вважає, що мотиви слідчого судді є помилковими, оскільки не визнаючи процесуальний статус потерпілого, слідчий суддя обмежує його доступ до правосуддя.

Явка учасників провадження

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.

За указаних обставин, ураховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд апеляційної скарги за відсутністю учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, так як відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Мотиви суду

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Статтею другою КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження слідує, що 02 жовтня 2024 року до Богунського районного суду м. Житомира в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_12 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 161, 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 від 23 січня 2013 року.

Указана скарга містить підпис, прізвище та ініціали імені заявника.

До скарги заявником долучено копію його заяви про кримінальне правопорушення від 01 жовтня 2024 року, подану керівнику Житомирської окружної прокуратури. На скарзі міститься підпис заявника, його прізвище та ініціали, адреса проживання та номер телефону.

Відтак посилання слідчого судді на неможливість ідентифікувати заявника через відсутність відомостей про особу, яка її подала, зокрема її повного імені та по батькові, що унеможливлює її ідентифікувати та перешкоджає виконанню судом своїх обов`язків, зокрема в частині забезпечення прав учасників процесу та їх належного повідомлення, є недоречними з огляду на наявність у скарзі достатніх реквізитів, які вказують на особу заявника.

Ба більше, ОСОБА_5 неодноразово звертався до Червоноармійського районного суду Житомирської області з різного роду скаргами та заявами, які були предметом судового розгляду та підстав для сумнівів щодо особи заявника не виникало.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, перелік обставин, які є підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано доказів звернення з відповідною заявою до прокуратури.

Приймаючи рішення про повернення скарги з тих підстав, що вона подана особою, яка не має права її подавати, слідчий суддя повинен переконатись, що заявник не є суб`єктом звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник може надати суду відповідні дані, які є необхідними для правильного та об`єктивного вирішення поданої скарги. Однак з цією ж метою слідчий суддя вправі витребувати необхідні матеріали, перевірити вірність викладеної у скарзі інформації та встановити істину у справі.

Відтак, суд зобов`язаний з`ясувати чи має заявник процесуальний статус зазначений у вказаній нормі закону і лише з`ясувавши указану обставину має прийняти рішення про прийняття скарги до розгляду або її повернення особі, яка не має права подавати скаргу.

Указаних вимог слідчим суддею не дотримано.

Колегія суддів вважає висновки слідчого судді передчасними, необґрунтованими, такими, що суперечать кримінальному процесуальному закону, а постановлене рішення таким, що перешкоджає доступ особи до правосуддя.

Ураховуючи, що допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 призначити до нового судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4