1Справа № 335/941/25 1-кс/335/424/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , від участі у розгляді даної скарги, вказуючи, що у неї є усі підстави вважати, що вказаний прокурор не є належним процесуальним керівником у кримінальному провадженні щодо її виселення, та вказаний прокурор не у викликає у неї довіри.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви оскільки заявник не надала доказів передбачених ст. 75 КПК України, заявлений відвід є безпідставним, просив у задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору.
Викладені заявником у судовому засіданні підстави для відводу, свідчать про суб`єктивне небажання ОСОБА_3 щодо проведення розгляду скарги саме прокурором ОСОБА_4 , однак не викликають обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та об`єктивності.
Враховуючи наведене, оскільки на даний час не встановлено обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у розгляді скарги, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.02.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1