КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5026/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 21 червня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якійпросить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений із поважних причин; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000654 від 21 червня 2022 року скасувати.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що копію ухвали слідчого судді (повний текст) від 17 червня 2024 року отримано лише 4 липня 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали. У зв`язку з необізнаністю з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, були позбавлені можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. Вважають, що строк пропущений з поважних причин.

Щодо підстав для скасування ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що ухвала є необґрунтованою та прийнятою із порушенням матеріальних та процесуальних норм, оскільки слідчим суддею не повно з`ясовано обставини справи, які мають важливе значення, що призвело до незаконного рішення, що справа не має судової перспективи. Поміж іншого слідчим суддею зазначено, що ухвали, на які у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , постановлені слідчими суддями вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а ОСОБА_7 та деякі свідки, на яких він посилається у скарзі, надавали показання у кримінальному провадженні № 0000077 від 17 серпня 2022 року, де ОСОБА_7 є підозрюваним, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як наголошує апелянт, невиконання слідчим ухвал слідчих суддів у вказаному кримінальному провадженні вказує на неповноту проведення досудового розслідування, протоколи допитів свідків до матеріалів кримінального провадження приєднано саме потерпілим ОСОБА_7 , як підтвердження наявності доказової бази у показах даних свідків. При цьому не допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були безпосередніми свідками передачі грошових коштів ОСОБА_11 як завдаток за придбання автомобіля ОСОБА_7 .

Слідчим суддею без наявності будь-яких доказів було констатовано, що у скарзі не наведено достатніх обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення чітко визначених слідчих дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Судом при дослідженні матеріалів кримінального провадження залишено поза увагою диск із відеозаписом звернення ОСОБА_11 , у якому останній підтверджує факт отримання від ОСОБА_7 завдатку за купівлю - продаж автомобіля, що спростовує обвинувачення пред`явленого останньому в іншому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, на переконання адвоката ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Уповноважена особа Печерського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на думку адвоката ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд скарги 17 червня 2024 року відбувся за участі адвоката ОСОБА_6 , за результатами якого було оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, з вказівкою про оголошення повного тексту 20 червня 2024 року, а тому відповідно до положень ст.. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для адвоката ОСОБА_6 розпочинається з дня оголошення ухвали - з 17 червня 2024 року року, та останній день такого строку - 22 червня 2024 року - вихідний (неділя). З урахуванням положень ст. 115 КПК України перший робочий день - 23 червня 2024 року.

Копія повного тексту ухвали вручена адвокату ОСОБА_6 4 липня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (ас. 70).

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана поштовим відправленням 9 липня 2024 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що без ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, в якій викладене обґрунтування прийнятого рішення, він був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу, є неспростованими, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів закритого кримінального провадження № 0000654 встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року про зобов`язання компетентних осіб Печерського УП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року, 21 червня 2022 року внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України (ас. 1).

30 листопада 2022 року постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000654 від 21 червня 2022 року, закритона підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про факт заволодіння шахрайським шляхом належними йому грошовими коштами у розмірі 39000 доларів США під приводом купівлі автомобіля «Lincoln» номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску. У ході досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив відомості, викладені ним у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_11 заволодів шахрайським шляхом належними ОСОБА_7 грошовими коштами у розмірі 39000 доларів США під приводом купівлі автомобіля «Lincoln» номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Також встановлено, що ТУ ДБР, розташоване у місті Києві, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 14 квітня 2022 року за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами у сумі 20000 доларів США, які належать власнику автомобіля «Lincoln» номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску ОСОБА_12 .

Згідно завірених належним чином копій матеріалів кримінального провадження № 0000077 встановлено, що ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), повідомив недостовірні відомості ОСОБА_12 про те, що приблизно 23 лютого 2022 року він домовився зі ОСОБА_11 про купівлю автомобіля «Lincoln» номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску та передав йому 40000 доларів CШA у якості передоплати.

У подальшому, використовуючи викладену ОСОБА_7 версію, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи грошовими коштами у сумі 20000 доларів США, які належали власнику автомобіля «Lincoln» номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску ОСОБА_12 .

Вказані обставини підтверджуються рапортом старшого з ОВС ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, протоколом допиту ОСОБА_12 ,. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яка незаконно заволоділа належними йому грошовими коштами.

На підставі отриманих доказів, 17 серпня 2022 року у рамках кримінального провадження № 0000077 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Як зазначено у постанові, проведеним вивченням копій матеріалів кримінального провадження № 0000077 та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 6 липня 2022 року в межах кримінального провадження № 000654 від 21 червня 2022 року в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України. Враховуючи вказане, постановою прокурора від 29 листопада 2022 року процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000654 змінено та визначено як «заявник».

Таким чином, слідчий дійшов висновку, що у ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які спростовують факт завдання ОСОБА_7 майнової шкоди, а викладені ним відомості слугували способом вчинення іншого майнового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190 КК України (ас. 210-213 матеріалів закритого кримінального провадження).

Не погоджуючись з постановою слідчого, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, скаргу на вказану постанову, в якій просив скасувати постанову слідчого, зазначаючи про неповноту та однобічність досудового розслідування, не проведення жодної слідчої (процесуальної) дії для встановлення об`єктивної істини у справі; невиконання слідчим вимог, викладених в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року, якою скаргу представника потерпілого задоволено та зобов`язано розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України та прийняти вмотивоване рішення; від 23 грудня 2022 року, якою скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Печерського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 000654 від 21 червня 2022 розглянути клопотання; від 16 березня 2023 року, якою зобов`язано слідчого розглянути клопотання, про що повідомити заявника; слідчим не було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , не вжито будь-яких заходів для допиту ОСОБА_11 , який, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом продажу останньому автомобіля, який належить ОСОБА_18 , заволодів грошовими коштами у сумі 39000 доларів США. Вказані обставини адвокат вважав таким, що свідчать, що слідчий всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження та не забезпечив прийняття законних та неупереджених рішень, що слідчим не надано належної правової оцінки доказам, які надано потерпілим на підтвердження спричинення матеріальної шкоди (розписка про отримання завдатку та відеозапису звернення ОСОБА_11 , на якому останній підтверджує отримання грошових коштів від ОСОБА_7 як завдатку за продаж автомобіля).

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення чітко визначених слідчих дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого. Незгода адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з прийнятими слідчим ОСОБА_8 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що, на думку суду, є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя зазначив, що висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 21червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

З матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що, окрім ОСОБА_7 , як потерпілого, інші особи не допитувались. До матеріалів вказаного кримінального провадження долучені копії іншого кримінального провадження, що є істотним порушення вимог КПК України, оскільки докази, на які посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні № 0000654 від 21 червня 2022 року, що унеможливлює подальше їх використання у кримінальному провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Окрім того, з метою перевірки показань ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не допитані особи, які, на думку адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтверджують обставини, на які вони посилаються, та спростовують версію слідства.

Вказані обставини свідчать про неповноту та неправильність досудового розслідування, а тому постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Окрім того, вказані обставини не в повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки належності та допустимості наявних у кримінальному провадженні доказів, є помилковим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 21 червня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000654 від 21 червня 2022 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000654 від 21 червня 2022 року направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4