Справа № 308/5383/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 29.03.2023 про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодон, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 16.04.2025 задоволено клопотання в ОВС 1-го відділення слідчого відділу управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_5 , погоджене Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 29.03.2023 відносно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України.

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті завдання шкоди Україні, виконуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи факт тимчасової окупації російськими військами території Луганської області, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на території Луганської області системи органів державної влади, створеної окупаційною владою, керуючись раніше виниклим мотивом, реалізуючи та підтримуючи рішення держави-агресора та окупаційної адміністрації, надав допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора (пособництво), що діяла на окупованій частині Луганської області та на підставі постанови Уряду ЛНР від 09.04.2022 №323/22 видав наказ № 42 від 22.04.2022, відповідно до якого передав у тимчасове зовнішнє управління тимчасово виконуючих обов?язки начальників філій ДУП ЛНР «Луганський автодор» майно філій ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

У подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи призначеним представниками окупаційної адміністрації на посаду директора незаконно створеного ДУП ЛНР «Луганський облавтодор» ОСОБА_7 на підставі постанови Уряду ЛНР від 09.04.2022 №323/22 видав наказ № 55 від 05.05.2022, відповідно до якого створив Комісію про інвентаризацію майна дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з метою його подальшої передачі у власність ЛНР.

Лідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнявши пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування осіб з числа представників окупаційної адміністрації держави-агресора російської федерації та будучи призначеним розпорядженням Ради Міністрів Луганської Народної Республіки від 09.08.2017 № 98 на посаду директора Державного унітарного підприємства Луганської Народної Республіки «Луганський автодор» (мовою оригіналу «Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Луганский автодор»), усвідомлюючи факт окупації збройними силами рф Луганської області, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, що Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади створеними на тимчасово окупованій території Луганської області.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з окупаційною адміністрацією держави-агресора, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.11.2022, налагодивши стійкі зв`язки з представниками окупаційної адміністрації рф, ОСОБА_7 згідно вимог законодавства рф організував здійснення реєстрації в податкових органах рф підприємства «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ «ЛУГАНСКИЙ АВТОДОР» (ОГРН 180, реєстратор «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской Народной Республике»).

Поряд з цим, маючи на меті отримання прибутку та здобуття прихильності з боку представників окупаційної адміністрації Луганської області, ОСОБА_7 , будучи керівником Державного унітарного підприємства Луганської Народної Республіки «Луганський автодор» (мовою оригіналу «Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Луганский автодор») та діючи у порядку, передбаченому законодавством російської федерації, не раніше 24.06.2022 розмістив пропозицію відкритих конкурсних торгів щодо будівництва автомобільних доріг та автомагістралей, інших доріг та елементів злітно-посадкових смуг аеродромів.

За результатами проведення відкритих конкурсних торгів Міністерство інфраструктури та транспорту Луганської народної республіки направило директору ДУП ЛНР «Луганський автодор» ОСОБА_7 повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 10 від 06.07.2022, згідно якого погодилося укласти з ДУП ЛНР «Луганський автодор» договір на виконання робіт з будівництва автомобільних доріг на території Луганської області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з окупаційною адміністрацією держави-агресора, діючи на підставі проведених згідно із законодавством рф процедури відкритих конкурсних торгів, ОСОБА_7 від імені ДУП ЛНР «Луганський автодор» уклав з Міністерством інфраструктури і транспорту ЛНР договір № 75 від 12.07.2022 щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Луганської народної республіки.

Діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 здійснював особистий контроль за виконанням укладеного договору № 75 від 12.07.2022, про що склав реєстри виконаних обсягів робіт по ДУП ЛНР «Луганський автодор» від 05.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022.

Окрім цього, маючи на меті отримання прибутку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 від імені ДУП ЛНР «Луганський автодор» уклав з Міністерством інфраструктури та транспорту Луганської народної республіки в особі в. о. міністра ОСОБА_8 договори підряду щодо провадження господарської діяльності:

№ 21 від 17.03.2022 щодо поточного ремонту автодороги С131116 Софіївка-(Київ-Харків-Довжанський) км 2+100 км 4+900;

№ 58 від 09 червня 2022 року щодо поточного ремонту автодороги Т-13-11 Свердловськ КПП «Червонопартизанськ» км 5+200 км 14+200;

№ 59 від 09 червня 2022 року щодо поточного ремонту автодороги Т-13-20 Георгіївка Ровеньки (М03) км 53+200 км 45+700.

У ході досудового розслідування здобуто такі докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме:

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2023;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2023;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2023;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.08.2023;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2023;

протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком від 08.08.2023р.;

протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком від 27.07.2023р.;

протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком від 27.07.2023р.;

протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком від 02.08.2023р.;

протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком від 10.08.2023р.;

відповідь на доручення начальника 7 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях з додатком № 78/3/5/7-11253 від 30.05.2023 р.; Інші матеріали кримінального провадження.

05 березня 2025 року громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме у пособництві державі-агресору, тобто у вчиненні умисних дій, які спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора та шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, тимчасовою окупацією території Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик ОСОБА_7 на 10.03.2025, 11.03.2025 та 12.03.2025 до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000049 від 29.03.2023, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу в призначений час на виклик слідчого громадянин України ОСОБА_7 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Сторона обвинувачення у клопотанні про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зазначає наступне.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється. Санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, а саме показань свідків, протоколів оглядів сайтів, які містять матеріали фотозйомки та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_7

- переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування на окупованій державою-агресором території, про що свідчить неприбуття на виклик до СВ УСБУ в Закарпатській області три рази, та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, у зв`язку з чим його оголошено у розшук;

- спосіб вчинення злочину (здійснює злочинну діяльність умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (статутні, реєстраційні документи, накази, розпорядження, кадрова документація, функціональні обов`язки), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить факт перебування підозрюваного на окупованій території Луганської області.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

- ОСОБА_7 продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора, і далі проводить діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області;

- продовжуючи займати зазначену вище посаду, підозрюваний ОСОБА_7 на теперішній час перебуває на частині території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, продовжує свою злочинну діяльність, активно співпрацює з представниками держави агресора, що має наслідком подальше вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111-2та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Да думку слідчого всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, у зв`язку з чим просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду, оскільки з підозрюваним не спілкувався, його позиції щодо клопотання не знає.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.03.2023.

05.03.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме у пособництві державі-агресору, тобто у вчиненні умисних дій, які спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора та шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянину України ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручено захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4 .

Також, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території Луганської області, в порядку ст. 135-138 КПК України, у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повістки про виклик останнього в слідчий відділ Управління, для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях на 10.03.2025, 11.03.2025 та 12.03.2025, однак в призначені дні та час ОСОБА_7 не з`явився на виклики слідчого та не повідомив про причини неявки.

З метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 постановою слідчого від 24.03.2025 для здійснення захисту останнього був залучений захисник Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, якому цього ж дня було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина України ОСОБА_7 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується: відповіддю на доручення начальника 7 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях з додатками № 78/3/5/7-11253 від 30.05.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2023; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 26.01.2024 з додатком (фототаблиця та довідка); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2023 з додатками (фототаблиця та довідка); копією договору підряду № 21 від 17.03.2022; копією договору підряду № 58 від 09.07.2022; наказу №36-лс від 07.02.2022; наказу №28-лс від 27.01.2023; іншими матеріали кримінального провадження.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_15 від 14.03.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Слідчий суддя також поділяє твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь які із речей і документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які зумовлюється тим, що ОСОБА_7 , продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора і продовжує протиправну діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує слідчого суддю перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 ст.176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказане унеможливлює застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене, враховуючи інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення та факт перебування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч. 4 ст. 197 КПК України).

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та строку дії цієї ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 193, 194, 197, 309, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Краснодон Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст.111-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1