Справа № 385/2124/23
Провадження № 1-в/385/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні Кіровоградської області подання начальника Голованівського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2024, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2024 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 13.02.2024 року та звернутий до виконання. 13.02.2024 року Голованівським РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2024 прийнято до виконання.

13.12.2024 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Голованівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про приведення вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2024, яким засуджено ОСОБА_3 , у відповідність до вимог Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Відповідно до наведених у поданні мотивів, Законом України від 18.07.2024 року №3886-IX декриміналізовано діяння, за які ОСОБА_3 засуджено вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2024 за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки вартість майна, що є предметом правопорушення, згідно зі ст.51 КУпАП у редакції даного закону відповідає дрібній крадіжці, що має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності та не є кримінально каранним. Зважаючи на викладене, начальник Голованівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області просить привести вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2024 у відповідність до Закону №3886-ІХ від 18.07.2024, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання караність за яке усунена законом.

Представник органу пробації у судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_3 подання підтримав, просить його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд відповідно до ч. 2 ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.74 КК України.

Положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

У цьому контексті суд вважає Закон №3886-ІХ таким, що вносить зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

За змістом вищезазначених норм, зміни до законодавства, внесені Законом №3886-IX, призвели до часткової декриміналізації діянь, зокрема, передбачених ст. 185 КК України, оскільки скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння внаслідок правопорушення меншої матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого майна, ніж встановлено верхньою межею диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у даному випадку складає 3028 грн.

Відповідно до вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2024, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України викравши майно вартістю 2800 грн. 00 коп. Так вартість викраденого ОСОБА_3 майна, є меншою від 3028 грн., визначених Законом №3886-IX.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, зважаючи на те, що Закон №3886-IX поліпшує становище засудженого, який відбуває покарання, оскільки усуває караність вчиненого ним діяння, суд вважає вказаний Закон таким, що має зворотну дію у часі та підлягає застосуванню у порядку, передбаченому ч.2 ст.74 КК України.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21, згідно з якими «Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.».

З огляду на викладене, враховуючи релевантну щодо обставин кримінального провадження практику Верховного Суду, оскільки ОСОБА_3 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, подання начальника Голованівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Керуючись ч.2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Голованівського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2024 року за ч. 4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6