Справа № 298/274/23
Номер провадження 1-кп/298/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000045, внесеного 19 січня 2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045, внесеному19 січня 2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000045від19 січня 2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України,прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням ст.291 КПК України.

Надаючи свої усні обґрунтування щодо вказаного клопотання, захисник звернув увагу суду на те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки не містить підпису слідчого ОСОБА_6 , який склав цей обвинувальний акт.

З огляду на вказане захисник вважає, що з цих підстав обвинувальний акт до судового розгляду призначений бути не може і підлягає поверненню.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги захисника про повернення обвинувального акта прокурору та такі просила задовольнити, з мотивів, які наведені захисником.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підписаний та затверджений прокурором, чому відсутній підпис слідчого ОСОБА_6 пояснити не може. Наголосив, що нормами КПК передбачено можливість підписання та затвердження обвинувального акту прокурором, що й було виконано в даному випадку, тому вважає за можливе призначити акт до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши озвучені стороною захисту усно доводи про необхідність повернення обвинувального акта, суд приходить наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Дослідивши поданий у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт, суд прийшов висновку, що вищевказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення не дотримані.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, в такому зазначено про його складання 31.01.2023 в АДРЕСА_1 , у приміщенні службового кабінету СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , однак підпис слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в обвинувальному акті відсутній (арк.спр.25). В той же час, обвинувальний акт містить відомості про його затвердження 31.01.2023 в АДРЕСА_1 , у приміщенні службового кабінету Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також його підписи (арк. спр.2, 25).

Доводи прокурора про достатність в даному випадку підписання обвинувального акта прокурором судом відхиляються, оскільки в силу положень ч.1, ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Натомість обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045від 19 січня 2023 рокускладений слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , проте останнім не підписаний.

Суд доходить висновку, що обвинувальний акт містить недоліки, усунення яких на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 19 січня 2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1