Справа № 173/592/24
Номер провадження1-кп/173/114/2024
В И Р О К

іменем України

05 грудня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, будь-яких осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.-

у вчиненні кримніального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 і кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків, вирішив здійснювати систематичне заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом продажу одягу у соціальній мережі «Іnstagram».

Для реалізації вказаної мети ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час почав користуватись раніше створеними ним аккаунтами у соціальній мережі «Іnstagram», а саме «ІНФОРМАЦІЯ_13», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,« ІНФОРМАЦІЯ_3 »,« ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де в подальшому діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістив оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж чоловічого одягу, взуття та інших речей, яких у нього не було в наявності, з відсутнім подальшим наміром надсилати його потерпілим.

Окрім цього, ОСОБА_4 також створив в додатку для обміну повідомленнями «Теlegram» канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_1 ), де з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, також розмістив оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж чоловічого одягу, взуття та інших речей, яких у них не було в наявності, з відсутнім подальшим наміром надсилати його потерпілим

Так, в травні 2022 року, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману користувався ОСОБА_4 , побачив оголошення про продаж чоловічого одягу, та з метою отримання інформації про придбання вказаного одягу надіслав особисте повідомлення користувачу вказаного аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_14» ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , який користувався аккаунтом «ІНФОРМАЦІЯ_14», знаходячись на території м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу, для створення у потерпілого ОСОБА_5 відчуття законності та правомірності вчинюваних продавцем дій, розуміючи при цьому, що запитуваного потерпілим товару немає, надіслав потерпілому ОСОБА_5 відповідь, в якій підтвердив наявність товару та зазначив, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 .

Таким чином, потерпілий ОСОБА_5 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій, 02.05.2022 о 12:36 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Моnobanк» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 400 гривень на повідомлений йому ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_2 , як попередню повну оплату за товар.

Продовжуючи оглядати речі у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вирішив придбати ще певну кількість предметів одягу, стосовно якої ОСОБА_4 , діючи з єдиним протиправним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, надав аналогічну відповідь про обов`язковість попередньої повної оплати її вартості на картковий рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 03.06.2022 о 11:51 ОСОБА_5 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Моnobanк» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 100 гривень на повідомлений йому користувачем аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_14» у соціальній мережі «Іnstagram» рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату за товар.

Продовжуючи оглядати речі у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вирішив придбати ще певну кількість предметів одягу, стосовно якої ОСОБА_4 діючи з єдиним протиправним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману надав аналогічну відповідь про обов`язковість попередньої повної оплати її вартості на картковий рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 28.09.2022 о 12:34 ОСОБА_5 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Моnobanк» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 3200 гривень на повідомлений йому користувачем аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у соціальній мережі «Іnstagram» рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату за товар.

Продовжуючи оглядати речі у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вирішив придбати ще певну кількість предметів одягу, стосовно якої ОСОБА_4 діючи з єдиним протиправним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману надав аналогічну відповідь про обов`язковість попередньої повної оплати її вартості на картковий рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 29.09.2022 о 20:26 ОСОБА_5 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Моnobanк» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 3498 гривень на повідомлений йому користувачем аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_14» у соціальній мережі «Іnstagram» рахунок

НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату.

Продовжуючи оглядати речі у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вирішив придбати ще певну кількість предметів одягу, стосовно якої ОСОБА_4 діючи з єдиним протиправним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману надав аналогічну відповідь про обов`язковість попередньої повної оплати її вартості на картковий рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 02.10.2022 о 12:09 ОСОБА_5 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Моnobanк» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 200 гривень на повідомлений йому користувачем аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_14» у соціальній мережі «Іnstagram» рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату.

Продовжуючи оглядати речі у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вирішив придбати ще певну кількість предметів одягу, стосовно якої ОСОБА_4 діючи з єдиним протиправним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману надав аналогічну відповідь про обов`язковість попередньої повної оплати п вартості на картковий рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 03.10.2022 о 11:54 ОСОБА_5 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій. у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Моnobanк» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 852 гривень на повідомлений йому користувачем аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_14» у соціальній мережі «Іnstagram» рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату.

Продовжуючи оглядати речі у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вирішив придбати ще певну кількість предметів одягу, стосовно якої ОСОБА_4 діючи з єдиним протиправним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману надав аналогічну відповідь про обов`язковість попередньої повної оплати її вартості на картковий рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 06.10.2022 о 22:46 ОСОБА_5 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Моnobanк» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 3200 гривень на повідомлений йому користувачем аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_14» у соціальній мережі «Іnstagram» рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату.

Продовжуючи оглядати речі у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вирішив придбати ще певну кількість предметів одягу, стосовно якої ОСОБА_4 діючи з єдиним протиправним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману надав аналогічну відповідь про обов`язковість попередньої повної оплати її вартості на картковий рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 08.10.2022 о 11:50 ОСОБА_5 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Моnobanк» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 1900 гривень на повідомлений йому користувачем аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_14» у соціальній мережі «Іnstagram» рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату.

Продовжуючи оглядати речі у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вирішив придбати ще певну кількість предметів одягу, стосовно якої ОСОБА_4 діючи з єдиним протиправним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману надав аналогічну відповідь про обов`язковість попередньої повної оплати її вартості на картковий рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 19.10.2022 о 19:37 ОСОБА_5 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Моnobanк» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 2800 гривень на повідомлений йому користувачем у «ІНФОРМАЦІЯ_14» у соціальній мережі «Іnstagram» рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату.

Проте потерпілий ОСОБА_5 , сплативши грошові кошти за товар, в подальшому його так і не отримав.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), не маючи в наявності оплаченого потерпілим ОСОБА_5 товару. ОСОБА_4 з 02.05.2022 по 19.10.2022 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 у сумі 16150 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в 05.01.2023 потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 побачив оголошення про продаж чоловічого одягу, а саме спортивних штанів. Цього ж дня потерпілий ОСОБА_6 з метою отримання інформації про придбання вказаного одягу надіслав особисте повідомлення користувачу аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_15», яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , який користувався аккаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаходячись на території м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу для створення у потерпілого ОСОБА_6 відчуття законності та правомірності вчинюваних продавцем дій, розуміючи при цьому, що запитуваного потерпілим товару немає, надіслав потерпілому ОСОБА_6 відповідь, в якій зазначив, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 .

Таким чином, потерпілий ОСОБА_6 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій, 05.01.2023 о 20:04 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Ргіvat24» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 2550 гривень на рахунок № НОМЕР_2 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату за товар.

Продовжуючи оглядати речі у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 вирішив придбати ще спортивний костюм, стосовно якого ОСОБА_4 надав аналогічну відповідь про попередню повну оплату її вартості на інший картковий рахунок № НОМЕР_3 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 26.01.2023 о 22:11 ОСОБА_6 будучи введеним в оману та впевненим у доброчесності продавця, не сумніваючись у правомірності вчинюваних дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Ргіvat24» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 1390 гривень на повідомлений йому користувачем аккаунту «« ІНФОРМАЦІЯ_3 » у соціальній мережі «Іnstagram» рахунок № НОМЕР_3 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату.

Проте потерпілий ОСОБА_6 , фактично сплативши грошові кошти за товар, в подальшому його так і не отримав.

В ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 з 05.01.2023 по 26.01.2023 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 3940 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в березні 2023 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не вдалося, неповнолітній син потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману користувався ОСОБА_4 побачив оголошення про продаж чоловічого одягу, а саме пуховиків, кросівок та кофт. Цього ж дня неповнолітній син потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою отримання інформації про придбання вказаного одягу, надіслав особисте повідомлення користувачу аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_14», яким з метою заволодіння грошовими коштами користувався ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , який користувався аккаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », знаходячись на території м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, із застосуванням невстановленого радіоелектронного засобу для створення у ОСОБА_8 відчуття законності та правомірності вчинюваних продавцем дій, розуміючи при цьому, що запитуваного потерпілим товару немає надіслав ОСОБА_8 відповідь, в якій зазначив, що відправка товару здійснюється лише після попередньої повної оплати його вартості на картковий рахунок № НОМЕР_4 , яким із невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 .

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 звернувся до своєї матері ОСОБА_7 з проханням придбати спортивний костюм «NІКЕ», на що остання погодилась та надала синові грошові кошти у сумі 3500 гривень для замовлення вищевказаного костюму. Вказані грошові кошти у сумі 3500 гривень неповнолітній ОСОБА_8 перерахував на банківську карту свого знайомого ОСОБА_9 , який також замовляв предмети одягу у соціальній мережі «Іnstagram» на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для того що б останній здійснив оплату за спортивний костюм. В подальшому ОСОБА_9 17.03.2023 о 15:30 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою сервісу онлайн переказу коштів «Моnobanк» добровільно перерахував грошові кошти у сумі 3500 гривень на повідомлений йому користувачем аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_14» у соціальній мережі «Іnstagram» рахунок № НОМЕР_4 , яким з невстановленого досудовим розслідуванням часу користувався ОСОБА_4 , як попередню повну оплату за товар.

Проте потерпіла ОСОБА_7 , фактично сплативши грошові кошти за товар, в подальшому його так і не отримала.

В ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 17.03.2023 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у сумі 3500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він з 2016 року почав займатись діяльністю з приводу купівлі-продажу одягу. Спочатку він чесно проводив свою діяльність та продав клієнтам якісні товари. В подальшому у нього виникли деякі труднощі у діяльності, він не завжди вчасно відправляв куплені речі. Але щоб не втрачати клієнтів відправляв їм в подальшому або додаткові речі в якості бонусу, або інші речі. В подальшому він став обманювати своїх клієнтів, зрозумівши, що таким чином можна отримати легкі гроші. Тому гроші за товари отримував, а товар не відправляв. Для створення видимості правомірності своєї діяльності він у спілкування із покупцями говорив, що товар в дорозі, і як тільки він його отримає товар буде надісланий замовникам. Зазначеним у обвинуваченим акті потерпілим він товарів не відправив отримавши від них грошові кошти за товар. Він шкодує, що вчинив таким чином, так як в результаті таких дій постраждав і сам, втративши своїх клієнтів.

Потерпілі, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Згідно поданих заяв вказали, що цивільний позов заявляти не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України належать до кримінального проступку і не тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінальних правопорушень, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, хоч є особою працездатного віку, утриманців не має, раніше не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім , виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Остаточне покарання визначити за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання звтсановленням випробування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Речові докази по справі, якими визнано: CD-R диск з написом вх. 4220474-ВБ та поміщено до паперового пакету «ПАКЕТ № 1», CD-R диск з написом вх. 7401658-ВБ та поміщено до паперового пакету «ПАКЕТ № 2», CD-R диск 700MB min , вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати в загальній сумі 12 116 грн. 48 коп. за проведення судових економічних експертиз, які підлягають стягненню із ОСОБА_4 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,. і ОСОБА_6 заявлені цивільні позови, згідно яких потерпілі просять відшкодувати їм обвинуваченим ОСОБА_4 , спричинену майнову шкоду в розмірі сплачених ними грошових коштів та спричинену моральну шкоду.

Вирішуючи позовні вимоги за цивільними позовами суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки потерпілій ОСОБА_7 , в результаті вчинення кримінального правопорушення спричинена майнова шкода в розмірі 3 500 грн., потерпілому ОСОБА_5 , - 16 150 грн,. потерпілому - ОСОБА_6 , -3 940.00 грн. суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування спричиненої потерпілим майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України та чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяній фізичній або юридичній особі незаконним діями, або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати. зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість виражених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, зваженості та справедливості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказуванню не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди, є сам по собі факт порушення права ( справи Войтенко проти України, Науменко проти України.)

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпіла ОСОБА_7 , просить стягнути з обвинуваченого спричинену їй моральну шкоду в сумі 3 500 грн., потерпілий ОСОБА_5 , просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 5 000 грн., потерпілий ОСОБА_6 просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 1000.00 грн.

Оскільки обвинувачем позовні вимоги в цій частині визнаються , суми, які просять стягнути потерпілі не перевищують розмір спричиненої майнової шкоди. Відносно потерпілої ОСОБА_7 , шахрайські дії вчинені стосовно її неповнолітньої дитини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у виді обмеження волі з встановленням стороку випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбачено ч. 1 ст. 190 КК України і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-За ч. 1.ст. 190 КК України - у виді одного року обмеження волі.

-За ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі.

За ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Остаточно призначивши покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: CD-R диск з написом вх. 4220474-ВБ та поміщено до паперового пакету «ПАКЕТ №1», CD-R диск з написом вх. 7401658-ВБ та поміщено до паперового пакету «ПАКЕТ №2», CD-R диск 700MB min., залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000130.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати за проведення судових економічних експертиз в сумі 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 48 коп., в рахунок держави.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (три тисячі п`ятсот) грн., на відшкодування спричиненої майнової шкоди і 3 500.00 (три тисячі п`ятсот) грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ( шістнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн., на відшкодування спричиненої майнової шкоди і 5 000.00 (п`ять тисяч ) грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (три тисячі дев`ятсот сорок) грн., на відшкодування спричиненої майнової шкоди і 1 000.00 (одну тисячу ) грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1