Справа №504/5213/24
Провадження №1-кс/504/456/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

19.12.2024с-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 01.07.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та провести з ним слідчі дії неможливо.

Так, 01.07.2021, приблизно о 02 год. 08 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно справним вантажним автомобілем марки «КАМАЗ - 53202», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ -8350» з д/з НОМЕР_2 та здійснював рух по автодорозі м14 «Одеса Мілітополь Новоазовськ» у напрямку м. Одеса, яка має одну смугу для руху транспортних засобів в одному напрямку.

Під час руху по вказаній дорозі, при наближенні до ділянки, яка розташована в межах с. Міщанка Одеського району Одеської області, на якій проїзна частина у той час була суха, порушуючи «Правила дорожнього руху України», будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, під час зміни напрямку руху в сторону м. Миколаїв, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив розворот ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини дороги та не закінчивши маневр, допустив зіткнення правою, боковою стороною причепа ГКБ з передньою частиною автомобіля марки «MERSEDES-BENS SPRINTER» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Після чого автомобіль марки «MERSEDES-BENS SPRINTER 313 СDI» д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався також в зустрічному напрямку, позаду автомобіля марки «MERSEDES-BENS SPRINTER» д/н НОМЕР_3 , не маючи технічної можливості допустив зіткнення передньою частиною даного автомобіля у задню частину автомобіля, який рухався попереду.

Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4. «Правил дорожнього руху України, якими передбачено :

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі» ;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

У результаті дорожньо транспортної події водій автомобіля марки «MERSEDES-BENS SPRINTER» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, а саме: закрита травма живота у вигляді розриву великого сальника, який спричинив масивну кровотечу в черевну порожнину (800мл крові) та шок важкого ступеня. Закрита травма живота у вигляді розриву великого сальника, який спричинив масивну кровотечу в черевну порожнину (800мл крові) та шок важкого ступеня за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.3 «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Крім цього також внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «MERSEDES-BENS SPRINTER» д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: садно лобу справа, забійна рана лівої стопи, закритий перелом основної фаланги 3-го пальця правої стопи зі зміщенням, забої та садна м`яких тканин правої гомілки, що відповідно складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. п. 2.3.б), 10.1, 10.4. «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому

ОСОБА_12 вищевказаних обставин, 16 грудня 2024 року ОСОБА_5 , повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить його поведінка одразу після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме приховує своє місцезнаходження та не з`являється за викликом до слідчого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ч. 2, 3 ст. 189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , а саме у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за імовірне вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю доводи прокурора переконливими та приходжу висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000489, внесеному до ЄРДР 01.07.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою її приводу до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 доручити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 та начальнику відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1