Провадження по справі №1-в/752/37/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , про повернення автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , -

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Під час досудового розслідування, 29.05.2020 року слідчим проведено невідкладний обшук приміщення двору за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, та відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.06.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

На підставі постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.05.2020 року, автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Оскільки вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року не вирішено питання щодо речового доказу - транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , адвокат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 100, 142 КПК України, просить автомобіль, який визнаний речовим доказом, повернути ОСОБА_10 , оскільки його доля не була вирішена вироком суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подне клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо повернення автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, питання речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно вимог ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Як з`ясовано, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Вироком суду питання щодо речових доказів - автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 не вирішувалося, тому долю зазначеного речового доказу слід вирішити повернувши його власнику.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_11 .

13 грудня 1995 року як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 змінила прізвище на Харитоненко.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер, як вбачається із свідоцтва про смерть від 17.12.2019 року виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.11.2024 року ОСОБА_10 належить частка у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу з ОСОБА_11 . Спільне сумісне майно порружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується свідоцтвом складається з транспортного засобу марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 не успадковував майно після смерті його батька ОСОБА_11 .

Оскільки засуджений ОСОБА_9 не успадковував автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 після смерті його батька ОСОБА_11 , цей автомобіль не підлягатиме конфіскації за вироком суду.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що транспортний засіб підлягає поверненню ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Речовий доказ автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 29.05.2020 року - повернути ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3