Справа № 539/424/25
Провадження № 1-кс/539/147/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000044 від 27.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах заявника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений 28.01.2025 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/424/25 на автомобіль «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначено, що наразі із вилученим транспортним засобом «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі експертні дослідження. В матеріалах кримінального провадження наявні висновки інженерно-транспортної, транспортної трасологічної експертиз, експертизи технічного стану транспортного засобу. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 була допитана в якості потерпілої, з нею був проведений слідчий експеримент з метою відтворення обставин ДТП. Відтак можливо прийти до висновків, що необхідність у подальшому арешті транспортного засобу у органу досудового розслідування відпала. ОСОБА_5 та її родині транспортний засіб вкрай необхідний у повсякденному житті. Окрім того, звертає увагу на допущені порушення під час розгляну клопотання про накладення арешту. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим клопотання про арешт майна подане слідчим, яке лише погоджено прокурором. Таким чином, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду від 28.01.2025 підлягало закриттю, оскільки подано неналежним суб`єктом.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині позбавлення права користування транспортним засобом. Пояснив, що на даному етапі досудового розслідування всі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 проведені. Вважав недоцільним скасування арешту в іншій частині, оскільки автомобіль є речовим доказом, та у подальшому може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу, зокрема, під час судового розгляду. Вивчивши доводи клопотання, вислухавши представника заявника, слідчого, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2025 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , зокрема, накладено арешт на автомобіль «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.)

Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначений транспортний засіб постановою слідчого від 27.01.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000044 від 27.01.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на автомобіль «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування був накладений, зокрема, з метою забезпечення збереження його як речового доказу та проведення відповідних слідчих та експертних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею взято до уваги, що слідчий повідомив суду про те, що на даному етапі досудового розслідування всі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 проведені.

За таких обставин, на думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування транспортним засобом буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом слід задовольнити. Разом з тим, слідчий суддя вважає доцільним зберегти заборону відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом з метою збереження речового доказу у його власника.

Стосовно тверджень представника заявника про допущені на його думку порушення під час розгляду клопотання про накладення арешту з посиланням на відсутність процесуальних повноважень у слідчого, у розумінні положень ч.2 ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя із відхиляє з наступних підстав. Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

В свою чергу норми ст.64-2 КПК України визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

З клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000044 від 27.01.2025, до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури.

Таким чином, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2025, на автомобіль «Ford Escape» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044.

Згідно із ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 11.03.2025 о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1