Справа № 128/3472/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривоносі Д.О.,

за участю: представника позивачів адвоката Висіцької І.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої та підписаної в їх інтересах представником адвокатом Висіцькою І.В. до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, справа №128/4445/23, в якій представник позивачів просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №46 від 14.07.2023 «Про відмову в задоволенні клопотань громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 щодо викупу земельної ділянки»;

- зобов`язати Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області прийняти рішення про продаж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках земельної ділянки загальною площею 22,73 га з кадастровим номером :04:001:0069, яка розташована на території Сосонської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: 01, яка була передана засновнику СФГ «Світанок» ОСОБА_3 в право довічного успадкованого володіння на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992 за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці цієї земельної ділянки, з розстрочкою платежу до десяти років з можливістю дострокового погашення;

- стягнути зі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усі понесені ними судові витрати у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2023 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

22.11.2023 через канцелярію суду, представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяна О.М. подала клопотання про залишення позову без розгляду, яке умотивувала тим, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області вже знаходиться цивільна справа за № 128/3043/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Вказує, що підставами позову у справах № 128/4445/23 та № 128/3043/22 є, на переконання позивачів, протиправність бездіяльності/рішення щодо розгляду Стрижавською селищною радою клопотання позивачів від 27.04.2022 і від 29.09.2022 про викуп земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, площею 22,73 га. Як слідує зі змісту позовних заяви та вимог зобов`язального характеру, які є однаковими в обох справах, метою звернення позивачів до суду є намір отримати у часткову власність відповідну земельну ділянку комунальної власності, на підставі їх клопотань від 27.04.2022 і від 29.09.2022 про викуп земельної ділянки. Саме такий майновий інтерес позивачів слугував підставою звернення до суду цивільної юрисдикції, а не встановлення протиправності бездіяльності/рішення органу місцевого самоврядування під час здійснення ним владних управлінських функцій.

Тобто на момент звернення позивачами до суду з позовом у даній справі у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області вже знаходилася справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - № 128/3043/22.

Вважає, що наявні підстави для залишення позову в даній справі без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тому просить суд вищевказану позовну заяву позивачів залишити без розгляду, у зв`язку з наявністю у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області справи № 128/3043/22 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

01.12.2023 через канцелярію суду, представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяна О.М. подала відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволення позову та понесені судові витрати залишити за позивачами.

28.12.2023 представник позивачів адвокат Висіцька І.В. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала відповідь на відзив, в якій вважає позицію відповідача необґрунтованою, безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Окрім цього, 17.01.2024 представник позивачів адвокат Висіцька І.В. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала три клопотання про витребування доказів, в яких просила суд витребувати з ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з Державного архіву Вінницької області та з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відповідну інформацію щодо спірної земельної ділянки загальною площею 22,73 га з кадастровим номером :04:001:0069, яка розташована на території Сосонської сільської ради Вінницького району, Вінницької області.

Також, 17.01.2024 представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяна О.М. за допомогою системи «Електронний суд» подала клопотання про долучення письмових доказів, в якому просила долучити до матеріалів справи в якості доказів, копії документів: листа Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 08.01.2024 №11-07/1 на №2212/001 від 22.12.2023 та докази направлення листа Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 08.01.2024 №11-07/1 на №2212/001 від 22.12.2023.

08.02.2024 представник позивачів адвокат Висіцька І.В. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке умотивувала тим, що у відзиві на позов відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає: «Із доданих до клопотання документів не слідує факт належності ОСОБА_3 на праві довічного успадкованого володіння земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069 відповідно до Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992...». Відповідні твердження зумовлені відмінністю розмірів площ наданої засновнику СФГ «СВІТАНОК» ОСОБА_3 у довічне успадковане володіння земельної ділянки з кадастровим номером: :04:001:0069 у Державному акті на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992 та у Державному земельному кадастрі (ДЗК). Так, у Державному акті на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992 площа земельної ділянки становить 23,83 га, а в ДЗК - 22,73 га.

У зв`язку з цим, з метою підтвердження того факту, що земельна ділянка площею 22,73 га з кадастровим номером :04:001:0069 була повністю сформована із земельної ділянки площею 23,83 га, наданої ОСОБА_3 у довічне успадковане володіння на підставі Державного акта від 12.06.1992, в межах цього судового провадження потрібно провести судову земельно-технічну експертизу.

Тому просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка»; на вирішення експертів поставити питання: чи сформована земельна ділянка площею 22,73 га з кадастровим номером :04:001:0069, яка розташована на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, із земельної ділянки площею 23,83 га, розташованої на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка була надана засновнику СФГ «СВІТАНОК» - ОСОБА_3 у довічне успадковане володіння на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992? та чи входить (повністю або частково) площа земельної ділянки 22,73 га з кадастровим номером :04:001:0069, яка розташована на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в площу земельної ділянки 23,83 га, розташовану на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка була надана засновнику СФГ «СВІТАНОК» - ОСОБА_3 у довічне успадковане володіння на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992?; оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Окрім того, 08.02.2024 представник позивачів адвокат Висіцька І.В. за допомогою системи «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів, в якому просила приєднати до матеріалів цивільної справи копії документів: листа ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 22.11.2024 № 0-2-0.6-661/2-24; проекту відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства із земель запасу Сосонської сільської Ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області 1992 року; проекту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0068 гр. ОСОБА_7 для ведення селянського (фермерського) господарства з земель запасу Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області 1997 року; листа Державного архіву Вінницької області від 25.01.2024 №08-38/8 та листа Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 24.01.2024 №74.

Також, цього ж дня представник позивачів адвокат Висіцька І.В. за допомогою системи «Електронний суд» подала заяву про виклик свідків, яку обґрунтувала тим, що фактичні обставини справи, викладені у цьому позові, зокрема, але не виключно факт того, що земельна ділянка площею 22,73 га з кадастровим номером :04:001:0069 була сформована із земельної ділянки площею 23,83 га, яка була надана засновнику СФГ «СВІТАНОК» - ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992, можуть підтвердити свідки, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому просила викликати у якості свідків вищевказаних громадян.

22.11.2024 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також представник відповідача - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяна О.М. у підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд, з урахуванням думки представника позивачів, яка не заперечувала, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

У даному підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Висіцька І.В. підтримала подані нею клопотання про долучення доказів, про призначення судової земельно-технічної експертизи та про виклик свідків, з підстав зазначених у них; при цьому три клопотання про витребування доказів, просила залишити без розгляду, оскільки вона отримала відповіді на адвокатські запити, також просила прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи відповідь на відзив. Окрім цього, заперечувала щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, так як це зовсім інший спір, оскільки в даному випадку оскаржуються рішення Стрижавської селищної ради про відмову в укладенні договору купівлі-продажу, тому просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання Стрижавської селищної ради за необґрунтованістю.

Вивчивши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, письмові клопотання представників сторін, з`ясувавши думку представника позивачів, стосовно них, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів даної справи: відзив на позовну заяву від 01.12.2023, поданий представником відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяною О.М.; відповідь на відзив, подану 28.12.2023 представником позивачів за допомогою системи «Електронний суд» - адвокатом Висіцькою І.В.

Також, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, оскільки письмові докази представниками сторін подані на стадії підготовчого засідання, суд вважає за необхідне задовольнити подані представниками клопотання та приєднати до матеріалів цивільної справи копії документів, а саме: листа Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 08.01.2024 №11-07/1 на №2212/001 від 22.12.2023 та докази направлення листа Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 08.01.2024 №11-07/1 на №2212/001 від 22.12.2023; листа ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 22.11.2024 № 0-2-0.6-661/2-24; проекту відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства із земель запасу Сосонської сільської Ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області 1992 року; проекту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0068 гр. ОСОБА_7 для ведення селянського (фермерського) господарства з земель запасу Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області 1997 року; листа Державного архіву Вінницької області від 25.01.2024 №08-38/8 та листа Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 24.01.2024 №74.

Також, враховуючи той факт, що представник позивачів адвокат Висіцька І.В. у підготовчому засіданні відмовилась від трьох клопотань про витребування доказів, оскільки на даний час вони є не актуальними, тому суд застосовуючи аналогію закону, який регулює подібні за змістом відносини, зокрема п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає, що клопотання подані за допомогою системи «Електронний суд» представником позивачів адвокатом Висіцькою І.В. про витребування доказів від 17.01.2024 підлягають залишенню без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяної О.М. про залишення позову без розгляду від 22.11.2023, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 27.10.2023 адвокат Висіцька І.В. в інтересах позивачів звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом, в якому представник просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №46 від 14.07.2023 «Про відмову в задоволенні клопотань громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 щодо викупу земельної ділянки»; зобов`язати Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області прийняти рішення про продаж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках земельної ділянки загальною площею 22,73 га з кадастровим номером :04:001:0069, яка розташована на території Сосонської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: 01, яка була передана засновнику СФГ «Світанок» ОСОБА_3 в право довічного успадкованого володіння на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992 за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці цієї земельної ділянки, з розстрочкою платежу до десяти років з можливістю дострокового погашення, справа №128/4445/23 (Т.1 а.с.2-19).

Також, з копії позовної заяви, долученої представником відповідача до свого клопотання про залишення позову без розгляду, судом убачається, що 14.12.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Висіцької І.В., подана та підписана в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в якій представник позивачів просить суд: визнати протиправною бездіяльність Стрижавської селищної ради, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки від 27.04.2022, від 29.09.2022 та не прийнятті ним жодного з рішень передбачених ст.128 ЗК України, у визначений законом спосіб та строк; зобов`язати Стрижавську селищну раду розглянути на найближчій сесії селищної ради клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.04.2022 і від 29.09.2022 про викуп земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, площею 22,73 га, та прийняття рішення про продаж ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках даної земельної ділянки, яка розташована на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка була передана засновнику СФГ «Світанок» ОСОБА_3 в право довічного успадкованого володіння на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992 за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці цієї земельної ділянки, з розстрочкою платежу до десяти років з можливістю дострокового погашення, справа №128/3043/22 (Т.1 а.с.81-88).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2022 по справі №128/3043/22 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче засідання (Т.1 а.с.79-80).

Окрім того, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2023 по справі №128/3043/22, серед іншого, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Висіцької І.В. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії (Т.1 а.с.58-62).

Зі змісту вищевказаної ухвали суду слідує, що 29.08.2023 на адресу суду від представника позивачів адвоката Висіцької І.В. надійшла заява про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну предмету позову, яка обґрунтована тим, що нещодавно позивачі отримали від відповідача рішення №46 від 14.07.2023 «Про відмову в задоволенні клопотань гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки» яким відповідач відмовила в задоволенні клопотань позивачів щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, загальною площею 22,73 га, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту. Позивачі вважають рішення відповідача незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Окрім того, у зв`язку із його прийняттям у позивачів є необхідність у зміні предмету позову у даній справі. Зокрема, просять: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді клопотань позивачів про викуп земельної ділянки від 27.04.2022 та від 29.09.2022 і не прийнятті ним жодного з рішень, передбачених ст. 128 ЗК України у визначений законом спосіб і строк; визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавсьої селищної ради №46 від 14.07.2023 «Про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо викупу земельної ділянки; зобов`язати Стрижавську селищну раду прийняти рішення про продаж позивачам в рівних частках земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0069, загальною площею 22,73 га, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці цієї земельної ділянки, з розстрочкою платежу до десяти років з можливістю дострокового погашення; стягнути з відповідача понесені позивачами судові витрати. Окрім того, враховуючи те, що оскаржуване рішення відповідачем було прийнято вже після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження, у позивачів не було об`єктивної можливості та необхідності подати заяву про зміну предмета позову, тому просить поновити для подачі заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто судом установлено, що в позовній заяві по справі №128/3043/22) предметом позову є визнання протиправною бездіяльність Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, яка полягає у не розгляді відповідачем клопотань позивачів про викуп земельної ділянки та не прийнятті ним жодного з рішень у визначений законом спосіб та строк, в той час, як предметом позову у даній цивільній справі №128/4445/23, є визнання незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №46 від 14.07.2023 «Про відмову в задоволенні клопотань громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 щодо викупу земельної ділянки.

Тому у задоволенні клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяної О.М. про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, - слід відмовити, оскільки у вищевказаних цивільних справах різні предмет та підстава позовів.

Окрім цього, вирішуючи письмове клопотання представника позивачів адвоката Висіцької І.В. про виклик свідків від 08.02.2024, суд виходить за такого.

Відповідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Виходячи зі змісту підстави та предмету позову у даній справі, його меж, суд вважає, що обставини даної справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами, а тому в задоволені письмового клопотання представника позивачів про виклик свідків для дачі особистих пояснень, слід відмовити.

Також, вивчивши клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із положеннями п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У зв`язку з наведеним, суд, враховуючи межі заявлених позовних вимог, підставу та предмету спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки вирішення поставленого питання, яке стосується предмету позову, потребує спеціальних технічних знань та мають значення для вирішення справи, а оплату за проведення вказаної експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках. Водночас, суд з урахуванням обставин даної справи вважає за доцільне проведення такої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», ані експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», як просила представник позивачів адвоката Висіцькою І.В. у клопотанні.

Відповідно до ст.ст.252,253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи- на час проведення експертизи.

Тому, враховуючи думку представника позивачів, яка не заперечувала, суд вважає за можливе на час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.81, 89, 103, 178-180, 197-200, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи: відзив на позовну заяву від 01.12.2023, поданий представником відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяною О.М.; відповідь на відзив, подану 28.12.2023 представником позивачів за допомогою системи «Електронний суд» - адвокатом Висіцькою І.В.

У задоволенні клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяної О.М. про залишення позову без розгляду від 22.11.2023, - відмовити.

Клопотання представника відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Форостяної О.М. про долучення письмових доказів від 17.01.2024, - задовільнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи копії документів: листа Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 08.01.2024 №11-07/1 на №2212/001 від 22.12.2023 та докази направлення листа Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 08.01.2024 №11-07/1 на №2212/001 від 22.12.2023.

Клопотання, подані за допомогою системи «Електронний суд» представником позивачів адвокатом Висіцькою І.В. про витребування доказів від 17.01.2024, залишити без розгляду.

Клопотання, подане за допомогою системи «Електронний суд» представником позивачів адвокатом Висіцькою І.В. про долучення доказів від 08.02.2024, - задовільнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи копії документів: листа ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 22.11.2024 № 0-2-0.6-661/2-24; проекту відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 для організації селянського (фермерського) господарства із земель запасу Сосонської сільської Ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області 1992 року; проекту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0068 гр. ОСОБА_7 для ведення селянського (фермерського) господарства з земель запасу Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області 1997 року; листа Державного архіву Вінницької області від 25.01.2024 №08-38/8 та листа Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 24.01.2024 №74.

У задоволенні клопотання, поданого за допомогою системи «Електронний суд» представником позивачів адвоката Висіцькою І.В. про виклик свідків від 08.02.2024, - відмовити.

Клопотання представника позивачів адвоката Висіцькою І.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, - задовільнити.

Призначити по справі №128/4445/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії» судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (вул. М. Оводова, 24/1, м. Вінниця).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи сформована земельна ділянка площею 22,73 га з кадастровим номером :04:001:0069, яка розташована на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, із земельної ділянки площею 23,83 га, розташованої на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка була надана засновнику СФГ «СВІТАНОК» - ОСОБА_3 у довічне успадковане володіння на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992?

2. Чи входить (повністю або частково) площа земельної ділянки 22,73 га з кадастровим номером :04:001:0069, яка розташована на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в площу земельної ділянки 23,83 га, розташовану на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка була надана засновнику СФГ «СВІТАНОК» - ОСОБА_3 у довічне успадковане володіння на підставі Державного акта на право довічного успадкованого володіння землею від 12.06.1992?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк проведення експертизи не пізніше ніж 26.12.2024 включно, а в разі неможливості проведення експертизи в зазначений строк, відповідальній особі слід повідомити про це суд.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/4445/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 16.12.2024.

Суддя Олена САЄНКО