Єдиний унікальний номер 448/2096/24
Провадження № 1-кс/448/90/25
У Х В А Л А

02.04.2025 м.Мостиська

Слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання ОСОБА_3 , подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за № 0000378 від 14 листопада 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

учасники справи:

представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеозв`язку),

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. 19.03.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд» подав клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes Benz» модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, № кузова НОМЕР_2 , рік випуску: 2020, з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2024 року ТСЦ 8045, накладеного ухвалою слідчого №448/2096/24 від 18.11.2024 в кримінальному провадженні № 0000378 від 14.11.2024 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що наразі, у даному кримінальному провадженні усі слідчі дії за участю автомобіля «Mercedes Benz» модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, № кузова: НОМЕР_2 , рік випуску: 2020, ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2024 року ТСЦ 8045, які належать громадянину ОСОБА_3 - проведені, що свідчить про відсутність законних підстав для подальшого утримання майна, належного ОСОБА_3 . З огляду на наведене вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, на даний час відсутні підстави для подальшого обмеження права власності ОСОБА_3 та продовження дії арешту майна, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на майно.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

2. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що всі необхідні слідчі дії проведені, на даний час відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому просить скасувати арешт.

3. Представник СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

4. Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просила розглянути клопотання про скасування арешту без участі прокурора, у зв`язку з службовою зайнятістю. Вказала, що проти скасування арешту не заперечує, у зв`язку з надходженням на адресу прокуратури висновку експерта №СЕ-19/114-24/27553-КДТЗ від 11.12.2024 про виконання трасологічної експертизи автомобіля «Mercedes Benz» модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого номер кузова НОМЕР_4 , представленого на дослідження автомобіля Mercedes-Benz GLS 580, д.н. НОМЕР_1 , нанесено заводом- виробником, є первинним і змінам не піддавався. Номер двигуна представленого на дослідження автомобіля не досліджувався у зв`язку з обмеженим доступом до номерного майданчика, первинним номером двигуна, ймовірно є 5763.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

5. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 18.11.2024 у кримінальному провадженні №0000378 від 14.11.2024, накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2024 року ТСЦ 8045, які належать громадянину ОСОБА_3 .

6. 15.11.2024 постановою дізнавача СД ОСОБА_7 вказаний автомобіль марки "Mercedes Benz" модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2024 року ТСЦ 8045, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

7. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/27553-КДТЗ від 11.12.2024, який надійшов на запит на електронну адресу суду 28.03.2025, номер кузова НОМЕР_4 представленого на дослідження автомобіля Mercedes-Benz GLS 580, д.н. НОМЕР_1 , нанесено заводом- виробником, є первинним і змінам не піддавався. Номер двигуна представленого на дослідження автомобіля не досліджувався у зв`язку з обмеженим доступом до номерного майданчика. Первинним номером двигуна, ймовірно є 5763.

ІV. Мотиви з яких виходить слідчий суддя і положення закону, якими він керується

8. У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

9. Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

10. Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

11. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

12. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

13. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

15. Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

16. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

17. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

18. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

19. Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

20. В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

21. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

22. Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу, а також необхідність проведення експертиз.

23. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

24. У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

V. Висновок слідчого судді

25. Враховуючи наведені норми та з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та для можливості проведення ряду необхідних слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, необхідні слідчі (розшукові) дії щодо транспортного засобу, який є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні проведено. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-24/27553-КДТЗ від 11.12.2024 номер кузова НОМЕР_4 представленого на дослідження автомобіля Mercedes-Benz GLS 580, д.н. НОМЕР_1 , нанесено заводом- виробником, є первинним і змінам не піддавався. Номер двигуна представленого на дослідження автомобіля не досліджувався у зв`язку з обмеженим доступом до номерного майданчика. Первинним номером двигуна, ймовірно, є 5763.

26. У зв`язку з вищенаведеним, слідча суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту відпала.

27. З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

28. Відповідно до статті 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

1. Клопотання ОСОБА_3 , подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений 18.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області по справі № 448/2096/24 на автомобіль марки «Mercedes Benz» модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.10.2024 року ТСЦ 8045, які належать громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2025 о 09.30 год.

Слідча суддя ОСОБА_8