Справа № 362/8221/24
Провадження № 1-кс/362/875/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

04.12.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та/або прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 27.11.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену скаргу (справа №362/8221/24) передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

10.12.2024 року через електронну почту суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи №362/8221/24.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ст.ст. 75-76 КПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з автоматизованої системо документообігу суду, справу №362/8221/24 розглянуто, та ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено частково, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1