Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/66/25
Номер проведження 1-кп/508/18/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 09.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яринославки Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, суд

встановив:

31.12.2024 року приблизно о 23-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який знаходився в спальній кімнаті домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , виникла сварка зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 .

У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця обличчя (лівої навколоочної ділянки).

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, пов`язаного із домашнім насильством, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 08.01.2025 року приблизно о 19-00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився у приміщенні спальної кімнати домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_4 та їх спільною дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв?язку з тим, що ОСОБА_7 , який знаходився в дитячій колясці, плакав, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклої неприязні виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітній дитині.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров?ю та тілесних ушкоджень малолітній дитині, з якою перебуває у сімейних відносинах, свідомо бажаючи їх настання, нехтуючи тією обставиною, що ОСОБА_7 двомісячна дитина, застосовуючи фізичну силу декілька раз вдарив дитячою коляскою, в якій знаходився ОСОБА_7 об дерев?яний сервант, в результаті чого, ОСОБА_7 вдарився головою об бильця коляски.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , у потерпілого ОСОБА_7 утворились легкі тілесні ушкодження, у вигляді одного синця обличчя (лівої лобної ділянки) та двох саден носа.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, пов`язаного із домашнім насильством, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена за участі захисника ОСОБА_8 , у котрій ОСОБА_6 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також, до обвинувального акту додано заяви потерпілої ОСОБА_4 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; обізнаності у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному проваджені.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за першим та другим епізодами за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, пов`язаних із домашнім насильством, їх кількість (два), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

За вище встановлених обставин, з урахуванням обставин, що пом`якшуть та обтяжують покарання, враховуючи, що обвинувачений не працює, не є інвалідом, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України, ніж громадські роботи, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.125 КК України та із застосуванням обмежувального заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.91-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме особі обвинуваченого та меті покарання, визначеній у ч.2 ст.50 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Покласти на ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України обов`язок проходження програми для кривдників строком на три місяці.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_9