Справа № 283/222/25
провадження №1-кп/283/132/2025
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР 20 січня 2025 року за №0000027 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 18 грудня 2024 року, але не пізніше 19 січня 2025 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану на території України, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металевої скоби навісного замку, яким зачинено вхідні двері до господарського приміщення садиби по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зайшов всередину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Coyote Univers 24» на якому поїхав у власних справах.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3928,02 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини справи, зазначив, що з потерпілою є колишнім подружжям, разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Мають спільний будинок в с. Різня Коростенського району, однак наразі він проживає в м. Малині. Взимку 2024-2025 років, точного часу він не пам`ятає, коли потерпіла разом з дітьми проживала в Польщі, він приїжджав в село, щоб допомагати матері. Зважаючи на певну відстань між населеними пунктами, та достовірно знаючи, що в господарському приміщенні в с. Різня стоїть велосипед, він вирішив взяти його для поїздок між ОСОБА_6 та Різнею. Не питаючи дозволу ОСОБА_4 , він попередньо знявши навісний замок, забрав велосипед, усвідомлюючи що не мав права ним розпоряджатися.

Крім визнавальних показань ОСОБА_5 його причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доводиться наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона з 18 грудня 2024 по 19 січня 2025 року з дітьми перебувала в Республіці Польща. Повернувшись додому, виявила відчинені двері до сараю та відсутність велосипеду, який було подаровано її дитині. Дозволу на користування велосипедом обвинуваченому вона не надавала.

під час огляду місця події 19 січня 2025 року, а саме будинку АДРЕСА_3 потерпіла вказала місце залишення велосипеду в господарському приміщенні, який в подальшому було викрадено.

19 січня 2025 року обвинуваченим добровільно повернуто викрадений велосипед марки «Coyote Univers 24» та цього ж дня він оглянутий слідчим та впізнані потерпілою ОСОБА_4 як такий, що було викрадено.

Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 31 січня 2025 року, останній детально розповів про деталі крадіжки ним велосипеду.

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу №025/387 від 22.01.2025 року ринкова вартість велосипеду марки «Coyote Univers 24» помаранчевого кольору складає 3928,02 грн.

Суд відповідно до ст. 337 КПК України здійснює судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінюючі ж фактичні обставини, суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання обвинувачення на кваліфікуючу ознаку «поєднаному із проникненням в інше приміщення», виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 409970351 від 28.01.2025 житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та приміщеннями належить в 1/12 частці ОСОБА_5 .

З даного будинку частка з спільної власності не виділялася та в судовому порядку не встановлювався порядок користування вказаним житловим будинком, про що свідчить відповідь керівника апарату Малинського районного суду від 26.03.2025.

Будучи співвласником даного будинку ОСОБА_5 не потребував будь якого дозволу на доступ в цілому до будинковолодіння АДРЕСА_1 , оскільки в силу закону має право безперешкодного (вільного) доступу до нього. Таким чином, у діях ОСОБА_5 відсутня обтяжуюча крадіжку обставина як проникнення до іншого приміщення

На підставі наведеного, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50,65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості покарання, суд враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 27 січня 2025 року на велосипед марки «Coyote Univers 24».

Речові докази: велосипед марки «Coyote Univers 24», який зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю, після вступу вироку в законну силу.

CD-R -диск з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя