overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/205/1072/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000913 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, українець, громадянин України, маюча середню-спеціальну освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак відносно якого розглядається обвинувальний акт в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000283 за ч. 2 ст. 190 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.12.2024 року об 11 год. 00 хв обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився будучи повідомленим про день та час судового розгляду належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній будучи вкотре повідомленим про день та час судового розгляду належним чином не з`явився у судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, оскільки останній, будучи повідомленим про день та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Західної окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

при секретарі Ніконенко О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції Вадима Жикевича про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Народицького районного суду Житомирської області перебуває подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції Вадима Жикевича про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились; захисник засудженого адвокат Ющенко Віктор Володимирович надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого виніс подання.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції Вадима Жикевича про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , відкласти на 12 годину 30 хвилин 04 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати представника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, засудженого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 367/5261/24
Провадження № 1-кп/367/810/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 16 грудня 2024 року на 12 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Захисник підтримав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, захисника суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судове засідання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Ірпінського міського суду Київської області, який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, на 17 лютого 2025 року на 14 годину 45 хвилин, для участі в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати копію ухвали для контролю за її виконанням прокурору Бучанської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/1409/24
провадження №: 1-кс/398/2030/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія скаргу представника - адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001498 від 15.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР№0001498 від 15.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 03.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001498 від 15.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001498 від 15.09.2023 р. повернути до СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.12.2024 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 555/1366/24
Номер провадження 1-кс/555/568/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника власника майна, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000056 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246, ч.3 ст.358 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/4113/24
провадження №1-кс/562/381/24
У Х В А Л А

17.12.2024 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000059, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій вказує на те, що старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України. 02 липня 2024 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000059 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Дану постанову вважає незаконною та просить скасувати.

Відповідно до ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав 28 вересня 2024 року, а до суду з проханням скасувати цю постанову звернувся 16 грудня 2024 року, тобто після спливу десятиденного строку та клопотань про поновлення пропущеного строку не заявляв.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.7 ст.304 КПК України).

Керуючись ст.303, 304, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000059.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 569/8069/24

24 жовтня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02.05.2024 року,-
В провадженні Рівненського міського суду перебуває подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02.05.2024 року.
У судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився із невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого.
Заслухав прокурора, представника, дослідив матеріали подання, суд прийшов до висновку, що участь засудженого ОСОБА_6 є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
У відповідності до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323, 539 КПК України, суд
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року в Рівненський міський суд Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Рівненському районному управліннюполіції ГУНП в Рівненській області.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 243/5687/24
Провадження № 1-кс/243/1074/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 243/5687/24, провадження № 1-кп/243/823/2024),

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 243/5687/24, провадження № 1-кп/243/823/2024) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 694/3305/24 Провадження №1-кс/694/1175/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001605 від 12.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів клопотання, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001605 від 12.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , який було проведено 12.12.2024 в період часу з 13 год. 35 хв. по 17 год. 53 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.12.2024 року о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6355/24

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 грудня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року під № 0000749 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.12.2024
Справа № 332/3821/24
Провадження № 1-кп/331/639/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297-1, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000920 від 06.06.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василівка, Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.7 ст.111-1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000920 від 06.06.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.7 ст.111-1 КК України, здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Судове засідання призначити на 21.01.2025 об 14 год 00 хв в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судову повістку про виклик до суду обвинуваченої ОСОБА_3 опублікувати на офіційному веб-сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та направити до ТУ ДСА України в Запорізькій області для подальшого направлення для публікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

На адресу обвинуваченої ОСОБА_3 направити повістку про виклик за останнім відомим місцем її проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2024 о 15.45 годин.

Суддя ОСОБА_1