печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представників власника майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07 грудня 2023 у справі № 757/55905/23-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Нацполіції України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023. Вказаною ухвалою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права відчуження та розпорядження, а саме на: 1910 земельних ділянок; будинок площею 509,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок площею 236,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння площею 523,61 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500L н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 55 AMG н.з. НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 . Вважає, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 накладено необґрунтовано у зв`язку з встановленими новими обставинами і неналежно дослідженими документами в судовому засіданні 07.12.2023, відтак мають місце підстави, визначені кримінальним процесуальним законодавством, для його скасування.

У судовому засіданні представники власника майна та власник майна підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Зазначили, що на сьогодні існує судове рішення, яке має преюдиціальне значення у цій справі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.07.2024 у справі № 405/2929/24 (провадження № 11-сс/4809/335/24) скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про арешт того ж самого майна ОСОБА_4 , що й є предметом цього клопотання. Зокрема, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2024 у справі № 405/2929/24 в межах кримінального провадження № 0000494, в якому ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на те ж саме майно та додатково на корпоративні права ОСОБА_4 в статутному капіталі юридичних осіб, а саме: 1910 земельних ділянок; будинок площею 509,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок площею 236,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння площею 523,61 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500L н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 55 AMG н.з. НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 . Між тим, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.07.2024 у справі № 405/2929/24 (провадження № 11-сс/4809/335/24) вищевказану ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт лише на 19 земельних ділянок, незаконне заволодіння яких інкримінується ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000494, а також на автомобіль MERCEDES-BENZ G 55 AMG н.з. НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. При цьому, в задоволенні клопотання слідчого про арешт інших 1891 земельних ділянок; будинку площею 509,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; будинку площею 236,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння площею 523,61 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля MERCEDES-BENZ S 500L н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 Кропивницьким апеляційним судом відмовлено. За таких умов висновки Кропивницького апеляційного суду, викладені в ухвалі від 11.07.2024 у справі № 405/2929/24 (провадження № 11-сс/4809/335/24) повинні бути враховані під час розгляду цієї справи. При накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно слідчий не надав, а слідчий суддя не дослідив ні одного доказу, документи на підтвердження причетності ОСОБА_4 до заволодіння 1910 земельних ділянок. До клопотання додані декілька протоколів допиту свідків, які пояснили, що заяв на отримання земельних ділянок не писали, доручень нікому не давали, земельні ділянки не отримували. Також надані суду копії заяв, доручень, договорів купівлі- продажу, висновки почеркознавчих експертиз по декільком (не більше 5) земельним ділянкам, якими слідчий підтвердив підробку документів і отримання особами земельних ділянок. Проте, по-перше, ОСОБА_4 не має ніякого відношення до цих документів і нікого не просив їх підробляти; по - друге, документи, надані по п`яти земельним ділянкам, арешт накладено на 1 910 земельних ділянок без документального підтвердження того, що ці земельні ділянки придбані ОСОБА_4 по підробленим документам; ОСОБА_4 взагалі не знав осіб, які задіяні в схемі: власників, посередників, нотаріусів, службовців Держгеокадастру і ніяким чином не міг втягнути їх в організовану злочинну групу і тому орган досудового розслідування не вказує обставини створення такої організованої злочинної групи. Крім того, надання прокурором слідчому судді документів по декільком земельним ділянкам, доведення того, що ними заволоділи шахрайським шляхом, не є доказом того, що по майже двом тисячам земельних ділянок, на які накладено арешт слідчим суддею, відбулося аналогічним шляхом заволодіння. Суду не надано документи по кожній земельній ділянці (заяви, довіреності, землевпорядну документацію, накази Держгеокадастру, договори купівлі-продажу, допити цих осіб, на які оформлені земельні ділянки). Без цих документів, безпосереднього дослідження в суді слідчий суддя «гамузом» арештував більше 1 910 земельних ділянок, визнавши фактично їх незаконне заволодіння без проведення органом досудового розслідування навіть першочергових слідчих дій. За таких обставин версія слідчого про те, що «на даний час з метою запобігання можливості передачі, відчуження нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_4 , виникла необхідність у накладенні на нього арешту», є абстрактною, оскільки не підтверджена матеріалами справи та не перевірена у суді. При цьому, висновки слідчого судді про необхідність арешту майна ОСОБА_4 в ухвалі зведено лише до однієї фрази: «Слідчим наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно для ефективного розслідування про наявність ризиків та відповідність потребам слідства». При цьому, арешт накладено на 1 910 земельних ділянок, повідомлення про підозру вручено по 25 земельним ділянкам, тобто, слідчий суддя не може заарештувати земельні ділянки 1 910 осіб, оскільки усі вони не є предметом досудового розслідування, навіть з метою конфіскації. Також зазначили, підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_4 є виключно забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. В той же час інші особи, які є власниками часток домоволодіння по АДРЕСА_3 , не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000249 і на них не може бути покладено тягар відповідальності за шкоду, яку вони не спричиняли.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що дійсно у підозрі зазначено тільки у заволодінні частиною земельних ділянок на території Кіровоградського області, проте під час досудового розслідування було встановлено, що таких ділянок наваго більше, у зв`язку з чим на них було накладено арешт на них з метою можливої конфіскацією. В ході досудового розслідування коло учасників злочинної діяльності щодо земельних ділянок збільшується, як і збільшується кількість земельних ділянок, по яким постійно проводяться слідчі дії з метою з`ясування чи набуті вони злочинним шляхом чи ні, у зв`язку з чим проводяться огляди таких ділянок, допитується велика кількість свідків, та необхідно провести велику кількість експертиз, що потребує на значний час.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Кіровоградської області діє організована група осіб, до якої входять посадові особи ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, приватний нотаріус Кропивницького державного нотаріального округу, помічник приватного нотаріуса, інженер-землевпорядник, та інші особи, які налагодили протиправний механізм отримання та видачі земельних ділянок громадянам України на території Кіровоградської області без їх відома та участі.

Встановлено, що у період 2015-2021 років службовими особами ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, за попередньою змовою з представниками групи компаній «I&U Group», бенефіціаром якої є ОСОБА_4 , а також пов`язаних з ним осіб, за протиправною схемою здійснено виведення земель сільськогосподарського призначення з Державної власності.

21.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 у справі №757/55905/23-к, серед іншого накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права відчуження та розпорядження, а саме на: 1910 земельних ділянок; будинок площею 509,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок площею 236,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння площею 523,61 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500L н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 55 AMG н.з. НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.12.2023, приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що санкцією ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим слідчий суддя при накладенні арешту вважав наявними передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання. При цьому, ухвала слідчого судді набрала законної сили, висновки, викладені в ній, є обов`язковими для осіб, яких така ухвала стосується. Крім того, дана ухвала передбачає право на оскарження, але наразі є чинною.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави та мета, що послугували для накладення арешту, відпали, представниками власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

Доводи сторони захисту, що висновки Кропивницького апеляційного суду, викладені в ухвалі від 11.07.2024 у справі № 405/2929/24 (провадження № 11-сс/4809/335/24) повинні бути враховані під час розгляду цієї справи, є безпідставними, оскільки застосування преюдиційного значення при розгляді кримінального провадження про скасування арешту прямо не передбачено чинним КПК.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.07.2024 у справі № 405/2929/24 (провадження № 11-сс/4809/335/24) ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про накладення арешту було скасовано та постановлено нову у кримінальному провадженні № 0000494, а не у кримінальному провадженні № 0000249, скасування арешту якого є предметом розгляду.

При цьому, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про накладення арешту на 1 910 земельних ділянок, хоча повідомлення про підозру вручено лише по 25 земельним ділянкам, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 триває, встановлюються інші учасники злочинного організованої групи щодо привласнення майна, а саме земельних ділянок, у зв`язку з чим проводяться огляди таких ділянок, допитується велика кількість свідків, та є необхідність у проведенні експертиз, що об`єктивно неможливо по всім ділянкам одночасно та потребує на значний час. Зняття арешту може призвести до відчуження, що ускладнить проведення слідчих дій.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_4 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_4 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти. Крім того, санкція інкримінована у підозрі ОСОБА_4 передбачає конфіскацію, тому підстави накладення арешту не змінились.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту на 1910 земельних ділянок; будинок площею 509,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок площею 236,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння площею 523,61 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 55 AMG н.з. НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 .

При цьому, підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту на транспортний засіб MERSEDES-BENZ S 500L н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , оскільки, як встановлено слідчим суддею, автомобіль має дипломатичні номери, використовується ОСОБА_4 як почесним консулом Литовської Республіки у м. Кропивницькому та Кіровоградській області, вказаний автомобіль перебуває на балансі консульства.

Таким чином, накладення арешту на зазначений автомобіль створює перешкоди для почесного консула консульської установи виконувати свої функції належним чином.

Враховуючи наведене, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 у справі № 757/55905/23-к на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною права відчуження та розпорядження, а саме на транспортний засіб MERSEDES-BENZ S 500L н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1