Єдиний унікальний № 371/1888/24
Номер провадження № 1-кп/371/156/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000145 від 09.12.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця смт Березна Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, на утриманні якого двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 08.02.2022, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.12.2024 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в межах населеного пункту м. Миронівка Обухівського району Київської області та рухався пішою ходою по вул. Соборності в невідомому напрямку.

В цей час, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . У ОСОБА_2 виникло бажання поспілкуватися із власниками вказаного домоволодіння, а тому останній, переслідуючи протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення в домоволодіння АДРЕСА_2 вирішив довести його до кінця.

У подальшому, 08.12.2024 близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи права потерпілої ОСОБА_5 , гарантовані ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина не недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, достовірно знаючи про присутність власника домоволодіння, впевнився у відсутності перепон до вчинення кримінального правопорушення (проступку), при цьому не маючи дозволу власника на знаходження та пересування на території зазначеного домоволодіння, за допомогою фізичної сили, шляхом перелазання через цегляний паркан проник у вказане домоволодіння, чим вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто порушив гарантоване право власниці потерпілої ОСОБА_6 на недоторканість її володіння.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, підійшов до будинку ОСОБА_5 та почав стукати у вікна та вхідні двері житлового будинку, з метою привернення уваги мешканців вказаного домоволодіння та якого в подальшому було виявлено на території подвір`я, шо за вище вказаною адресою.

ОСОБА_2 свіоїми діями вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

До обвинувального акту з додатками прокурор долучив також клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України та матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 381 КПК, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У даному випадку встановлено наявність підстав для розгляду обвинувального акту в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. Суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З`ясувавши обставини, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 підпадають під ознаки кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку помічений не був, проживає разом із співмешканкою та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей , стан його здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, враховуючи наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах розміру, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити потерпіліїй, прокурору, засудженому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_8