ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/621/24 Справа № 705/6087/15-к Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника засудженогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 , під час розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 червня 2024 року, залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , свої вимоги мотивує тим, що захисник не знає матеріалів справи, неналежно виконує свої обов`язки, не погоджував позиції, не надає допомогу при складанні процесуальних документів.

Заслухавши думки прокурора ОСОБА_6 , яка у вирішення питання поклалася на розсуд суду, але звернула увагу, що неодноразово відбувалася заміна захисника, адвоката ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення заявленого відводу, зазначив про різність позиції, проте не конкретизував в чому вона виразилась, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для їх вирішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Що стосується наявності підстав для відмови засудженого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 , то суд звертає увагу на положення ч.3 ст.54 КПК України, якими передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 призначений у порядку ст.49 КПК України та здійснює захист засудженого ОСОБА_8 на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги, а його участь у кримінальному провадженні є обов`язковою з огляду на вчинення засудженим ОСОБА_8 особливо тяжких злочинів, та засуджено останнього до довічного позбавлення волі.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів засудженого ОСОБА_8 про заміну захисника, колегія суддів виходить з того, що матеріали провадження не містять даних про те, що його інтереси та інтереси захисника є очевидно суперечливими, а здійснюваний захист неефективний.

З урахуванням наведених обставин, за відсутності об`єктивних даних про неузгодженість інтересів засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , суд не знаходить підстав для заміни безоплатного захисника іншим також безоплатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , про відвід захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді