Справа № 149/3790/24
Провадження №1-кп/149/196/24
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02.12.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 00000140 від 18.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Остріжок, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа - посвідчення водія, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «В», уникнувши відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затв ердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020), проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 у лютому 2023 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, у Інтернет мережі на одному із сайтів знайшов невстановлену особу, яка обіцяла за грошову винагороду виготовити на замовлення підроблене посвідчення водія категорії «В».

З метою одержання підробленого посвідчення водія ОСОБА_2 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія категорії «В» та «С» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ-6141 від 23.02.2023 дійсне до 23.02.2053 та заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому у кінці лютого 2023 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, отримав поштовим шляхом від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ - посвідчення водія категорії «В» та «С» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ-6141 від 23.02.2023 дійсне до 23.02.2053 та заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сплативши при цьому грошові кошти на загальну суму 11000 гривень, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія, таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В подальшому ОСОБА_2 , одержавши підроблений офіційний документ посвідчення водія категорії «В» та «С» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ-6141 від 23.02.2023 дійсне до 23.02.2053 та заповнене на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення водія, з лютого 2023 року почав використовувати його під час керування транспортним засобом.

Так, 18.11.2024 близько 17 годині 10 хвилин, керуючи легковим автомобілем моделі ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався по АДРЕСА_2 та був зупинений нарядом патрульної поліції батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, ОСОБА_2 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія, категорії «В» та «С» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ-6141 від 23.02.2023 дійсне до 23.02.2053 та заповнене на його ім`я.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-24/22828-ДД від 20.11.2024, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане 23.02.2023 ТСЦ 6141, не відповідає встановленим зразкам аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають у офіційному обігу на території України.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності, зазначивши, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, що підтверджується доданою до обвинувального акту заявою ОСОБА_2 , добровільність якої підтвердив адвокат ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених кримінальних проступків, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд, з урахуванням норм ст. ст. 381-382 КПК України, вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.358 КК України - пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст.ст. 66-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступками, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_2 , одружений, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, місцем проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей, на обліках в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, застосувавши положення ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення обювинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 650 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят ) гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та призначити покарання у виді штрафу 680 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11560 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 7959,00 гривень за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-24/22828-ДД від 20.11.2024 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 21.11.2024 на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_3 видане ТСЦ-6141 від 23.02.2023 року - скасувати.

Речові докази:

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_3 видане ТСЦ-6141 від 23.02.2023 року, яке зберігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду.

Згідно з ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4