Справа № 727/8283/24
Провадження № 1-кс/727/874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

за участю обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження ЄРДР №0000944/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000944/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , згідно якої вказує, що суддя ОСОБА_8 при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, відступила від принципу неупередженості та об`єктивності, умисно порушила справедливий баланс сторін обвинувачення, а саме, суддя ОСОБА_8 призначила, всупереч визначеному самим судом заздалегідь, та погодженому зі сторонами графіку судових засідань по даному кримінальному провадженню, а саме судове засідання з розгляду клопотання прокурора від 20.01.2025 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та направила стороні захисту відповідні судові виклики, в той час, коли згадане клопотання ще не було зареєстроване в суді, чим на думку адвоката, фактично ініціювала грубе порушення прав обвинуваченої ОСОБА_6 на захист та об`єктивне правосуддя.

Таким чином захисник вважає, що суддя фактично прийняла рішення про задоволення клопотання ще до того, як почався його розгляд в передбаченому законом порядку.

А також, на думку захисника ОСОБА_4 порушення передбачених законом строків завчасності подання прокурором такого клопотання та відповідно його розгляд судом, було самостійною підставою для відмови судом в задоволенні цього клопотання.

Таким чином, вбачає в даних обставинах наявність підстав для відводу, а саме, підстави вважати про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, які передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На основі викладеного, адвокат ОСОБА_4 заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав в повному об`ємі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 , в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримала та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 за безпідставністю. Вважав, що передбачені Законом підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви судом не встановлено.

При цьому, судом встановлено, що у кримінальному провадженні ЄРДР №0000944/ стосовно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, суддю ОСОБА_8 визначено відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід судді, суд виходить з того, що наведені захисником в заяві про відвід обставини, на думку суду, не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, суд при розгляді заяви про відвід судді не надає оцінку процесуальним діям головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження.

Крім цього, непогодження захисника з винесеною суддею ОСОБА_8 ухвалою від 21.01.2025 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строків виконання обов`язків не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Твердження захисника про те, що суддя ОСОБА_8 прийняла рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строків виконання обов`язків, ще до того, як почався його розгляд, є безпідставним та не підтверджується належними доказами.

При цьому судом встановлено, про клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченій ОСОБА_6 надійшло до суду 20.01.2025 року, в цей же день про призначення розгляду даного клопотання було повідомлено сторону захисту, а сам розгляд клопотання відбувся 21.01.2025 року, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження журналом судового засідання та ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.01.2025 року.

Таким чином, на переконання суду, описані в заві про відвід обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження та, відповідно, не є підставами для відводу судді, в тому числі в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України, яких судом при розгляді даної заяви про відвід не встановлено.

Інших даних щодо існування обставин, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу судді ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід не зазначено.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви про відвід судом не встановлено.

За наведених обставин, оскільки підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 - судом не встановлено, тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження ЄРДР №0000944/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: