Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1687/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000273 від 31.01.2025.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2025 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину «Коло», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 32, де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 31.01.2025 приблизно о 13 год. 13 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні магазину «Коло», що розташований по вулиці Введенська, 32 в Подільському районі м. Києва, а саме біля холодильнику із продажу ковбасних виробів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій дістав з полиці ковбасу «Глобино Салямі Фуршетна в/с в/к», вагою 460 гр., вартістю 229,00 гривень, яку в подальшому, заховав під одягнуту на ньому куртку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , утримуючи під курткою викрадену ним ковбасу, попрямував на вихід з магазину. Однак його дії були викриті продавцем магазину «Коло» ОСОБА_6 яка вимагала ОСОБА_7 повернути товар, але останній на вимогу повернути товар не звернув уваги, пройшов через розрахункову касу магазину «Коло» та попрямував до виходу. Вийшовши на вулицю ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був зупинений працівником магазину «Коло». Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

31.01.2025 слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, проведено обшук громадянина ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», з наявними пошкодженнями, а саме без задньої кришки, на передній частині наявні тріщини, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; планшет «HUAWEI» сірого кольору з пошкодженням, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; зарядний пристрій білого кольору, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; портативна батарея білого кольору, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; сумка чорного кольору з особистими речами поміщено до спеціального пакету WAR 1868918.

01.02.2025 вказані речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів в слідства виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Автор клопотання в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, якою просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши доводи клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, вилучене під час обшуку затриманої особи вважається тимчасово вилученим майном (ч. 2 ст. 168 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000273 від 31.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 31.01.2025 в порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час особистого обшуку вилучено мобільні телефони мобільний телефон марки «Redmi», з наявними пошкодженнями, а саме без задньої кришки, на передній частині наявні тріщини, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; планшет «HUAWEI» сірого кольору з пошкодженням, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; зарядний пристрій білого кольору, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; портативна батарея білого кольору, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; сумка чорного кольору з особистими речами поміщено до спеціального пакету WAR 1868918..

Оскільки майно вилучено під час обшуку затриманої особи, який відбувся 31.01.2025, а клопотання про його арешт подано до суду 03.02.2025, слідчий суддя констатує, що таке подано в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 01.02.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання доведено, що речі на які слідчий просить накласти арешт можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою їх збереження, тобто запобігання спробам їх приховування, знищення тощо (шляхом правомірного утримання органом досудового розслідування), наявні підстави для накладення на них арешту.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273 від 31.01.2025 - задовольнити.

Накласти з метою забезпечення збереження речового доказу арешт на мобільний телефон марки «Redmi», з наявними пошкодженнями, а саме без задньої кришки, на передній частині наявні тріщини, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; планшет «HUAWEI» сірого кольору з пошкодженням, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; зарядний пристрій білого кольору, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; портативна батарея білого кольору, який поміщено до спеціального пакету RIC 2050823; сумка чорного кольору з особистими речами поміщено до спеціального пакету WAR 1868918, який вилучено під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку 31.01.2025, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1