Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/33/25

Номер провадження: 1-кс/511/7/25

07.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України (паспорт ID-картка № НОМЕР_1 , виданий 15.06.2021, органом №5130), з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

07.01.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000012 від 05.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;- незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню;- перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні;- вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Також просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні даного клопотання та не застосовувати до обвинуваченого будь-який запобіжний захід, врахувавши стан здоров"я підозрюваного, наявність першої групи інвалідності, потреби особи в сторонньому догляді після отриманих травм на війні. Також просили врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має лише позитивні характеристики по місцю несення служби.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд із тим, суд враховує, що у частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 Кодексу).

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

Оцінка обгрунтованості підозри.

05 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 3 статті 296 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

04.01.2025 року о 21 год на блок-посту РД006, який розташовано по вул. Центральній в с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області працівниками СРПП ВнП№1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст.262 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130, 185 КУпАП України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого останнього було доставлено до приміщення адміністративної будівлі ВП№1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ватутіна, 45, с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області.

Надалі, працівниками поліції було зроблено неодноразові усні попередження ОСОБА_4 щодо припинення протиправних дій, а також застосовано до останнього заходи примусу відповідно до ст.42, 43, 44, 45 ЗУ "Про Національну поліції". Однак, будучи затриманим, за вчинення адміністративних правопорушень та доставленим до відділення поліції, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 04.01.2025 року о 21:20 у відповідь на вказані прохання та дії представників влади, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він знаходиться у громадському суспільному місці, а саме в приміщенні адміністративної будівлі відділення поліції, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став висловлювати представникам влади - працівникам поліції ВнП№1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, численні погрози фізичною розправою, пошкодження майна та нецензурну лайку, на що працівники поліції вимагали припинити вчиняти хуліганські дії та заспокоїтись, але ОСОБА_4 не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, перебуваючи у кайданках, продовжив свої протиправні дії, направлені на демонстрування явної зневаги до представників влади, що виразилось у пошкодженні службової документації, шляхом розривання зубами "Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №67.1/16 від 01.01.2025".

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,ігноруючі існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він знаходиться у громадському суспільному місці, де перебували сторонні громадяни, а саме будучи доставленим для проведення освідування в приміщення КНП "Великомихайлівська БПЛ" за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с-ще Велика Михайлівка, вул. Центральна, буд.248 в присутності медичних працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представників влади - працівників поліції ВнП№1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, продовжив умисно висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати застосуванням насильства та активно протидіяти працівникам поліції, з метою демонстрування явної зневаги до суспільства та представників влади.

Після чого, ОСОБА_4 04.01.2025 року о 22:11 годин працівниками поліції було повторно доставлено до адміністативної будівлі ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Ватутіна, 45, с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області для складання адміністративних матеріалів, де останній діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства та керуючись хуліганським мотивом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він знаходиться у громадському суспільному місці, а саме в приміщенні адміністративної будівлі відділення поліції, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення опору працівникам поліції ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, як представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, демонструючи явну неповагу до останніх, з особливою зухвалістю у вигляді нахабного поводження, за допомогою фізичної сили здійснив пошкодження вхідних дверей до відділення поліції, шляхом їх удару об стіну, вибив скло, продовжив свою злочинну діяльність та агресивну поведінку ОСОБА_4 , не реагуючи на численні законні вимоги працівників поліції щодо припинення хуліганських дій, тим самим демонструючи явну неповагу до працівників органів поліції, вчиняючи опір представникам влади, кричав, висловлював численні погрози фізичною розправою, пошкодженням майна та нецензурну лайку на адресу осіб, які здійснюють охорону громадської безпеки, також, намагався нанести удари останнім в примішенні фойє адміністративної будівлі та провокував конфлікт в кімнаті прийому громадян.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 05.01.2025, вилученими речовими доказами, протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , адміністртивними матеріалами за ст.130, 185 КУпАП, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування було об"єктивно встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме:особа обгрунтовано підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із порушенням громадської безпеки та порядку, які мають систематичний характер з боку останнього, тому не має впевненості, що підозрюваний буде дотримуватись вимог, закріплених ст.42 КПК України, натомість може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та учасників у кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, має кримінальне провадження на розгляді у Великомихайлівському суді Одеської області, де є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, відносно нього розлідується кримінальне провадження у відділі поліції за ч.1 счт.309 КК України, що свідчить про наявність всіх вищенаведених у клопотання ризиків.

Відтак з метою уникнення неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого , ризиків перешкоджання розслідвання кримінального провадження останному необхідно обрати запобіжний захід.

Висновки та мотиви суду .

Суд, заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні слідчого.

Висновок суду обгрунтовується наступним.

Так вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з тим, клопотання слідчого на думку суду не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Так судом встановлено , що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. В березні 2024 року був звільнений з військової служби за станом здоров"я, так як отримав ушкодження під час захисту Батьківщини. ОСОБА_4 є особою з інвалідністю першої групи і згідно довідки МСЕК потребує стороннього догляду та медикаментозного лікування. Крім цього, ОСОБА_4 перебуває на ОСОБА_23 обліку у лікаря псиіхатра до участі у воєнних діях - із діагнозом розумова відсталість, а після поверненя з війни з діагнозом посттравматичний стресовий розлад.

ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки , зареєстрований та проживає з батьками за адресою АДРЕСА_1 .

Дані обставини на думку суду свідчать про те, що запобігти поведінці підзрюваного, уникнути ризків, передбачени ст.177 КПК України можливо в даному випадку обравши стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю його проживання, що дасть можливість здійснювати щодо нього стороннього догляду з боку членів сім"ї та отримувати відповідне лікування.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк досудового розслідування, тобто з 07 січня по 05 березня 2025 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та доставити останнього до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1