Провадження № 1-кп/643/475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 11.08.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , 1973 року народження, про те, що 11.08.2017 приблизно о 19.00 знаходячись в 3 під`їзді буд. АДРЕСА_1 , невідома особа, відкрито, шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком. Чим спричинила їй матеріальний збиток на суму 6000 грн. ОСОБА_4 пояснила, що 11.08.2017 вона приїхала до своєї доньки, вони разом зайшли до 3 під`їзду буд. АДРЕСА_1 де за ними зайшов невідомий чоловік, який ривком зірвав з ОСОБА_4 золотий ланцюжок та втік. Особливих прикмет не запам?ятала. Під час проведення досудового розслідування вживались заходи щодо проведення допиту потерпілої, проте остання повідомила, що проживає у м. Богодухів та до Харкова приїздити не планує. Опис ювелірного виробу не надала. Під час проведення досудового розслідування вживались заходи направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перевірку осіб раніше засуджених за вчинення аналогічних злочинів, встановлення місця перебування викраденого майна, проте позитивного результату не досягнуто.

Під час досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлялося.

З урахуванням того, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому є підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовче судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче судове засідання також не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, 12.08.2017 року слідчим ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0004945 за ч. 1 ст. 186 КК України, про те, що 11.08.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , 1973 року народження, що 11.08.2017 приблизно о 19 год. 00 хв. знаходячись в 3 під`їзді буд. 17 по вул. Іскринській у м. Харкові, невідома особа, відкрито, шляхом ривка заволоділа золотим ланцюжком, чим спричинила їй матеріальний збиток на суму 6000 грн.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Також судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

У відповідності до вимог п. 3. ч. 1 ст. 49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину становить 5 років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні минуло більше 5 років, однак особу, яка могла вчинити даний злочин, не встановлено, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0004945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1