Справа № 991/8893/24
Провадження 1-кп/991/102/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Буча Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2024 справу для розгляду питання про об`єднання передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 14.10.2024 року колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвалила не об`єднувати кримінальні провадження № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 991/8893/24, провадження № 1-кп/991/102/24) із кримінальним провадженням № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 991/4509/22, провадження № 1 кп/991/65/22).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.10.2024 підготовче судове засідання призначено на 24.10.2024 року о 09:00 та надалі відкладено на 11.11.2024 та 28.11.2024.

28.11.2024 в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про колегіальний розгляд кримінального провадження № 0000143 від 17.06.2022 на підставі вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.11.2024 для розгляду цього кримінального провадження визначено членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 05.12.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_14 про самовідвід від розгляду обвинувального акта на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 суддю ОСОБА_14 замінено на суддю ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 11.12.2024 задоволено заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 суддю ОСОБА_15 замінено на суддю ОСОБА_2 .

13.12.2024 суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_2 зазначила, що за наслідками ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження № 0000143 від 17.06.2022 виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000144 від 23.03.2021 (п. 1 Розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування).

Водночас вона, як слідча суддя, здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.03.2021. Зокрема, розглядала клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 (справа № 991/5566/21, провадження №1-кс/991/5649/21), ОСОБА_5 у справі № 991/5564/21 (провадження № 1-ккс/991/5647/21) та ОСОБА_7 у справі № 991/5565/21, (провадження № 1-кс/991/5648/21).

Суддя ОСОБА_2 у заяві зазначила, що аналіз змісту названих ухвал, постановлених у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.03.2021, в контексті обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022, свідчить про те, що вони стосуються одних і тих самих подій та учасників, тому просила суд відвести її від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_2 долучено копії ухвал у справах: № 991/5566/21 (провадження №1-кс/991/5649/21), № 991/5564/21 (провадження № 1 кс/991/5647/21), № 991/5565/21 (провадження № 1-кс/991/5648/21).

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, були повідомлені належним чином.

Від прокурора ОСОБА_16 надійшло клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_2 без його участі. Вважав, що заява підлягає задоволенню.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 надійшли заяви та клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід без їх участі.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 висловили письмово свою позицію та просили задовольнити заяву про самовідвід.

Суд у даному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід без участі учасників судового провадження, враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 81 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також підставою для відводу (самовідводу) є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказані вимоги КПК України усувають можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяють підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід (самовідвід) може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу (ч. 1-3 ст. 81 КПК України).

Судом досліджено обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143, реєстр матеріалів досудового розслідування, копії ухвал у справах № 991/5566/21 (провадження №1-кс/991/5649/21), № 991/5564/21 (провадження № 1 кс/991/5647/21), № 991/5565/21 (провадження № 1-кс/991/5648/21).

Із змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022 вбачається, що ОСОБА_5 , як службова особа, обвинувачується в проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 обвинувачується в пособництві у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Зазначені особи обвинувачуються у вчинені злочину за таких обставин. В період часу з лютого по березень 2021 року депутат Київської міської ради ОСОБА_5 , який призначений Головою Постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, будучи службовою особою, за пособництва свого помічника ОСОБА_6 та наближеної до себе особи - ОСОБА_19 , висловив прохання ОСОБА_20 надати неправомірну вигоду в сумі 30000 доларів США для себе та третіх осіб за вчинення ним дій щодо призначення ОСОБА_21 на посаду заступника директора КП «Житній ринок», а у подальшому на посаду директора вказаного комунального підприємства.

Також, згідно з обвинувальним актом 23.03.2021 детективами Національного антикорупційного бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 та № 0000145, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою прокурора від 26.03.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000144 та № 0000145 об`єднані в одне за № 0000144.

17.06.2022 постановою прокурора виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 (в якому на той час перебувало 6 підозрюваних) матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 за фактом висловлення ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду для себе та інших осіб за призначення заздалегідь визначеної особи на посаду заступника директора КП «Житній ринок» (т. 1 а.с. 5).

Тобто, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022 утворилося на підставі матеріалів досудового розсування у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.03.2021, які існували у ньому на момент їх виділення.

Під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000144 слідчою суддею ОСОБА_2 розглянуто ряд клопотань детективів НАБУ про надання дозволу на проведення НС(р)Д стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За результатом розгляду постановлені відповідні ухвали у справах № 991/5564/21, № 991/5566/21, № 991/5565/21.

За змістом наданих ухвал встановлено, що предметом дослідження слідчою суддею ОСОБА_2 був епізод, у якому встановлювались факти злочинної діяльності групи осіб, яка складається з депутата Київської міської ради, Голови Постійної Головою комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою ОСОБА_5 , його офіційного помічника - ОСОБА_6 , а також брата депутата - ОСОБА_7 , які в період січня-березня 2021 року готувались до вчинення тяжких корупційних злочинів у вигляді одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі; прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Слідчою суддею ОСОБА_2 досліджувались обставини того, що в період часу з лютого по березень 2021 року депутат Київської міської ради ОСОБА_5 , який призначений Головою Постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, будучи службовою особою, за пособництва свого помічника ОСОБА_6 та наближеної до себе особи - ОСОБА_19 , висловив прохання ОСОБА_20 надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення ним дій щодо призначення ОСОБА_21 на посаду заступника директора ДП «Житній ринок» у розмірі 30000 доларів США. Слідча суддя ОСОБА_2 дійшла висновку про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надалі, 29.04.2024 постановою детектива змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000143 з ч. 3 на ч. 4 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 5).

Тобто, слідчою суддею ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000144 від 23.03.2021 досліджувались обставини, які містяться в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022, нею надана фактична оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у даному провадженні, досліджені докази, зокрема, протоколи допитів свідка від 25.05.2021, 19.05.2021, 12.08.2021; протоколи за результатами проведення НС(р)Д від 05.16.03.2021, 23-24.03.2021, 11-18.03.2021; протоколи за результатами проведення НС(р)Д від 21.04-12.05.2021, 07.07.2021 тощо, через що у неї могла сформуватися думка про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, та причетних до нього осіб.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема щодо обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI рішенням з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє собі самовідвід від участі у розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.06.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі від розгляду справи, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, враховуючи існування фактичних даних про дослідження слідчою суддею ОСОБА_2 під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0000144 обставин, які є предметом розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022, така обставина є достатньою підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо її неупередженості та об`єктивності щодо питань, які підлягатимуть вирішенню у кримінальному провадженні та при прийнятті судових рішень.

Підсумовуючи, суд вважає, що постановлення слідчою суддею ОСОБА_2 ухвал від 13.08.2021 про надання дозволу на проведення НС(р)Д відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у справах № 991/5564/21, № 991/5566/21, № 991/5565/21 відповідно, у кримінальному провадженні № 0000144 від 23.03.2021, з якого у подальшому виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000143 від 17.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, унеможливлює її подальшу участь у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022 з урахуванням того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022.

Керуючись ст. 75-76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.06.2022.

Кримінальне провадження № 0000143 від 17.06.2022 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3