Справа № 717/692/24
Н/п 1-кс/717/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Встановив:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Iphone 13 PRO» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в частині заборони користування мобільним телефоном , та повернути його власнику.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, не спричинив шкоди, з моменту арешту телефону пройшов достатній час для проведення експертиз, всі необхідні слідчі дії із телефоном проведені. ОСОБА_5 вважає, що відпала потреба у подальшій забороні користування вказаним мобільним телефоном.

В судове засідання ОСОБА_4 не з?явився.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що потреба в арешті телефону відпала, оскільки з телефоном проведені всі необхідні слідчі дії.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що із вилученим телефоном проведені всі необхідні слідчі дії. У зв`язку із цим прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання в частині скасування заборони ОСОБА_4 користуватися арештованим телефоном, однак заперечує щодо повного скасування арешту , оскільки досудове розслідування у справі ще не завершено, тому необхідність арешту майна не відпала.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора та адвоката, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа за грошову винагороду у сумі від 6000 до 10000 доларів США із людини, організувала незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких 25 березня 2024 року біля 00 годин 10 хвилин було затримано працівниками ДПСУ на автомобільній дорозі Р-63 сполученням «Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни», в адміністративних межах с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області за 1500 метрів від державного кордону в напрямку інформаційного прикордонного знаку №0041/3 в салоні автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 .

25 березня 2024 під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільні телефони, якими користувався ОСОБА_4 .

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого вилучений телефон, який належить ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор повідомив, що із телефоном вилученим у ОСОБА_4 проведені необхідні слідчі дії.

Вважаю, що незастосування обмеження права розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту телефону в частині заборони ОСОБА_4 володіти та користуватися телефоном. Прокурор та слідчий не довели суду необхідність проведення ще не проведених слідчих дій із вилученим телефоном.

Разом з тим, вважаю, що незастосування заборони розпорядження мобільним телефоном, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на мобільний телефон «Iphone 13 PRO» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 28 березня 2024 року.

Скасувати заборону користуватися мобільним телефоном марки «Iphone 13 PRO» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_16 , якого уповноважити на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: