overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1081/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/603/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001966 від 07.08.2024 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження обов`язків щодо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білогірська АР Крим, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника Миколаївського квартирно експлуатаційного управління.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Вказане клопотання обґрунтоване продовженням строку досудового розслідування до 08.05.25, не зникненням/зменшенням ризиків встановлених при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 разом з захисником не заперечували проти клопотання.

Обираючи ОСОБА_3 даний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя в ухвалі від 13.03.2025 послався на доведеність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Але з огляду на об`єктивні дані про службову діяльність і стан здоров`я ОСОБА_3 , дійшов висновку, що достатнім для стримування вказаних ризиків є даний запобіжний захід.

Ці ризики виходячи з їх не заперечення досі існують.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений постановою від 31.03.2025 керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до 08.05.2025, то слід продовжити даний запобіжний захід до кінцевого терміну досудового розслідування.

Резолютивна частина

Продовжити у застосованому до ОСОБА_3 запобіжному заході у виді особистого зобов`язання дію обов`язків до 08.05.2025 включно, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з учасниками даного кримінального провадження у будь-який спосіб без попередження та дозволу на це слідчого, прокурора;

В разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2424/24
Провадження № 1-кп/496/372/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених в рамках раніше обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, тобто по 07.06.2025 року включно, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, про зміну свого контактного номеру телефону;

4) заборонити спілкуватися зі свідками, іншими обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 10.04.2025 року о 09 год 10 хв.
Справа № 950/1011/25
Номер провадження 1-кп/950/186/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"08" квітня 2025 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000131 від 11 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2025 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України (в порядку п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченоїпунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000630 від 20 березня 2014 року0000131 від 11 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, призначити на 09.45 годину 11 квітня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа №463/3153/25
Провадження №1-кс/463/3303/25
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

08 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львов ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , датовану 31.12.2024р., про закриття кримінального провадження № 0003416,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого ОСОБА_4 , датовану 31.12.2024р., про закриття кримінального провадження № 0003416.

08.04.2025 ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду поданої скарги, оскільки аналогічна скарга вже перебуває на розгляді іншого слідчого судді.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на особливість інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє особу, яка подала скаргу права на повторне звернення з такою до суду.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , датовану 31.12.2024р., про закриття кримінального провадження № 0003416 залишити без розгляду.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/552/25
УХВАЛА

про надання судового доручення

08.04.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про надання судового доручення в рамках кримінального провадження №0000418 від 10.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0000418 від 10.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_6 , оскільки місце знаходження потерпілого в теперішній час не відомо, вжитими заходами встановити місце знаходження потерпілого неможливо. Подальший розгляд кримінального провадження без потерпілого в Київському районному суді м.Одеси неможливо.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Судові засідання у вказаному кримінальному провадженні відкладаються через неявку потерпілого в судові засідання.

Судом неодноразово за місцем реєстрації потерпілого скеровувались поштою судові повістки про виклик та повідомлення про дату та час судових засідань, однак вказані повістки повертались без вручення адресату.

Тому, встановити місце знаходження потерпілого можливо лише через вжиття оперативно-розшукових заходів. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 м.Одеси провести необхідні та достатні слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Роздільна Одеської області, громадянин України, фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , і вручити йому судову повістку.

Встановити ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області строк виконання ухвали суду до 11.06.2025.

Копію ухвали спрямувати для виконання до ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, а для організації контролю - до керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/488/24

Номер провадження: 1-кп/511/81/25

08.04.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001418 від 06.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бакша Савранського району Одеської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 06 червня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/437/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подані апеляційні скарги в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду, який просять проводити з викликом обвинувачених та їх захисників.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд у приміщенні суду на 17 квітня 2025 року о 15:30 год. про що повідомити апелянтів, їх підзахисних під розписки та прокурора у кримінальному провадженні.

Обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити на апеляційний розгляд справи для надання пояснень, попередньо запросивши дозвіл на доставку у місцевого суду.

Витребувати з місцевого суду копії ухвали та клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/2533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №16 АНД районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003156 від 14.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні АНД районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена та її захисник.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, клопотання про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні прокурором не заявлено. Обвинувачена та її захисник не заперечували проти клопотання прокурора. Інших клопотань в судовому засіданні не заявлено.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.307 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Запобіжний захід в підготовчому судовому засіданні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.307 КК України, на 18.04.2025 року на 10-00год.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачену, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2017/25
Провадження № 1-кс/210/741/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2024 Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали направити до ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)"- для відома та виконання, вручити захиснику, підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08 квітня 2025 року о 16 год. 15 хв. в залі судового засідання № 7 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідча суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/2342/24
Номер провадження 1-кп/289/60/25
УХВАЛА

08.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Радомишльському районному суді Житомирської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

04.02.2025 ухвалою суду до ОСОБА_6 було застосовано привід у наступне підготовче судове засідання, призначене 08.04.2025 о 11 годині.

08.04.2025 Відділенням поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області привід не виконано, однак надано до суду рапорт працівника поліції та пояснення ОСОБА_7 , згідно яких останній обізнаний про час, дату та місце розгляду справи і зобов`язується з`явитися в підготовче судове засідання самостійно.

Натомість обвинувачений в підготовче судове засідання, призначене о 11 годині 08.04.2025 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого повторного приводу в наступне підготовче судове засідання.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За приписами ст. 140 КПК, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про розгляд судової справи обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого повторний привід у наступне підготовче судове засідання,

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , привід в наступне підготовче судове засідання, призначене о 09 годині 15 хвилин 18 червня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Івана Франка, 4 а, м. Радомишль, зал № 2.

Доручити виконання даного приводу керівництву Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8