Сарненський районний суд
Справа № 572/2565/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № №1-кп/59/25/572/2565/21 0000835) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 11 листопада 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, у темну пору доби, без атмосферних опадів, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.3., підпункту б) пункту 2.3., пункту 10.1., пункту 11.3., Правид дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керуючи технічно несправним автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул.Набережна с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області, зі сторони вул.Партизанська с.Ясногірка Сарненського району рівненської області, в напрямку вул.Грушевського с.Ясногірка Сарненського району рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпек чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив раптовий виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із мопедом «Suzuki» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Suzuki» без реєстраційного номеру ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани задньої поверхні лівого стегна, закритого внутрішньо суглобового перелому нижньої третини діафіза, дистального мета епіфіза лівої стегнової кістки з вираженим зміщенням фрагментів, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, являються необхідною умовою її виникнення та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме : порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав повністю, відмовившись від дачі показів відносно себе, відповідно до ст.63 Конституції України.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які визнаються судом належними, допустимими і достатніми, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, витяг з ЄРДР №0000835 доводить, що 12 листопада 2020 року до вказаного реєстру внесено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 11 листопада 2020 року за участю транспортних засобів, якими керували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження із правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України (а.к.п.1-2).

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у темну пору доби у день, вказаний в обвинувальному акті, рухався дорогою у с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області. Зі слів потерпілого він рухався, керуючи мопедом «Suzuki», в якому було увімкнено освітлення. Потерпілоий вказував, що рухався своєю смугою руху зі швидкістю біля 30 км/год, оскільки вказаний транспортний засіб може розвинути граничну швидкість до 40 км/год.

Під час руху потерпілий побачив транспортний засіб, який рухався у попутньому напрямку зі швидкістю, не меншою за 70 км/год., та змінив напрямок руху, виїхавши на смугу руху потерпілого, та допустивши зіткнення із мопедом потерпілого, від чого останній впав.

Після падіння потерпілий по заднім габаритним фарам побачив, що зіткнення допустив автомобіль, а не мотоцикл. ОСОБА_7 вказує, що в автомобілі не працювала передня ліва фара і саме цією стороною автомобіль зіткнувся з керованим ним мопедом.

Потерпілий пояснив суду, що внаслідок дорожньо-транспортної події він отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких на даний час є особою з інвалідністю, має претензії до обвинуваченого, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому шкоду потерпілому не відшкодував.

Допитані судом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді показали, що у вечірню пору доби в один із днів восени орієнтовно роки за два до часу їх допиту у суді, перебували на подвір`ї будинку, під час чого почули удар. Після того, як свідки вибігли з двору, вони побачили, що на проїжджій частині вулиці лежить скутер та потерпілий ОСОБА_7 . Пізніше підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , який не заперечував, що під час керування транспортним засобом допустив зіткнення із мопедом, оскільки його не побачив.

Свідки пояснили, що потерпілий керував мопедом, в якому не працювала система освітлення, в зв`язку із чим він освітлював дорогу за допомогою мобільного телефону, який виявили на проїжджій частині.

Судом не приймаються до уваги пояснення свідків в цій частині, оскільки вони визнали, що безпосередніми очевидцями події не були, про повідомлені обставини дізнались від потерпілого, який в суді ці обставини заперечував.

Із протоколу огляду місця події ділянки вулиці Набережної с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області, поблизу із житловим будинком №8, встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття грунтово-гравійне, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 6 м., дорожня розмітка відсутня, радіус заокруглення відсутній, до проїжджої частини ліворуч та праворуч примикає узбіччя, за яким знаходяться житлові будинки. Спосіб регулювання руху Правила дорожнього руху України, дорожні знаки відсутні.

Автомобіль Audi А6 після дорожньо-транспортної події залишив її місце, розвернувшись та зупинившись у зустрічному напрямку.

Також на місці події знаходиться мопед марки «Suzuki», який передньою частиною спрямований до вул.Партизанської с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області.

Сліди шин на місці події відсутні. На відстані 4,1 м. до правого краю вул.Набережної та 3,45 м. до осі переднього колеса мопеда марки «Suzuki» розпочинається осип пластмаси чорного кольору.

На відстані 20 метрів від місця осипу виявлено дві механічні вибоїни грунтово-гравійного покриття (а.к.п.13-26).

Із висновків експерта №3.1-1075/20 від 10 грудня 2020 року та №3.1-1076/20 від 11 грудня 2020 року судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу, які надані стороною обвинувачення, судом встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, фари ближнього та дальнього світла в стані часткової відмови; встановити час виникнення несправностей в фарах ближнього і дальнього світла системи освітлення вказаного автомобіля не представляється можливим; на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система мопеда марки «Suzuki» без номерного знаку знаходилась в стані часткової відмови (несправність виникла до ДТП), система рульового керування знаходились в стані повної відмови (несправність виникла під час пригоди), фари ближнього та дальнього світла системи освітлення та світлової сигналізації у працездатному стані (а.к.п.33-41, 46-53).

Вказаний висновок спростовує позицію сторони захисту щодо руху мопеда потерпілого під час ДТП без увімкненого світла.

Відповідно до висновку експерта №3.1-1101/20 від 22 грудня 2020 року судової інженерно-транспортної експертизи з трнспортно-трасологічного дослідження доводить, що контактування транспортних засобів відбулось між передньою лівою боковою частиною автомобіля марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 та передньою лівою частиною мопеда марки «Suzuki» без номерного знаку, при цьому перекриття контактуючих ділянок транспортних засобів становить близько 0,25 м. В момент контактування поздовжні вісі автомобіля «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 та мопеда марки «Suzuki» без номерного знаку одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом приблизно 180 (плюс, мінус) 10 градусів.

Зіткнення автомобіля марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 та мопеда марки «Suzuki» без номерного знаку, відбулося на проїзній частині вул.Набережної с.Ясногірка Сарненського району, неподалік лівого краю проїзної частини та перед початком зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 11 листопада 2020 року ділянки осипу пластмаси, відносно руху зі сторони вул.Партизанської в напрямку вул.Грушевського с.Ясногірка (встановити більш точні координати місця зіткнення транспортних засобів в абсолютних величинах не видається можливим) (а.к.п.58-67).

Надана суду стороною обвинувачення довідка Рівненського обласного центру з гідрометеорології №17-01-15/491 від 27 листопада 2020 року, доводить, що за даними репрезентативної до території м.Сарни (в т.ч. с.Ясногірка) Рівненської області метеостанції Сарни, 11 листопада 2020 року в період часу з 17 год. 00 хв. 18 год. 00 хв. зафіксовані погодні умови : хмарно, температура повітря бл.5 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось, видимість не погіршувалась, 11 листопада 2020 року в Рівненській області сонце зайшло о 16 год. 36 хв., повна темрява настала о 17 год. 12 хв. в цей період тривали сутінки (а.к.п.121).

В ході досудового провадження проведено слідчі експерименти за участю потерпілого та обвинуваченого, під час яких встановлювалась траєкторія та напрямок руху кожного із транспортних засобів на момент ДТП, боковий інтервал транспортних засобів під час їх руху, а також видимість місця ДТП з кожного із транспортних засобів (а.к.п.89-94, 95-100).

Наданий стороною обвинувачення висновок експерта №СЕ-19/114-21/8671-ІТ від 10 серпня 2021 року судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, доводить, що механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, який вказаний водієм автомобіля марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічно неспроможний; механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, який вказаний ОСОБА_7 технічної спроможності не позбавлений.

В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі її розвитку водій автомобіля марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами п.п.10.1, 11.3, 12.2., 12.4, 19.1а), 31.4 та 31.4.3.а),в) ПДР, водій мопеда марки «Suzuki» без номерного знаку ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.12.2, 12.3, 31.4, 31.4.1.а) ПДР.

В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі її розвитку, у водія автомобіля марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 була технічна можливість уникнути даного зіткненняі ця можливість визначалась виконанням вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру; в той же час ОСОБА_10 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 .

В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі її розвитку, в діях водія автомобіля марки «Audi А6», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 11.3 ПДР, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі її розвитку, в діях ОСОБА_7 відсутні такі невідповідності вимогам чинних ПДР, які б перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.109-114).

Наведені вище докази доводять, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через вині дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вказані обставини стороною захисту не спростовані.

Із висновку експерта №259 (по медичним документам) від 18 серпня 2021 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , 1993 року народження, встановлено, що останній, згідно медичних документів, знаходилась на стаціонарному лікуванні в КП РОКЛ з 16 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року в обласному центрі ортопедії, травматології та вертебології, з 19 листопада 2020 року у відділенні реанімації з діагнозом : закритий уламковий внутрішньо суглобовий перелом дистального мета епіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням; рвана рана по задній поверхні лівого стегна.

Таким чином, при судово-медичній експертизі та згідно даних медичних документів у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження : рвана рана задньої поверхні лівого стегна; закритий внутрішньо суглобовий перелом нижньої третини діафіза, дистального мета епіфіза лівої стегнової кістки з вираженим зміщенням фрагментів.

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій (з достатньою значною травмуючою силою та в швидкій послідовності одне за одним) тупим твердим предметом (при співударі з такими).

Враховуючи локалізацію, характер вищезазначених ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути у особи, що знаходилася на рухаю чому мототранспортному засобі (можливо при первинному контактуванні з іншим транспортним засобом, тощо), з подальшим різким відкиданням тіла людини, співударом о грунт або шляхове вкриття, додатковим травмуванням тіла людини об останнє, без переїзду через тіло людини колесами транспортного засобу.

Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати даті травмування, вказаній в постанові та яка зазначена в медичних документах (не суперечить 11 листопада 2020 року).

Ці тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (а.к.п.118-121).

Разом з тим, згідно із висновком експерта №137 від 16 лютого 2021 року та №120 від 09 лютого 2021 року судово-медичної експертизи при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,05 проміле, що відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння (а.к.п.71, 72-73).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, належність та допустимість яких визначено судом, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України.

Однак, під час судового провадження у даному кримінальному провадженні стороною захисту заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , згідно із ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З моменту вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину (відповідно до обвинувального акту злочин обвинуваченим вчинено 11 листопада 2020 року минуло більше чотирьох років, а тому є достатні визначені законодавством правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, кримінальне провадження, що розглядається судом, слід закрити.

В той же час, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, враховуючи, що кримінальне провадження припиняється з підстав, що не є реабілітуючи ми є необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно до вимог статті 124 КПК України.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284 - 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника у кримінальному провадженні №1-кп/59/25/572/2565/21 0000835) про обвинувачення ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №1-кп/59/25/572/2565/21 0000835) відносно ОСОБА_6 закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 10130 грн. 20 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речові докази : автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області повернути ОСОБА_5 , мопед марки «Suzuki» без реєстраційного номеру, який знаходиться на зберіганні у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

СУДДЯ