СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1565/25
ун. № 759/5374/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000481, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000481, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000481 від 01.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення у складі організованої групи при наступних обставинах Так, ОСОБА_7 , утримуючись під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 13, маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, поширюючи злочинний вплив в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від протиправної діяльності вирішив створити та очолити стійке об`єднання - організовану групу для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території ДУ «Київський слідчий ізолятор», а отримані від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів розподіляти між учасниками організованої групи та частину передавати до так званого «злочинного общаку».

Завдяки своєму статусу, ОСОБА_7 , являючись організатором злочинної групи та її керівником довів до відома всіх учасників план протиправної діяльності, який охоплював наступні етапи: придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів учасниками організованої групи, які перебували поза межами ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою їх передачі на територію вказаної установи; передача наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів до ДУ «Київський слідчий ізолятор» учасниками організованої групи, які перебували поза межами слідчого ізолятору шляхом перекидання пакунків через паркан на територію вказаної установи; підбір наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території слідчого ізолятору учасниками організованої групи, які утримуються у вказаній установі; незаконний збут переданих наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів у слідчому ізоляторі серед ув`язнених.

Тобто, ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, залучивши ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, створив організовану групу та здійснював її загальне керівництво, учасники якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з метою забезпечення незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної організованої групи під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, територіальну та сімейну спорідненість, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне підпорядкування.

Таким чином, створена ОСОБА_7 , організована група, характеризувалася стійкістю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво та координацію злочинної діяльності усіх членів та забезпечував безперервне функціонування організованої групи. Учасники організованої групи, до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, вчинили ряд кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та іншим членам організованої групи підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.07.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 20.07.2024; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.07.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 27.07.2024; протоколом огляду місяці події від 01.06.2024; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-24/32973-НЗПРАП від 13.06.2024; протоколом огляду місяці події від 21.07.2024; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-24/42375-НЗПРАП від 01.08.2024; протоколом огляду місяці події від 27.07.2024; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-24/43623-НЗПРАП від 07.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 20.07.2024, 27.07.2024; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 19.08.2024; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль місця від 07.08.2024, 08.10.2024, 04.11.2024, 18.09.2024; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_8 від 07.08.2024, 18.09.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 18.09.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_10 від 14.08.2024; матеріалами проведених тимчасових доступів до документів АТ «Універсал-Банк»; протоколами огляду матеріалів, наданих АТ «Універсал-Банк» від 19.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати вказану особу причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовують повідомлення про підозру.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000481 від 01.03.2024 року, закінчується 21.03.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; оглянути всі речі, предмети та документи, вилучені у кримінальному провадженні в ході проведення обшуків, тимчасових доступів, в тому числі матеріальні носії інформації та вирішити питання про визнання їх речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження; зняти гриф секретності зі всіх наявних матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі клопотань та ухвал суду на підставі яких вони проведені та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; після зняття грифу секретності зі всіх протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій призначити та провести судову семантико-текстуальну експертизу по матеріалах, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, банківських установ, огляду речей, предметів та документів, вилучених в ході проведення обшуків, аналізу розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД вирішити питання щодо причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб або наявності в їх діях складу інших кримінальних правопорушень; на підставі аналізу інформації банківських установ, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД вирішити питання щодо наявності у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу інших кримінальних правопорушень; зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особи підозрюваних;виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, у проведенні яких з`явиться необхідність, направлені на звершення досудового розслідування у вказаному провадженні; за результатами проведення досудового розслідування ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, підозрюється у вчинені злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів.Існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний постійного місця роботи та стабільного доходу не має, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності. Окрім того, протоколами НСРД підтверджується, що ОСОБА_5 систематично займається незаконним обігом наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів.Також, існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, а тому виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , без визначення застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити розмір застави. Вважає, що ризики вказані в клопотанні відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, вказав, що він не вчиняв дії, вказані в клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000481 від 01.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

21.01.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025 року.

Постановою заступника Генерального прокурора у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.04.2025 року.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею заслухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання, наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою - враховуються особа підозрюваного, який будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення під час утримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності. Також слідчим суддею враховується відсутність як обставин, так і підстав вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування до 21.04.2025 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 21.04.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє до 21.04.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваномута прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.03.2025 року о 12.50.

Слідчий суддя ОСОБА_1