Провадження № 1-кс/554/3344/2025
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000501 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000501 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_6

27 лютого 2025 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував, вважав відвід безпідставним.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд відводу у її відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, а також із пояснень захисника в судовому засіданні, підставою відводу є, на думку заявника, наявність сумнівів в її неупередженості, що зводиться до незгоди із прийнятими нею ухвалами про задоволення клопотань слідчого про обшук, а також про відмови у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевикладеними нормами КПК України, а зазначені у заяві відомості фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_7 .

Разом із тим, незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді є підставою для апеляційного оскарження рішень суду і не можуть бути підставами для відводу.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на зазначені обставини, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, відсутні, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000501 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.03.2025 року о 13.55 год.

Суддя ОСОБА_1