ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2257/24 Справа № 216/7934/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що посилання заявника на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства не приймаються до уваги, оскільки є голослівними та свідчать про незгоду з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що дізнавач в межах своєї компетенції, вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Рішення дізнавача відповідає вимогам щодо форми, змісту, а також основним завданням кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи, а саме не спростовані його - ОСОБА_6 показання стосовно обставин вчиненого кримінального проступку за ст. 356 КК України; не витребувані та не досліджені документи (протоколи, рішення) стосовно виключення скаржника та його доньки ОСОБА_8 зі списків та позбавлення права членства в садовому товаристві «Ягідка-Мар`янівка»; не проведені додаткові слідчі дії для усунення неповноти досудового розслідування (не допитані члени правління стосовно обставин прийняття рішення про виключення його та його доньки ОСОБА_8 зі списків та позбавлення права членства в СТ «Ягідка-Мар`янівка»; для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб не проведені одночасні допити між ним та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгялду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, дізнавачем сектору дізнання КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача від 29 жовтня 2024 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим (дізнавачем) показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого/дізнавача (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що дізнавач в межах своєї компетенції, вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення та останній прийшов до правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавачем у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Відтак, постанова дізнавача є законною, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4