У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 29.11.2024 року за вих. № 3855,

в с т а н о в и л а:

05.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цією скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтава внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.407 КК України у відношенні військовослужбовця ОСОБА_4 за повідомленням (заявою) військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2024 року за вих. № 3855.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30.11.2024 року військова частина НОМЕР_1 через Укрпошту направила на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2024 року за вих. № 3855 щодо військовослужбовця ОСОБА_4 .

Станом на 05.12.2024 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не розглянуто, відомості до ЄРДР не внесено, будь-якої відповіді військова частина НОМЕР_1 не отримала, в зв`язку з чим представник заявника просить задовольнити скаргу.

У судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без участі представника заявника. Скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 30.11.2024 року військова частина НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» надіслала до ТУ ДБР у м. Полтавіповідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2024 року за вих. № 3855. Однак, після отримання цього повідомлення суб`єктом оскарження, до часу звернення до суду із цією скаргою відомості по вказаному повідомленню про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому частиною 2 статті 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Вбачається, що повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 29.11.2024 року за вих. № 3855 в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у місті Полтаві, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2024 року за вих. № 3855, тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.

Разом із тим, вимога представника заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, а саме ст.407 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 29.11.2024 року за вих. № 3855 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 29.11.2024 року за вих. № 3855.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1