ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8195/23

Провадження № 11-кп/820/102/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000676 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничани, Дунаєвецького району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі 850 грн., який на даний час сплачений, умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27.10.2020 від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбутий строк 3 місяці і 25 днів, -

якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання: - за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років; - за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією майна; - за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна; - за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та згідно указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діє воєнний стан, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, в період часу з 20:00 03.04.2022 по 09:40 04.04.2022, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 10, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Зенітна, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проник у автомобіль марки «BMW», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , шляхом пошкодження переднього правого вікна автомобіля, який знаходився поблизу вищезазначеного будинку. В подальшому, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із рукавичного ящика (бардачка) вказаного автомобіля сервісну книжку, в якій знаходилися 400 доларів США, сума, яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.04.2022 становила 11701 грн. 96 коп.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 11701 грн. 96 коп.

Крім цього, ОСОБА_8 достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_8 , в період часу з 02:00 по 03:00 29.04.2022, перебуваючи на станції Депо Гречани, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до задньої кабіни локомотива, де помітив особисті речі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зокрема рюкзак ОСОБА_11 та куртку ОСОБА_12 . В подальшому, реалізуючи всій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 із рюкзака ОСОБА_11 викрав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 6000 грн., особисті документи та банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_11 , та які належать ОСОБА_11 та із куртки ОСОБА_12 , гаманець, в якому містилися грошові кошти в сумі 1000 грн. та дві банківські картки.

Таким чином, внаслідок протиправних дій, ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 у розмірі 6000 грн. та ОСОБА_12 у розмірі 1000 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , в період часу з 02:00 по 03:00 29.04.2022, перебуваючи на станції Депо Гречани, яка розташована, за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10, прийняв рішення про незаконне заволодіння важливими особистими документами, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних корисливих цілях, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом їх викрадення, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до задньої кабіни локомотива, де помітив особисті речі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зокрема рюкзак ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, із рюкзака ОСОБА_11 викрав гаманець в якому знаходилися паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 (№ НОМЕР_2 ), водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , серія та номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_4 , серія та номер НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_13 , які являються важливими особистими документами, які належали ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_8 в період часу з 02:00 по 03:00 29.04.2022, перебуваючи на станції Депо Гречани, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10, прийняв рішення про викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних корисливих цілях, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Тоді ж, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення офіційних документів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до задньої кабіни локомотива, де помітив особисті речі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зокрема рюкзак ОСОБА_11 та куртку ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_8 діючи умисно, із рюкзака ОСОБА_11 викрав гаманець, в якому знаходилися важливі особисті документи, грошові кошти, банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_6 та банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_7 , обидві карти видані на ім`я ОСОБА_11 , та які належали ОСОБА_11 , які згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку та являється важливим особистим документом, маючи намір розпорядитись ними у подальшому, використавши їх у власних корисливих цілях.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення офіційних документів, діючи умисно, ОСОБА_8 , викрав із куртки ОСОБА_12 гаманець в якому знаходилася, грошові кошти, банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_8 та банківська картка «RaiffeisenBank» № НОМЕР_9 , які видано на ім`я ОСОБА_12 , які згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку та являється важливим особистим документом, маючи намір розпорядитись ними у подальшому, використавши їх у власних корисливих цілях.

Крім цього, ОСОБА_8 в період часу з 10:30 по 11:15 07.07.2022, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 81, прийняв рішення про незаконне заволодіння важливими особистими документами, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних корисливих цілях, які належать ОСОБА_14 .

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння важливим особистим документом, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження переднього правого вікна, автомобіля марки «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_10 , який перебуває в користуванні ОСОБА_14 , який знаходився неподалік вищезазначеної адреси, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння важливим особистим документом ОСОБА_14 , для подальшого використання у власних корисливих цілях, викрав із вказаного автомобіля сумку, яка знаходилася під водійським сидінням в якій знаходилися: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_10 , серія та номер НОМЕР_11 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_14 , серія та номер НОМЕР_12 , військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_14 , серія та номер НОМЕР_13 , картка фізичної особи платника податків із зазначенням ідентифікаційного номеру № НОМЕР_14 , видана на ім`я ОСОБА_14 та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_14 , серія та номер НОМЕР_15 , які являються важливими особистими документами.

Крім того, ОСОБА_8 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та згідно Указу Президента України № 573/2022 від 15.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діє воєнний стан, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 23.09.2022 в період часу з 10:00 по 12:30 ОСОБА_8 , який перебував неподалік будинку №9 по вул. Волочиській у м. Хмельницькому, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив здійснити напад на раніше знайому йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останньої, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, в умовах воєнного стану та її вбивство з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій вищезазначений злочинний умисел, з надуманих причин прийшов до ОСОБА_15 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , та після того, як остання впустила його до приміщення квартири, оскільки була знайома із ОСОБА_8 , з метою вчинення розбою та подальшого позбавлення життя ОСОБА_15 , діючи умисно, цілеспрямовано, із прикладанням сили, наніс: за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування тупого твердого предмету декілька ударів в область грудної клітини, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 2-3-5-го ребер по середньо ключичній лінії зліва, горизонтальний перелом грудини на рівні 3-го міжребір`я, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають, та від яких остання впала на підлогу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин голови із внутрішньої поверхні потиличної ділянки справа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають, після чого ОСОБА_8 , умисно, цілеспрямовано, із прикладанням сили за допомогою хустини закрив останній ніс та рот, перекривши таким чином органи дихання, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден крила носа справа та зліва, крововиливу крила носа зліва, саден верхньої губи та підборіддя зліва, та внаслідок чого ОСОБА_15 через короткий проміж часу втратила свідомість.

В подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_15 не подає ознак життя, заволодів мобільним телефоном марки Nokia 225 Dualsim, жовтого кольору з № НОМЕР_16 , IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); ноутбуком марки DELL Latitude 5000 SeriesintelCore i7 чорного кольору, вартість якого становить 10335 грн. 34 коп.; нетбуком марки ASUS із зарядним пристроєм, (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); золотим царським п`ятаком 1898 року випуску, вартість якого становить 12600 грн. 00 коп.; каблучкою жіночою 16 розміру з блакитним топазом та 4 камінцями цирконій білого кольору, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); сережкою жіночою з блакитним топазом з англійською застібкою, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); хрестиком золотим з сердечком всередині, довжиною 2-2,5 см., (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); хрестиком золотим із зображенням «Спасителя», довжиною 2-2,5 см., (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); каблучкою весільною 18 розміру, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); каблучкою 17 розміру, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); каблучкою з перлиною, 18 розміру, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); сережками гвоздиками з перлиною, (вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося); підвіскою перлиною в золотій оправі сіточка, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); підвіскою у вигляді сонця, в середині коло з білого золота на якому 10 білих камінчиків цирконій, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); сережками з чотирма рожевими камінцями з Англійською застібкою, (вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося); хрестиком чоловічим великим з жовтого золота, зроблений у вигляді стовбурів дерева обвитих проволокою, (Іспанія), висота 4-5 см., дужка паяна, (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); набором ножів марки «ZEPTER», вартість якого становить 672 грн. 00 коп.; блендером марки «ZELMER», (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); рюкзаком марки «SUMKA COM» (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); гаманцем зеленого кольору, (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); особистими документами ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , ключами від квартири потерпілої, грошовими коштами в сумі 26000 грн., після чого розкидав одяг, який був у шафі та з метою заподіяння смерті ОСОБА_15 , вчинив підпал квартири, внаслідок чого остання померла в результаті отруєння чадним газом.

Після чого, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, замкнувши двері квартири за допомогою викрадених ключів.

В ході розбійного нападу ОСОБА_8 , спричинено потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 49607 грн. 34 коп.

Крім цього, ОСОБА_8 23.09.2022 в період часу з 10:00 по 12:30, переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння важливими особистими документами, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних корисливих цілях, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вирішив вчинити дії, спрямованні на викрадення особистих документів ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_15 лежить без ознак життя, викрав із приміщення вищезазначеної квартири паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_19 , картку фізичної особи платника податків із зазначенням ідентифікаційного номеру № НОМЕР_20 , видану на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ветерана праці, видане на ім`я ОСОБА_15 серія НОМЕР_21 , пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_22 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_20 , видане на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_23 , свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_16 , серія НОМЕР_24 , диплом, виданий на ім`я ОСОБА_16 , серія НОМЕР_25 із додатком, атестат про середню освіту, виданий на ім`я ОСОБА_16 , серія НОМЕР_26 , трудову книжку, видану на ім`я ОСОБА_17 , які являються важливими особистими документами.

Окрім того, 23.09.2022 в період часу з 10:00 по 12:30, ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті раніше знайомої йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою приховання слідів кримінальних правопорушень, а саме розбою, вчиненого відносно ОСОБА_15 та незаконного заволодіння особистими документами ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , шляхом підпалу квартири, в якій перебувала остання, розкидав у кімнаті речі, які знаходилися у шафі та за допомогою сірників, здійснив підпал речей у вказаній квартирі.

Після чого впевнившись у тому, що процес загоряння розпочався та поширюється, ОСОБА_8 залишив вказану вище квартиру із викраденим майном та документами, замкнувши двері квартири за допомогою викрадених ключів, не прийнявши міри для ліквідації пожежі, внаслідок чого вогнем було пошкоджено приміщення квартири, речі домашнього вжитку, а ОСОБА_15 померла в результаті токсичної дії оксиду вуглецю та інших складових диму.

Такі дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану (по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 ) і як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 і ОСОБА_12 );

- за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами (по епізодах заволодіння документами ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 );

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів (по епізоду викрадення документів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 );

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів (по епізоду вбивства ОСОБА_15 );

- за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людини (по епізоду пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_2 ).

По епізоду нападу на ОСОБА_15 , органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Тобто, окрім вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, в обвинувальному акті вказано і про вчинення ОСОБА_8 нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи.

За змістом диспозиції ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, є самостійними складами злочину.

Посилання на застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи в даному випадку є зайвим. Небезпека у вигляді шкоди здоров`ю фактично поглинається небезпекою та наслідками у вигляді смерті особи.

Отже по вказаному епізоду дії ОСОБА_8 кваліфіковано судом за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (по епізоду нападу на ОСОБА_15 ), з виключенням посилання на напад, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій прохає вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_8 від 22 липня 2024 року скасувати, а справу щодо нього закрити з підстав, визначених ч. 1 п. 3 ст.284 КПК України.

Зазначає, що відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, також зазначає, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Апелянт вважає, що цей стандарт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , дотримано не було. Хоча поза розумним сумнівом, на його думку, сторона обвинувачення не довела винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, місцевий суд, всупереч приписам ст. 62 Конституції України, побудував обвинувальний вирок щодо нього виключно на припущеннях.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, представника потерпілої та потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд не допустив цих порушень кримінального процесуального закону.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України. Доводи апеляційної скарги, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, заперечив свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень. До викрадення грошей і документів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 відношення не мав. Звідки документи вказаних осіб опинились в гаражі, йому невідомо. Підтвердив, що був знайомий з ОСОБА_15 і ОСОБА_6 , у яких орендував квартиру, однак правопорушень щодо них не вчиняв. В мікрорайоні «Гречани», неподалік залізничної колії знайшов рюкзак, всередині якого знаходились два ноутбуки, гаманець, маленька коробка, декілька монет, набір ножів і документи на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_6 . В подальшому рюкзак зберігав у гаражі, а документи залишив в машині. Золоту монету, яка була в рюкзаку, здав у антикварний магазин.

При цьому обвинувачений надав суду першої інстанції суперечливі показання щодо часу виявлення рюкзака з речами потерпілих. З початку вказував, що це відбулось в день смерті потерпілої, а в подальшому, що знайшов її майно на наступний день. Крім того, ОСОБА_8 повідомляв, що дізнався про вбивство ОСОБА_15 до того, як знайшов її речі, а надалі, що про її смерть стало відомо через декілька днів після знахідки. Не пам`ятає, де саме перебував в день вбивства. Відповідно до протоколу проведеного слідчого експерименту 03.03.2023, відеозапис якого переглянутий і досліджений в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_8 продемонстрував свою версію подій, а саме, що він поблизу стадіону у мікрорайоні «Гречани», неподалік залізничних колій знайшов рюкзак, в якому знаходились речі і документи, які належали потерпілим. Знайдені речі відвіз в гараж, яким користується. Монету продав у антикварному магазині по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, а ноутбук і нетбук реалізував на речовому ринку.

Суд першої інстанції правомірно обґрунтував свої висновки про його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень показаннями потерпілих, свідків, письмовими та речовими доказами, а також висновками експертів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав пояснення, що зранку 04.04.2024 йому зателефонував сусід і повідомив, що у його автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв припаркований біля будинку № 10 по вул. Зенітній у м. Хмельницькому, розбите праве бокове вікно. З бардачка викрали сервісну книжку, всередині якої перебувало 400 доларів США. Потерпілий повідомив, що знайомий з ОСОБА_8 , і останній знав, де його автомобіль припаркований. Незадовго до вчинення крадіжки обвинувачений керував даним транспортним засобом на його прохання.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 04.04.2022 з доданими до нього фотознімками, зафіксоване місце вчинення злочину (автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у м.Хмельницькому, неподалік буд. № 10 по вул. Зенітній), звідки викрадене майно обвинуваченим. За результатами проведеного огляду виявлене пошкодження переднього пасажирського вікна автомобіля, уламки скла та відчинений бардачок.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснив, що в квітні 2022 року перебуваючи на робочому місці, а саме в кабіні локомотива на залізничній станції «Гречани», виявив, що зник його гаманець з паспортом, посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, банківськими картками і грошовими коштами в сумі 6000 грн. Про зникнення майна повідомив працівників поліції. З ОСОБА_8 раніше разом працював і останньому було відоме його прізвище та ім`я. Для того, щоб потрапити в кабіну локомотиву, особі потрібно проходити через машинний відділ, в чому орієнтуються лише працівники залізничного транспорту.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.04.2022, ОСОБА_11 повідомив, що 29.04.2022 приблизно о 03:00 на станції «Гречани» ним за невідомих обставин було втрачено гаманець з особистими документами. Згідно з даними протоколу тимчасового доступу від 20.02.2023, в АТ «Державний ощадний банк України», правоохоронцями одержано скріншот електронних операцій по зміні паролю в додатку «Ощад24» від імені ОСОБА_11 . Потерпілий ОСОБА_11 судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що без його згоди невідома особа намагалась зняти кошти з викраденої у нього картки.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що в квітні 2022 року перебував разом з ОСОБА_11 в кабіні тепловозу на станції «Гречани». Невідома особа таємно викрала їх майно, зокрема в нього викрали гаманець з грошовими коштами в сумі 1000 грн. та двома банківськими картками. Гаманець знаходився в куртці, що перебувала в іншій кабіні локомотиву.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_14 показав, що 07.07.2022 по вул. Північній у м. Хмельницькому виявив розбите вікно автомобіля «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_10 , яким він користувався. На місці з`ясував, що зникли його паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2111», посвідчення водія та військовий квиток, які знаходились в барсетці під сидінням автомобіля.

Крім того, за результатами проведеного обшуку 01.10.2022 в гаражі, розташованому біля домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , яким користувався ОСОБА_8 , виявлені та вилучені документи потерпілих, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_27 , видане на ім`я ОСОБА_10 , довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_10 , код платника податку № НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 (№ НОМЕР_2 ), водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , серія та номер НОМЕР_29 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_5 , банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_6 та банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_7 , банківська карта № НОМЕР_8 на ім`я OLEHMONZELIVSKYI видана «Ощадбанк», банківська карта «RaiffeisenBANKAVAL» № НОМЕР_9 на ім`я OLEHMONZELIVSKYI, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_10 , серія та номер НОМЕР_11 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_14 , серія та номер НОМЕР_12 , військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_14 , серія та номер НОМЕР_13 , картка фізичної особи платника податків із зазначенням ідентифікаційного номеру № НОМЕР_14 , видана на ім`я ОСОБА_14 та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_14 , серія та номер НОМЕР_15 , які оглянуті як речові докази 02.02.2023.

Відповідно до листа начальника локомотивного депо «Гречани» № 4314 від 02.12.2022, ОСОБА_8 працював в депо з 03.08.2011 по 15.05.2019, з-поміж іншого помічником машиніста тепловоза і відповідно був обізнаний про режим роботи працівників залізничного транспорту. Отже він мав можливість та відповідні здібності проникнути до кабіни машиніста і викрасти майно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_8 був особисто знайомий з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 .

При обшуку гаражного приміщення, яким користувався ОСОБА_8 відшукано документи, видані на ім`я вказаних осіб. Отже ОСОБА_8 було достовірно відомо, що вони належать даним потерпілим, і за умови непричетності до вчинення правопорушень щодо них, обвинувачений їх міг повернути власникам. У зв`язку з чим в його гаражі перебували документи сторонніх осіб, ОСОБА_8 суду першої інстанції пояснити не зміг.

До того ж, кримінальні правопорушення щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 вчинялись неподалік місця проживання і колишнього місця роботи ОСОБА_8 .

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині того, що для засудження ОСОБА_8 факт проживання обвинуваченого та потерпілих в одному і тому ж мікрорайоні обласного центру України не може слугувати доказом у справі та, що обвинувальний вирок ухвалено на припущеннях - не заслуговують на увагу та спростовуються зібраними і оціненими судом доказами.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_6 , донька загиблої ОСОБА_15 , повідомила, що приблизно у 2014-2016 роках ОСОБА_8 разом з дружиною протягом одного року орендував у них квартиру, яка розташована поруч з помешканнями, в якому жила її матір. Він неодноразово заходив в квартиру матері по АДРЕСА_2 , а тому вона, знаючи ОСОБА_8 , могла йому відчинити двері. Незадовго до вбивства матері зустріла дружину ОСОБА_8 , яка її розпитувала про життя і хотіла провідати її маму. ОСОБА_8 знав, що ОСОБА_15 вдень знаходиться вдома сама, а вона в цей час перебуває на роботі. В помешканні матері завжди був порядок. 23.09.2022 біля 13:00 до неї зателефонувала сусідка і повідомила про те, що відчула запах диму з квартири. Коли прибула на місце, то медичні працівники і пожежники вже винесли тіло мами на вулицю. Двері були замкнені на ключ. Зайдя в квартиру, вона з`ясувала, що зникло багато речей, зокрема наплічник, у якому знаходились грошові кошти в сумі 26000 грн., золоті вироби, посуд, побутова техніка і документи. В помешканні речі були розкидані, все в кіптяві. Вважає, що кримінальні правопорушення вчинені саме ОСОБА_8 , оскільки він був обізнаний про наявність цінних речей в квартирі.

Крім того, свідки - мешканці будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що в п`ятницю 23.09.2022 у передобідню пору почули запах диму з квартири АДРЕСА_7 , в якій проживала ОСОБА_15 . У зв`язку з цим стукали в двері, однак остання не відповідала. Викликали пожежників, «швидку допомогу» і зателефонували її доньці ОСОБА_6 . В результаті пожежі ОСОБА_15 загинула. Підтвердили, що вона незнайомим людям двері не відкривала, слідкувала за порядком в помешканні, де завжди було прибрано. Свідок ОСОБА_19 додатково повідомив, що в день події чув гуркіт, схожий на падіння людини. Приблизно через годину відчув запах диму.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції працівники ГУ ДСНС у Хмельницькій області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 пояснили, що прибувши 23.09.2022 на місце події, вони залізли в квартиру, розташовану на другому поверсі. В помешканні було значне задимлення і в середині виявлено жінку без ознак життя, яка лежала на спині ближче до виходу з квартири, рівно на підлозі, її обличчя було прикрите хусткою. Повідомили, що зазвичай при пожежі люди знаходяться в інших положеннях, оскільки ховаються від вогню і диму. Речі були хаотично розкидані, біля каструлі знаходився недопалений папір. Оскільки була світла пора доби, підпалювати свічку або інші предмети потреби не було.

Протоколом огляду від 23.09.2022 з ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано місце вчинення кримінальних правопорушень (приміщення квартири АДРЕСА_3 ), де обвинувачений здійснив напад на потерпілу, заволодів майном та документами і підпалив квартиру, внаслідок чого ОСОБА_15 загинула. Проведеним оглядом встановлено, що в квартирі наявні обгорілі меблі та інші речі, відчинені двері і шухляди, на дивані два сірникових короба із слідами надриву та сірники, обгоріла каструля, на підлозі хаотично розкинуті речі. За результатами огляду вилучені предмети зі слідами кіптяви, частини пожежного сміття, уламки деревини, провід зі слідами обгорання, альбом зі слідом структури матеріалу, дві шкатулки, а також змиви з місця огляду. Виявлений безлад у квартирі, де мешкала ОСОБА_15 , вказує на те, що злочинець намагався відшукати матеріальні цінності.

Крім того, у протоколі від 23.09.2022 огляду місця події з ілюстративною таблицею, а саме прилеглої території будинку АДРЕСА_6 зафіксоване розташування трупа ОСОБА_15 , яку винесли на вулицю працівники ДСНС. На одязі містяться нашарування кіптяви, на тілі наявні множинні крововиливи, садно в потиличній ділянці голови і на обличчі сліди речовини, схожої на кров.

Згідно з висновком експерта № 491 від 24.11.2022, смерть ОСОБА_15 настала внаслідок отруєння чадним газом. Її смерть могла настати не менше як за 3-5 год. до моменту проведення розтину її тіла (експертиза розпочата 23.09.2022 о 17:30).

При судово-медичній експертизі тіла трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 2-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, 2-3-5-го ребер по середньо-ключичній лінії зліва, горизонтальний перелом грудини на рівні 3-го міжребір`я, що могли утворитись незадовго до настання смерті (не більше як за декілька десятків хвилин) від дії тупих твердих предметів, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; саден крила носа справа та зліва, крововиливу крила носа зліва, саден верхньої губи та підборіддя зліва, що могли утворитись незадовго до настання смерті (не більше як за декілька десятків хвилин) від дії тупих твердих предметів. Враховуючи розташування саден та крововиливу обличчя не виключається можливість їх утворення при закритті отворів носа та рота рукою сторонньої особи, але в даному випадку встановити причинний зв`язок між ними та настанням смерті неможливо, так як і асфіксія через перекриття отворів рота та носа, так і отруєння чадним газом мають однакові загальноасфіктичні ознаки; крововиливу м`яких тканин голови із внутрішньої поверхні потиличної ділянки справа, що міг утворитись незадовго до настання смерті (від декількох хвилин і до однієї години) від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, має ознаки легких тілесних ушкоджень, в даному випадку в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Так, ОСОБА_15 було заподіяно не менше 13 травмуючих дій. Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 могла перебувати як у вертикальному, так і у горизонтальному або близьких до них положеннях. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді переломів ребер та грудини, крововиливу м`яких тканин голови із внутрішньої поверхні потиличної ділянки справа, ОСОБА_15 могла вчиняти активні дії на протязі короткого проміжку часу до настання смерті, а саме не більше як декілька десятків хвилин.

За підсумками експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/123-22/8631-ФХД від 02.11.2022, на предметі подібному на швейну машинку, який був вилучений за результатами огляду місця події по АДРЕСА_2 , виявлено сліди дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного, нафтової оливи).

Під час огляду 26.09.2022 квартири АДРЕСА_3 встановлено, що в приміщенні наявне пожежне сміття, хаотично розкидані речі, порушена обстановка, меблі вкриті кіптявою, диван в розібраному вигляді. З речей, які знаходились в середині квартири зроблені змиви для подальшого проведення експертиз.

Безлад в квартирі: відчинені двері і шухляди, перевернуті меблі, розкиданий одяг, свідчить про пошук цінних речей і документів, а також намагання приховати вже вчинені правопорушення шляхом підпалу, про що правильно зазначив суд.

Потерпіла і допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції звернули увагу на те, що у помешканні останньої завжди було прибрано, а отже безсумнівним є факт перебування в її квартирі сторонньої особи, в даному випадку ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/114-23/1729-КЗ від 14.02.2023, вилучені з місця вчинення кримінальних правопорушень, а саме квартири АДРЕСА_3 фрагменти електричних провідників оплавлень, відповідають таким, що виникли внаслідок дії струмів короткого замикання, не виявлено.

Відповідно до звіту Хмельницького районного управління ГУ ДСНС у Хмельницькій області про ймовірну причину виникнення пожежі в квартирі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ймовірною причиною пожежі є підпал (занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки або без них).

За підсумками пожежно-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/123-23/53-ПТ від 24.02.2023) осередок пожежі в квартирі АДРЕСА_3 знаходився в житловій кімнаті № 1 (в центральній частині). Причина пожежі, що виникла у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 є занесення особою малокалорійного джерела запалювання (сірники, запальничка і та ін.) в горюче середовище (речі домашнього вжитку).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_25 самостійно не могла спричинити пожежу в квартирі. Оскільки, як зауважила в судовому засіданні суду першої інстанції донька загиблої, її матір не страждала на хвороби, пов`язані з пам`яттю, вільно пересувалась. Потреби використовувати свічки і сірники в денний час також потреби не було. Аналогічні показання надані свідками, які проживають у будинку, де вчинялись правопорушення. Займання відбулось внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , який з метою приховування вже вчинених правопорушень, а саме заволодіння документами і розбою, розпалив речі з використанням сірників, про що правильно зазначив суд.

Відповідно до висновку судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/14851-БД від 19.10.2022, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/14411-БД від 15.11.2022, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_15 . Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні тростини та на змиві з поверхні ручки шухляди, які є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові з трупа ОСОБА_15 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Тростина і змиви були вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події.

Клітини з ядрами особи чоловічої статі можуть належати і ОСОБА_8 , що в свою чергу може свідчити про його перебування на місці вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_15 .

Така позиція суду без відповідного висновку експертизи не є правильною, про що вірно зазначив апелянт, але в цілому ця позиція суду не впливає на процесуальну якість судового рішення.

Посилання апелянта на ненадання прокурором висновків судово-біологічної експертизи по зразкам ОСОБА_8 та особи чоловічої статі не заслуговують на увагу з огляду на те, що судове провадження здійснювалось на підставі ст. 22 КПК України.

Колегія суддів зазначає наступне.

Сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Отже, прокурор не зобов`язаний долучати під час судового засідання всі зібрані під час судового розгляду всі зібрані під час досудового розслідування докази (Постанова ККС ВС від 07.09.2023 у справі № 357/14369/17).

Відтак, і в цій частині доводи апелянта є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги в частини недоведеності вини ОСОБА_8 за цим епізодом не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції мотивовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 .

Крім того, за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: м. Хмельницький, вул. Деповська, 4, блок (секція) № 508, правоохоронці відшукали і вилучили сім-картку «Лайфсел» № НОМЕР_30 , аркуш паперу, чек банку «Приватбанк» та мобільний телефон марки «ІРоnе», які оглянуті згідно протоколів огляду речових доказів від 13.01.2023 і 02.02.2023.

Свідки ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , які були залучені в якості понятих під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , підтвердили законність проведення даної слідчої дії. Повідомили, що в процесі обшуку на кухні була відшукана сім-картка, яку працівники поліції вийняли з телефону і помістили в сейф-пакет. Від дружини ОСОБА_8 , в присутності якої проводився обшук, зауважень не надходило.

Судом першої інстанції при перегляді відеозапису, на якому зафіксована процедура проведення обшуку, не встановлено підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення даної слідчої дії. Обшук проведений у відповідності до вимог ст. ст. 234-236 КПК України.

Кім того, відповідно до протоколу огляду речових доказів від 13.01.2023, оглянута сім-картка, яка вилучена під час проведення обшуку в помешканні обвинуваченого.

За таких підстав доводи апелянта щодо недопустимості як доказу вказаного протоколу обшуку не заслуговують на увагу.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 10.11.2022, працівниками поліції від уповноважених осіб АТ «Ідея Банк» отриманий скріншот електронної заявки на отримання кредиту № 9742179 від імені ОСОБА_6 з номеру телефону НОМЕР_31 , здійсненої 28.09.2022.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечила, що зверталась в банк за отриманням кредиту.

Відповідно до протоколу від 29.09.2022 (з ілюстративною фототаблицею) огляду належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy», судом першої інстанції встановлено, що в мобільному додатку «Дія» міститься інформація про запит кредитної історії 28.09.2022 в АТ «Ідея Банк».

Дослідивши зазначені докази, суду першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_8 незаконно отримав належний потерпілій телефон, після чого скористався наявною у ньому сім-карткою з метою одержання кредитних коштів.

За таких підстав, колегія суддів зазначає, що і в цій частині доводи апеляційної скарги спростовуються та не заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 01.10.2022, в належному ОСОБА_8 автомобілі марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_32 , відшукано і вилучено візитну картку, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_28 , дві стрейч-карти, сім-карта, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_29 , посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про соціальне страхування на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_15 , диплом на ім`я ОСОБА_15 з додатком, атестат про середню освіту на ім`я ОСОБА_15 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_17 , картка платників податків на ім`я ОСОБА_6 , пакет білого кольору «Вишиванка» з прозорим пакетом всередині, мобільний телефон «НТС». Вилучений і сам автомобіль, в якому проводився обшук.

В судовому засіданні судом першої інстанції переглянуто відеозапис, на якому зафіксована зазначена слідча дія.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вищевказані документи належали ОСОБА_15 і ОСОБА_6 , з якими ОСОБА_8 був попередньо знайомий. Після вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений зберігав згадані документи у власному автомобілі. А версію ОСОБА_8 про те, що вони ним випадково знайдені, суд першої інстанції правильно визнав неправдивою у зв`язку з тим, що не дивлячись на усвідомлення того, кому вони належать, ОСОБА_8 власникам не намагався їх повернути, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, на візитній картці містяться написи наступного змісту: «Credit Kaga 5000-Качай гроші 2500», «Є гроші 4000 16 сер Мані фою 6000 8 бер Банана 4000 18 сер, Сісіпоун 4000, Манівео 2000/23 серпн, Ng626771Тенго 3394». На банківському чеку «Приватбанк» та аркуші паперу, які відшукані за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , наявні написи «Кредит каса Mani Fою, Kumo, Alex, CASH, Готівочка, КF, Forza, Бистрозайм, 4737, 0758275, Качай гроші, Бізнес позика, Credos???, Slon, Mu credit, tenor, zekredit, Maniveo, Kloah, Milioon, Bonana, Швидко, Кред каса, Манівео, Містер кеш, Sos кредіт, Alex кредіт, Монеточка». Вказані речові докази відшукані в транспортному засобі і житлі обвинуваченого та оглянуті згідно протоколу огляду від 02.02.2023.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що зміст таких записів узгоджуються з іншими доказами, які підтверджують незаконне заволодіння документами з корисливих мотивів з метою подальшого їх використання для отримання кредитів.

Крім того, в результаті зафіксованого на відеозапис обшуку від 01.10.2022 у гаражному приміщенні, що розташоване біля домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , та яке перебувало в користуванні ОСОБА_8 , виявлене і вилучене наступне майно: рюкзак чорного кольору із внутрішньої сторони та вставками кольору хакі із зовнішньої сторони із надписом на металевій вставці «SUMKA COM»; набір ножів марки «Zepter» у кількості 6 предметів; гаманець зеленого кольору подовгастий із зовнішньою накладкою на клапан; блендер кухонний білого та сірого кольору марки «Zelmer»; порожня коробка від прикрас темно-синього кольору, які оглянуті відповідно до протоколів від 04.10.2022.

Вказана слідча дія для проведення відповідно до вимог ст. 229 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо негативного впливу на дотримання процедури проведення обшуку без участі підозрюваного ОСОБА_8 з огляду на таке.

У ч. 1 ст. 236 КПК України визначено, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Як видно з вказаного формулювання, у нормі не міститься імперативної вимоги щодо участі перелічених осіб під час проведення цієї СРД.

Отже, доводи апелянта про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення санкціонованого обшуку в гаражі, який орендував ОСОБА_8 , через відсутність останнього під час проведення цієї слідчої дії, є неспроможними, оскільки відповідно до вказаної статті кримінального процесуального закону питання щодо присутності підозрюваного під час проведення обшуку вирішується за розсудом слідчого.

Підстав сумніватися у законності проведення зазначеної слідчої дії, а також вважати протокол обшуку недопустимим доказом, у колегії суддів немає.

Недопит власника гаража не вплинув на достатність доказів винуватості ОСОБА_8 .

Належність рюкзака, набору ножів, гаманця та блендера ОСОБА_6 підтверджується даними протоколів пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 06.10.2022. Під час проведення таких процесуальних дій потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед наданих фотознімки із зображенням речей, які зникли з квартири після вчинення правопорушень. Вартість набору кухонних ножів марки «ZEPTER» моделі «ZP-008» в розмірі 672 грн., встановлена даними висновку експерта № СЕ-19/123-23/8983-ТВ від 14.10.2022.

Крім того, свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні суду першої інстанції впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка приносила йому ноутбук марки «DELL» для встановлення операційної системи «Windows». Оскільки це зробити не вдалось, придбав його орієнтовно за 4000 грн. При цьому пароль до ноутбука чоловік не знав.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2022, свідок ОСОБА_30 впізнав серед представлених осіб на фото ОСОБА_8 , як особу, яка йому продала ноутбук, що підтвердив в суді.

30.09.2022 ОСОБА_30 добровільно видав нетбук і ноутбук, після чого вони були оглянуті того ж дня, що підтверджується протоколом огляду предметів.

Також, потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед сфотографованих речей належні їй нетбук марки «ASUS» та ноутбук марки «DELL», якими заволодів ОСОБА_8 внаслідок розбійного нападу (протоколи впізнання від 06.10.2022).

Крім того, відповідно до даних висновків експерта № СЕ-19/123-22/9037-КТ від 18.10.2022 та № СЕ-19/123-22/9036-КТ від 19.10.2022 судом першої інстанції правильно встановлено, що ноутбук марки DELL моделі Latitude Е5550 знаходиться в працездатному стані, а нетбук «ASUS» у непрацездатному стані. Вказані предмети ОСОБА_8 продав свідку ОСОБА_31 .

Згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи № ЕС-19/123-22/9564-ТВ від 08.11.2022, ринкова вартість ноутбука марки DELL моделі Latitude Е5550 бувшого у використанні станом на 23.09.2022 могла становити 10335 грн. 34 коп.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що схожа на обвинуваченого особа, восени 2022 року приходила в антикварний магазин за місцем здійснення ним підприємницької діяльності та запропонувала купити золоту монету, а саме 5 рублів царської чеканки. При цьому цікавився, чи потрібно для цього пред`являти документи. Вказану монету він придбав приблизно за 10000 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2022, свідок ОСОБА_32 впізнав серед представлених осіб на фото ОСОБА_8 , як особу, яка 30.09.2022 продала йому золоту монету.

Згідно з протоколом огляду від 17.10.2022, на записі з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Антикваріат» зафіксовано, як зовні схожа на ОСОБА_8 , особа перебуває у даному місці, спілкується з продавцем, передає йому монету і отримує гроші. Факт реалізації монети в судовому засіданні не оспорювався і самим обвинуваченим. В подальшому свідок ОСОБА_32 добровільно видав золоту монету, яка оглянута 17.10.2022 працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-22/9227-ФХД від 04.11.2022, вилучена у свідка ОСОБА_33 золота монета виготовлена зі сплаву системи золото-мідь-срібло, яка має загальну масу 4,2402 г. Монета номіналом «5 рублей 1898 г.» царя Миколи ІІ не становить культурну цінність, має тільки історичну цінність. Її орієнтовна вартість станом на 23.09.2022 становила 12600 грн. (висновок № СЕ-19/1213-22/10336-МЗ від 05.12.2022).

Щодо доводів захисника, де він не погоджується з висновком суду щодо доведеності обвинувачення і правильністю його формулювання, які той обґрунтовує посиланням на суперечності в показаннях потерпілих та свідків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються, серед іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Наведені положення свідчать про те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, які за вимогами ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового відображення трьох складників щодо висунутого обвинувачення: фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули обвинувачення); правової кваліфікації (формули обвинувачення); формулювання обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу, що для вирішення питання про дотримання приписів кримінального процесуального закону важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, адже правильне їх відображення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та належної реалізації права на захист. Фактичні обставини визначають своїм змістом фабулу обвинувачення, яка є фактичною моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) є правовою моделлю кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому з огляду на встановлені фактичні обставини в кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що непослідовні і суперечливі показання ОСОБА_8 щодо непричетності до вчинення кримінальних правопорушень суд першої інстанції правильно розцінив, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне, оскільки такі твердження повністю спростовуються дослідженими доказами.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що потерпілі детально розповіли про обставини вчинення правопорушень щодо них і підстав вважати їх показання неправдивими, в суду не було. Відсутні підстави сумніватись і в свідченнях допитаних свідків, показання яких також вказують на причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень. Суд дійшов правильного висновку, що сукупність досліджених доказів доводить винуватість останнього в цілеспрямованих діях по заволодінню з корисливих мотивів майном і документами потерпілих, а також усвідомлених діях, направлених на приховування вчинених правопорушень шляхом вбивства ОСОБА_25 та підпалу квартири, в якій вона мешкала. Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_8 вчинив достатньо дій (нанесення ударів, спроба задушити, підпал квартири, замикання дверей на ключ) для загибелі потерпілої і намагався штучно створити видимість, що смерть ОСОБА_25 настала внаслідок необережного поводження з вогнем, а також знищити сліди вчинення правопорушень. Після чого, обвинувачений не намагався повернути документи та інше майно потерпілим, зберігав їх в різних місцях, спробував взяти кредит з використанням сім-картки, що містилась в телефоні ОСОБА_6 .

Отже, колегія суддів зазначає, що всі доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними у провадженні доказами і не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді та не заслуговують на увагу.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, наслідків скоєного, думки потерпілих щодо суворості покарання, суд приходить до висновку що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і винному слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням і конфіскацією майна, оскільки лише воно буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах, передбачених санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в цій частині є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.404,405,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: