Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9519/24
Номер провадження 1-кс/711/2701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 ,-

встановив:

В ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за її повідомленням від 20.11.2024, ОСОБА_4 , звернулася до суду 16.12.2024 із клопотанням про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від справи №711/9519/24, провадження №1-кс/711/2642/24, секретаря судового засідання та прокурора.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 веде себе упереджено і визиваючи, і з погрозами на заперечення його не Конституційних дій.

Заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 було приведено жінку, яка немає доручення Держави про те, що вона може бутити представником Держави Черкаської обласної прокуратури. Слідчий суддя ОСОБА_5 своїми діями намагається приховати злочини батька колеги судді ОСОБА_1 . Указом президента ОСОБА_6 призначений до Звенигородської районної адміністрації керівником. Додає, що на її думку, ОСОБА_6 торгує дітьми-сиротами до Росії. В свою чергу син ОСОБА_7 працює суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси і є колегою судді ОСОБА_8 . Тому, вона не довіряє слідчому судді і всьому складу суду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не з`явивлася, причину неявки не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5 , як особа, якій заявлено відвід, не з`явився в судове засідання, про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо відводу, вказала, що відсутні підстави, передбачені ст.75, 77,79 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді виключно є предметом розгляду та не підлягає задоволенню. Заявлені відводи іншим процесуальним особам є предметами розгляду слідчим суддею при розгляді скарги по суті.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується наявності у заявниці ОСОБА_4 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ознайомившись із змістом заявленого відводу, встановлено, що відсутня конкретизація підстав його заявлення та доведення упередженості слідчого судді при розгляді скарги заявниці. Проаналізувавши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що слідчий суддя дотримується принципу рівності сторін та забезпечує змагальність під час проведення судового засідання.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами саме ініціатору відводу.

Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за даним кримінальним провадженням, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Таким чином, перевіривши доводи клопотання про відвід, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 .

В свою чергу, положеннями ст.75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України, встановлено: слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Дослідивши обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своєму клопотанні про відвід слідчого судді, вважаю, що заявником не надано жодних належних доводів, які вказують на упередженість чи/або зацікавленість слідчого судді, який діє у межах своїх повноважень.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.Таким чином, для відводу секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість чи упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Будь-яких даних і доказів щодо можливої упередженості чи заінтересованості слідчого судді в судовому засіданні не встановлено та не наведено у самому клопотанні про відвід, окрім посилання на таку та працевлаштованість в одному суді із суддею, інтересів якого стосується її заява.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами саме ініціатору відводу.

Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за даним кримінальним провадженням, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , окрім відмови у задоволенні відводу процесуального прокурора, що є стадією розгляду провадження та належного дотримання контролю своїх прав сторонами у судовому засіданні, заявницею не наведено.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, вказані заявницею обставини є її суб`єктивною думкою та особистісним несприйняттям і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді. Необхідно звернути увагу на ст.2 КПК України, так як одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого також судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. У діях слідчого судді, на момент розгляду відводу, не встановлено вихід за вказані завдання та загальні засади кримінального провадження, одним із яких також є розумність строків судового розгляду скарги, які мають забезпечуватися також слідчим суддею.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення слідчого судді від участі у провадженні щодо розгляду скарги. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, що на даний час не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у справі 711/9519/24 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1