Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7997/24
Провадження № 1-кп/644/832/24

В И Р О К

Іменем України

25 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 15.07.2024 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2024 близько 02.30, ОСОБА_4 , після заволодіння мобільним телефоном Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 , перед цим з`ясувавши під час спілкування із останнім спосіб розблокування його мобільного телефону, отримав в такий спосіб вільний доступ, до встановленого на робочому столі мобільного банкінгу додатку «Приват24» та додатку «СЛОН КРЕДИТ», в яких містяться особисті дані ОСОБА_6 . Так, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) та електронних комунікаційних систем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку «Київстар» за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 2/10, з використанням мобільного телефону Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , знаючи спосіб розблокування телефону, який був підключеним до інтернет- мережі, 14.07.2024 о 06 год. 34 хв. зайшов до додатку «СЛОН КРЕДИТ» та залишив заявку на отримання грошових коштів в кредит, зазначивши особисті дані ОСОБА_6 , які залишились після останнього використання додатку ОСОБА_6 , його номер мобільного телефону, банківську картку № НОМЕР_3 , дані про яку отримав із мобільного банкінгу «Приват24», вхід в який здійснювався автоматично за допомогою збереженого логіну та паролю, та надав згоду від його імені на укладення кредитного договору, таким чином видавши себе за потерпілого.

З метою підтвердження укладення договору ОСОБА_4 надав згоду на укладення договору шляхом направлення відповідного повідомлення ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яке підписується відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатора, який згенерувався ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та був надісланий повідомленням на мобільний телефон потерпілого.

Підтвердивши особу клієнта, автоматизована система ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» схвалила укладення Договору про надання споживчого кредиту продукту «Комфортний» № 1711327 від 14.07.2024. Відповідно до наданого договору сторонами узгоджено розмір кредиту, строки та умови кредитування та здійснено його підпис ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

В подальшому, 14 липня 2024 о 06:36. на виконання умов Договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» видало ОСОБА_4 кредит в розмірі 4800,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за реквізитами банківської картки, яку вказав ОСОБА_4 , та яка належить ОСОБА_6 , відкрита в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

14 липня 2024 близько 09:11, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 4, маючи доступ до онлайн-додатку «Приват24» потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) використовуючи мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 4040,00 грн. з урахуванням комісії, які надійшли на картковий рахунок ОСОБА_6 внаслідок оформлення ним 14.07.2024 від імені ОСОБА_6 . Договору про надання споживчого кредиту продукту «Комфортний».

15 липня 2024, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись мобільним додатком Privat24 в мобільному телефоні ОСОБА_6 Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти, а саме:

- 15.07.2024 о 13.24 та 13.45 шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , грошових коштів на ігровий сайт DPAY*CASINO.UA в розмірі 150 та 100 гривень відповідно;

- 15.07.2024 о 13.54 шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , грошових коштів на ігровий сайт UPME*SLOTCITY.UA в розмірі 100 гривень;

- 15.07.2024 о 14:24 та 15:54 шляхом перерахування з банківського рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 грошових коштів на ігровий сайт DPAY*777.UA в розмірі 100 та 200 гривень відповідно.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4730,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, не заперечував факту несанкціонованого втручання в роботу системи мобільного додатку «Приват24» в телефоні ОСОБА_6 та електронної системи ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» з ціллю отримання кредиту на ім`я ОСОБА_6 та подальшого викрадення сум кредиту, шляхом їх перерахування та отримання готівки, а також використанні в онлайн-казино, оскільки отримав доступ до телефону, під час коли потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння і вирішив таком чином викрасти його гроші, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та передбачене ч. 1 ст.361 КК України тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем мобільного додатку «Приват 24» та електронних комунікаційних, систем ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами та не тяжким злочином, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчинених ним умисних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання в межах передбачених санкціями ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 17.09.2024 р. з моменту його фактичного затримання і поміщення під варту з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/20784-ТВ від 26.07.2024 на суму1514,56 грн.

Арешт застосований ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.07.2024 р. на мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України і призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з 25.12.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 17.09.2024 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.07.2024 р. на мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи № СЕ-19/121-24/20784-ТВ від 26.07.2024 на суму1514,56 грн.

Речові докази мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий органом досудового розслідування власнику ОСОБА_6 , залишити за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1