Справа № 342/777/24
Провадження № 1-р/342/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання начальника Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.08.2024 Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки (справа №342/777/24) про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання начальника Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що з 17.10.2022 на обліку в Коломийському районному секторі N? 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області перебуває громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.08.2024 Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки (справа N 342/777/24). Судове рішення набрало законної сили 16.09.2024, відповідно до судового рішення засудженого ОСОБА_4 позбавлено права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки. Для здійснення належного контролю дотримання вимог вироку суду засудженим ОСОБА_4 , та на підставі ч.14 ст. 537 КПК України, начальник Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_3 просить дати роз?яснення - які посади позбавлено права обіймати та якою діяльністю позбавлено права займатися засудженому ОСОБА_4 .

У судове засідання представник Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області не з`явився. Начальник Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання належним чином повідомлений.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання належним чином повідомлений.

За змістом ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання органу пробації у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши клопотання начальника Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17). Суд звертає увагу, що: (1) механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; (3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

За наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Звертаючись із клопотанням про роз`яснення рішення суду, начальник Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.08.2024 Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки (справа N 342/777/24). Судове рішення набрало законної сили 16.09.2024, відповідно до судового рішення засудженого ОСОБА_4 позбавлено права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки. Для здійснення належного контролю дотримання вимог вироку суду засудженим ОСОБА_4 , та на підставі ч.14 ст. 537 КПК України просить дати роз?яснення - які посади позбавлено права обіймати та якою діяльністю позбавлено права займатися засудженому ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту резолютивної частини вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 8 тисяч 235 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 140 тис. грн (сто сорок тисяч гривень) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки без конфіскації майна.

- за ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України штрафу в розмірі одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 тис. 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень);

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 8 тисяч 235 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 140 тис. грн (сто сорок тисяч гривень) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки без конфіскації майна.

Суд звертає увагу органу пробації, який звернувся з клопотанням, що зазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 01 серпня 2024 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку в присутності його захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

У ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що укладена сторонами кримінального провадження угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону про кримінальну відповідальність; підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У вироку зазначено, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушення, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Як вказано у вироку, звертаючись до суду про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 01 серпня 2024 року сторони погоджуються на призначення судом ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 8 тисяч 235 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 140 тис. грн (сто сорок тисяч гривень) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки без конфіскації майна.

- за ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України штрафу в розмірі одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 тис. 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень);

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони узгодили призначення судом ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 8 тисяч 235 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 140 тис. грн (сто сорок тисяч гривень) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки без конфіскації майна.

Також, у вироку вказано, що зважаючи на те, що сума одержаних коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, є неспіврозмірною із вартістю арештованого в межах досудового розслідування майна, зокрема автомобілів, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання без призначення додаткового покарання, передбаченого в санкції ч. 3 ст. 332 КК України, а саме конфіскації майна, як обов`язкового.

З вищевикладеного слідує, що вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 01 серпня 2024 року, укладену між прокурором та ОСОБА_4 та призначено ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання, а саме, із застосуванням ст. 69 КК України призначено більш м`який вид основного покарання, не передбачений санкціями ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України у виді штрафу та призначено додаткове покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 332 КК України та відповідає ст.55 КК України, у якій визначено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2024 року, в тому числі його резолютивна частина, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення, відповідає вимогам ст. 374 КПК України, ухвалений за результатами розгляду угоди, тому виходити за її межі та вказувати і встановлювати факти та обставини, які угодою про визнання винуватості не передбачені, виходить за межі повноважень суду.

Вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2024 року набрав законної сили 16 вересня 2024 року, сторонами кримінального провадження не оскаржувався, у тому числі й в частині призначення покарання, прийнятий до виконання Коломийським районним сектором №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області.

Окрім того, ОСОБА_4 уже частково виконав на цей час вирок, в частині призначеного покарання у виді штрафу, зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься заява про долучення до матеріалів справи №342/777/24 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України квитанція про сплату штрафу та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №41 від 17.09.2024 про оплату ОСОБА_4 штрафу по кримінальній справі в розмірі 140000 грн.

Таким чином, вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2024 року, який набрав законної сили 16 вересня 2024 стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України із призначенням узгодженого сторонами остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 8 тисяч 235 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 140 тис. грн (сто сорок тисяч гривень) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки без конфіскації майна, є зрозумілим і підлягає виконанню органом пробації, а тому в задоволенні клопотання органу пробації про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.08.2024 Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки (справа №342/777/24) про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Резолютивна частини ухвали постановлена в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 18 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1