КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5980/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року, -

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуване ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано вагомі докази, які в своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, слідчим управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 30.04.2024 року.

29.04.2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

З метою вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, 22.04.2024 року йому поштовим відправленням, а також через телефон НОМЕР_1 за допомогою месенджеру «WhatsApp», направлено повістку про необхідність явки до Офісу Генерального прокурора на 11:30 год. 29.04.2024 року.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_9 29.04.2024 року до Офісу Генерального прокурора для вручення повідомлення про підозру, у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, зважаючи на неможливість такого вручення, вжито заходів, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , він був відсутній, двері ніхто не відчинив, а тому письмове повідомлення про підозру для подальшого вручення передано Житлово-експлуатаційній організації - ОСББ «Центр 10».

Також, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 направлено поштою за відомим місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 направлено йому на телефон НОМЕР_1 за допомогою месенджерів «WhatsApp», «Viber» та «Telegram».

На даний час місце перебування ОСОБА_9 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання вказана особа не знаходиться, у зв`язку з чим постановою прокурора від 13.06.2024 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.07.2024 року прокурор відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.04.2024 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 13.06.2024 року підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про хибність викладених доводів в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту від 27.09.2022); показаннями свідка ОСОБА_12 (протокол додаткового допиту від 21.02.2023); відомостями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо телефонних з`єднань мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 (протокол додаткового огляду від 20.04.2024); відомостями оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» щодо телефонних з`єднань мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 (протокол додаткового огляду від 20.04.2024); відомостями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_14 (протокол додаткового огляду від 20.04.2024); протоколом додаткового огляду від 20.04.2024 відеозапису із прикордонного пункту пропуску «Косино»; контрольним талоном із прикордонного пункту пропуску «Косино» для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, відповідно до якого при проїзді 06.03.2022 автомобіля марки FORD TRANSIT з номерним знаком НОМЕР_4 у ньому вказано лише 1 особу (протокол огляду від 20.04.2024); відомостями ДПСУ (лист від 24.04.2024) відповідно до яких громадяни України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у березні 2022 року та пізніше державний кордон України не перетинали, разом із цим ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав із України в пункті пропуску «Косино» 06.03.2022 о 23 год. 48 хв. на авто з номерним знаком НОМЕР_4 ; відповідь Генеральної прокуратури Угорщини від 24.11.2022 №KSB. 3527/2022/3-1, наданої на запит Офісу Генерального прокурора в межах міжнародного правового співробітництва, відповідно до якої громадяни України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в`їхали до вказаної країни 07.03.2022 о 02 год. 06 хв. за угорським часом (03 год. 06 хв. за українським часом) автомобілем з номерним знаком НОМЕР_4 разом із ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційною карткою ТЗ, відповідно до якої автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 ; листом МЮУ від 18.03.2024 відповідно до якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_9 ; особовою карткою ДМСУ щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в клопотанні прокурора дає достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними, оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України є обґрунтованою, а підозрюваний ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_9 з урахуванням ст.ст. 177, 178, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу організації та криміналістичного супроводження процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи протягом 48 год. з часу доставити підозрюваного до слідчого судді для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4