Справа № 457/461/25
провадження №1-кп/457/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м Трускавці клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 28 березня 2013 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000023 від 28 березня 2013 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що у період часу з 16 березня 2013 року по 17 березня 2013 року невідома особа невідома особа таємно викрала грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 7000 гривень, які знаходилися на її банківській карті банку «Аваль» шляхом проведення розрахунків нею за товари, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Під час досудового розслідування 15 квітня 2013 допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 16 березня 2013 року приблизно о 10:00 год. поверталася додому. Проходячи повз санаторій «Кришталевий палац», що на вул. Суховоля у м. Трускавці вирішила зняти зі своєї банківської карти банку «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти. Раніше в цьому місці розташований банкомат «Райффайзен банку», однак згодом встановили банкомат «Приватбанку» та цього дня вона не звернула уваги на заміну банкомату. Підійшовши до банкомати вона вставила свою банківську карту, ввела ПІН код та зняла 700 гривень. На рахунку ще залишилися грошові кошти в сумі 7500 гривень. Завершивши проведення операцій, вона натиснула кнопку, щоб отримати свою банківську картку, однак банкомат «завис» та карточки не повернув. Зачекавши приблизно 20 хвилин, банкомат карточки не повернув та оскільки такі ситуації у неї були і раніше, вирішила піти додому, а у понеділок піти у відділення банку «Райффайзен банк Аваль», щоб отримати свою картку. 18 березня 2013 вранці вона прийшла до відділення «Райффайзен банку» та повідомила про даний випадок, на що працівники повідомили, що банкомат належить банку «Приватбанк». Після цього вони отримали роздруківку про рух коштів по її рахунку та повідомили, що 16 березня 2013 року хтось скористався її карткою на АЗС «ОККО» у м. Трускавці, пізніше її карткою скористались ще на одній АЗС, востаннє її карткою скористались у супермаркеті у Хмельницькій області. В загальному з її банківської карти були зняті грошові кошти в сумі 7000 гривень. Після цього вона звернулася із заявою по міліції.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України скеровано доручення в СКП Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області щодо допиту в якості свідків працівників охорони, які 16 березня 2013 року знаходилися на чергуванні при вході у приміщення санаторію «Кришталевий палац» та допиту в якості свідків працівників АЗС «ОККО» у м. Трускавці, які 16 березня 2013 року знаходилися на робочому місці, з приводу того, чи здійснювали будь-які особи купівлю товару за який розраховувалися банківською картою банку «Райффайзен Банк Аваль». В ході виконання доручення в якості свідка 25 квітня 2013 року допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що працює охоронцем у санаторії «Кришталевий палац», що у м. Трускавці на вул. Суховоля, 35. Його місце несення служби знаходиться при в`їзді, що біля КПП санаторію. Із зовнішньої сторони КПП біля дороги на вул. Суховоля знаходиться банкомат від «Приватбанку». 16 березня 2013 року о 08:00 год. він заступив на чергування, яке тривало до 20:00 год. 16 березня 2013 року. За час несення служби протягом дня 16 березня 2013 року, зокрема в денний період часу, він жодних підозрілих осіб біля КПП не бачив. Чи були вказані особи біля банкомати йому невідомо, так як дану територію йому не видно. Про факт зняття коштів з картки, яку залишив клієнт банкомату 16 березня 2013 року йому нічого не відомо. 26 квітня 2013 року допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що працює продавцем-консультантом на АЗС «ОККО». 16 березня 2013 року о 07:00 год. він заступив на зміну, яка тривала до 19:00 год. 16 березня 2013 року. Цього дня він жодних підозрілих осіб на заправці не бачив. Від працівників міліції йому стало відомо, що 16 березня 2013 року близько 11:00 год. невідома особа здійснила оплату за товар з викраденої банківської картки. Тоді переглянувши фіскальні чеки було встановлено, що 16 березня 2013 року о 11:00 год. невідома особа придбала на заправці банзин А-95 на суму 381,93 грн. та омивач скла на суму 64,00 грн., при цьому розрахувалась за даний товар банківської картою на ім`я ОСОБА_4 14 травня 2013 року отримано ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області про тимчасовий доступ до речей та документів, що можуть становити банківську таємницю та знаходяться у володінні ЗГРУ ПАТ «Приватбанк» щодо надання відеозаписів з камери відеоспостереження банкомату, що розташований на вул. Суховоля, 35 у м. Трускавці за період часу з 08:00 год. до 12:00 год. 16 березня 2013 року. 14 травня 2013 року отримано ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області про тимчасовий доступ до речей та документів, що можуть становити банківську таємницю та знаходяться у володінні ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо надання інформації про рух коштів по банківському рахунку потерпілої ОСОБА_4 за період часу з 16 березня 2013 року по 18 березня 2013 року. 13 червня 2013 року на підставі ухвали Трускавецького міського суду від 14 травня 2013 року проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та отримано виписку про рух грошових коштів по банківському рахунку потерпілої ОСОБА_4 . Проведеним аналізом встановлено, що після зняття потерпілою ОСОБА_7 16 березня 2013 року грошових коштів в сумі 700 гривень у банкоматі на вул. Суховоля, 35 у м. Трускавці, цього ж дня її банківською картою проводяться розрахунки на АЗС «ОККО» у м. Трускавці та на АЗС «ОККО» в селищі Ярмолинці Хмельницької області. 17 березня 2013 року її банківською картою здійснюються розрахунки у м. Хмельницькому, на АЗС «ОККО» в селищі Ярмолинці. Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого КМСД Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_8 від 20 серпня 2013 встановлено, що виконати ухвалу Трускавецького міського суду від 14 травня 2013 року щодо тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ЗГРУ ПАТ «Приватбанк», не представляється можливим, оскільки відеозаписи з камер відеоспостереження банкомату не збереглися. Відповідно до відповіді отриманої з ПАТ КБ «Приватбанк» від 27 жовтня 2014 року вбачається, що єдиного терміну зберігання фотоматеріалів камер відеоспостереження банкоматів, не передбачено. Такий термін залежить від технічних можливостей банкомату та від періодичності його використання. З метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 40, 40-1 КПК України оперативним працівникам неодноразово надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-пошукових заходів направлених на розкриття кримінального правопорушення, встановлення можливих свідків та очевидців його скоєння, однак проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу причетну до його вчинення та отримати інформації яка б становила інтерес у кримінальному провадженні не вдалося. 11 жовтня 2014 року допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив що проживає у м. Трускавець тривалий час, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Громадянку ОСОБА_4 не знає. Про те, що у 2013 році невідомою особою з банківської карти ОСОБА_4 було знято грошові кошти у сумі 7000 грн. йому нічого не відомо, жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 не має.17 грудня 2024 року допитано у якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив що проживає у м. Трускавець все життя, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Громадянку ОСОБА_4 не знає. Про те, що у 2013 році невідомою особою з банківської карти ОСОБА_4 було знято грошові кошти у сумі 7000 грн. йому нічого не відомо, жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 не має. Під час додаткового допиту від 11 лютого 2025 року потерпіла ОСОБА_4 настоювала на своїх первинних показах, нічого додаткового розповісти не змогла. Зазначила, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минув значний період часу та вона не заперечує щодо його закриття. 11 лютого 2025 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою про те, що вона не заперечує та підтримує закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачених ст. 49 КК України. В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак особу, причетну до вчинення кримінального проступку, встановити не вдалося, а відтак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено. Вказане кримінальне правопорушення, є кримінальним проступком. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що датою вчинення кримінального проступку є 16 березня 2013 року, тобто з моменту вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше 3 років.

У судовому засіданні прокурор просив задоволити подане клопотання та закрити кримінальне провадження № 0000023 від 28 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаними кримінальними правопорушеннями.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява потерпілої, в якій вона підтримує клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаними правопорушеннями.

Встановлено, що органами досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, проте, встановити особу чи осіб, винних у вчиненні вказаного злочину, не вдалося.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

В даному випадку, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального проступку згідно з ст. 49 КК України становлять три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Оскільки у даному провадженні під час досудового розслідування було допитано потерпілих, надано вказівки по кримінальному провадженню, проведено експертизи, проведено інші слідчі дії для збирання доказів, однак, особу, винного у вчиненні вищезазначеного злочину не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, то дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 185 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 0000023 від 28 березня 2013 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1