Справа № 369/4659/25
Провадження №1-кс/369/969/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, у якому заявник з врахуванням доповнення до скарги просив суд: зобов`язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 (як особу яка вилучила та особу, що зверталася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно), а в разі його відсутності керівника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме 686 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюру номіналом 5 доларів США, 121 купюру номіналом 100 євро, 23 купюри номіналом 50 євро, 1 купюру номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 10 євро, 1 купюру номіналом 5 євро, 11 купюр номіналом 200 швейцарських франків, 1 купюра номіналом 500 швейцарських франків, 5 купюр номіналом 20 швейцарських франків, 1 купюру номіналом 20, 6 шекелів, 4 купюри номіналом 500 грн., 4 купюри номіналом 200 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., які поміщено до спецпакета № PSP 22000819 особі в якої були вилучені - ОСОБА_5 .

Арешт грошових коштів, а саме: 74 купюри номіналом 100 доларів США, 2 купюр номіналом 50 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 8 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюру номіналом 2 долара США, 14 купюр номіналом 1 доллар США, 5 купюр номіналом 100 євро, які поміщено до спецпакета № PSP 22000827, а також 686 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюру номіналом 5 доларів США, 121 купюру номіналом 100 євро, 23 купюри номіналом 50 євро, 1 купюру номіналом 20 євро, 2 купюру номіналом 10 євро, 1 купюру номіналом 5 євро, 11 купюр номіналом 200 швейцарських франків, 1 купюру номіналом 50 швейцарських франків, 5 купюр номіналом 20 швейцарських франків, 1 купюру номіналом 20 шекелів, 4 купюри номіналом 500 грн., 4 купюри номіналом 200 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., які поміщено до спецпакета № PSP 2200819 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 (як особу яка вилучила та особу, що зверталася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно) а в разі його відсутності керівника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області негайно повернути 74 купюри номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюр номіналом 10 доларів США, 8 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 доларів США, 14 купюр номіналом 1 долар США; євро: 5 купюр номіналом 100 євро, які поміщено до спецпакета № PSP 22000827; 686 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюру номіналом 5 доларів США, 121 купюру номіналом 100 євро, 23 купюри номіналом 50 євро, 1 купюру номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 10 євро, 1 купюру номіналом 5 євро, 11 купюр номіналом 200 швейцарських франків, 1 купюру номіналом 500 швейцарських франків, 5 купюр номіналом 20 швейцарських франків, 1 купюру номіналом 20 шекелів, 4 купюри номіналом 500 грн., 4 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., які поміщено до спецпакета № PSP 22000819 особі в якої були вилучені - ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

У судовому засіданні власник майна з`явився, подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання клопотання повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді скарги, проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 19.02.2025 року в період часу з 01 год. 51 хв. по 04 год. 26 хв., на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду № 369/1515/25 від 28.01.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено: - 74 купюри номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюр номіналом 10 доларів США, 8 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 доларів США, 14 купюр номіналом 1 доллар США, 5 купюр номіналом 100 євро, які поміщено до спецпакета № PSP 22000827; - флеш носій білого кольору «transcend» 4gb, картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакета № PSP 22000820; - предмети схожі на зброю 3 одиниці, які поміщено до відповідних чохлів для зброї та опечатано біркою з пояснювальними написами та підписами учасників; а також, із сейфу: - 686 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 20 доларів США, 2 купюр номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 121 купюра номіналом 100 євро, 23 купюри номіналом 50 євро, 1 купюра номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 10 євро, 1 купюра номіналом 5 євро, 11 купюр номіналом 200 швейцарських франків, 1 купюра номіналом 500 швейцарських франків, 5 купюр номіналом 20 швейцарських франків, 1 купюра номіналом 20 шекелів, 4 купюри номіналом 500 грн., 4 купюри номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., які поміщено до спецпакета № PSP 2200819; 25.02.2025 року, за наслідками розгляду клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вищеперелічене вилучене під час проведення обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 (справа № 369/3329/25, провадження №1-кс/369/728/25) від 25 лютого 2025 року накладено арешт на наступне: - 74 купюри номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюр номіналом 10 доларів США, 8 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 доларів США, 14 купюр номіналом 1 долар США; євро: 5 купюр номіналом 100 євро, які поміщено до спецпакета № PSP 22000827; - флеш носій білого кольору «transcend» 4gb, картка оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» з номером телефону НОМЕР_1 , які поміщено до спецпакета № PSP 22000820; - предмети схожі на зброю 3 одиниці, які поміщено до відповідних чохлів для зброї та опечатано біркою з пояснювальними написами та підписами учасників.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03. 2025 року виправлено описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2025 року по справі № 369/3329/25 за клопотанням слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженим прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, викласти вказані абзаци у наступній редакції: «долари США: 686 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюр номіналом 50 доларів США, 3 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюр номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США; Євро: 121 купюр номіналом 100 євро, 23 купюр номіналом 50 євро, 1 купюра номіналом 20 євро, 2 купюр номіналом 10 євро, 1 купюра номіналом 5 євро; Швейцарські франки: 11 купюр номіналом 200 франків, 1 купюра номіналом 50 франків, 5 купюр номіналом 20 франків; Шекелі: 1 купюра номіналом 20 шекелів; Гривні: 4 купюр номіналом 500 грн, 4 купюр номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, які поміщено до спецпакета № PSP 22000819», замість помилково зазначеного «долари США: 74 купюри номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюр номіналом 10 доларів США, 8 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 доларів США, 14 купюр номіналом 1 долар США; євро: 5 купюр номіналом 100 євро, які поміщено до спецпакета № PSP 22000827».

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України,сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Європейським судом з прав людини у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

У справі "Свіргунець проти України" ЄСПЛ навів висновки про те, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Власник майна ініціюючи перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а саме, звернувшись до слідчого судді з даним клопотанням, має обґрунтовані підстави, вважати, що такий спосіб захисту його прав є належним.

Об`єктом судового контролю слідчого судді, серед іншого, є оцінка того, чи відповідні процесуальні дії не мають характер надмірного втручання у право власності володільця майна.

З аналізу зазначених вище норм процесуального законодавства вбачається, що навіть якщо ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на вилучення певного майна, яке у подальшому було арештоване, це не може бути перешкодою для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

У цій ситуації, не можна залишити поза увагою і те, що застосовуючи відповідні обмеження, орган досудового розслідування, повинен перевірити і довести те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, чого у даній справі належним чином зроблено не було, адже слідчому судді не надано переконливих доказів на підтвердження того, що таке майно має доказове значення у кримінальному провадженні і у разі задоволення клопотання заявника таке майно буде втрачено.

Наведене, за переконанням слідчого судді, не може бути залишено без належної процедури судового контролю, зокрема в частині наявності законних підстав для обмеження права власності, який гарантовано статтею 16 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ від 02.11.2006 у справі «Волохи проти України», серед іншого, Суд прийшов до висновку про те, що верховенство права між іншим (inter alia) передбачає, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Наведена справа стосувалася оцінки питання втручання у приватне життя, а отже таку позицію можна вважати дотичною і до питання вилучення майна у кримінальному провадженні, тобто мирного володіння таким майном.

Норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, вказують на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, ухвалюючи рішення за клопотанням враховую, що до особи яка є власником або володільцем майна, має бути застосована належна правова процедура.

З матеріалів справи вбачається, що крім заявника, разом з ним у будинку проживають інші члени сім`ї.

Крім того, матеріали справи містять договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки.

Тобто вказані грошові кошти, які були вилучені під час обшуку можуть належати, як підозрюваному, так і членам його сім`ї.

Також слідчим суддею враховано і те, що у кримінальному провадженні має існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, у тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається у понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження.

Таким чином виходячи з наведених вище доводів та мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше обмеження власника у праві використання майна, суперечить наведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалюючи рішення за клопотанням, слідчим суддею враховується те, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення або скасування арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Отже, розглядаючи подане клопотання, враховані положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою від 25 лютого 2025 року та ухвалою про виправлення описки від 18 березня 2025 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України на: 74 купюри номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 8 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюру номіналом 2 доларів США, 14 купюр номіналом 1 доллар США, 5 купюр номіналом 100 євро, які поміщено до спецпакета № PSP 22000827 а також 686 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюр номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюру номіналом 5 доларів США, 121 купюри номіналом 100 євро, 23 купюри номіналом 50 євро, 1 купюру номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 10 євро, 1 купюру номіналом 5 євро, 11 купюр номіналом 200 швейцарських франків, 1 купюру номіналом 50 швейцарських франків, 5 купюр номіналом 20 швейцарських франків, 1 купюру номіналом 20 шекелів, 4 купюри номіналом 500 грн., 4 купюри номіналом 200 грн., 1 купюри номіналом 50 грн., які поміщено до спецпакета № PSP 2200819.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в т.ч. слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 (як особу яка вилучила та особу, що зверталася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно) та керівника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 13.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, а саме: 74 купюри номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 8 купюр номіналом 5 доларів США, 1 купюру номіналом 2 доларів США, 14 купюр номіналом 1 доллар США, 5 купюр номіналом 100 євро, які поміщено до спецпакета № PSP 22000827, а також 686 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюр номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюру номіналом 5 доларів США, 121 купюри номіналом 100 євро, 23 купюри номіналом 50 євро, 1 купюру номіналом 20 євро, 2 купюри номіналом 10 євро, 1 купюру номіналом 5 євро, 11 купюр номіналом 200 швейцарських франків, 1 купюру номіналом 50 швейцарських франків, 5 купюр номіналом 20 швейцарських франків, 1 купюру номіналом 20 шекелів, 4 купюри номіналом 500 грн., 4 купюри номіналом 200 грн., 1 купюру номіналом 50 грн. які поміщено до спецпакета № PSP 2200819.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9