УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 02.10.2024, за підозрами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до 4-ох місяців, тобто до 14 лютого 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2024 року в ОСОБА_4 , який знав про здійснення ОСОБА_9 господарської діяльності, пов`язаної з порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади, виник умисел протиправно збагатитись шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за неперешкоджання у здійсненні розліснення самосійних дерев.

З цією метою, перебуваючи близько 09 години 11.09.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, ОСОБА_4 , діючи протиправно з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади та статус депутата органу місцевого самоврядування, висловив ОСОБА_9 вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 5 (п`ять) тисяч гривень за нестворення перешкод у здійсненні діяльності, пов`язаної із порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, 05.10.2024 ОСОБА_4 під час зустрічі довів свій злочинний намір ОСОБА_8 та запропонував в якості посередника без його участі особисто висувати ОСОБА_9 вимогу передачі неправомірної вигоди, одержати та передати йому предмет цієї неправомірної вигоди.

Перебуваючи близько 22 години 13.10.2024 на вулиці Єлизавети Матвієнко, 26, у місті Радомишль, в салоні транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 , висунуту через ОСОБА_8 , надав для подальшої передачі ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 (тридцять п`ять) тисяч гривень.

Продовжуючи діяти на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 , перебуваючи близько 22 години 20 хвилин в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (позиція 1), ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 надану ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 (тридцять п`ять) тисяч гривень.

14.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/9554/24 від 15.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та покладено ряд обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/9555/24 від 15.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданому клопотанні слідчий ОСОБА_6 вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14.12.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного вище строку не представляється можливим, оскільки необхідно: провести допит в якості підозрюваного ОСОБА_4 ; провести допит в якості свідка депутата обласної ради ОСОБА_10 ; скласти кінцеві протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій та провести їх розсекречення; за результатом отримання вказаних протоколів призначити експертизу аудіо-відеозапису; за результатом проведеної експертизи долучити до матеріалів відповідний висновок експерта; провести розсекречення матеріалів, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотань, ухвал, доручень); в кінцевій редакції повідомити про підозру підозрюваним та іншим особам причетним до вчинення даного правопорушення; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище дії раніше, є:складність кримінального провадження, обсяг необхідних та проведених слідчих, процесуальних дій, поступовість їх проведення та залежність одної від іншої, об`єктивна неможливість їх проведення до закінчення строку досудового розслідування, враховуючи час почату досудового розслідування, кількість осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення.

Найкоротшим строком необхідним для виконання зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій є строк не менше двох місяців.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000722 від 02 жовтня 2024 року, в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що за результатами розсекречення протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій потрібно провести експертизу аудіо-відеозапису, натомість такі ще не розсекречені.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що сторона обвинувачення навмисно затягує процес. Так, органом досудового розслідування не вчинено дій з метою розсекречення протоколів, а перешкоди для допиту в якості свідка депутата обласної ради ОСОБА_10 відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Від підозрюваного ОСОБА_8 надійшла заява, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною четвертою статті 219 КПК України закріплено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Пунктом 2 частини третьої статті 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в межах кримінального провадження №0000722 від 02.10.2024.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 п.1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (O'Hara v.UnitedKingdom, п.34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , можливо, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколами допиту свідка від 02.10.2024, 06.10.2024, 14.10.2024, 27.11.2024, 04.12.2024; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2023; квитанцією; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину (з відкритим фіксуванням) від 14.10.2024; протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи від 10.10.2024, 14.10.2024; протоколами про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.10.2024, 14.10.2024; протоколом обшуку від 13.10.2024; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.10.2024, 14.10.2024; повідомленнями про підозру від 14.10.2024; постановою №34; рішеннями №29 від 24.11.2020, №31 від 24.11.2020; положеннями про постійні депутатські комісії Радомишльської міської ради восьмого скликання; розпорядженням № 34-к від 31.01.2022; протоколом допиту підозрюваного від 15.10.2024; протоколами проведення слідчого експерименту від 22.11.2024.

Враховуючи вищевикладене, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія вчинення кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 причетні до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024 закінчується 14 грудня 2024 року, однак у слідства є, зокрема, необхідність: скласти кінцеві протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій та провести їх розсекречення; за результатом отримання вказаних протоколів призначити експертизу аудіо-відеозапису, що підтверджується вказівками слідчому від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 від 06.12.2024 № 32435вих-24.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що закінчити досудове розслідування до 14 грудня 2024 року є об`єктивно неможливим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024 до чотирьох місяців, тобто до 14 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 14 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1