Провадження № 1-кс/742/63/25
Єдиний унікальний № 742/1337/24
УХВАЛА

21 січня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 , у якій просить визнати їх бездіяльність протиправною в частині неповернення тимчасово вилученого майна - смартфона марки «IPHONE 13 PRO@ IMEI: НОМЕР_1 , яке було вилучено під час обшуку 19.12.2024 та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути дане майно.

Скаргу мотивує тим, що 19.11.2024 був проведений обшук транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 20.10.2024. Під час даного обшуку в автомобілі не було відшукано речей та документів, які б мали значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001624 від 20.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

На прохання слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , надав для огляду свій смартфон, щоб слідчий впевнився в тому, що засіб зв`язку не містить інформації, яка б мала значення у даному кримінальному провадженні. Під відеозапис слідчий оглянув всю інформацію, яка його цікавила, проте не виявивши нічого, що могло мати значення у кримінальному провадженні вилучив смартфон. 23.12.2024 ОСОБА_3 подав до прокурора клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, проте, клопотання так і не було вирішено, що є порушенням вимог ст..220 КПК України. З огляду на те, що вилучений у ОСОБА_3 смартфон не повернутий на день подачі скарги, то бездіяльність слідчого в частині неповернення тимчасово вилученого майна є протиправною і це обґрунтовується тим, що в ухвалі слідчого судді будо надано дозвіл на відшукання та вилучення засобів зв`язку в автомобілі марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 , що вилучений смартфон в автомобілі не перебував. Особистий обшук ОСОБА_3 не проводився. В ухвалі слідчого судді було вказано, що надано дозвіл на вилучення засобів зв`язку у власників приміщення, а не власника автомобіля, також ухвала не містила ознак за якими можливо було ідентифікувати вилучений смартфон. На підставі вищевикладеного вбачається, що вилучений під час обшуку автомобіля смартфон, який належить ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим майном.

Згідно до приписів ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Смартфон був вилучений 19.11.2024, протягом 48 годин після вилучення такого прокурор з клопотанням про накладення арешту до суду не звертався, а тому тимчасово вилучене майно (смартфон) підлягає негайному поверненню, на підставі чого і подано дану скаргу.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, проте останній надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, скаргу задовольнити.

Слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився також, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі, оскільки на вилучення телефону «Iphone 13 pro» ухвалою суду від 20.10.2024 надано дозвіл та такий не є тимчасово вилученим майном, а також долучив до матеріалів справи постанови про призначення та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, про відмову в задоволенні клопотання від 23.12.2024 та про призначенння судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відсутність сторони оскарження, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0001624 від 20.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування 20.10.2024 слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки "RENAULT MASTER" д.н.з НОМЕР_2 , що належить на праві приватної, власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування та вилучення речей і документів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні, у тому числі магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, SIM-карток та інші пристроїв зв`язку) а.с.7-11.

На підставі даної ухвали 19.11.2024 слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проведено обшук у транспортному засобі марки "RENAULT MASTER" д.н.з НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено телефон марки «Iphone ІЗ pro» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який належить власнику транспортного засобу марки "RENAULT MASTER" ОСОБА_3 (а.с.12-22).

Вказаний мобільний телефон постановою слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 20.11.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001624 від 20.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та визначено місце зберігання - камера речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с.38).

Не погоджуючись з діями слідчих органів ОСОБА_3 23.12.2024 звернувся до Прилуцької окружної прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна (а.с.5-6).

Постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури від 26.12.24 відмовлено у задоволенні вище зазначеного клопотання, оскільки ухвалою суду надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів володільця майна, обшук якого проводився (а.с.27).

Згідно постанови слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 22.12.2024 вбачається, що для з`ясування обставин кримінального провадження, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України надано для дослідження вилучений у ОСОБА_3 телефон марки «Iphone 13 pro», яка триває на даний час (а.с.39).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Оскільки, в ухвалі слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.10 2024 надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, повернення якого є предметом розгляду даної скарги, вилучене майно відноситься до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування, відтак не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає.

Зважаючи, що мобільний телефон, щодо повернення якого звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , був вилучений під час обшуку 19.11.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.10.2024, даний телефон входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а отже вилучений телефон марки «Iphone 13 pro», не є тимчасово вилученим майном і накладення арешту на нього не передбачено КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 24.01.2025 і оголошений учасникам судового провадження о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8