Справа № 182/7326/23
Провадження № 1-кп/0182/402/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001008 від 23.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою ще на 2 місяці, посилаючись на наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, які продовжують існувати. Вважає більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого з урахуванням його репутації, наявності іншим кримінальних проваджень в суді, обставин вчинення злочинів.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Також запевняв суд, що не збирається впливати чи погрожувати свідкам та потерпілим, вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки раніше завжди з`являвся на всі судові засідання.

4. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором не доведені, а тому інший менш суворий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою яку вказав обвинувачений. Крім того, в судовому засіданні вже допитаний потерпілий ОСОБА_6 і тиснути на нього обвинувачений не буде, а доказів тиску на інших учасників справи відсутні. Також звернула увагу суду, що відповідно до ст.62 КК України обвинувачений ОСОБА_3 є невинуватим, оскільки вироків відносно нього за іншими кримінальними провадженнями не ухвалені, а обвинувачений вже більше року тримається під вартою.

5. Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив злочин не тільки відносно нього.

6. Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту на підтримав раніше заявлене клопотання зазначивши, що думка власника житла щодо перебування обвинуваченого за вказаної ним адресою не відома.

7. Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

8. Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

9. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, зокрема, 20 січня 2025 року включно із можливістю внесення застави.

10. Суд звертає увагу на те, що положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, суд користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

11. Тому, суд, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри/пред`явленого обвинувачення, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

12. Суд дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не є вочевидь не обґрунтованою.

13. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

14. Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або впливати на свідків та потерпілих.

15. При цьому суд при ухваленні рішення щодо продовження чи зміни запобіжного заходу враховує ступінь ризиків та можливість/неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами на підставі сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину/судового розгляду (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

16. Щодо наявності обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд звертає увагу, що на теперішній час ризики, які були підставою для застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

17. Крім того, стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених доказів, які б на теперішній час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

18. Суд враховує сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його соціальні зв`язки та відомості, які характеризують особу обвинуваченого, його репутацію, наявність інших кримінальних правопорушень в суді, відсутність міцних родинних відносин, відсутність утриманців, відсутність місця роботи та постійної зайнятості, що свідчіть про відсутність обставин які б могли запобігти ризикам на які посилається прокурор.

19. Крім того, суд враховує стадію судового розгляду та наявність недопитаних потерпілого та свідків.

20. Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

21. Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 14 березня 2025 року включно.

4.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.00 коп. - залишити без змін.

5.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

7.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1