Справа № 401/4369/21
Провадження № 1-кс/401/51/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодську заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000303 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 303-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000303 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 303-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні триває судовий розгляд .

23 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В заяві про відвід в обґрунтування причин відводу судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 посилався на системне порушення нею норм КПК та порушення його права на захист, які полягають у тому, що під час проведення підготовчого провадження суддею безпідставно, на його думку, було відмовлено у задоволенні його клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про повернення обвинувального акту прокурору; 13 грудня 2022 року , незважаючи на його заперечення, судове засідання проводилось у дистанційному режимі відеоконференції; суддя декілька разів відмовляла у задоволенні його клопотання про долучення до справи копії клопотання слідчого про арешт майна, яке було задоволено лише з третього чи четвертого разу; суддя відмовляє у задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії протоколу допиту в ході досудового розслідування свідка Шуліки, який, з його точки зору, надавав неправдиві свідчення; не вирішує його клопотання про визнання доказів недопустимими; змушує досліджувати речові докази попри те, що на даний час ДБР проводиться досудове розслідування щодо законності здобуття відповідного речового доказу, а саме мобільного телефону. Вважає, що суддя виявляє до нього ознаки упередженості, що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні обвинувачений свою заяву підтримав з наведених у ній підстав та просив призначити іншого суддю для розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заяву свого підзахисного підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що відвід заявлений безпідставно.

Заслухавши доводи обвинуваченого, його захисника, прокурора, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у ст. 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1-5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка має прецедентний характер у правовій системі України, наведеною в тому числі у рішенні Європейського суду «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії"; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід , суд визнає його незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді під час ведення судового процесу, що, у свою чергу, не може вважатися доказом її упередженості.

Як вбачається з аналізу змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні незгоди з процесуальними рішеннями судді в ході судового розгляду справи не можуть згідно зі ст.ст.75, 76 КПК України бути підставою для відводу судді, а відповідні заперечення щодо таких рішень можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з ухваленим судовим рішенням по суті обвинувачення , яке підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що відвід судді ОСОБА_6 є невмотивованим та безпідставним, в зв`язку з чим в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000303 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 303-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде оголошено 24 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1