Справа № 216/8059/24
провадження 1-кс/216/2453/24
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 07.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000449 від 07.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2024 до Криворізького РУП в Дніпропетровській області від особи, відомості про яку не підлягають розголошенню, надійшла інформація про те, що в Металургійному районі м. Кривий Ріг незаконно діє пункт прийому металобрухту, де здійснюється прийом металобрухту чорних та кольорових металів від населення.

В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.11.2024 справа № 216/8059/24 провадження № 1-кс/216/2404/24, за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, територія домоволодіння №46 по вулиці Шевченківська (Чайковського) виявлено та вилучено: відео реєстратор alhua білого кольору поміщено до спеціального пакету НПУ INZ4058182; зошит «Hot Road Garage», в якому містяться відомості про прийнятий брухт поміщено до спеціального пакету НПУ7135799; 23(двадцять три) мішки в середині яких містяться жерстяні банки; решітка для лампи; радіатор в несправному та деформованому стані; 1(один) мішок білого кольору з проводами; площадка від вагів з монітором «Rainberg»; акумулятори: GPower reat sealed lead-Acibbattery; I Hampion is09001; CSB DP 1272 F2; APC Genium R BC; Ubtracell UL 7-12(12V 7.0 AH 20HP); dominator XTX14L-BS: чорного кольору без розпізнавальних знаків; синього кольору WEST A 7AR CA/GA; мішок білого кольору з запчастинами від Ford b9FB8B605 BAc964A та з брухтом різних форм; металеві листи в кількості 6(шість) штук; Брухт різних форм та видів: металеві відра-3 штуки; каструлі металеві - 3 штуки; радіатор -1штука; гофра автомобільна 1 штука; 3(три) лотки та 2(дві) труби зеленого кольору з надписом «Холостой» X33 125-Д 81 1-89-Ш.

Все вищеперераховане за 22.11.2024 року постановою дізнавача визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні за №0000449 від 07.11.2024 року.

Водночас, в ході проведення обшуку встановлено, що вилучене майно, зкоерма: відео реєстратор марки alhua білого кольору model: DH-XVR4108С-1, який поміщено до спеціального пакету НПУ INZ4058182 який містить відеозаписи з відеокамер, на які транслювалися відео зображення з камер зовнішнього зображення, а саме : підпадає під ст.98 КПК України, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також відомості про невстановлену особу причетну до вчинення кримінального правопорушення, яка безпосередньо перед початком обшуку покинула територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тому мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини. Тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення їх приховання, спотворення чи перетворення вище вказані річ було вилучено.

Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначених речей шляхом накладення на них арешту, оскільки вони є речовими доказами, з метою їх збереження, тому дізнавач просив накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Особа, щодо якої вирішується питання по арешт майна - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання розглядати за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор, дізнавач повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор марки alhua білого кольору model: DH-XVR4108С-1, який поміщено до спеціального пакету НПУ INZ4058182, який містить відеозаписи з відеокамер, на які транслювалися відеозображення, який вилучено 22.11.2024 р. в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг Металургійний район вулиця Шевченківська (Чайковського) будинок 46 у ОСОБА_5 , який має значення в якості речового доказу або документа..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження № 0000449 від 07.11.2024 року забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністраціївід 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_6