В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 від 19.05.2024 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої ФОП, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,-

в с т а н о в и в:

18.05.2024 року, в період часу, приблизно з 17 години 00 хвилин до 22 години 50 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , знаходячись в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , приблизно о 23 годині 20 хвилин, повернулись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт у приміщенні кухні вказаної квартири, який в подальшому переріс у бійку.

Під час конфлікту ОСОБА_6 завдав численні тілесні ушкодження ОСОБА_5 руками та ногами по всьому тілу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока з переходом в підочно-виличну ділянку, в лівій лобно-скроневій ділянці, на передній поверхні лівої вушної раковини в проекції верхньої третини завитка, в лівій завушній ділянці з переходом в ліву під нижнє-щелепну ділянку, на правій боковій поверхні шиї в середній третині, на задній поверхні правої вушної раковини в проекції верхньої третини завитка, в правій тьмяно-скроневій ділянці, на передній поверхні правого плеча в верхній третині, на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії в проекції 2-го ребра, на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на внутрішній його поверхні в верхній третині, в середній третині, на задній поверхні грудної клітини зліва в міжлопатковій ділянці, в лівій лопатковій ділянці, в правій надлопатковій ділянці, в проекції кута правої лопатки справа, в правій підлопатковій ділянці, в поперековій ділянці праворуч, на лівій сідниці в проекції верхнє- внутрішнього квадрату, в поперековій ділянці праворуч, на правій сідниці в проекції верхнє-внутрішнього квадрату, на задній поверхні правого плеча в верхній третині, в середній третині та в нижній третині, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, на зовнішній його поверхні в середній третині, в нижній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, на переднє-зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, крововиливи - на слизовій верхньої губи зліва справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_5 , в свою чергу, спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забійної рани на обличчі, садна на руках та животі.

В подальшому, 19.05.2024 року, приблизно в 00 годин 03 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в стадії алкогольного сп`яніння, сприймаючи реально загрозу своєму здоров`ю та життю, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась та передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків, сприймаючи протиправні дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу свєму життю та здоров`ю, діючи з метою припинення вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , вважаючи, що лише у такий спосіб можливо припинити дії останнього, який продовжував завдавати їй удари по всім частинам тіла, в тому числі і по голові, явно перевищуючи межі необхідної оборони, що була б співрозмірна захисту від суспільно небезпечного посягання на її життя та здоров`я, ОСОБА_5 в ході побиття її ОСОБА_6 схопила ніж у праву руку з метою самозахисту, при цьому вчинила дії, які явно не відповідали ступеню небезпечності посягання, а саме: завдала один удар ножем в живіт ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 було заподіяно ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки та розвитком крововтрати і шоку, внаслідок чого настала смерть останнього.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи №022-88-1121-2024 від 19.06.2024 року при дослідження трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено:

А) проникаюче сліпе колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки з раною на передній стінці живота, від якої відходить рановий канал котрий йде: йде спереду назад, знизу вгору, справа наліво, по ходу його ушкоджуються: м`які тканини стінки живота, парієтальна очеревина далі проникає у черевну порожнину та ушкоджує праву долю печінки, де сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 18 см;

Б.) забійні рани на обличчі, садна на руках та животі;

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкодження, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянці ушкодження, а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції) та медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що: рана на передній стінці живота була спричинена незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до 30-40 хвилин); виникла від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обух, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Рани на обличчі та садна виникли внаслідок дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом удару та тертя, у різні терміни від декількох годин до настання смерті до 1 доби до моменту настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в тому числі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки та розвитком крововтрати і шоку на що вказує: згадане у пункті 1А) поранення живота; гемоперитоніум об`ємом біля 1,5л; знижене кровонаповнення внутрішніх органів; фокуси нефронекрозу, шунтування кровотоку в нирці; вогнищева деліпідизація кіркового шару наднирника; морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів; набряк головного мозку; серозний альвеолярний набряк легень; плями Мінакова на ендокарді лівого шлуночка.

З огляду на ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі о 12 годині 00 хвилин 20.05.2024 року, причину смерті, можна припускати, що ймовірна давність настання смерті може становити близько 2-3 доби.

Обвинувачена ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, визнала повністю та пояснила, що із померлим ОСОБА_6 вона перебувала у зареєстроаному шлюбі майже 4 роки. Останній мав доброякісну пухлину головного мозку. Спеціфіка даної хвороби проявлялась в тому, що з часом ОСОБА_6 став дуже агресивним, про що попереджували лікарі. ОСОБА_6 приймав необхідні ліки та під час прийняття ліків алкогольні напої не вживав. Разом з тим, якщо починав вживати спиртні напої, то одразу припиняв приймати ліки. В шлюбі 22.01.2021 року у них народилась спільна дитина, при цьому ОСОБА_6 мав дітей від першого шлюбу, яким вона за нього самостійно сплачувала аліменти, оскільки останній практично не працював. Фактично вона, ОСОБА_5 , одна забезпечувала матерально їх сім`ю. Приблизно через три місяці після народження їх спільної доньки, ОСОБА_6 став застосовувати до неї фізичне та психологічне насильство, про яке з часом вона почала повідомляти в правоохоронні органи, у зв`язку з чим ОСОБА_6 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП. Після народження доньки, вона, ОСОБА_5 , повідомила чоловіку- ОСОБА_6 , що надалі вона не буде сплачувати аліменти за нього його дітям від попереднього шлюбу, через що він був дуже розлючений. Надалі, незадовго до дня події, 15, 16, 17 травня 2024 року, ОСОБА_6 знов почав вживати алкогольні напої та став агресивним. 18.05.2024 року вони разом з ОСОБА_6 знаходились у гостях, де ОСОБА_6 став поводити себе агресивно. Повернувшись додому, приблизно о 22-23 годині, ОСОБА_6 попросив її зробити йому каву та в той час, як вона знаходилась на кухні, зайшов у кухню та став несподівано застосовувати до неї фізичну силу, оскільки його карткові рахунки були заблоковані через несплату аліментів дітям від попереднього шлюбу. Під час нанесення їй ОСОБА_6 численних ударів руками і ногами по різним частинам тіла, в тому числі і по голові, була присутня їх маленька дитина, яка все це бачила. В ході побиття ОСОБА_6 висловав на її адресу погрози життю, зокрема, що він її заріже, при цьому взяв у руки ніж, що відбувалось вже 19.05.2024 року, приблизно в 00 годин. Побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи реально погрози вбиством, що супроводжувалось її побиттям ОСОБА_6 , в ході якого останній тривалий час завдавав їй численні удари руками та ногами по всім частинам тіла, в тому числі і в голову, вона вихопила у ОСОБА_6 ніж та завдала один удар ножем, в живіт ОСОБА_6 , після чого, останній сказав, що пішов курити, а коли повернувся з балкону, вона побачила на ньому кров та викликала швидку медичну допомогу, однак ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя до приїзду швидкої медичної допомоги. В подальшому, незважаючи на те, що сталося всі витрати, пов`язані із похованням чоловіка вона взяла на себе.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, виходячи з наступного.

Вищенаведені показання обвинуваченої ОСОБА_5 про заподіяння нею смерті своєму чоловіку - потерпілому ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони є чіткими, послідовними, детальними об`єктивно підтверджуються наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно з даними рапорту поліцейського УПП в м.Києві від 18.05.2024 року було отримано виклик про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, по прибуттю на місце виклику двері відчинила заявниця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому в коридорі на підлозі лежав її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,. без ознак життя. На місце події одразу було викликано БШМД 1101 (старша Сбіднева), які констатували смерть ОСОБА_6 , а також СОГ 90 Дніпровського УП (старший Черниш) (т.1 а.с.53).

Як вбачається з даних рапорту ГУНП в м.Києві від 19.05.2024 року о 01 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_6 , 48 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 , (пухлина головного мозку, ножове поранення у живіт) (т.1 а.с.54).

Відповідно до даних довідки, виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня №3» у ОСОБА_5 було діагностовано: забої м`яких тканин лівого ока та сідниць, нейроциркуляторна дістонія за змішаним типом (т.1 а.с.57).

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 19.05.2024 року, із долученою до нього фототаблицею, який було проведено за участю двох понятих, у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що вхід в квартиру здійснюється через шкіряні двері світлого кольору та другі шкіряні двері зеленого кольору. Прямо по коридору між входом на кухню та входу до кімнати №1 знаходився труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Огляд трупа за участю спеціаліста СМЕ розпочався о 02 годині 00 хвилин. Труп чоловіка знаходився на підлозі в коридорі квартири лежачі на спині. Голова повернута вверх і ліворуч. Ліва рука зігнута в лікті, кисть лежить на животі. Права рука зігнута в лікті відведена від тулубу, кисть направлена вверх і вправо. Ліва нога зігнута в коліні, стопа підошвою торкається правого стегна. Права нога виправлена. На трупі одягнуті світло-сині джинсові шорти, спереду та частково ззаду, на яких містяться сліди крові, а також сліди підсохлої крові. Труп на дотик теплий у всіх ділянках тіла. Трупне заклякнення слабо виражене в жувальних м`язах, в інших м`язах тіла заклякнення відсутнє. Трупні плями розташовані на задній поверхні тіла, синюшно-фіолетового кольору, нерівномірні, при натисканні зникають та відновлюються через 30 секунд. На животі, на передпліччях і кістях рук, а також на нижніх кінцівках маються помарки, косовертикальні потьоки підсохлої крові. На передній стінці живота справа розташована косовертикальна щілиноподібна рана краями одним П-подібним кінцем та іншим прямокутнім, від рани відходить рановий канал, з рани виступає частина сальника. Над правою брів`ю розташована дугоподібна рана з нерівними краями. На спинці носа справа розташована поверхнева рана. Інших ушкоджень не виявлено. Огляд трупу завершено о 02 годині 16 хвилин.

Крім того, в ході огляду місця події, було вилучено змиви з долоні рук трупа (лівої та правої), які запаковано до паперового конверту, що скріплено печаткою №NPP - 0128058, зрізи нігтів лівої та правої руки, які запаковано до паперового конверту та скріплено печаткою №NPP -0128059, з коридору - рушник з РБК (№NPP-0128040), клейкова стрічка з плями РБК (№NPP - 0128041), змив з відкосу (№NPP - 0128055), змив з кафелю в коридорі (№NPP-0128057), змив з підлоги з ковра кухні, з кухні змив газової плити (№NPP-0128050), змив зі стільця (№NPP -0128052), змив з підлоги (№NPP-0128056), з кімнати №1 - змив з холодильника, змив з ковра на кухні біля газової плити (№NPP-0128049), змив з ванної (№NPP-0128054), змив РБК з ванни (№NPP-012853), змив з труби умивальника (№NPP-0128048). У кімнаті №1 було вилучено: з-під подушки на дивані грошові кошти, у розмірі 8800 євро, 32100 доларів (ЕХР 0274685), мобільний телефон марки «Самсунг» А75 (CRI НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «Самсунг» А 346 F (CRI) НОМЕР_2 , кухонний ніж з чорною рукояткою зі слідами РБК (NPP-0128047), кухонний ніж з РБК (NPU-2261935), сифон з ванної кімнати (NPU-2261936), сифон з ванної кімнати (NPU-2261937), ніж з чорною рукояткою (NPU-2261938), ніж кухонний з чорною рукояткою (NPР-0128045, НОМЕР_3 ), ніж з чорною рукояткою (NPР-0128043) (NPР-0128044). Також було зафіксовано, що прямо від входу до квартири праворуч розташована дерев`яна шафа темного кольору, ліворуч від входу розташовані двері темного кольору зі скляними вставками, вхід через які здійснюється до ванної кімнати. Прямо від входу розташована шафа білого кольору, на якій розташована раковина білого кольору, над нею розташована шафа з дзеркалом. Ліворуч розташована ванна білого кольору. При виході з ванної кімнати ліворуч розташовані двері темного кольору зі скляними вставками, вхід через які здійснюється до вбиральні. Прямо від входу розташований унітаз білого кольору. Виходячи з вбиральні, ліворуч розташовані двері темного кольору зі скляними вставками, вхід через які здійснюється до кухні. Праворуч від входу розташована вмонтована шафа чорно-білого кольору. Праворуч далі розташовані 2 стільця темного кольору. Зверху на стіні розташований телевізор «Saturn» чорного кольору. Навпроти розташований холодильник сірого кольору «Indesit». Ліворуч від холодильника дитячий дерев`яний стілець. Лівіше розташований дерев`яний стілець з білою накладкою з тканини. Далі розташований стіл зелено-коричневого кольору, накритий скатертиною, на якому розташовані продукти харчування. Навпроти столу, в кутку розташований бойлер білого кольору, над бойлером розташована шафа мікрохвильова піч сірого кольору. Ліворуч від бойлера розташована шафа сірого кольору, на якій розташована кухонна дошка скляна та сірники, поруч розташована плита білого кольору, на якій знаходяться каструля та сковорідка. Лівіше в кутку розташована сіра шафа з вмонтованою металевою мийкою, в якій знаходиться каструля, металевий ніж з рукояткою чорного кольору та з чорного металу №1, ніж з чорного металу, чорною рукояткою №2, металевий ніж з чорною рукояткою №3, металевий ніж з чорною рукояткою №4 та ніж з чорного металу з чорною рукояткою №5. Ліворуч розташована пральна машина «Самсунг» білого кольору, над нею розташована столешня, вкрита клейонкою у різнокольоровий малюнок, на якій розташовані 3 кухонні дошки зі скла, а поруч розташовані ліки. Біля пральної машинки ліворуч розташований стілець світлого кольору з тканиною накладкою у тваринний принт, на якому знаходиться бутель з водою. Зверху по лівій стороні від входу розташовані навісні штори сірого кольору. При виході з кухні ліворуч розташовані дерев`яні двері темного кольору зі скляними вставками, вхід до кімнати №1. Також, ліворуч від входу розташований холодильник білого кольору, поряд з яким знаходиться диван світлого кольору на якому розташовані речі, крім того, в кутку дивана наявне дерев`яна полиця, на якій розташований плазмовий телевізор чорного кольору, також, напроти дивану розташована шафа для одягу темного кольору. В даній кімнаті розташована меблева стінка, темного кольору, на якій розташовані особисті речі, поряд розташоване дерев`яне трюмо з дзеркалом, праворуч розташовані дерев`яні двері білого кольору, вхід через які здійснюється до кімнати №2. Прямо від входу розташований дитячий манеж, за ним розташований дитячий стіл, фортепіано темного кольору, а напроти розташоване ліжко, на якому розташована різнокольорова постіль, ліворуч біля ліжка розташований комод світло-темного кольору (т.1 а.с.59-77).

Як вбачається з даних протоколу особистого обшуку затриманої особи від 19.05.2024 року, який було проведено в присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні для затриманих Дніпровського УП ГУНП в м.Києві було виявлено та вилучено: халат сірого кольору з речовиною бурого кольору, який було поміщено до паперової коробки та скірплено бірками №NPР 0129074 та №NPР 0129075 (т.1 а.с.80-81).

Згідно з даними протоколу освідування особи від 19.05.2024 року, що було проведено за участю двох понятих, захисника, проведення якого фіксувалось на камеру зі збереженням на цифровий носій, вбачається, що проведеним освідуванням ОСОБА_5 встановлено: на голові ОСОБА_5 поблизу лівого ока та над бровою наявні синці синюшно-фіолетового кольору з подряпинами. За лівим вухом подряпини, на шиї з правої сторони синець жовтого кольору та подряпинами, з лівої сторони подряпини на спині та лопатках синці синюшно-фіолетового кольору, на лівій руці 5 синців різних за розміром та подряпинами поблизу кисті, на правій руці та плечі наявні синці синюшного кольору, на кистях рук подряпини, на правій нозі поблизу бедра наявний синець синюшного кольору (т.1 а.с.84-86).

Відповідно до даних картки виїзду швидкої медичної допомоги №7097 А від 19.05.2024 року ОСОБА_5 попередньо було встановлено діагноз: ЗЧМТ?, забій верхньої щелепи зліва, ЗТЖ?, забій лівого ліктьового суглобу, множинні садна тулубу та кінцівок (т.1 а.с.92).

Крім того, згідно з даними картки виїзду швидкої медичної допомоги №6951 А від 19.05.2024 року попередньо було діагностовано біологічну смерть ОСОБА_6 (т.1 а.с.95).

Поряд з цим, відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2024 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , остання послідовно та детально розповіла про те, що дійсно 19.05.2024 року, коли вона разом зі своїм чоловіком провернулись додому, між ними на кухні виник конфлікт, інанціатором якого був її чоловік ОСОБА_6 , який, будучи агресивно налаштованим почав її бити, наносячи численні удари руками і ногами по всім частинам тіла, в тому числі і по голові, ногою в живіт, стрибав по ній, після чого, схопив у ліву руку кухонний ніж з чорною рукояткою, а правою рукою душив за шию. В цей момент, між ними розпочалась штовханина, під час якої, вона, ОСОБА_5 , вихопила у ОСОБА_6 правою рукою ніж з руки та з метою самозахисту завдала одне ножове поранення в живіт ОСОБА_6 в ліву частину живота. Після цього, ОСОБА_6 заспокоївся, конфлікт припинився та останній направився до кімнати, а вона, ОСОБА_5 , в свою чергу, залишилась на кухні. Через деякий час, ОСОБА_6 повернувся до кухні та попросив її допомогти, оскільки на ньому були сліди крові. Надалі, ОСОБА_6 впав на підлогу, а вона, ОСОБА_5 , викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу (т.1 а.с.100-102).

Проведення вищезазначеного слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 було зафіксовано відеозаписом на диску, який є додатком до вищезазначеного протоколу слідчого експерименту від 20.05.2024 року (т.1 а.с.103).

Крім того, згідно з даними експертного дослідження №021-1121-2024 від 19.06.2024 року при дослідженні трупа ОСОБА_6 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

А) проникаюче сліпе колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки з раною на передній стінці живота, від якої відходить рановий канал який йде спереду назад, знизу вгору, справа наліво, по ходу його ушкоджуються: м`які тканини стінки живота, парієтальна очеревина далі проникає у черевну порожнину та ушкоджує праву долю печінки, де сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 18 см.

Б.) забійні рани (рани №2-№3) на обличчі, садна на руках та животі.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкодження, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянці ушкодження, а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції) та медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що: рана на передній стінці живота була спричинена незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до 30-40 хвилин), виникла від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обух, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Рани на обличчі (рана №2-№3) та садна виникли внаслідок дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом удар та тертя, у різні терміни від декількох годин до настання смерті до 1 доби до моменту настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в тому числі, що спричинюють короткочасний розлад здоров`я, у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки та розвитком крововтрати і шоку, на що вказує: згадане у пункті 1А) поранення живота; гемоперитоніум, об`ємом біля 1,5л; знижене кровонаповнення внутрішніх органів; фокуси нефронекрозу, шунтування кровотоку в нирці; вогнищева деліпідизація кіркового шару наднирника; морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів; набряк головного мозку; серозний альвеолярний набряк легень; плями Мінакова на ендокарді лівого шлуночка (т.1 а.с.109-113).

Відповідно до даних висновку експертного гістологічного дослідження №061-802-2024 від 05.06.2024 року зазначено, що в препараті «МТ з раньового каналу.» вогнищеві крововиливи з початковими реактивними змінами без видимої клітинної реакції. Вогнищева деліпідизація кіркового шару наднирника. Фокуси нефронекрозу, шунтування кровотоку в нирці. Морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів. Ішемічний інфаркт головного мозку з ділянками енцефалолізису. Набряк головного мозку з поодинокими діапедезними крововиливами в стовбуровому відділі мозку, дистрофія нейроцитів за ішемічним типом. Серозний альвеолярний набряк легень з вогнищевим інтраальвеолярним гемосидерозом. Катаральний бронхіт, кров в просвіті крупних бронхів. Паравазальний та стромогенний кардіосклероз з ішемічною дистофією міокарду. Портальний фіброз печінки, вогнищевий гепатоз. Стромогенний фіброз підшлункової залози. В наднирнику виявлено вогнище атипових клітин, що мають ознаки світлоклітинної аденоми (т.1 а.с.114-115).

Згідно з даними експертного дослідження №051-1129-2024 від 30.05.2024 року в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові від трупа ОСОБА_6 , 1976 р.н., знайдено: етиловий спирт концентрації 2,11 г/л (проміле). Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т.1 а.с.-116-117).

Відповідно до висновку експертного дослідження №072-49-2024 від 03.06.2024 року при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з живота трупа ОСОБА_6 встановлено:

1. На клапті мається одна колото-різана рана від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обух, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки.

2. В ділянці згаданої рани відсутні нашарування заліза, міді, нікелю та свинцю. Сторонніх нашарувань також не відмічалось (т.1 а.с.-119-121).

Як вбачається з даних тесту результату «Драгер» у ОСОБА_5 було виявлено 1,57 % проміле (т.1 а.с.-123).

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №042/1-176-2024 від 24.05.2024 року при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням даних медичної документації, виявлені наступні тілесні ушкодження:

-синці - на повіках лівого ока з переходом в підочно-виличну ділянку, в лівій лобно-скроневій ділянці, на передній поверхні лівої вушної раковини в проекції верхньої третини завитка, в лівій завушній ділянці переходом в ліву під нижнє-щелепну ділянку, на правій боковій поверхні шиї в середній третині, на задній поверхні правої вушної раковини в проекції верхньої третини завитка, в правій тьмяно-скроневій ділянці, на передній поверхні правого плеча в верхній третині, на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії в проекції 2-го ребра, на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, на внутрішній його поверхні в верхній третині, в середній третині, на задній поверхні грудної клітки зліва в між лопатковій ділянці, в лівій лопатковій ділянці, в правій надлопатковій ділянці, в проекції кута правої лопатки справа, в правій підлопатковій ділянці, в поперековій ділянці праворуч, на лівій сідниці в проекції верхнє- внутрішнього квадранту, в поперековій ділянці праворуч, на правій сідниці в проекції верхнє-внутрішнього квадранту, на задній поверхні правого плеча в верхній третині, в середній третині та в нижній третині, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, на зовнішній його поверхні в середній третині, в нижній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, на переднє-зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині;

-крововиливи - на слизовій верхньої губи зліва справа.

Відповідно до п.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кілької зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;

-п.4.6 «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;

-у п.2.3 «Правил» визначено таке: «Легке тілесне ушкодження»:

-2.3.5 Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не бульш як шість днів.

Відповідно п.п. 4.6 та 2.3.5. «Правил», вищевказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявленого ушкодження, свідчить про те, що воно утворилось внаслідок травматичних дій тупим (тупими) предметом, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 19.05.2024 року (т.1 а.с.-129-132).

Відповідно до даних висновку експерта №091-170-2024 від 19.06.2024 року вбачається, що:

1. Згідно «Висновку експертного дослідження» №082-444-2024 від 07.06.2024 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

2. Згідно «Висновку експерта» №091-164-2024 від 19.06.2024 року експертизи предметів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної експертизи, кров підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системо АВО.

3. При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа на клинку (об.1) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 . Клітини з ядрами в об.1 не знайдені.

На рукоятці (об.2) даного ножа кров, піт та клітини з ядрами не знайдені (т.1 а.с.147-151).

Згідно з даними судово-медичної експертизи №091-172-2024 від 21.06.2024 року:

1. Згідно «Висновку експертного дослідження» №082-444-2024 від 07.06.2024 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

2. Згідно «Висновку експерта» №091-164-2024 від 19.06.2024 року експертизи предметів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної експертизи, кров підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

3. При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа на клинку (об.1) кров, піт та клітини з ядрами не знайдені.

На рукоятці (об.2) даного ножа знайдені кров особи чоловічої генетичної статі з домішками поту. Також в об.2 знайдені клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію людини, статева належність яких не встановлена через малу кількість ядер клітин, придатних для цитологічного дослідження. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_6 (антигени А і В). Походження поту на рукоятці (об.2) ножа від підозрюваної ОСОБА_5 (антиген А) не виключається (т.1 а.с.169-174).

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи №091-167-2024 від 26.06.2024 року:

1. Згідно «Висновку експертного дослідження» №082-444-2024 від 07.06.2024 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

2. Згідно «Висновку експерта» №091-164-2024 від 19.06.2024 року експертизи предметів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної експертизи, кров підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системо АВО.

3. При судово-цитологічному дослідженні рушника (об.1,2) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 та виключає від підозрюваної ОСОБА_5 за статевою ознакою. Клітини з ядрами в об.1,2 не знайдені (т.1 а.с.175-179).

Згідно з даними висновку експерта №081-307-2024 від 04.07.2024 року кров трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до гурпи АВ (IV).

Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

На наданій на дослідження сукні (по постанові слідчого - халат) (об. №№1-11), вилученій в ході особистого обшуку затриманої особи, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові об.№№-1-11 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 . Можливість домішки крові ОСОБА_5 в об.№№1-11 не виключається (антиген А) (т.1 а.с.183-187).

Відповідно даних судово-цитологічної експертизи №091-164-2024 від 19.06.2024 року:

1. Згідно «Висновку експертного дослідження» №082-444-2024 від 07.06.2024 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО.

2. Кров підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

3. При судово-цитологічному дослідженні зрізаного волосся з голови (об.1) підозрюваної ОСОБА_5 знайдена кров особи чоловічої статі, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 та виключає від підозрюваної ОСОБА_5 за статевою ознакою. Клітини з ядрами в об.1 не знайдені (т.1 а.с.199-203).

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №022-88-1121-2024 від 19.06.2024 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 було виявлено:

А) проникаюче сліпе колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки з раною на передній стінці живота від якої відходить рановий канал котрий йде: йде спереду назад, знизу вгору, справа наліво, по ходу його ушкоджуються: м`які тканини стінки живота, парієтальна очеревина далі проникає у черевну порожнину та ушкоджує праву долю печінки, де сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 18 см.

Б.) забійні рани (рани №2-№3) на обличчі, садна на руках та животі.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкодження, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянці ушкодження, а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції) та медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що: рана на передній стінці живота була спричинена незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до 30-40 хвилин); виникла від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обух, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Рани на обличчі (рана №2-№3) та садна виникли внаслідок дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом удар та тертя, у різні терміни від декількох годин до настання смерті до 1 доби до моменту настання смерті, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в тому числі, що спричинюють короткочасний розлад здоров`я, у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки та розвитком крововтрати і шоку на що вказує: згадане у пункті 1А) поранення живота; гемоперитоніум об`ємом біля 1,5л; знижене кровонаповнення внутрішніх органів; фокуси нефронекрозу, шунтування кровотоку в нирці; вогнищева деліпідизація кіркового шару наднирника; морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів; набряк головного мозку; серозний альвеолярний набряк легень; плями Мінакова на ендокарді лівого шлуночка.

З огляду на ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі о 12 год. 00 хв. 20.05.2024 року, причину смерті, можна припускати, що ймовірна давність настання смерті може становити близько 2-3 доби.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 було знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,11 г/л (проміле).

Судово-медичних даних за те, в якому положенні перебував ОСОБА_6 під час нанесення йому тілесних ушкоджень та чи змінювалось його положення відносно предмету нанесення тілесних ушкодженнь немає (т.1 а.с.209-213).

Як вбачається з постанов Дніпровського районного суду м.Києва від 24.05.2021 року, 27.07.2022 року ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (т.1 а.с.219-237).

Разом з тим, під час судового розгляду, в порядку ст.327 КПК України, з урахуванням думки учасників судового провадження та їх позицій, судом за клопотанням сторін вирішено питання про можливість розгляду даного кримінального провадження без допиту свідків, оскільки наявна можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду, у світлі положень ст.91 КПК України.

Аналізуючи вищенаведені показання обвинуваченої ОСОБА_5 та вищевказані письмові докази, надані стороною обвинувачення, що були досліджені судом під час судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Євпропейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of December 1998, Series A no.146, p.33, § 77).

Аналогічне відображення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини міститься і в положеннях ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України.

Згідно позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі №753/11828/13-к, у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Порядок, встановлений (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (постанова Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к).

У даному кримінальному провадженні порядок, встановлений КПК України дотримано, при цьому, суд при оцінці доказів враховує, що згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведені судом вище докази, згідно вимог ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими.

Поряд з цим, слід зазначити, що підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не було встановлено фактів істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників кримінального провадження, регламентованих положеннями ст.87 КПК України.

При оцінці доказів суд дійшов вказаних висновків, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 87 КПК України визначено, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні були істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, частина 2 цієї ж статті встановлює, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Згідно постанови Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №318/292/18 вищенаведені норми процесуального закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості, з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким саме чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

У постановах від 28 січня 2020 року у справі №359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, Суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 8 жовтня 2019 року у справі №639/8329/14-к, суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо недопустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, що воно зумовило визнання такого доказу недопустимим.

В постанові від 06 липня 2021 року у справі №720/49/19 Верховний Суд зазначив, що будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, а тому, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.

Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи вчинення окремих процесуальних дій, які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості цих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року у справі №357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

А тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.87 КПК України для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає, оскільки визнання доказів недопустими в розрізі положень ст.87 КПК України може мати місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вищенаведені зібрані органом досудового розслідування докази, що були досліджені в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд визнає належними і допустимими та кладе їх в основу вироку.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.118 КК України, а саме в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.118 КК України, оскільки вона вчинила умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка працює, має на утриманні хвору малолітню дитину та матір похилого віку, раніше не судима, засудила свій вчинок.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

З урахуванням ступеня тяжкості, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка вчинила нетяжкий злочин, при перевищенні меж необхідної оборони, який призвів до смерті людини, враховуючи вищезазначені дані про особу обвинуваченої, яка працює, має на утриманні хвору малолітню дитину та матір похилого віку, раніше не судима щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що визнано обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження в порядку визначеному КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначити їй покарання за це кримінальне правопорушення у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21.05.2024 року (справа №755/8539/24 провадження № 1-кс/755/1853/24) на майно вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази, а саме:

-клейову стрічку з плямами речовини бурого кольору, яку було упаковано до картонного конверту, опечатаного биркою NPP-0128041: рушник зі слідами речовини бурого кольору, який був упакований до картонного конверту, опечатиний биркою NPP-0128040; змив речовини бурого кольору з відкосу дверей, який був упакований да картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128055; змив речовини бурого кольору з кафелю в коридорі, який був упакований да картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128057; змив речовини бурого кольору з підлоги з килима кухні, який був упакований до картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128051; змив речовини бурого кольору з газової плити, який був упакований до картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128050; змив речовини бурого кольору з підлоги зі стільця, який був упакований до картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128052; змив речовини бурого кольору з підлоги, який був упакований до картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128056; змив речовини бурого кольору з холодильника, який був упакований до картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128042; змив речовини бурого кольору з підлоги з килима кухні біля газової плити, який був упакований до картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128049; змив речовини бурого кольору з ванної, який був упакований до картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128054; змив речовини бурого кольору з ванної, який був упакований до картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128053; змив речовини бурого кольору з тумби умивальника, який був упакований до картонного конверту, опечатаний биркою NPP-0128048; кухонний ніж з чорною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, який був упакований до картонної коробки, опечатаної биркою NPP-0128047; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який був упакованийдо картонної коробки, опечатаної биркою NPV-2261935; сифон з ванни, який був упакований до картоної коробки, опечатаної биркою NPV-2261936; сифон з ванни, що було упаковано до картонної коробки, опечатаної биркою NPV-2261937; ніж з чорною рукояткою, який був упаковани до картонної коробки, опечатаної биркою NPU-2261938; ніж з чорною рукояткою, який був упакований до картонної коробки, опечатаної биркою NPP-0128045, NPP-0128046; ніж з чорною рукояткою, який був упакований до картонної коробки, опечатаної биркою NPP-0128043, NPP-0128044; змиви з рук трупа, які були упаковані до картонного конверту, опечатаного биркою NPP-0128059; халат сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який був упакований до картонної коробки, опечатаної биркою NPP-0129075, NPP-0129074; ніж який було упаковано до картонної коробки, обклеєно стрічкою жовто-блакитного кольору з написом «Національна поліція України, опечатано, контроль» опломбовано бирками NPP-0128046, NPP-0128045 та опечатоно печатками «відділення судово-медичної цитології» з написом червоного кольору «№091-169-2024»; ніж який було упаковано до картонної коробки, обклеєно стрічкою жовто-блакитного кольору з написом «Національна поліція України, опечатано, контроль» опломбовано бирками NPP-0128043, NPP-0128044 та опечатона печатками «відділення судово-медичної цитології» з написом червоного кольору «№091-168-2024»; кухонний ніж з рукояткою чорного кольору з слідами речовини бурого кольору, який було упаковано до картонної коробки, обклеєно стрічкою жовто-блакитного кольору з написом «Національна поліція України, опечатано, контроль» опломбовано биркою NPP-0128047 та опечатона печатками «відділення судово-медичної цитології» з написом червоного кольору «№091-170-2024»; змиви з обох рук, які поміщено до паперового конверту опломбовано биркою NPP-0128058 та опечатано печатками «відділення судово-медичної цитології» з написом червоного кольору «№091-165-2024»; зрізи нігтьових пластин з обох рук, які поміщено до двох паперових конвертів, задній клапан яких опломбовано бирками (NPP-0129080, NPP-0129079), та опечатано печатками «віділення судово-медичної генетичної ідентифікації» з написом червоного кольору «№101-46-2024»; зрізи нігтьових пластин з обох рук, які поміщено до паперового конверту, з написом NPP-0128059 та опечатано печатаками «відділення судово-медичної генетичної ідентифікації» з написом червоного кольору «№101-45-2024»; зрізи волосся з голови ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту, опломбовано биркою NPP-019081 та опечатано печатаками «відділення судово-медичної цитології» з написом червоного кольору «№091-164-2024»; сифон з умивальника у ванній кімнаті, який поміщено до паперової коробки, яку заклеєно стрічкою з написом «Національна поліція України, опечатано, контроль» опломбовано бирками NPU-2261936, та опечатано печатками «віддіелння судово-медичної імунології» з написом синього кольору «№081-308-2024», що були передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м.Києві - знищити;

-грошові кошти у розмірі 8800 євро, 32100 доларів, які були упаковані до сейф-пакету ЕХР 0274685, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити у володінні та розпорядженні останньої;

-мобільний телефон Самсунг А75, який був упакований до сейф-пакету CRI 1271692; мобільний телефон Самсунг А346 F, який було упаковано до сейф-пакету CRI 1271693, які були передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м.Києві - повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя: