Справа № 331/5624/24
Провадження № 1-кп/331/351/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 20.07.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, що має незакінчену середню освіту 5 класів школи, незаміжньої, на утриманні має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

--11.03.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.04.2024 року, в умовах воєнного стану, приблизно о 12 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, свідомо скориставшись похилим віком потерпілої ОСОБА_7 , шляхом обману, представившись контролером КП «Водоканал», що було лише способом проникнення до житла останньої, шляхом вільного доступу проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 , з метою подальшого заволодіння її майном.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відволікши увагу ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зі столу кухні таємно викрала паперовий конверт, в якому знаходились грошові кошти належні ОСОБА_7 у сумі 8000 гривень (6 купюр номіналом 500 гривень та 10 купюр номіналом 200 гривень).

Після чого, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8 000 гривень.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.08.2024 року, в умовах воєнного стану, в період часу з 15 годині 30 хвилин до 16 годині 10 хвилин , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, свідомо скориставшись похилим віком потерпілої ОСОБА_8 , шляхом обману, представившись контролером ПАТ «Обленерго», що було лише способом проникнення до житла останньої, шляхом вільного доступу проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 , з метою подальшого заволодіння її майном.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з паспорту, який знаходився на полиці в спальній кімнаті, таємно викрала грошові кошти в сумі 4 200 гривень (дві купюри номіналом 500 гривень, 16 купюр номіналом 200 гривень).

Після чого, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 200 гривень.

ІІ. Позиція потерпілих.

У судове засідання потерпілі не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, призначити покарання просили на розсуд суду, цивільні позови підтримали, просили задовольнити. З огляду на те, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі потерпілих.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо епізоду від 20 квітня 2024 року, вказала, що ходила квартирами у будинку АДРЕСА_4 , на четвертому поверсі у одній із квартир їй відкрила двері жінка похилого віку. Обвинувачена вказала, що вона є представником водоканалу, і має перевірити лічильники води. Разом із потерпілою вони пройшли у кухню, коли потерпіла відволіклась, обвинувачена забрала із привідкритої шафки на кухні конверт із грошовими коштами, які раніше помітила. Після чого із викраденими грошима пішла з квартири і витратили їх на власні потерби.

На початку серпня 2024 року, ходила квартирами будинку АДРЕСА_5 , двері однієї із квартир на першому поверсі їй відкрили жінка та чоловік похилого віку. Їм вона назвалася представником організації, що постачає електроенергію, і вказала, що їй необхідно перевірити документи та лічильник. Для заповнення документів, вони пройшли у спальню, і обвинувачена попросила принести їй стакан води. Поки потерпіла перебувала у кухні, з полиці у спальні взяла грошові кошти. Гроові кошти витратила на власні потреби.

Цивільний позов обвинувачена визнала у повному обсязі, із сумами заявленої майнової шкоди аогодилася, вказала, що буде намагатися відшкодувати завдані збитки.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив щоб воно було мінімальним.

IV. Дослідженні докази.

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думки обвинуваченої, яка повідомила, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченій обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачена також підтвердила, що їй зрозуміло, що вона обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному із проникненням до житла, також підтвердила, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, захисник та обвинувачена, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їй злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

VІ. Призначення покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, відсутність даних щодо перебування на обліках у лікаря нарколога та на психіатричному обліку. ОСОБА_4 має місце проживання, неодружена, зі слів має на утриманні неповнолітніх дітей, однак жодних документів для підтвердження цих обставин суду не надала, офіційно не працевлаштована, кримінальне правопорушення вчинила під час дії іспитового терміну,із яким звільнена від покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинувачену, її ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що вироком Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначене покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі положень ст. 75,76 КК України звільнено від призначеного покарання із випробуванням два роки.

Оскільки кримінальні правопорушення, що є предметом розгляду у цій справі вчинені після винесення вироку, визначаючи остаточне покарання суд керується приписами ч.1 ст. 71 КК України, застосовує принцип часткового складання.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІ. Вирішення цивільного позову

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_8 було подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 4200 гривень. (чотири тисячі двісті) 00 копійок.

Також потерпілою ОСОБА_7 було подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 8000 гривень. (вісім тисяч) 00копійок.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднаній із примкненням до житла, спору щодо розміру майнової шкоди немає, цивільні позови підлягають задоволенню, у сумі вартості викраденого майна.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені експертизи №СЕ-19/108-24/13927-ФХД від 05.08.2024, у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, №СЕ-19/108-24/16620-Д від 30.08.2024 у розмірі 1135 (одинадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки, № СЕ-19/108-24/155532-БД від 26.08.2024 у розмірі 1004 (одна тисяча чотири) гривні 07 копійок, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначену вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2024 і призначити остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати із дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-мікрооб`єкти зі столу кухні, упаковані до спец пакету №1609174, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області знищити;

-змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки вхідної двері, упаковані до спец пакету №2703, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області знищити;

-змив та контроль до нього з дзвінка, з паспорта, з зовнішньої ручки дверей 1, з внутрішньої ручки дверей 1, з зовнішньої ручки дверей 2, з внутрішньої ручки дверей 2, 3 СПУ на 3 відрізках з кімнати №1, упаковані до 5 паперових конвертах, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області знищити;

-3 СПУ на 3 відрізках ЛТ, упаковані до спец пакету, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області знищити;

-лампочку з домішками речовини чорного кольору, упаковані до паперового пакету, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області знищити;

-зразок букального епітелію на два тампон зонди «LXIMLAB у ОСОБА_4 », упаковані до спец пакету №6057461, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області знищити;

-DVD-R диск із записом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , (0.03.1988 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.02.2023, орган, що видав: Берегівський відділ ГУ ДМС у Закарпатській області) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , (0.03.1988 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.02.2023, орган, що видав: Берегівський відділ ГУ ДМС у Закарпатській області) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 ) відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 55 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1