Провадження №: 1-кп/755/325/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

27.02.2025 року до на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у зазначеному кримінальному провадженні, зареєстрована канцелярією суду 27.02.2025 року за вх. № 11417.

Вказана заява мотивована тим, що 03.02.2025 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відвід колегії суддів від розгляду вказаного кримінального провадження та визначено дату та час проголошення повного тексту ухвали, а саме 04.02.2025 року о 11 год. 45 хв. Вказав, що у призначений день та час він прибув до приміщення Дніпровського районного суду м. Києва, проте його було повідомлено, що члени колегії зайняті в інших справах, а тому проголошення не відбудеться та вручити повний текст ухвали не видається за можливе. Зазначив про те, що 05.02.2025 року о 17 год. 19 хв. на його електронну скриньку було надіслано два примірники повних тексти ухвал від 04.02.2025 року, що на переконання захисника свідчить про істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства. Повідомив, що суд навмисно не забезпечив доставку обвинувачених із СІЗО до зали суду, чим порушив права останніх. Вказані дії суду в сукупності, на переконання сторони захисту, свідчать про упередженість колегії суддів та наводять на думку про те, що суд прийняв для себе остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 та вказав, що склад суду належним чином не виконує процесуальні обов`язки, не надсилає повні тексти ухвал обвинуваченим, не роз`яснює учасникам процесу порядок та строки оскарження судових рішень, а також здійснює очд інших порушень вимог КПК України, що свідчить про упередженість суду.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки сторона захисту зловживає процесуальними правами та вчергове подає заяви про відвід за схожих обставин, не наводить достатнього обгрунтування, що свідчить про умисне затягування стороною захисту судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», вказував на недопустимість знівелювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом

В цьому випадку, у відповідності до ч. 4 ст. 28 КПК України, судом вживають всі можливі дії для реалізації права обвинувачених, які тримаються під вартою, на невідкладність та першочерговість розгляду кримінального провадження.

Суд наголошує увагу, що вказана заява про відвід є суміжною до тих, які вже вирішувалися ухвалами суду від 09.12.2024 року та 03.02.2025 року та містяться в матеріалах кримінального провадження. Колегія суддів неодноразово звертала увагу сторони захисту на неприпустимості зловживання процесуальними правами у вказаному кримінального провадження, в рамках якого обвинувачені утримуються під вартою, оскільки зазначена діяльність може призвести до невиправданого затягування судового провадження, що першочергово вплине на законні інтереси осіб, які перебувають в умовах попереднього ув`язнення. Проте, до суду надходять нові заяви про відвід колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження, які суд зобов`язаний розглядати в нарадчій кімнаті, що унеможливляє перехід до наступної стадії судового розгляду, зокрема дослідження доказів сторони обвинувачення, які були долучені до матеріалів провадження. Вказані дії набувають систематичного характеру, що в подальшому може бути підставою для залишення таких заяв сторони захисту без розгляду, в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що секретар судового засідання 04.02.2025 року повідомила його про те, що оголошення повного тексту ухвали від 03.02.2025 року взагалі не відбудеться - не доведені жодними належними та допустимими доказами, а є виключно внутрішнім переконанням сторони захисту, що суперечить принципу об`єктивності.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що судом не вживаються заходи для доставки обвинувачених в судове засідання, то колегія суддів зазначає, що 21.02.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» про те, що вимогу про доставку обвинувачених на 04.02.2025 року не було виконано у зв`язку із тим, що вона надійшла на адресу установи попереднього ув`язнення з запізненням, а саме 05.02.2025 року. При цьому, як встановлено в ході дослідження обліково-статистичної картки справи, наявної в електронній системі документообігу суду КП «Д-3», вказана вимога була сформована уповноваженими працівниками суду 03.02.2025 року та в той же день передана відповідальним працівникам для виконання, проте обвинувачених не було доставлено на проголошення повних текстів ухвал від 03.02.2025 року з незалежних від суду причин.

Аналізуючи доводи сторони захисту про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства при направленні повного тексту ухвали від 04.02.2025 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні.

Колегією суддів в резолютивній частині ухвали від 03.02.2025 року визначено час проголошення повного тексту зазначеного рішення, а саме 04.02.2025 року о 11 год. 45 хв. У вказану дату та час до приміщення суду прибув адвокат ОСОБА_6 та секретарем судового засідання останнього було повідомлено про те, що проголошення відбудеться із запізненням, оскільки судді-учасники судової колегії наразі зайняті в інших кримінальних провадженнях, проте захисник видалився з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва, про що зазначеною посадовою особою було складено довідку від 04.02.2025 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. При цьому, доставити обвинувачених на визначені дату та час не вдалося за можливе, з незалежних від суду причин. У зв`язку із неявкою учасників кримінального провадження секретарем судового засідання було складено журнал судового засідання від 04.02.2025 року, регламентований ч. 4 ст. 107 КПК України. В подальшому вказаною посадовою особою, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 376 КПК України, на електронні адреси захисників 05.02.2025 року та до ДУ «Київський слідчий ізолятор» 04.02.2025 року було направлено копії повних текстів ухвал, постановлених колегією суддів 04.02.2025 року.

Тобто, у вказаному випадку доводи сторони захисту про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства - є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки уповноваженими працівниками Дніпровського районного суду м. Києва вживалися достатні та необхідні заходи як для сприяння стороні захисту в присутності під час проголошення повних текстів ухвал в судовому засіданні, так і в направленні копій судових рішень учасникам кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Варто наголосити увагу, що пункт 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 (далі - Принципи) встановлює, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з пунктами 27, 28, 30 рішення Суду у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 року; пунктом 42 рішення Суду у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28.10.1998 року, заява № 33958/96 наявність безсторонності згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечує суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Рішення Суду у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (Рішення Суду у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, заява № 7577/02, пункт 66).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява № 21722/11, пункт 105).

Сама ж по собі незгода з діями суду у кримінальному провадженні не є підставою відводу у розумінні ст. 75 КПК України.

Узагальнюючи викладене, у поданій стороною захисту заяві про відвід не зазначені жодні факти та обставини, які б знайшли своє підтвердження щодо наявності заінтересованості в результатах провадження та/або упередженості як у судової колегії загалом, так і у суддів-учасників судової колегії окремо.

Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 02.04.2025 року о 11 год. 10 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3