УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000699 від 28.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ

30 грудня 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке він обґрунтовує тим, що 28.12.2024 року під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску «Устилу», гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пенсійне посвідчення та нотаріально завірену довідку МСЕК, видану на ім`я ОСОБА_5 , котра являється дружиною, з ознаками підробки.

Сектором дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення 28 грудня 2024 року внесено до ЄРДР за №0000699 за ч. 4 ст. 358 КК України.

28 грудня 2024 року, близько 03:57, надійшло повідомлення про те, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Устилуг, вул. Левінцова 60, на пункті пропуску «Устилуг» на виїзд з України слідує гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий під час проходження прикордонного контролю відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ст. 23 та Закону про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з метою звільнення від призову вищевказаний громадянин надав на паспортний контроль: пенсійне посвідчення особи з інвалідністю 2 групи видане на ім`я дружини № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; нотаріально завірена довідка МСЕК серії 12ААВ № 314174, Київська МСЕК, з ознаками підробки.

Під час проведення огляду місця події, старшим слідчим СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено:

-паспорт гр. України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 11.04.2018 року, виданий на ім`я гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідка 1/1/3913 від 08.11.2024 року видана ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-нотаріально завірена довідка МСЕК серії 12ААВ № 314174, Київська МСЕК видана на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-пенсійне посвідчення особи з інвалідністю 2 групи видане на ім`я дружини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 18.08.2024 року .

Вище сказані документи вилучено та поміщено у спец-пакет НПУ № WAR 1926571, який належним чином опечатаний з підписами понятих.

Крім цього у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ-1 НОМЕР_4 в котрому наявна сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який поміщено у спец-пакет НПУ № WAR 1926572, який належним чином опечатаний з підписами понятих.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Начальник сектору дізнання вважає, що вилучені 28.12.2024 року речі та документи, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та в подальшому виступатимуть по кримінальному провадженню важливими речовими доказами, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних слідчих дій за участю вказаних документів.

Таким чином, вилучені під час огляду місця події 28.12.2024 року майно та документи, підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням даним майном, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В іншому ж випадку, вказані предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди кримінального правопорушення на них можуть бути знищені.

Начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна через його необґрунтованість та безпідставність.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що сектором дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 28.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підроблених документів).

Предметом вказаного кримінального правопорушення є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Згідно витягу з ЄРДР 28.12.2024 року під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску «Устилу», гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пенсійне посвідчення та нотаріально завірену довідку МСЕК, видану на ім`я ОСОБА_5 , котра являється дружиною, з ознаками підробки.

28 грудня 2024 року, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: паспорт України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 11.04.2018 року, виданий на ім`я гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка 1/1/3913 від 08.11.2024 року видана ІНФОРМАЦІЯ_3 ; нотаріально завірена довідка МСЕК серії 12ААВ № 314174, Київська МСЕК видана на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; пенсійне посвідчення особи з інвалідністю 2 групи видане на ім`я дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 18.08.2024 року, а також мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ-1 НОМЕР_4 в котрому наявна сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 довідку 1/1/3913 від 08.11.2024 року видану ІНФОРМАЦІЯ_3 , нотаріально завірену довідку МСЕК серії 12ААВ № 314174, Київська МСЕК, видану на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також пенсійне посвідчення особи з інвалідністю 2 групи, видане на ім`я дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 18.08.2024 року, з метою їх збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що ці документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати документів, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на такі ризики, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпоряджання вказаним майном.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту не є припиненням права власності на майно або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Разом з тим, начальник СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував та в судовому засіданні не довів необхідність накладення арешту на мобільний телефон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які були вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події, не обґрунтував та не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон та паспорт, що належать ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000699 від 28.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на довідку 1/1/3913 від 08.11.2024 року видану ІНФОРМАЦІЯ_3 , нотаріально завірену довідку МСЕК серії 12ААВ № 314174, Київська МСЕК, видану на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також пенсійне посвідчення особи з інвалідністю 2 групи, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 18.08.2024 року, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на паспорт України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 11.04.2018 року, виданий на ім`я гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон марки «Motorolla» ІМЕІ-1 НОМЕР_4 в котрому наявна сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити дізнавачу та власнику майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1