Справа № 357/1033/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні № 0000432 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку. Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності з розміром частки 1/4 власник: ОСОБА_5 , 1/2 власник: ОСОБА_6 , 1/4 власник: ОСОБА_7 .

1.1.1. Клопотання мотивоване тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

1.1.2. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що розпорядженням Білоцерківської міської ради Київської області від 02.02.2023 розглянуто подання управління охорони здоров`я Білоцерківської міської ради від 05.01.2023 року № 01-23-04, відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 2 статті 43 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 року № 100 та на виконання рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 29.11.2022 року № 778 «Про проведення на території Білоцерківської міської територіальної громади приписки громадян України 2006 року народження до призовної дільниці», з метою забезпечення своєчасного і якісного призову громадян на строкову військову службу, затверджено персональний склад лікарів позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, до якої в подальшому включено лікаря-хірурга Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.1.3. Перебуваючи на посаді члена позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», лікар-хірург ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення мав відповідні службові повноваження та був особою, яка за спеціальним повноваженням здійснював функції представника влади, тобто є службовою особою.

1.1.4. Встановлено, що з метою індивідуальної оплатної консультації звернувся ОСОБА_9 , із скаргами на біль у колінному суглобі.

1.1.5. В ході прийому ОСОБА_5 здійснив медичний огляд ОСОБА_9 та в ході розмови з`ясував, що останній є військовозобов`язаним в період мобілізації, що не пройшов військово-лікарської комісії для визначення ступеню його придатності до військової служби.

1.1.6. Того ж дня ОСОБА_5 , будучи лікарем-хірургом, членом позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», запропонував за винагороду здійснити вплив на лікарів- членів ВЛК, з метою виготовлення висновку, що завідомо не буде відповідати стану здоров`я ОСОБА_9 , та надасть можливість отримати категорію придатності до військової служби, що дозволяє її проходити у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах, кінологічних підрозділах, тощо. За свої послуги ОСОБА_5 висловив вимогу в отриманні неправомірної вигоду від ОСОБА_9 в сумі 1000 доларів США.

1.1.7. Після ряду консультації та зустрічей, що мали місце з 20.10.2024 по 06.01.2025 року включно, лікар ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, надав допомогу ОСОБА_9 в оформленні необхідних медичних та інших супутніх документів для проходження останнім медичного огляду лікарями-членами ВЛК та у вказаний період часу, у невстановленому місці та обставинах, вчинив вплив на відповідних уповноважених на виконання функцій держави осіб, а саме голову позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» - ОСОБА_8 , з метою безперешкодного підписання та скріплення ним печаткою висновку ВЛК придатності до військової служби на особу ОСОБА_9 , що дозволить останньому її проходити у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах, кінологічних підрозділах, тощо.

1.1.8. В подальшому, 06.01.2025 та 20.01.2025 ОСОБА_5 , знаходячись у м. Біла Церква Київської області, відповідно до досягнутих домовленостей, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб у загальній сумі 1000 доларів США, купюрами KB15144696K, KB89867838H, FB14138313B, KB67092944D, KK11406837A, KB34279231I, HB98603619B, HF37473693A, HC06320055A, HD05394015B, номіналом 100 доларів США кожна, за здійснення ним впливу на голову позаштатної постійно-діючої військоволікарської комісії для проведення медичного огляду, створеної при Комунальному некомерційного підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» - ОСОБА_8 , у безперешкодному підписанні, скріпленні печаткою та видачі висновку ВЛК придатності до військової служби категорії, що не відповідає стану здоров`я ОСОБА_9 та дозволяє її проходити у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах, кінологічних підрозділах, тощо.

1.1.9. Крім того, додатково встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний голова основного складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії м. Біла Церква, Київської області - ОСОБА_8 , який за грошову винагороду від ОСОБА_5 затверджує висновки ВЛК щодо осіб, які претендують на категорію проходження військової служби в військових частинах забезпечення.

1.1.10. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 має службовий кабінет, з табличкою «голова ВЛК» (каб. № 333) знаходиться на 3-му поверсі Білоцерківської міської лікарні № 1 (), що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 49, в якому проводить зустрічі з ОСОБА_5 , де розподіляють грошові кошти отримані від осіб, які бажають отримати висновки ВЛК, щодо придатності до військової служби за категорією «Б» (тилова служба).

1.1.11. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності з розміром частки 1/4 власник: ОСОБА_5 , 1/2 власник: ОСОБА_6 , 1/4 власник: ОСОБА_7 . У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 здійснює індивідуальний прийом, як лікар хірург ОСОБА_5 .

1.2. Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає, що у квартирах, службових кабінетах, осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_8 можуть зберігатися речі і документи, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема грошові кошти у будь-якій валюті, надані (одержані) як неправомірна вигода за оформлення необхідних медичних та інших супутніх документів для проходження останнім медичного огляду, документи у паперовому та електронному вигляді, блокноти, печатки, нотатки, інші рукописні та друковані носії, магнітні, оптичні та електронні носії інформації, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, засоби зв`язку (мобільні телефони).

1.3. З огляду на неможливість отримання таких речей та документів у інший спосіб та запобігання їх знищенню, у період часу з 20 год 10 хв по 22 год 02 хв 20.01.2025 відповідно до вимог статей 223, 233, 234, 236 КПК України проведено невідкладний обшук, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним невідкладним обшуком зазначеного приміщення було виявлено та вилучено:

- мобільний термінал стільникового зв`язку «iPhone» білого кольору imei НОМЕР_1 ;

- ноутбук синього кольору марки «ASUS» model:R207N H6NOCX26L897 26 B CN: 8560 із зарядним пристроєм;

- флеш-носій інформації марки «Kinston» сірого кольору;

- грошові кошти номіналом 100 доларів, серії КВ 34279231Т;

- грошові кошти номіналом 100 доларів, серії НВ 98603619В;

- грошові кошти номіналом 100 доларів, серії HF 37473693A;

- грошові кошти номіналом 100 доларів, серії HD 05394015B;

- грошові кошти номіналом 100 доларів, серії HC 06320055A;

- грошові кошти номіналом 200 гривень, серії ЄЗ 9752200;

- блокнот синього кольору «Euro medex»;

- блокнот чорного кольору;

- блокнот «Щоденник London 2012»;

- аркуш в клітину із чорновими записами;

- аркуш формату А4 «МРТ попереково-крижового відділу хребта»;

- аркуш «перепустка №280»;

- печатка «лікар ОСОБА_5 »;

- грошові кошти номіналом 500 гривень (чотири купюри), 200 гривень (три купюри), 50 гривень (дві купюри), 50 євро (дві купюри), 100 гривень (одна купюра), 1 гривня 9 (одна купюра);

- банківська картка «Укрсіббанк» НОМЕР_2 , «Райффайзенбанк» НОМЕР_3 , «Приватбанк» НОМЕР_4 , «Ощадбанк» НОМЕР_5 , «Укргазбанк» НОМЕР_6 ;

- блокнот із чорновими записами;

- печатка «лікар ОСОБА_7 »;

- печатка «Фізична-особа-підприємець ОСОБА_7 ».

1.4. На підставі зазначеного, слідчий просить надати дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

2. В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Додатково пояснив, що рішення про проникнення до володіння особи приймалося в умовах невідкладної необхідності збереження майна, що обумовило відповідне проникнення без ухвали слідчого судді.

3. Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.2. Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

3.3. Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

3.4. З огляду на приписи ч. 3 ст. 233, ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен в ретроспективі встановити такі обставини:

- чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

- чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

- чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

- чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи;

- чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді

3.5. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 здійснюється за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаним із вимаганням такої вигоди. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

3.5.1. Згідно із ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

3.5.2. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (заява про вчинення кримінального правопорушення, рапорти оперуповноважених ГУ СБУ, протоколи допиту свідків, протоколи проведення НСРД, протоколи огляду документів, протоколу затримання особи, повідомлення про підозру, протокол обшуку), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

3.6. Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, вилучене майно має значення для досудового розслідування. Відповідно до матеріалів клопотання (протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2024, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.11.2024, 20.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, протоколу обшуку від 20.01.2025) спілкування між особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, відбувалося через мобільні додатки, які також можуть бути встановлені на персональний комп`ютер, мобільний телефон. Вилучені грошові кошти, які отримав як неправомірну вигоду та мають розумний сумнів у законності їх походження, медична документація, флеш носій, чорнові записи імовірно використовувалися в ході протиправної діяльності. Відтак, вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Важливість цих предметів для кримінального провадження враховується також при оцінці пропорційності втручання в права людини.

3.7. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких запрошується, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення необхідних відомостей, тобто встановлення їх статусу як таких, що отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази). В даному випадку, в квартирі, в яку здійснено проникнення, відшукано майно згідно переліку. Із матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно могло використовуватися в ході реалізації протиправної діяльності. Подальше проведення слідчих дій та експертних досліджень з вилученим майном надасть органу досудового розслідування можливість встановити механізм вчинення злочину, а також інших причетних до його вчинення осіб.

3.8. Оскільки події, які виносяться на розгляд слідчому судді, вже відбулися, для визначення правомірності проникнення до володіння особи слідчий суддя вважає за необхідним дослідити протокол обшуку від 20.01.2025. За результатами дослідження протоколу обшуку від 20.01.2025 року, слідчий суддя доходить висновку, що проникнення проведено відповідно до вимог до проведення обшуку. Так, його проведено за участі захисника ОСОБА_10 , незаінтересованих осіб (понятих) (ч. 7 ст. 223 КПК України), з фіксацією за допомогою відеозапису (ч. 10 ст. 236 КПК України), із роз`ясненням прав та обов`язків особам, що брали участь в обшуку, та з дотриманням інших вимог, передбачених статтею 236 КПК України, за винятком вимог, що стосуються пред`явлення ухвали про обшук та надання її копії.

3.9. Досліджуючи критерій знаходження речей і документів у зазначеному в клопотанні володінні особи та, відповідно, підстав для проникнення до володіння особи без відповідного судового рішення, слідчий суддя зазначає таке.

3.9.1. На час проникнення досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення (протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2024, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.11.2024, 20.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024). Квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в його користуванні.

3.9.2. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 було затримано 20.01.2025, слідчий суддя погоджується, що в умовах оперативної необхідності для запобігання знищенню речей та документів, проникнення до житла було єдиним доцільним та ефективним способом відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

3.9.3. Оцінка наданих матеріалів досудового розслідування дозволяє дійти висновку, що на момент прийняття рішення про проникнення у слідчих були підстави вважати, що відповідні речі (документи у паперовому та електронному вигляді, електронні носії з інформацією, чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки, інші рукописні та друковані носії, магнітні, оптичні та електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети, тощо) можуть перебувати в квартирі, якою користується ОСОБА_5 .

3.9.4. Слідчий надає протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.11.2024, 20.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024 року, з якого вбачається, що особа, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, обговорювала деталі вчинення кримінального правопорушення та обставини передачі неправомірної вигоди. Тому, слідчий суддя вважає, що існувала реальна загроза знищення, зміни або ж спотворення речових доказів, з метою врятування майна необхідно було здійснити проникнення до володіння особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.

3.10. Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві. Проникнення відбувалося відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, яке передбачає право слідчого, прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи без ухвали судді у невідкладних випадках, після чого невідкладно необхідно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Таке проникнення здійснювалося з метою рятування майна - речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами. У світлі сукупності обставин справи таке втручання було єдиним можливим способом забезпечення збереження речей, що мають значення для кримінального провадження, отже, переслідувало законну мету та було необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

При оцінці пропорційності втручання у права особи, слідчий суддя також бере до уваги важливість відшуканих речей та документів для кримінального провадження .

Клопотання про проведення обшуку було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.01.2025, про що свідчить штамп на поштовому конверті та оформлена експрес-накладна, тобто на наступний день після закінчення проведення слідчої дії. Отже, слідчим дотримано вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України щодо звернення до слідчого судді за ретроспективним судовим контролем проведення обшуку.

4. З урахуванням викладеного, клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні, є обґрунтованим та його слід задовольнити. Разом з тим, оскільки обшук вже проведений і в даному випадку йдеться про судовий контроль над діями, які вже відбулися, слідчий суддя не зазначає строк дії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234-236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати дозвіл слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000432 від 25.10.2024, старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відшукання:

- мобільного терміналу стільникового зв`язку «iPhone» білого кольору imei НОМЕР_1;

- ноутбуку синього кольору марки «ASUS» model:R207N H6NOCX26L897 26 B CN: 8560 із зарядним пристроєм;

- флеш-носія інформації марки «Kinston» сірого кольору;

- грошових коштів номіналом 100 доларів, серії КВ 34279231Т;

- грошових коштів номіналом 100 доларів, серії НВ 98603619В;

- грошових коштів номіналом 100 доларів, серії HF 37473693A;

- грошових коштів номіналом 100 доларів, серії HD 05394015B;

- грошових коштів номіналом 100 доларів, серії HC 06320055A;

- грошових коштів номіналом 200 гривень, серії ЄЗ 9752200;

- блокноту синього кольору «Euro medex»;

- блокноту чорного кольору;

- блокноту «Щоденник London 2012»;

- аркушу в клітину із чорновими записами;

- аркушу формату А4 «МРТ попереково-крижового відділу хребта»;

- аркушу «перепустка №280»;

- печатки «лікар ОСОБА_5 »;

- грошових коштів номіналом 500 гривень (чотири купюри), 200 гривень (три купюри), 50 гривень (дві купюри), 50 євро (дві купюри), 100 гривень (одна купюра), 1 гривня (одна купюра);

- банківських карток «Укрсіббанк» НОМЕР_2 , «Райффайзенбанк» НОМЕР_3 , «Приватбанк» НОМЕР_4 , «Ощадбанк» НОМЕР_5 , «Укргазбанк» НОМЕР_6 ;

- блокноту із чорновими записами;

- печатки «лікар ОСОБА_7 »;

- печатки «Фізична-особа-підприємець ОСОБА_7 ».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 04.02.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1