Справа №359/2651/25
Провадження №1-кс/359/558/2025
УХВАЛА

24 березня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертизи були поставлені такі питання: ОСОБА_5 чи іншою особою був виконаний напис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний напис в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року. 4 грудня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання про уточнення обсягу експертного завдання, в якому він просив поставити на вирішення експертизи ще одне питання: ОСОБА_5 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року. Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 3 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Представник потерпілого ОСОБА_3 посилається на висновок спеціаліста №ED-1726-7-2195.24 від 15 листопада 2024 року, зі змісту якого вбачається, що підпис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року був виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. У зв`язку з тим, що вказаний висновок спеціаліста носить лише орієнтуючий характер, додаткове питання, що було поставлено в клопотанні про уточнен-ня обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року, має істотне значення для кримінального провадження. Тому представник потерпілого ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 3 березня 2025 року та зобов`язати її повторно розглянути клопотання про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року.

1.2. В подальшому представник потерпілого ОСОБА_3 подав заяву про часткову зміну предмета скарги (а.с.143-145): просить скасувати постанову слідчого СВ Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 3 березня 2025 року; зобов`язати слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 розглянути клопотання про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року та поставити перед експертом КНДІСЕ, що проводить судову почеркознавчу експертизу, додаткове питання: ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року.

1.3. У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримує скаргу в зміненій редакції та наполягає на її задоволенні.

1.4. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не з`явилась у судове засідання та обмежилась поданням заяви (а.с.142), в якій вона просить відмовити у задоволенні скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

2.1. Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені особи шляхом підроблення документів незаконно заволоділи домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_5 . Такі дії були попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000598. Повноваження на здійснення досудового розслідування були покладені на Обухівське РУП ГУ НП в Київській області. Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 8 серпня 2024 року (а.с.28-29).

2.2. Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 16 липня 2024 року (а.с.35-36) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598 було доручено Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.

2.3. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року (а.с.39-41) було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертизи були поставлені такі питання: ОСОБА_5 чи іншою особою був виконаний напис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний напис в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року.

2.4. 4 грудня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання про уточнення обсягу експертного завдання (а.с.63-67), в якому він просив поставити на вирішення експертизи ще одне питання: ОСОБА_5 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року.

2.5. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2024 року (а.с.71-76) було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. Однак ухвалою слідчого судді Бориспільського міськ-районного суду від 26 грудня 2024 року (а.с.77-80) було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2024 року та зобов`язано його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року.

2.6. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 13 січня 2025 року (а.с.90-95) було знову відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. Однак ухвалою слідчого судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року (а.с.96-100) було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 13 січня 2025 року та зобов`язано слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000598, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року.

2.7. Іншою ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року (а.с.101-109) було зобов`язано слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року протягом 72 годин з моменту отримання копії судового рішення.

2.8. Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 3 березня 2025 року (а.с.106-111) було знову відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року.

2.9. Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження» та главою 4 «Докази і доказування» розділу І «Загальні положення» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до п.2, п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.2. Згідно з ч.2 ст.9 КПК України принцип законності полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України принцип змагальності сторін полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що представнику потерпілого ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598 вже було призначено судову технічно-почеркознавчу експертизу. За результатом проведення цієї експертизи був складений висновок експерта №СЕ-19/111-24/24314-ПЧ від 1 травня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року був виконаний саме ОСОБА_5 . Однак слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не з`явилась у судове засідання та на вимогу слідчого судді не подала вказаний висновок експерта. Тому факт проведення судової технічно-почеркознавчої експертизи для перевірки підроблення підпису ОСОБА_5 вважається таким, що не доведений у встанов-леному законом порядку.

4.2. Натомість, з висновку спеціаліста №ED-1726-7-2195.24 від 15 листопада 2024 року (а.с.42-46) вбачається, що підпис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року, навпаки, був виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Однак вказаний висновок спеціаліста носить лише орієнтуючий характер. Тому відповідь на додаткове питання, що було поставлено в клопотанні про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року, має значення для кримінального провадження №0000598. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 відверто проігнорувала вказане питання та обмежилась лише винесенням формальної постанови про відмову у задоволенні клопотання, яка за своїм змістом є майже ідентичною постановам, що були раніше винесені старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2024 року та 13 січня 2025 року (а.с.71-76, 90-95).

4.3. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що постанова слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 3 березня 2025 року очевидно винесена з порушенням принципів законності та змагальності сторін, суперечить п.2, п.15 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9, ч.2 ст.22 та ч.3 ст.93 КПК України. У зв`язку з тим, що неодноразове зобов`язання слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 не призвело до жодних результатів, чергове зобов`язання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598, вкотре розглянути вказане клопотання не є ефективним способом відновлення процесуальної законності.

4.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить не тільки скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 3 березня 2025 року, а також зобов`язати слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у криміналь-ному провадженні №0000598, поставити перед експертом КНДІСЕ додаткове питання: ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 3 березня 2025 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598, поставити перед експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводить судову почеркознавчу експертизу, призначену постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національ-ної поліції в Київській області від 17 вересня 2024 року, таке питання: ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року ?

У задоволенні скарги в частині іншої вимоги представнику потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 31 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1