Провадження № 1-кс/686/2581/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000020 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)», з позбавленням права розпорядження та користування (проведення будівельних робіт) та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 з позбавлення права на її розпорядження та користування (проведення будівельних робіт на ній).

В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування №0000020 від 18.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону під час виконання повноважень передбачених ст. 23 КУ «Про прокуратуру», встановлено можливе вибуття із державної форми власності земельної ділянки, яка знаходиться на території військового містечка м. Хмельницький, у зв`язку із укладенням посадовими особами КЕВ м. Хмельницький, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ «Канстальбут» договору про будівництво багатоквартирних житлових будинків на землях оборони, що належать Хмельницькій обласній державній адміністрації.

В ході досудового розслідування встановлено, що між КЕВ м. Хмельницький та ТОВ «Канстальбуд» було укладено договір від 28.08.2018 №10/18 про будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці площею 2,53Га з кадастровим номером :18:002:0328, що розташована по Пр. Миру в м. Хмельницькому

Окрім того встановлено, що згідно Договору від 24.09.2019 «Про внесення змін до Договору №10/18 від 28.08.2018 про будівництво багатоповерхового житлового будинку по пр. Мира (Вінницьке шосе) у м. Хмельницькому Подільське УКБ в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 передало функції замовника щодо проектування, будівництва, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомого майна, що будуть створені в майбутньому, введення в експлуатацію, оформлення права власності ТОВ «Канстальбуд».

ТОВ «Канстальбуд» надається право укладати Договори купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (квартири та ін.), яке буде створено в майбутньому, із юридичними та фізичними особами, приймати від них оплату, виконувати будівельно-монтажні роботи та інші зобов`язання та ін. ТОВ «Канстальбуд» здійснюючи функції замовника, діє від свого імені, чинить у межах цього Договору всі необхідні юридичні дії та укладає на власний розсуд будь-які правочини спрямовані на проектування та будівництво об`єкта, реалізації майнових прав на нерухомість, що буде створена в майбутньому ,та несе за них повну відповідальність відповідно до законодавства України. Даний Договір встановлює виключне право ТОВ «Канстальбуд» на вчинення всіх дій, передбачених цим Договором.

Відповідно до цього Договору Подільське УКБ передає, а ТОВ «Канстальбуд» бере на себе зобов`язання здійснювати функції замовника щодо проектування, будівництва, реалізації майнових прав на об`єкт, введення об`єкта в експлуатацію, оформлення права власності на об`єкт та його частини. Даним договором не передбачена ні проектна ні фактична площа об`єкта, та зазначено, що вона буде встановлена проектною документацією та відповідно після завершення будівництва та прийняття об`єкта в будівництво.

Отже згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, дане будівництво розташоване на земельній ділянці, загальною площею 2,53 га, з кадастровим номером :18:002:0328 цільове призначення якої «15.01. Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України» окрім цього, зареєстроване обмеження у використанні земельної ділянки, а саме: зона особливого режиму використання земель навколо військової частини, інших військових формувань. Власником даної земельної ділянки є Держава. У відповідності до даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що на земельній ділянці з кадастровими номером :18:002:0328, здійснюється будівництво об`єкту «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)».

14.09.2021 ДАБІ України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкту «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)» форма подачі документа електронна.

Встановлено, що дозвільні документи, щодо будівництва на земельній ділянці площею 2,53 га з кадастровим номером :18:002:0328, що розташована за адресою: пр-т Миру 96, в м. Хмельницькому в Порталі Єдиної державної системи у сфері будівництва зареєстровані за номером ІУ53 від 14.09.2021 та має назву «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)». Відповідно дозвіл на будівництво було видано на підставі документів, які закріплені у відповідних вкладках та мають унікальні номера реєстрації, які надаються при реєстрації відповідних документів. Згідно інформації, яка міститься при відкритті даного реєстраційного номера, зазначено, що дані документи, які там зазначені розмістив замовник.

Отже, при огляді даного Порталу в сфері будівництва стало відомо, що замовниками даного будівництва виступають КЕВ м. Хмельницького та Подільське УКБ, інформація відносно делегування повноважень іншим особам відсутня. Розробником проектної документації даного будівництва зазначено МП Творча архітектурна майстерня ТАМ «Комплекс» Львівської організації спілки архітекторів України в особі ОСОБА_5 , який виконував проектну документацію. В даній вкладці не зазначена дата даного документа відповідно немає інформації про затвердження даного документа. При виконанні ухвали Хмельницького міськрайого суду про тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_5 не надав повного проекту даного будівництва, та документів, на підставі яких даний проект було виконано,також не надав договір на підставі якого виконував дану роботу, повідомивши про те, що частина документів знаходиться у замовника ТОВ «Канстальбуд». Окрім того, при огляді документів наданих останнім, а саме розрахунку класу наслідків (відповідальності) було виявлено невідповідність в розрахунках поверхів, оскільки в договорах та наданні дозволу зазначено 10 поверховий будинок, а в наданому документі зазначено двох 12-ти поверхових будинків. Документи відносно технічної документації та технічного нагляду відсутні. Техніко-економічні показники зазначені згідно експертного звіту від 10.09.2020.

Також, при огляді розділу експертизи проекту, закріплено висновок ТОВ «Перша приватна експертиза» (ЄРДПОУ 42111582) за номером EX01:7352-1327-3841-8312 від 10.09.2020, а головним експертом даного будівництва зазначено ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду протоколом тимчасового доступу до документів було вилучено копію експертного звіту від 10.09.2020, де є ряд підписів та печаток, та головним експертом, що виконав даний звіт зазначено ОСОБА_6 ..

В ході допиту останнього, було встановлено, що ОСОБА_6 з 2018 року в ТОВ «Перша приватна експертиза» не працює, та відношення до даного ТОВ не має, окрім того останній зазначив, що жодного відношення до даного будівництва він не має, ніколи не був на ньому, не бачим ніяких проектних документів та не підписував даний звіт, і вважає даний документ підробкою, оскільки при огляді зазначив, що експертні звіти виглядають зовсім інакше і набагато змістовніше. Також він зазначив, що жодних сертифікатів він не надавав.

Отримана інформація дає підстави вважати, що даний експертний звіт є підробленим документом, який не відповідає дійсності, на підставі якого було надано дозвіл на дане будівництво, а відповідно і техніко-економічні показники, які зазначені в даному звіті не відповідають дійсності.

Також в ході огляду вкладок з порталу даного будівництва зазначені особи, які залучені до даного будівництва, а саме: ОСОБА_7 (технічний нагляд) ОСОБА_5 (авторський нагляд). Дана інформація реєструвалась замовником. Окрім того, зазначено генерального підрядника ТОВ «Канстальбуд», та вказано договір №10/18 та дата підписання 01.08.2019, хоча, при вилученому на підставі Ухвали Хмельницького міськрайоного суду протоколом тимчасового доступу вилучено оригінали договорів від 28.08.2018 та 24.09.2019. Інших договорів не зазначено. Також, відповідальним виконавцем робіт зазначено ОСОБА_8 на підставі наказу від 11.01.2021 , однак в ході допиту останній повідомив, що з 2021 року він не має відношення до даного будівництва, та на даний час будівельні роботи не виконує. Хто на даний час виконує будівельні роботи йому не відомо.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Однак, у відповідності до постанови № 303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Вище вказане свідчить, що орган досудового розслідування та прокурор позбавлені можливості звернутись до органів державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення перевірки на предмет дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції під час проведення будівельних робіт по вказаному будівництву.

У ході здійснення санкціонованого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду огляду, який проведений 25.09.2024 за участю спеціалістів, згідно фототаблиць, які є додатком протоколу огляду, встановлено наслідки проведення будівельних робіт (наявність будівельного сміття), будівельного транспорту, що свідчить про його будівництво, та розміщено два 10-ти поверхових будинки, на паркані яким огорожено дану територію є банери з рекламою даного ЖК «Harmony Garden» та план-схемою, де зазначена кількість будинків, а саме 10 шт..

11.03.2025 постановою старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0328, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вказаний речовий доказ об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по пр. Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)»,яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0328, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення щодо будівництва, оскільки при подальшому здійсненні досудового розслідування в межах проведення комплексної судово-будівельно технічної та земельно-технічної експертизи будуть досліджуватись проведені будівельні роботи по будівництву об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці цільове призначення якої «15.01. Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України» окрім цього, зареєстроване обмеження у використанні земельної ділянки, а саме: зона особливого режиму використання земель навколо військової частини, інших військових формувань. Власником даної земельної ділянки є Держава.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без його участі та наполягав на задоволенні клопотання, а також розглядати без повідомлення власника, користувача майна та їх представників.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)», що здійснюється на кадастровим номером :18:002:0328, прокурор посилався на положення статей 98, 170 КПК України та просив накласти арешт з позбавленням права відчуження на вказаний об`єкт, як на такий, що визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та потребує комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на предмет правомірності проведення будівельних робіт і відповідності містобудівним умовам та обмеженням.

Згідно з вимогами статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Частинами 2 та 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. За результатом перевірки матеріалів цього кримінального провадження колегією суддів встановлено, що 18.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

11.03.2025 постановою старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 об`єкт будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)», яке здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0328, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи певний вид обтяження, зокрема арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак наявні докази у кримінальному провадженні мають давати слідчому судді впевненість у тому, що у цьому кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 364 КК України, кримінально караним є діяння, яке полягає в зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки. Основним безпосереднім об`єктом цього злочину є суспільні відносини, що забезпечують належну діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, а також їх службових осіб, а додатковим охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.

Об`єктивна сторона включає три обов`язкові елементи: діяння, яке може бути вчинене шляхом як дії, так і бездіяльності; полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; суперечить інтересам служби; наслідки у вигляді істотної шкоди (ч. 1) або тяжких наслідків (ч. 2); причинний зв`язок між зазначеним діянням та його наслідками. З об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди. Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів повинні перевірити наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, яке визнано речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101). Формальне посилання на положення статті 98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Сам факт наявності у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання речовим доказом цього об`єкту будівництва не може виступати підставою для накладення арешту у розумінні частини 2 статті 173 КПК України.

Положення частини 2 статті 173 КПК України встановлюють обставини,які має враховувати слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідно до вимог частини 1, 4 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Окрім того, слідчий суддя вважає не доведеним необхідність накладення арешту на зазначене майно для проведення комплексної земельно-технічної та будівельнотехнічної експертизи. Питання які можуть бути поставлені для вирішення цією експертизою пов`язані з дослідженням дозвільних документів на проведення будівельних робіт, тому слідчий суддя не знайшов достатнього аргументування, чому розпорядження та користування власником указаним майном зможе перешкодити проведенню призначеної експертизи.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Під час розгляду за результатом дослідження доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження не було встановлено достатньо підстав для того, щоб вважати даний об`єкт

незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)», та земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328, таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України за цим кримінальним провадженням. Також не доведена можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, оскільки доказуванню у кримінальному провадженні за цією статтею підлягає протиправний механізм видачі суб`єктам підприємницької діяльності дозвільних документів на право здійснення певних видів діяльності.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурора не наведено достатньо переконливих доводів, які б виправдовували такий серйозний ступінь втручання у права та свободи особи, що пов`язані з користуванням та розпорядженням майном. Отже, враховуючи наведену характеристику складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, норми процесуального закону, що регулюють застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, а також оцінюючи аргументацію клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав задоволення вказаного клопотання прокурора та накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)», з позбавленням права розпорядження та користування (проведення будівельних робіт) та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 з позбавлення права на її розпорядження та користування (проведення будівельних робіт на ній).

Подібне обмеження права розпорядження об`єктом незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)» вказаним об`єктом будівництва не є співрозмірним із завданнями цього кримінального провадження, може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності цього товариства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб та є прямим порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 цього Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту з позбавленням права розпорядження та користування (проведення будівельних робіт) на зазначений об`єкт будівництва та земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328, у зв`язку з недоведеністю обґрунтованих підстав для накладання такого арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що у цьому кримінальному провадженні вказаний об`єкт будівництва відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

За таких обставин, у зв`язку з вище викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом з почерговою здачею по проспекту Миру, 96 в м. Хмельницькому (І черга)» та на земельну ділянку з кадастровим номером :18:002:0328 з позбавленням права розпорядження та користування (проведення будівельних робіт) у кримінальному провадженні за №0000020 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя