Провадження № 1-кс/554/4506/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 03.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Досудове розслідування здійснюється за фактом того, Службові особи Сенчанського сільського комбінату комунальних послуг "Паросток", зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили привласнення грошових коштів, під час придбання автогрейдеру "BAUKEMA SHM-120" за завищеною ціною. Досудовим розслідуванням установлено, що 03.03.2023 рішенням Сенчанської сільської ради № 6 «Про внесення змін до цільової програми покращення благоустрою населених пунктів Сенчанської територіальної громади на 2023 рік» виділено з бюджету Сенчанської територіальної громади 2 500 000,00 грн СККП «Паросток» для придбання грейдера.

У період часу березень-квітень 2023 року, більш точну дату та час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-он (раніше Лохвицький р-он), с. Сенча, вул. Миколаївська, буд. 6, за місцем знаходження СККП «Паросток», знаючи, що закупівля товару для потреб громади здійснюється за принципами максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, не вжив заходів щодо пошуку альтернативних постачальників автогрейдеру, що був у використанні та проведення моніторингу ринку цінових пропозицій.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що для закупівля автогрейдера з бюджету Сенчанської територіальної громади виділено 2 500 000,00 грн, отримав комерційні пропозиції від ТОВ «КИЇВСПЕЦТЕХ» (вартістю 1 875 000,00 грн 2008 р.в., 1 960 000,00 грн 1991 р.в., 2 300 000,00 грн 1991 р.в., 2 250 000 грн 2007 р.в., 2 100 000 грн 2008 р.в.) та ПП «Агро Смап» (вартістю 1 800 000,00 грн 1988 р.в.) щодо вартості автогрейдера, що був у використанні.

Усвідомлюючи негативні наслідки, не забезпечивши вжиття реальних заходів з вивчення середньо ринкових цін на відповідні товари, не здійснивши заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-он (раніше Лохвицький р-он), с. Сенча, вул. Миколаївська, буд. 6, за місцем знаходження СККП «Паросток», надав усну вказівку уповноваженій особі СККП «Паросток» ОСОБА_4 на встановлення ціни у тендерній документації 1 800 000,00 грн, що була запропонована ПП «Агро Смап» та вказав, які технічні характеристики предмета закупівлі, необхідно зазначити.

На виконання усної вказівки ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначила очікувану вартість закупівлі 1 800 000,00 грн та у Додатку № 3 тендерної документації вказала технічні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: повну масу автомобіля не більше 12 190 кг, технічний стан відсутність іржі.

20.04.2023 ОСОБА_4 після виконання усної вказівки ОСОБА_3 оголошено про проведення публічної закупівлі на електронній платформі «Prozzoro» за ідентифікатором UA-2023-04-20-003348-a за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 43220000-1 «Грейдери та планувальники».

11.05.2023 протокольним рішенням № 64 уповноваженою особою СККП «Паросток» ОСОБА_4 через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах, відмінено відкриті торги та прийнято рішення здійснити закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, шляхом внесення змін до річного плану закупівель на 2023 рік.

У подальшому начальник СККП «Паросток» ОСОБА_3 , отримавши реальну можливість розпоряджатися бюджетними коштами, діючи умисно, використав своє службове становище всупереч інтересам служби щодо максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, прийняв рішення, щодо укладання прямого договору купівлі продажу за предметом «Автогрейдер, що був у використанні» з ПП «Агро Смап».

В травні 2023 року, більш точну дату та час встановити не виявилося за можливе, але не пізніше 12.05.2025 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-он (раніше Лохвицький р-он), с. Сенча, вул. Миколаївська, буд. 6, за місцем знаходження СККП «Паросток», надав усну вказівку ОСОБА_4 на підготовку договору з ПП «Агро Смап» на купівлю автогрейдера «BAUKEMA SHM-120», серійний номер 6514, 1988 року виготовлення.

12.05.2023 між ПП «Агро Смап», в особі директора ОСОБА_5 та СККП «Паросток», в особі начальника ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу № 08/05 «Автогрейдера, що був у використанні» на базі шасі BAUKEMA марка/модель SHM4-120, вартістю 1 800 000,00 грн з ПДВ.

15.06.2023 на виконання договору купівлі - продажу № 08/05 від 12.05.2023 ОСОБА_3 прийняв від ПП «Агро Смап» автогрейдер «BAUKEMA SHM4-120», серійний номер 6514, 1988 року виготовлення, повною масою 12 300 кг, який по своїм технічним характеристикам не відповідав тендерній документації.

16.06.2023 СККП «Паросток» на рахунок ПП «Агро Смап» перераховано грошові кошти у сумі 1 800 000,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 1125 від 10.02.2025 проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, ринкова вартість автогрейду на базі шасі «BAUKEMA» марка/модель «SHM-120», 1988 року виробництва станом на дату оголошення тендеру 20.04.2023 та на дату укладання договору 12.05.2023 становила 587 347,67 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 454-25 від 19.03.2025 проведеної судової економічної експертизи встановлено, що розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитків), спричинений бюджету Сенчанської сільської ради унаслідок закупівлі автогрейдера «BAUKEMA» марка/модель «SHM-120», 1988 року виробництва, Сенчанським сільським комбінатом комунальних підприємств «Паросток» на підставі договору № 08/05 від 12.05.2023 за завищеною вартістю, з урахуванням висновку експерта № 1125 від 10.02.2025 судової транспортно-товарознавчої експертизи документально підтверджується на суму 1 212 652,33 гривень.

Таким чином, начальник Сенчанського сільського комбінату комунальних підприємств «Паросток» Сенчанської сільської ради ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, з метою розтрати бюджетних коштів, шляхом укладання договору купівлі-продажу № 08/05 від 12.05.2023 автогрейдера «BAUKEMA SHM-120», 1988 року виробництва, за завищеною ціною та з технічними характеристикам, які не відповідають тендерній документації, розтратив на користь ПП «Агро Смап» бюджетні кошти на суму 1 212 652,33 грн, чим спричинив територіальній громаді в особі Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області збитки на вказану суму у великому розмірі, тим самим скоїв розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст.191 КК України.

24.03.2025 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великому розмірі та в умовах воєнного стану.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером: :50:008:0365, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0544, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Також, у власності ОСОБА_3 перебуває житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , з метою збереження та недопущення його відчуження. .

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти заборону (арешт) на відчуження та розпорядження майном, а саме на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером: :50:008:0365, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0544, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

- житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1