Провадження № 1-кс/750/5974/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.12.2024 слідчий слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 128 КК України, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин другої та третьої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

За змістом частини четвертої статті 189 КПК України під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання на прокурора покладений обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0002884 від 20.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2014, приблизно о 00-30 год., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «АТБ», що по вул. Примакова, 10 в м. Чернігові, умисно наніс не менше 3-4 ударів руками в область голови та обличчя інспектора БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , який, будучи в форменому одязі, виконував свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, відповідно до постової відомості розстановки патрульних нарядів від 19.06.2014 року, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття м`яких тканин голови, обличчя, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 808 від 04.09.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.11.2014, приблизно о 15-50 год., ОСОБА_4 , знаходячись на 11 секторі глядацької трибуни стадіону ім. "Ю.О. Гагаріна", що по вул. Шевченка, 63 в м. Чернігові, руками штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала, вдарившись головою об поверхню дерев`яної лавки та отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, перелому тім`яної кістки справа, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 163 від 26.03.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, в той же день та час, знаходячись в тому ж місці, ОСОБА_4 , умисно заподіяв не менше одного удару в область голови експерта сектору №1 відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , який, на підставі доручення начальника Чернігівського МВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_9 №7/25-433 від 07.11.2014 року, знаходився на стадіоні ім. Ю.О. Гагаріна під час виконання своїх службових обов`язків, а саме знаходився у складі групи № 2 фіксації та документування можливих протиправних дій, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, садна правої лобної ділянки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 162 від 04.03.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, одразу ж після цього заподіяв не менше двох ударів в область обличчя слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , який, на підставі доручення начальника Чернігівського МВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_9 №7/25-433 від 07.11.2014 року, знаходився на стадіоні ім. Ю.О. Гагаріна під час виконання своїх службових обов`язків, а саме знаходився у складі групи № 3 фіксації та документування можливих протиправних дій, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани нижньої губи, синця та забиття м`яких тканин акулової ділянки справа, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 140 від 25.02.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку із виконанням ОСОБА_10 службових обов`язків.

05.08.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.04.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 04.08.2020 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 128 КК України ґрунтується на наступних доказах: рапорті оперативного чергового ЧМВ УМВС від 20.06.2014 року про конфліктну ситуацію по АДРЕСА_2 ; протоколі ОМП від 20.06.2014 року; протоколі ОМП від 08.11.2014 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновках судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 в ході яких потерпілі та свідки вказали на ОСОБА_4 як на особу, що спричиняла тілесні ушкодження потерпілим; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наведена сукупність доказів є достатньою для констатації факту обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 128 КК України.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 128 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведеності вини, переховується від органів досудового розслідування та суду.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, зазначені у частині четвертій статті 189 КПК України є доведеними прокурором в судовому засіданні, а тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-178, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , негайно затримати, доставити останнього до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали направити слідчому слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 для виконання.

Забезпечення організації виконання даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , (т.), направивши на її адресу копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19