Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/64/25
номер провадження 1-кс/695/45/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено 06.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000020 від 06.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.01.2025 року по спецлінії «102» надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який повідомив, що в полезахисній лісопосадці поблизу с. Веселий Хутір Золотоніського району Черкаської області 05.01.2025 року ОСОБА_5 здійснює незаконну порубку дерев.

По даному факту 06.01.2025 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Старшим слідчим СВ Золотоніського РВІП ГУНП в Черкаській області 05.01.2025 року було проведено огляд місця події, а саме полезахисної лісосмуги поблизу с. Веселий Хутір Золотоніського району Черкаської області, де було виявлено два пенька спиляних дерев породи «клен», розмірами 41х44 см, 23х23 см., з яких зроблено зрізи, що упаковані до двох полімерних мішків та вилучені до Золотоніського РВП. Біля даних пеньків було виявлено дві колоди дерева породи «клен», довжиною 1.7 м та 3.0 м. Із колоди, довжиною 1.7 м зроблено зріз, який візуально співпадав із вержньою стороною пенька дкрква породи «клен», розміром 41х44 см, та упаковано до полімерного мішка. Зазначений зріз та дві колоди дерева, довжиною 1.7 м та 3.0 м вилучено до Золотоніського РВП. Також під час проведення огляду місця події було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_1 », із причепом марки «ПР ПВА-1», д.н.з. « НОМЕР_2 », які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . На час огляду на причепі знаходились колоди дерева породи «клен», об`ємом близько 1.5 куб. м. Із однієї колоди, що знаходиться на причепі було зроблено зріз, який візуально співпадав із верхньою стороною пенька породи дерева «клен» розміром 23х23 см та упаковано до полімерного мішка. Також біля автомобіля було виявлено бензопилу марки «Dnepro DN5200» синього кольору, що належить ОСОБА_5 ,яку упаковано до полімерного мішка. Під час огляду місця події вищезазначені автомобіль, причіп, колоди дерева «клен», об`ємом 1.5 куб. метра, бензопилу та зріз із колоди дерева, дві колоди дерева були вилучені до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.01.2025 року автомобіль марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_1 », причеп, марки «ПР ПВА-1», д.н.з. « НОМЕР_2 », дві колоди дерева породи «клен, довжиною 1.7 м та 3.0 м, два зрізи із пеньків дерева породи «клен», два зрізи із колод дерев породи «клен», колоди дерева породи «клен», об`ємом близько 1,5 куб. м, бензопилу марки «Dnepro DN5200» синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Вищевказані вилучені речі зберігають на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому подальше їх використання призведе до знищення слідів вчинення злочину або переховування знаряддя злочину, що суттєво вплине на хід досудового розслідування. З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідністю проведення з ними експертиз, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на вказане вище майно та визначити місце зберігання майна, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_1 », причеп, марки «ПР ПВА-1», д.н.з. « НОМЕР_2 », дві колоди дерева породи «клен, довжиною 1.7 м та 3.0 м, колоди дерева породи «клен», об`ємом близько 1,5 куб. м - зберігати на території майданчика ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, а два зрізи із пеньків дерева породи «клен», два зрізи із колод дерев породи «клен» та бензопилу марки «Dnepro DN5200» синього кольору - зберігати у кімнаті збереження речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

За таких підстав прокурор звернулася до суду із вказаним клопотанням.

У судове засідання прокурор не прибув, у клопотання просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Власник автомобіля та причепа для розгляду клопотання не з`явилився з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події 20.02.2024 р. у період часу з 14 год. 35 хв. до 16 год. 40 хв. було проведено огляд місця події: поза межами населеного пункту, поблизу с. Великі Канівці Золотоніського району Черкаської області в лісовому насадженні, в ході якого було виявлено 71 зріз спиляної деревини різних порід, а саме породи груша, яблуня, клен, акація в кількості 71 шт., біля однієї деревини породи клен, а саме спиляного стовбура виявлено бензопилу марки «STILL MS 180» оранжевого кольору, подрібнювач гілок та трактор, д.н.з. НОМЕР_3 . Також з однієї свіжо спиляної деревини зроблено експериментальний зріз. Бензопила, експериментальний зріз, трактор та подрібнювач гілок були вилучені.

Відповідно до протоколу огляду місця події 05.01.2025 року у період часу з 11 год. 10 хв. до 13 год. 04 хв. було проведено огляд місця події - полезахисної лісосмуги поблизу с. Веселий Хутір Золотоніського району Черкаської області, де було виявлено два пенька спиляних дерев породи «клен», розмірами 41х44 см, 23х23 см., з яких зроблено зрізи, що упаковані до двох полімерних мішків та вилучені до Золотоніського РВП. Біля даних пеньків було виявлено дві колоди дерева породи «клен», довжиною 1.7 м та 3.0 м. Із колоди, довжиною 1.7 м зроблено зріз, який візуально співпадав із вержньою стороною пенька дкрква породи «клен», розміром 41х44 см, та упаковано до полімерного мішка. Зазначений зріз та дві колоди дерева, довжиною 1.7 м та 3.0 м вилучено до Золотоніського РВП. Також під час проведення огляду місця події було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_1 », із причепом марки «ПР ПВА-1», д.н.з. « НОМЕР_2 », які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . На час огляду на причепі знаходились колоди дерева породи «клен», об`ємом близько 1.5 куб. м. Із однієї колоди, що знаходиться на причепі було зроблено зріз, який візуально співпадав із верхньою стороною пенька породи дерева «клен» розміром 23х23 см та упаковано до полімерного мішка. Також біля автомобіля було виявлено бензопилу марки «Dnepro DN5200» синього кольору, що належить ОСОБА_5 ,яку упаковано до полімерного мішка. Під час огляду місця події вищезазначені автомобіль, причіп, колоди дерева «клен», об`ємом 1.5 куб. метра, бензопилу та зріз із колоди дерева, дві колоди дерева були вилучені до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.01.2025 року автомобіль марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_1 », причеп, марки «ПР ПВА-1», д.н.з. « НОМЕР_2 », дві колоди дерева породи «клен, довжиною 1.7 м та 3.0 м, два зрізи із пеньків дерева породи «клен», два зрізи із колод дерев породи «клен», колоди дерева породи «клен», об`ємом близько 1,5 куб. м, бензопилу марки «Dnepro DN5200» синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вказаного майна направлено до суду поштою наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не накладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що зазначене вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Разом із тим слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що дві колоди дерева породи «клен, довжиною 1.7 м та 3.0 м, два зрізи із пеньків дерева породи «клен», два зрізи із колод дерев породи «клен», колоди дерева породи «клен», об`ємом близько 1,5 куб. м, бензопилу марки «Dnepro DN5200» синього кольору, є доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Автомобіль марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_1 », причеп, марки «ПР ПВА-1», д.н.з. « НОМЕР_2 » також могли зберегти на собі сліди злочину, а тому незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак останні були оглянуті працівниками поліції, крім того вони можуть використовуватися його володільцем для ведення господарської діяльності, а прокурором не доведено необхідності більш сурового способу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку за необхідне накласти арешт на вказане майно шляхом тільки встановлення заборони його відчуження будь-яким способом, без встановлення обмеження права ним користування.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що положенням КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Крім того, слідчий суддя вказує, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України накласти арешт на:

- два зрізи із пеньків дерева породи «клен», два зрізи із колод дерев породи «клен» та бензопилу марки «Dnepro DN5200» синього кольору, які зберігаються у кімнаті збереження речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- дві колоди дерева породи «клен, довжиною 1.7 м та 3.0 м, колоди дерева породи «клен», об`ємом близько 1,5 куб. м, які зберігаються на території майданчика ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- автомобіль марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_1 », причеп, марки «ПР ПВА-1», д.н.з. « НОМЕР_2 », які зберігаються на території майданчика ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, заборонивши відчуження вказаного майна, без обмеження користуватися вказаним майном за призначенням.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1