Справа № 477/1734/14-к
Провадження № 1-в/477/76/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про оскарження дій старшого державного виконавця ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про оскарження дій старшого державного виконавця ОСОБА_3 щодо протиправного зняття з пенсійного рахунку коштів у сумі 34 325,51 грн. та обмеження використання коштів з цього рахунку сумою 18 450,00 грн.

Зі змісту вищезазначеної заяви вбачається, що заявник оскаржує дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 75269672, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 477/1734/14-к, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України збитків у сумі 4 220 209,60 грн.

Зазначений виконавчий лист був виданий за результатом розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Так, 26 травня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області щодо ОСОБА_2 був ухвалений обвинувальний вирок, відповідно до якого він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 (в редакції статті від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 364 (в редакції статті від 05 квітня 2001 року), ч. 1 ст. 366 КК України. Також з засудженого були стягнуті заподіяні його злочинними діяннями збитки, у тому числі на користь Міністерства оборони України було стягнено 4 220 209,60 грн., сума яка знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінальної справи.

Вказана заява канцелярією суду була зареєстрована як така, що подана в порядку виконання вироку.

Не погоджуюсь з порядком реєстрації заяви, як такої, що підлягає розгляду в порядку виконання вироку, та визначення судді, повноважного для розгляду цієї заяви, наслідком чого має місце незаконний склад суду, 14 листопада 2024 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у розгляді вказаної заяви. Відповідна заява передана до канцелярії суду для авторозподілу та розгляду.

04 грудня 2024 року суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 розглянута заява про самовідвід судді ОСОБА_1 та постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Вищезазначена ухвала передана судді ОСОБА_1 для відома 11 грудня 2024 року.

Разом з тим, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , слід дійти наступного висновку.

Канцелярією Жовтневого районного суду Миколаївської області заява ОСОБА_2 , якою оскаржуються дії державного виконавця, зареєстрована як така, що подана в порядку виконання вироку та передана судді, який розглядав кримінальне провадження та ухвалив вирок.

Водночас, 27 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу у справі N 824/297/18-а), дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Проте положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Водночас частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N 757/61236/16-ц (провадження N 14-431цс18).

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що заяву ОСОБА_2 про оскарження дій старшого державного виконавця належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про оскарження дій державного виконавця та його звернення не підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства, суд вважає необхідним подану заяву повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, в порядку статті 287 КАС України.

Керуючись ст. 535 КПК України, ст. 287 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про оскарження дій старшого державного виконавця ОСОБА_3 щодо протиправного зняття з пенсійного рахунку коштів у сумі 34 325,51 грн. та обмеження використання коштів з цього рахунку сумою 18 450,00 грн, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, в порядку статті 287 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1