Справа № 947/3540/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.02.2019 (№0000013 від 02.02.2018),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.02.2019, накладеного на зернові склади (зерносховища), які належать на праві влансості ТОВ «Березівський елеватор» та знаходяться за адресами: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Пристанційна, 14 (комплекс нежитлових будівель в цілому, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Котовського (Залізнична), 134 (комплекс нежитлових будівель в цілому, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 (справа №761/5324/19) та арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 (справа №761/5325/19) на зернові склади (зерносховища), які належать на праві власності ТОВ «Березівський елеватор» (ЄДРПОУ 00955331) та знаходяться за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 82 (нежитлова будівля, елеватор, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Крім того, згідно поданого клопотання вбачається, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2019 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корпуційних та інших злочинів для передачі в управління за договором на підставах, в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», нерухоме майно, на яке накладено арешт, а саме зернові склади (зерносховища), які належать на праві власності ТОВ «Березівський елеватор» (ЄДРПОУ 00955331) та знаходяться за адресами: Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 82 (нежитлова будівля, елеватор, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Котовського (Залізнична), 134; Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Пристанційна, 14 (комплекс нежитлових будівель в цілому, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Так, через невиконання позичальником ТОВ «Іст Оілс-Україна» кредитних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», 11.05.2019 на копії договору застави, укладеного між банком та майновим поручителем ТОВ «Березівський елеватор», приватним нотаріусом КМНО за заявою банку було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме означене нерухоме майно, належне на праві ТОВ «Березівський елеватор», з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «Іст Оілс-Україна».

Вказаний виконавчий напис було направлено банком до примусового виконання приватному виконацю, останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60756244. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено опис, арешт, оцінку предмета застави та передачу його на реалізацію через ДП «СЕТАМ».

25.06.2023 ДП «СЕТАМ» було призначено проведення перших електронних торгів з продажу нерухомого майна ТОВ «Березівський елеватор», які не відбулися. 07.09.2023 та 13.09.2023 також було призначено проведення ще двох електронних торгів з продажу заставленого майна ТОВ «Березівський елеватор», які не відбулися.

25.09.2023 від приватного виконавця надійшло повідомлення з пропозицією про залишення за особою нереалізованого майна ТОВ «Березівський елеватор» за банком.

З урахуванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2024 про арешт та управління майном ТОВ «Березівський елеватор», а також з огляду на п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», АТ «Державний Ощадний банк України» не в змозі реалізувати своє право набути у власність нерухоме майно, оскільки державний реєстратор не вправі видати банку свідоцтво про право власності на нього та внести відповідний запис в державний реєстр через наявність зареєстрованих обятяжень речових прав у вигляді накладення арешту із забороною розпорядження ним та передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, заявник зазначає, що накладення арешту на означені об`єкти нерухомого майна із забороною розпорядження ним та передачу його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів таким, що порушує права банку як добросовісного набувача нерухомого майна користуватися наданими законом правомочностями та не є співмірним втручанням у мирне володіння майном.

В судовому засіданні:

-представник АТ «Ощадбанк» - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити;

-прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту майна, зауваживши, що досудове розслідування даного кримінального провадження наразі триває, а кінцеве рішення ще не прийнято. Також зазначив, що означені у клопотанні об`єкти нерухомого майна в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами, що підтверджується наданою постановою від 06.02.2019.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні означені об`єкти нерухомого майна в рамках кримінального провадження визнані речовими доказами та при цьому станом на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому потреба у подальшій дії арешту майна не відпала.

Крім того, додатково слідчий суддя зауважує, що прокурором в судове засідання не надано матеріалів кримінального провадження для дослідження слідчим суддею, а за наявних матеріалів слідчий суддя навіть не може переконатися на якій стадії перебуває досудове розслідування кримінального провадження.

В цьому розрізі, слідчий суддя зауважує, що сторону обвинувачення було зобов`язано надати у судове засідання матеріали кримінального провадження.

Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що згідно доводів клопотання вбачається, що лише 24.10.2024 Офісом Генерального Прокурора винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000013 від 02.02.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням №0000026 від 02.02.2019) за Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, тобто слідчий суддя може припустити, що матеріали даного кримінального провадження нещодавно надійшли до органу досудового розслідування, що потребує додаткового часу стороні обвинувачення, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» наразі є передчасним.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що дане клопотання наразі задоволенню не підлягає.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.02.2019 (№0000013 від 02.02.2018) відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1