Справа №: 398/6684/24
провадження №: 1-кс/398/2023/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у межах кримінального провадження № 0000347 від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В

Заступник начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернулась до суду з клопотанням про арешт мобільного телефону «ZTE Blade V50 Vita» 6Gb+128Gb блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в межах кримінального провадження № 0000347 від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02 грудня 2024 року, близько 12 години ОСОБА_5 перебувала у знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон «ZTE Blade V50 Vita» 6Gb+128Gb, блакитного кольору, яка будучи переконана в правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передала телефон. Після цього ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, заволоділа вказаним телефоном та не маючи на меті повертати його розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В ході огляду місця події 09.12.2024 року у період часу з 15 години 22 хвилини до 15 години 45 хвилин за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р-н, с-ще Олександрійське, вул.Садова біля будинку №38, було добровільно надано ОСОБА_7 працівникам поліції мобільний телефон ZTE Blade V50 Vita, блакитного кольору, 6Gb+128Gb, дата виготовлення 07.12.2023 року, який було придбано новим 27.08.2024 року гр. ОСОБА_6 , який після видачі працівникам поліції було поміщено до паперового пакету НПУ.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Просить накласти арешт на виявлені та вилучені предмети.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, клопотання підтримала, просила розглянути без її участі.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024 року за №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 грудня 2024 року близько 12 години ОСОБА_5 перебувала у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон «ZTE Blade V50 Vita» 6Gb+128Gb, блакитного кольору. Остання, будучи переконана в правомірності дій ОСОБА_5 добровільно передала телефон. Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, заволоділа вказаним телефоном та не маючи на меті повертати його, розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

В ході огляду місця події 09.12.2024 року у період часу з 15 години 22 хвилини до 15 години 45 хвилин за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р-н, с-ще. Олександрійське, вул. Садова біля будинку №38, було добровільно надано ОСОБА_7 працівникам поліції мобільний телефон ZTE Blade V50 Vita, блакитного кольору, 6Gb+128Gb, дата виготовлення 07.12.2023 року, котрий було придбано новим 27.08.2024 року гр. ОСОБА_6 , який після видачі працівникам поліції було поміщено до паперового пакету НПУ.

Постановою заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області від 10.12.2024 року зазначене майно визнано речовими доказами.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Таким чином достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду місця події та обшуку затриманого, речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що мобільний телефон «ZTE Blade V50 Vita» 6Gb+128Gb, блакитного кольорує речовим доказом за даним кримінальним провадженням та можливо містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, при дослідженні експертом в ході проведення експертиз. З метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речей або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, накладення арешту на них є доцільним.

Таким чином, враховуючи зазначене, клопотання заступника начальника сектору дізнання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у межах кримінального провадження № 0000347 від 07.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «ZTE Blade V50 Vita» 6Gb+128Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 та який було упаковано до паперового пакету НПУ, який було добровільно надано гр. ОСОБА_7 працівникам поліції 09.12.2024 року у період часу з 15 години 22 хвилини до 15 години 45 хвилин під час огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р-н, с-ще Олександрійське, вулиця Садова біля будинку №38.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1