Справа № 216/8442/24
провадження 1-кп/216/776/24
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження №0000127 від 07.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час загальної мобілізації в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися, продовжують існувати та можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

З ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2024 року (справа № 203/4922/24) встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушенння за ч.5 ст.407 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, утриманців не має.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують, з огляду на таке.

Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини, підозрюваний може переховуватись від суду. При цьому, ОСОБА_4 є офіційно не працевлаштованим, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, протягом тривалого часу (більше одного року) без поважних причин знаходився поза межами розташування військової частини, де проходив військову службу, що перешкоджатиме дотриманню розумних строків здійснення кримінального провадження та явки обвинуваченого до органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені прокурором, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від суду.

Враховуючи те, що кримінальне провадження судом не розглянуто, а строк дії ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2024 року закінчується 12.01.2025 року, вказані ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Тому, суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи.

Окрім цього, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Захисник та обвинувачений не заперечують щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 на 14-30 год. 13 січня 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 05 березня 2025 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Питання про заставу вирішено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2024 року (справа № 203/4922/24).

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає оскарженню протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині набирає чинності з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_6