ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/11/25 Справа № 195/55/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Томаківскього районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала кримінальна справа №195/55/24 відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 369 КК України, кримінальне провадження №0001013, в якому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року було змінено вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 369 КК України в частині призначеного йому покарання, а саме:

Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.3 ст.369 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

В іншій частині вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , за ч.3 ст.369 КК України залишено без змін.

24 січня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх. №11-3567 від начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення, відповідно до змісту якого начальник виправної установи просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024 року, щодо остаточного покарання, стосовно ОСОБА_6 , 1990 року народження.

В обґрунтування своїх вимог начальник Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) посилається на те, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024 засудженому ОСОБА_6 вказано ...остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, тоді як вироком Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 28.02.2024 року, остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з обґрунтуванням, викладеним у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після ухвалення вироку у справі буде встановлено, засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Із врахуванням вище наведених норм закону України про кримінальну відповідальність, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 12 серпня 2024 року в кримінальному провадженні №0001013 спочатку призначив ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна, застосував ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за цим вироком та вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року більш суворим покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

А тому, з огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що після застосування вищенаведеного порядку призначення покарання, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточний строк покарання засудженому ОСОБА_6 становить 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Томаківскього районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Томаківскього районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 369 КК України та зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточний строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_6 становить 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_7