overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/7480/24
н/п 1-кс/953/8825/24
(вступна та резолютивна частини)
"02" грудня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка, Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, неодружений, раніше не судимий, без офіційного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом двох години в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 30 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 02 грудня 2024 року до 30 січня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/7458/24
Номер провадження 1-кп/629/388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002500 від 11.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

у с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002209 від 02.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає за можливе призначити судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити до розгляду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0002500 від 11.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальностіна 10.12.2024 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/643/972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0001322 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0001322 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання підсудне Московському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам, передбаченим ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 0001322 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14 січня 2025 року о 13:30 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 рокуСправа № 634/1246/24 Провадження № 1-кп/634/132/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000765 від 28.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.11.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Але у резолютивній частині вказаного вирку допущено описку, а саме в першому абзаці помилково не зазначено після слів «ч. 2 ст. 125 КК України,» слова «та призначити йому покарання».

Враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в спрощеному порядку без виклику учасників провадження, а тому вказане питання розглядається за відсутності учасників кримінального провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392 КПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену у вироку Сахновщинського районного суду Харківської області по кримінальному провадженні №634/1246/24 описку, вказавши у першому абзаці резолютивної частини після слів «ч. 2 ст. 125 КК України,» слова «та призначити йому покарання».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
05.12.24
Провадження по справі №1-кп/635/1119/2024
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006046 від 07 серпня 2024 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2024 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/3346/22
Провадження № 1-кп/715/7/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05 лютого 2024 року під час розгляду даної кримінальної справи був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На даний час розшук не виконаний.

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ..

За таких обставин провадження у справі слід відновити та розглянути заявлене клопотання.

Керуючись ст. 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відновити, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/3151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000073 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане з порушенням вимог ст. 171 КПК України, зокрема: не додано витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання а також не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000073 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України) повернути прокурору Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 60000534,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 21.06.2024 під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 60000534.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. 26.11.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, яка подала скаргу, заявлені вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись статтями 26, 107, 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого групи слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого групи слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання, слідчий звернувся із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення обшукуза заявою слідчого/дізнавача/детектива/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення обшуку, підлягає поверненню детектива, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого групи слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/7119/16-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: ухвала про розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні № 0000551

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні № 0000551.

В судове засідання, учасники не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас від адвоката ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Крім того, на адресу суду від прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , надійшли заперечення з додатками.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 , звернувся із заявою про залишення без розгляду поданої ним скарги в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні № 0000551, слідча суддя дійшла висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, подану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні № 0000551, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1