Справа № 456/6473/24
Провадження № 1-кс/456/1406/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 грудня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, студенту 2 курсу Жидачівського професійного ліцею, не працюючому, відносно якого ухвалено вирок, що не набрав законної сили Жидачівським районним судом Львівської області від 28.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та якого звільнено від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, 31.10.2024 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2024 близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували в автомобілі марки «ВАЗ 2105» з реєстраційним номером № НОМЕР_1 , поблизу залізничного вокзалу у м. Ходорів Стрийського району Львівської області, що по вул. Привокзальна, 8, де також перебував потерпілий ОСОБА_9 , із яким вони раніше знайомі не були та попросили у нього сигарети. Під час спілкування із вищевказаними особами, ОСОБА_9 запитав, чи змогли б вони його підвезти у село Городище Стрийського району Львівської області, на що вище вказані особи погодились. Приїхавши на автомобілі «ВАЗ 2105» з реєстраційним номером № ТА 321050, 06.12.2024 близько 00 годин 30 хвилин у село Городище Стрийського району Львівської області, потерпілий ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку адреси свого проживання. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , виник раптовий взаємоузгоджений умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Надалі, з корисливих мотивів, повторно (неповнолітній ОСОБА_8 ), в умовах воєнного стану, діючи групою осіб за попередньою змовою, та усвідомлюючи, що їхні дії носять відкритий характер для потерпілого, неповнолітній ОСОБА_7 підбіг до потерпілого ОСОБА_9 та розпилив газ із перцевого балончика «Терен 4М» в область очей, після чого наніс один удар в обличчя, а саме в ділянку нижньої губи зліва, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Надалі, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в безпосередній близькості наніс удари ногою по тілу потерпілого, чим вчинив насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Надалі, неповнолітній ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , скориставшись тим, що воля і здатність потерпілого ОСОБА_9 до опору була подавлена у зв`язку з його попереднім побиттям, діючи умисно, протиправно, повторно (неповнолітній ОСОБА_8 ), із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з верхнього одягу потерпілого відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 13C», вартістю близько 8000 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Lifecell», вартістю близько 99 гривень, пачкою сигарет «Parlament», вартістю близько 110 гривень, запальничкою «ВІС», вартістю близько 25 гривень, спортивним рюкзаком, марки «Adidas» чорного кольору, вартістю близько 1200 гривень, обіднім пластиковим контейнером, вартістю близько 100 гривень, а всього відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 9534 гривні. В результаті нанесення неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 ударів та в результаті розпилення сльозоточивого газу неповнолітнім ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми нижньої губи зліва, хімічного опіку рогівки та кон`юктивального мішка, що відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9534 гривні. Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 06.12.2024 підозрюваному повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке вчинене групою осіб, вчинив умисний злочин, який становить підвищену небезпеку для оточення, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 в той час, коли його спільники нанесли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, усвідомлюючи при цьому, що у потерпілого були відсутні будь-які предмети, які б могли загрожувати їх життю та здоров`ю та усвідомлював, що після вчиненого потерпілий не міг чинити опір. Окрім цього, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 є місцевим жителем та знайомий із усіма особами у даному кримінальному провадженні, може здійснювати моральний тиск та незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших підозрюваних шляхом переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або відмови дачі показань у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв аналогічного складу кримінальні правопорушення, така кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про можливість уникнення законного покарання свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, викладені в клопотанні, просить клопотання задоволити в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_5 просить в судовому засіданні застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001202) /а.с.10/.

06.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява потерпілого ОСОБА_9 від 06.12.2024 /а.с.12/; протокол огляду місця події від 06.12.2024 /а.с.13/; протокол огляду речей (предметів) від 06.12.2024 /а.с.15/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.12.2024 /а.с.16-17/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2024 /а.с.23/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.12.2024 /а.с.24/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.12.2024 /а.с.29-30/; протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 від 09.12.2024 /а.с.31-32/; протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 09.12.2024 /а.с.34-35/; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 09.12.2024 /а.с.36-38/; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 09.12.2024 /а.с.39-41/; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 09.12.2024 /а.с.42-44/; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2024 /а.с.51-54, 55-58, 59-62/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є студентом 2-го курсу Жидачівського професійного ліцею, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше не судимий, відносно якого ухвалено вирок, що не набрав законної сили, Жидачівського районного суду від 28.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та якого звільнено від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, якому 31.10.2024 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину групою осіб, який становить підвищену небезпеку для оточення, згідно з пред`явленою підозрою наніс потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, усвідомлюючи при цьому, що у потерпілого були відсутні будь-які предмети, які б могли загрожувати його життю та здоров`ю та усвідомлював, що після вчиненого потерпілий не міг чинити опір, та разом із спільниками відкрито заволодів його майном. Окрім цього, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, не надав необхідну медичну допомогу та не повідомив про вчинене компетентні органи України, а відтак останній, побоюючись реальної міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 є місцевим жителем та знайомий із усіма особами у даному кримінальному провадженні, може здійснювати моральний тиск та незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших підозрюваних шляхом переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або відмови дачі показань у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 зареєстровано не одне кримінальне провадження, у яких до нього застосовувалися більш м`які запобіжні заходи, які він неодноразово порушував.

Обставинами, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя вважає:

- особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

- характер та обставини кримінального правопорушення, яке інкримінують підозрюваному у складі групи осіб, яке становить підвищену небезпеку для оточення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, зухвало нехтує нормами права та моралі;

- пред`явлення підозрюваному ОСОБА_4 підозри у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_4 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду 12.11.2024 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, який він неодноразово порушував;

- вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28.11.2024, згідно з яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання, з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі та якого звільнено від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, відсутні обґрунтовані підстави застосування відносно ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про можливість уникнення законного покарання свідчить про неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застави або особистого зобов`язання, оскільки у інших кримінальних провадженнях щодо нього вже були застосовані більш м`які запобіжні заходи і підозрюваний їх неодноразово порушував. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що інкриміноване у вказаному кримінальному провадженні правопорушення було вчинено в нічний час, тобто в період, коли підозрюваний мав обов`язок перебувати під домашнім арештом за місцем проживання.

Висновки слідчого судді.

Враховуючи обставини даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, студента 2 курсу Жидачівського професійного ліцею, не працюючого, відносно якого ухвалено вирок, що не набрав законної сили Жидачівським районним судом Львівської області від 28.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та якого звільнено від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, 31.10.2024 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 10 грудня 2024 року по 07 лютого 2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 10 грудня 2024 року 22 год. 45 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:00 год. 11 грудня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1