ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2251/24
Провадження № 1-кс/292/38/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року с-ще Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф.

при секретарі судового засідання Яровій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. у справі по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Бенедюка Р.Б. в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2024 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області слідчу суддю Гуц О.В. визначено розглядати скаргу ОСОБА_1 від 03.11.2024 на бездіяльність старшого дізнавача СД Хорошівського ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Бенедюка Р.Б.

У даній справі 10 грудня 2024 року слідчою суддею Гуц О.В. заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 просить зобов"язати внести до ЄРДР відомості за її заявою від 24.10.2024 про вчинення суддею Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.127 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_2 є головою Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому вона працює суддею, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідча суддя, прокурор, старший дізнавач та скаржниця в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, відображеної зокрема в рішеннях у справі "Фей проти Австралії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із скарги Вишинської Н.Л. вбачається оскарження бездіяльності старшого дізнавача СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою щодо судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуги В.Ф.

У заяві про самовідвід слідча суддя Червоноармійського районного суду Гуц О.В. зазначає, що ОСОБА_2 є головою Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому вона працює суддею.

Отже, з огляду на наведені у заяві слідчої судді Гуц О.В. підстави самовідводу, з метою запобігання можливих звинувачень у необ"єктивному розгляді скарги, упередженості, заінтересованості в результатах її розгляду, усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчої судді Гуц О.В., задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчої судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. у справі по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Бенедюка Р.Б. в порядку ст.303 КПК України, задовольнити.

Справу №273/2251/24 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області на новий автоматизований розподіл для визначення у відповідності до ст.35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Лотуга