Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1027/24
Провадження № 1-кп/475/110/25
У Х В А Л А

13.02.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000199 від 27.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року у провадження Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000199 від 27.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

09.12.2024 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000010 від 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувачльного акту, 27.09.2021 року близько 09 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки автомобіль «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині дороги по вул. Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, під`їхав до магазину ПП «Олійник», що знаходиться по вул. Г. Врадіївщини, 142 смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, де зупинився на правому узбіччі дороги по ходу руху в напрямку ВП№2 Первомайського РВП.

В цей же час, 27.09.2021 по проїжджій частині дороги по вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, в попутному напрямку рухався мотоцикл марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» державний номерний знак якого НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Перебуваючи на узбіччі проїжджої частини дороги по вулиці Героїв Врадіївщини смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, водій

ОСОБА_8 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме:

п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

п. 10.6. ПДР України, відповідно до якого, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Внаслідок грубого порушення ПДР України водій ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_1 при виконанні маневру розвороту ліворуч, знехтував безпекою дорожнього руху, не стежив за дорожньою, обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, розпочав маневр розвороту ліворуч, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля та не зупинився, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» державний номерний знак якого НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» державний номерний знак якого НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому медіального горбика між виросткового підвищення великогомілкової кістки без зміщення, контузія медіального виростка стегнової кістки, розрив передньої схрещеної зв`язки III ст., розрив задньої схрещеної зв`язки II ст., розрив медіальної колатеральної зв`язки ІІ-ІІІ ст., сигнальні зміни заднього рогу медіального меніска 2с. (контузія) Синовіїт. МР- ознаки пошкодження медіальної голівки литкового м`язу та півперетинчастого м`язу II ст., пошкодження Мореля-Лавеля по латеральному краю суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а саме: п. 10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; п. 10.6. ПДР України, відповідно до якого, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, водій ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13.02.2025 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав клопотання про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,у зв`язку з закінченням строків давності, та закрити провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Повідомила про відсутність у сторони обвинувачення відомостей про обставини, які могли зумовити зупинення або переривання строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, у зв`язку з пребуванням на лікуванні, в той же час заперечує проти закриття кримінального провадження за закінченням строків давності , має претензії до обвинуваченого, який збитки йому не відшкодував.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 повідомив, що йому зрозуміло підстава звільнення від кримінальної відповідальності та він просить задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1. ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів. Санкцією ст. 286 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скоєного ним 27.09.2021року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, сплив строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Будь-якого порушення перебігу строків давності судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність необхідних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку зі спливом трирічного строку давності та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.

Таким чином, витрати на проведення судових експертиз покладаються на рахунок держави. При вирішенні питання простягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення судових експертиз, суд керується позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 по справі № 203/241/17, та зазначає , що судові витрати слід віднести на рахунок держави. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ініціатором проведення судових експертиз був орган досудового розслідування, а стороною захисту не було залучено жодних експертів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт майна належить скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст.286, 287, 288, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000199 від 27.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження №0000199 від 27.09.2021р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Судові витрати на залучення експертів в сумі25170.36грн віднести на рахунок держави

Скасувати повністю арешт транспортного засобу «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем майна, є ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.09.2021 року та залишити за належністю фактичному власнику(володільцю) майна ОСОБА_4 .

Скасувати повністю арешт транспортного засобу мотоциклу `KAWASAKI NINJ ZX-9', номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.09.2021року, та залишити за належністю власнику ОСОБА_7 .

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.02.2025 року

СуддяОСОБА_1