УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 953/3006/23

провадження № 51 - 2529 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №953/3006/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 та подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №953/3006/23) на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Клопотання та подання мотивовано тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду, оскільки в наявності немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які могли б прийняти участь у розгляді даних матеріалів провадження.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні та поданні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно матеріалів провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 та поданням апеляційного суду вбачається, що до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зі змісту подання вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, фактична чисельність суддів Харківського апеляційного суду становить 7 суддів, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не можуть брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки щодо них було прийнято рішення про задоволення відводів та самовідводів (ухвали Харківського апеляційного суду від 11, 17, 30 травня, 21, 22, 28 червня, 03, 25 липня 2023 року).

Таким чином, вказані обставини виключають можливість виконання Харківським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду вказаного провадження, оскільки не можна визначити головуючого у справі із суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та сформувати колегію у цьому провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та подання Харківського апеляційного суду і направити вищевказані матеріали провадження (справа №953/3006/23) до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та подання Харківського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа №953/3006/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року, направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3