Справа № 463/482/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/549/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою в клопотанні про поновлення строку на подання скарги відмовлено.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 18.11.2024 року - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк звернення із скаргою, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що 18.11.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Не отримуючи жодної відповіді, 12.12.2024 адвокат ОСОБА_6 звернувся на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові з адвокатським запитом щодо отримання інформації про результати розгляду заяви від 18.11.2024.

20.12.2024 ТУ ДБР, розташоване у м. Львові повідомило адвоката ОСОБА_6 , що заява розглянута та 26.11.2024 на адреси заявників було скеровано відповідь за результатами її розгляду.

При цьому жодної відповіді від 26.11.2024 долучено не було.

Не отримавши відповіді, 31.12.2024 адвокат ОСОБА_6 повторно звертається на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові з адвокатським запитом, щодо отримання результатів розгляду заяви від 18.11.2024.

Лише 09.01.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 надійшла відповідь.

Тобто, про результати розгляду заяви від 18.11.2024, а також саму відповідь від 26.11.2024 адвокату ОСОБА_6 , як і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стало відомо 09.01.2025, тому строк пропущено з поважних причин.

Також звертає увагу на те, що заява від 18.11.2024 разом із долученими доказами містила відомості, які підлягають внесення до ЄРДР, тому скарга підлягала задоволенню.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, натомість адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 18.11.2024 року.

Поряд з цим просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнались лише 09.01.2025.

Як вбачається з матеріалів справи заява про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2024 із відповідними матеріалами надійшла до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 18.11.2024, 24-годинний строк для реєстрації відомостей сплив 19.11.2024, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись починаючи з 20.11.2024 до 29.11.2024 включно.

20.01.2025 до слідчого судді Личаківського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 із клопотанням про поновлення строку, в якому про причини пропуску такого зазначено те, що про наявність бездіяльності дізнались лише 09.01.2025 отримавши лист від ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Повертаючи подану скаргу слідчий суддя зазначив, про те, що зазначені скаржником причин пропуску строку звернення із скаргою не є поважними.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак висновком слідчого судді про те, що подане клопотання про поновлення строку звернення із скаргою є необґрунтованим, а наведені причини пропуску строку не є поважними, апеляційний суд вважає правильним, оскільки заявником не надано жодних підтверджень, які перешкоджали поданню скарги у строк визначений ст. 303 КПК України, тому на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 18.11.2024 року , залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4