Провадження № 1-кс/554/1073/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 року м. Полтава

слідчого судді Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження 0000717 від 11.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караджала Телавського району, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2025 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивоване наступним.

11.11.2024, близько 16 год. 55 хв., в темний час доби, ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Європейській у напрямку від вулиці Шевченка до вулиці Юліана Матвійчука в місті Полтава. Проїжджаючи навпроти будинку за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 35, ОСОБА_8 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможній виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали є порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху водієм, а саме:

-п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_10 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішоходів, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 , громадянин ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

15.11.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.11.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 10 год. 30 хв. 14 січня 2025 року.

Також на підтвердження ризиків передбачених пунктами 1 та 4 ч. 1

ст. 177 КК України також може свідчити зміна свого прізвища з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником керівника Полтавської обласної прокуратури до 15.02.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о

10 год. 30 хв. 14 січня 2025 року, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, тому і виникла необхідність у продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_15 .

На даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме:

отримати висновок комплексної судово-фототехнічної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, яку проводять експерти «Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; отримати висновок експертизи волокон та волокнистих матеріалів; отримати висновок експертизи технічного стану транспортного засобу; отримати висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати їм достатній час для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та прохали задовольнити його.

Підозрюваний та захисник підозрюваного заперечували проти задоволепння клопотання та прохали обрати більш м?який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 11.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11

15.11.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.11.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 10 год. 30 хв. 14 січня 2025 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено09 січня 2025 року заступником керівника Полтавської обласної прокуратури до 15.02.2024.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 обґрунтовується висновком експерта № СЕ-19/117-24/21335-ІТ від 13.12.2024 року, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , тобто виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди.

На постановою даний час Київським районним судом м. Полтава розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 189 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_12 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Після внесення застави ОСОБА_11 звільнений з-під варти, але такий вказаний запобіжний захід не забезпечив його законослухняної поведінки, внаслідок чого ОСОБА_11 11.11.2024 вчинив новий тяжкий злочин. Таким чином беззаперечно доведено, що будь-який інший, окрім тримання під вартою, більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також на підтвердження ризиків передбачених пунктами 1 та 4 ч. 1

ст. 177 КК України також може свідчити зміна свого прізвища з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ».

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_18 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке у відповідності до ч. 2 ст. 286 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, обставини вчинення злочину та матеріали кримінального провадження в цілому, достатнім запобіжний заходом слід вважати тримання під вартою без можливості внесення застави.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя вважає не визначити розмір застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження 0000717 від 11.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в межах строку досудового розслідування, а саме з 13.01.2025 року до 15.02.2025 року 10год. 30хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1