Справа 359/3548/25
Провадження 1-кс/359/703/2025

УХВАЛА

31.03 .2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги вказано, що 30.01.2025 ОСОБА_5 звернувся до ВП № 2 (Яготин) Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області з заявою про крадіжку з його будинку радіаторів опалення з комплектуючими до них та інші будівельні матеріали на суму 53 868 грн. Також, ОСОБА_5 21.02.2025 подавав ще одну заяву в якій визначив чітко збитки, що були заподіяні йому крадіжкою. Однак ВП № 2 (Яготин) Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області відомості до ЄРДР внесені не були. Скаржник звертався до Яготинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, яка ухвалою суду від 21.03.2025 була повернута скаржнику. Тому, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 (Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у його заяві про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та вказали, що оскаржують бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Уповноважені особи Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів скарги не вбачається, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення дійсно була отримана уповноваженою особою ВП № 2 (Яготин) Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_5 до ВП № 2 (Яготин) Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, в додатках до скарги такі відомості відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 не довів суду того, що, уповноваженою особою ВП № 2 (Яготин) Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 309, 376 КПК України, слічий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1