Справа 350/880/24
Номер провадження 1-кп/350/51/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів кримінальне провадження за №0000034 відомості про яке внесені до ЄРДР 18.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який депутатом не обирався - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

суд -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення: Обвинувачений ОСОБА_3 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

17.04.2024 близько 19:00 год., ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні належного потерпілому ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин вчинив словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_5 . В ході даного конфлікту ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілого та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс йому декілька ударів кулаками рук в область голови, завдавши тілесних ушкоджень.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, та синців в ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, визнав частково, та пояснив, що зранку 17.04.2024 до його співмешканки ОСОБА_6 зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та попросив її прийшти до нього додому допомогти потрошити курей. Близько обіду він разом з ОСОБА_6 прийшли до будинку потерпілого де всі разом розпивали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 піти з ним на кладовище прибрати могилу, а йому сказав залишатися в будинку, чекати на автомобіль який має приїхати забрати вагонку. Після того як людина забрала вагонку, він пішов на кладовище до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звідки вони всі разом повернулися до будинку потерпілого. Останній сказав ОСОБА_6 щоб вона залишалася ночувати в його будинку, а йому наказав йти спати в майстерню. Після зазначених слів, він тобто ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 що вони обоє йдуть геть, однак в цей час ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до нього та наніс йому удар рукою в область обличчя, а саме в праве око. Захищаючись від удару ОСОБА_5 він у відповідь наніс останньому декілька ударів рукою в область голови від чого той впав на підлогу, після чого вони з ОСОБА_6 покинули будинок потерпілого. Через деякий час він повернувся на місце події, де побачив патрульний автомобіль та автомобіль швидкої медичної допомоги. При спілкуванні з поліцейськими він розповів останнім подробиці конфлікту а також те, що дійсно наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Зазначив, що ОСОБА_5 відмовився від госпіталізації, після чого поліцейські відвезли їх в Рожнятівську лікарню, де ОСОБА_5 надали медичну допомогу, окрім цього вони обоє пройшли тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що наніс удари ОСОБА_5 не навмисно, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . 17.04.2024 зранку він зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_6 та попросив щоб вона допомогла йому потрошити курей. Біля 11 год. 00 хв. остання прийшла до нього разом з ОСОБА_3 з якими він розпивав алкогольні напої, після чого він разом з ОСОБА_7 пішов на кладовище, а ОСОБА_3 залишився в його будинку. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов до них на кладовище і вони всі троє повернулися до нього додому, де він повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проте, що не дозволяє їм ночувати в його будинку. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 та наніс йому удар кулаком руки в область обличчя зліва від якого він впав на підлогу, після чого останній наніс йому ще декілька ударів рукою. Він зателефонував у поліцію та повідомив, що його побив ОСОБА_3 . Через деякий час приїхали працівники поліції та відвезли його в Рожнятівську лікарню, де йому надали медичну допомогу. Зазначив, що він жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив. Просив призначити останньому покарання на розсуд суду.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю доведена сукупністю доказів, зокрема вищевикладеними показами потерпілого та поясненнями обвинуваченого, показаннями свідків, а також зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні, з яких встановлено наступне:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що працює поліцейським Відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Зазначеного дня він разом з напарником ОСОБА_9 приїхали на виклик в с. Кадобна Калуського району до будинку ОСОБА_5 , який повідомив їм про те, що його побив ОСОБА_3 . Через декілька хвилин до будинку ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_3 та розповів їм про те, що дійсно побив ОСОБА_5 і що конфлікт між ними виник через його співмешканку ОСОБА_10 , якій ОСОБА_5 запропонував ночувати в його будинку, а йому наказав йти ночувати в майстерню.

Зазначив, що на обличчі ОСОБА_5 було видно сліди від побиття, у ОСОБА_3 жодних тілесних ушкоджень не було.

Через деякий час вони відвезли ОСОБА_5 в Рожнятівську лікарню, де останньому надали медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що зазначеного дня до неї зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти йому потрошити курей. Близько 11.00 год. вона разом з ОСОБА_3 прийшла до ОСОБА_5 додому, де вони розпивали алкогольні напої після чого вона разом з ОСОБА_5 пішла на кладовище, а ОСОБА_3 залишився в будинку ОСОБА_5 . Пізніше до них приєднався ОСОБА_3 і вони всі повернулися до будинку ОСОБА_5 де між чоловіками виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.Після конфлікту вона разом із ОСОБА_3 пішли геть з будинку потерпілого;

- копією карти виїзду ШМД Обласного клінічного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради №331 від 17.04.2024 на ім`я ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, гематома навколо-орбітальної ділянки (зліва);

- копією протоколу доклінічного обслуговування №753 Рожнятівської БЛ від 17.04.2024 згідно якого, при огляді ОСОБА_5 виявлено забійна поздовжня рана чола 1,5 см.; в ділянці лівої повіки дві забійні рани поперечного характеру довжиною 1,5 см., краї рівні, кути гострі з рани кровотеча. Діагноз: забійні рани чола та лівої повіки;

- роздруківкою тестування на алкоголь від 17.04.2024, якою підтверджено, що результатом тесту №351 у ОСОБА_3 виявлено 1,86 проміле алкоголю;

- роздруківкою тестування на алкоголь від 17.04.2024, якою підтверджено, що результатом тесту №352 у ОСОБА_5 виявлено 2,92 проміле алкоголю;

-висновком експерта №49 від 07.05.2024 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи, підтверджується, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: забійні рани та синці в ділянці голови, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів такими предметами у вказані вище ділянки тіла, так і при ударах вищевказаними ділянками тіла до тупих твердих предметів, так і при падінні на площину та ударах вищевказаними ділянками тіла до таких предметів, можуть відповідати терміну вказаному в постанові. Забійні рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений :

Проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями допитаних свідків, потерпілого та поясненнями обвинуваченого, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які надано стороною обвинувачення та містяться в матеріалах кримінального провадження, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання :

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

VІ. Мотиви призначення покарання :

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України є кримінальним проступком.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на військовому обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, на військову службу в ЗСУ по мобілізації протягом 2022-2024 років не призивався, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді громадських робіт. Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесено.

ІХ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд :

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст.368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази: копію протоколу доклінічного обслуговування №753 від 17.04.2024, протокол звернення (візиту) до лікаря від 30.04.2024, копію карти виїзду ШМД №331 від 17.04.2024 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1