Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/353/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участю секретаря судового засідання Таран І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко Світлани Юріївни у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/338/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001160,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001160.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2025 справа № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/338/25) за скаргою ОСОБА_1 розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Петренко С.Ю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року справа № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/353/25) за заявою ОСОБА_1 про відвід розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В.

Свою заяву мотивував тим, що на каналі https://youtube.com/@crazysasha?si=XOMwZB97iiB1APFy ним поширювались судові засідання за участі судді Петренко С.Ю., що на думку суддів Шинкаренко І.П., Дубровської Н.М. та Стручкової Л.І. є підставою для упередженого ставлення та заявлення самовідводу суддями. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні мають право подати заяву про відвід судді. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Петренко С. Ю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід та матеріалами справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

З урахуванням викладеного, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Петренко С.Ю. ґрунтується на його власних суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого судді та не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності слідчого судді. Думка інших суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо наявності / відсутності підстав для відводу (самовідводу) під час розгляду інших справ та/або скарг не може бути предметом розгляду під час розгляду зазначеної заяви про відвід судді Петренко С.Ю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Петренко С.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко Світлани Юріївни у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/338/25) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК