Справа № 571/2366/24
Провадження № 1-кс/571/36/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000286 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000286 від 29.10.2024, а саме просить скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «BMW», моделі «730D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що станом на день та час подання клопотання відносно вказаного майна проведено всі слідчі дії, а саме огляд транспортного засобу під час якого будь-які заборонені речі та докази причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не було знайдено. Крім того, слідство триває понад два місяця з 29.10.2024 по сьогоднішній день. За вказаний період ОСОБА_5 один раз був викликаний до слідчого-для допиту в якості свідка. На сьогоднішній день, у кримінальному провадженні в рамках якого було вилучено автомобіль, ОСОБА_5 підозра не оголошена, також він не являється обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою від 27.01.2025 клопотання прийнято та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні, посилаючись на те, що судове розслідування триває, у межах кримінального провадження призначено експертизи мобільних телефонів, в тому числі, щодо відновлення змісту видалених повідомлень. У переписці між ОСОБА_5 та неповнолітніми свідками наявні повідомлення, з приводу перевезення ними громадян України, які мають намір перетнути кордон з республікою Білорусь. Ця переписка є предметом експертного дослідження. Після чого вирішиться питання з процесуальним статусом ОСОБА_5 . Крім того, слідчий заперечує, що ОСОБА_5 надав викривальні показання та вказував на прізвище, ім`я, по батькові особи, яка курувала процес підготовки та незаконного перетину кордону. Зазначає, що на вказаний транспортний засіб міститься посилання в переписці повідомленнями між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і саме на ньому особи, мали намір рухатися далі, щоб здійснити перетин кордону.

Розглянувши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, суд дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000286 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим, з посиланням на матеріали кримінального провадження, доведено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , який повинен був за 2000 грн. доставити групу осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з с. Більськ до с. Березове. Ці особи дійсно мали намір незаконно перетнути державний кордон з Республікою Білорусь, про що дали визнавальні показання. Допитані свідки, вказували, що ОСОБА_7 безпосередньо спілкувався з ними через застосунок у мобільному телефоні та за 100 доларів кожному, запропонував доправити групу осіб з с. Більськ в с. Березове на мотоциклах, на що вони погодились та що виконали. Осіб було доправлено у с. Березове до автомобіля марки «BMW» моделі «730D» реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сідати саме в цю машину. Під час чого всі були виявлені працівниками правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.10.2024 ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду свій автомобіль марки «BMW» моделі «730D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду від 30.10.2024, слідчим проведено огляд транспортного засобу марки «BMW» моделі «730D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В автомобілі нічого виявлено не було. По завершенню огляду транспортний засіб було вилучено.

Постановою слідчого від 30.10.2024 транспортний засіб марки «BMW» моделі «730D», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання. 16.12.24 передано на штраф майданчик.

Арешт майна, згідно з ч.2 ст.131 КПК України є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею не було встановлено, що арешт майна застосовано незаконно або у його застосуванні відпала потреба.

Досудове розслідування триває, слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, причетність ОСОБА_7 до даного кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування не спростована і доводи представника останнього про те що він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні не вказують на наявність підстав для скасування арешту майна в частині користування. Представником ОСОБА_7 не спростовано наявність підстав вважати, що майно є таким, що не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати підстави для збереження майна, яке є речовим доказом через можливість його приховування та знищення. Отже, дослідженими матеріалами кримінального провадження підтверджується, що на даному етапі розслідування, таке втручання у особисті майнові права третьої особи є пропорційними та виправданими. Тому звернення з клопотанням про скасування арешту майна є передчасним.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: