УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги вказав, що ним направлено заяву №D57-DBR-BVYH--06-01-01 від 18.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, на підтвердження чого надав електронні копії заяви і електронні квитанції про направлення уповноваженій особі.

Однак, станом на день подачі даної скарги витяг з ЄРДР не отримано.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу розглянути в строк не більше 24 годин з моменту отримання даної ухвали, внести до ЄРДР відомості з заяви №D57-DBR-BVYH--06-01-01 від 18.11.2024 ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати розгляд без його участі.

Уповноважена особа ДБР у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду лист, в якому вказано, що згідно відомостей системи електронного документообігу ДБР серед зареєстрованої вхідної кореспонденції заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 18.11.2024 не значиться.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_5 не надав належні докази про направлення до ДБР заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України зі скріпленням її електронним цифровим підписом, а також доказів її отримання останніми.

Так, з долученого до скарги скриншоту неможливо встановити зміст направлених на електронну адресу ДБР документів.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в матеріалах скарги відсутні належні докази, що в уповноважених осіб ДБР виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні належні докази, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 18.11.2024 до ДБР, в додатках до скарги такі відомості відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою ДБР, допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1