Провадження № 1-кс/761/9379/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000351, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2025 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000351, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19); житлового будинку, розмір частки 1/6, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060); автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2121», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000351, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що майстер лісу Березанського лісництва філії «Бориспільське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних (самовільних) рубок, маючи можливість для виявлення ознак незаконних рубок дерев, можливості для залучення працівників правоохоронних органів для припинення самовільних рубок, припинення правопорушення, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи реальну можливість для забезпечення охорони лісу, допустив у період часу з 05.02.2024 по 14.08.2024 неналежне виконання своїх службових обов`язків та неналежним чином проводив перевірки стану охорони лісу в кварталах 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96 заповідного урочища «Галаганове» Березанського лісництва філії «Бориспільське лісове господарство» ДП «Ліси України», не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів вчинення самовільних рубок в лісі, чи ознак, що вказують на проведення в лісі незаконних рубок, не інформував керівництво філії «Бориспільське лісове господарство» ДП «Ліси України» про факти вчинення самовільних рубок чи ознак самовільних рубок у ввіреному кварталі та необхідність залучення працівників правоохоронних органів для охорони та збереження лісу. Таке безвідповідальне, за вище викладених обставин, ставлення ОСОБА_5 до виконання ним своїх службових обов`язків надало можливість у період часу з 05.02.2024 року по 14.08.2024 року невстановленим досудовим розслідуванням особам безконтрольний доступ до лісу у кварталах 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96 заповідного урочища «Галаганове» Березанського лісництва філії «Бориспільське лісове господарство» ДП «Ліси України», та змогу безперешкодно здійснити порубку лісу, чим спричинило, матеріальну шкоду 2 390 263 (два мільйони триста дев`яносто тисяч двісті шістдесят три) гривні 03 (три) копійки.

25 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19).

Також, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільно часткової власності, розмір частки 1/6, належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Крім того, відповідно до інформації реєстраційної картки транспортних засобів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2121», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер (VIN) НОМЕР_2 .

02 квітня 2025 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Згурівської селищної ради до ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 2 390 263 грн. 03 коп.

Тож, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий за погодженням із прокурором, звернувся з зазначеним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, до початку судового розгляду подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд без його участі.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду клопотання.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від підозрюваного або його захисника до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, а також позовну заяву, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000351, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 25 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

02 квітня 2025 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Згурівської селищної ради до ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 2 390 263 грн. 03 коп.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Зі змісту цивільного позову вбачається, що діями підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, завдано шкоду в розмірі 2 390 263 грн. 03 коп. З урахуванням заявленого цивільного позову виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, потреба у якому може виникнути у разі встановлення вини підозрюваного.

Тож, з огляду на вищезазначені обставини, з урахуванням вартості майна, яке не перевищує розмір завданої шкоди згідно цивільного позову, слідчий суддя з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, потреба у якому може виникнути у разі встановлення вини підозрюваного, враховуючи правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000351, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, а саме:

- квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19);

- житловий будинок, розмір частки 1/6, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2121», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7