справа № 208/3536/25
№ провадження 1-кс/208/1249/25
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, -

встановив:

Старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на автомобіль Toyota Prado р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 . Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль Toyota Prado р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали.

Представник володільця майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту, зазначав, що ушкодження легкі тілесні, претензій не має до водія. Прохав повернути вилучене майно.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.03.2025 о 09:08 автомобіль Toyota Prado, під керуванням ОСОБА_8 , 1981 р.н, рухаючись в Заводському районі м. Кам?янського по пр. Відродження з боку пр. Шевченка в напрямку пр. Свободи, на нерегульованому пішохідному переходові, в районі будинку 80, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 2006 р.н, яка перетинала проїзну частину зліва направо за напрямком руху, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 року за №0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином встановлено, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілим та закладу охорони здоров?я, спричинено збитки при наданні медичної допомоги зазначеній особі.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії, у ході проведення яких тимчасово вилучено наступне майно: у період часу 18.03.2025 з 12:00 год. до 12:20 год. автомобіль «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 що був учасником ДТП та який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Вилучений автомобіль «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наступному: для з?ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести автотехнічну експертизу та експертизи технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу, а саме автомобілю «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Окрім цього, частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 КПК України - ст. 173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000377 від 18.03.2025 року на автомобіль Toyota Prado р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 . Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль Toyota Prado р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1