Справа № 991/1642/25
Провадження1-кп/991/1643/25
У Х В А Л А

26.02.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.24.02.2025 підозрюваний ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП).

2.У цей же день, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що прокурором ОСОБА_5 , який є керівником відділу прокурорів САП, якому підпорядкований прокурор у кримінальному провадженні № 0000574 ОСОБА_4 , розслідується кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за епізодами незаконних закупівель трансформаторів на AT «Укрзалізниця» в період 2020-2024 років. Під час відкритого судового засідання щодо розгляду запобіжного заходу ОСОБА_7 , було зазначено, що у справі допитаний свідок, який нібито надав показання про те, що, начебто, на прохання ОСОБА_8 повинен був допомогти директору заводу ТОВ «ЕЛІЗ» для постачання трансформаторів на AT «Укрзалізниця». Між тим, ОСОБА_3 стверджує, що з матеріалів інтернет видання йому відомо, що мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10 працювала разом із заступником Керівника Офісу Президента ОСОБА_11 .

4.Водночас, ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «ЕЛІЗ» також поставляло трансформатори у 2022 році по прямому договору № 265/22 від 26.12.2022 із Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА, які далі передаються на AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», проте їх вартість у три рази вище відносно цін ТОВ ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», з яким був укладений договір у 2021 році AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» відповідно до додатку №1 від 21.10.2021.

5.Поряд з цим, ОСОБА_3 стверджує, що ним було подано заяви, адресовані керівнику відділу прокурорів ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_4 , у яких він просив провести перевірку цін по постачанню гуманітарної допомоги від ТОВ «ЕЛІЗ» на Департамент ЖКГ та ПЕК ХОДА 2022 року на AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та порівняти договір ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» 2021 року, який був підписаний з AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», оскільки в ньому ціни на трансформатори були у три рази менше ніж поставлені ТОВ «ЕЛІЗ. Проте, відповіді на такі заяви ОСОБА_3 не надано.

6.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_10 є науковим керівником ОСОБА_4 , який є здобувачем наукового ступеня кафедри кримінального процесу та оперативно-розшукової діяльності НЮАУ імені Ярослава Мудрого у м. Харкові. Наведене, на переконання підозрюваного, свідчить про те, що прокурор ОСОБА_5 розслідує кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , а паралельно з цим його підлеглий ОСОБА_4 захищає три роки під керівництвом матері ОСОБА_9 (який за версією прокурора ОСОБА_5 є куратором ТОВ «ЕЛІЗ») наукову дисертацію в період (2020-2022рр). У той же час, ОСОБА_5 уповноважив прокурора ОСОБА_4 у справі щодо постачання таких самих трансформаторів на AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», які повинні також бути поставлені ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» від начебто того ж самого ТОВ «ЕЛІЗ».

7.Також у заяві ОСОБА_3 наголошує, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.02.2025, якою за клопотанням підозрюваного призначено додаткову судову товарознавчу експертизу, фактично підтверджено, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок, який водночас є єдиним доказом завищення вартості лічильників. Поряд з цим, експертизи щодо завищення цін трансформаторів взагалі не було проведено. Наведеним, на переконання підозрюваного, підтверджуються факти фальсифікації справи стороною обвинувачення, оскільки повністю відсутній склад доказової бази завищення вартості лічильників і трансформаторів.

8.Окрім того, підозрюваний покликається на те, що відповідно до інформації, наданої AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», укладений товариством із ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» договір № У5088 від 29.07.2019 по трансформаторам, діяв до кінця 2021 року і по цьому договору здійснювались поставки протягом 12 місяців 2021 року. А тому, за покликанням підозрюваного, наведене листування ОСОБА_12 із абонентом id telegram (який немає жодних ідентифікаційних ознак приналежності ОСОБА_3 ) могло вестись стосовно чинного договору укладеного ще у 2019 році.

9.Отже, зазначені вище обставини, на переконання ОСОБА_3 , свідчать про те, що прокурор ОСОБА_4 особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, а з огляду на наявні у нього зв`язки, про які зазначив підозрюваний, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. А тому наявні підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 , передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

10.Підозрюваний ОСОБА_3 , будучи повідомленим про розгляд заяви, у судове засідання не прибув. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку заяву розглянути.

11.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід. Зазначив, що він не має жодного відношення до кримінального провадження, про яке зазначає ОСОБА_3 у заяві про відвід, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором ОСОБА_5 . Водночас, не зважаючи на те, що деякі назви підприємств співпадають, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 є дії службових осіб AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», двох оцінювачів і керівників ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» та ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ». У той же час дії службових осіб ТОВ «ЕЛІЗ» на предмет наявності чи відсутності кримінального правопорушення не досліджуються у цьому кримінальному провадженні. А тому вважає безпідставними покликання ОСОБА_3 на наявність у нього конфлікту інтересів у кримінальному провадженні, у якому він здійснює процесуальне керівництво.

12.Поряд з цим, прокурор зазначив, що інші обставини, на які покликається у заяві ОСОБА_3 , не мають жодного стосунку до виконання ним обов`язків прокурора у кримінальному провадженні. А також повідомив про відсутність на нього будь-якого впливу з-боку осіб, про яких зазначає підозрюваний.

13.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.

14.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

15.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

16.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

17.З огляду на підстави відводу прокурора, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні.

18.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості прокурора ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

19.Так, покликання ОСОБА_3 на те, що науковим керівником прокурора ОСОБА_4 була нібито мати фігуранта кримінального провадження, процесуальним керівником у якому є прокурор, у підпорядкуванні якого перебуває прокурор ОСОБА_4 , не свідчать про наявність будь-якої особистої заінтересованості останнього у результатах цього кримінального провадження. Позаяк, ОСОБА_3 не наведено будь-яких фактичних даних щодо здійснення названими ним особами тиску чи іншого впливу на прокурора ОСОБА_4 , пов`язаних із виконанням ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Ба більше, ОСОБА_3 у заяві не наведено жодних даних, які б вказували на особисту заінтересованість у цьому кримінальному провадженні осіб, про яких він зазначає у заяві ( ОСОБА_9 , його матері, ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_5 ), які б могли спонукати їх до здійснення впливу на прокурора ОСОБА_4 .

20.Отже слідча суддя визнає такі покликання ОСОБА_3 необґрунтованими.

21.Щодо покликань ОСОБА_3 на те, що прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не надано відповіді на його клопотання, то такі фактично є незгодою підозрюваного з діями та бездіяльністю прокурорів щодо нерозгляду його клопотань. Водночас будь-яких відомостей про те, що не надаючи відповідь на клопотання ОСОБА_3 , прокурори керувались особистими мотивами, слідчій судді не надано.

22.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора передбачено Главою 26 КПК України, та саме такі інструменти захисту мають бути застосовані у випадку незгоди учасника кримінального провадження із діями чи бездіяльністю прокурора. Водночас сама по собі незгода з таким не свідчить про упередженість прокурора.

23.Не свідчить про упередженість прокурора і наявність суперечностей у висновку експерта, на що покликався ОСОБА_3 , а так само його доводи щодо листування ОСОБА_12 такі суперечності підлягають усуненню, а обставини листування встановленню під час досудового розслідування, яке наразі триває, а отже продовжується збір доказів та встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

24.Отож слідча суддя доходить висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не вказують на наявність упередженості прокурора ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

25.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу прокурора не встановлено.

26.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості прокурора, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.

27.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які вказують на заінтересованість прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження, а також обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

28.З огляду на викладене, відвід прокурору є необґрунтованим та у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1