Справа № 464/7871/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1751/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000604 від 11 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваної: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року за № 0000604.

Старша слідча СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року таке клопотання задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 18.11.2024 по 16.01.2025 включно. Визначено підозрюваній ОСОБА_6 заставу у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці. У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення та доведеністю слідчим та прокурором існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України при цьому врахувавши особу підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 ; обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі; у разі залишення підозрюваної під вартою зменшити їй розмір застави до 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб; апеляційну скаргу розглядати з участю підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя при обранні підозрюваній ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу не прийняв до уваги те, що підозрювана має постійне місце проживання, підробляє, утримує двох малолітніх дітей, раніше не судима, може виконувати покладені на неї обов`язки без ізоляції від суспільства, зобов`язується з`являтися до слідства і суду за першим викликом. Наголошує, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді думку підозрюваної та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000604 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 19 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, та свідчать, про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинних дій та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник у поданій апеляційній скарзі, не дають переконання у тому, що такі соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в частині 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є меншим максимальної межі, визначеної положеннями КПК України при вчиненні тяжкого злочину.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваної та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000604 від 11 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4