overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/554/1397/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

05 грудня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 від 26.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :

05.12.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001856 від 26.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001856 від 26.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави о 15 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2024 року о 14:20 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати представника заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 571/2672/24
Провадження 1-кп/571/282/2024
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянушви у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні №0000271 від 07.10.2024 року обвинувальний акт про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, несудимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Рокитнівському районному суду, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Обвинувачений та його захисник щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий також не заперечував щодо призначення обвинувального акту до розгляду по суті.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, яке задоволено.

Інших клопотань не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст. ст. 314- 316, 369,372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити на 10 годину00 хвилин 29 січня 2025 року.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати: сторони кримінального провадження .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
Справа № 572/4070/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозоюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання слідчого слідчого відділення Сарненського РВП ГУ НП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000706,-

ВСТАНОВИВ :

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Сарненського РВП ГУ НП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000706 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000706 від 11 вересня 2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до п`яти місяців, до 10 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 09 грудня 2024 року.

Суддя
06.12.2024
Справа № 642/6809/23
Провадження № 1-в/642/230/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло вказане подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2023.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 статті 539 цього Кодексу, а саме п.3, тобто суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за необхідне його прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання представника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 11 грудня 2024 року на 09-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/756/2752/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2024 року за № 0003249, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі Іванківського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, строком на 2 місяці до 06 лютого 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.

Термін дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити два місяці, тобто до 06 лютого 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 грудня 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 в межах кримінального провадження № 0000626 від 11.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке 03.10.2024 передано слідчому судді ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 в межах кримінального провадження № 0000626 від 11.04.2023.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 09.10.2024 на адресу суду надійшла заява за підписом адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання про скасування арешту майна на доопрацювання.

Прокурор/слідчий за клопотанням якого накладався арешт у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом на звернення із скаргою/клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, що заявник має право і на їх відкликання (повернення, залишення без розгляду).

За наведених обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись положеннями ст. 1-35, 174, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 в межах кримінального провадження № 0000626 від 11.04.2023 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5477/18-к
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000011 від 02.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

01.02.2018 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду, інші учасники не заперечували щодо призначення.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, представники потерпілих та потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000011 від 02.01.2018 року, на 10 лютого 2025 року, 14 годину 15 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого захисника обвинуваченого, представників потерпілих та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого 4 відділу СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 4 відділу СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення № 757/39892/19-к від 02.12.2019 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000096 від 03.07.2019.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим суд вважає, що зміст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000096 від 03.07.2019 є зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, а під час його винесення суд обґрунтував свій висновок.

За таких обставин, у задоволенні заяви старшого слідчого 4 відділу СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого слідчого 4 відділу СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 02.12.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1965/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарці ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному проваджені №0002195 від 03.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебувало кримінальне провадженя № 0002195 від 03.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та кримінальне провадження №0002195 від 03.07.2024 року відносно нього закрито.

Однак, при постановленні вказаної ухвали не вирішені питання про стягнення процесуальних витрат та питання речових доказів у даному кримінальному проваджені.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 534, 537, КПК України суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз №СЕ-19/111-24/40055ІТ від 29.07.2024 в сумі 3 029, 12 грн, №СЕ-19/111-24/48836ІТ від 23.09.2024 в сумі 3 029, 12 грн та №СЕ-19/111-24/58092ІТ від 07.11.2024 в сумі 3 979, 50 грн.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Citroen С4», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі - велосипед марки "Sparto" - повернути за належністю законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/1616/24
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

06 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі №1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000266 від 18 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, -

у с т а н о в и в:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Шаргородському районному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено 17 січня 2025 року в приміщенні Шаргоргодського районного суду.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000266 від 18 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду на 13-00 год 17 січня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА