Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/564/25
Провадження № 1-кс/935/116/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000027 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідча вказує, що 04.01.2025 близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Стрижівка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки ОРРО А18, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.03.2025 під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 добровільно видав працівниками поліції мобільний телефон марки ОРРО А18, чорного кольору.

В подальшому вказаний телефон був визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчої від 07.03.2025.

Вказаний предмет є доказом злочину та вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому слідча просить накласти арешт на вказані предмети.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідча направила до суду заяву, в якому просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки ОРРО А18, чорного кольору.

Слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки ОРРО А18, чорного кольору, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000027.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6