Дата документу 25.02.2025Справа № 554/2099/25
Провадження № 1-кс/554/3113/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

25 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 10.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

21.02.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратури, про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Крім того вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з матеріалами клопотання, 05.09.2024 року ОСОБА_5 купив земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області. З метою забудови вказаної ділянки та оформлення містобудівної документації ОСОБА_5 звернуся до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_6 , який, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33, повідомив, що по його земельній ділянці є багато проблемних питань тому містобудівні умови ОСОБА_5 не погодять. Водночас ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вказав ОСОБА_5 , що для одержання містобудівних умов йому необхідно звернутись до

ФОП ОСОБА_4 , яка зможе виготовити відповідну проектну документацію, надавши таким чином незаконну перевагу вказаній ФОП.

У подальшому ОСОБА_5 за порадою ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 та вони здійснили виїзд на земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області для здійснення відповідних замірів. Через деякий час ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 повідомила, що ділянка з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області дуже проблемна і що вона спільно з ОСОБА_6 мають подумати, як вийти з ситуації.

04.12.2024 ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 в її офісі по АДРЕСА_1 . В ході розмови остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні

ОСОБА_6 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за надання містобудівних умов та обмежень, в яких буде зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області, повідомила, що здійснить оформлення та погодження дозвільної документації за 300 000 грн. При цьому вартість послуг за договором буде складати 50 000 грн., які можна перерахувати на банківський рахунок, а всю іншу суму потрібно буде передати їй готівкою.

Після того як ОСОБА_5 погодився на висунуті вимоги ОСОБА_4 , остання, виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_6 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за видачу містобудівних умов та обмежень, в яких буде зазначено про можливість забудови земельної ділянки, організувала зустріч з ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Останній роздрукував бланк заяви на містобудівні умови та обмеження, підказав ОСОБА_5 як правильно її заповнювати. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 направили ОСОБА_5 до ЦНАПу для подачі зазначеної заяви. При цьому, ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника в одержанні ОСОБА_6 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , зазначила, що містобудівні умови та обмеження будуть надані

ОСОБА_6 із можливістю забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області.

Надалі, 27.12.2024 ОСОБА_5 близько 13 години 40 хвилин зустрівся із ОСОБА_4 в її офісі по вулиці Шевченка, 5, м. Лубни Полтавської області, та обсудив час надання та суми грошових коштів, які необхідно передати їй. При цьому, ОСОБА_4 зазначила, що містобудівні умови та обмеження із можливістю забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області, вже надані ОСОБА_6 , з останнім зустрічатись не потрібно, а у договорі буде зазначена вартість її послуг в розмірі 105 000 гривень. На виконання зазначених домовленостей ОСОБА_5 27.12.2024 о 17 годині 39 хвилин перерахував 50 000 грн на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Також 22.01.2025 ОСОБА_5 близько 13 години 15 хвилин зустрівся із ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та висловив бажання змінити проектанта у зв`язку із великою сумою грошових коштів, які просила надати ОСОБА_4 . У відповідь на це ОСОБА_6 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_4 за надання містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області, за пособництва ОСОБА_4 , вказав ОСОБА_5 , що на вказаній земельній ділянці будувати неможливо, та оскільки із ОСОБА_4 є певні домовленості, підстав змінювати проектанта він не вбачає, надавши таким чином незаконну перевагу вказаній ФОП.

У той же день ОСОБА_5 близько 16 години 35 хвилин зустрівся із ОСОБА_4 в її офісі по АДРЕСА_1 , остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні

ОСОБА_6 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , вказала, що значна сума грошових коштів, які має сплатити їй ОСОБА_5 , обумовлена тим, що при виготовленні проектної документації вона бере на себе відповідальність та несе ризики, адже на вказаній земельній ділянці по нормам будувати нічого не можна, про що відомо ОСОБА_6 , який надав містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області. Після цього ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 , яка діяла як пособник ОСОБА_6 в одержанні для них неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 50 000 грн за надання містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області.

17.02.2025 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 в її офісі по АДРЕСА_1 , остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні

ОСОБА_6 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , з метою приховання своєї протиправної діяльності, надала договір № 03/2025 від 17.02.2025 укладений між ФОП ОСОБА_4 та фізичною особою

ОСОБА_5 про надання послуг по об`єкту будівництва «Нове будівництво виробничої будівлі з очистки питної води з підсобними приміщеннями за адресою: вул. Фабрична, 7-С в м. Лубни Полтавській області», у якому зазначено вартість послуг в розмірі 200 000 грн. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що вказана вартість послуг ніяких попередніх домовленостей не змінює, за необхідності можна змінити зазначену вартість.

19.12.2025 ОСОБА_5 близько 16 години 05 хвилин зустрівся із ОСОБА_4 в її офісі по АДРЕСА_1 , остання, виконуючи роль пособника в проханні та одержанні

ОСОБА_6 та нею неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , надала договір № 03/2025 від 17.02.2025 укладений між ФОП ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_5 про надання послуг по об`єкту будівництва «Нове будівництво виробничої будівлі з очистки питної води з підсобними приміщеннями за адресою: вул. Фабрична, 7-С в м. Лубни Полтавській області», із вартістю послуг в розмірі 100 000 грн. Після цього ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 , яка діяла як пособник ОСОБА_6 в одержанні для них неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 150 000 грн за надання містобудівних умов та обмежень, в яких зазначено про можливість забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області та зміну містобудівних умов та обмежень, в яких змінено граничнодопустиму висотність будівель на вказаній ділянці до 8 метрів. Того ж дня, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у частковій власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває 1/2 житлового будинку, загальною площею 66,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . (Толстого).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в проханні надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 , з метою збереження майна, недопущення його відчудження та в подальшому можливою конфіскацією такого майна як покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити, оскільки у разі не накладення заборони (арешту) на належне підозрюваному ОСОБА_6 майно, може призвести до його відчудження, що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 житлового будинку, загальною площею 66,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на її відчуження та розпорядження, у кримінальному провадженні №0000148 від 10.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7