Справа № 314/887/24
Провадження № 1-кп/314/238/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000799 від 02.12.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , уродженки с.Мар`янів, Зімовніківського району, Ростовської області рф, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованій, не заміжній, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , після чого знаходячись у житловому будинку за вищевказаною адресою, під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин між нею та власницею будинку, маючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, схопила зі столу кухонний ніж та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки свого вчинку, стоячи навпроти потерпілої та тримаючи ніж у лівій руці, нанесла ОСОБА_6 один удар ножем в область підключичної ділянки зліва, в результаті чого, спричинила потерпілій тілесне ушкодження, у вигляді одиночного сліпого колото-різаного поранення грудної клітини, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки зліва в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній підключичній лінії, яке проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних м`язів, пристінкової плеври, ушкодженням верхньої частки лівої легені та ушкодженням великих судин легені, яке ускладнилось розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати і згідно висновку експерта № 387 перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, в результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці події.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнала, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування оспорювала, в судовому засіданні надала покази, де визначила свою позицію відносно того, що вона тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не завдавала.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як: «умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого», дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2023, номер кримінального провадження: 0000799, де визначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 01.12.2023, о 15:55 годин, до чергової частини ВнП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, а саме з тілесними ушкодженнями у вигляді: косовертикальної неправильно веретеноподібної форми рани в лівій підключичній ділянці. (а.с.84, Т.1).

Рапортом співробітника поліції від 01.12.2023, на адресу Т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого співробітник поліції доповідає, що 01.12.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №12030 від 01.12.2023 року як: ПОЖЕЖА. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: Фабула ЄО

01.12.2023 о 15:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.12.2023 о 15:55 за адресою: Вільнянський район с. Миролюбівка, вулиця Партизанська, палає будинок. В будинку жінка похилого віку. В результаті чого сталося займання невідомо. Заявник: ОСОБА_7 . (а.с.100, Т.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.12.2023, прийняте від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.101, Т.1).

Заявою ОСОБА_8 , від 01.12.2023 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.102, Т.1).

Протоколом огляду місця події від 01.12.2023, відповідно до якого проведено огляд місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за наслідками якого виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ушкодженнями.

Крім того в ході огляду місця події виявлено та вилучено:

- змив на марлевий тампон та контроль з правої кисті руки трупу;

- змив на марлевий тампон та контроль з лівої кисті руки трупу;

- мікрооб`єкти з кистей обох рук трупу;

- змив на марлевий тампон та контроль до нього з зовнішньої сторони ручки вхідних дверей до будинку;

- змив РБК та контрольний змив до нього з поверхні раковини в кухні:

- три предмети схожі на ножі зі столу в приміщенні №2;

- фрагмент деревини зі слідами обвуглення з приміщення №5:

- фрагмент тканини зі слідами термічної дії з приміщення

- мобільний телефон «ОРРО» в чохлі прозорого кольору з серванту в / кімнаті №7;

- зошит з рукописним текстом зі столу в кімнаті №7;

- металева коробка (косметичка) з підлоги в приміщенні №5. (а.с.103-120, Т.1).

Протоколом огляду від 08.01.2024 відповідно до якого в приміщенні моргу Вільнянського бюро СМЕ за адресою: пров. Гнаровської №6, м. Вільнянськ, оглянуто та вилучено одяг трупу ОСОБА_6 , а саме: штани, 2 футболки, кофта, халат, труси, бюстгальтер, пара шкарпеток. (а.с.174-177, Т.1).

Інформаційним листком Вільнянської підстанції ШМД від 01.12.2023, відповідно до якого 01.12.2023 за адресою АДРЕСА_4 констатована смерть ОСОБА_6 , вік.75 років. По приїзду бригади ШМД на місце виклику, жінку винесли пожежники з задимленої хати без ознак життя. Виявлена колото різана рана в лівій верхній половині грудної клітини. (а.с.183-1, Т.1).

Свідоцтвом про смерть №387 від 04.12.2023 відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням легені. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: Гостра крововтрата, одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки, з ушкодженням легені. (а.с.184, Т.1).

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №287 від 02.12.2023 (а.с.185-191, Т.1), де на вирішення експертизи поставлені питання:

«1. Яка причина смерті ? 2.Час настання смерті? 3. Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, локалізація, час завдання, ступінь тяжкості та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті? 4.Яке саме тілесне ушкодження перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті? 5.Якщо на трупі є пошкодження не пов`язані з настанням смерті, то яка ступінь тяжкості цих, окремо взятих пошкоджень, груп пошкоджень? 6.Яким знаряддям заподіяні ушкодження? 7.Чи є пошкодження різаними, колотими, колото-різаними, рубаними? 8.Яка направленість каналів ран і чи можливий за ними висновок про те, в якому напрямі завдавалися пошкодження? 9.Одним чи декількома знаряддями спричинені пошкодження? 10.Чи є сліди металізації в ранах? 11.Чи є на тілі ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист? 12. Яким було взаємне розташування потерпілого та особи, що нападала, в момент заподіяння тілесних ушкоджень? 13.Чи настала смерть відразу після завдання ушкоджень або іншого зовнішнього впливу, або через який-небуть певний проміжок часу? 14.Чи є на тупі посмертні ушкодження? 15.Чи міг потерпілий, після завдання йому ушкоджень, від яких настала смерть та окремо не пов`язаних з настанням смерті, здійснювати активні, цілеспрямовані дії, якщо так, то які і як довго? 16.Чи міг потерпілий безпосередньо перед настанням смерті самостійно пересуватися, кричати, звати на допомогу? 17.В якому середовищі знаходився труп, яка тривалість перебування в ньому? 18.Чи є ознаки переміщення трупу до початку огляду місця події? 19.Чи страждав потерпілий за життя тяжкими та хронічними захворюваннями, якщо так, то якими саме? 20.Що потерпілий вживав перед смертю? 21.Чи є в крові та сечі трупу алкоголь, наркотичні речовини, сильнодіючі лікарські засоби, якщо так, то якій тяжкості алкогольного сп`яніння виявлена концентрація що відповідає за життя? 22. Який зріст потерпілого? 23. Яка група крові небіжчика?»,

експерт надає наступні висновки:

«1(1). Причиною смерті гр-ки ОСОБА_6 стало одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, яке проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних м`язів, пристінкової плеври, ушкодженням верхньої частки лівої легені та ушкодженням великих судин легені; крововиливами в м`яких тканинах грудної клітки зліва, під пристінковою та легеневою плеврою, яке ускладнилось масивною крововтратою.

2(1,3). Вказаний висновок підтверджується:

- виявленням власне колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, яка розташована в 128,0 см від підошовної поверхні стоп та в 42,0 см від сідничних бугрів, та яка проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженнями по ходу прямолінійного ранового каналу міжреберних м`язів і пристінкової плеври, ушкодженням верхньої частки лівої легені та ушкодженням великих судин легені; крововиливами в м`яких тканинах грудної клітки, під пристінковою та легеневою плеврою;

- ознаками масивної крововтрати: лівобічним гемотораксом (скупчення близько 1,500 мл крові в лівій плевральній порожнині); ознаками зовнішньої кровотечі; недокрів`ям легені, міокарда, печінки, нирки; ознаками шунтування кровотоку в нирці; помірним повнокров`ям головного мозку, гострими дистрофічними змінами нейроцитів; крововиливами під легеневою плеврою та зовнішньою оболонкою серця, рідкою кров`ю в порожнинах серця та великих судинах, рясними, блідо-рожевими трупними плямами.

3 (3,4,5). При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 було виявлене тілесне ушкодження, а саме: одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, яке проникає в ліву плевральну порожнину.

Одиночне сліпе колото-різане поранення лівої половини грудної клітки у ОСОБА_6 , яке проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу лівої легені та великих судин легені, та яке ускладнилось розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати - має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження; перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно п. 2.1.3, діючих «Правил...»);

4(6,7,8) 3 огляду на морфологічні характеристики поранення, а також враховуючи дані судово-медичного дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної криміналістики - рана на передній поверхні грудної клітки, в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії у ОСОБА_6 - є колото-різаною, утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 13,5 мм.

Даний висновок підтверджується неправильно-прямолінійною формою рани при зіставлених краях, рівними краями, гострокутовим і П-подібним кінцями шкірної рани, гладкими стінками ранового каналу, переважанням глибини рани над її довжиною та шириною.

Рановий канал, починаючись в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії шкірною раною, розташованою в 128,0 см від підошовної поверхні стоп та в 42,0 см від сідничних бугрів, продовжується вглиб прямолінійним рановим каналом, який йде в напрямку спереду назад, зліва направо та зверху вниз; довжиною близько 5,5-6,5 см (враховуючи рухливість стінки грудної клітки та при анатомічно правильному, вертикальному положенні тіла);

Розташування та морфологічні характеристики рани на грудній клітці зліва, напрямок ранового каналу, з урахуванням накладень крові на шкірі трупа, свідчать, що при нанесенні поранення, загибла ОСОБА_6 була звернена до ножа передньо-лівою бічною поверхнею грудної клітки; клинок був орієнтований косо-вертикально, лезом - вниз, обушком - вверх.

5(9). Враховуючи наявність однієї проникаючої рани на грудній клітці в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, виявлення одного прямолінійного ранового каналу - поранення грудної клітки у ОСОБА_6 були спричинені при однократному травматичному впливі пласким односторонньогострим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо.

Встановити чи утворилась вказана рана на грудній клітці у ОСОБА_6 при травматичному впливі конкретним ножем - буде можливим при наданні конкретного травмуючого предмета (ножа) в відділення судово-медичної криміналістики КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, та співставленні його морфологічних характеристик, з морфологічними характеристиками рани на шкірному клапті від трупу ОСОБА_6

6(10). При судово-криміналістичному дослідженні шкірного клаптя грудної клітки з раною в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії від трупа ОСОБА_6 - слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено.

7(13). З огляду на морфологічні характеристики поранення, наявність ознак зовнішньої кровотечі, скупчення крові в порожнині тіла, а також на дані судово-медичного дослідження м`яких тканин з ділянки ушкодження, проведеному у відділенні судово- медичної гістології - рана на грудній клітці у ОСОБА_6 утворилась зажиттєво, відносно незадовго (десятки хвилин) до настання смерті.

8 (11). Поняття «боротьба» не є медичним і визначення характеру дій, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона тощо), відповідно, не входить до компетенції судово-медичного експерта. Слід зазначити, що будь-яких ушкоджень на верхніх кінцівках, характерних для захисту, у трупа ОСОБА_6 виявлено не було.

9. При судово-медичній експертизі одягу трупу ОСОБА_6 виявлені наскрізні пошкодження тканини верхнього одягу, які розташовані в проекції рани на грудній клітці зліва трупу ОСОБА_6

10(12) Взаємне розташування між потерпілою ОСОБА_6 та нападником могло бути різним, з дотриманням єдиної умови - грудна клітка потерпілої повинна була бути доступною для нанесення поранення.

11(14) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 будь-яких посмертних тілесних ушкоджень не виявлено.

12(15) Не виключається можливість того, що після заподіяння колото-різаного поранення грудної клітки в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, гр-ка ОСОБА_6 , могла в відносно невеликий проміжок часу (десятки хвилин), здійснювати активні дії (в т.ч. кричати, кликати на допомогу та ін.), по мірі наростання обсягу крововтрати, при умовах збереженої свідомості.

13(16). Стан одягу та шкірних покривів трупу ОСОБА_6 , не несуть інформації про перебування її у середовищі, відмінному від того, в якому тіло потерпілої було виявлене.

14. При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР виявлена висока концентрація карбоксигемоглобіну в концентрації - 55%, що вказує на зажиттєве знаходження потерпілої в осердку пожежі.

15(17). Ознак переміщення трупу ОСОБА_6 до початку огляду на місці події не виявлено.

16(18). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені хронічні захворювання: морфологічні ознаки гіпертонічної хвороби та хронічної ішемічної хвороби серця; дифузний дрібновогнищевий кардіосклероз, вогнищева гіпертрофія кардіоміоцитів; атерокальциноз аорти; стенозуючий атеросклероз вінцевих судин; вогнищевий артеріо-артеріолонефросклероз; стенозуючий атеросклероз судин основи головного мозку; ознаки енцефалопатії. Вказані хронічні захворювання в причинному зв`язку з настанням смерті гр- ки ОСОБА_6 не перебувають.?

17(19). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 в її шлунку виявлено близько 250,0 мл кашецеподібної, світло-сірої каламутної рідини, з легким гнильним запахом, без помітного запаху алкоголю.

18(20). При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, метиловий,, етиловий, пропилові, бутилові та амілові спирти не виявлені. Отже перед настанням смерті гр-ка ОСОБА_6 не знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

При судово-токсикологічному дослідженні частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 в стінці шлунку, печінці з жовчним міхуром та нирці не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізіну, морфіну, кодеїну, діонину, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, эфедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот.

19 (21). Довжина трупа ОСОБА_6 151 см.

20(22). При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

21 (2). Судячи з ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті та умов, при яких знаходився труп до розтину, з часу настання смерті до початку дослідження трупа ОСОБА_6 в морзі, пройшло близько 1,0 доби.» (а.с.185-191, Т.1).

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №282 від 08.02.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання:

«- Чи є на (в) представленому для дослідження змиві - сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншої особи (інших осіб)?»,

експерт надає наступні висновки:

«3.1. Кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосеролорічною системою АВ0.

3.2. Кров від підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н.

3.3. При дослідженні марлевого тампона зі змивом «з поверхні раковини в приміщенні № 1» (об`єкт № 1), який був вилучений під час огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виключається.». (а.с.196-198, Т.1).

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №274 від 19.01.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання:

«яка групова належність крові підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?»,

експерт надає наступні висновки:

«Рідка кров від підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.». (а.с.201, Т.1).

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №278 від 09.02.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання:

«- Чи є на (в) представлених для дослідження штанах, 2 футболках, кофті, халаті, трусах, бюстгальтері, парі шкарпеток - сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_3 , чи іншої особи (інших осіб)?»,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосеролорічною системою АВ0.

3.2. Кров від підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н.

3.3. В слідах на речах: джемпері - за постановою «кофта» (об`єкти № 1-4), кофті - за постановою «футболка» (об`єкти № 5-8), халаті (об`єкти №9-11), футболці (об`єкти № 12, 13), штанах (об`єкт № 15), бюстгальтері (об`єкт № 18), які були вилучені під час судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виключається.

3.4. В інших об`єктах на тих самих речах, які були вилучені під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , а саме; штанах (об`єкти № 14, 16, 17), трусах (об`єкти № 19, 20) та парі шкарпеток - шкарпетці І (об`єкт № 21) та шкарпетці II (об`єкт № 22) наявність крові не встановлена. (а.с.206-210, Т.1).

Актом про пожежу від 01.12.2023 та Звітом про причину пожежі ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 04.12.2023, відповідно до якого:

1. Підстава, щодо прийняття участі працівника ДСНС України в огляді місця пожежі: Виїзд на місце пожежі у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій обл.

2. Дата та час виникнення пожежі : 01.12.2023 року, орієнтовний час - 15 год. 00 хв.

3. Дата та час проведення огляду об`єкта пожежі: 01.12.2023 року, з 16:48 по 22:40.

4.Адреса, об`єкт, його функціональне призначення, місце виникнення пожежі та форма власності (власник, орендар, код ЄДРПОУ, керівник, ступінь ризику тощо). АДРЕСА_3 , об`єкт пожежі - житловий будинок, місце виникнення пожежі - житлова кімната, власник: гр. ОСОБА_6 ….

10. Розташування устаткування, меблів, предметів у приміщенні, де виникла пожежа. Пожежа виникла в житловій кімнаті поблизу печі.

11. Осередок пожежі та опис ознак, що вказують на осередок загорання.

Осередок (загорання) пожежі знаходиться в кріслі біля печі. На це вказує напрямок вигорання крісла та перекриття над ним.

12. Обставини виникнення, розвитку та особливості її гасіння, а також інформація від очевидців відібрана в усній формі. Сигнал про пожежу надійшов 01.12.2023 року о 15 год. 59 хв. на пульт 18-ДПРЧ 4-ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області від невстановленої особи про те що за адресою: АДРЕСА_3 горить житловий будинок. По прибуттю на місце виклику було встановлено, що горять житловий будинок на площі 5 м2. Керівником гасіння пожежі було прийнято рішення для локалізації та ліквідації пожежі ввести 1 ств. «СПРК» та 1 ланку ГДЗС. Для гасіння пожежі було задіяно 18 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області на АЦ-4-60(530927)-515МАЗ та АЦ-40(131) 137А, 9 чоловіки особового складу. Пожежа була ліквідована о 16 год. 48 хв. 01.12.2023 р. На місці пожежі було виявлено загиблу власницю будинку гр. ОСОБА_6 зі слідами насильницької смерті.

ВИСНОВОК: Ймовірна причина виникнення пожежі, яка сталася 01.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 в житловому будинку, є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей. (а.с.245-247, Т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2023 (а.с.2-7,Т.2) з відео фіксацією слідчої дії, проведеного у приміщенні каб. № 40 відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за адресою: вул. Бочарова, 17, м. Вільнянськ, Запорізької області, де підозрюваній ОСОБА_3 було запропоновано розповісти і показати всі обставини скоєного нею злочину, а саме завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яке мало місце 01.12.2023, на що підозрювана ОСОБА_3 погодилася та у приміщенні службового кабінету пояснила, що всі події відбувалися у будинку АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_3 пояснила, що 01.12.2023р., приблизно о 14.45 вона пішла додому до ОСОБА_6 , щоб взяти в борг у неї спиртні напої, так як їй хотілося ще випити спиртного. Коли ОСОБА_6 впустила її в будинок, підозрювана стала прохати ОСОБА_6 дати їй в борг спиртні напої, але вона сказала, що не дасть, що їй все це набридло, що всі ходять і беруть в борг спритні напої, а гроші не віддають. Зі слів підозрюваної, її це сильно обурило і вона пішла в кухню, де зі стола взяла кухонний ніж із зеленою ручкою і повернулася в кімнату, де знаходилася ОСОБА_6 .. Тримаючи ніж в лівій руці, та стоячи навпроти ОСОБА_6 , підозрювана розмахнулася і нанесла один удар ножом в районі грудини, ближче до підключичної ділянки зліва ОСОБА_6 , після чого кинула ніж на підлогу в кімнаті. Під час слідчого експерименту, за допомогою макету ножа, на макеті людини підозрювана показала як саме нанесла удар ножом, при цьому показала в підключичну ділянку зліва. Далі, зі слів підозрюваної, від нанесеного нею ножового удару, ОСОБА_6 сказала «Ой» і повільно присіла на крісло, що стояло поруч із пічкою. Зрозумівши, що вона щойно спричинила ножове поранення ОСОБА_6 , підозрювана злякалася і стрімко пішла з будинку, а ОСОБА_6 сама залишилася в будинку.

Питання слідчого підозрюваній: «З якою метою ви наносили удар ножом ОСОБА_6 01.12.2023?

Відповідь підозрюваної: «розсердилася, що вона не дала горілки.».

З протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії, заяв і доповнень, зауважень з боку учасників не надійшло.

З відеофіксації слідчої дії - слідчого експерименту від 02.12.2023 вбачається, що підозрювана ОСОБА_3 самостійно, добровільно, без будь-яких примусів чи настановлень з боку інших осіб, відтворює дії, показує обстановку місця події, вказує на обставини події кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що під час слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, до не застосовувалось жодних заходів тиску (психологічного, фізичного) від будь-якого з учасників слідчої дії чи іншої сторонньої особи (детальніше покази ОСОБА_3 дані в судовому засіданні викладенні за текстом нижче).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2023 (а.с.8-14,Т.2) з відео фіксацією слідчої дії, проведеного біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де підозрюваній ОСОБА_3 було запропоновано розповісти і показати всі обставини скоєного нею злочину щодо ОСОБА_6 що мало місце 01 грудня 2023 року.

На вищевказане підозрювана ОСОБА_3 повідомила наступне, що 01.12.2023, близько 14:45 годин, вона пішла додому до ОСОБА_6 , щоб взяти в борг у неї спиртні напої, так як їй хотілось випити спиртного. Коли ОСОБА_6 , впустила її в будинок, остання стала прохати ОСОБА_6 дати в борг спиртні напої, але вона сказала, що не дасть, так як їй все це набридло, що всі ходять, беруть в борг, а гроші не віддають. Підозрювана, після цього, пішла на кухню, де зі стола взяла кухонний ніж із зеленою рукояткою, повернулася в кімнату, де знаходилася ОСОБА_6 , та тримаючи ніж в лівій руці, та стоячи навпроти ОСОБА_6 , підозрювана розмахнулася і нанесла один удар даним ножем в районі грудини, ближче до підключичної ділянки зліва ОСОБА_6 після чого кинула ніж на підлогу в кімнаті, де саме не пам`ятає.

Під час слідчого експерименту, свої покази підозрювана підтвердила демонструючи на макеті людини за допомогою макету ножа, як саме вона нанесла один удар потерпілій в підключичну ділянку зліва. Далі, зі слів підозрюваної, від нанесеного нею ножового удару, потерпіла сказала «Ой» і повільно присіла на крісло, що стояло поруч із ОСОБА_10 . Підозрювана злякалася і пішла з будинку, а ОСОБА_6 сама залишилася в домі.

З протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії, заяв і доповнень, зауважень з боку учасників не надійшло.

З відеофіксації слідчої дії - слідчого експерименту від 04.12.2023 вбачається, що підозрювана ОСОБА_3 самостійно, добровільно, без будь-яких примусів чи настановлень з боку інших осіб, відтворює дії, показує обстановку місця події, вказує на обставини події кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що під час слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, до неї не застосовувалось жодних заходів тиску (психологічного, фізичного) від будь-якого з учасників слідчої дії чи іншої сторонньої особи (детальніше покази ОСОБА_3 дані в судовому засіданні викладенні за текстом нижче).

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №01-Д від 27.02.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання:

«2.1. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за механізмом, на який вказала підозрювана ОСОБА_3 під час проведення слідчих експериментів за її участі від 02.12.2023 та 04.12.2023?»,

експерт надає наступні висновки:

«1. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_6 стало одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, яке проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних м`язів, пристінкової плеври, ушкодженням верхньої частки лівої легені та ушкодженням великих судин легені; крововиливами в м`яких тканинах грудної клітки зліва, під пристінковою та легеневою плеврою, яке ускладнилось масивною крововтратою.

2. При проведенні слідчих експериментів (від 02.12.2023 р. та 04.12.2023 р.), гр-ка ОСОБА_3 вказала, що вона гр-ці ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження: «...тримаючи ніж в лівій руці, та стоячи навпроти ОСОБА_6 , підозрювана розмахнулася і нанесла один удар ножом в районі грудини, ближче до підключичної ділянки зліва ОСОБА_6 , після чого кинула ніж на підлогу в кімнаті...тримаючи ніж в лівій руці, та стоячи навпроти ОСОБА_6 , підозрювана розмахнулася і нанесла один удар даним ножем в районі грудини, ближче до підключичної ділянки зліва ОСОБА_6 після чого кинула ніж на підлогу в кімнаті де саме не пам`ятає ...»;

3. Таким чином, при співставленні даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та даних «Протоколів проведення слідчих експериментів» з підозрюваною ОСОБА_3 , встановлено співпадіння за травматичним предметом (ніж), зоною травмування (передня поверхня грудною клітки зліва, а саме підключична ділянка), за кількістю травматичних впливів (1). Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено.

Викладене вище вказує на можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 за обставин, зазначених підозрюваною ОСОБА_11 в «Протоколах проведення слідчих експериментів» від 02.12.2023 р. та 04.12.2023 р.». (а.с.17-24,Т.2).

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №279 від 02.02.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання:

«- Чи є на (в) представлених для дослідження куртці, штанах, светрі - сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_3 , чи іншої особи (інших осіб)?»,

експерт надає наступні висновки:

«При дослідженні речей, які були вилучені під час затримання підозрюваної ОСОБА_3 : куртки (об`єкти № 1-6), джемпера - за постановою «светр» (об`єкти №7-10) та штанів (об`єкти № 11-14) наявність крові не встановлено.» (а.с.36-37,Т.2).

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №281 від 06.02.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання:

«Чи є на (в) представлених для дослідження кофті та штанах - сліди крові?

Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

Яка групова належність знайденої крові?

Чи походить знайдена кров від потерпілої ОСОБА_6 , чи іншої особи (інших осіб)?»,

експерт надає наступні висновки:

«При дослідженні слідів на кофті (об`єкти № 1-4) та кальсонах (за постановою штани) (об`єкти № 5-8) наявність крові не встановлена.». (а.с.48-49,Т.2).

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №280 від 02.02.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання:

«- Чи є на (в) представлених для дослідження светрі та штанах - сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від потерпілої ОСОБА_6 , чи іншої особи (інших осіб)?»,

експерт надає наступні висновки:

«На светрі в об`єктах № 1-4, на штанах в об`єктах № 5, 6, вилучених у свідка ОСОБА_12 наявність крові не встановлена.». (а.с.62-63,Т.2).

Висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/108-24/496-Д від 10.01.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання:

1. «Чи є на представлених на дослідження трьох ножах - сліди папілярних узорів?»;

2. «Якщо так, чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?»;

3. «Якщо так, чи залишені вказані сліди потерпілою ОСОБА_6 чи підозрюваною ОСОБА_3 .?»,

експерт надає наступні висновки:

«1. На поверхнях трьох ножів, вилучених 01.12.2023, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , сліди папілярних узорів не виявлені.

2. Відповісти на запитання: «Якщо так, чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?» неможливо у зв`язку з тим, що на об`єктах, наданих на дослідження, сліди папілярних узорів рук не виявлені.

3. Відповісти на запитання: «Якщо так, чи залишені вказані сліди потерпілою ОСОБА_6 чи підозрюваною ОСОБА_3 .?» неможливо у зв`язку з тим, що на об`єктах, наданих на дослідження, сліди папілярних узорів рук не виявлені.». (а.с.87-97,Т.2).

Висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/108-24/496-ХЗ від 08.02.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання:

«1. Чи є представлені для дослідження три предмети холодною зброєю?

2. Якщо так, то до якого виду холодної зброї вони відносяться?

3. Яким способом виготовлені дані предмети?»,

експерт надає наступні висновки:

«1. Надані на дослідження три ножа до холодної зброї не відносяться, являються кухонними ножами - різновидом виробів господарсько-побутового призначення.

2. Відповісти на запитання: «Якщо так, то до якого виду холодної зброї вони відносяться?» не є можливим, у зв`язку з тим, що надані на дослідження ножи до холодної зброї не відносяться.

3. Надані на дослідження ножі виготовлені промисловим способом.». (а.с.101-105,Т.2).

Висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/108-24/1211-ФХД від 23.01.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання:

«1. Чи є на представлених для дослідження об`єктах, а саме: фрагменті деревини та фрагменті тканини - сліди пально-мастильних матеріалів, нафтопродуктів?

2. Якщо так, то яких саме?»,

експерт надає наступні висновки:

«1. На наданих на дослідження фрагментах деревини зі слідами термічної дії та фрагменті тканини зі слідами термічної дії слідів нафтопродуктів або пально-мастильних матеріалів не виявлено.

2. Запитання «Якщо так, то яких саме?» не вирішувалося у зв`язку з відсутністю слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів на наданих на дослідження фрагментах деревини зі слідами термічної дії та фрагменті тканини зі слідами термічної дії.». (а.с.111-115,Т.2).

Відповідно до висновку експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №78 від 21.02.2024 (а.с.119-126, Т.2), на поставлені на вирішення експертизи, питання:

«1. Чи страждала підозрювана ОСОБА_3 , 1964 р.н., в момент скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи могла вона давати раду своїм діям та керувати ними в момент злочину?

2. Чи знаходилася підозрювана ОСОБА_3 в момент скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення у тимчасово хворобливому стані та чи могла вона давати раду своїм діям та керувати ними?

3. Чи страждає на теперішній час підозрювана ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може вона давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час?

4. Чи знаходиться підозрювана ОСОБА_3 на даний час у тимчасово хворобливому стані та чи може вона давати раду своїм діям та керувати ними?

5. Чи потребує підозрювана ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру?»,

комісія експертів надає наступні висновки:

« ОСОБА_3 , 1964р.н., виявляла та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилася в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Отже, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на даний час вона також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Потребує протиалкогольного лікування.

Протипоказань за своїм психічним станом не має.». (а.с.119-126,Т.2).

Допитаний в судовому засіданні 05.04.2024 потерпілий ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_6 є його рідна бабуся. ОСОБА_6 проживала за адресою: АДРЕСА_3 сама. Потерпілий зазначив, що він приїздив до бабусі за день до її смерті. Спілкувалася ОСОБА_6 з особами її віку.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_6 за місцем проживання продавала алкогольні напої, зокрема й самогон. Продавала алкогольні напої в борг, а також розраховувалась алкогольними напоями за виконану іншими особами роботу по господарству на території її домоволодіння. Крім того потерпілий зазначив, що ОСОБА_6 також надавала місцевим мешканцям грошові кошти в борг.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що знає обвинувачену ОСОБА_3 , як односельця, спілкування у нього з ОСОБА_3 не було, боргових зобов`язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_6 не мала. Про смерть бабусі дізнався 01.12.2023 приблизно о 16-00 год., від соц. працівника, яка йому зателефонувала.

Допитаний в судовому засіданні 05.04.2024 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_3 - є його рідна мати, від якої він проживає окремо в с.Миролюбівка, Михайло-Лукашівської ТГ, Запорізького району, Запорізької області.

ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_3 вживає алкоголь практично кожного дня, він часто бачить її в стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь в селі продають у магазині, а також продавала ОСОБА_6 . Свідок часто купував алкоголь у ОСОБА_6 . Також ОСОБА_3 постійно купувала у ОСОБА_6 алкоголь (спирт розбавлений водою).

ОСОБА_6 часто продавала спирт у борг, як свідку так і ОСОБА_3 .

Свідок зазначив, що були випадки, коли ОСОБА_6 не продавала алкоголь (спирт) у борг коли її просили, обґрунтовуючи тим, що спочатку необхідно повернути гроші (борг).

Свідок пояснив, що 01.12.2023 він прийшов до ОСОБА_6 приблизно об 12-00 год. Там, разом з ОСОБА_6 , були соціальний працівник ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ) пішла, а інші залишились їсти вареники.

Шевельова була у стані алкогольного сп`яніння. Свідок попросив у ОСОБА_6 пляшку алкоголю - «чекушку» (250 мл.) та дав їй 200 грн. Оскільки у останньої здачі не було, вона грошові кошти повернула свідку.

У свідка з ОСОБА_3 виник конфлікт з господарчих питань ( ОСОБА_3 не покормила кіз). Невдовзі ОСОБА_3 пішла, потім вийшов свідок. Прийшовши додому, через деякий час він знову пішов до ОСОБА_6 , що передати грошові кошти. Підійшовши до будинку, помітив вогонь та почав кликати на допомогу.

Допитана в судовому засіданні 05.04.2024 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_3 останні 4 дні до смерті ОСОБА_6 мешкала у неї. 01.12.2023 вранці свідок прокинулась, при цьому ОСОБА_3 вже не спала. Невдовзі ОСОБА_3 кудись пішла. Приблизно після обіду до свідка зателефонувала ОСОБА_6 та запросила до себе. ОСОБА_16 прийшла до ОСОБА_6 , при цьому там уже знаходилась ОСОБА_3 . Вони їли вареники. Невдовзі прийшов син ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , якому ОСОБА_6 налила випити алкоголь та він хотів з нею розрахуватись, однак у ОСОБА_6 не було здачі. ОСОБА_16 пояснила, що вона була у ОСОБА_6 приблизно 40-60 хвилин. Коли присутні знаходились у ОСОБА_6 , алкоголь вживала ОСОБА_3 та її син ОСОБА_12 . На обсяг вжитого алкоголю свідок не звернула уваги.

Свідок зазначила, що від ОСОБА_6 спочатку пішла ОСОБА_3 , потім її син ОСОБА_12 , а потім вона. Прийшовши додому, де вже була ОСОБА_3 , свідок почала топити піч. Почалось задимлення. ОСОБА_3 сказала, що потрібно гасити піч, що свідок почала робити.

ОСОБА_16 показала, що в цей час ОСОБА_3 вийшла з будинку в невідомому їй напрямку. Коли свідок закінчила тушити піч, невдовзі повернулася прийшла ОСОБА_3 , якої не було приблизно 20-30 хвилин. Приблизно через годину після повернення ОСОБА_3 до домоволодіння свідка приїхали співробітники поліції, та вони поїхали у відділення поліції. ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_6 розраховувалась алкоголем за виконану роботу по господарству, в тому числі й ОСОБА_3 . Також свідок зазначила, що ОСОБА_6 продавала місцевим жителям алкоголь в борг.

Допитана в судовому засіданні 26.04.2024 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 показала, що проживає з ОСОБА_6 по-сусідству (через 3 будинки).

Свідок зазначила, що знала ОСОБА_6 та те, що ОСОБА_6 продавала місцевих жителям алкогольні напої. Свідок зазначила, що знає також ОСОБА_3 , яку охарактеризувала, як таку, що не проявляє ніякої агресії.

В день події, приблизно о 16 год. вона вийшла поратись на вулицю по господарству та почула, що кричить хлопець про те, що горить будинок ОСОБА_6 та побачила дим.

Свідок одразу викликала поліцію, а поліція вже повідомила пожежну службу.

Свідок зазначила, що хлопцем, який біг та кричав про пожежу був син ОСОБА_3 - ОСОБА_12 ОСОБА_3 на місці події не було. Пізніше приїхали пожежники та поліція, почали сходитись люди.

Допитана в судовому засіданні 26.04.2024 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 , яка є соціальним працівником, показала, що ОСОБА_6 була її підопічною. 01.12.2023 приблизно о 11-30 вона зателефонувала ОСОБА_6 та запитала, «що їй потрібно купити?». Свідок зазначила, що до ОСОБА_6 вона прийшла приблизно об 13-20 год., у якої були ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , які їли пельмені. Свідок віддала покупки, ОСОБА_6 запропонувала пообідати, однак свідок відмовилась. ОСОБА_14 пояснила, що вона збиралась уходити, однак у цей час прийшов ОСОБА_12 та почав сваритись зі своєю матір`ю ОСОБА_3 відносно того, що вона багато випиває. ОСОБА_14 поїхала додому приблизно о 13-50 год. Як пояснила свідок, о 16-20 год., їй зателефонувала сусідка, та сказала, що у ОСОБА_6 пожежа. Свідок прибігла до будинку ОСОБА_6 , там вже були пожежники та співробітники поліції. ОСОБА_6 винесли з хати, вона була вже мертва. ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_6 не вживала алкоголь, однак його продавала місцевим жителям, в тому числі й в борг. Також свідок пояснила, що їй відомі випадки, коли ОСОБА_6 відмовляла продавати спритне в борг, та казала, що «надоїли, йдуть і йдуть», і не продавала алкоголь. Свідок періодично робила їй зауваження з приводу продажі алкоголю, та ОСОБА_6 останнім часом це робила приховано від свідка.

Свідок зазначила про те, що їй відомі обставини, що перед ОСОБА_6 , у місцевих жителів були борги за проданий алкоголь. Свідок пояснила, що їй відомо про великий борг перед ОСОБА_6 у ОСОБА_16 , однак вона його погасила, у зв`язку з тим, що син ОСОБА_16 , служить в ЗСУ та перерахував ОСОБА_6 увесь борг.

Свідок зазначила, що ОСОБА_6 також продавала алкоголь ОСОБА_3 , у тому числі й за те, що остання у неї працювала по господарству (на городі).

Допитана в судовому засіданні 02.08.2024 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_17 показала, що проживає з ОСОБА_18 в с.Миролюбівка, Михайло-Лукашівської ТГ, Запорізького району, Запорізької області. Свідок зазначила, що знає ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 як односельців.

ОСОБА_6 проживала по сусідству, через хату.

Свідок зазначила, що ОСОБА_6 продавала місцевим мешканцям алкогольні напої. До ОСОБА_6 дуже часто ходили ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

В день, коли загинула ОСОБА_6 , свідок перебувала на роботі. ОСОБА_17 пояснила, що вона неодноразово чула словесні конфлікти з ОСОБА_6 відносно того, що остання відмовляла місцевим жителям продавати алкоголь (розбавлений спирт) в борг.

Свідок показала, що відстань між її домоволодінням, де вона проживає з ОСОБА_18 та домоволодінням ОСОБА_6 невелика (через хату), що дозволяло чути словесні конфлікти, які відбувалися на території домоволодіння ОСОБА_6 перебуваючи на території свого домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні 02.08.2024 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_18 показав, що проживає з ОСОБА_17 в с.Миролюбівка, Михайло-Лукашівської ТГ, Запорізького району, Запорізької області. Свідок зазначив, що знає ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 як односельців.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_6 є його сусідка, яка продавала алкогольні напої. До неї з приводу купівлі алкогольних напоїв зверталося багато місцевих мешканців, свідок визначив це, як - «ходило все село».

Свідок також показав, що в день події кримінального правопорушення, вранці, він прийшов до ОСОБА_6 , де вже знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .

Свідок підійшов до ОСОБА_6 , передав гроші за алкоголь, остання йому налила алкоголь, та він пішов. Всі інші залишились.

Свідок зазначив, що після цього він бачив, як ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 виходили від ОСОБА_19 .

Також свідок ОСОБА_18 пояснив, що приблизно о 15-00 год. того ж дня, він пішов гуляти з собакою біля свого домоволодіння та побачив, як ОСОБА_3 зайшла до домоволодіння ОСОБА_6 .

Повертаючись додому після прогулянки, приблизно о 15-30 год., свідок показав, що побачив, як ОСОБА_3 поверталася додому, рухаючись від будинку ОСОБА_6 .

ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_3 була у ОСОБА_6 приблизно 10-20 хвилин. Через деякий час, почувши гавкіт собак, він побачив, що до будинку ОСОБА_6 приїхали пожежники та поліція.

ОСОБА_3 , коли її бачив свідок, була з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_18 пояснив, що йому відомо про випадки, коли ОСОБА_6 відмовляла місцевим мешканцям продавати алкогольні напої (розбавлений спирт) в борг.

Свідок зазначив, що йому відомо, що перед ОСОБА_6 у місцевих мешканців були боргові зобов`язання за проданий алкоголь, у тому числі й у ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні 02.08.2024 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_20 показав, що він працює інспектором ДСНС та пояснив, що він виїжджав на пожежу у с.Миролюбівка, де під час огляду будинку виявлено тіло жінки без ознак життя. Джерело пожежі було біля крісла, що стояло поруч з піччю. Тіло жінки було виявлено біля входу в будинок. Причина пожежі: необережне поводження з вогнем (порушення правил експлуатації печей). На місці події було приблизно 5 осіб з села. ОСОБА_3 на ммісці події він не бачив. Згідно з рапортом чергового, 01.12.2023 о 15-55 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що палає будинок по АДРЕСА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що у неї перестав показувати телевізора та вона прийшла до ОСОБА_16 подивитись фільм. ОСОБА_16 запропонувала залишитись на ночівлю, на що ОСОБА_3 погодилась.

Зранку ОСОБА_16 запропонувала ОСОБА_3 сходити до ОСОБА_6 купити в боргу алкоголь, на що ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_16 є необхідним подзвонити ОСОБА_6 та з`ясувати, чи продасть вона у борг алкоголь. Після чого ОСОБА_16 подзвонила ОСОБА_6 з приводу продажу алкоголю в борг, на що ОСОБА_6 відповідала, що ОСОБА_3 має прийти до неї.

ОСОБА_3 зазначила, що коли прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_6 доручила їй купити сало у інших мешканців села, пояснивши, що їй - ОСОБА_6 м`ясо та сало не продають, бо вона продає алкоголь мешканцям села та передала ОСОБА_3 пляшку горілки.

ОСОБА_3 зазначила, що вона потім пішла до ОСОБА_16 , де вони разом вжили алкоголь (по чарці), після чого ОСОБА_16 попрохала ОСОБА_3 залишити алкоголь у неї, пояснивши, що вона ( ОСОБА_16 ) залишиться у себе вдома, оскільки її син має перерахувати грошові кошти. Потім вона пішла до себе додому, а перед обідом пішла до домоволодіння ОСОБА_6 , де ОСОБА_6 передала їй 680,00 грн. та сумку для купівлі сала.

ОСОБА_3 зазначила, що вона пішла здійснити купівлю сала, та повертаючись до ОСОБА_6 біля крамниці зустріла ОСОБА_16 , яка повідомила, що отримала грошові кошти від її сина. Після цього ОСОБА_3 повернулася до ОСОБА_6 та передала їй сало. ОСОБА_6 зазначила, що вона дзвонила ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_16 зараз прийде та запропонувала ОСОБА_3 залишитися та разом з нею та ОСОБА_16 поїсти пельмені, на що ОСОБА_3 погодилася. Пізніше до ОСОБА_6 прийшла ОСОБА_16 . Як тільки почали куштувати пельмені, до ОСОБА_6 прийшла ОСОБА_14 - працівник соціальної служби, яка допомагає ОСОБА_6 соціальною допомогою. Після спілкування ОСОБА_14 з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 через деякий час пішла.

Пізніше до них прийшов син ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , з яким у ОСОБА_3 виник конфлікт з господарських питань ( ОСОБА_3 не покормила кіз). Після того ОСОБА_12 купив у ОСОБА_6 алкоголь, вживав його та приєднався до ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їсти пельмені.

Через деякий час, вона вийшла, залишивши ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , та направилась до домоволодіння ОСОБА_16 де чекала обстанню. ОСОБА_3 також зазначила, що перед виходом, ОСОБА_6 за виконання доручення щодо купівлі сала передала їй пляшку алкоголю (250 мл. - «чекушку»).

Приблизно через 30 хв. ОСОБА_16 прийшла додому та вони разом зайшли до будинку та ОСОБА_16 почала розтоплювати піч, а ОСОБА_3 зайшла до кімнати де вона ночувала та сіла на диван.

Почалось задимлення печі та ОСОБА_16 почала тушити піч. Через деякий час зателефонувала сусідка та сказала, що горить будинок ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 зазначила, що з будинку ОСОБА_16 вона не виходила до того часу, коли до них приїхали співробітники поліції, зазначила, що тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вона не завдавала. Крім того ОСОБА_3 визначила, що вона є лівша, тобто людиною, яка переважно використовує ліву руку.

Приблизно через 10 хвилин приїхала поліція. ОСОБА_3 та ОСОБА_16 запросили та повезли у м. Вільнянськ, до відділення поліції. Проїжджаючи поряд з будинком ОСОБА_6 , обвинувачена пояснила, що бачила пожежну машину, однак з автомобілю вона не виходила, трупу ОСОБА_6 та обстановки місця події кримінального правопорушення вона не бачила. Як пояснила ОСОБА_3 , в поліції її розпитували відносно обставин події.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що співробітники поліції пропонували зізнатись у скоєнні кримінального правопорушення та вивели її в коридор та показали, що вона «стукнула в ліву частину».

ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що інших відомостей обставин події співробітники поліції (за її версією) їй не повідомляли, зазначила, що після затримання, з метою реалізації права на захист їй було призначено захисника, з який вона мала конфіденційне спілкування. Жодного тиску (фізичного, психологічного) з боку органів досудового розслідування, співробітників поліції до неї не застосовувалось. На участь в слідчих діях (слідчих експериментах) вона погоджувалась добровільно, слідчі дії проводились за участю захисника, де вона добровільно (без примусу) брала участь в слідчих діях та добровільно, самостійно надавала пояснення відносно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Суд, щодо показів ОСОБА_3 , відносно того, що ОСОБА_3 не вчиняла кримінальне правопорушення ставиться критично, оскільки покази обвинуваченої ОСОБА_3 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, покази ОСОБА_3 відносно того, що вона, на момент вчинення інкримінованого діяння, не залишала домоволодіння ОСОБА_16 , спростовуються показами свідків ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 , покидала домоволодіння ОСОБА_16 та показами ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що в період часу інкримінованого діяння, ОСОБА_3 входила та через деякий час покидала домоволодіння ОСОБА_6 .

При цьому суд зауважує, що покази свідків хронологічно та за місцем подій узгоджуються з обставинами вчинення кримінального правопорушення, часом та місцем завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , часом настання смерті ОСОБА_6 , обставинами виявлення події кримінального правопорушення.

Одночасно, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що за її версією, співробітники поліції пропонували зізнатись у скоєнні кримінального правопорушення та вивели її в коридор та показали, що вона «стукнула в ліву частину».

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що інших відомостей обставин події (за версією обвинуваченої) співробітники поліції їй не повідомляли, а проїжджаючи поряд з будинком ОСОБА_6 , вона бачила тільки пожежну машину, з автомобілю не виходила, трупу ОСОБА_6 та обстановки місця події кримінального правопорушення вона не бачила.

Вирішуючи питання достовірності показів обвинуваченої ОСОБА_3 , на питання суду щодо обізнаності обвинуваченої ОСОБА_3 щодо обставин інкримінованого діяння, а саме відносно кількості ударів завданих ОСОБА_6 , механізму завдання, знаряддя та їх локалізації, в контексті того, що ОСОБА_3 добровільно пояснювала, показувала та відтворювала при проведених з нею слідчих експериментах 02.12.2023 (а.с.2-7,Т.2) та 04.12.2023 (а.с.8-14,Т.2) ( ОСОБА_3 визначила - 1 удар ножом), з урахуванням версії сторони захисту відносно того, що обвинуваченій (підозрюваній) співробітники поліції начебто повідомили тільки сторону завданих тілесних ушкоджень («стукнула в ліву частину»), обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні обґрунтованої відповіді не надала.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про недостовірність показів обвинуваченої ОСОБА_3 даних в судовому засіданні.

Суд, на підставі досліджених доказів, не вбачає версію сторони захисту достовірною та обґрунтованою.

Здійснивши сукупну оцінку доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Обставини, на які вказала ОСОБА_3 на проведених з нею слідчих експериментах 02.12.2023 (а.с.2-7,Т.2) та 04.12.2023 (а.с.8-14,Т.2), на переконання суду, є достовірними відносно відтворення дій, обстановки, обставин події інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, обстановка місця події інкримінованого кримінального правопорушення відтворена підозрюваною при проведеному слідчому експерименті 04.12.2023 повністю відповідає обстановці місця події зафіксованому слідчим при проведенні слідчої дії - огляду місця події 01.12.2023.

Підозрювана ОСОБА_3 при слідчих експериментах добровільно та самостійно показала на кількість ударів (травматичних впливів) завданих ОСОБА_6 , а саме зазначивши, що було завдано 1 (один) удар, показала механізм завдання, визначила знаряддя - ніж, та показала локалізацію завданого тілесного ушкодження. Крім того, пояснюючи механізм та локалізацію завдання тілесного ушкодження, ОСОБА_3 зазначила, що вона є лівша, тобто людиною, яка переважно використовує ліву руку.

Зазначені обставини повністю узгоджуються з обставинами встановленими під час огляду місця події від 01.12.2023, відповідно до якого виявлено труп ОСОБА_6 з тілесним ушкодженням, з висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №287 від 02.12.2023 (а.с.185-191, Т.1), де на вирішення експертизи поставлені питання, експерт, зокрема встановив, що

«Причиною смерті гр-ки ОСОБА_6 стало одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, яке проникає в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних м`язів, пристінкової плеври, ушкодженням верхньої частки лівої легені та ушкодженням великих судин легені; крововиливами в м`яких тканинах грудної клітки зліва, під пристінковою та легеневою плеврою, яке ускладнилось масивною крововтратою»,

де експерт також визначає, що

«рана на передній поверхні грудної клітки, в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії у ОСОБА_6 - є колото-різаною, утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо»,

та висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №01-Д від 27.02.2024, де на вирішення експертизи поставлені питання, експерт встановив, що

«…при співставленні даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та даних «Протоколів проведення слідчих експериментів» з підозрюваною ОСОБА_3 , встановлено співпадіння за травматичним предметом (ніж), зоною травмування (передня поверхня грудною клітки зліва, а саме підключична ділянка), за кількістю травматичних впливів (1). Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено.

Викладене вище вказує на можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 за обставин, зазначених підозрюваною ОСОБА_11 в «Протоколах проведення слідчих експериментів» від 02.12.2023 р. та 04.12.2023 р.». (а.с.17-24,Т.2)».

Надані до суду докази в їх сукупності, не обумовлюють виникнення жодних обґрунтованих сумнівів відносно встановлених за наслідками розгляду кримінального провадження обставин та підтверджуються сукупністю (обсягом) наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Суд, дослідивши докази подані сторонами до суду в їх обсязі, приходить до висновку, що версія подій висловлена стороною захисту є недоведеною, обставини кримінального правопорушення встановлені судом є достовірними та доведеними обсягом доказів наданих до суду, докази в їх сукупності є узгодженими та достатніми.

Питання правової кваліфікації.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як «вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.121 КК України, як: «умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого».

Суд зазначає, що умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь (Постанова ВС ККС справа № 428/11944/19).

За результатами розгляду кримінального провадження судом встановлено, що між припиненням обвинуваченою ОСОБА_3 дій направлених на нанесення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 до моменту настання смерті потерпілої ОСОБА_6 , сплив певний період часу, що підтверджується Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №287 від 02.12.2023 (а.с.185-191, Т.1), де експерт визначає, що

«… рана на грудній клітці у ОСОБА_6 утворилась зажиттєво, відносно незадовго (десятки хвилин) до настання смерті.»;

«12(15) Не виключається можливість того, що після заподіяння колото-різаного поранення грудної клітки в 1-му міжреберному проміжку по лівій середній ключичній лінії, гр-ка ОСОБА_6 , могла в відносно невеликий проміжок часу (десятки хвилин), здійснювати активні дії (в т.ч. кричати, кликати на допомогу та ін.), по мірі наростання обсягу крововтрати, при умовах збереженої свідомості.»;

«14. При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР виявлена висока концентрація карбоксигемоглобіну в концентрації - 55%, що вказує на зажиттєве знаходження потерпілої в осердку пожежі.».

Крім того, за наслідками проведеної слідчої дії - слідчого експерименту від 02.12.2023 (а.с.2-7,Т.2) та слідчого експерименту від 04.12.2023 (а.с.8-14,Т.2), встановлено, що ОСОБА_3 «…тримаючи ніж в лівій руці, та стоячи навпроти ОСОБА_6 , підозрювана розмахнулася і нанесла один удар даним ножем в районі грудини, ближче до підключичної ділянки зліва ОСОБА_6 після чого кинула ніж на підлогу в кімнаті…».

«Далі, зі слів підозрюваної, від нанесеного нею ножового удару, потерпіла сказала «Ой» і повільно присіла на крісло, що стояло поруч із ОСОБА_10 . Підозрювана злякалася і пішла з будинку, а ОСОБА_6 сама залишилася в домі.».

«Зрозумівши, що вона щойно спричинила ножове поранення ОСОБА_6 , підозрювана злякалася і стрімко пішла з будинку, а ОСОБА_6 сама залишилася в будинку.».

Вищезазначені обставини свідчать про те, що обвинуваченою ОСОБА_3 самостійно, добровільно було припинено дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , що виключає наявності умислу у обвинуваченої на досягнення наслідків за ч.1 ст.115 КК України у виді заподіяння смерті іншій людині.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів на доведення обставин того, що ОСОБА_3 , під час нанесення тілесного ушкодження (один удар) або безпосередньо після припинення нанесення тілесного ушкодження потерпілій, усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати те, що за наслідками завдання тілесного ушкодження (у їх обсязі та локалізації), як результат діяння, настане смерть потерпілої ОСОБА_6 (відтермінований наслідок - наслідок, який за умови достатніх підстав безумовно або з великою вірогідністю настане через деякий проміжок часу).

За зазначених обставин, суд кваліфікує діяння обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, як: «умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого».

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Обвинувачена, захисник в судовому засіданні просили виправдати обвинувачену.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, не одружена, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.130, Т.2).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи дискреційні повноваження, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 8 (вісім) місяців.

Мотиви суду відносно обсягу покарання крім вище зазначеного обґрунтовуються врахуванням обсягу, їх локалізацією та тривалістю завданого тілесного ушкодження (кількістю ударів - 1 удар), обставиною того, що обвинувачена в силу ст.89 КК України є раніше не судимою, востаннє притягувалась до кримінальної відповідальності в 2005 році (а.с.131-137, Т.2).

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільний позов потерпілою до суду не подавався.

Судові витрати на проведення судових експертиз склались з наступного:

-висновок експерта №КСЕ-19/108-24/496-Д від 10.01.2024 становить 2 271,84 гривень;

-висновок експерта №КСЕ-19/108-24/496-ХЗ від 08.02.2024 становить 3 029,12 гривень;

-висновок експерта №КСЕ-19/108-24/1211-ФХД від 23.01.2024 становить 3 786,40 гривень.

Загальна сума витрат на залучення експертів складає 9 087,36 грн.

Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинувачену.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду від 24.01.2025відносно обвинуваченої ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24.03.2025 (включно) без визначення розміру застави.

Суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 без визначення розміру застави, строком до набрання вироку законної сили до розгляду питання про застосування запобіжного заходу на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження (у разі подання апеляційної скарги), оскільки ризики встановленні на час винесення ухвали від 24.01.2025 про продовження запобіжного заходу, на час ухвалення вироку не сплили.

Згідно з протоколом від 02.12.2023 (а.с.25-27, Т.2) підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 02.12.2023 о 10:40 год., а отже строк покарання необхідно рахувати з моменту затримання - 02.12.2023.

В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання - з 02.12.2023.

В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до набрання вироку законної сили до розгляду питання про застосування запобіжного заходу на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження (у разі подання апеляційної скарги).

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9 087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 коп. на користь держави.

Речові докази: 2 змиви з правої та лівої кисті руки трупу; мікрооб`єкти з кистей обох рук трупу; змив з зовнішньої сторони ручки вхідних дверей; змив РБК; фрагмент деревини зі слідами обвуглення з приміщення №5; фрагмент тканини зі слідами термічної дії з приміщення №5, штани; 2 футболки; кофта; халат; труси; бюстгальтер; пара шкарпеток - вилучені 08.01.2024 під час огляду речей трупу, передані на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Речові докази: три ножі зі столу в приміщенні №2; мобільний телефон «ОРРО»; зошит з рукописним текстом; металева коробка - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази: штани та светр, вилучені 02.12.2023, під час огляду речей свідка ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12 .

Речові докази: штани та кофта, вилучені 02.12.2023, під час огляду речей свідка ОСОБА_16 - повернути ОСОБА_16 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

18.03.2025