Номер провадження: 11-сс/813/467/25
Справа № 947/4748/25 1-кс/947/2009/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора взводу №1 роти №3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000912 від 10.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та тимчасово відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу №1 роти №3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, яку він обіймає відповідно до наказу ГУНП в Одеській області по особовому складу № 1034 о/с від 04.07.2024, строком до 29.03.2025 року, включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що пред`явлена підозра необґрунтована, ризики, на які посилається слідчий у клопотанні недоведені.

Крім того наполягає, що займана ОСОБА_8 посада на даний час пов`язана з обороною територіальної цілісності держави в наслідок збройної агресії російської федерації та ніяким чином не дозволяє йому скористатись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п.4 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 10.06.2024за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

30.01.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались погрозою застосування насильства, а також такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів наголошує на тому, що зазначене питання стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 20.02.2025 (справа №947/4748/25, провадження №11-сс/813/466/25).

За таких обставин, підстав для повторного розгляду та надання відповідної правової оцінки зазначеним доводам захисника у суду апеляційної інстанції немає.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком слідчого судді стосовно наявності підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з огляду на наступні обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади орган досудового розслідування посилається на те, що вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення стало можливим виключно завдяки його перебуванню на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, а також зазначив, що подальше перебування підозрюваного на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке є тяжким злочином, перебуваючи при цьому на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, зокрема шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, продовжувати вчиняти протиправні дії на своєму робочому місці, а також впливати на потерпілого та свідків.

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що органом досудового розслідування не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені у клопотанні слідчого аргументи не підтверджені належними доказами та розцінюються колегією суддів як суб`єктивні припущення.

Натомість, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється з червня 2024, впродовж цього часу ОСОБА_8 , продовжував працювати в структурі ГУНП в Одеській області та наказом ГУНП №1034 о/с від 04.07.2024 капітана поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, при цьому, органом досудового розслідування не було надано жодних доказів спроб ОСОБА_8 знищити, сховати, або спотворити будь-які речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не було надано доказів того, що підозрюваний з дня повідомлення йому про підозру 30.01.2025 здійснював будь-який вплив на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Апеляційний суд з твердженням прокурора, що підозрюваний не будучи відстороненим від посади та перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде мати змоги впливати на потерпілого, тоді як перебуваючи за місцем проходження служби у нього така можливість буде, не погоджується, оскільки підозрюваний і потерпілий фактично проживають в межах одного населеного пункту, тобто, ризик можливого впливу підвищується. На переконання апеляційного суду, перебуваючи за місцем проходження служби ризик впливу нівелюється.

Що стосується посилань прокурора стосовно можливого впливу підозрюваного ОСОБА_8 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, апеляційний суд їх відхиляє, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває в підпорядкуванні інших підозрюваних.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає недоведеними ризики знищення, схову, або спотворення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у провадженні у разі подальшого перебування підозрюваного ОСОБА_8 на займаній посаді.

В свою чергу, колегія суддів враховує також позитивну характеристику особи підозрюваного ОСОБА_8 , який приймає участь безпосередньо в бойових діях направлених на захист територіальної цілісності України внаслідок збройної агресії російської федерації, з посади яку займав на час інкримінованих діянь звільнений, внаслідок чого відсторонення останнього від займаної посади може мати негативні наслідки для матеріального становища та буде обмежувати право на працю передбачене Конституцією України.

Окремої уваги вартий той факт, що вищезгаданою ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановлено нову ухвалу, якою застосовано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено строком до 29.03.2025 певні обов`язки, серед яких також обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, визначеними слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, є слушними твердження захисника з приводу того, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади фактично буде дублювати застосований стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки в межах застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу вже досягається мета заходів забезпечення кримінального провадження забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної особи та виконання покладених на неї обов`язків.

Крім того, апеляційний суд враховує також лист командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 відповідно до якого з метою виконання бойових (спеціальних завдань) з посилення охорони державного кордону в контрольованих прикордонних районах держави та відповідно до наказів ГУНП в Одеській області та ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 відряджено до ЗБ НПУ «Воля».

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання на даному етапі досудового розслідування достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та його належної процесуальної поведінки, внаслідок чого колегія суддів не вбачає доцільності та необхідності в застосуванні стосовно останнього додаткового заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Крім того, апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час не перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яку займав на час інкримінованих діянь.

Таким чином, виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків в рамках застосованого запобіжного заходу не зашкодить завданням кримінального провадження, а перебування на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області допоможе виконувати бойові завдання з посилення охорони державного кордону, підтриманні законності та правопорядку, боротьби з тероризмом на території України в умовах воєнного стану та виконання завдань територіальної оборони на всій території України, що є ключовим на даний час.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади з підстав, зазначених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000912 від 10.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора взводу №1 роти №3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку він обіймає відповідно до наказу ГУНП в Одеській області по особовому складу № 1034 о/с від 04.07.2024 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4