УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Справа №607/3590/20 Провадження №1-кп/607/181/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження №0003232 від 06.11.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (перебував дистанційно),

встановив:

на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0003232 від 06.11.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , на 60 діб (далі Клопотання), мотивуючи його тим, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не сприятиме меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, не забезпечить дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченим. До цього Клопотання долучено копію акту від 10.03.2025 про відмову ОСОБА_3 отримувати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На початку судового засідання головуючою суддею роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що у цьому судовому засіданні, окрім вирішення питання щодо заявленого ним відводу прокурору, відбудеться розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 за порушення порядку у судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме за вживання нецензурної лексики, та не підкорення розпорядженням головуючої судді, видалений із відеоконференції на час даного судового засідання. Тому думку щодо Клопотання прокурора обвинувачений не висловлював.

Прокурор у судовому засіданні подане ним Клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник вважає, що Клопотання прокурора до задоволення не підлягає, оскільки відсутні докази того, що обвинувачений буде ухилятися від суду. Повідомив, що ОСОБА_3 зацікавлений у якнайшвидшому розгляді справи, а тому ризик переховуватися від суду, на його думку, відсутній. Відтак у задоволенні Клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, суд приходить до такого висновку:

згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

23.01.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23:59 23.03.2025, із визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Втім до вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження, оскільки судовий розгляд триває, зокрема не допитані поняті та сам обвинувачений.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 04.09.2020 через канцелярію суду захисник адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про виклик та допит понятих як свідків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При цьому, анкетні дані про місце проживання останніх двох понятих як свідків ні у клопотанні захисника, ні у протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.11.2019 не зазначені.

Тому судом направлялися повістки про виклик у судове засідання понятих як свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за місцем проживання кожного, зазначеним у клопотанні захисника та матеріалах кримінального провадження, однак кореспонденція повернулася до суду без вручення із відмітками АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

На запитання суду, захисник ОСОБА_5 повідомив, що у наступному судовому засіданні зможе висловитися щодо необхідності виклику та допиту вказаних понятих.

Водночас у цьому судовому засіданні прокурор пояснив, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та які досліджено судом, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, відмовився від виклику та допиту останнього свідка обвинувачення ОСОБА_11 , оскільки він перебуває за кордоном, та просив виключити цього свідка із порядку та обсягу дослідження доказів.

Відтак ухвалою суду без виходу до народної кімнати свідка ОСОБА_11 виключено із обсягу та переліку тих доказів, які повинні досліджуватися.

Таким чином, згідно з раніше встановленим порядком та обсягом дослідження доказів, окрім допиту понятих як свідків, залишився допит самого обвинуваченого, без обов`язкової участі якого неможливо завершити розгляд кримінального провадження. А тому ризик переховуватися від суду, з огляду на численні неявки обвинуваченого у судові засіданні, які обґрунтовані в ухвалі суду від 23.01.2025 про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився та продовжує існувати.

Будь-яких об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризику для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.

Також суд враховує відповідно до ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого, зокрема його працездатний вік, слабкість соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутні відомості про місце його роботи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 забезпечить на цій стадії судового провадження виконання ним процесуальних обов`язків, дотримання ним належної процесуальної поведінки та зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 11.05.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1