УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюєтьсядосудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 17.08.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2024 року близько 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «OPEL SIGNUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та рухався ним по проїзній частині автомобільної дороги сполучення «Житомир-Чернівці» поблизу с. Перлявка Житомирського р-ну Житомирської обл., зі сторони м. Житомира в напрямку м. Чуднів Житомирської обл., перевозячи пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Рухаючись вищевказаною автомобільною дорогою, а саме по 10 км. + 800 м., водій ОСОБА_4 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч після чого втратив керування автомобіля та всупереч вимог дорожньої розмітки 1.1 цих же Правил безпричинно виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де, продовжуючи рух по зустрічній смузі, передньою частиною керованого транспортного засобу скоїв зіткнення з передньої частиною автомобіля «LADA 2171» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозючи пасажира ОСОБА_8 , рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть водія автомобіля «LADA 2171» ОСОБА_7 та його пасажира ОСОБА_8 та тілесні ушкодження пасажирами автомобіля «OPEL SIGNUM» ОСОБА_9 і ОСОБА_5 .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.3, п. 13.1 та горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

17 серпня 2024 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 286 КК України.

19 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

14.10.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 18.12.2024.

14.10.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено до 15.12.2024 включно, при цьому режим домашнього арешту змінено з цілодобового на нічний.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджуються наступним доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.08.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.09.2024.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18 грудня 2024 року, однак необхідно провести ряд додаткових слідчих дій та судових експертиз, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до вказаного строку, оскільки необхідно: отримати висновок судової автотехнічної експертизи, результати якої можуть зумовити необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, а саме: додаткового допиту підозрюваного, свідків та потерпілих. Крім того, може виникнути необхідність у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри.

З огляду на викладені обставини на адресу Корольовського районного суду м. Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 18.01.2025.

Враховуючи те, що строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 15.12.2024, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків при застосуванні відповідного запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину, максимальна відповідальність передбачена санкцією ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Сторона обвинувачення, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, має підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 оцінюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене за вчинення даного злочину, з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, кількість потерпілих та можливе покарання у разі доведення винуватості в суді, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може вчиняти спроби переховуватися від суду з метою уникнення негативних наслідків кримінально-правового (кримінальної відповідальності) та майнового (цивільної відповідальності) характерів.

Вказаний ризик є високим та продовжує існувати.

Враховуючи вищевикладене прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутність. Щодо задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.08.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2024, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 17.08.2024 до п`яти місяців, тобто до 18.01.2025 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 23:00 год по 06:00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 строком до 18.01.2025 за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.10.2024 року у справі №296/9448/24 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000567 від 17.08.2024 (коло яких визначить слідчий чи прокурор);

- у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 18.01.2025 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1