Справа № 569/5910/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 березня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000592 від 04.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 27.01.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю - 3 роки, а також обвинувальні акти щодо якої 28.08.2024 року за ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, 10.10.2024 та 28.01.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України, а також 28.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України скеровані до Рівненського міського суду відповідно для розгляду по суті, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та через короткий проміжок часу повторно вчинила нові, умисні, корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану за наступних фактичних обставин.

Так, 01 березня 2025 року, о 13 год. 56 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Князя Романа, 13, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку персоналу магазину та інших осіб, здійснила крадіжку з торгівельних полиць товарно матеріальних цінностей на загальну суму 4566,67 гривень, шляхом поміщення вказаних товарів у рюкзаки та проходження повз касову зону магазину «Аврора», без оплати вищевказаних товарів, чим завдала ТзОВ «Вигідна покупка», майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 07 березня 2025 року, о 13 год. 58 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, перебуваючи у приміщенні магазину «Sinsay», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Княгині Ольги, 1, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку персоналу магазину та інших осіб, здійснила крадіжку одягу з торгівельних полиць на загальну суму 3997 грн. 51 коп., які належать ДП «ЛПП Україна» «АТ» ЛПП», заховавши вказаний товар у сумку та під верхній одяг та в подальшому із викраденим майном намагалася покинути приміщення магазину, не оплативши вказаний товар на касовій зоні.

Однак, довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівниками магазину «Sinsay» при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.

Слідча суддя оглянула у судовому засіданні матеріали додані до клопотання, а саме: Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису від 21.03.2025 року; протоколом огляду відеозапису від 21.03.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому вона у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати до запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

24.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці російської федерації, Володимирської області, с. Вязники, громадянці України, проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останньою інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою.

Можливість підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено ряд обставин, зокрема долю іншого викраденого майна, можливих співучасників вчинення злочину та не відшукано ряд речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, які фактично можуть бути відомі лише ОСОБА_5 .

Можливість підозрюваної незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 буде чинити тиск на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни показів або до дачі неправдивих показів.

Можливість підозрюваної іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це. Водночас, перевіряється її причетність до вчинення інших злочинів на території м.Рівне та Рівненського району.

Можливість підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, зокрема остання будучи раніше засудженою вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 27.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю - 3 роки, а також обвинувальні акти щодо якої 28.08.2024 за ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, 10.10.2024 та 28.01.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України, а також 28.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України скеровані до Рівненського міського суду відповідно для розгляду по суті, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та через короткий проміжок часу повторно вчинила нові, умисні, корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану, що вказує на злочинну спрямованість дій підозрюваної щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, та дані про особу підозрюваної є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, Володимирської області, с. Вязники, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, непрацюючої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.05.2025 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 23.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.03.2025 року о 14:45 год.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10