Справа № 357/57/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу заявника голови спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Білоцерківського району Київської області ГО «Держава» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000259,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком ю надійшла скарга заявника голови спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Білоцерківського району Київської області ГО «Держава» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000259.

Скарга зареєстрована 07.01.2025 та того ж дня передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд скарги призначено на 13.01.2025 на 9 год. 30 хв., про що заявника було повідомлено 08.01.2025. Заявник в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 20.01.2025 на 9 год. 15 хв., про що заявника було повідомлено 08.01.2025.

20.01.2025 заявник в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 23.01.2025 на 13 год. 15 хв., про що заявника було повідомлено 20.01.2025.

23.01.2025 заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності у зв`язку з «неможливістю прибути в судове засідання». Причини неприбуття у заяві не повідомив.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 22 КПК України, 3. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що скаржник тричі не з`являвся в судове засідання, подав 23.01.2025 заяву про розгляд скарги за його відсутності, не повідомив причини неприбуття, не висловив правову позицію по скарзі, слідчий суддя таку процесуальну поведінку розцінює як відмову від підтримання скарги, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Крім того як видно зі скарги, оскаржуючи незаконність постанови про закриття кримінального провадження №0000259, скаржник не зазначає навіть дати постанови, яку він просить скасувати.

Виходячи зі змісту скарги, оскаржуючи незаконність постанови слідчого, сам заявник з оскаржуваною постановою не знайомий та не погоджується з самим фактом закриття провадження.

За таких обставин слідчий суддя, виходячи в першу чергу з засад змагальності сторін, диспозитивності, не має права одночасно здійснювати функцію судового контролю та обвинувачення.

З огляду на викладене у задоволенні скарги голови спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Білоцерківського району Київської області ГО «Держава» Білоцерківського району Київської області ГО «Держава» ОСОБА_3 на постанову (без дати) слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000259 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 26, 284, 303, 306, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги голови спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Білоцерківського району Київської області ГО «Держава» ОСОБА_3 на постанову (без дати) слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000259.

Копії ухвали направити для відома слідчому у кримінальному провадженні №0000259, скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_4