УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000038 від 27.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

ОСОБА_6 , яка виразилась у незабезпеченні йому права на захист, зокрема права надавати покази щодо обставин кримінального провадження, право збирати та подавати докази щодо своєї невинуватості; витребувати у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та військовій частині № НОМЕР_1 відомості щодо виду та обсягу інформації, що стосується предмету договорів № 5 і № 6, яку він має право оголосити під час надання показів в судовому засіданні. Обгрунтував скаргу тим, що йому в рамках цього кримінального провадження повідомлено про підозру в тому, що він, обіймаючи посаду директора ТзОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп», під час виконання договорів №5 від 04.05.2022 та №6 від 26.10.2022, яким було присвоєно гриф обмеження «Для службового користування» з літерою «М», вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення. Зауважив, що під час укладання цих договорів він надав зобов`язання щодо нерозголошення відомостей та був попереджений про відповідальність за частиною 1 статті 212-5 КУпАП у разі порушення порядку зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (п. 11.4 договору №5 та п. 12.4 договору №6). Тому у зв`язку із прийнятими зобов`язаннями щодо нерозголошення відомостей, які мають гриф «ДСК» літер «М», він не може повідомити обставини з приводу відсутності події кримінального провадження.

Прокурор до початку судового засідання подав заперечення на скаргу обвинуваченого, в якій просив залишити її без задоволення та призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. В судовому засіданні подані заперечення підтримав.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник скаргу підтримали та просили задоволиьнити, крім того, не заперечували проти призначення до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження стосовно призначення судового розгляду в кримінальному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Стосовно скарги обвинуваченого, врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому норми частини 2 статті 303 КПК не містять імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК (на що, зокрема, вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК).

Системний аналіз норм статей 314, 315 КПК України свідчить, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.

Більш того, статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Враховуючи наведене, у суду, який згідно статті 19 Конституції України діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема КПК України, відсутні підстави для прийняття за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України, процесуального рішення, зазначеного у скарзі захисника, а саме про визнання дій незаконними.

Крім того, згідно з положеннями частини третьої статті 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Щодо вимоги про витребування документів, зазначеної в скарзі судом встановлено, що ст. 314 КПК України також не передбачено, право суду прийняти рішення про витребування документів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в

тому числі витребування у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та Військової частини НОМЕР_1 відомостей щодо виду та обсягу інформації, що стосується предмету договорів № 5 та № 6.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави, передбачені КПК України для задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , яку підтримав його захисник, на стадії підготовчого судового засідання, однак він не позбавляється права звернутися з нею повторно під час безпосередньо судового розгляду, згідно положень статті 350 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 27.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України 12 грудня 2024 року на 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1),суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , поданої в порядку ч. 2 ст.303 КПК України про визнання бездіяльності прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 та витребування у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області та Військової частини №А0879 відомостей щодо виду та обсягу інформації - відмовити.

Обвинувачений не позбавлений права заявити відповідну скаргу на іншій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024 року

Суддя ОСОБА_1