Справа № 677/1380/24
Провадження№ 1-кп/677/26/25
ВИРОК

іменем України

09.04.2025 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не інваліда

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024 року близько 15 год. 30 хв., на сільському ставку, неподалік домогосподарства за адерсою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного спяніння та малолітньою ОСОБА_8 виникла суперечка через те, що остання заступилась за малолітнього ОСОБА_9 , якого ображав ОСОБА_10 під час плавання у ставку, в ході чого у нього виник умисел на спричиненя тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у сільському ставку за вищевказаною адресою, близько 15 год. 31 хв. 14.07.2024 року, умисно схопив малолітню ОСОБА_5 , яка також плавала у згаданому ставку, своєю правою рукою за шию та притиснув її до себе, після чого почав опускати її під воду. Надалі ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за шию обома руками та стиснув її пальцями рук, після чого остання вирвалась та піднялась на дерев`яну кладку неподалік.

В подальшому, близько 15 год. 35 хв. того ж дня, ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , піднявся на дерев`яну кладку слідом за останньою, після чого наніс їй удар кулаком правової руки в область шиї з лівої сторони та схопив ОСОБА_5 за шию обома руками, стиснувши її пальцями рук. Надалі, ОСОБА_4 , стискаючи своїми пальцями шию ОСОБА_5 , кинув останню у воду.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по боковій поверхні шиї справа, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав частково, а саме те, що дійсно він відштовхнув потерпілу, здається в шию. Повідомив, що того дня, він з дружиною та дітьми відпочивали на ставку. Вживав пиво. Потім на став прийшли потерпіла та ОСОБА_12 , вони купалися, дурачилися. Потім він взяв свого 4 річного сина і почав з ним купатися, потерпіла кинулася йому на шию, при цьому притопився його син та він злякавшись взяв за шию потерпілу та відштовхнув її, що вона напилася води, їй потім допоміг ОСОБА_13 . Згоден, що не треба було її так відштовхувати, однак він злякався за свою дитину.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала покази, які фактично викладені в обвинувальному акті. Просила суд покарати обвинуваченого згідно вимог Закону.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав про те, що того дня був на річці з племінниками і бачив як все відбувалося. Бачив, як потерпіла ОСОБА_15 кашляла, плакала і бачив як ОСОБА_16 надавала їй допомогу. Діти казали, що обвинувачений їх душив, притоплював. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння.

Малолітній свідок ОСОБА_9 (який був допитаний в присутності матері та психолога) у судовому засіданні показав про те, що того дня він перебував на ставку в с. Сорокодуби, там був обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, казав йому щоб він йшов до нього, що зараз буде його топити. Його слова сприймалися в серйоз, це не були жарти. За нього заступалася потерпіла.

Свідок ОСОБА_17 (дружина обвинуваченого) у судовому засіданні дала покази, які схожі з показами обвинуваченого (чоловіка).

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що десь в серпні 2024 року після обіду в с. Сорокодуби вона перебувала на місцевому ставку. Там була також її дитина, а також потерпіла, обвинувачений. Була свідком того, як потерпіла ОСОБА_19 бігла з води, плакала, трималася за шию. Хвилин 10 вона не могла заспокоїтися, потім почала розповідати, що обвинувачений намагався її втопити.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_4 , його вина, також знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, наступними письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з ЄРДР від 18.07.2024 року, згідно якого внесено відомості та розпочате кримінальне провадження з вказаних обставин;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2024 року;

- протоколом слідчого експерименту від 07.08.2024 року з фото таблицею, згідно якої потерпіла ОСОБА_5 вказує на місце у ставку, де ОСОБА_4 душив ОСОБА_9 та її, демонструє як ОСОБА_4 схопив її ліктем за шию у воді, руками та почав душити її на кладці, демонструє удар кулаком правої руки по лівій частині своєї шиї, який їй наніс ОСОБА_4 на кладці, а також як ОСОБА_4 силою тримаючи її за шию, кинув у воду з кладки;

- висновком експерта № 88 від 18.07.2024 року щодо тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 ;

- довідкою про судимість від 07.08.2024 року.

До показів свідка ОСОБА_17 суд відноситься критично, оскільки остання є дружиною обвинуваченого, а тому має зацікавленість в даній справі.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, проступок скоєний з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, той факт, що обвинувачений безробітній, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Стосовно цивільного позову суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Стягнення моральної шкоди, яку потерпіла просить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілого, яких він зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань. Суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілій на суму в 2000 гривень 00 коп.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (законний представник - ОСОБА_5 ) - 2000 (дві) тисячі гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1