Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2885/24
Провадження № 1-кп/286/296/24
У Х В А Л А

17.12.2024 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти тримання під вартою і просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вид цілодобового домашнього арешту, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 на стадії судового провадження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, характеризується негативно, схильний до крадіжок, не одружений, не працює. Обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, та вчинення нових кримінальних правопорушень під час розгляду справи судом та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На даний час судовий розгляд справи не закінчено, ще не допитано свідків, не досліджено письмові докази. Ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не перестали існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам буде недостатнім. Таким чином, існування ризиків, із врахуванням того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, дають достатні підстави для суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.02.2025 року включно.
На ухвалу про продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі слідчого ізолятору.
Суддя ОСОБА_1