САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4251/24
Провадження № 1-кп/726/63/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004246 від 04.12.2024 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Великий Самбір, Конотопського району, Сумської області, одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року інспектор служби освітньої безпеки Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_5 перебуваючи за місцем постійного несення служби в приміщенні гімназії №17 Чернівецької міської ради, за адресою м. Чернівці, вул. Яна Налєпки, 3, виконуючи свої службові обов`язки у відповідності п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 18 ЗУ Про Національну поліцію України та п.п.2.11, 2.1.2, 2.1.4, посадової інструкції інспектора відділу Служби освітньої безпеки управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції , забезпечував обов`язок передбачений п. 2.2.7 вказаної інструкції в приміщенні навчального закладу за яким його було закріплено.

Цього ж числа о 09 год. 27 хв. на електронну пошту вищевказанного навчального закладу надійшло повідомлення про замінування у зв`язку із чим, учнів та працівників навчального закладу було евакуйовано.

В подальшому по завершенню заходів екстреними службами ОСОБА_5 , обходив приміщення навчального закладу у цей період, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , увійшов до приміщення гімназії №17 Чернівецької міської ради під приводом необхідності забрати своїх дітей додому.

В подальшому при виході із вказаного навчального закладу ОСОБА_3 розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_5 , який в свою чергу керуючись вимогами ст.ст. 23, 30 ЗУ Про Національну поліцію України вжив заходів з метою припинення адміністративного правопорушення у вигляді усного зауваження, задля забезпечення публічного порядку та громадської безпеки.

В ході якого ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні навчального закладу в присутності осіб із складу працівників гімназії №17 вищевказаного навчального закладу виражався нецензурною лайкою та усвідомлюючи. Що перед ним знаходиться працівник поліції, оскільки ОСОБА_5 ніс сліжбу будучи одягнутим у поліцейський однострій із відповідними розпізнавальними знаками, який затверджений Наказом МВС України №434 від 04.06.2020 висловив погрозу йому фізичною розправою, що виразилось в неодноразових висловлюваннях нанесення тілесних ушкоджень (розбиття обличчя) останнього та погрози вивезення ОСОБА_5 в багажнику власного автомобіля в ліс за межі м. Чернівці.

В подальшому в ході даного словесного конфлікту ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, умисно долонею правої руки наніс один удар в область обличчя поліцейського ОСОБА_5 внаслідок чого, останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта №847 екс відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У зв`язку із чим, ОСОБА_5 керуючись ст. 40 ЗУ Про Національну поліцію України, розпочав фіксацію даної події за допомогою натільної відеокамери та висловив ОСОБА_3 , законну вимогу щодо необхідності заспокоїтись та залишатися на місці правопорушення.

Однак, незважаючи на вимоги поліцейського ОСОБА_3 демонструючи свою явну зневагу до правоохоронного органу у виді Національної поліції України, відкрито ігнорував вимоги працівника поліції маючи на меті покинути місце вчинення правопорушення за допомогою власного транспортного засобу.

З метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння ОСОБА_3 сів до власного транспортного засобу марки GMC моделі Terrain д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, заблокував двері, привів в дію двигун вищевказаного автомобіля та покинув місце вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю та вибачився перед потерпілим. Зазначив що заперечень та зауважень до обвинувального акту в нього немає, обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті викладені вірно. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що перебував почув про замінування школи де навчається його дитина, тому хвилюючись за неї хотів швидше забрати її додому, бо необхідно було також повернутися на роботу. Обіцяв, що більше подібного не допустить, просив за можливості призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 із обвинуваченим примирився, просив призначити йому покарання згідно чинного законодавства.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, з`ясувавши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_3 в умисних діях, які вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_3 суд, керуючись положеннями статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно наявних даних, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох дітей, перераховує кошти на допомогу ЗСУ, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 протиправного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.345 КК України, із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 07:00 год., залишити останньому в силі до вступу вироку в законну силу.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покаранняу виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- відеозапис з натільної відеокамери перенесений на оптичний диск носій, а саме DVD-R диск об`ємом пам`яті 4,7 Гб. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. - залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду негайно.

Головуючий суддяОСОБА_1