Справа № 991/511/25
Провадження 1-кс/991/511/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 14.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому ст.детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 14.07.2023 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 14.07.2023, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перетнув державний кордон України 16.11.2024 у напрямку кордону з Румунією і наразі до України не повернувся. На даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлене, за місцем реєстрації та проживання вказана особа не знаходиться, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, у зв`язку з чим 20.01.2025 постановою ст. детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук. Тож, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, щодо якого відповідно до положень ст.297-1 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перебуває в міжнародному розшуку, детектив звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання детектива в повному обсязі, просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 (який діє на підставі доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 20.01.2025 №004-260000848, виданого на підставі постанови ст. детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20.01.2025 у кримінальному провадженні №0000314 від 14.07.2023) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, просив відмовити в наданні дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Так, слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.

08.01.2025 в рамках цього кримінального провадження ст.детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 складене повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 08.01.2025, ОСОБА_6 , діючи умисно, у складі організованої групи, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок зловживання ОСОБА_10 своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного часу, повторно організував заволодіння майном ДП ДГ «Ставидлянське» - сільськогосподарською продукцією, а саме: 2 332 470 кг пшениці 4 класу, 472 140 кг пшениці 3 класу, 1 051 820 кг насіння соняшника, на загальну суму 30 721 603 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У той же час злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (частина 6 статті 12 КК України), санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наразі ст.детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 14.07.2023 щодо ОСОБА_6 .

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Згідно положень ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 442-1, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Частиною 2 ст. 297-4 КПК України встановлено, що під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення..

Таким чином, стосовно злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України законодавцем закріплена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення, інкримінованого йому кримінального правопорушення, до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені судом, а саме копії таких документів: Наказу НААН від 25.03.2021 №121-к про призначення ОСОБА_10 на посаду директора ДП «ДГ Ставидлянське»; Листа НААН від 29.06.201 №11-1/239 про погодження призначення ОСОБА_7 на посаду головного бухгалтера ДП «ДГ Ставидлянське»; Наказу ТОВ Торговий Дім НААН від 13.04.2022 №02 про покладання на ОСОБА_6 обов`язків директора; Статуту ДП «ДГ «Ставидлянське» у редакції від 24.05.2018; Протоколів проведення НСРД від 19.10.2022, 30.10.2022 відносно ОСОБА_7 ; Протоколу проведення НСРД від 19.10.2022 щодо ОСОБА_8 ; Протоколу проведення НСРД від 19.10.2022, 30.11.2022 відносно ОСОБА_10 ; Протоколу проведення НСРД від 06.12.2022 відносно ОСОБА_6 ; Матеріалів аудиторського звіту №041107-21/1 від 07.06.2023; Протоколів обшуку від 15.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та в офісному приміщенні ДП «ДГ Ставидлянське»; Договорів поставки від 01.08.2024 №22-01/08-2 між ДП «ДГ Ставидлянське» та ТОВ «Юніка Трейд» щодо 4000 тон пшениці та 714 тон ячменю; Видаткових накладних ДП «ДГ «Ставидлянське» №РН-0000076, РН-0000077, РН-0000078, РН-0000079, РН-0000080; Рахунків фактури від 01.08.2022 №СФ-0000009 та СФ-0000008; Договору №2022/08/01 щодо надання послуг відповідального зберігання, про передачу на державне підприємства сільськогосподарської продукції ТОВ «Юніка Трейд» з підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; Договорів №1,2 від 20.05.2022 щодо продажу сільськогосподарської продукції фізичним особам- працівникам державного підприємства; Протоколу огляду ноутбуку ОСОБА_10 від 17.11.2022 та 30.12.2022; Протоколу огляду від 20.12.2022 мобільного телефону ОСОБА_7 , згідно з яким всі дії щодо ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснюються лише після погодження з ОСОБА_6 («АВ»); Протоколу огляду системи 1-С від 24.01.2023, згідно якого зафіксовано відсутність операцій в системі про продаж с/г продукції на користь ТОВ «ТІС Зерно». ТДВ «Ренійський Елеватор», ТОВ «Трейд Глобал», ТОВ «Агрофірма Піреус»; Протоколу тимчасового доступу від 21.03.2023 згідно якого вилучено на ТОВ «ТІС Зерно» товарно-транспортні накладні; Копій ТТН згідно яких на ТОВ «ТІС Зерно» поставлено пшеницю. Постачальником вказано ТОВ «Агрофірма Піреус»; Протоколу тимчасового доступу від 24.02.2023 згідно якого вилучено на ТДВ «Ренійський елеватор» товарно-транспотрні накладні; Копій ТТН згідно яких на ТДВ «Ренійський елеватор» поставлено пшеницю. Постачальником вказано ТОВ «Трейд Глобал»; Листа - відповіді ТОВ «Корсунь-Шевченківське ХПП» №79 від 07.02.2023 згідно якого с/г продукція на його адресу не постачалась; Листів ТОВ «Зернотранс», ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 згідно яких вони здійснювали транспортування сільськогосподарської продукції до ТОВ «ТІС Зерно» та ТДВ «Ренійський Елеватор». Завантаження здійснювалось на ДП «ДГ Ставидлянське», Організацією транспортування займався ОСОБА_9 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; Копії ТТН №427023 від 14.10.2022 отриманої від свідка ОСОБА_20 , згідно якої від перевозив сільськогосподарську продукцію. Вантажовідправником вказано ТОВ «Юніка Трейд», отримувачем ТОВ «ТІС Зерно»; Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 згідно яких вказані особи упізнали ОСОБА_9 , як особу, яка організовувала перевезення с/г продукції та оплачувала послуги з перевезення вказаної продукції до морських терміналів; Висновків товарознавчих експертиз №818/24/27 від 08.04.2024, №1980/24/27 від 28.10.2024 №4036/24/27 від 03.01.2024, №425/24/27 від 28.02.2024 та №705/24/27 від 21.03.2024, яким встановлена ринкова вартість пшениці та насіння соняшника на дати відвантаження сільськогосподарської продукції; Протоколу огляду від 20.03.2024 яким встановлено, що зерно, отримане від ДП «ДГ Ставидлянське» ТОВ ТІС Зерно було експортовано на користь словацької компанії UNIQ GROUP SLOVAKIA s.r.o. за договорам комісії, які укладались між комітентом ТОВ «Агрокомпанія Піреус», а зерно отримане від ДП «ДГ Ставидлянське» ТДВ «Ренійський Елеватор» було експортовано на користь турецької компанії MZY MAKINA ITHALAT IHRACAT VE TIRACET LIMITED SIRKETI за прямим договором, умови поставки DAP порт Рені, ціна - 179 доларів США за тону. Кошти за поставлену с/г продукцію в Україну не повернуто; Копій ТТН про постачання насіння соняшника від ДП «ДГ Ставидлянське» до ТОВ «Енергетик Дніпро» без відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податкових обліках підприємства; Протоколу додаткового огляду документів від 30.10.2024 згідно якого з території державного підприємства без відображення в обліках вивезено 2 332 470 кг пшениці 4 класу, 472 140 кг пшениці 3 класу 1 051 820 кг насіння соняшника, всього на загальну суму 30 721 603 грн.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою. Тобто наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлення про підозру доказів, оскільки сторона захисту насправді пред`являє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Викладене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п.184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

За наведених обставин, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами об`єктивно пов`язується можлива причетність ОСОБА_6 до вищевказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в тексті повідомленні про підозру від 08.01.2025.

Вище вказані обставини, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та доказами, доданими до клопотання сторони обвинувачення, які у своїй сукупності вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до заволодіння майном ДП ДГ «Ставидлянське», а саме сільськогосподарською продукцією на загальну суму 30 721 603 грн.

При цьому, слід зазначити, що питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі дії ОСОБА_6 склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує з клопотання, 08.01.2025 за результатами досудового розслідування щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у рамках кримінального провадження №0000314 від 14.07.2023.

Відповідно до відомостей Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, ОСОБА_6 16.11.2024 перетнув державний кордон України в напрямку кордону з Румунією та до цього часу на територію України не повертався.

Як зауважено ст.детективом, з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , 08.01.2025 детективами здійснено виїзд за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 та було встановлено, що на даний час ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_30 за вказаною адресою відсутні, у той же час консьєрж під`їзду повідомила, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 проживає сім`я ОСОБА_31 , однак наразі вони виїхали на канікули.

Окрім того, 08.01.2025 о 12:14 детективами Національного бюро ОСОБА_32 та ОСОБА_33 здійснено виїзд за адресою розташування НІАЦ Торговий дім НААН» - м. Київ вул. Васильківська 37, яке є останнім відомим місцем роботи ОСОБА_6 . Проте, в ході відвідування вказаної адреси не відшукано приміщень, які використовуються вказаною юридичною особою, у той же час зафіксовано, що за адресою м. Київ вул. Васильківська 37 наразі знаходиться Київський Аграрний університет Національної академії аграрних наук.

Тож, зважаючи на відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, реєстрації та за місцем роботи, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 08.01.2025 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 135 КПК України було направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, зокрема детективами Національного бюро у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, було вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а саме:

- 08.01.2025 повідомлення про підозру та повістки про виклик до НАБУ для допиту в якості підозрюваного на 13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025 та 16.01.2025, були вручені представнику житлово-експлуатаційній організації ОСББ «Філатова 2/1», що обслуговує будинок за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- 08.01.2025 направлено повідомлення про підозру та повістки про виклик до НАБУ на 13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025 та 16.01.2025, засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- 08.01.2025 повідомлення про підозру та повістки, якими зобов`язано ОСОБА_6 прибути до Національного бюро на 13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025 та 16.01.2025, у форматі «.pdf» були направлені за допомогою месенджера WhatsAрp на акаунт, зареєстрований за номером мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 (зазначений в картці на особу щодо ОСОБА_6 . Державної міграційної служби України, окрім того, за вказаним номером мобільного телефону ухвалою слідчого судді від 05.10.2022 надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_6 - зняття інформації електронних комунікаційних мереж).

Слід зауважити, що направлення повідомлення про підозру за допомогою застосунку «WhatsApр» є додатковим заходом, який не підміняє собою визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, а лише доповнює їх.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження, що номер мобільного телефону НОМЕР_2 (на який теж було скероване повідомлення про підозру за допомогою застосунку «WhatsApр») дійсно перебуває у користуванні ОСОБА_6 , тож такі доводи не приймаються до уваги слідчим суддею.

Окрім того, як зазначено ст.детективом ОСОБА_5 у клопотанні, 08.01.2025 з його службової електронної пошти «» письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик на 13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025 та 16.01.2025 у форматі «.pdf» скеровані на електронну поштову скриньку, яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку ОСОБА_6 самостійно повідомив у своєму клопотанні.

Однак, таке клопотання ОСОБА_6 із зазначенням електронної адреси до суду не надано. За такого слідчим суддею, з огляду на положення ч. 2 ст. 136 КПК України, не можуть враховуватися такі доводи сторони обвинувачення.

У подальшому, оскільки місце перебування ОСОБА_6 не встановлене та він перетнув державний кордон України 16.11.2024 в напрямку кордону з Румунією, постановою ст. детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20.01.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в національний та міжнародний розшук.

Поряд з цим, як зазначено ст. детективом ОСОБА_6 має посвідку на проживання у Федеративній Республіці Німеччина та зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

Однак, з матеріалів провадження не вбачається наявність у розпорядженні органу досудового розслідування інформації стосовно місця перебування ОСОБА_6 у Федеративній Республіці Німеччина на момент виконання вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України щодо надсилання вказаних документів від 08.01.2025 (повідомлення про підозру, пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного, повісток).

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 на час повідомлення йому про підозру був зареєстрований в Україні, мав місце проживання та місце роботи. Окрім цього не надано доказів про зняття підозрюваного з військового обліку та про оформлення ним виїзду на постійне проживання за кордон.

Отже, на переконання слідчого судді, орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про підозру, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.01.2025 саме у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135 КПК України обумовлене його відсутністю за місцем постійного проживання станом на день складення такої підозри та є виправданим.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

Щодо переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та оголошення його у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз норм діючого Кримінального процесуального кодексу України щодо оголошення особи у розшук та щодо розгляду та вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування дозволяє зробити висновок, що під час вирішення вказаних питань прокуророві (детективу) необхідно довести, а слідчому судді достатньо встановити, що певна особа оголошена у міжнародний розшук, про що і йдеться у ч. 2 ст. 297-1 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України. При цьому, законом не визначено необхідності з`ясовувати питання про перебування особи у міжнародному розшуку.

Як встановлено вище підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за кордоном.

Також встановлено, що ОСОБА_6 викликався до органу досудового розслідування для допиту як підозрюваного на 13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025 та 16.01.2025, шляхом надіслання повісток на адресу за останнім відомим місцем його проживання та реєстрації, для вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання, засобами телефонного зв`язку через месенджер на номер телефону, яким користується ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами справи.

Постановою ст. детектива Національного бюро від 20.01.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Окрім того, для організації здійснення національного та міжнародного розшуку ОСОБА_6 та вжиття всіх можливих заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, детективами НАБУ до Управління СБ України у Кіровоградській області скеровано постанову від 20.01.2025 про оголошення національного та міжнародного розшуку ОСОБА_6 , для виконання.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в Україні, має місце проживання, матеріали справи не містять відомостей про зняття підозрюваного з військового обліку та про оформлення ним виїзду на постійне проживання за кордон, а тому детективами здійснено виклик підозрюваного у передбачений кримінальним процесуальним кодексом спосіб. За таких обставин, орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваного ОСОБА_6 , та наявні підстави для висновку, що він обізнаний про наявність кримінального провадження стосовно нього.

Момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови, що на думку слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Так, встановлені обставини, на переконання слідчого судді, є достатніми для підтвердження факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук у розумінні вимог ст. 281 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Отже ст.детективом надано суду докази складення повідомлення про підозру, його надсилання, оголошення підозрюваного в розшук, неодноразового виклику підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, неодноразового ухилення підозрюваного від прибуття до слідчого.

Окрім того з наданих матеріалів не вбачається втрата зв`язку ОСОБА_6 із Державою Україна та постійне проживання за межами України.

До того ж, з аналізу положень ст. 7 Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», п. 4 розділу II Порядку провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне місце проживання, п. 179.3 Податкового кодексу України, п. 2 Порядку видачі довідки про сплату податку на доходи фізичних осіб платником податку - резидентом, у випадку зміни проживання у зв`язку з виїздом за кордон особа має виконати певні обов`язки та здійснити певні дії необхідні для зміни свого місця проживання, а саме: зняття з реєстрації місця проживання; внесення відомостей до паспорта громадянина України для виїзду за кордон в частині, що стосується оформлення виїзду на постійне проживання за кордон; подання довідки про реєстрацію місця проживання; подання декларації про майновий стан і доходи до органу державної фіскальної служби. Без проходження вказаних процедур не може відбуватися автоматична зміна статусу відповідної особи, і вона продовжує вважатися такою, що має постійне місце проживання в Україні.

Таким чином, на переконання слідчого судді, досліджені в ході судового розгляду обставини свідчать про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження умислу підозрюваного, спрямованого на переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, згідно доводів, наведених у клопотанні, свідчить той факт, що на даний момент ОСОБА_6 перебуває за межами України, та з моменту виїзду 16.11.2024 до України не повертався.

Не може залишатися поза увагою суду і та обставина, що ОСОБА_6 виїхав за межі України 16.11.2024, тобто відразу після проведення 15.11.2024 обшуків в офісних приміщеннях ДП «ДГ Ставидлянське», що вказує на мету переховування від органу досудового розслідування та суду та ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Положеннями статті 297-4 КПК України законодавець встановив обов`язок слідчого, прокурора довести, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Таким чином досліджені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від слідства та суду, до того ж він оголошений в міжнародний розшук, що є передумовою для здійснення у кримінальному провадженні №0000314 від 14.07.2023, відносно нього спеціального досудового розслідування у відповідності до положень глави 24-1 КПК України.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук.

Поряд з цим, захисником підозрюваного під час судового засідання не було спростовано доводи ст.детектива та не було доведено наявності обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 14.07.2023.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.ст.297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному №0000314 від 14.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в судовому рішенні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, він умисно ухиляється від явки на виклики слідчого, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук, перебуває за межами України з 16.11.2024, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, слідчий суддя визнав за необхідне надати дозвіл на здійснення стосовно підозрюваного ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 14.07.2023.

Керуючись ст.ст.139, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 14.07.2023 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (м. Орджонікідзе), Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1