Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6504/23
Провадження № 1-кп/644/399/25
30.01.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №№0000031 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

-

В С Т А Н О В И В:.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , без внесення застави, посилаючись на те, що строк тримання під вартою останнього спливає, судовий розгляд не закінчений, ризики, вказані раніше в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу хоча і зменшилися та не зникли..

Захисник обвинуваченого заперечував, посилаючись на те, що прокурор подав вказане клопотання не за п`ять днів до закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою, тому воно не підлягає розгляду.

Обвинувачений підтримав свого адвоката.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.08.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.. Цей запобіжний захід був продовжений судом, в останній раз строком до 02.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою..

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, враховуючи, що відповідно до обвинувального акту він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, , виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

При цьому суд в попередньому судовому засіданні розглядав можливість визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу і не знайшов підстав його застосувати.

Наразі приведені раніше судом доводи з цього приводу не спростовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризик переховування від суду продовжує існувати - є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без внесення застави - підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про недотримання прокурором строків подачі вказаного клопотання, яке подано за чотири, а не за п`ять днів до закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою, то наслідком цього не стала неможливість сторони захисту підготуватись до розгляду вказаного клопотання.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 27ч.2п.2,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,199, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Немиишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України - продовжити до 30 березня 2025 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1