Справа № 595/1179/24
Провадження № 1-кп/595/136/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача,

ФГ «ГАДЗ» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000116 від 18 квітня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороки Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ФГ «Гадз», одруженого, несудимого,

у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2024 року о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «ГАЗ-5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-01 сполучення «Бучач- ортків-Скала-Подільська» зі сторони м. Бучач у бік м. Чортків. В цей час, йому назустріч смугою свого напрямку рухався технічно справний легковий автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 .

Наближаючись до заїзних воріт та дороги, яка веде до території фермерського господарства «ГАДЗ» і знаходячись на 1 км +200 метрів ділянки автодороги Т-20-01 сполучення «Бучач-Чортків-Скала-Подільська», водій вантажного автомобіля «ГАЗ-5312» ОСОБА_8 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР). Унаслідок цього та в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР водій ОСОБА_8 , не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, змінив напрямок свого руху вліво, та виконуючи поворот ліворуч до заїзних воріт та дороги, яка веде до території фермерського господарства «ГАДЗ», не дав дорогу зустрічному транспортному засобу - легковому автомобілю марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав керованим вантажним автомобілем на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним легковим автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Astra» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки лівої верхньої кінцівки, які за ознакою тривалого (понад 21 дня) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості тілесного ушкодження, тапасажир автомобіля марки «Opel Astra» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забою грудної клітки, які за ознакою тривалого (понад три тижні) розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм вантажного автомобіля марки «ГАЗ-5312» ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

10 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із тим, що обвинувачений примирився із потерпілими, повністю відшкодував завдану шкоду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України підтримали, просили суд його задовольнити. Наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченому зрозумілі.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив стосовно задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . Зазначив, що його довірителям, потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_8 та відповідачем ФГ «Гадз» відшкодована шкода, претензій до обвинуваченого потерпілі не мають. Також просив провадження з розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 та ФГ «Гадз» про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити, оскільки по даному цивільному позові відповідачами добровільно відшкодована шкода. Не відшкодованою залишається страхова виплата Страховою Компанією «УНІКА».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 закрити, оскільки вони примирилися, останній відшкодував йому спричинену шкоду у повному обсязі, відтак жодних претензій у нього до нього немає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 закрити, оскільки вони примирилися, останній відшкодував їй спричинену шкоду у повному обсязі, відтак жодних претензій у нього до нього немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_8 . Також просила закрити провадження з розгляду цивільного позову прокурора Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Бучацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 5646,36 грн.

Представник цивільного відповідача, ФГ «ГАДЗ» ОСОБА_10 не заперечив щодо закриття провадження відносно ОСОБА_8 . Додатково зазначив, що зі сторони ФГ «ГАДЗ» потерпілим повністю відшкодована шкода.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів, -КНП «Бучацька міська лікарня» ОСОБА_11 в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник ПрАТ СК «УНІКА» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про виклик до суду належним чином. Будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, взявши до уваги клопотання захисника, адвоката ОСОБА_9 , вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000116 від 18 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як необережний нетяжкий злочин, обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, про що свідчить вимога ДІАП ГУНП в Тернопільській області вих. № 7246 від 29 квітня 2024 року, примирився з потерпілими, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, всі наслідки прийняття даного рішення обвинуваченому зрозумілі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.

У кримінальному провадженні 09 жовтня 2024 року прокурором Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Бучацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, до обвинуваченого ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 5646,36 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно із вимогами статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з долучених до матеріалів провадження квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 32, № 33, № 34 від 14 вересня 2024 року, виданих ТВБВ № 10019/048 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_8 добровільно відшкодовано витрати, понесені закладами охорони здоров`я на лікування потерпілих в загальній сумі 5646,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки обвинуваченим добровільно відшкодовано витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих, відтак відсутній предмет спору, а тому провадження з розгляду цивільного позову прокурора Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Бучацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, підлягає закриттю.

Крім цього, потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до відповідачів ОСОБА_8 , ФГ «Гадз», третя особа ПРАТ «Страхова Компанія «УНІКА», про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, провадження з розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 , ФГ «Гадз», третя особа ПРАТ «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід закрити унаслідок відмови представника потерпілої підтримувати цей позов у зв`язку із добровільним відшкодування шкоди відповідачами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову та відмова його прийнята судом.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання представника потерпілої не суперечить вимогам законодавства та відмова може бути прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Вказана позиція узгоджується з висновком, що містить постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються із залучення експерта при проведенні наступних судових експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-24/4980-ІТ від 22 травня 2024 року в розмірі 3029,12 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-24/4977-ІТ від 24 травня 2024 року в розмірі 3029,12 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/120-24/4982-ІТ від 23 травня 2024 року в розмірі 5300,96 грн.; судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-24/6217-ФП від 29 травня 2024 року в розмірі 6815,52 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/120-24/6485-ІТ від 30 травня 2024 року в розмірі 3786,40 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а арешт майна - відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000116 від 18 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Закрити провадження з розгляду цивільного позову прокурора Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Бучацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Закрити провадження з розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ФГ «Гадз», третя особа ПРАТ СК «УНІКА», про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/718/24 від 22 квітня 2024 року, на автомобіль марки «Opel Astra», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вантажний автомобіль марки «ГАЗ 5312», типу «Бортовий-С», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Opel Astra», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, який розташований в м. Бучач по вул. Міцкевича, 6, Чортківського району Тернопільської області, повернути власнику ОСОБА_5 ;

- вантажний автомобіль марки «ГАЗ 5312», типу «Бортовий-С», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на територію машино-тракторного парку ФГ «ГАДЗ», який знаходиться в с. Трибухівці Чортківського району та переданий під розписку на відповідальне зберігання інженеру ЕМТП ФГ «ГАДЗ» ОСОБА_12 - повернути власнику ОСОБА_13 ;

- оптичний диск DVD+Recordable RW 4/7 Gb залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 21961 (двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 12 коп. за проведення судових експертиз

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1