Справа №:755/485/25
Провадження №: 1-кс/755/129/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що громадянка України ОСОБА_4 , будучи директором так званого ТОВ «Новий Крим», яке зареєстроване за російським законодавством в Єдиному реєстрі юридичних осіб рф за № 760, у період часу з 11.04.2023 року по 07.07.2023 року знаходячись на тимчасово окупованій території України - півострові Крим, здійснюючи господарську діяльність за місцем реєстрації вказаного суб`єкта господарювання: АР Крим, м. Сімферополь, пер. Кар`єрний, буд. 15/28а, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації Автономної Республіки Крим збройними силами рф, маючи стійкий, виниклий за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисел, здійснила провадження господарської діяльності у межах державного оборонного замовлення рф у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, шляхом укладання та виконання контрактів (договорів) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, 27.10.2014 року, знаходячись на тимчасово окупованій території - півострові Крим, здійснила реєстрацію юридичної особи за законодавством рф за назвою (мовою оригіналу): «Общество с ограниченной ответственностью «Новый Крым», ОГРН 760, ИНН , КПП 910201001, ОКПО 00786259 (юридична адреса: 295033, АР Крим, м. Сімферополь, пер. Кар`єрний, буд. 15/28а).

Після цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаною про необхідність реєстрації на порталі рф щодо державних закупівель відповідно до Федерального закону рф від 05.04.2013 року № 44-Ф3 «Про контрактну систему у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб» здійснила реєстрацію не пізніше 11.04.2023 року, точний час не встановлено, так званим «ООО «Новый Крым»» на сайті «Єдиної інформаційної системи у сфері закупівель в інформаційно-телекомунікаційній мережі Інтернет» за веб-адресою: https://zakupki.gov.ru/, а також на сайті https://www.rts-tender.ru/ електронного торгового майданчика для державних та муніципальних закупівель.

У подальшому ОСОБА_4 , знаючи, що контрагентами у таких договорах будуть бюджетні підприємства, установи та організації країни-агресора - рф, будучи директором «ООО «Новый Крым»», зареєстрованим відповідно до законодавства рф, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації АР Крим збройними силами рф та заборону здійснення будь-якої господарської діяльності у співпраці з державою-агресором, а також розуміючи те, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, здійснила у межах державного оборонного замовлення рф провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Зокрема, 11.04.2023 року ОСОБА_4 , будучи директором «ООО «Новый Крым»», знаходячись на тимчасово окупованій території півострову Крим, здійснюючи господарську діяльність за місцем реєстрації підприємства: АР Крим, м. Сімферополь, пер. Кар`єрний, буд. 15/28а, шляхом використання особистого електронного підпису уклала контракт у межах державного оборонного замовлення № 00000/423000009, реєстраційний номер на сайті закупівель 023000008, (ідентифікаційний код закупки: 312215) з так званим «Управлінням Міністерства внутрішніх справ рф у м. Сімферополі (далі - УМВС рф у м. Сімферополі), (юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, Бульвар Франка, буд. 44) на предмет технічного та сервісного обслуговування телефонної станції на загальну суму 110 552 рублів (сто десять тисяч п`ятсот п`ятдесят два російських рублів).

Так, п. 3 статті 51 Федерального Закону рф від 05.04.2013 року № 44-ФЗ «Про контрактну систему у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб» встановлює порядок укладання контракту за електронною процедурою: «не пізніше п`яти робочих днів, за днем розміщення замовником відповідно до частини 2 цієї статті проекту контракту, учасник закупівлі, з яким укладається контракт, здійснює одну з таких дій: підписує електронним підписом особи, яка має право діяти від імені учасника закупівлі, проект контракту та одночасно розміщує на електронній платформі підписаний проект контракту, а також документ, що підтверджує забезпечення виконання контракту».

У відповідності до п. 2.3 контракту (договору) № 00000/423000009 від 11.04.2024, укладеного між виконавцем - директором «ООО «Новый Крым»» ОСОБА_4 та замовником- начальником «УМВС рф у м. Сімферополі», ОСОБА_7 , оплата за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика протягом семи робочих дній з дати підписання замовником документу про прийом (акту-виконання робіт). Так, згідно з п.п 4.2-4.3 контракту виконавець після виконання робіт зобов`язаний протягом п`яти робочих днів передати замовнику акт виконання робіт, а замовник протягом п`яти робочий днів його підписати.

У свою чергу, відповідно до акту прийому-передачі товару від 03.05.2023 року та платіжного доручення №171046 від 25.05.2023 року, які є невід`ємними додатками до контракту №: 00000/423000009 від 11.04.2023 року (реєстраційний номер на сайті закупівель № 023000008), ОСОБА_4 виконала у повному обсязі умови договору у рамках державного оборонного замовлення, надавши послуги з технічного та сервісного обслуговування автоматичної телефонної станції так званої УМВС рф у м. Сімферополі, вартістю 110 552 (сто десять тисяч п`ятсот п`ятдесят два) російських рублів.

Крім цього, 07.07.2023 року ОСОБА_4 , будучи директором «ООО «Новый Крым»», знаходячись на тимчасово окупованій території півострову Крим, здійснюючи господарську діяльність за місцем реєстрації підприємства: АР Крим, м. Сімферополь, пер. Кар`єрний, буд. 15/28а, аналогічним чином уклала контракт № 423000023, реєстраційний номер на сайті закупівель рф № 023000020, ідентифікаційний код закупки: 640244 з так званою УМВС рф у м. Сімферополі, (юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, Бульвар Франка, буд. 44) на предмет встановлення відео нагляду в адміністративній будівлі з метою забезпечення антитерористичної захищеності об`єктів на загальну суму 4 120 000,00 російських рублів.

Так, згідно акту прийому передачі виконаних робіт від 03.10.2023 року, та платіжного доручення № 596 від 12.10.2023 року, які є невід`ємними додатками до контракту № 423000023 від 07.07.2023 року (реєстраційний номер на сайті закупівель рф «№ 023000020), ОСОБА_4 виконала у повному обсязі умови договору, надавши послуги зі встановлення відео нагляду в адміністративній будівлі з метою забезпечення антитерористичної захищеності об`єктів так званої «УМВС рф у м. Сімферополі» на загальну суму 4 120 000,00 російських рублів.

Поряд з цим, 07.07.2023 року ОСОБА_4 , будучи директором «ООО «Новый Крым»», знаходячись на тимчасово окупованій території півострову Крим, здійснюючи господарську діяльність за місцем реєстрації підприємства: АР Крим, м. Сімферополь, пер. Кар`єрний, буд. 15/28а, аналогічно уклала контракт № 423000022, реєстраційний номер на сайті закупівель рф № 023000021, ідентифікаційний код закупки 640244) з так званою УМВС рф у м. Сімферополі, (юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, Бульвар Франка, буд. 44) на предмет встановлення відео нагляду в адміністративній будівлі (мовою оригналу) -«Отдел полиции № 2 Киевского УМВД России по г. Симферополю», за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 10, з метою забезпечення антитерористичної захищеності об`єктів на загальну суму

Так, згідно акту прийому передачі виконаних робіт від 09.08.2023 року, та платіжного доручення № 170 від 16.08.2023 року, які є невід`ємними додатками до контракту № 423000022 (реєстраційний номер на сайті закупівель рф «http://zakupki.gov.ru» № 023000021), ОСОБА_4 виконала умови договору у повному обсязі, надавши послуги зі встановлення відео нагляду в адміністративній будівлі з метою забезпечення антитерористичної захищеності об`єктів так званого «Відділу поліції №2 Київський УМВС рф у м. Сімферополі» на загальну суму 2 004 069,46 рублів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

25.10.2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оскільки підозрювана перебуває на ТОТ АР Крим 25.10.2024 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про її виклик на 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 217 (7877) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, повідомлення про підозру разом з повістками про виклик ОСОБА_4 надіслано на електрону поштову адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зазначена у державних контрактах на сайті «Єдиної інформаційної системи у сфері закупівель в інформаційно-телекомунікаційній мережі Інтернет» за інтернет посиланням: https://zakupki.gov.ru/.

Однак, ОСОБА_4 на виклики не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, при цьому жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надала.

Крім того, під час проведення досудового розслідування отримані дані, що ОСОБА_4 на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, а також відповідно до відомостей ДПС України щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, у період з 08.11.2017 року по 09.02.2024 року відомостей стосовно ОСОБА_4 в базі даних не виявлено.

06.11.2024 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, яка підтримала клопотання та зазначила про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника, який заперечив щодо задоволення клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити вказане правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, у тому числі відносяться право на судовий захист та право на оскарження.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції гарантовано кожному право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка добровільно погодилась на співпрацю з представниками окупаційної влади, має стійкі зв`язки з представниками окупаційної адміністрації, в той же час перебуває на тимчасово окупованій території України - АР Крим, не виїхала з неї до теперішнього часу та не з`явилась на виклики слідчого, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_4 переховується на вказаній території від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винуватою, а усвідомлення підозрюваною цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу учасників провадження, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1,п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому, час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт заст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: