У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/385/25

Номер провадження 1-кс/184/130/25

27 лютого 2025 року

м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваний: ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий: 21.02.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 8 років позбавлення волі; 13.11.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 26.11.2024 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 за ст. 81-1 КК України умовно-дострокове, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 13 днів, для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 ; із середньою освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді стрільця 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького спеціалізованого взводу 1-ої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

в рамках кримінального провадження, внесеного 21.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчим вказано на те, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069 від 21.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_5 може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, недозволених методів слідства не застосовувалось, проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт або поруку.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим слідством встановлено, що Указом Президента України №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024.

ОСОБА_5 , будучи засудженим 21.02.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 8 років позбавлення волі; 13.11.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 26.11.2024 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 за ст. 81-1 КК України умовно-дострокове, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 13 днів, для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1

У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 25.01.2025 №25 встановлено, що військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 , вважається таким, що самовільно залишив військову частину 20.01.2025 року.

Так, солдат ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , проходить військову службу на посаді стрільця 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького спеціалізованого взводу 1-ої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону у військовому званні «солдат», під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, а саме 19.02.2025 в денний час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), проходив повз площу ім. І. Сірка в місті Покров Дніпропетровської області, де на бруківці побачив банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_7 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після чого, у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на привласнення банківської картки належної ОСОБА_7 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення офіційного документу, а саме банківської картки, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з бруківки поблизу площі ім. І. Сірка в м. Покров Дніпропетровської області підняв та привласнив банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_7 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 19.02.2025 після умисного привласнення банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної картки шляхом зняття грошових коштів на касі магазину «Аврора» розташованого по вул. Центральна 47а в м. Покров Дніпропетровської області.

Так, 19.02.2025 о 15 годині 23 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходились на розрахунковому рахунку, що належить ОСОБА_7 , прийшов магазин «Аврора», розташований за адресою вул. Центральна 47а, м. Покров Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену ним з корисливих спонукань банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_7 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій, на касі вказаного магазину зняв готівку однією транзакцією загальну суму 3450,00 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3450,00 гривень.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 19.02.2025 після умисного привласнення банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної картки шляхом зняття грошових коштів на касі магазину «АТБ-маркет» розташованого по вул. Г. України 6 в м. Покров Дніпропетровської області.

Так, 19.02.2025 о 18 годині 23 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходились на розрахунковому рахунку, що належить ОСОБА_7 , прийшов магазин «АТБ-маркет», розташований за адресою вул. Г. України 6, м. Покров Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену ним з корисливих спонукань банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_7 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій, на касі вказаного магазину зняв готівку двома транзакціями на суми 3007,40 гривень та 507,40 гривень на загальну суму 3514 гривень 80 копійок.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3514 гривень 80 копійок.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 20.02.2025 після умисного привласнення банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної картки шляхом зняття грошових коштів на касі магазину «АТБ-маркет» розташованого по вул. Г. України 6 в м. Покров Дніпропетровської області.

Так, 20.02.2025 о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходились на розрахунковому рахунку, що належить ОСОБА_7 , прийшов магазин «АТБ-маркет», розташований за адресою вул. Г. України 6, м. Покров Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену ним з корисливих спонукань банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_7 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій, на касі вказаного магазину зняв готівку двома транзакціями на суми 3017,90 гривень та 517,90 гривень на загальну суму 3535 гривень 80 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину «АТБ» та підійшов до банкомату «ПриватБанку» розташованого за адресою вул. Г. України 6, м. Покров Дніпропетровської області та використовуючи банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 видану на ім`я ОСОБА_7 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій, зняв у вказаному банкоматі грошові кошти в сумі 1000 гривень однією транзакцією.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4535 гривень 80 копійок.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 20.02.2025 в денний час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де у подвір`ї вказаного будинку побачив спортивний велосипед, синього кольору з сірими вставками, марки «Azimut» модель «Tornado» належний ОСОБА_8 який був пристебнутий до частини лавки. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

В той же день та час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою фізичної сили вирвав дерев`яну частину лавки, після чого вивів запірний пристрій велосипеду від опори лавки та після чого викрав спортивний велосипед синього кольору з сірими вставками, марки «Azimut» модель «Tornado», вартість якого відповідно до висновку експерта №506 від 24.02.2025 року становить 4250,00 гривень.

Після вчинення таємного викрадення велосипеду ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4250,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

25.02.2025 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий: 21.02.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 8 років позбавлення волі; 13.11.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 26.11.2024 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 за ст. 81-1 КК України умовно-дострокове, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 13 днів, для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 ; із середньою освітою, військовослужбовець військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді стрільця 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 3-го стрілецького спеціалізованого взводу 1-ої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності, а саме:

- Допитом потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 20.02.2025 приблизно о 12:00 годині він залишив свій велосипед марки Asimut моделі Tornado у подвір`ї будинку № 1 по вулиці Центральна в місті Покров Дніпропетровської області, пристебнутим до лавки, а приблизно о 15:00 годині виявив його відсутність.

- Допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила що 19.02.2025 поклала грошові кошти в сумі приблизно 21000 гривень на свою картку «Ощадбанку» та після чого за невстановлених обставин втратила її, та 22.02.2025 року виявила відсутність частини грошових коштів на картці.

- Допитом свідка ОСОБА_9 , яка є працівником магазину «Аврора» та повідомила що 19.02.2025 приходив раніше невідомий їй чоловік та знімав грошові кошти на касі.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_9 впізнає особу під №2, як особу, яка 19.02.2025 приходила до магазину «Аврора» та знімала грошові кошти на касі.

- Допитом свідка ОСОБА_10 , яка є працівником «АТБ» та повідомила що 19.02 та 20.02.2025 року до магазину приходив раніше незнайомий їй чоловік та знімав на касі грошові кошти.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_10 впізнає особу під №2, як особу, яка 19.02.2025 та 20.02.2025 приходила до магазину «АТБ» та знімала грошові кошти.

- Протоколом огляду предмета, а саме велосипеда Tornado, який видав добровільно ОСОБА_5

- Протоколом огляду камер відеоспостереження магазину «АТБ» по вул. Г. України 6, м. Покров Дніпропетровської області.

- Випискою з банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_3 де наявний рух коштів по вказаній картці.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній розповів обставини вчинення ним злочину та визнав провину.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за контрактом та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому перебуваючи на волі забезпечити виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться за можливе та обвинувачений буде посилатися на неявку до органу досудового розслідування та суду мотивуючи проходженням військової служби.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, а також у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем та має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї та боєприпасів за допомогою яких може погрожувати та здійснити вплив на потерпілих, свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, маючи фізичну, психологічну підготовку, навички володіння вогнепальною зброєю та вибуховими речовинами і безперешкодний доступ до вогнепальної зброї та боєприпасів за допомогою яких може погрожувати свідкам у кримінальному провадженні

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - враховуючи особу ОСОБА_5 , вчиняючи тяжкий злочини в умовах воєнного стану, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попередніми вироками, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування виникли підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Крім цього, існують обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні бути враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваним вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» та правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" слідчим суддею перевірено можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших (альтернативних) запобіжних заходів. При цьому, перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано: 1) відношення підозрюваного до пред`явленої підозри (прийнято позицію визнання скоєння кримінального правопорушення); 2) вік (є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність); 3) стан здоров`я- відомостей про наявність захворювань, які б перешкоджали утриманню в установі попереднього ув`язнення не надано, 4) міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання (не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку 5) наявність місця роботи, майновий стан обвинуваченого (є військовослужбовцем за контраком, але 20.01.2025 самовільно залишив військову частину ); 6) характеризуючих документів слідчому судді не надано.

Ці обставини, за переконанням слідчого судді, мають бути оцінені як такі, що не є стримуючими факторами для вживання підозрюваним перешкод запобігання проведенню досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт є недоцільним, оскільки репутація підозрюваного, відсутність постійного доходу, роботи, здійснення правопорушення під час умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби та самовільне залишення військової частини, не можуть гарантувати дотримання підозрюваним своїх обов`язків, і забезпечення своєчасного розслідування і розгляду судом кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, застосування щодо підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового слідства, суду, спробам впливу на свідків, перешкоджати іншим чином розслідуванню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В силу ст. 183 ч. 3 КПК України, визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» з 27.02.2025р. по 27.04.2025 включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити заставу в вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися із свідками, потерпілими по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 27.04.2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 27.02.2025 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1