КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6872/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, яке було вилучене 20.09.2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання прокурора та накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy А24», модель SM- A245F/ НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 20.09.2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується головний бухгалтер ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що вилучення мобільного телефону було необхідним для проведення відповідних оглядів та судових експертиз, задля підтвердження факту вчинення службовими особами суб`єктів господарської діяльності даного злочину та інших обставин кримінального правопорушення, оскільки вказаний мобільний телефон може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема про осіб, задіяних до вчинення кримінального правопорушення, фактичні дані, на підставі яких разом із іншими доказами можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у тому числі розмір заподіяної шкоди.

Зазначає, що за дорученням детектива оперативним працівником Служби безпеки України оглянуто мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_9 . Під час огляду телефону встановлено документи, які мають відношення до розрахунку витрат на проведення ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» ремонтних робіт гвинтокрилів, а також довідки щодо нарахування податків та інших платежів у вартість таких робіт, які є предметом дослідження кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, постановою від 03.10.2024 року детективом у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученого у ОСОБА_9 мобільного телефону. Серед інших, на вирішення експертів поставлено питання щодо виявлення та вилучення знищених файлів, які підтверджують факти вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Стверджує, що дані, які містяться у вказаному вище мобільному телефоні, можуть підтверджувати відомості про встановлення факту здійснення протиправної діяльності, а тому є достатні підстави вважати, що даний мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор також вказує, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою доведення винуватості причетних осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, так як вказані тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому в ході досудового розслідування необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу проведення відповідних оглядів та судових експертиз.

Таким чином, прокурор вважає, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, задля проведення відповідних оглядів та судових експертиз, необхідно накласти арешт на вилучений під час проведення 20.09.2024 року обшуку мобільний телефон «Samsung Galaxy А24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурорами першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000018 від 18.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 18.04.2024 року здійснюється Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період 2023 року службовими особами Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України», та іншими невстановленими на даний час особами, умисно здійснено привласнення, розтрату бюджетних коштів у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Крім цього, службовими особами Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України () в порушення вимог п.30.9 ст. 30, п. 36.1, 36.2, 36.3 ст. 36, п. 187.1, 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України, за період з 01.2020 року по 02.2024 року, ймовірно занижено сплату податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 11 535 671 грн., за рахунок неправомірного застосування податкової пільги з податку на додану вартість, що є особливо великим розміром, що підтверджується, зокрема, висновком аналітичного продукту №9.3/3.3.3/2488-24 від 02.04.2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що Підприємство «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 1, впродовж 2023 року було єдиним учасником та переможцем тендерних процедур на технічне обслуговування повітряних суден типу Мі-2 та агрегатів до них.

Вказані тендерні закупівлі оголошувались КЛК ХНУВС (), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно даних електронної платформи «Prozzoro», протягом 2023 року між вказаними юридичними особами укладено договори на виконання робіт за результатами проведення наступних закупівель:

1) від 04.07.2023 року № UA-2023-07-04-010289-а (ремонтно-відновлювальні роботи для продовження терміну експлуатації вертольоту Mi-2 (UR - 23365, заводський номер - 548737064); Ремонтно-відновлювальні роботи для продовження терміну експлуатації двигуна ГТД-350, заводський номер НОМЕР_6 . Ремонтно-відновлювальні роботи для продовження терміну експлуатації двигуна ГТД-350, заводський номер НОМЕР_7 . Ремонтно-відновлювальні роботи головного редуктора ВР-2, заводський номер НОМЕР_8 ; Встановлення лопатей несучого гвинта; Виконання робіт з модернізації втулки несучого гвинта з заміною корпусів осьових шарнірів; Встановлення крісла пілота - загальною вартістю 10 925 572,00 грн.

2) від 16.10.2023 року № UA-2023-10-16-011844-а (ремонтно-відновлювальні роботи для продовження терміну експлуатації вертольоту Mi-2 UR-23363, заводський номер НОМЕР_9 з встановленням крісел пілотів (p/n CAS-1-02) з чотирьох точковою прив`язною системою (p/n SP-5-1); ремонтно-відновлювальні роботи для продовження терміну експлуатації двигуна ГТД-350, заводський номер НОМЕР_10 ; ремонтно-відновлювальні роботи для продовження терміну експлуатації двигуна ГТД-350, заводський номер НОМЕР_11 ; ремонтно-відновлювальні роботи головного редуктора ВР-2, заводський номер НОМЕР_12 ; ремонтно-відновлювальні роботи рульового гвинта (р/п 050.64.00.000) вертольоту Мі-2 з продовженням призначеного ресурсу (терміну служби) лопатей рульового гвинта (р/п НОМЕР_13 ); Виконання робіт з модернізації втулки несучого гвинта з заміною корпусів осьових шарнірів; Встановлення лопатей несучого гвинта вертольоту Мі-2 (комплект); Інжинирінгові послуги (внесення екземпляру ПС до додатків Додаткових сертифікатів типу) загальною вартістю 13 000 000,00 грн.

Разом з тим, досудовим розслідуванням отримано дані, що під час проведення вказаних тендерних процедур посадові особи Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» (), за попередньою змовою із службовими особами КЛК ХНУВС суттєво завищили калькуляцію ремонтно-відновлювальних робіт.

Зокрема, в наданій калькуляції до тендерної процедури №UA-2023-10-16-011844-а вартістю 13 млн. грн. включено кошторис на оренду власного ангару та офісного приміщення.

При цьому, станом на 2021 рік відповідно до формулярів та технічного стану відновлюваних повітряних суден, ресурсні показники систем та агрегатів не потребували ремонтно-відновлювальних робіт, а на сьогоднішній день повітряні судна не виконали таку кількість годин польотів, що потребувало б зазначені роботи, у зв`язку з чим посадові особи Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» () документально відобразили їх проведення без фактичного здійснення, а службові особи КЛК ХНУВС в свою чергу прийняли повітряні судна та підписали відповідні документи прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей.

У подальшому, посадові особи Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ 29.08.2023 року та 19.12.2023 року здійснили розрахунки в рамках укладених договорів на загальну суму 23,9 млн. грн.

Крім цього, відповідно до висновку аналітичного продукту Департаменту аналізу інформації та управління ризиками встановлено, що податкові накладні Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» №1 від 23.02.2023 року на суму 4 924 320 грн. та №1 від 01.03.2023 року на суму 3 294 320 грн. з номенклатурою «Попередня оплата 40% за поставку продукції спеціального призначення за договором № 13/01/2023_UA/PL від 13.01.2023» на постачання товару під кодом УКТЗЕД - - інші телекомунікаційні супутники, не відноситься до медичних виробів та препаратів та не підпадає під дію застосування коду пільги 14060544. Таким чином підприємством не нараховано та не сплачено податок на додану вартість по даним податковим накладним у сумі 1 643 728 грн.

Аналогічна ситуація з податковими накладними №1 від 28.07.2023 року на суму 14 592 000 з номенклатурою «Попередня оплата 60% за поставку повітряного судна типу Мі-2, вертоліт моделі МІ-2АМ-1, серійний номер НОМЕР_14 у спеціальному виконанні (медичний варіант) з комплектувальними виробами власного виробництва, покупними комплектувальними виробами, комплектувальними медичними приладами та іншим обладнанням згідно договору UDD-2023-09 від 28.07.2023р» та №1 від 22.09.2023 року на суму 14 627 440 грн. з номенклатурою «Повітряне судно типу Мі-2, вертоліт моделі МІ-2АМ-1, серійний номер НОМЕР_15 у спеціальному виконанні (медичний варіант) з комплектувальними виробами власного виробництва, покупними комплектувальними виробами, комплектувальними медичними приладами та іншим обладнанням згідно договору UDD-2023-20 від 15.09.2023р». По обом податковим накладним застосовано код пільги 14060513, яка відноситься до постачання медичних препаратів та товарів, але не до постачання вертольотів навіть з доукомплектуванням медичним обладнанням.

При цьому в податкових накладних зазначено код УКТЗЕД - інші телекомунікаційні супутники, який не відноситься до медичних виробів та препаратів та не підпадає під дію застосування коду пільги 14060513. Таким чином підприємством не нараховано та не сплачено податок на додану вартість по даним податковим накладним у сумі 5 843 888 грн.

Окрім цього у підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» () застосовано пільгову ставку нарахування ПДВ на податкові накладні №1 від 08.12.2023 року на суму 2 633 040 млн. грн. з номенклатурою «Оплата послуг з ремонту та технічного обслуговування вертольота Мі-2 типу Mi-2 АМ-1 у спеціальному виконанні (медичний варіант)» та №3 від 21.12.2023 року на суму 11 123 032,54 млн. грн. з номенклатурою «Проведення робіт з модернізації та комплектації повітряного судна типу Мі-2 до типу МІ-2МСБ-1 у спеціальному виконанні (медичний варіант) з комплектувальними виробами власного виробництва, покупними комплектувальними виробами», використовуючи вищезазначений код пільги НОМЕР_16 . На роботи та послуги не існує пільгової ставки ПДВ та вони оподатковуються за ставкою 20%. Таким чином підприємством не нараховано та не сплачено податок на додану вартість по даним податком накладним у сумі 2 751 214 грн.

Згідно висновку, встановлено неправомірне застосування пільги (код пільги 14060513) з податку на додану вартість, в результаті чого до бюджету не сплачено податок на додану вартість у сумі 10 238 830 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до висновку аналітичного продукту, отриманого від Департаменту аналізу інформації та управління ризиками, встановлено неправомірне застосування пільги (код пільги 14060513) з податку на додану вартість, в результаті чого до бюджету не сплачено податок на додану вартість у сумі 10 238 830 грн., у т. ч. по періодам:

- лютий 2023 року - 984 864 грн.;

- березень 2023 року - 658 864 грн.;

- липень 2023 року - 2 918 400 грн.;

- вересень 2023 року - 2 925 488 грн.;

- грудень 2023 року - 2 751 217 грн.

Також встановлено, що службовими особами Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» () невірно заповнені податкові декларації з ПДВ. Так, при заповненні декларацій за лютий та березень 2023 року, підприємство задекларувало суми в р. 2.1 - операції з експорту товарів, а за липень, вересень та грудень 2023 року в р. 3 - інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою. При цьому, якщо підприємством декларується пільга, то відносять її в декларації до р. 5 - Операції, що не є об`єктом оподаткування, операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Податкового Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування та розшифровують в р. 5.1, 5.1.1 та обов`язково додають до декларації Додаток 5 - Розрахунок сум податку на додану вартість, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, та/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємства (організації) осіб з інвалідністю.

Окрім цього, Підприємство «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» () задекларувало в декларації за березень 2023 року коригування податкових зобов`язань на суму - 3 900 000 грн. ПДВ. Але не надало розшифровку цій сумі яка є обов`язковою, а саме Додаток 1 - Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування. Таким чином, зменшення податкових зобов`язань у березні є безпідставним.

Відповідно до цього встановлено, що службовими особами Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» () в порушення вимог п.30.9 ст. 30, п. 36.1, 36.2, 36.3 ст. 36, п. 187.1, 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України, за період з 01.20208 року по 02.2024 року, ймовірно занижено сплату податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 11 535 671 тис грн., за рахунок неправомірного застосування податкової пільги з податку на додану вартість.

Крім того, під час досудового розслідування 03.06.2024 року отримано висновок аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України про результати дослідження фінансово - господарської діяльності Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» (), в ході якого встановлено, що за результатами проведеного аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» () вбачається, що посадовими особами ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» () у період з 28.07.2023 року по 27.04.2024 року в частині реалізації товарів та послуг, а саме: «Повітряне судно типу Мі-2, вертоліт моделі МІ-2АМ-1, серійний номер НОМЕР_15 у спеціальному виконанні (медичний варіант) з комплектувальними виробами власного виробництва, покупними комплектувальними виробами, комплектувальними медичними приладами та іншим обладнанням згідно договору UDD-2023-20 від 15.09.2023р», «Оплата послуг з ремонту та технічного обслуговування вертольота Мі-2 типу Mi-2 АМ-1 у спеціальному виконанні (медичний варіант)», «Попередня оплата 60% за поставку повітряного судна типу Mi-2, вертоліт моделі МІ-2АМ-1, серійний номер НОМЕР_14 у спеціальному виконанні (медичний варіант) з комплектувальними виробами власного виробництва, покупними комплектувальними виробами, комплектувальними медичними приладами та іншим обладнанням згідно договору UDD-2023-09 від 28.07.2023 р», «Проведення робіт з модернізації та комплектації повітряного судна типу Мі-2 до типу МІ-2МСБ-1 у спеціальному виконанні (медичний варіант) з комплектувальними виробами власного виробництва, покупними комплектувальними виробами, комплектувальними медичними приладами та іншим обладнанням згідно договору 553 Д від 20.12.2023р» та «Проведення послуг з ремонтно-відновлювальних робіт та модернізації повітряного судна типу Мі-2 до типу МІ-2МСБ-1 у спеціальному виконанні (медичний варіант) з комплектувальними виробами власного виробництва, покупними комплектувальними виробами, комплектувальними медичними приладами та іншим обладнанням згідно договору 51 Д від 28.02.2024р в адресу неплатника ПДВ на загальну суму 61 259 812,54 грн. (без ПДВ) ймовірно неправомірно застосовано пільгу за кодом 14060513 згідно з довідниками податкових пільг, що є втратами доходів бюджету Державної податкової служби України станом на 21.07.2023 за № 118/1, станом на 21.07.2023 за№ 118/1, станом на 21.07.2023 за№ 118/1 та станом на 21.07.2023 за № 118/1, а також згідно з частиною 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, оскільки реалізація зазначеного товару та послуги в адресу неплатника ПДВ не відносяться до проведення операцій з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України лікарських засобів та медичних виробів, що призвело до не сплати ПДВ на загальну суму 10 209 968,76 грн., що має бути доведено в рамках досудового розслідування.

В рамках вказаного кримінального провадження, 20.09.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2024 року у справі № 761/34298/24, в період часу з 09 год. 12 хв. до 10 год. 06 хв., проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується головний бухгалтер ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» ОСОБА_9 , та який, згідно інформації, отриманої з ГСЦ МВС, на праві власності належить: ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить головному бухгалтеру ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» ОСОБА_9 .

21.09.2024 року постановою детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 , вищевказане виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000018 від 18.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

26.09.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, яке було вилучене 20.09.2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що вилучення вказаного мобільного телефону було необхідним для проведення відповідних оглядів та судових експертиз, задля підтвердження факту вчинення службовими особами суб`єктів господарської діяльності даного злочину та інших обставин кримінального правопорушення, оскільки вказаний мобільний телефон може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема про осіб, задіяних до вчинення кримінального правопорушення, фактичні дані, на підставі яких разом із іншими доказами можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у тому числі, розмір заподіяної шкоди.

Прокурором у поданому до суду клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Дані, що містяться у вказаному вище мобільному телефоні можуть підтверджувати відомості про встановлення факту здійснення протиправної діяльності, а тому є достатні підстави вважати, що даний мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту вилученого мобільного телефону є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор також зазначив, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, з тих підстав, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя також зазначив, що аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна, як доказу, фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , вилучений 20.09.2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки дані, що містяться у вказаному вище мобільному телефоні можуть підтверджувати відомості про встановлення факту здійснення протиправної діяльності господарюючими суб`єктами, зважаючи на те, що ОСОБА_9 працює головним бухгалтером ПАК «АГРОАВІАДНІПРО», а тому є достатні підстави вважати, що належний їй мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, постановою детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 від 21.09.2024 року вищевказане виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000018 від 18.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова детектива від 21.09.2024 року про визнання майна речовими доказами носить формальний характер, так як вказана постанова детектива, а також клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, посилання на те, що зазначене майно може містити дані, які можуть підтверджувати відомості про встановлення факту здійснення протиправної діяльності, а тому мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене, приховане, передане чи відчужене.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене 20.09.2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, як не встановлено і невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, не в повній мірі дослідивши клопотання із доданими до нього документами, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, яке останнім було належним чином обґрунтоване та мотивоване.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене 20.09.2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , з метою забезпечення його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.09.2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4