ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000163 від 27.04.2021 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000163 від 27.04.2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000163 від 27.04.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що слідчим не проведено повного розслідування, не призначалась експертиза. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000163 від 27.04.2021 року.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження № 0000163 дає підстави дійти висновку про те, що оскаржуване судове рішення вимогам вищенаведеної статті кримінального процесуального закону відповідає з огляду на таке.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводилось за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході даного кримінального провадження слідчим проведено комплекс слідчо-розшукових дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Так, слідчим допитано заявника ОСОБА_7 , який пояснив, що працюючи слідчим СВ Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області був повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення неправдивих відомостей в офіційний документ. В подальшому в рамках кримінального провадження, де ОСОБА_7 мав статус підозрюваного, а в подальшому обвинуваченого в ході судового розгляду прокурором надані дві постанови заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 про зміну групи прокурорів, які містили сліди підробки на технічному пристрої.

Допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надали покази, що ними здійснювалось процесуальне керівництво в кримінальному провадженні за підозрою та обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постанови, надані в суді, щодо зміни групи прокурорів відповідають вимогам кримінального процесуального закону. При огляді свідки підтвердили, що вказані постанови містять автентичні підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які на той час здійснювали повноваження керівників прокуратури Донецької області.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_16 пояснили, що в постановах містяться їх підписи, вони є автентичними. Також пояснили, що вирішення питання про зміну групи прокурорів приймається заступниками керівництва прокуратури області за узгодженням з начальником управління/відділу за наявної необхідності. В даному кримінальному провадженні необхідність забезпечення участі прокурора під час судового розгляду кримінального провадження компенсувалась за рахунок включення до групи прокурорів осіб, які безпосередньо перебувають в м. Дружківка.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що слідчим в даному випадку було прийняте вірне та обґрунтоване процесуальне рішення - постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_17 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000163 від 27.04.2021 року залишити без змін.

Судді: