Справа № 737/92/23
провадження № 1-р/610/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву в.о. начальника ДУ «Покровська виправна колонія № 17» щодо роз`яснення ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2024 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до суду надійшла заява в.о. начальника ДУ «Покровська виправна колонія № 17» щодо роз`яснення ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2024 стосовно засудженого ОСОБА_3 , в частині міри покарання.

Заява обґрунтована тим, що 21.11.2024 Балаклійським районним судом Харківської області приведено вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.05.2023 на підставі Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", а саме вирок залишено без змін в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, але в резолютивній частин не застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ДУ «Покровська виправна колонія № 17» до суду не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2024 клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року за ч. 4 ст.185 КК України, за епізодами: крадіжки майна ОСОБА_4 (епізод від 29.11.2022), крадіжки майна ОСОБА_5 (епізод від 03.12.2022), у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року в частині призначеного покарання за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі залишено без змін. Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.05.2023 в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.05.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.03.2023, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Разом з тим, слід роз`яснити, що вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.05.2023 в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України залишити без змін.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника ДУ «Покровська виправна колонія № 17» щодо роз`яснення ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2024 стосовно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2024 стосовно засудженого ОСОБА_3 , що вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.05.2023 в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1