Справа№751/1563/25
Провадження №1-кс/751/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті клопотання представника Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» ОСОБА_2 про повернення на відповідальне зберігання автомобіля на який накладено арешт,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2025 року представник Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення на відповідальне зберігання автомобіля марки «ISUZU NQR75R», з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», на який накладено арешт у кримінальному провадженні №0001107 від 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з підстав, викладених у поданому клопотанні.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2025 представник вже звертався до суду з аналогічним клопотанням та з тих же підстав.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.02.2025 у відкритті провадження відмовлено та повернуто клопотання заявнику.

Чинний КПК України не регламентує повторної оцінки клопотання, поданого повторно з тих же самих підстав та тих же доказів. Такий підхід суперечив би принципу поваги до остаточного судового рішення, який є складовим ширшого принципу юридичної визначеності, оскільки зумовлював би повторну переоцінку висновків суду у спосіб, не визначений процесуальним законодавством.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

На переконання суду, позапроцесуальна оцінка судових актів у інших справах, нівелювала би саму суть судового процесу як регламентованої процесуальним законом сукупності дій та рішень, що будується на послідовності, визначеній цим законом та підпорядкованій критеріям формальної логіки.

Інших підстав, клопотання про повернення на відповідальне зберігання автомобіля на який накладено арешт, не містить.

Крім того, оскарження порядку зберігання речового доказу виходить за межі тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням представника Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» ОСОБА_2 про повернення на відповідальне зберігання автомобіля, на який накладено арешт, відмовити та повернути клопотання заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1