Справа № 302/311/25
Провадження № 1-кс/302/106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 с-ще Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2025 року дізнавач СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, та в якому дізнавач просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на предмети та речі, вилучені під час обшуку, який проводився 28 лютого 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначає, що сектором дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.02.2025 року біля 02-00 годин ночі в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 28.02.2025 року біля 01:00 години ночі на території дворогосподарства АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих непорозумінь йому спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме наніс удар гострим предметом в праву частину грудної клітки, спричинивши йому непроникаючу колоту рану грудної клітки.

Виїздом СОГ на місце події 28.02.2025 року було проведено огляд літньої кухні біля будинку №358 в с.Присліп Завійка Хустського району Закарпатської області, та під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події було виявлено резинові тапочки зі слідами темно бурого кольору, схожими на кров, та які поміщено в спецпакет НПУ WAR1382086, кухонний ніж, який поміщено в спецпакет НПУ RIK 2178742, порожню пляшку з-під горілки, яку поміщено в спецпакет НПУ RIK2178739, та вказані речі були вилучені.

Вищеописані речі були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні та такі, що як доказ мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення.

Дізнавач вказує, що вилучені під час обшуку об`єкти можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування, а для їх більш детального вивчення та проведення певних слідчих дій з вилученим об`єктом, необхідний значний проміжок часу, тому виникає необхідність в застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у даному кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, дізнавач вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 не з?явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні (п.3) виклали прохання розглянути клопотання без їх участі, подане клопотання підтримують, просять задовольнити за підставами, наведеними у ньому.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання дізнавача, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого дізнавачем клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, дізнавач просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сектором дізнання ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено та як вбачається з Витягу з ЄРДР № 0000031 від 03.03.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що 28.02.2025 року біля 01-00 годин на території дворогосподарства АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих непорозумінь ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 тілесні ушкодження, а саме наніс удар гострим предметом в праву частину грудної клітки, спричинивши йому непроникаючу колоту рану грудної клітки.

Відповідно до протоколу огляду від 28 лютого 2025 року, в період часу з 07 години 20 хвилин по 08 годину 05 хвилин, старшим слідчим слідчого відділення ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 проведено огляд дворо-господарства за адресою: АДРЕСА_1 , за наданим письмовим дозволом-згодою володільця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у літній кухні було виявлено резинові тапочки зі слідами бурого кольору, схожими на кров, які поміщено в спецпакет НПУ №WAR1382086, кухонний ніж, який поміщено у спецпакет НПУ RІК 2178742, а також вилучено порожню пляшку з-під горілки, яку поміщено в спец пакет НПУ RІК 2178739 (а.с.11-14).

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03 березня 2025 року вищезазначені речі та майно (резинові тапочки зі слідами бурого кольору, схожими на кров, кухонний ніж, порожню пляшку з-під горілки), яке вилучене в ході проведення обшуку дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 0000031, що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання дізнавача про арешт вищевказаного майна, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 28 лютого 2025 року, згідно протоколу обшуку.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000031 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому суд вважає необхідним накласти арешт та тимчасово вилучене майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти, тимчасово вилучені під час обшуку за адресою: Закарпатська область Хустський район с. Присліп - Завийка № 358, який проводився 28.02.2025 року в період часу з 07 години 20 хвилин по 08 годин 05 хвилин, а саме на:

- резинові тапочки зі слідами бурого кольору, схожими на кров, та які поміщено в спецпакет НПУ №WAR1382086;

- кухонний ніж, який помещено у спецпакет НПУ RІК 2178742;

- порожню пляшку з-під горілки, яку поміщено в спецпакет НПУ RІК 2178739.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_10