УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 14.08.2024, про закриття кримінального провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 14.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими СВ Шевченківського РУП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

14.08.2024 року постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що вищевказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки зміст її описової частини це частково скопійований текст заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та теоретичний виклад об`єктивної і суб`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 209 КК України.

Будь-яких посилань на докази чи зібрані відомості, проведені слідчі або оперативні заходи, прийняті процесуальні рішення у постанові не зазначені. Крім того, слідчим не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії, що робить висновки викладені у постанові очевидно безпідставними. Між тим, слідчим не зазначено які саме докази ним було оцінено при прийнятті вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Крім того, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява останнього у якій особа просила проводити судове засідання без його участі.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула. Разом з тим, для дотримання розумних строків розгляду вказаної скарги без участі представників органу досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що слідчими СВ Шевченківського РУП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

14.08.2024 року постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з вищевказаної постанови, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за рапортом заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовими розслідуваннями кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо можливих вчинених кримінальних правопорушень. 19.04.2024 року на підставі ст.218 КПК України підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за Шевченківським УП ГУНП у м.Києві. Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000080 від 31.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.2058, ч.3 ст.209 КК України та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Між тим, в ході досудового розслідування та аналізу переданих матеріалів за підслідністю не підтверджено факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України. Як вбачається з постанови неможливість встановити (підтвердити) потерпілу сторону, як обов`язкового елементу об`єкту кримінального правопорушення, виключає загалом наявність об`єкта кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги вище зазначене, оцінюючи усі зібрані в ході досудового розслідування докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, слід дійти висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, органом досудового розслідування не здійснено усіх необхідних слідчих, розшукових дій для встановлення усіх обставин, необхідних для встановлення наявності складу кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив формальність винесеної постанови, оскільки вона не містить висновків зроблених слідчим для винесення вказаної постанови, а лише викладені встановлені обставини та положення чинного законодавства.

При цьому, слідчий своє рішення в повній мірі не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 14.08.2024 року постанови про закриття кримінального провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Так усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 14.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 14.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001793, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.28 ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1