ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/485/24 Справа № 703/4958/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника (відеоконференція) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.03.2024 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч .2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000057 від 09.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2024 року включно.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 10 грудня 2024 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2024 року включно.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців.

Оскільки ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу не відпали, слідчий просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів до 01 січня 2025 року без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Розглянути питання щодо визначення застави ОСОБА_7 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Також захист вважає, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, має батька учасника бойових дій, а саме ОСОБА_10 , який має фінансову можливість та бажання внести заставу за ОСОБА_7 . Відповідно до характеристики Благодійної організації «Благодійний фонд» СВІТЛО СВА», ОСОБА_7 з перших днів війни займався волонтерством, здійснював допомогу постраждалим особам від російської агресії та забезпечення необхідними засобами та речами для військовослужбовців ЗСУ.

Також сторона захисту вказує, що усунення ризиків, які зумовлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе і при визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника та самого підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" зазначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Відтак, враховуючи обставини вчинення злочинів обвинуваченим, які інкримінуються стороною обвинувачення, суспільний інтерес наразі у даному випадку переважає над правилом поваги до особистої свободи обвинуваченого.

За фабулою клопотання слідчого: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 вересня 2024 року, близько 18 год. 15 хв., маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля входу до центрального ринку м. Сміла, що знаходиться по вул. В`ячеслава Чорновола, 3, під час призначеної зустрічі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у публічному місці, грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливо зухвалістю, принижуючи честь і гідність ОСОБА_12 , ображаючи голосними нецензурними лайками в публічному місці, в присутності сторонніх осіб, при цьому почав погрожувати фізичною розправою та в подальшому вдарив ОСОБА_12 декілька разів в обличчя рукою, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правого ока, садна спинки носа, що згідно висновку експерта №02-01/830 від 10.09.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 03.09.2024, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав від ОСОБА_12 передачі грошових коштів у сумі 5000,00 доларів США, з використанням погроз застосування насильства над потерпілим у майбутньому при наступних обставинах.

З моменту видання Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 почав діяти воєнний стан, строком на 30 діб. У подальшому, військовий стан Указом Президента України неодноразово продовжувався, останній раз продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 07.08.2024 на 90 діб.

Так, під час зустрічі 03.09.2024, близько 18 годин 15 хвилин, біля входу до центрального ринку м. Сміла, що знаходиться по вул. В`ячеслава Чорновола, 3, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел направлений на вимагання з метою власного збагачення вимагав у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США в якості неіснуючого боргу.

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно, у невстановлений спосіб, придбав 20 предметів зовні схожих на патрони, які у подальшому переніс до місця свого постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до 10 вересня 2024 року.

10 вересня 2024 року в період часу з 17 год. 26 хв. по 20 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук, під час якого в приміщенні вищевказаного будинку виявлено та вилучено двадцять патронів, які згідно висновку експерта від 11.09.2024 №СЕ-19/124-24/ 12902-БЛ являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - патрони калібру 5,56*45 мм (223 Remington) НАТО, які споряджені кулями «SS109», промислового виробництва компанії «Sellier&Bellot JSC», Чехія. Дані патрони придатні для стрільби.

Крім цього, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці, умисно, незаконно придбав у невстановлений спосіб подрібнені частини рослин зелено-коричневого кольору, які у подальшому переніс до місця свого постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до 10 вересня 2024 року.

Так, 10 вересня 2024 року в період часу з 17 год. 26 хв. по 20 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук, під час якого в приміщенні сараю на території вищевказаного будинку виявлено та вилучено грубо подрібнені частини рослин зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта від 11.09.2024 №СЕ-19/124-24/ 12904-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 596,0 г.»

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» канабіс, масою 596,0 г, відноситься до великих розмірів зберігання яких, тягне за собою кримінальну відповідальність.

З урахуванням зібраних доказів 11.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2024 року включно.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 10 грудня 2024 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2024 року включно.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців.

Задовольняючи клопотання слідчого, та продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ризики, на які вказує слідчий, продовжують існувати.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.

На переконання колегії суддів таке рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є неспроможними.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховані конкретні обставин справи, зокрема: ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (у тому числі тяжких та особливо тяжких), за вчинення яких йому може загрожувати покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які характеризують його, зокрема вік та стан здоров`я, відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора. Також суд врахував, що на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що оскільки раніше встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не вперше вчиняє вказані протиправні дії, спрямовані на отримання коштів. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, на переконання суду першої інстанції, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані ризики не зменшились та існують до цього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розумність строку тримання під вартою не піддається абстрактній оцінці. Законність тримання під вартою необхідно оцінювати, виходячи з особливостей конкретної справи. Проте продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого ст. 5 Конвенції (рішення у справі "Lavents v. Latvia" п. 70).

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо наявності підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на даному етапі досудового розслідування не стане стримуючим фактором для запобігання наведеним вище ризикам. Крім того, однин з інкримінованих злочинів, пов`язаний із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, що дає підстави суду не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року, а тому апеляційна скарга захисника, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді