Cправа №991/7319/21
Провадження №11-кп/991/135/24
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв`язку),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000235 від 11 липня 2016 року за обвинуваченням, зокрема,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено після затримання обвинуваченого і не пізніше ніж через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На вказане рішення обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями зазначає, що:

- упродовж розгляду справи демонстрував належну процесуальну поведінку, до нього не застосовувались жодні заходи або санкції;

- він із сім`єю не проживає в Україні вже багато років, що не заважало брати активну участь у судових засіданнях за допомогою відеов`язку, суду і стороні обвинувачення відомі його адреси проживання, номери телефонів та електронного зв`язку;

- рішення про оголошення його у міжнародний обшук прийняте на підставі створених судом обставин та з грубим порушенням права обвинуваченого на захист.

Вважає, що поведінка головуючого у судових засіданнях не відповідала Бангалорським принципам, що має наслідком відсутність справедливого судового розгляду, вихід за межі поданих клопотань та постановлення незаконного рішення.

Просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання САП ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі із доповненнями зазначає, що передбачені законом обставини для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою об`єктивно відсутні, а сторона обвинувачення зловживає своїми процесуальними правами, оскільки тричі за останні місяці, намагалася максимально обмежити його право на свободу.

Ухвала постановлена із порушенням процесуальної форми, оскільки є результатом розгляду клопотання прокурора, поданого на стадії судових дебатів, яка не передбачає розгляду клопотань та заяв (постанова Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №127/15447/20).

При цьому процесуальна поведінка суду щодо неврахування стадійності розгляду клопотань сторін засвідчує обвинувальний ухил та вибірковість у здійсненні правосуддя на основі подвійних стандартів, адже клопотання сторони захисту не були розглянуті саме з цієї підстави.

Судом не враховано належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність будь-яких додатково покладених на нього процесуальних обов`язків, перерахування лише у 2024 році більше 7 мільйонів грн на потреби Збройних сил України, наявність на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 .

Просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у апеляційній скарзі з доповненнями зазначає, що прокурор не довів, а суд не надав належної оцінки наявності ризику переховування ОСОБА_5 , адже протягом судового розгляду обвинувачений безперешкодно перетинає кордон України, бере участь у судових засіданнях за допомогою ВКЗ, тобто у нього була реальна можливість переховуватися, але належна процесуальна поведінка свідчить про протилежне.

Метою звернення до суду з клопотанням є не запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України, а необхідність реалізації міжнародного розшуку обвинуваченого, що суперечить нормам КПК України.

Клопотання складене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, не містить викладу обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, ризик переховування ОСОБА_5 від суду, обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд не досліджував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, щодо хвороби ОСОБА_5 , поважності причин його неявки.

Просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 у апеляційній скарзі з доповненнями зазначає, що усі аргументи прокурора уже досліджувалися в цій судовій справі та їм була надана протилежна оцінка.

Клопотання від 15.11.2024 є наслідком штучно створених 01-04.10.2024 прокурором та судом умов. ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судових засідань через медичні обставини, пов`язані зі станом його здоров`я, але суд одразу визнав ці неявки неповажними, не дослідивши подане ОСОБА_5 клопотання.

Прокурор обґрунтовує необхідність обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, зокрема, тим, що він оголошений в міжнародний розшук, навмисно вказуючи адресу, за якою обвинувачений не перебуває і стверджує про приховування останнім місця свого перебування від слідства або суду.

При цьому ОСОБА_5 завжди забезпечував належну процесуальну поведінку, жодне судове засідання не було відкладено через його відсутність без неповажних причин. Якщо припустити, що неявка ОСОБА_5 є неповажною, то процедура спеціального судового провадження саме й передбачає судовий розгляд без його участі.

Суперечливим є довільне тлумаченням судом положень кримінального процесуального закону, коли суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що наразі невідповідна стадія для розгляду клопотань, й водночас визначає положення ст.186 КПК України спеціальною нормою, яка забезпечує можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 скасувати та постановити нову, якою відмовити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, надіслав клопотання, у якому просив розгляд апеляційних скарг здійснювати за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційні скарги розглядаються без участі захисника ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги, посилаючись на доводи, наведені у них, прокурор САП ОСОБА_8 заперечила проти задоволення апеляційних скарг та вважала їхні вимоги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора САП ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтованість апеляційних скарг.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Матеріалами провадження стверджується, що суд постановив та оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали 20.11.2024. Захисник ОСОБА_9 був присутній у судовому засіданні. Відтак, у силу вимог ст.115, 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали від 20.11.2024 для нього розпочався 21.11.2024 та закінчився 25.11.2024. Апеляційну скаргу на це рішення захисник ОСОБА_9 надіслав на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 25.11.2024, а на поштову адресу - 26.11.2024. Тобто така подана у межах строку апеляційного оскарження. А тому клопотання про поновлення строку не підлягає розгляду.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

У провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.

У судових дебатах виступили: обвинувачена ОСОБА_11 , її захисник ОСОБА_12 , а також захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , ОСОБА_6 .

При цьому 13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , й така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №01/01-24 від 07.06.2024. У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №01/01-24 від 07.06.2024.

02.09.2024 до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, без участі захисника, в якому він зазначив, що в зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я він проходить лікування, що позбавляє його можливості взяти участь у судовому засіданні; відповідні документи на підтвердження проходження ним лікування та поважності причин його неявки в судове засідання він надасть після одужання; у зв`язку з цим просив судове засідання провести без його участі.

03.09.2024 від іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_17 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, в якому він посилався на те, що прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки в цей же день о 10:30 Бюро економічної безпеки викликало його як захисника підозрюваного ОСОБА_18 для участі у проведенні процесуальних дій за участі підзахисного у кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 03.09.2024 всіх захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 03.09.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №01/01-24 від 07.06.2024, на 03.09.2024 о 16:00, посилаючись на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений не бажав залучати нового захисника за власним вибором, тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням захисника ОСОБА_6 суд повернувся до стадії дослідження доказів, зокрема, висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 №01/01-24, неявку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_17 в судове засідання 03.09.2024 без поважних причин, зокрема, у зв`язку з проханням захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання без його участі та невизначеним строком його лікування, неучастю захисника ОСОБА_17 в судових засіданнях з листопада 2022 року, а також тим, що напередодні, тобто 13.08.2024, вже на стадії судових дебатів, ОСОБА_5 відмовився від своїх інших чотирьох захисників. При цьому суд звернув увагу, що призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії нічим не порушує права обвинуваченого на захист, та він не позбавлений права залучити захисника за своїм вибором у будь-який час. Зокрема 03.09.2024 під час судового засідання головуючий суддя роз`яснив ОСОБА_5 , що у нього є три дні для пошуку захисника за вибором.

Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.09.2024 №004-260010266 призначив обвинуваченому адвоката ОСОБА_19 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №01/01-24 від 07.06.2024, та забезпечив його прибуття до суду на 03.09.2024 о 16:00.

У зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_19 про ознайомлення з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 №01/01-24 судове засідання, призначене на 03.09.2024 о 16:00, було відкладене на 06.09.2024 на 08:00.

05.09.2024 від захисника ОСОБА_17 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для участі у вказаному кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_5 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2024 на 08:00, за участі захисника ОСОБА_19 , призначеного для проведення окремої процесуальної дії, суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №01/01-24 від 07.06.2024.

06.09.2024 ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_17 , і така відмова прийнята судом. У зв`язку з хворобою останнього захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та його неявкою в судове засідання 06.09.2024, суд постановив ухвалу про призначення ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням. На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.09.2024 №004-260010416 обвинуваченому призначено адвоката ОСОБА_19 для здійснення захисту під час судового засідання.

У судовому засіданні 01.10.2024 в присутності захисника ОСОБА_19 ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 , і така відмова прийнята судом.

01.10.2024 в судовому засіданні після відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про долучення та дослідження доказів він усно заявив відвід суддям. На запитання головуючого судді, кому саме він заявляє відвід, обвинувачений зазначив, що заявляє відвід двом суддям з трьох, через очевидний конфлікт інтересів. На уточнююче запитання головуючого щодо прізвищ суддів, обвинувачений будь-яких прізвищ не назвав та додав, що потім обґрунтує відвід в письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 01.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів відмовлено через необґрунтованість зазначеного відводу, оскільки обвинувачений своєю усною заявою про відвід не навів будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, прізвищ суддів, яким він заявляє відвід, не назвав, та суд прийшов до висновку, що заява є зловживанням права на відвід, подана з метою затягування розгляду справи. При цьому після виходу суду з нарадчої кімнати з розгляду відводу ОСОБА_5 суддям та оголошення резолютивної частини ухвали суд встановив, що обвинувачений самовільно покинув судове засідання, не підключившись до відеоконференції з власних технічних засобів, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024.

02.10.2024 до початку судового засідання о 08:00 особисто від ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він зазначив, що 01.10.2024 о 20:02 під час судового засідання в справі №991/7319/21, яке, незважаючи на численні нарікання учасників судового процесу, проводилось у позаробочий час, він відчув суттєве погіршення стану здоров`я, а саме підвищення тиску, посилення серцебиття, потемніння в очах. Зазначені обставини змусили його звернутися до лікаря та вжити заходів медичного реагування. Станом на 23:00 01.10.2024 значного полегшення він не відчув. За рекомендацією лікаря клініки Princess Grace 02.10.2024 він має розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, що унеможливлює його участь у найближчих трьох судових засіданнях у справі №991/7319/21, які призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Тому просив визнати поважною причину його неявки в ці судові засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вказане клопотання було подано ОСОБА_5 через систему «Електронний суд», в якому він самостійно зазначив свою адресу: 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 59, кв. 128.

02.10.2024 суд продовжив розгляд справи та визнав неявку обвинуваченого у попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням правом ОСОБА_5 на використання технічних засобів - відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого у судове засідання 02.10.2024 неповажною, вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду та постановив здійснити привід ОСОБА_5 у судові засідання, які призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручив Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ).

02.10.2024 судом було відкладено на 03.10.2024 о 13:00 розгляд усного клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5

02.10.2024 за №41102/24-Вх. на адресу суду надійшов лист НАБУ від 02.10.2024 про неможливість виконання ухвали суду про привід обвинуваченого від 02.10.2024, рапорт та відомості з ЦП «Аркан», з яких встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_5 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого неможливо. 03.10.2024 до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду від прокурора ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 . При цьому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого прокурором також було надіслано завчасно ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_19 03.10.2024 о 09:46 на їхні особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.

03.10.2024 за №41275/24-Вх. від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_19 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.10.2024 о 13:00, яке обґрунтовується тим, що захисник буде брати участь в іншому судовому засіданні, призначеному на 03.10.2024 о 14:30 в Оболонському районному суді м. Києва у кримінальній справі №761/23467/20, проте, доказів участі в цій справі та необхідності явки в судове засідання 03.10.2024 о 14:30, яке призначене на півтори години пізніше ніж засідання у Вищому антикорупційному суді, до клопотання не долучив та суду не надав.

У судове засідання, призначене на 03.10.2024, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_19 не з`явилися без поважних причин. Документів, які б свідчили про поважність їх неприбуття в судове засідання, не надали. Зокрема, обвинувачений був належним чином повідомлений 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00, а захисник ОСОБА_19 у судовому засіданні 02.10.2024 був повідомлений про відкладення розгляду клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 та здійснення його приводу в судове засідання на 03.10.2024 о 13:00.

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_19 у судове засідання 03.10.2024, суд постановив ухвалу про: 1) порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 ; 2) повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_19 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00; 3) доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання для участі в окремій процесуальній дії (розгляд клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого) 03.10.2024 о 14:30 у приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41) разом з документами на підтвердження повноважень.

У зв`язку з неодноразовою неявкою (більше двох разів) ОСОБА_5 у судові засідання, після явки в судове засідання захисника ОСОБА_20 , ухвалою суду від 03.10.2024 суд оголосив обвинуваченого у міжнародний розшук.

03.10.2024 за клопотанням прокурора в судовому засіданні оголошено перерву на раніше узгоджену дату - 04.10.2024 о 12:00.

04.10.2024 за №41553/24-Вх. від прокурора ОСОБА_10 до суду надійшло письмове клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було надіслано на адресу електронної пошти суду 03.10.2024 о 17:55. При цьому зазначене клопотання прокурором також було надіслано завчасно обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_19 03.10.2024 о 17:55 на їхні особисті адреси електронної пошти, тобто напередодні ввечері перед судовим засіданням, призначеним на 04.10.2024 о 12:00.

04.10.2024 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 04.10.2024 з 12:00 до 14:00. Документів, які б свідчили про поважність його неприбуття в судове засідання, не надав.

04.10.2024 судом постановлено ухвалу про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.10.2024 за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому в розгляді апеляційних скарг в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду брали участь захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №3-БВПД/108/108-06.1-2/637 від 09.10.2024 «Про заміну адвоката та припинення дії доручення №004-260011125 від 23.09.2024» за підписом в.о. заступника начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_21 припинено дію доручення №004-260011125 від 23.09.2024, виданого на ім`я адвоката ОСОБА_19 , та припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_19 обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі заяви адвоката ОСОБА_19 від 06.10.2024.

У зв`язку з припиненням 09.10.2024 надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_19 обвинуваченому ОСОБА_5 , на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням від 09.10.2024 №004-260011901, із 09.10.2024 у цьому кримінальному провадженні брав участь захисник за призначенням ОСОБА_22 .

Судові засідання відбувалися неодноразово, а саме: 10.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024. Проте вказані судові засідання відкладалися за клопотанням захисника за призначенням ОСОБА_22 для підготовки до судових дебатів.

10.10.2024 захисник ОСОБА_22 подав клопотання про надання доступу до матеріалів справи через систему «Електронний суд», а 22.10.2024 захисник ОСОБА_22 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи та їх фотокопіювання.

08.11.2024 захисник ОСОБА_22 у судовому засіданні заявив клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати 08.11.2024 захиснику ОСОБА_22 був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.11.2024 включно.

Чергове судове засіданні було призначене на 18.11.2024 о 08:45.

18.11.2024 за №48231/24-Вх. від прокурора ОСОБА_10 до суду надійшло письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було надіслано на адресу електронної пошти суду 15.11.2024 о 16:04. При цьому зазначене клопотання прокурором також було надіслано завчасно захиснику ОСОБА_22 15.11.2024 о 16:04 на його особисту адресу електронної пошти, тобто напередодні перед судовим засіданням, призначеним на 18.11.2024 о 08:45.

Того ж дня, 18.11.2024 за №48250/24-Вх. до початку судового засідання від захисника ОСОБА_22 надійшла заява, в якій він повідомив про те, що 14.11.2024 він виявив те, що ОСОБА_5 користується правничою допомогою адвоката ОСОБА_7 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.08.2024, яка здійснює його представництво в усіх судах системи судоустрою України усіх інстанцій. У зв`язку з цим, дію доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09.10.2024 №004-260011901 припинено, тому на цей час у нього відсутні повноваження для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_5 .

До цієї заяви захисник ОСОБА_22 долучив копію наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №П-БВПД/108/108-06.1-1/1848 від 15.11.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 09.10.2024 №004-260011901», підписаного заступником начальника Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_23 , яким: припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній користується захистом іншого захисника - ОСОБА_7 за договором; припинено дію доручення від 09.10.2024 №004-260011901, відповідно до якого адвокат ОСОБА_22 надавав безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_5 . Зазначений наказ видано на підставі правового висновку адвоката ОСОБА_22 від 15.11.2024.

Захисник ОСОБА_7 ніколи не брала участі в судовому засіданні в суді першої інстанції в цьому кримінальному провадженні; суд першої інстанції її особу в цьому кримінальному провадженні ніколи не встановлював.

Ухвалою від 18.11.2024 визнано неявку захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 в судове засідання 18.11.2024 о 08:45 неповажною та запропоновано їй надати суду докази поважності неприбуття в судове засідання; доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 19.11.2024 о 13:00 у приміщення Вищого антикорупційного суду разом з документами на підтвердження повноважень.

Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.11.2024 №004-260013554 призначив обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 для здійснення захисту за призначенням та забезпечив його прибуття до суду 19.11.2024 о 13:00.

19.11.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_9 судове засідання відкладено для ознайомлення захисника з матеріалами клопотання прокурора та матеріалами справи до 20.11.2024 о 16:00.

20.11.2024 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не підключився до відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання шляхом опублікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») згідно з положеннями ст.297-5 КПК України та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду, а процесуальні документи та виклики, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилались його захиснику, що відповідає приписам абз.7 ч.3 ст.323 КПК України. В електронному повідомленні на адресу захисника ОСОБА_9 повідомив, що на цей час перебуває на лікарняному за місцем свого проживання. При цьому документів, які б свідчили про поважність його неприбуття в судове засідання та доказів теперішнього місця проживання, суду не надав.

18.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_10 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що доведення стороною обвинувачення наявності існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зміст та обсяг обвинувачення, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , достовірна обізнаність про здійснення щодо нього кримінального переслідування, ненадання доказів про стан здоров`я та хвороби, яка унеможливлює з`явитися в судове засідання, неявка в 26 судових засідань без поважних причин, можливість пересуватись в межах різних населених пунктів та країн, неможливість приводу ОСОБА_5 , введення суду в оману щодо адреси обвинуваченого в його клопотаннях, оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, свідчать про його переховування та ризики переховування в майбутньому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Однак, вказаний висновок колегія суддів вважає помилковим.

Так, матеріалами провадження, а також текстом оскаржуваного рішення стверджується, що клопотання прокурора САП ОСОБА_10 було подане та розглянуте на стадії судових дебатів.

Положеннями ст.364 КПК України чітко врегульовано порядок виступу під час судових дебатів. Визначена ч.1 цієї процесуальної норми послідовність не може бути змінена ні головуючим, ні самими учасниками судового провадження.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі №127/15447/20, провадження № 51-5846км21 зазначив, що судові дебати є самостійною частиною розгляду кримінального провадження, їх основу складають промови учасників судового розгляду, в яких вони дають оцінку діям обвинуваченого, аналізують досліджені в суді докази, висловлюють висновки щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого, кваліфікації дій, міри покарання, вирішення цивільного позову та інших питань, що повинен вирішити суд у ході постановлення вироку. Зокрема, під час судових дебатів, крім промов учасників судового провадження, будь-яких інших процесуальних дій, за виключенням рішення про відновлення з`ясування обставин (ч.5 ст.364 КПК України), чинним законодавством не передбачено. Стадія судових дебатів не передбачає розгляду клопотань та заяв.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув та вирішив клопотання прокурора САП ОСОБА_10 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судових дебатів, яка не передбачає такої можливості.

Суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що, під час такої, крім промов учасників судового провадження, будь-яких інших процесуальних дій, за виключенням рішення про відновлення з`ясування обставин (ч.5 ст.364 КПК України), чинним законодавством не передбачено.

Висновок суду про те, що подане стороною обвинувачення на стадії судових дебатів клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає розгляду та вирішенню з посиланням на те, що ч.1 ст.186 КПК України є спеціальною нормою, визнається колегією суддів помилковим, оскільки за предметом правового регулювання ч.1 ст.186 КПК України лише визначає строк розгляду слідчим суддею, судом клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу (невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду), однак жодним чином не стосується предмету регулювання ч.5 ст.364 КПК України - прав учасників судового провадження в судових дебатах, а також відновлення судом під час судових дебатів з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу суду про обрання запобіжного заходу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Оскільки встановлено безумовну підставу для скасування рішення суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що вимога п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника, колегія суддів вважає зайвим надавати оцінку іншим доводам апеляційних скарг.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3