Справа № 524/2752/25
Провадження № 1-кс/524/583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000399 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000399 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідча клопотання обґрунтувала тим, що до Кременчуцького РУП надійшло повідомлення про те, що 05.03.2025 року за адресою: м. Кременчук, вул. Чередницька, буд. 101 працівниками патрульної поліції було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займалась збутом наркотичних засобів, шялхом розкладання закладок.

05.03.2025 року під час проведення огляду за адресою: м. Кременчук, вул. Чередницька, 101, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон марки «Xiaomi», Hyper OS зеленого кольору в чохлі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером мобільного оператору - НОМЕР_3 , який вилучено та запаковано до паперового конверту НПУ.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «Xiaomi», Hyper OS зеленого кольору в чохлі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером мобільного оператору - НОМЕР_3 був об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а тому є речовим доказом, що тимчасово вилучений під час огляду місця події 05.0.2025 року та може бути використаний як доказ, у кримінальному проваджені.

Постановою слідчого мобільний телефон марки «Xiaomi», Hyper OS зеленого кольору в чохлі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером мобільного оператору - НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Слідча клопотання підтримала, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилученого майна в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, вищевказаний мобільний телефон у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000399 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», Hyper OS зеленого кольору в чохлі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером мобільного оператору - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та позбавлення права користування.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1