ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1512/19
Провадження № 1-кп/483/15/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відео конференції з використанням захисником власних технічних засобів, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000435 від 10 червня 2019 року, за №0000456 від 13 червня 2019 року, за №0000108 від 10 лютого 2020 року, за № 0000029 від 01 лютого 2021 року, №0000142 від 27 вересня 2022 року, № 0000092 від 11 травня 2023 року, № 0000217 від 06 вересня 2023 року, 0000154 від 04 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають зазначені кримінальні провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 126-1, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України. У п`ятьох кримінальних провадженнях, а саме № 0000029 від 01 лютого 2021 року, №0000142 від 27 вересня 2022 року, № 0000092 від 11 травня 2023 року, № 0000217 від 06 вересня 2023 року, 0000154 від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, потерпілою по яких є ОСОБА_6 .. В якості підстав для обрання запобіжного заходу прокурор вказала на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 та вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, прокурор зазначила, що під час розгляду судом вказаного кримінального провадження, обвинувачений неодноразово піддавався примусовому приводу через неявки у судові засідання, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та чинити тиск на потерпілу ОСОБА_6 , у зв`язку із чим судом об`єднано вже 8 кримінальних проваджень. Крім того, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 125 КК України за вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , до 100 годин громадських робіт. Однак, згідно з отриманою від Миколаївського РС№2 філії ДУ «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях інформацією за №29/21/2764-24 від 06 грудня 2024 року, ОСОБА_4 за викликом органу пробації не з`являється, не відбутий строк покарання у вигляді громадських робіт становить 100 годин. Також, під час розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 працівниками поліції були складені три адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, та ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_4 термінові заборонні приписи не виконує та продовжує протиправні дії стосовно потерпілої, у зв`язку із чим остання звернулася до органів прокуратури за захистом, прокурор просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обговоривши доводи клопотання, суд встановив, що обвинувачений утриманців не має, офіційно не працевлаштований, обвинувачується серед іншого у вчиненні тяжких злочинів.

Доказів, які б свідчили про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_4 розглядається вісім об`єднаних в одне кримінальне провадження обвинувальних актів, по п`яти з яких потерпілою є ОСОБА_6 . З долучених до клопотання доказів слідує, що обвинувачений, незважаючи на розгляд судом відносно нього кримінального провадження, продовжує вчиняти відносно потерпілої ОСОБА_6 кримінальні правопорушення. Вказана обставина підтверджується вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у виді громадських робіт, від виконання яких засуджений ухиляється.

Крім того, під час розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 працівниками поліції були стосовно останнього складені три адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в тому числі за невиконання термінового заборонного припису.

З доданих до клопотання матеріалів слідує, що постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення термінового заборонного припису.

З урахуванням викладеного, а також того, що вказані обставини у їх сукупності свідчать про наявність ризиків, на які вказує прокурор, і жоден з вжитих заходів не виявився ефективним для захисту потерпілої від продовження відносно неї протиправних дій, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, відсутність обґрунтувань прокурора щодо розміру застави, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 331, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 лютого 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 15 лютого 2025 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча: