Справа № 991/2926/25
Провадження 1-кс/991/2918/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 03 квітня 2025 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, що полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 20 березня 2025 року про проведення процесуальної дії - одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 . Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 03 квітня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 21 березня 2025 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , направив на адресу НАБ України клопотання про проведення процесуальної дії - одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , однак станом на час звернення до суду із скаргою належного процесуального рішення за результатом розгляду клопотання детективом не прийнято.

Водночас, на момент звернення зі скаргою адвокат отримав лист № 545-296/8388 від 25.03.2025 року від старшого детектива Національного бюро П?ятого підрозділу детективів ОСОБА_6 , який ним розцінюється як відмова в проведенні слідчої дії одночасного допиту, адже частина 2 статті 220 КПК України чітко встановлює, що за результатами розгляду клопотання виноситься вмотивована постанова. Ця форма процесуального рішення встановлена законом для вмотивованого результату розгляду клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій. Подвійному тлумаченню ця норма закону тлумаченню не підлягає.

Отже, адвокат просить визнати бездіяльність заступника керівника Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк, протиправною. Зобов?язати його, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 березня 2025 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000123 від 03 листопада 2022 року, а саме одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 в порядку визначеному КПК України та прийняти рішення у формі, що передбачена ч. 2 ст. 220 КПК України.

3.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.

3.1.Захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що детектив належним чином не відреагував на подане клопотання.

3.2.Детектив, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився. Від детектива НАБ України ОСОБА_8 07 квітня 2025 року надійшли письмові заперечення. Зі змісту заперечень вбачається таке. На адресу Національного бюро надійшли клопотання захисника ОСОБА_3 від 20 березня 2025 року про проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з метою з?ясування причин розбіжності у їхніх показаннях.

Зазначені клопотання були зареєстровані за та за результатами їх розгляду захисника було повідомлено про те, що вирішити питання про необхідність одночасного допиту підозрюваного зі свідками, буде можливо у разі дачі показань ОСОБА_4 з приводу підозри у кримінальному провадженні № 0000123. Проте дача показань є не обов?язком, а складовою права на захист підозрюваного.

У період з 19.02.2025 по цей час стороні обвинувачення не надходило клопотань від підозрюваного чи його захисника про допит з метою дачі показань у кримінальному провадженні.

Разом з тим, проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 із свідками без попереднього його допиту у якості підозрюваного, буде підставою для визнання отриманих відомостей за результатами цієї дії недопустимим доказом та не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, зокрема законності та забезпечення права на захист.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту було розглянуто, про що повідомлено листом старшого слідчої групи - старшим детективом Національного бюро ОСОБА_8 від 25.03.2025 № 545-296/8388.

У задоволенні скарги детектив просив відмовити.

4.Неприбуття у судове засідання детектива, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

5.Заслухавши захисника, дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до них матеріалах та заперечення детектива слідчий суддя доходить таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Встановлений цією статтею порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) у випадку задоволення клопотання - винесення процесуального рішення у формі постанови не є обов`язковим; 2) у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винесення вмотивованої постанови.

5.3.Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

5.4.За приписами ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

5.5.В ході судового розгляду скарги було встановлено, що 21 березня 2025 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , направив на адресу НАБ України клопотання про проведення процесуальної дії - одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 . З матеріалів вбачається, що детективом не виносилась постанова про відмову у задоволенні клопотання.

5.6.Як вбачається із долученого стороною захисту до скарги листа від 25 березня 2025 року, детектив ОСОБА_10 у відповідь на клопотання від 20 березня 2025 року щодо одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 повідомив адвокату ОСОБА_3 , що вирішити питання про необхідність одночасного допиту підозрюваного зі свідками, буде можливо у разі дачі показань ОСОБА_4 з приводу підозри у кримінальному провадженні № 0000123.

5.7.Проаналізувавши зміст вказаного вище листа у світлі доводів викладених адвокатом у клопотанні від 20 березня 2025 року про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , слідчий суддя сприймає його як фактичну відмову у задоволенні відповідного клопотання. Такий лист є належним процесуальним рішенням у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Тому, оскільки станом на дату розгляду слідчим суддею скарги, клопотання сторони захисту від 20 березня 2025 року про проведення процесуальної дії - одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 не розглянуто, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану адвокатом скаргу по суті.

5.8.Рішення детектива приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли детектив визнає це за необхідне (частини 1 та 3 стаття 110 КПК України). Постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту повинна прийматися обов`язково, в силу положень ч. 2 ст. 220 КПК України.

5.9.Отже, слідчим суддею встановлено, що детективом не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подане захисником ОСОБА_3 клопотання. А тому вимоги скарги щодо зобов`язання детектива розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України є обґрунтованим.

6.Відповідно до ч. ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

7.Враховуючи, що детектив НАБ України не відреагував в належній процесуальній формі (постановою) на заявлене захисником ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання детектива розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - від 20 березня 2025 року про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

8.Що стосується вимоги про визнання бездіяльності детектива протиправною, то вона не підлягає задоволенню, оскільки ст. 307 КПК не містить такої дії, яку б міг вчинити слідчий суддя. Теж саме стосується вимоги зобов`язати детектива прийняти рішення у формі, що передбачена ч. 2 ст. 220 КПК України. Також не підлягає задоволенню вимога зобов`язати конкретно визначеного детектива розглянути клопотання захисника, адже воно може бути розглянуто будь-яким детективом з групи детективів у кримінальному провадженні.

9.Відтак, враховуючи викладене, вимоги скарги захисника ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 40, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково.

2.Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 20 березня 2025 року про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

3.В іншій частині вимог скарги відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1