Справа № 752/329/25
Провадження №: 1-кп/752/1529/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні №0003406 від 22.11.2024 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим рентгенолаборантом КНП «КМКЛ №17», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 22.11.2024 приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частино вулиці Ділової виїхавши на перехрестя з вулицею Антоновича, виконуючи маневр повороту ліворуч, на табличку з зеленою стрілкою, тобто на зелену секцію, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав вулицю Антоновича зліва на право по відношенню до руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта №042-2061 -2024 від 20.12.2024: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесне ушкодження, а саме: закриту травму лівої кисті у вигляді крайового перелому проксимальної фаланги 3 пальця; закриту травму лівої гомілки у вигляді багатоуламкових переломів нижньої третини діафізів великої та малогомілкової кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (тупих) предмета (предметів), могли утворитись 22.11.2024 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 22.11.2024 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причино - наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта №5094-Е від 17.12.2024 в ситуації, що склалася з технічної точки зору водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.2. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Hyundai» моделі «Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.16.2. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля марки «Hyundai» моделі «Getz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.16.2. Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно якого:

16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про те, що він з ОСОБА_4 примирився та не має до нього жодних претензій, просить направити кримінальне провадження до суду для вирішення питання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням сторін.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява з проханням про направлення кримінального провадження до суду, для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, зауважив про добровільність позицій підозрюваного та потерпілого, які примирилися, відсутність інших обставин, які б перешкоджали вирішенню питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, вказав, що розуміє суть підозри, визнає усі фактичні обставини події, що сталась, вказав, що примирився з потерпілим, щиро жалкує з приводу ДТП та завданої шкоди, відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у підозрі, щодо події кримінального правопорушення, вказав, що до підозрюваного він не має жодних претензії, вони примирилися та узгодили питання щодо відшкодування завданих збитків.

Судом у відповідності до положень КПК України підозрюваному та потерпілому роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності за наведених у клопотанні підстав.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (ст. 314).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 285 КПК України вказує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Статтею 286 КПК України встановлено порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Так, ч.ч. 1-3 вказаної статті визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

З досліджених судом матеріалів клопотання встановлено, що прокурором положення вказаної норми закону дотримано.

Статтею 46 КК України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_6 , а також в повному обсязі відшкодував завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки. Матеріальних та моральних претензій потерпілий до підозрюваного не має та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний та потерпілий розуміють підставі звільнення від відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Враховуючи вказані обставини, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні збитки, матеріальних та моральних претензій до нього ніхто не пред`являє, під час порушення правил безпеки дорожнього руху ознак сп`яніння у нього не виявлено, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є нетяжким злочином, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Враховуючи наявність підстав для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Речові докази відсутні.

Також з підозрюваного підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат суд покликається на правові позиції викладені у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.02.2024 справа №930/497/23 провадження №51-4798км23 та від 29.09.2021 справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21. За змістом вказаних правових позицій слідує, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, оскільки закриття кримінального провадження стосовно особи відбулося на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат,пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 314, 284-288, 350, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 12, 46, 291 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у кримінальному провадженні № 0003406 від 22.11.2024, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6058 грн (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень) 24 коп. (висновок експерта № 5094-Е від 17.12.2024) .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 24.01.2025 о 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1