Справа № 757/4826/20-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001733 від 13.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 233 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 233 КК України (справа № 757/4826/20-к, провадження № 1-кп/761/2559/2024),

установив:

У провадженні головуючого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа № 757/4826/20-к, провадження № 1-кп/761/2559/2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 233 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 233 КК України.

До початку судового засідання 06.11.2024 адвокат ОСОБА_3 надіслала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 визначено для розгляду заяви про відвід суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 07.11.2024 судову справу передано судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Зміст заяви та її обґрунтування.

На думку захисника, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме головуючою суддею ОСОБА_5 не виконано обов`язку винесення законного судового рішення та не виконано належної процедури реєстрації в Єдиному реєстрі судових рішень ухвали про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні, що підтверджує не належне ставлення головуючою судді ОСОБА_8 до цього кримінального провадження, що розцінюється як упереджене, позаяк головуюча суддя або самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків або приховує від учасників провадження та суспільства публічну та відкриту інформацію, що виключає її участь у зазначеному кримінальному проваджені.

Зазначене, на думку захисника, свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді при розгляді обвинувального акту.

Позиція учасників у судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомлені про час, дату та місце судового розгляду заяви про відвід головуючого судді.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчої судді, якій заявлено відвід.

Мотиви та оцінка судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Із метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається захисник у своїй заяві про відвід.

Як свідчить заява про відвід, правовою підставою для відводу головуючого судді захисник наводить п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. З огляду на зазначене, вважаю за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, загальними принципами оцінки незалежності й безсторонності суду, сформульованими у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Михайлова проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінивши крізь призму названих критеріїв доводи захисника, покладені в обґрунтування твердження про упередженість головуючого судді, не вбачаю підстав для висновку, що суддя продемонстрував особисту суб`єктивну зацікавленість або упередженість у цьому кримінальному провадженні. Судом створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, забезпечено рівність сторін у змагальному процесі, кожній із сторін надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Суддя наголошує, що заявлений відвід не може обґрунтовуватися незгодою сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді, оскільки зазначене саме по собі не свідчить про легітимні сумніви в неупередженості.

Доводи заяви очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу суддею ОСОБА_5 , що не є підставою для її відводу.

За таких обставин, суддя не вбачає будь-яких підстав прояву упередженості судді ОСОБА_5 у контексті заявлених обставин про порядок судового розгляду.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їхній сукупності, вважаю, що зазначене заявником, яка вільна у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-371, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001733 від 13.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 233 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 233 КК України (справа № 757/4826/20-к, провадження № 1-кп/761/2559/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1