ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/636/25 Справа № 200/131/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004192,

встановила:

10 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк - адвоката ОСОБА_3 , вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу в інтересах Акціонерного товариства Райффайзен Банк в рамках кримінального провадження, яке постановою слідчого від 02.12.2024 року закрите.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати, зокрема: представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 02.12.2024 року заявником у цьому провадженні є ОСОБА_4 , який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами у відділенні Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль.

При цьому, Акціонерного товариства Райффайзен Банк, та як наслідок і його представник адвокат ОСОБА_3 , в межах цього кримінального провадження не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, та не є суб`єктом подання апеляційної скарги, передбаченим ст. 393 КПК України, а тому не відноситься до кола осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, а тому і ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що вказана обставина є перешкодою для призначення скарги до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу захисника представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004192 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2