НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.2025смт. Новоархангельськ394/54/25 1-кп/394/41/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 25.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця с. Громи Уманського району Черкаської області, мешканця: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, невійськовозобовязаного, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку лісу за таких обставин:

24 вересня 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконну порубку дерев у лісозахисній смузі, яка розташована за межами селища Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, за координатами: 48?38`20" північної широти, 30?49`42" східної довготи з метою їх подальшого використання в особистих цілях. З цією метою ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом всупереч вимогам Лісового кодексу України, відповідно до якого заготівля деревини може здійснюватися у порядку спеціального використання лісових ресурсів, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, лісорубного квитка або лісового квитка, близько 10 години прибув до лісозахисної смуги, яка розташована за межами селища Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, за координатами: 48?38`20" північної широти, 30?49`42" східної довготи, де, діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ланцюгової бензопили марки «Falcon» GS-5200 (52CC), здійснив незаконну порубку деревини, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту дерева в кількості 4 (чотири) сироростучих дерев породи «Ясен» діаметром дерева у корі біля шийки кореня 1) 20х20 сантиметрів, 2) 42х44 сантиметрів, 3) 22х17 сантиметрів, 4) 29х28 сантиметрів; 1 (одне) сироростуче дерево породи «Шовковиця» - 27х28 сантиметрів; та 2 (два) сухих дерева породи «Ясен», діаметрами 23х24 сантиметрів та 22х18 сантиметрів, чим завдав істотної шкоди, яка згідно такс вказаних у додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» становить 39021 гривня 36 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції, ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому йому правопорушені визнав повністю, зазначив, що зрізав дерева в урочищі неподалік селе для власних потреб, щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про вчинене, зазначив, що подібного більше не станеться.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Представник потерпілого до судового засідання надав заяву, згідно якої в питанні призначення покарання поклався на розсуд суду.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. У зв`язку з цим, за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України правильною.

Зважаючи на викладене, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Розгляд даного кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", де зазначається, що при оцінці доказів, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме у незаконноій порубці дерев, при цьому це вказані дії обвинуваченого заподіяли істотну шкоду, правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою суб`єктом злочину.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , пов`язані із незаконною порубкою дерев, суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Відповідно до абз. 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення невисокий, при цьому він не становить небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а також існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства із застосуванням заходів контролю та пробаційних програм.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. При цьому, враховуючи роз`яснення, які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь, позицію прокурора, суд враховує, що, оскільки обвинувачений не працює, відшкодував завдану злочином шкоду в сумі, мінімальний розмір штрафу за ч. 1 ст. 246 КК України становить 17 000 гривень, то призначення даного виду покарання може бути "надмірним тягарем" для нього. Тому до обвинуваченого слід застосувати таку міру покарання як пробаційний нагляд з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст.59-1 КК України. Саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і профілактики вчинення ним нових злочинів.

У справі «Ізмайлов протии Росії» Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації арештованого майна, суд враховує позицію учасників, згідно з якою відповідний автомобіль та причіп, вилучений під час слідчих дій, не є власністю обвинуваченого та підлягає поверненню власнику, арешт, накладений на нього, підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При цьому на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію бензопили марки марки «Falcon» GS-5200 (52CC) чорного кольору, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та належить обвинуваченому і її слід конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань прокурора щодо його обрання до суду не надходило, разом з тим, підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеного покарання та санкції статті не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 року, а саме настоси дерев породи "Ясен", об`ємом 0,5 складометри, а також бензинову ланцюгову пилку марки «Falcon» GS-5200 (52CC) чорного кольору, причіп до легкового автомобіля ЧЗ81021, державний номерний знак НОМЕР_1 , які є власністю ОСОБА_5 .

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме бензопилу марки «Falcon» GS-5200 (52CC) чорного кольору, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, належить обвинуваченому та перебуває на зберіганні у камері схову Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація), автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 та причіп до легкового автомобіля ЧЗ81021, державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на майданчику на території СПД №3 (Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП - повернути за належністю, деревина породи "Ясен" в кількості 0,5 метрів кубічних - передати Новоархангельській селищній раді Голованівського району

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя